Справа № 560/1880/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1880/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

14 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року (рішення прийнято у м. Хмельницький, повний текст рішення складено 11.07.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 17.04.2019 №7 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990 та призначити ОСОБА_1 пенсію з моменту звернення, а саме з 21.01.2019.

2. У обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що після досягнення 55-річного віку звернувся до ГУ ПФУ в Хмельницькій області з заявою про призначення пільгової пенсії, як електрогазозварнику на пільгових умовах. Відповідач рішенням від 17.04.2019 №7 відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку з підстав недостатності пільгового стажу. Вважає дану відмову протиправною, оскільки відповідно до чинного на час праці позивача законодавства у вказані періоди з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990 посади, які займав ОСОБА_1 , відносились до списку посад, щодо яких передбачено пільгове право на пенсію. Зазначає, що трудовою книжкою підтверджено стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 позов задоволено.

4. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 17.04.2019 №7 про відмову в призначенні пенсії.

5. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990.

6. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію з моменту його звернення до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, а саме: з 21.01.2019.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

7. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, у зв`язку з чим, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

8. Скаржник зазначив, що суд першої інстанції не взято до уваги те, що період роботи з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990 в Хмельницькому будівельно- монтажному управлінні тресту «Південенергомонтаж» на посад електрозварювальника не зарахований в розрахунок стажу роботи який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, оскільки не надано довідок, уточнюючих пільговий характер роботи, як цього вимагає п. 20 Порядку № 637 за цей період.

9. Також вказав, що посилання суду на архівну довідку № 49 від 20.04.2018, яка видана архівним відділом виконавчого комітету Нетішинської міської ради, як документ, що підтверджує період роботи позивача на пільгових умовах є безпідставним, оскільки архівна довідка містить інформацію про період роботи з 23.08.1982 до 08.06.1990, однак згідно із записом № 5 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 27.07.1982 позивач з 11.12.1982 по 26.11.1984 проходив строкову військову службу.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, як електрогазозварнику ручного зварювання.

11. На підтвердження пільгового стажу до заяви позивачем долучено:

копію трудової книжки НОМЕР_2 ;

довідки, уточнюючі пільговий характер роботи:

- від 31.10.2018 №1/1, видану ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7 УБ ХАЕС" за період роботи з 29.01.2001 по 28.09.2001, з 11.10.2001 по 11.01.2002, з 19.04.2002 по 25.02.2005 на посаді електрозварника ручного зварювання 5 розряду;

- від 05.12.2018 №57, видану ПрАТ "Укренергохімізоляція" за періоди роботи з 01.04.2005 по 31.10.2005 на посаді ізолювальника-плівочника 4 розряду, з 01.11.2005 по 31.03.2008 на посаді газоелектрозварника;

- від 22.10.2018 №25, видану ПАТ "Київбудком" за період роботи з 10.04.2008 по 03.08.2012 на посаді електрозварника ручного зварювання.

12. Крім того, надано копії наказів про результати атестації робочих місць:

- від 29.12.2003 №73, проведеної у ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7 УБ ХАЕС", яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення електрозварника ручного зварювання 5 розряду;

- від 31.08.2004 №123, проведеної у ЗАТ "Укренергохімізоляція", яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення ізолювальника-плівочника 4 розряду та газоелектрозварника;

- від 30.04.2004 №94 та від 25.05.2009 №124, проведеної у ЗАТ "Київська будівельна компанія", якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення електрозварника.

13. Рішенням ГУ ПФУ у Хмельницькій області від 17.04.2019 №7 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

14. Як видно з рішення, позивач не підтвердив пільговий стаж роботи за періоди з 29.01.2001 по 28.09.2001, з 11.10.2001 по 11.01.2002, з 19.04.2002 по 28.12.2003, оскільки відсутні документи про проведення атестації робочого місця. Крім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не надав довідок, уточнюючих характер роботи, за періоди роботи у Хмельницькому монтажному управлінні "Юженергомонтаж" з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990.

15. Водночас, ГУ ПФУ в Хмельницькій області визнало, що ОСОБА_1 підтвердив пільговий характер роботи, що складає 8 років 1 місяць та 21 день.

16. У зв`язку з тим, що пенсія на пільгових умовах призначається при наявності стажу роботи у шкідливих чи важких умовах не менше 12 років 6 місяців, а у ОСОБА_1 такий стаж відсутній, позивачу відмовлено у призначення пенсії на пільгових умовах.

17. Не погодившись з таким рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області, позивач звернувся до суду з позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

18. Позивач вважає дану відмову протиправною, оскільки відповідно до чинного на час праці позивача законодавства у вказані періоди з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990 посади, які займав ОСОБА_1 , відносились до списку посад, щодо яких передбачено пільгове право на пенсію. Зазначає, що трудовою книжкою підтверджено стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

19. Відповідач вважає, що до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, не зараховано період роботи електрозварником з 29.01.2001 по 28.09.2001, з 11.10.2001 по 11.01.2002, з 19.04.2002 по 28.12.2003, оскільки відсутні документи про проведення атестації робочого місця. Крім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не надав довідок, уточнюючих характер роботи, за періоди роботи з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 (далі Закон № 1788-XII) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-ІV).

22. Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

23. Згідно із пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

24. Згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

25. Аналогічні положення містяться у пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), згідно з яким основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

26. Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

27. Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

28. Відповідно до пункту 3 Порядку №383 до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

29. Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться в Списках, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

30. Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

31. Неможливість відповідача провести перевірку відповідності записів належним чином оформленої трудової книжки первинним документам, не повинна покладати надмірного тягаря та обов`язку доказування на позивача, оскільки трудова книжка містить усі необхідні реквізити та відомості.

32. Аналогічні за змістом висновки з приводу подібних правовідносин відображені у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 (справа №583/392/17).

33. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач працював у Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту "Південьенергомонтаж" електрозварювальником 4 розряду з 23.08.1982 (наказ від 27.08.1982 №173-к) до 08.06.1990 (наказ від 08.06.1990 №108-к), про що свідчать записи в трудовій книжці НОМЕР_2 від 27.07.1982 та архівною довідкою № 49 від 20.04.2018, яка видана архівним відділом виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

34. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем підтверджено пільговий стаж у періоди роботи з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990 на посаді електрогазозварника у Хмельницькому монтажному управлінні "Південьенергосантехмонтаж" за списком №2 розділу XХХІI "Загальні професії", затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, що становить 5 років 8 місяців 15 днів.

35. Отже, відповідач безпідставно відмовив позивачу в зарахуванні до його пільгового стажу періоду роботи з 23.08.1982 по 07.12.1982 та з 09.01.1985 по 08.06.1990, що свідчить про протиправність рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області та необхідність відновлення порушеного права позивача.

36. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

37. Частиною 2 статті 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

38. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача, на посадах, які відносяться до списку № 2, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

39. інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при прийнятті рішення суду, тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ.

40. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

41. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

42. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

44. Переглянувши судове рішення в межах апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 листопада 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.