Справа № 440/3494/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 440/3494/19

провадження № 2-іс/340/77/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання здійснити певні дії, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №606 о/с від 13 серпня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні, починаючи з 13 серпня 2019 року по день поновлення на посаді поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Рішення в частині поновлення на посаді просить звернути до негайного виконання.

Позов ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №606 о/с від 13 серпня 2019 року, його, старшого сержанта поліції було звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 10 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 13 серпня 2019 року, підставою для звільнення послужило набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

При цьому, на думку ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності він був притягнутий незаконно, тому категорично не згоден з оскаржуваним наказом, вважає рішення про звільнення його зі служби в поліції протиправним та таким, що підлягає скасуванню з повним відновленням його порушених прав.

17.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року передано адміністративну справу № 440/3494/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.2-3).

Ухвалою судді від 18.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с.25-26).

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав. Стверджував, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ДПП НП України №606 о/с від 13 серпня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пункту 10 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення) задоволенню не підлягають (а.с.60-63).

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працював в органах УМВС України з 19.01.2009 року по 15.02.2018 року.

Відповідно до наказу начальника Управління поліції хорони в Полтавській області від 30.11.2018 року №344 ос старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено з посади поліцейського - водія взводу №1 роти хорони об`єктів та публічної безпеки Кременчуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області з 30.11.2018 року за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (за власним бажанням) (а.с.12-13).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №212 о/с від 25.03.2019 року прийнятий до поліцейської роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (а.с.45).

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2019 року по справі № 537/1967/19 (провадження № 3/537/599/2019) визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 - 6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в сумі 850 гривень 00 копійок (а.с.12-13).

Підставою для притягнення до відповідальності позивача стало притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 172 - 6 КУпАП.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року по справі № 537/1967/19 (провадження № 33/814/755/2019) апеляційну скаргу захисника Шевченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2019 року - залишено без змін (а.с.14-16).

Як встановлено зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за корупцію.

13 серпня 2019 року наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 606 о/с відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0030118), поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук з 13 серпня 2019 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 10 частини 1 статті 77 (у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення) (а.с.69). До суду надано копію витягу з оскаржуваного наказу.

Не погоджуючись із вказаним наказом (надалі оскаржуване рішення), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, у даній справі наказ про звільнення є предметом спору, який передано на розгляд адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції № 73 від 06.11.2015 року (у редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 року № 887) Департамент патрульної поліції (далі -Департамент) складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України. Департамент очолює начальник Департаменту, який відповідно до розподілу функціональних обов`язків здійснює координацію роботи патрульної поліції і контроль за її діяльністю. Начальник Департаменту у межах повноважень, на основі і на виконання Конституції України та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого змісту, дає доручення та приймає рішення, організовує і контролює їх виконання, вирішує в установлено порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, державних службовців та працівників Департаменту.

Згідно Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №2925 від 26.02.2018 року батальйон патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який в свою чергу є підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території міста Кременчук.

Відтак, представництво інтересів відповідача в суді здійснено батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - Батальйон), як структурним підрозділом управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, який згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території міста Кременчук, де безпосередньо проходив службу позивач.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (із змінами та доповненнями).

Згідно частини 1 статті 61 Закону України "Про Національну поліцію" на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України "Про запобігання корупції", цим та іншими законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Отже, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172 - 6 КУпАП (а.с.12-13, 14-16).

Згідно ч. 2, 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Пунктом 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту "з" частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, поліцейські.

Главою 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, до яких належить порушення вимог фінансового контролю у вигляді несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (частина 1 статті 172-6 КУпАП).

Згідно частини 2 статті 65 ЗУ "Про запобігання корупції" особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

З аналізу вищевикладеного суд убачає, що Законом України "Про Національну поліцію" передбачено припинення служби в поліції та звільнення поліцейського зі служби в поліції, при цьому підставою для припинення служби в поліції згідно пункту 10 частини 1 статті 77 ЗУ "Про Національну поліцію" є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Як вже зазначено судом вище, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2019 року по справі №537/1967/19 (провадження №3/537/599/2019), яку постановою Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року залишено без змін, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в сумі 850 гривень 00 копійок

Таким чином, вчинення позивачем корупційного правопорушення встановленого вказаними рішеннями суду, яке набрало законної сили є беззаперечною правовою підставою для його звільнення, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 77 ЗУ "Про Національну поліцію".

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 1 статті 77 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах наданих їй повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №606 о/с від 13 серпня 2019 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за пунктом 10 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"" (у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення) задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, оскільки позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Національної поліції України, а також зобов`язання останнього нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні, починаючи з 13 серпня 2019 року по день поновлення на вказаній вище посаді, є похідним вимогами від першої вимоги (основної), тому підстави для їх задоволення також відсутні.

Отже, адміністративний позов є безпідставним та задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Частиною 5 статті 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судових витрат, понесених відповідачем по дані справі, судом не встановлено.

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, 03048; ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання здійснити певні дії, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук