Справа № 686/28876/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/767/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

та відповідача - Рисюка П.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в і суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

управління патрульної поліції в Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАК № 1645243 від 20 жовтня 2019 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122, в якій зазначено про те, що він 20.10.2019 року о 04 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем марки «SKODA Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій, 52 в м. Хмельницькому перетнув перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил Дорожнього руху.

Інспектором поліції складено постанову та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає винесену постанову незаконною та просить винесену постанову скасувати, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач не заперечуючи проїзду керованим ним транспортним засобом в означений день і час на жовтий сигнал світлофора мав завершити маневр, оскільки такий сигнал загорівся перед самим перехрестям, а він задля безпеки дорожнього руху мав завершити маневр. Просить позов задоволити, постанову серії ЕАК № 1645243 від 20 жовтня 2019 року відносно нього скасувати, позаяк відповідач не надав відеозапису проїзду ним перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Представник відповідача стосовно задоволення позову ОСОБА_1 заперечив. Подав до суду відзив на позов та матеріали відеозапису події, у якому просить у його задоволенні відмовити. При складанні постанови інспектор ознайомив водія із відео реєстратором події службового автомобіля з якого видно , що на світлофорному об`єкті, що знаходиться на вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому увімкнувся жовтий сигнал світлофора, автомобіль позивача не знижуючи швидкості руху керованого ним автомобіля здійснив проїзд на вказаний заборонений сигнал світлофора.

Суд, вислухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 20 жовтня 2019 року постановою серії ЕАК № 1645243 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року о 04 годині 00 хвилини керуючи автомобілем марки «SKODA Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій, 52 в м. Хмельницькому здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил Дорожнього руху.

В ході розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 не заперечував, що у визначений у постанові час і дату дійсно керував транспортним засобом вказаним у постанові, здійснив такий проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, проте при цьому Правил дорожнього руху не порушував, а лише закінчив маневр проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора задля безпеки дорожнього руху.

Вважає, що його вину у вчиненні такого правопорушення органами поліції не доведено, позаяк відсутній безпосередньо запис про перетин ним перехрестя у вказаному в постанові місці на заборонений сигнал світлофора.

Суд, вважає, що такі пояснення позивача повністю спростовуються наданим представником відповідача відеозаписом події, з якого при ознайомленні ОСОБА_1 із записом відео реєстратора службового автомобіля чітко видно наближення та проїзд ним такого перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1645243 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст.ст. 122. ч.2, 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови від 20.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 122 КУПАП відмовити.

Постанову серії ЕАК № 1645243 від 20 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП залишити без змін.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: