Справа № 723зп-19/160
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 листопада 2019 р.Справа №723зп-19/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -
14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3841-51У від 11.02.2019 року у сумі 18 274,62 грн., прийняту Головним управління ДФС у Дніпропетровській області;
- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3841-51У від 11.02.2019 року у сумі 18 274,62 грн., прийнятої Головним управління ДФС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування заяви вказано, що 21 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову №59948308 від 02.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №Ф-3841-51У від 11.02.2019 року. Заявник стверджує, що податковим органом не направлялась вказана вимога позивачу, чим було позбавлено права останнього на її оскарження в адміністративному порядку у визначений строк, що свідчить про очевидну протиправність оскаржуваної вимоги. Оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом, який на даний час перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби, невжиття заходів забезпечення позову спричинить негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, а для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Заявник також зазначає, що він має намір звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-3841-51У від 11.02.2019 року.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 статті 150 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами частини четвертої статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів прийнято Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3841-51У від 11.02.2019 року у сумі 18 274,62 грн.
Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тюрею Оленою Іванівною від 04.09.2019 року ВП № 59948308 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №Ф-3841-51У від 11.02.2019 року, виданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу у розмірі 18 274,62 грн.
При примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 59948308 головним державним виконавцем винесено наступні постанови:
- ВП № 59948308 від 04.09.2019 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 18 274,62 грн.;
- ВП № 59948308 від 04.09.2019 року про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 86,94 грн.;
- ВП № 59948308 від 04.09.2019 року про арешт майна боржника, на підставі якої на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 18 274,62 грн.
Також, постановою від 02.10.2019 року ВП № 59948308 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Адвокатському об`єднанні «Дефенсіо», у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 20 422,08 грн.
Отже, на даний момент вчиняються дії щодо примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № Ф-3841-51У від 11.02.2019 року.
На думку суду, звернення до примусового виконання та подальше стягнення суми боргу на підставі вищезазначеної вимоги порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрат та обмежень, пов`язаних з виконанням в порядку примусового виконання.
Згідно з приписами частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до частини п`ятої статті Закону № 2464-VI вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №Ф-3841-51У від 11.02.2019 року, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь. У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.
Разом з тим, обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що належним і достатнім способом забезпечення позову є саме зупинення стягнення на підставі оскаржуваного рішення, оскільки судом встановлено факт відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом.
Суд зауважує, що обрання даного способу забезпечення позову не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє вчинення виконавчих дій щодо стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору в даній справі, а законність податкової вимоги буде перевірена під час розгляду справи.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3841-51У від 11.02.2019 року до вирішення по суті позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-3841-51У від 11.02.2019 року, з якою заявник має намір звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В іншій частині заяви - відмовити.
Стягувач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до частини 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна бути подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, будуть скасовані.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева