Справа № 569/12581/19
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача Пителя В .А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської митниці ДФС у якому зазначила, що постановою Рівненської митниці ДФС від 20 червня 2019 року у справі про порушення митних правил №0177/20400/19 її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 158 750 гривень 67 копійок.

Зі змісту постанови вбачається, що протягом 2016 року ПП "Волинь Транссервіс" ввезено на митну територію України наступні товари:

за митною декларацією від 29.02.2016 року №204050001/2016/004544 ввезено вантажний автомобіль марки Citroen Berlingo, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . Фактурна вартість - 3 000 євро (або еквівалент 89 328, 18 грн);

за митною декларацією від 29.02.2016 року №204050001/2016/004568 ввезено вантажний автомобіль марки Peugeot Partner, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 . Фактурна вартість товару - 2 200 євро (або еквівалент 65 507, 33 грн.);

за митною декларацією від 11.03.2016 року №204050003/2016/000527 ввезено легковий автомобіль марки Opel Astra, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 . Фактурна вартість товару - 3 330 євро ( або еквівалент 92 261, 61 грн.);

за митною декларацією від 21.03.2016 року №204050003/2016/001507 ввезено вантажний автомобіль марки Ford Transit Connect, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 . Фактурна вартість товару - 4 780 євро (або еквівалент 141 484, 98 грн.);

за митною декларацією від 05.04.2016 року №204050003/2016/002893 ввезено вантажний автомобіль марки Renault Kangoo, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_5 . Фактурна вартість товару - 2 140 євро (або еквівалент 63 305, 25грн.);

за митною декларацією від 05.04.2016 року №204050003/2016/002904 ввезено вантажний автомобіль марки Peugeot Partner, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_6 . Фактурна вартість товару - 2 720 євро (або еквівалент 80 462, 74 грн.);

за митною декларацією від 21.03.2016 року №204050003/2016/001493 ввезено вантажний автомобіль марки Renault Kangoo, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_7 . Фактурна вартість товару - 2 790 євро (або еквівалент 82 582, 24 грн.).

Рівненською митницею ДФС за результатами порівняння відомостей та документів, надісланих митними органами Королівства Бельгія (лист ДФС України від 26.11.2018 року вих.№36862/7/99-99-20-02-01-17) та документів, які були подані митниці для митного оформлення не підтверджено заявлену вартість вище зазначених транспортних засобів.

18 квітня 2019 року головний державний інспектор відділу оперативного реагування, взаємодії з митними органами іноземних держав та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Пасека К. Г. склала протокол про порушення митних правил №0177/20400/19 в якому зазначено, що ОСОБА_2 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надала органу доходів і зборів документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортних засобів, внаслідок чого зменшено розмір митних платежів на загальну суму 52 916,89 грн.

На підставі вказаного протоколу 20 червня 2019 року заступник начальника Рівненської митниці ДФС Сімчук В.П. виніс постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 158 750,67 грн.

Позивач вважає, що в її діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, а тому постанову відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності просить суд визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки під час провадження у справі вона аргументовано довела, в тому числі, шляхом надання письмових пояснень, що при купівлі вище зазначених транспортних засобів діяла добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про транспортні засоби та зменшення розміру митних платежів.

Позивач зауважила, що увсіх випадках до митних декларацій були внесені дані, зазначені у інвойсах, товаро-транспортних накладних (CMR) та інших супровідних документах. Вона не вносила будь-які відомості, не кажучи вже про неправдиві, до інвойсів чи інших товаро-супровідних документів, оскільки не заповнювала та не подавала на митницю вище зазначені митні декларації. Товари, ввезені на адресу ПП "Волинь Транссервіс" повністю оплачені продавцю. Їх перелік, кількість, ціна тощо відповідають спільним домовленостям та умовам, укладеного контракту з компанією PRIMECRAFT INDUSTRIAL S.A. Ці товари не заборонені до ввезення на митну територію України, а всі митні платежі сплачені у повному обсязі. Її діями шкоди фізичним або юридичним особам чи державі Україна не завдано. Компанією PRIMECRAFT INDUSTRIAL S.A. будь-які претензії в адресуПП "Волинь Транссервіс" не висувалися.

Представник позивача адвокат Питель В.А. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю зпідстав викладених в позовній заяві, просив суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0177/20400/19 від 20 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 158 750,67 грн., винесену заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчуком В.П. Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України просив суд закрити.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив на позов не подав.

Відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача Пителя В.А., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, між ПП "Волинь Транссервіс", в особі директора ОСОБА_2 та компанією «PRIMECRAFT INDUSTRIAL S.A.» (Республіка Панама), в особі директора ОСОБА_4 , укладено контракт №11/15 від 06.07.2015 на поставку товарів, в тому числі транспортних засобів нових та бувших у використанні.

Згідно пункту 1.1. статті 1 даного контракту асортимент, кількість та ціни товару вказуються у специфікаціях та інвойсах, що формуються на кожну партію товару.

Протягом 2016 року ПП "Волинь Транссервіс" придбано у компанії «PRIMECRAFT INDUSTRIAL S.A.» та ввезено на митну територію України наступні товари: за митною декларацією від 29.02.2016 року №204050001/2016/004544 - вантажний автомобіль марки Citroen Berlingo, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , фактурна вартість - 3 000 євро (або еквівалент 89 328, 18 грн); за митною декларацією від 29.02.2016 року №204050001/2016/004568 - вантажний автомобіль марки Peugeot Partner, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , фактурна вартість - 2 200 євро (або еквівалент 65 507, 33 грн.); за митною декларацією від 11.03.2016 року №204050003/2016/000527 - легковий автомобіль марки Opel Astra, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 , фактурна вартість товару - 3 330 євро ( або еквівалент 92 261, 61 грн.); за митною декларацією від 21.03.2016 року №204050003/2016/001507 - вантажний автомобіль марки Ford Transit Connect, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , фактурна вартість - 4 780 євро (або еквівалент 141 484, 98 грн.); за митною декларацією від 05.04.2016 року №204050003/2016/002893 - вантажний автомобіль марки Renault Kangoo, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_5 , фактурна вартість - 2 140 євро (або еквівалент 63 305, 25грн.); за митною декларацією від 05.04.2016 року №204050003/2016/002904 - вантажний автомобіль марки Peugeot Partner, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_6 , фактурна вартість - 2 720 євро (або еквівалент 80 462, 74 грн.); за митною декларацією від 21.03.2016 року №204050003/2016/001493 - вантажний автомобіль марки Renault Kangoo, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_7 , фактурна вартість - 2 790 євро (або еквівалент 82 582, 24 грн.).

Згідно частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 2 статті 264 МК України митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною 3 статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Із матеріалів справи убачається, що до вище зазначених митних декларацій у всіх випадках додані рахунки (інвойси), які визначають вартість задекларованих транспортних засобів. Зокрема,до митної декларації №204050001/2016/004544 додано INVOICE №27109-PCI/VTS; до МД №204050001/2016/004568 - INVOICE №27110-PCI/VTS; до МД №204050003/2016/000527 - INVOICE №27189-PCI/VTS; до МД №204050003/2016/001507 - INVOICE №27230-PCI/VTS; до МД №204050003/2016/002893 - INVOICE №27304-PCI/VTS; до МД №204050003/2016/002904 - INVOICE №27310-PCI/VTS; до МД №204050003/2016/001493 - INVOICE №27221-PCI/VTS.

Відповідно до частин 1, 2 статті 53 МК України увипадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до частини 2 цієї статті, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатами митного контролю і митного оформлення відповідач, у всіх випадках, визнав заявлену декларантом митну вартість та прийняв рішення про випуск вище зазначених транспортних засобів у вільний обіг, що свідчить про наявність в поданих документах усіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а додані до митних декларацій документи не містять розбіжностей та ознак підробки.

Рішення відповідача про випуск вище зазначених колісних транспортних засобів у вільний обіг сторонами в справі не оспорювалося, і є чинним і на даний час.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що Рівненська митниця ДФС вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 МК України, обґрунтовує лише листом-відповіддю митних органів Королівства Бельгії.

Однак, зі змісту цієї відповіді слідує, що вона стосується діяльності товариства Авто Глоб та обставин продажу транспортного засобу КІА з № шасі НОМЕР_8 пані ОСОБА_5 в Україні, в той час, як ввезення задекларованих транспортних засобіввідбулося на підставі контракту №11/15 від 06.07.2015, укладеного ПП "Волинь Транссервіс" з компанією «PRIMECRAFT INDUSTRIAL S.A.» (Республіка Панама). Транспортний засіб КІА з № шасі НОМЕР_8 на адресу ПП "Волинь Транссервіс" взагалі не ввозився.

Відповідач не надав суду запит Державної фіскальної служби України до митних органів Королівства Бельгії про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів громадянами.

Відсутність вказаного документа позбавляє суд можливості дати належну оцінку інформації, що надійшла у відповіді від митних органів Королівства Бельгії.

Наведені обставини виключають у діях позивача ОСОБА_2 наявність будь-яких ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, зі змісту цієї норми закону вбачається висновок, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

За приписами частини 1 статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, обов`язковою складовою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України - є мета неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та бажання винуватої особи досягти цієї мети.

Жодних процесуальних дій, визначених статтею 508 МК України, щодо отримання доказів наявності у позивача мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та бажання досягти цієї мети, відповідачем не проведено та до матеріалів провадження не долучено.

Тобто, наведені обставини свідчать про відсутність в діях позивача і ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Крім того, суд встановив, що відповідь митних органів Королівства Бельгії підписана 17.03.2017 року о 10 год. 45 хв., а лист ДФС України від 26.11.2018 року вих.№36862/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано копію цієї відповіді, надійшов на Рівненську митницю ДФС 30.11.2018 року за вх.№11068/01-34, тобто більше ніж через 1 рік 8 місяців.

Згідно частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 20 червня 2019 року винесена поза межами строків встановлених частиною 1 статті 467 МК України.

Наведена обставина є окремою, самостійною підставою для скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 червня 2019 року та закриття провадження у справі згідно положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем митних правил.

Виявлення факту порушення митних правил, які відповідно до статті 485 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинно робитися виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Згідно зі статтею 95 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Притягнення до адміністративної відповідальності має здійснюватись у певному порядку, на підставі процесуальних норм, що регламентують провадження у справі про порушення норм законодавства.

У відповідності до пунктів 2, 3, 5 частини 1 статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях позивача склад порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 485 МК України, належним чином не доведений і не встановлений.

При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідно до вимог частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущенні і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Соборна, 104, ) про скасування постанови в справі про порушення митних правил, задоволити повністю.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0177/20400/19 від 20 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 158 750,67 грн., винесену заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчуком Віталієм Петровичем.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.