Справа № 820/5354/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа №820/5354/17

адміністративне провадження №К/9901/16398/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Желєзного І. В., Чиркіна С. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, у якому просив:

- визнати бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації, що полягає у незазначені у довідці про заробітну плату № 01-82/8976 від 22 листопада 2016 року підвищеної на 50 % годинної тарифної ставки та премії у розмірі 60 % від оплати праці за фактично відпрацьований час на цих роботах;

- зобов`язати Харківську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 25 грудня 1986 року по 11 березня 1987 року з урахуванням підвищеної на 50 % годинної тарифної ставки та премії у розмірі 60 % від оплати праці за фактично відпрацьований час на цих роботах.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 20 листопада 2018 року позов задовольнив в повному обсязі.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 квітня 2019 року скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року та відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 05 червня 2019 року позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року в повному обсязі та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року.

Ухвалою від 20 червня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку касаційного оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також відсутністю клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання клопотання про поновлення строку, в якому необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 20 червня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Як підставу для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, скаржник зазначив, що вже звертався з касаційною скаргою 17 травня 2019 року, однак ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 травня 2019 року цю скаргу повернуто позивачу з підстав ненадання особою, яка підписала касаційну скаргу, документів, що підтверджують її повноваження. Зазначена ухвала отримана 03 червня 2019 року.

На виконання ухвали від 24 травня 2019 року, звертаючись із цією касаційною скаргою 05 червня 2019 року, позивач надає документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 на підписання такої скарги.

Виходячи з того, що за нормами ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження є поважними, а тому підлягають поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана у строк, передбачений ст. 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/5354/17.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: І. В. Желєзний

С. М. Чиркін