Справа № 420/4722/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4722/19
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облтрансбуд" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Облтрансбуд" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019р. КП "Облтрансбуд" звернулася в суд із адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати наказ, та податкове повідомлення-рішення.

23.09.2019р. представником КП "Облтрансбуд" в порядку ст.116 КАС України подано до суду заяву про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019р. у задоволені поданого клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, КП "Облтрансбуд" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019р. за поданою скаргою було відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 23 жовтня 2019р. справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.3 ст.293 цього Кодексу у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Приписами ст.294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у призначені експертизи окремо від рішення суду статтею 294 КАС України не передбачено.

Оскільки подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає окремому оскарженню,така скарга підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, провадження по справі за апеляційною скаргою КП "Облтрансбуд" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст.248, 293, 294 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Облтрансбуд" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи закрити, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облтрансбуд" повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв