Справа № 580/1428/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1428/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлова Л.В. та Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - Токар О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дію,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дію, в якому просив:

- визнати неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 20.02.2019 р. №4 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 в частині відмови підтвердити стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах на посадах газоелектрозварника, електрогазозварника, електрозварника за періоди: з 01.04.1993 р. до 18.06.1993 р. електрогазозварником 5 розряду на ділянці з ремонту котельного обладнання ВО «Олександріявугілля» Ватутінського ремонтно-механічного заводу; з 01.07.1993 р. до 31.07.1997 р. газоелектрозварника 5 розряду паливно-транспортного цеху Юрківської ТЕЦ; з 01.08.1997 р. до 29.02.2000 р. газоелектрозварника паливно-транспортного цеху Ватутінського ремонтно-механічного заводу ВО «Олександріявугілля»; з 09.06.2000 р. до 31.03.2001 р. газозварника дільниці з ліквідації брикетної фабрики «Юрківська» ДП «Ватутінвуглереструктуризація»; з 01.11.2001 р. до 01.07.2002 р. електрозварника 4 розряду на дільницю з рекультивації земель ДП «Ватутінвуглереструктуризація», залишивши в силі підтверджені періоди роботи з 30.01.1987 р. до 15.11.1990 р. та з 03.12.1990 р. до 31.03.1993 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області підтвердити позивачу ОСОБА_1 стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах на посадах газоелектрозварника, електрогазозварника, електрозварника за періоди: з 01.04.1993 р. до 18.06.1993 р. електрогазозварника 5 розряду на ділянці з ремонту котельного обладнання ВО «Олександріявугілля» Ватутінського ремонтно-механічного заводу; з 01.07.1993 р. до 31.07.1997 р. газоелектрозварника 5 розряду паливно-транспортного цеху Юрківської ТЕЦ; з 01.08.1997 р до 29.02.2000 р. газоелектрозварника паливно-транспортного цеху Ватутінського ремонтно-механічного заводу ВО «Олександріявугілля»; з 09.06.2000 р. до 31.03.2001 р. газозварника дільниці з ліквідації брикетної фабрики «Юрківська» ДП «Ватутінвуглереструктуризація»; з 01.11.2001 р. до 01.07.2002 р. електрозварника 4 розряду на дільницю з рекультивації земель ДП «Ватутінвуглереструктуризація»;

- стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 768 грн. 40 коп., та витрати на правову допомогу з підготовки та складання позовної заяви у сумі 1500 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 12 листопада 2019 року на 14 год. 00 хв.

07.11.2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40509, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про участь останнього у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Токар О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфенренції, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно статті 166 КАС при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частин другої, сьомої статті 195 КАС учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Варто звернути увагу, що відповідно до змісту клопотання про участь особи у режимі відео конференції, останнім зазначено про неможливість представника позивача вчасно прибути на розгляд справи особисто через значну віддаленість та участь в інших судових засіданнях.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що участь в судовому засіданні учасників справи не є обов`язковою (з цих же підстав Верховним Судом постановлено ухвалу від 05.06.2018 у справі № 554/8322/16-а). Крім того, позивач не позбавлений можливості самостійно приймати участь у розгляді справи у випадку, якщо вважає це необхідним та у разі неможливості представника позивача вчасно прибути на розгляд справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Окрім того, представником позивача, всупереч ст.. 195 КАС України не направлено копії заяви про участь у справі в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 52, 195, 241, 242, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Токар О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Л.В.Бєлова

Н.П.Бужак