Справа № 487/1868/19
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1868/19
Провадження № 2-а/487/109/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №1059 про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2018 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що постановою Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №1059 від 31.10.2018 року позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Підставою притягнення її до адміністративної відповідальності, згідно з постановою, зазначено те, що ОСОБА_1 23.10.2018р. порушено п.12.2.21 «Правил благоустрою …» від 16.05.13р., а саме самовільно встановлено конструкцію зовнішньої реклами на арці буд. АДРЕСА_1 . З наведеними висновками комісії позивач не погоджується, посилаючись на те, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні ч.7 ст. 8 та ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка». За такого вважає, що відповідачем не доведено у протоколі, що інформація розміщена позивачем на вивісці є рекламою, протокол не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи її тим, що оскаржувану постанову нею було отримано на адвокатський запит 21.02.2019 р. разом з копіями матеріалів, на підставі яких була прийнята постанова. Зі змістом постанови позивач ознайомилась лише 21.02.2019 р. Крім того, постанова не була отримана нею за місцем проживання через неправильно зазначену відповідачем адресу: АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_3 .

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.10.2018 року відносно ФОП ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 23.10.2018 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 12.2.21 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистити і порядку в м. Миколаєві», а саме встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами без відповідного на це дозволу за адресою: АДРЕСА_1 , розміщено рекламну конструкцію на арці.

31.10.2018 року адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради було винесено постанову №1059, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Згідно вказаної постанови ФОП ОСОБА_1 23.10.2018 року порушила п.12.2.21 «Правил благоустрою …» від 16.05.2013 року, а саме самовільно встановила конструкцію зовнішньої реклами на арці буд. АДРЕСА_1 .

Як вбачається з технічного паспорту на громадський будинок від 10.03.2015р. інвентаризаційна справа №500, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.03.2015р., Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.03.2015 року ОСОБА_1 належать приміщення І та ІІ поверхів буд. АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.2.21 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистити і порядку в м. Миколаєві», затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 16.05.2013 року №28/10 передбачено відповідальність за самовільне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійної і тимчасової огорожі, риштування, палаток, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (несвоєчасна їхня перереєстрація), місць торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків тощо у невідведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Крім того, згідно ч.8 ст. 8 Закону України «Про рекламу», розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Згідно абзацу 8 п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Пунктом 48 вказаних Правил також передбачено, що площа поверхні вивіски чи таблички не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З долученої до матеріалів справи фотокартки вбачається, що вивіску з зображенням «Модний дом Ирини Годуновой» розміщено позивачем на зовнішній поверхні приміщення, в якому позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, безпосередньо над входом у приміщення. Вказана вивіска не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання конкретних послуг, інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо конкретного товару (послуг), що поставляється/надається, а тому не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, обставини викладені позивачем не спростував, будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п. 12.2.21 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистити і порядку в м. Миколаєві, а також того, що спірна вивіска є рекламою та потребує спеціального дозволу на її розміщення, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і правомірності свого рішення, а саме - постанови №1059 адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 31.10.2018 року, представником відповідача суду не надано.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що зображення «Модний дом ОСОБА_2 », що розміщене на арці буд. АДРЕСА_1 не є рекламою у відповідності до ч.6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанову адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №1059 від 31.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Що стосується питання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів заяви судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята 31.10.2018 року. Згідно ч.2 ст. 286 КАСУ та ст. 289 КУпАП строк оскарження складає 10 днів з дати її прийняття, тобто до 10.11.2018 року.

Як вбачається зі змісту Постанови та Протоколу від 31.10.2018 року, а також з Протоколу №182 від 23.10.2018 року, адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

Проте, відповідно до копії паспорту, наданої ОСОБА_1 , остання зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи вищевикладене, матеріали з адміністративного правопорушення на адресу позивача не надходили, що позбавило її можливості вчасно звернутись до суду з даним позовом.

13.02.2019 року до Центрального району Миколаївської міської ради було подано адвокатський запит (вих. №01/02 від 01.02.2019 року), іншого матеріалами справи не встановлено.

Вказану постанову позивачем було отримано наручно лише 21.02.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду з позовом позивачем пропущено з поважних причин, які не залежали від неї, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 152, 247,280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №1059 Адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради від 31.10.2018р. про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.А. Карташева