Справа № 420/5128/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/5128/19
Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо створення наказу від 20.08.2019 року №814, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах; скасувати наказ від 20.08.2019 року №814; визнати нечинною для адміністративних судів Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом від 20.08.2019 року №814; зобов`язати Державну судову адміністрацію України протягом одного місяця видати новий наказ, яким затвердити окрему інструкцію з діловодства в адміністративних судах України після обговорення проекту, врахування пропозицій адміністративних судів щодо інструкції за участю позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року адміністративний позов відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позивачу, а саме через не усунення у встановлений строк недоліків позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, неповному з`ясуванні обставин справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, одержавши справу, суд першої інстанції встановив, що вказаний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

У зв`язку із чим ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року адміністративний позов залишено без руху. Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом зазначення у позовній заяві відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, за наявності код ЄДРПОУ відповідача та його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти); надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги з примірниками для відповідача; надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надання документу про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, обґрунтоване належними та достатніми доказами.

Для усунення недоліків позову позивачу надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 05.09.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою.

09.09.2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позову, в якій зазначив про те, що не звільнення від сплати судового збору унеможливлює виправлення інших недоліків, з огляду на що позивач просив звільнити її від сплати судового збору, надати додатковий час для усунення інших недоліків за умов звільнення від сплати судового збору, витребувати від Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації довідку про неотримання заробітної плати позивачем за час існування Департаменту, в будь-якій комунальній установі, які перебувають в управлінні Департаменту.

Розглянувши вказану заяву, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову із наданням 5-денного строку з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали судді про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову позивач отримав 23.09.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою.

24.09.2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

У заяві позивач повідомив про не подання іншого позову до Державної судової адміністрації України щодо Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах; ідентифікацій код позивача зазначений в довідці ПФУ, яка подана з заявою про усунення недоліків позову 09.09.2019 року.

Також, позивач просив звільнити його від сплати судового збору та прибавити додаткові позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі суми судового збору 1 921 грн.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач обґрунтував наступним: всупереч принципам рівності та верховенства права, позивач, на відміну від відповідача, не має доступу до Державного бюджету України для сплати судових витрат; судом не доведено, що адміністративний позов є захистом соціальних прав, що є підставою для звільнення від сплати судового збору за Законом України Про судовий збір; судом не враховано загальну суму судового збору, що визначена для позивача адміністративними судами України; судом не враховано не повернення позивачу судового збору, коштів за переказ та інфляцію по справі №815/6096/17; судом не витребувано довідку від Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації; сума судового збору перевищує 5% доходів за довідкою ПФУ, Законом України Про судовий збір.

Перевіривши подані позивачем матеріали, суд першої інстанції встановив, що позивач не належить до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Також, судом зазначено про необґрунтованість клопотання позивача в частині звільнення від оплати судового збору з підстав дотримання рівності сторін, суть якого позивач пов`язує із тим, що відповідач має доступ до Державного бюджету України для сплати судових витрат, тоді як позивач такого доступу позбавлена. Суд вказав, що вказані обставини не можуть бути підставою звільнення позивача від сплати судового збору, як і те, що адміністративними судами України позивачу встановлено судовий збір, сплата якого залишить позивача поза межами фізичного виживання.

Разом з цим, судом першої інстанції враховано, що відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Оскільки на підтвердження обставин, що розмір судового збору за подання до суду даного позову перевищує 5 відсотків розміру річного доходу, позивачем не надано доказів відсутності інших джерел доходу ніж пенсія (довідки з органів доходів і зборів, тощо). Окрім довідки Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі інших доказів на підтвердження майнового стану позивач не надав.

Також, судом зазначено, що загалом свої клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач обґрунтовує іншими обставинами ніж незадовільний майновий стан.

У зв`язку із чим, оскільки Законом України "Про судовий збір", який визначає розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, не передбачено інших підстав для звільнення від сплати судового збору ніж ті, що зазначені у цьому Законі, суд першої інстанції вказав на відсутність правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та задоволення відповідного клопотання.

За таких обставин, оскільки позивачем у визначений строк не подано документ про оплату судового збору, а наведені у клопотанні доводи не дають підстав для звільнення позивача від оплати збору, суд першої інстанції дійшов висновку про не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом спосіб та наявність обставин для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, з огляду на наступне.

Статтями 160, 161 КАС України встановлені вимоги до оформлення, змісту і форми позовної заяви.

Так, за правилами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 4 вказаної статті КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Перевірка відповідності адміністративного позову вимогам адміністративного процесуального законодавства покладається на суд, якому надійшла заява.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, встановив, що позовна заява подана позивачем з порушенням, зокрема, правил, визначених ст. 161 КАС України.

Перевіривши подані позивачем на виконання вимог ухвали матеріали, суд першої інстанції встановив, що позивачем не надано документ про оплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" та не обґрунтовано обставини, які свідчать про незадовільний майновий стан заявника і підстави для звільнення позивача від сплати збору.

Водночас, апеляційний суд враховує, що, звертаючись до суду першої інстанції, позивач зазначав, що є пенсіонером, перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі, одержує пенсію за віком, розмір якої за 2018 рік склав 24 959,97 грн., та інших доходів не має.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апеляційний суд враховує, що ставка судового збору за подання 29.08.2019 року до адміністративного суду позову немайнового характеру у цій справі становить 1 536,8 грн., тобто сума збору є такою, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Зазначене свідчить про виникнення у позивача обставин, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення, розстрочення, зменшення чи звільнення від оплати судового збору за подання адміністративного позову.

Водночас, застосування пільг, передбачених вказаними правовими нормами, в частині оплати судового збору є правом суду, тобто, у який спосіб і порядок слід їх застосовувати судом вирішується самостійно.

Оскільки у встановлений термін позивач на виконання ухвали подав відповідні матеріали, що підтверджують наявність обставин, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", але цим матеріалам не була надана належна правова оцінка, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову через не усунення недоліків позовної заяви.

Інші доводи апеляційної скарги та додатково подані пояснення не впливають на правильність судового рішення та не стосуються розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, оскільки висновок суду першої інстанції про повернення адміністративного позову позивачу не ґрунтується на правильному застосуванні норм адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню із направленням справи на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль