Справа № 620/2530/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2530/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року клопотання позивача про проведення експертизи задоволено.

Призначено у справі № 620/2530/19 проведення експертизи.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи являються роботи з демонтажу сонцезахисних елементів втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будівлі, за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 76?

- чи являються роботи з демонтажу фасадних пристроїв сонцезахисту заміною або відновленням конструкцій чи інженерних систем та обладнання будівлі, за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 76?

- чи відносяться роботи з демонтажу фасадних пристроїв сонцезахисту до робіт з капітального ремонту фасадної частини будівлі, за адресою: м . Чернігів, проспект Перемоги, 76?

Проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту - Черніну Якову Олександровичу, який діє на підставі свідоцтва № 803, виданого Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, та має право на проведення будівельно-технічної експертизи: дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 620/2530/19 відмовити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верхового Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 19 лютого 2018 року у справі № 826/3094/17 та у справі № 813/2868/17.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана О. Шуміловою , яка визначає себе як представник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригінал довіреності останньої або належним чином завіреної її копії. Натомість, надана до апеляційної скарги копія довіреності від 03 січня 2019 року № 1, яка засвідчена головним спеціалістом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Семеною О.В. , не може вважатися належним чином засвідченою копією довіреності у розумінні положень чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно п. 8 глави 10 розділу ІІ вказаних Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Водночас, відповідно до п. п. 6, 7 глави 3 розділу ІІ вказаних Правил право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. У посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано посадову інструкцію головного спеціаліста Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, в якій зазначено про наявність у вказаної особи повноважень щодо засвідчення документів (зокрема, довіреностей), підписаних Начальником управління Л. Г. Шкуріною.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що додана до апеляційної скарги та засвідчена головним спеціалістом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Семеною О.В. копія довіреності від 03 січня 2019 року № 1 не є документом, що посвідчує повноваження на підписання апеляційної скарги від імені Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку. При цьому у матеріалах справи відсутність оригінал або належним чином завірена копія документу про наявність у О. Шумілової відповідних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов