Справа № 520/11440/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2019 р. № 520/11440/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати противоправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58970379 від 25.04.2019;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області скасувати усі арешти, накладені у рамках виконавчого провадження № 58970379.

Ухвалою суду від 04.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.10.2019 позивач дізнався про те, що видаткові операції за його картковими рахунками заблоковані виконавчою службою. Звернувшись до органів виконавчої служби позивач дізнався, що відповідачем, на підставі вимоги про сплату недоїмки від 11.04.2019, відкрито виконавчого провадження № 58970379 від 25.04.2019 та у рамках виконавчого провадження № 58970379 накладені арешти. Позивач вважає, що вимога про сплату недоїмки від 11.04.2019 не є узгодженою, через що державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документа, який не набрав чинності.

Представник відповідача не скористався правом подання відзиву.

Представник третьої особи надав пояснення в яких повідомив, що податковим органом було складено вимогу про сплату недоїмки № Ф-1539-25 від 21.11.2018, яка була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак не була вручена та до податкового органу повернувся конверт із зазначенням причини невручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання». Представник третьої особи вважає таку вимогу узгодженою.

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , в судовому засіданні 14.11.2019 просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надала клопотання про розгляд справи без її участі та просила розглянути справу на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду від 14.11.2019 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець та є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування.

Головним управління ДФС у Харківській області було складено вимогу про сплату недоїмки № Ф-1539-25 від 21.11.2018, якою податковий орган вимагав від позивача сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску, яка виникла станом на 31.10.2018 у розмірі 24645,91 грн.

Вимога про сплату недоїмки № Ф-1539-25 від 21.11.2018 була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 08.01.2019, однак не була вручена та до податкового органу повернувся конверт із зазначенням причини невручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією відповідного конверта.

Головним управління ДФС у Харківській області на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2019 № 12193/9/20-40-56-07-21 з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки № Ф-1539-25У від 11.04.2019, якою податковий орган вимагав від позивача сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску, яка виникла станом на 31.10.2018 у розмірі 24645,91 грн., до якої додано узгоджену вимогу про сплату недоїмки, у якій в графі 5 зазначено дату набрання нею чинності 11.04.2019.

На підставі вказаної заяви, яка надійшла до відповідача 22.04.2019, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58970379 від 25.04.2019, яка була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак не була вручена та до відповідача повернувся конверт із зазначенням причини невручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією відповідного конверта (а.с.32-35).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.06.2019 накладено арешт на майно боржника.

Постановами державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.09.2019 та від 21.10.2019 накладено арешт на кошти боржника. (а.с.36-37,39-42)

Позивач вважаючи, що державним виконавцем протиправно відкрито виконавче провадження та накладені арешти на майно, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами, відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Отже, вимога про сплату недоїмки за заявою стягувача підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, а саме:

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У вимозі про сплату недоїмки, яка надійшла разом із заявою третьої особи про відкриття виконавчого провадження, була зазначена дата набрання нею чинності.

Суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження», зокрема стаття 18 цього закону, не наділяє державного виконавця повноваженнями та не визначає в якості обов`язку перевіряти порядок формування (складання) виконавчих документів, в тому числі перевіряти вірність проставленої дати набрання чинності виконавчим документом або вимагати підтвердження визначення такої дати від стягувача.

Суд також не враховує посилання позивача на те, що у корінці вимоги про сплату недоїмки, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, не зазначена сума, яка підлягає стягненню у примусовому порядку, оскільки, як вбачається з аналізу абз. 11 п. 5 розділу VI «Порядок стягнення заборгованості з платників» Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04 травня 2018 року № 469), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 р. за № 508/26953, відповідно до якої, якщо платник частково сплатив суми недоїмки, та/або фінансових санкцій, та/або пені, зазначені у вимозі, до завершення строку остаточного узгодження, до органів державної виконавчої служби/органів Казначейства вимоги, які набрали чинності, пред`являються з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення.

Оскільки сума боргу не була частково погашена позивачем на момент направлення вимоги до органу державної виконавчої служби, відповідна інформація не зазначалася на корінці вимоги, а сума до стягнення дорівнювала повній сумі вимоги.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, перевіривши наявність обов`язкових реквізитів виконавчого документа, зокрема, дати набрання ним чинності, та відкривши виконавче провадження, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

З огляду на що, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог про визнання противоправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58970379 від 25.04.2019.

Враховуючи, що позивач обґрунтовує позовні вимоги про зобов`язання відповідача скасувати усі арешти, накладені у рамках виконавчого провадження № 58970379, саме незаконністю відкриття виконавчого провадження, тому такі позовні вимоги є похідними від вимог про визнання противоправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58970379 від 25.04.2019, отже також не підлягають задоволенню.

При цьому, дотримуючись принципу офіційного з`ясування обставин у справі, суд також вважає за необхідне встановити наявність умов для вчинення виконавчих дій з накладення арештів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2019 була направлена боржнику (позивачу по справі) рекомендованим поштовим відправленням, позивач вважається належним чином повідомленим про початок примусового виконання вимоги, що надає державному виконавцю права та встановлює його обов`язок вчиняти виконавчі дії з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки.

Суд одночасно зазначає, що предметом доказування у справах щодо протиправності рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби є дотримання державним виконавцем приписів Закону України «Про виконавче провадження», інших нормативно-правових актів, які регламентують порядок вчинення ними виконавчих дій та прийняття рішень. Під час розгляду цієї справи суд має надати оцінку діям та рішенням державного виконавця, при цьому правомірність формування вимоги про сплату недоїмки та дотримання порядку її узгодження не входить до предмету доказування, оскільки вказані обставини не повинні перевірятися державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, тому доводи позивача щодо неузгодженості вимоги про сплату недоїмки не можуть бути визнані належними при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Одночасно суд зазначає, що у випадку скасування в судовому порядку виконавчого документа, на підставі якого відкрите виконавче провадження, виконавче провадження буде закінчено у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, виконавчий збір не буде стягуватися.

Розподілу судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-246, 255, 268-272, 287, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2019 року.

Суддя Білова О.В.