Справа № 320/3756/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року № 320/3756/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві, позовну заяву Північного офісу Держаудитслужби України до комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з вимогами до КП "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" про зобов`язання виконати вимогу позивача.

Ухвалою суду від 17.07.19 позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.160 КАСУ із визначенням способу та порядку усунення виявлених судом недоліків позову.

06.08.2019, на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви із копіями документів, які були приєднані до первісного позову.

Дослідивши зміст представлених документів на предмет виконання судового рішення, яке набуло законної сили, суд констатує повне ігнорування вимог ухвали від 17.07.2019.

Так, замість позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог положень ст.160 КАСУ, суду подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви. В той же час, суд звертає увагу позивача, що положеннями ч.2 ст. 9 КАСУ встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, відтак суду необхідно було подати не клопотання про усунення недоліків, а позовну заяву у новій редакції, оформлену з дотриманням положень ст.160 КАСУ .

В порушення цих вимог, суду не була представлена позовна заява із зазначенням у ній доказів, що підтверджують підконтрольність КП "Броварське районне виробниче управління ЖКГ" позивачу як об`єкт перевірки, згідно абз.1 п.4 Положення від 02.06.2016 № 23; зазначенням підстав звернення до суду з позовом про спонукання відповідача усунути недоліки, встановлені під час перевірки; викладення у позові підстав для проведення перевірки відповідача з представленням належним чином засвідченої копії плану проведення ревізії на підконтрольному об`єкті; копії робочого плану та програму аудиту та підтвердження їх передачі для ознайомлення об`єкту аудиту відповідно пункту 16 Порядку № 252; копії направлень на проведення аудиту відповідача та копії вимоги, яка є предметом спору; докази направленні відповідачеві копії позовної заяви із додатками.

На виконання вищевказаних вимог заявником були подані копії документів, посвідчених провідним державним аудитором Лепехою О.В.

Вказані документи не мають силу допустимих доказів, ураховуючи таке: копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, - ч.4 ст. 94 КАСУ.

Право на посвідчення документів, які надаються суду у копіях, згідно із ч.6 ст. 94 КАСУ, мають лише учасники справи. Учасниками справи є позивач та відповідач. Як слідує із поданого позову, останній підписано начальником Північного офісу Держаудитслужби України як законним представником. Провідний державний аудитор Лепеха О.В. не є учасником справи, тому не мав права посвідчувати копії документів, представлених суду.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне покласти в основу даної ухвали, правові висновки Верховного Суду, викладені у справі №904/8549/17 від 11.07.2018р., в яких вказано, що "оскільки рішення судів попередній інстанцій прийняті за відсутності належним чином засвідчених письмових доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги, а висновки Судів не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді всіх обставин справи, встановлення яких є необхідним для правильного вирішення спору, такі рішення підлягають скасуванню".

На підставі ч.5 ст.242 КАСУ, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому суд вкотре наголошує, що вимоги ухвали суду від 17.07.2019 позивачем не виконані, натомість виконання судових рішень є обов`язком учасника справи в силу ст. 370 КАСУ.

Невиконання судового рішення у строк та спосіб, визначені судом є підставою для застосування санкції, передбаченої п.1 ч.4 ст.169 КАСУ. Позовна заява повертається позивачеві, якщо той не усунув недоліки позову, який залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що позивачем не усунуті виявлені судом недоліки позовної заяви, поданий позов з усіма документами підлягає поверненню.

Керуючись статтями 44, 160, 169 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Північного офісу Держаудитслужби (код 40479560, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) до комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради (код 20577569, смт.Димерка, вул. Комунальна, 6) про зобов`язання вчинити певні дії, -повернути заявникові.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.