Справа № 140/3242/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

13 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/3242/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», заявник) звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк», стягувач) з виконання виконавчого напису № 10732, виданого 10.11.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на його правонаступника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заява обґрунтована тим, що 29.06.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а 01.07.2010 між цими ж сторонами укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором, та згідно з цими договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-A00/174/2008 від 17.06.2008, укладеним з ОСОБА_1 та договором іпотеки № РML-A00/174/2008 від 17.06.2008, укладеним з майновим поручителем ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі повноваження ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржників за вказаними договорами.

Заявник, на підставі статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) та статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 10732, виданого 10.11.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

В поданих до суду запереченнях від 13.11.2019 представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Загородній М.В. просить відмовити у задоволенні вказаної заяви з тих підстав, що розгляд цієї заяви не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства, заявником не надані докази чинності договорів купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги, а заяву подано неуповноваженою особою (а. с. 41-47).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 зазначену заяву було призначено до судового розгляду на 14:30 13.11.2019 (а. с. 1).

Представники заявника та стягувача, боржник та державний виконавець у вказане судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою про вручення повістки (а. с. 34-37), при цьому від державного виконавця та представника заявника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 38, 54).

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 КАС України, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10.11.2009 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис № 10732, відповідно до якого звернено стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 114,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 за його кредитними зобов`язаннями за кредитним договором № ML-A00/174/2008 від 17.06.2008, укладеним між ним та ЗАТ «ОТП Банк», та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити грошові вимоги ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 112148,90 доларів США та 275849,89 грн. (а. с. 6).

29.06.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а. с. 7-13), а 01.07.2010 між цими ж сторонами укладено договір відступлення права вимоги (а. с. 17-24), та з цих договорів та додатків до них вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №A00/174/2008 від 17.06.2008, укладеним з ОСОБА_1 , та договором іпотеки № РML-A00/174/2008 від 17.06.2008, укладеним з майновим поручителем ОСОБА_2 .

Крім того, судом встановлено, що головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Полінчуком А.В. винесено повідомлення від 14.08.2019 про повернення виконавчого документу (виконавчого напису № 10732, виданого 10.11.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.) стягувачу без прийняття до виконання (а. с. 5).

При вирішенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами частин першої, другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При вирішенні цієї заяви суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, які полягають у такому. У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону № 1404-VІІІ та статті 181 КАС України (статті 287 КАС України у чинній редакції). Нормами ЦПК та ГПК встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону № 1404-VІІІ та статті 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд може здійснювати заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса саме у порядку адміністративного судочинства, у зв`язку із чим суд не бере до уваги заперечення представника боржника про подання цієї заяви з порушенням правил підвідомчості. Крім того, суд вважає, що заміна стягувача можлива до відкриття виконавчого провадження (у даному випадку за аналогією закону підлягають застосуванню приписи частини четвертої статті 379 КАС України).

Суд не бере до уваги інші заперечення представника боржника з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів того, що вказані вище договори купівлі-продажу кредитного портфелю та про відступлення права вимоги є нечинними чи визнані у судовому порядку недійсними, а представником заявника Кравчуком М.В. при зверненні до суду надано оригінал довіреності на представництво в суді інтересів заявника (а. с. 26).

З урахуванням наведеного, оскільки вибула сторона виконавчого провадження, а саме стягувач ПАТ «ОТП Банк» (у зв`язку з відступленням права вимоги), тому його необхідно замінити на правонаступника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 10732, виданого 10 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, - стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ідентифікаційний код 36789421).

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, боржнику та органу державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх