Справа № 404/3248/19(2-а/404/196/19)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 404/3248/19(2-а/404/196/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2019 в адміністративній справі №404/3248/19(2-а/404/196/19) ухвалену суддею Бершадською О.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковальова Ігоря Леонідовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковальова Ігоря Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 691538 від 28.04.2019 року, та провадження у справі закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Не погодившись з рішенням суду , позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв .

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 28 квітня 2019 року 14 год. 36 хв., позивач, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д. н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Садова, 113 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив вимоги п. 8.4 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

По факту вчинення правопорушення 28 квітня 2019 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Ковальовим Ігорем Леонідовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №691538, якою прийнято рішення до позивача застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

Колегія суддів, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Статтею 122 ч. 1 КпАП України визначено, що відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом п. 8.4."б" Правил дорожнього руху України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. До знаків пріоритету відноситься дорожній знак "Стоп": "Проїзд без зупинки заборонено", який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д. н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Садова, 113 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".

Щодо посилання позивача порушення форми знаку, суд зазначає наступне

Відповідно до положень п. 10.4.3 ДСТУ 4100:2014 знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» потрібно встановлювати в місцях, де, згідно з вимогами п. 10.4.2 може бути встановлений знак 2.1 «Дати дорогу», але на під`їзді до перехрестя не забезпечено видимість транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням знак 2.2 потрібно встановлювати з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги». Знак 2.2 потрібно встановлювати в місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається. У разі неможливості виконання цієї вимоги знак 2 2 установлюють якомога ближче до такого місця в поєднанні з табличкою 7.1.2 та розміткою 1.12 (стоп-лінія). Знак 2.2 допускають установлювати перед залізничними переїздами без охорони і перед тими, які не облаштовані світлофорною сигналізацією у тому разі, коли водій, який перебуває від переїзду на розрахунковій відстані видимості дороги, бачить поїзд, що перебуває на відстані не більше ніж 50 м від переїзду. Знак 2.2 допускають установлювати також у разі виконання робіт на переїзді. Знак у цьому разі встановлюють на відстані 10 м до найближчої рейки.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень Національного стандарту України ДСТУ 4100:2014 свідчить про те, що встановлення дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» є таким, що відповідає вимогам національного стандарту, виключно при обмеженій видимості транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається.

Разом з цим, позивачем надано до суду фото із зображенням дожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" встановленого в м. Кропивницькому по вул. Садова, 113, форма якого, як він вважає не передбачено ПДР України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2019р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 жовтня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник