Справа № 464/4870/19
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4870/19
пр.№ 2-а/464/181/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП №3 Пустомитівського ВП Франківського ВП Головного управління національної поліції у Львівській області Сеня Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УПП у Львівській області, якого замінено на ГУНП у Львівській області, інспектора СРПП №3 Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Сеня О.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №906595 від 26.08.2019 та закриття провадження у справі. В обґрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та такою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 26.08.2019 о 10.10 год. на вул. Центральна у с. Давидів, керуючи транспортним засобом «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , перевозив сипучий матеріал (пісок), який не накрив тентом, чим порушив п. 22.2 ПДР. Інспектор, обґрунтовуючи причину зупинки, пояснив, що автомобіль позивача не обладнаний тентом, відтак останній порушив п. 22.3 ґ ПДР, відповідно до якого перевезення вантажу дозволяється за умов, що такий не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище. Зазначає, що вимоги ПДР ним було дотримано, зокрема, пісок зволожено та навантажено в кількості, щоб такий не розсипався за борти автомобіля. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а тому не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, виходячи з наступного. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №906595 ОСОБА_1 26.08.2019 о 10.10 год. на вул. Центральна у с. Давидів, керуючи транспортним засобом, перевозив сипучий матеріал (пісок), який не накрив тентом, чим порушив п. 22.2 ПДР. Натомість в обґрунтування правомірності своїх дій позивач зазначає обставини, які на його думку спростовують адміністративне правопорушення, спричинене порушенням п. 22.3 ґ ПДР, а саме актом №89 від 26.08.2019, відповідно до якого комісією ПП « ОСОБА_2 » встановлено, що поверхня інертного матеріалу (пісок) на автомобілі була зволожена. Проте, такий акт складено зацікавленими особами, працівниками підприємства, де працює позивач, а інформація в акті викладена зі слів останнього. Окрім цього, акт складений на території підприємства ПП «Лічнов» у с.Милятичі о 12.00 год., тобто майже через дві години з часу вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 22.2 ПДР водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Пунктом 22.3 ґ ПДР передбачено, що перевезення вантажу дозволяється за умов, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище. Однак, вищевказані документи жодним чином не спростовують обставини, виявлені інспектором, оскільки згідно з постановою, останній не встановив порушення п. 22.3 ґ ПДР, а виявив порушення п. 22.2 ПДР. Разом з тим, в матеріалах справи наявні фотографії адміністративного правопорушення, з яких видно, що пісок навантажений поза бортами автомобіля, відсутній будь-який контроль (фіксація) за його розміщенням, що не давало можливості водію контролювати його, попередити падіння та створення перешкод для руху. Окрім цього, позивач під час складання адміністративних матеріалів відмовився підписати постанову з мотивів незгоди із фактом наявності адміністративного правопорушення, однак у самій постанові не зазначив жодних відомостей щодо такої незгоди з посиланням на мотиви, обґрунтування тощо. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Інспектор СРПП №3 Пустомитівського ВП Франківського ВП Головного управління національної поліції у Львівській області Сень О.М. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місцесудового засідання, не надав відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову. Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП у Львівській області про допит вказаного інспектора поліції як свідка, оскільки останній є стороною у справі, жодного разу до суду не з`явився, своїми процесуальними правами, серед яких право надавати пояснення, заявляти клопотання, не скористався.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 14.11.2019 визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними та такий строк поновлено.

Постановою інспектора СРПП №3 Пустомитівського ВП Франківського ВП Головного управління національної поліції у Львівській області Сеня О.М. серії БР №906595 від 26.08.2019 у справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 26.08.2019 о 10.10 год. на вул. Центральна у с. Давидів, керуючи транспортним засобом «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Лічнов», перевозив сипучий матеріал (пісок), який не накрив тентом, чим порушив п. 22.2 ПДР.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення правил перевезення вантажів.

Відповідно до п. 22.2 ПДР, про порушення якого вказано в оскаржуваній постанові, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Із оскаржуваної постанови встановлено, що у п. 8 такої, де зазначаються матеріали, які додаються до постанови, будь-які записи відсутні.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача ГУНП у Львівській області надано матеріали фотофіксації, на яких зображено автомобіль «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль поліції. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що на таких фотознімках зображено автомобіль, яким останній керував, та на якому навантажено пісок.

Разом з тим, з таких фотознімків, не встановлено, що вантаж розташовано ненадійно, а також такі матеріали не підтверджують, що водій під час руху це не контролював, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Крім цього, з таких фотознімків видно, що пісок за борти не виступає, дорога та навколишнє середовище піском не забруднені, а доказів протилежного суду не надано.

Інших доказів, що можуть доводити правомірність винесення оскаржуваної постанови, відповідачами не надано, відзив ГУНП у Львівській області на позовну заяву та додані до такого матеріли вищевказаних висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись статтями 9, 72 74, 77, 242, 244 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора СРПП №3 Пустомитівського ВП Франківського ВП Головного управління національної поліції у Львівській області Сеня Олександра Миколайовича серії БР №906595 від 26.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.