Справа № 820/443/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2019 р.Справа № 820/443/16

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року по справі № 820/443/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН"

до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві третя особа Державна казначейська служба України

про скасування рішень та записів,визнання протиправними дій,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві третя особа Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів,визнання протиправними дій,зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду 14.06.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ "Ньюнен" не мало можливості здійснювати господарську діяльність через анулювання його свідоцтва платника ПДВ, наслідком чого стало скрутне фінансове становище та неможливість сплатити судовий збір та вчасно подати апеляційну скаргу у встановлені законодавством строки. До заяви про поновлення строку, апелянтом додано копію довідки від 02.06.2017 року №08.7.0.0.0/28, та зазначено, що залишок грошових коштів складає 0,00 грн., тобто у ТОВ "Ньюнен" не було матеріальної (фінансової) можливості сплатити судовий збір за подання скарги.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Як свідчать матеріали справи, копію повного тексту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" 20.04.2016 року (т.1 а.с.210).

Разом з тим, з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 14.06.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду, тобто, більше ніж через чотирнадцять місяців після отримання копії постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина перша статті 45 КАС України, покладає на учасників судового процесу та їхніх представників обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що після отримання копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року, апелянт мав можливість одразу подати апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, надавши суду належні докази неможливості сплати судового збору.

Вказаним правом позивач не скористався, що свідчить про невжиття Товариством всіх можливих заходів для своєчасного подання апеляційної скарги з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.186 КАС України (в редакції Кодексу до 15.12.2017 року).

Натомість, зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме відсутність грошових коштів на рахунку, суд апеляційної інстанції визнає неповажними, оскільки, довідка, яка додана до заяви про поновлення строку, свідчить про наявність або відсутність грошових коштів станом на дату її складання (02.06.2017 року), та не свідчить про відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги за весь період з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції (20.04.2016 року) до моменту подання апеляційної скарги (14.06.2017 року).

Враховуючи викладене, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку суд визнає неповажними.

Отже, враховуючи те, що апелянт не скористався правом на апеляційне оскарження, в межах строків визначених чинним законодавством, а подав її більше ніж через чотирнадцять місяців з дня отримання копії оскаржуваної постанови, а підстави, якими обґрунтовано такий пропуск строку, судом визнані неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року з зазначенням інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом надано заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення. В обґрунтування заяви з посиланням ст.8 Закону України "Про судовий збір", зазначено, що ТОВ "Ньюнен" не мало можливості здійснювати господарську діяльність через анулювання його свідоцтва платника ПДВ, наслідком чого стало скрутне фінансове становище та неможливість сплатити судовий збір. До заяви про поновлення строку, апелянтом додано копію довідки від 02.06.2017 року №08.7.0.0.0/28, та зазначено, що залишок грошових коштів складає 0,00 грн., тобто у ТОВ "Ньюнен" не було матеріальної (фінансової) можливості сплатити судовий збір за подання скарги.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Додана до заяви про відстрочення сплати судового збору довідка підтверджує відсутність коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" на рахунку ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 02.06.2017 року. Однак, на момент подання апеляційної скарги (14.06.2017 року) відомості про наявність чи відсутність коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" не надано. Крім того, Товариством не підтверджено наявність відкритих рахунків лише у ПАТ КБ "Приватбанк". Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" не підтверджено відсутність коштів необхідних для сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення необхідно відмовити.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України (що є тотожними положенням ч.6 ст.187 КАС України, в редакції до 15.12.2017 року), а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено, що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 гривні.

Таким чином, враховуючи дату подання адміністративного позову та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 1 515,80 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.)*150%).

Згідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA6081004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди в розмірі - 1 515,80 грн.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.ч.2,3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року по справі № 820/443/16 підстави пропуску строку - неповажними.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року по справі № 820/443/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві третя особа Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів,визнання протиправними дій,зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року з зазначенням інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 1 515,80 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН", що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.П. Жигилій