Справа № 160/8500/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8500/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі № 160/8500/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку її подання. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адреси скаржника та отримано останнім 08 жовтня 2019 року.

18 жовтня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 27 вересня 2019 року від ОВПП ДФС надійшла заява, в якому заявник апеляційної скарги просить поновити строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що УДКСУ у Печерському районі проводилось безспірне списання коштів з рахунків ОВПП ДФС. Крім того, заявник зазначає, що він фінансується виключно з Державного бюджету України та у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування ним було пропущено строк звернення з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №160/8500/18 та заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо тривалості процедури безспірного списання грошових коштів УДКСУ у Печерському районі суд зазначає, що надані на підтвердження наведених доводів копії листів УДКСУ у Печерському районі не свідчать про неможливість сплати судового збору, та підтверджують зупинення операцій на рахунках боржника крім платежів, визначених пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок).

В свою чергу відповідно до п.25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Тобто з означеного вбачається, що жодних перешкод для сплати судового збору ОВПП ДФС УДКСУ у Печерському районі створено не було, зокрема шляхом зупинення операцій на відповідних рахунках.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги щодо неможливості сплати судовий збір судом апеляційної інстанції не приймаються через їх необґрунтованість.

Станом на 30 жовтня 2019 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволені заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі № 160/8500/18 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі № 160/8500/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко