Справа № 560/1963/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1963/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

14 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БУЖОК" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року (рішення ухвалено у м.Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БУЖОК" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою від 24.06.2019 №01-2609/21, в якій просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративного будинку ТОВ «СК БУЖОК», розташованого за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, село Митинці, вулиця Центральна, 83, корпус В, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №74 від 24.05.2019. В обґрунтування позовних вимог вказує, що подальша експлуатація адміністративної будівлі ТОВ «СК БУЖОК» із виявленими порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративного будинку ТОВ "СК БУЖОК", розташованого за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, село Митинці, вулиця Центральна, 83, корпус В, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №74 від 24.05.2019.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не доведено, що виявлені порушення викликають необхідність застосування судом саме виняткових заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівлі відповідача. Обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, і не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 11.03.2019 №155, з 21 по 24 травня 2019 року посадовими особами позивача здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «СК БУЖОК», розташованого за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, село Митинці, вулиця центральна, будинок 83, корпус В (арк. спр. 17-18).

За наслідками проведеного планового заходу складено Акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №74 від 24.05.2019 (далі - Акт перевірки №74), яким встановлені порушення вимог законодавства, а саме:

п.1. Адміністративний будинок ТОВ «СК Бужок» не забезпечений відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные знаки безопасности» (ППБУ п. 8, Розділ II);

п.2. Посадові особи та працівники ТОВ «СК Бужок» не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (ППБУ п.16, Розділ II);

п.3. Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) адміністративного будинку ТОВ «СК Бужок» не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (ППБУ п.2.5, Розділ III);

п.4. Електророзетки, вимикачі, які знаходяться в коридорі на другому поверсі адміністративної будівлі ТОВ "СК Бужок", встановлені на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (ППБУ п.1.17 глави 1 Розділ IV);

п.5. Адміністративний будинок ТОВ «СК Бужок» не захищений установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (ППБУ п.1.21 глави 1 Розділ IV);

п.6. Адміністративний будинок ТОВ «СК Бужок» не обладнано системами протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (ППБУ п.1.2 глава 1 Розділ V);

п.7. Адміністративний будинок ТОВ «СК Бужок» не забезпечений необхідною кількості вогнегасників з розрахунку не менше двох переносних вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг та більше на кожному поверсі, крім того по одному газовому вогнегаснику з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше (ППБУ п.3.9. глави 3 Розділ V);

п.8. Приміщення на другому поверсі адміністративного будинку ТОВ «СК Бужок», де розміщена оргтехніка, не забезпечені переносними газовими вогнегасниками з розрахунку ВВК-1,4 чи ВВК-2 (ППБУ п.3.6. Глава 3 Розділ V; п.5. Розділу VI правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджені наказом МВС 15 січня 2018 року №25);

п.9. Територія адміністративного будинку ТОВ «СК Бужок» не забезпечена спеціальним пожежним щитом (стендом) (ППБУ п.3.11. Глава 3 Розділ V);

п.10. Наявний один переносний вогнегасник, який знаходиться в приміщені на другому поверсі адміністративного будинку ТОВ «СК Бужок», не пройшов чергове технічне обслуговування (ППБУ п.3.17. глава 3 Розділ V);

п.11. Керівник ТОВ «СК Бужок» не пройшов функціональне навчання у сфері цивільного захисту (статті 20, 91 Кодексу цивільного захисту України, додаток 1 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов 'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту);

п.12. Територія адміністративного будинку ТОВ «СК Бужок» не обладнана інформаційно-довідковим куточком з питань цивільного захисту ( ст.13 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою КМУ від 26 червня 2013 №444) (арк. спр. 22-32).

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Приписами статті 66 Кодексу Цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (далі - КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст.70 КЦЗ).

Аналогічна правова норма закріплена у абз. 1 частини 5 статті 4 Закону №877-V.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів станом на час розгляду апеляційної скарги, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень правил пожежної безпеки.

Разом з цим, судом встановлено, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідні порушення можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

При цьому, суд зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підтвердження виконання п.1 Акту перевірки №74 надав фотокопії встановлених знаків безпеки на 4 арк., згідно п.5 додатку до відзиву. Суд оглянув ці фотокопії (арк. спр.70-73) і вважає їх неналежними, недостовірними та достатніми доказами щодо доведення виконання п.1 Акту перевірки №74, адже: 1) фотокопії є не кольоровими; 2) не відомо де, коли і ким зроблені, тому ці фотокопії не підтверджують усунення цього порушення відповідачем, і не є доказами.

Аналогічний висновок, суд робить про виконання відповідачем п.4 і п.12 Акту перевірки №74, виходячи з фотокопій наданих суду (арк. спр.84-85), адже не відомо де, коли і ким зроблені ці фотокопії, які в такому випадку нічого не підтверджують чи спростовують, тому не є доказами. Більше цього, фотокопія інформаційного стенду (арк. спр.77-78), що відповідач вважає доказом, є неналежної якості з якої неможливо зрозуміти що це.

Щодо виконання відповідачем п.2 і п.11 Акту перевірки №74, то суд вважає, що надані договори про проведення функціонального навчання у сфері цивільного захисту від 09.07.2019 (арк. спр.64-65) не є виконанням цих пунктів, так як доказом виконання має бути документальне підтвердження проходження навчання працівниками та керівником товариства.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що часткове усунення виявлених позивачем порушень не спростовує фату наявності правових підстав для вжиття обраного позивачем та застосованого судом заходу реагування з огляду на сукупність порушень у сфері пожежної безпеки.

Колегія суддів зауважує, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Разом з цим, відповідно до положень частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БУЖОК" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 листопада 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Смілянець Е. С.