Справа № 580/3492/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року справа № 580/3492/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

представників позивача Безпалової К.А. (за ордером), Овсієнка О.І. (за довіреністю),

представника відповідача Вельгана В.В. (за довіреністю),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002, далі позивач) з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (пр. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 15.10.2019 про накладення штрафу винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельганом В.В. у виконавчому провадженні №55889440, за невиконання рішення суду в сумі 10200 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем може бути винесена постанова про накладення штрафу виключно у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Позивач вважає, що він з поважних причин не може виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді т.в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», оскільки жодним нормативно-правовим документом не передбачено порядку або можливості виконання рішення суду шляхом поновлення керівника товариства на посаді цього ж товариства. Крім того, посада голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» є виборною посадою, а припинення повноважень голови правління повинно відбуватись одночасно з прийняттям рішення про обрання нового голови колегіального виконавчого органу, тобто внесення питань до порядку денного, в тому числі щодо обрання чи звільнення голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» є правом та волевиявленням акціонерів цього товариства, однак жоден з акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» чи членів наглядової ради товариства не вносив пропозиції щодо включення до проекту порядку денного загальних зборів акціонерів Товариства питання щодо обрання Головою правління Товариства ОСОБА_2 .О ОСОБА_3 чи поновлення її на посаді. Крім того, обставини невиконання з поважних на те причин рішення апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 у справі №757/20504/17-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючої обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі №580/3325/19.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що у зв`язку із невиконанням позивачем без поважних причин рішення апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 у справі №757/20504/17-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючої обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», державним виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу, тому на його думку, позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 у справі №757/20504/17-ц визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючої обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017. Скасовано наказ від 30.03.2017 №148-п/13 про припинення ОСОБА_1 тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго». Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючої обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго». Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №757/20504/17-ц касаційні скарги ПАТ «Черкасиобленерго» та Фонду державного майна України залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 без змін.

08.02.2018 апеляційним судом Вінницької області видано виконавчий лист, який звернутий до виконання через органи ДВС - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та відкрито виконавче провадження №55889440.

21.10.2019 ПАТ «Черкасиобленерго» листом №7730/09-03 повідомило державного виконавця про існування обставин, які фактично унеможливлюють виконання боржником рішення апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 у справі №757/20504/17-ц.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельгана В.В. від 22.10.2019 у вищевказаному виконавчому провадженні на боржника ПАТ «Черкасиобленерго» за невиконання рішення суду накладено штраф на користь держави в розмірі 10200 грн., на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи оскаржуване рішення, суд врахував, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому Закон №1404).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється статтею 63 Закону №1404.

Згідно частини 1 вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом із матеріалів справи, станом на 22.10.2019 боржником виконавчого провадження №55889440 ПАТ «Черкасиобленерго» не виконано рішення апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 у справі №757/20504/17-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючої обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Необхідно зазначити, що рішенням чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 15 серпня 2011 року (протокол №16) затверджено статут ПАТ «Черкасиобленерго».

Згідно п. 8.1.3 статуту ПАТ «Черкасиобленерго» правління (колегіальний виконавчий орган товариства) є виконавчим органом товариства, який очолює голова правління.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про акціонерні товариства» голова колегіального виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, якщо інше не передбачено статутом товариства, в порядку, передбаченому статутом акціонерного товариства.

Частиною 1 ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради "з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Відповідно до п. 9.3.20 статуту ПАТ «Черкасиобленерго» до виключної компетенції Загальних зборів відноситься обрання та припинення повноважень голови правління товариства.

Крім того, виключну компетенцію на обрання та припинення повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» визначено п. 2.2.20 Положення «Про Загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», яке затверджено рішенням чергових загальних зборів акціонерів від 15 серпня 2011 року (протокол №16).

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 цього Закону у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Частиною 1 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на загальних зборах акціонерного товариства.

Таким чином, посада голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» є виборною посадою, а припинення повноважень голови правління повинно відбуватись одночасно з прийняттям рішення про обрання нового голови колегіального виконавчого органу, тобто обрання голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» здійснюється виключно акціонерами товариства шляхом голосування на загальних зборах акціонерів.

Із матеріалів справи судом встановлено, що скликання загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» здійснюється виключно акціонерами товариства або наглядовою радою товариства (органом, який здійснює захист прав акціонерів).

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Таким чином, внесення питань до порядку денного, в тому числі щодо обрання чи звільнення голови правління, є правом та волевиявленням акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які приймають такі рішення на власний розсуд та за власним переконанням.

Під час розгляду справи судом встановлено, що головним акціонером ПАТ «Черкасиобленерго» є держава Україна в особі Фонду державного майна України, при цьому, жоден з акціонерів товариства чи членів наглядової ради не вносив пропозиції щодо включення до проекту порядку денного загальних зборів акціонерів товариства питання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Суд також звертає увагу, що обставини невиконання з поважних на те причин рішення апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 у справі №757/20504/17-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючої обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі №580/3325/19.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ПАТ «Черкасиобленерго» з поважних причин не виконало рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді т.в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», тому суд дійшов висновку визнати протиправною та скасувати постанову від 22.10.2019 у виконавчому провадженні №558894403 про накладення штрафу в сумі 10200 грн., оскільки положеннями Закону України «Про виконавче провадження» визначено право державного виконавця накладати штраф на боржника за невиконання рішення суду лише в тому випадку, якщо таке невиконання рішення суду здійснено без поважних на те причин.

Також, суд зазначає, що сам по собі факт накладення відповідачем на ПАТ «Черкасиобленерго» штрафу за невиконання рішення суду, жодним чином не захищає право особи - стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 22.10.2019 у виконавчому провадженні №558894403 про накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Гайдаш