Справа № 640/15006/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Київ № 640/15006/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком»
простягнення заборгованості,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Тарасенко М.С., Карпенко Ю.А.; відповідача - Бердан І.Ю.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ідентифікаційний код 42098368) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» (адреса: 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 9, ідентифікаційний код 24364037), в якому просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» (адреса: 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 9, ідентифікаційний код 24364037) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ. вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код 42098368. р/р НОМЕР_1 в Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість в розмірі 598 079,33 грн. (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімдесят дев`ять грн. тридцять три коп.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

10.09.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача - Москаленко А.В. б/д від 09.09.2019 із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також клопотання б/д від 09.09.2019 про участь представників сторін у судовому засіданні.

10.09.2019 до суду одночасно надійшло клопотання представника відповідача - Москаленко А.В. б/н від 09.09.2019 про зупинення провадження у адміністративній справі та б/н від 09.09.2019 про проведення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання б/н від 09.09.2019 про проведення експертизи представником відповідача зазначено, що розмір заявлених позивачем фактичних витрат на виплату і доставку пенсій входить до предмету доказування у даній справі та має бути перевірений судом, що в свою чергу вимагає спеціальних знань у галузі економіки для визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» сум відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за Списком № 1.

Отже, відповідач просив суд призначити судово-економічну експертизу в судово-експертній установі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», на розгляд якої поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально наданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з грудня 2017 по червень 2019 року у сумі 598 079 грн. 33 коп.? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність?

2) Чи підтверджуються документально склад витрат та факт їх понесення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, визначений для Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком», а також розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком 1 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з грудня 2017 по червень 2019 року у сумі 598 079 грн. 33 коп.? Якщо не підтверджується, визначити щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?

3) Чи включені Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві до сум, що підлягають відшкодуванню за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з грудня 2017 по червень 2019 року у сумі 598 079 грн. 33 коп., суми доплат, надбавок та підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні на 07.11.2019; постановлено розглянути клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судово-економічної експертизи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.11.2019 судом розглянуто питання про судово-економічної експертизи у справі, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У відповідності статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 ст. 101 КАС України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відтак, визначений ст. 102 КАС України порядок призначення судової експертизи за клопотанням учасника справи передбачає таке призначення у разі одночасної наявності декількох умов: наявність обставин, що підлягають встановленню лише з застосуванням спеціальних знань; відсутність необхідних висновків експертів, наданих сторонами, або ж наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності вже наявних висновків.

Отже, з положень ч. 2 ст. 101 КАС України та п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України випливає, що передумовою призначення експертизи судом є необхідність в здійсненні відповідно до закону якісної оцінки фахівцем (фахівцями) обставин адміністративної справи.

Суд відмічає, що предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості з виплат та доставки пенсій, що, з огляду на положення ч. 2 ст. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 244 КАС України, передбачає дослідження судом законності та обґрунтованості вимог позивача зі стягнення зазначених сум.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в обґрунтування позовної заяви надано розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та підтвердження їх направлення за період з 01.12.2017 по 30.06.2019.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, судом не встановлено, а заявником не доведено обставин наявності у межах даної справи необхідності застосування спеціальних знань експерта у галузі економіки для надання оцінки правомірності дій щодо визначення та нарахування позивачем заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, як і не доведено відсутності інших засобів доказування, що не могли б замінити висновок експерта та зумовлювали б обов`язкове призначення такої експертизи.

Водночас, обґрунтованість розрахунку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, як підстава для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості, потребує правової оцінки та відноситься до питання права, що виключає можливість постановлення експерту питань з приводу документального підтвердження розрахунків.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення судово-економічної експертизи, відтак, клопотання представника відповідача б/н від 09.09.2019 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 102, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Москаленко А.В. б/н від 09.09.2019 про проведення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019.

Суддя К.С. Пащенко