Справа № 640/14159/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/518
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 листопада 2019 року м. Київ№ 640/14159/19

За позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ "Євробанк"

До Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ "Євробанк" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність відповідача починаючи з 08.05.2019 року щодо незакінчення виконавчого провадження (ВП 59036476) у відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання відповідача винести рішення щодо закінчення виконавчого провадження № 59036476 у межах підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні 28.10.2018 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.05.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП №59036476 з примусового виконання постанови №56056162, виданої 16.07.2018 р., про стягнення з Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" витрат виконавчого провадження на користь Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Вказана постанова отримана позивачем 16.05.2019 р. згідно з відміткою вхідної кореспонденції на супровідному листі від 08.05.2019 р.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ "Євробанк" звернулася до суду з позовом 30.07.2019 р. про визнання протиправною бездіяльності органу стягнення, починаючи з 08.05.2019 року, щодо незакінчення виконавчого провадження (ВП 59036476) у відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання винести рішення щодо закінчення виконавчого провадження № 59036476 у межах підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Також додатково позивач посилається на невірне визначення коду боржника.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо закриття виконавчого провадження, починаючи з 08.05.2019 року, тобто, з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59036476, її саму не оскаржуючи.

Оскаржуючи бездіяльність відповідача, позивачем не надано жодних доказів щодо звернення до органу стягнення щодо наявності підстав для закриття виконавчого провадження після отримання 16.05.2019 р. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59036476, на яке б відповідач не відреагував або надав відповідь про відмову у задоволенні відповідного звернення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При чому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Тобто, у випадку звернення позивача з відповідною скаргою на бездіяльність органу стягнення та відсутності відповіді, встановлено шестимісячний строк на оскарження, і спеціальною нормою визначено час початку для його обчислення.

За відсутності відповідного звернення з приводу бездіяльності державного виконавця до позивача застосовуються передбачений ст. 287 КАС України строк звернення до суду.

Окремо суд зазначає, що триваючий характер порушення не означає, що позивач не обмежений у праві оскаржити відповідну бездіяльність протягом невизначеного часу, знаючи про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він вважає протиправною.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, ст. 122, 123, п. 8 ч.1 ст. 240, 287, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В.Головань