Справа № 420/5257/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2019 р. справа № 420/5257/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув матеріали справи

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГолови Одеського окружного адміністративного суду, вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062

провизнання дій та бездіяльності протиправними, визнання нечинним листа, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до голови Одеського окружного адміністративного суду (далі - відповідач), в якому просила суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо надання листа від 03.09.2019 року за підписом відповідача голови ООАС;

2) визнати протиправною бездіяльність щодо:

- надання листа без відповіді на звернення по суті;

- невжиття заходів щодо відкликання подання на в.о. керівника апарату ООАС, щодо контролю за діями в. о. керівника апарату, якою (м) не вжито заходи щодо виправлення Інструкції посадовців ООАС (внесення змін), в частині дій, обов`язків, виконання яких стосується позначення категорії) коду справи, що надійшли з іншого суду, через що позивач не могла поновити порушені права у справі № 522/7399/19, інших справ;

- невжиття заходів щодо обмеження впливу посадовця ООАС Арсенюк А.О. на прийняття рішень головою ООАС (в. о. голови ООАС), підписання листів тощо, щодо відсутності контролю за діями посадовця ООАС Арсенюк А.О. в частині створення "проектів", листів, що надано позивачці в якості відповіді на звернення, запити тощо, вт.р. з надмірними вимогами, що не відповідають НПА України, реальній правовій ситуації, мають ознаки втручання в приватне життя позивача з примусом до невиправданих витрат часу особистого життя позивачки для виготовлення власноруч і від руки друкованими літерами звернень, скарг, запитів, технікою якою позивачка не володіє. Зважаючи на розгляд ООАС АП Позивачки, що виготовлено власноруч в звичайний спосіб ("недрукованими" від руки літерами);

- невжиття заходів із застосуванням ст. 17 КАС України що є неповагою до засад адмінсудочинства, через що позивачка вимушена вдаватися до подання АП на захист порушених прав;

3) визнати нечинним лист від 02.09.2019 року за підписом голови ООАС (виконавець Арсенюк А.О.);

4) зобов`язати відповідача:

- надати відповідь по суті;

- усунути посадовця Арсенюк А.О. як виконавця від підготовки проектів листів відповідача на адресу позивача через упередження і неповагу;

- відкликати подання на в. о. керівника апарату;

- письмово повідомити позивачку про вжиті заходи, її результати в порядку ст. 17 КАС України - невідкладно в скорочений термін, надавши відповідь "на руки" з метою досудового врегулювання спору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 року справу № 420/5257/19 передано на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідно ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Справа № 420/5257/19 надійшла на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду 01.10.2019 року.

Ухвалою від 03.10.2019 року суд залишив позовну заяву без руху та зобов`язав позивача в десятиденний строк з дня вручення ухвали надати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме із зазначенням:

- номеру засобу зв`язку позивача та адреси електронної пошти (за наявності);

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номеру і серії паспорту позивача;

- письмове підтвердженням позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документ про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, надіслана за адресою позивача, вказаною у позовній заяві, повернулася до суду без вручення адресату з відміткою поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулась як така, що не вручена адресату (позивачу) з незалежних від суду причин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позивач мала можливість своєчасно отримати ухвалу про залишення її позовної заяви без руху та усунути її недоліки, однак не зробила цього та станом на 14.11.2019 року недоліків позовної заяви не усунула.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз