Справа № 160/11215/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2019 року Справа №160/11215/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали "скарги" Наместникової Світлани Олександрівни до державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина Владислава Валерійовича, стягувач - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі скаргою до державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина Владислава Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.09.2019 року №60168539 державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина В.В. У скарзі ОСОБА_2 визначила себе як "скаржник (боржник)", ОСОБА_1 - "стягувач", а державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина Владислава Валерійовича, як "особа, на дії якої подається скарга".

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, до адміністративного суду подається "позовна заява", а не "скарга".

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 у скарзі оскаржує постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка винесена 30.09.2019 року. Проте, не вказує та не надає доказів щодо дати отримання оскаржуваної постанови.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження дати отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови, суд позбавлений можливості встановити чи подано вказану скаргу з додержанням строків, передбачених у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, необхідно надати до суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 30.09.2019 року №60168539.

Згідно з частиною 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Отже, ОСОБА_2 має визначити в позовній заяві відповідний статус учасників: "позивач", "відповідач", "третя особа".

Зі скарги встановлено, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.09.2019 року №60168539 заявлена до державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина Владислава Валерійовича.

Суд зазначає, що статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Таким чином, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані вище органи державної виконавчої служби. У зв`язку з тим, що державний виконавець не є органом державної виконавчої служби, він не може бути відповідачем у справі.

Отже, позивач має визначити належного відповідача.

Положеннями пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вищевказаних вимог, у скарзі відсутня інформація щодо місця знаходження державного виконавця Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орешкіна Владислава Валерійовича, відсутні номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача, ідентифікаційний код відповідача, та не зазначено про відсутність такої інформації.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що всупереч вищенаведеної норми відсутнє власне письмове підтвердження ОСОБА_2 про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який сплачується фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 768,40 грн. за реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача та учасників справи у відповідності вимог статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України та з усією інформацією, яка передбачена у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 30.09.2019 року №60168539;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

"Скаргу" ОСОБА_2 до державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина Владислава Валерійовича, стягувач - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача та учасників справи у відповідності вимог статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України та з усією інформацією, яка передбачена у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 30.09.2019 року №60168539;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар