Справа № 160/4941/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/4941/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2019р. у справі №160/4941/19
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про: визнання протиправною та скасування постанови
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2019р. у справі №160/4941/19 адміністративний позов задоволено /а.с. 106-109/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 16.10.2019р. /а.с. 115-124/.

Адміністративна справа №160/4941/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.09.2019р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 23.10.2019р. / а.с. 114/, та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі / а.с. 126/, якому 23.10.2019р. передано апеляційну скаргу та адміністративну справу №160/4941/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019р. у справі №160/4941/19 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2019р. у справі №160/4941/19 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5584,5 грн. /а.с. 127/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції заявником апеляційної скарги, у встановлений судом строк надано суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/4941/19 та у разі відмови у звільненні від сплати судового збору заявник просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2019р. у справі №160/4941/19 /а.с. 127-130/.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.09.2019р. у даній справі, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлені підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, ч. 1 вищевказаної статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що прийняття судом рішення про зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк залежить від наявності у заявника клопотання майнового стану, який ускладнює або робить неможливим сплату судового збору.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, а посилання відповідача на відсутність фінансування установи, яка є органом державної виконавчої влади, з Державного бюджету на такі витрати як сплата судового збору, не може бути визнана єдиною підставою, яка характеризує майновий стан установи як такий, що робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що заявлене відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі є необґрунтованим і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Але з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду, з урахуванням наданих відповідачем письмових пояснень про можливість сплати судового збору /а.с. 137/, вважаю можливим з урахуванням положень ст. 121 КАС України, продовжити відповідачу наданий ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.10.2019р. строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2019р. у справі №160/4941/19 на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 296, 298, 133,121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управління Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2019р. у справі №160/4941/19

Продовжити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2019р. у справі №160/4941/19, який надано ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019р. у справі №160/4941/19, та надати строк п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5584,5 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA6081005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун