Справа № 200/11954/19-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р. Справа№200/11954/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 12 серпня 2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням стажу роботи в технічному училищі № 9 з 14 вересня 1982 року по теперішній час та періоду роботи з 01 січня 1999 року по 30 червня 2014 року;

- зобов`язання здійснити призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням стажу роботи в технічному училищі № 9 з 14 вересня 1982 року по теперішній час та періоду роботи з 01 січня 1999 року по 30 червня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25 липня 2019 року звернулась до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак відповідачем протиправно відмовлено у задоволенні заяви, виходячи з того, що в трудовій книжці відсутня дата звільнення з роботи та в індивідуальних відомостях про застраховану особу (далі форма ОК-5) невірно вказане ім`я.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25 жовтня 2019 року від Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в позові з підстав правомірності відмови в призначенні пенсії, оскільки в пенсійній справі ОСОБА_1 виявлено розбіжність виписки із системи персоніфікованого обліку застрахованих осіб за формою ОК-5 та паспорту громадянина України, а також в трудовій книжці відсутня дата звільнення з роботи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 (а. с. 9).

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 25 липня 2019 року № 1441- фактичним місцем проживанням позивача є: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

25 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком (зареєстрована за № 3419).

На дату звернення із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 досягла віку, встановленого абзацами 14, 22 частини першої статті 26 Закону № 1058, а саме 58 років 6 місяців.

Рішенням від 12 серпня 2019 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки страховий стаж складає не 25 років, а лише 6 років 0 місяців 14 днів. До страхового стажу не зараховані періоди роботи:

1) з 19 липня 1976 року по 01 липня 1977 року в СПУ зеленого будівництва, так як запис у трудовій книжці завірено печаткою, яка не відповідає найменуванню підприємства при прийомі на роботі;

2) з 14 вересня 1982 року в технічному училищі № 9, так як в трудовій книжці відсутня дата звільнення з роботи;

3) період роботи за даними, що містяться в персоніфікованому обліку з 01 січня 1999 року по 30 червня 2014 року, так як в індивідуальних відомостях про застраховану особу ім`я не збігається з ім`ям за паспортом.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача щодо неврахування періодів за пунктами 2 та 3. Неврахування періоду за пунктом 1 не оспорюється.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV(далі - Закон №1058).

Статтею 8 Закону № 1058 передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до абзаців 1-3 частини першої статті 26 Закону №1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років.

До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 58 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1959 року по 31 березня 1960 року (абзац 14, 22 частини першої статті 26 Закону № 1058).

Отже, на дату звернення із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягла віку, встановленого абзацами 14, 22 частини першої статті 26 Закону № 1058, а саме 58 років 6 місяців.

Відмова відповідача в призначенні пенсії за віком ґрунтується на відсутності необхідного страхового стажу, встановленого абзацами 2, 3 частини першої статті 26 Закону №1058, а саме з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років.

Рішенням від 12 серпня 2019 року до страхового стажу не зарахований період роботи з 14 вересня 1982 року в технічному училищі № 9, так як в трудовій книжці відсутня дата звільнення з роботи.

З такими висновками відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Абзацом 1 частини першої статті 24 Закону № 1058 встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац 1 частини другої статті 24 Закону № 1058).

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788- XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача заповнена відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 липня 1974 року № 162, та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року №58.

У трудовій книжці ОСОБА_1 БТ НОМЕР_2 записом № 8 встановлено, що позивач прийнята 14 вересня 1982 року на посаду майстра квітовода- декоратора в ТУ № 9 м. Макіївки, наказ № 423 від 14 вересня 1982 року (а. с. 14).

У трудовій книжці також вказані всі відомості щодо перейменування підприємства із зазначенням відповідних наказів, а саме: 01 жовтня 1984 року ТУ № 9 перейменоване в середнє професійно-технічне училище № 125 (розпорядження № 01-324 від 25 вересня 1984 року); 05 травня 1989 року середнє професійно-технічне училище № 125 реорганізовано в професійно-технічне училище № 125 (наказ № 207 від 28 квітня 1989 року); 09 червня 2006 року професійно-технічне училище № 125 перейменоване на Макіївський професійний ліцей комунального господарства та побуту (наказ № 98-к від 09 червня 2006 року) (а. с. 14-15).

Суд наголошує, що відсутність факту звільнення не є підставою для відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону №1058, оскільки визначальним є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальною обставиною є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Крім того, рішенням від 12 серпня 2019 року до страхового стажу не зарахований період роботи за даними, що містяться в персоніфікованому обліку, з 01 січня 1999 року по 30 червня 2014 року, так як в індивідуальних відомостях про застраховану особу ім`я не збігається з ім`ям за паспортом.

З такими висновками відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до запису № 10 трудової книжки позивач з 01 липня 1999 року переведена на посаду майстра, наказ 124-к від 01 липня 1999 року (а. с. 14).

Інформація щодо періоду роботи з 01 січня 1999 року по 30 червня 2014 року зазначена в трудовій книжці, кореспондується з інформацією, зазначеною в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) (а. с.17-21 ).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 21 Закону № 1058 персоніфікований облік у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється з метою обліку застрахованих осіб, учасників накопичувальної системи пенсійного страхування та їх ідентифікації, а також накопичення, зберігання та автоматизованої обробки інформації про облік застрахованих осіб і реалізацію ними права на страхові виплати у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та накопичувальній системі пенсійного страхування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 1998 року № 794 затверджено Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - Положення № 794).

Пунктом 1 зазначеного Положення встановлено, що персоніфікований облік полягає в збиранні, обробленні, систематизації та зберіганні передбачених законодавством про пенсійне забезпечення відомостей про фізичних осіб, що пов`язані з визначенням права на виплати з Пенсійного фонду та їх розмір за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням (далі - відомості про фізичних осіб).

Згідно з пунктом 3 Положення № 794 в основі персоніфікованого обліку лежить обов`язковість і своєчасність подання відомостей про фізичних осіб; обов`язковість використання індивідуального ідентифікаційного номера даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів; з пунктом 5 -персоніфікований облік здійснює Пенсійний фонд та його органи на місцях (далі - уповноважений орган); з пунктом 9 - роботодавці мають право доповнювати та уточнювати подані до уповноваженого органу відомості про фізичну особу відповідно до законодавства; з пунктом 10 - роботодавці зобов`язані: в установленому порядку подавати уповноваженому органу достовірні відомості про фізичних осіб, які працюють у них; надавати на вимогу фізичної особи копії документів з відомостями про неї стосовно персоніфікованого обліку.

Виходячи з аналізу даних норм, судом встановлено, що саме на роботодавця покладається обов`язок щодо своєчасного та вірного внесення даних до системи персоніфікованого обліку. Але при заповнені індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) роботодавцем не вірно внесено ім`я ОСОБА_1 : замість вірного « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 ».

Суд зазначає, що в формі ОК-5 зазначається ідентифікаційний номер особи, що дає змогу ідентифікації останньої. Із копії картки платника податків ОСОБА_1 (а.с. 11) вбачається, що реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 , що відповідає даним визначеним в індивідуальних відомостях про застраховану особу (а. с. 17-21). Крім того, в формі ОК-5 зазначені серія НОМЕР_4 та номер паспорту НОМЕР_5 та номер облікової картки застрахованої особи НОМЕР_6 , що відповідають документам наявним в матеріалах справи (а.с.9, а.с.11).

Із цих обставин слідує, що в спірному випадку мало місце допущення граматичної помилки при заповнені індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) на ОСОБА_1 . Допущення роботодавцем такої помилки не може бути підставою для позбавлення особи права на належну пенсію.

Щодо можливості врахування періоду роботи після 30 червня 2014 року суд зазначає наступне.

Враховуючи, що позивачем довідка № 184/14 від 23 вересня 2019 року (а.с.16) щодо підтвердження стажу роботи після 30 червня 2014 року пенсійному органу не надавалася, суд вважає вказані позовні вимоги передчасними, оскільки прийняття рішення від 12 серпня 2019 року пенсійним органом здійснювалось на підставі документів, які були долучені до заяви про призначення пенсії.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 12 серпня 2019 року, його скасування та про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, а саме врахування періоду роботи з 14 вересня 1982 року по 30 червня 2014 року в Макіївському професійному ліцеї комунального господарства та побуту (з урахуванням перейменувань) до страхового стажу.

Щодо позовних вимог про зобов`язання здійснити призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058 з урахуванням стажу роботи в технічному училищі № 9 з 14 вересня 1982 року по теперішній час, з 01 січня 1999 року по 30 червня 2014 року, починаючи з дати звернення до відповідача - 25 липня 2019 року, суд зазначає наступне.

За змістом статті 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788- XII призначення і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України, а тому відповідач має виключну компетенцію в питаннях призначення, перерахунку та виплати пенсії позивачеві.

Комітетом Міністрів Ради Європи розроблені Рекомендацій № К (80) 2 для держав-членів стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган з кількох юридично допустимих рішень обирає те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це законодавча встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу і верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Відповідно до пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо зобов`язання здійснити призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058 задоволенню не підлягають, оскільки вони входять до дискреції відповідача, а не суду.

За таких обставин та з метою належного та ефективного захисту прав позивача, суд приходить до висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 липня 2019 року з зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 14 вересня 1982 року по 30 червня 2014 року.

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до пенсійного органу та надати довідку, яка підтверджує факт роботи після 30 червня 2014 року.

Відповідно до речення 1 частини першої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією від 02 жовтня 2019 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 768 гривень 40 копійок судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 512 гривні 27 копійок.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295, 297 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 : місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, 154, м. Покровськ, Донецька область, 85323) про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12 серпня 2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням стажу роботи в технічному училищі №9 з 14 вересня 1982 року по 30 червня 2014 року, починаючи з 25 липня 2019 року.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 липня 2019 року з зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 14 вересня 1982 року по 30 червня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, 154, м. Покровськ, Донецька область, 85323) судовий збір в сумі 512 (п`ятсот дванадцять) гривні 27 (двадцять сім) копійок на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 : місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 листопада 2019 року.

Суддя Ю.М. Льговська