Справа № 400/2501/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
Іменем України
14 листопада 2019 р. № 400/2501/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національній поліції в Миколаївській області з вимогами визнати протиправними бездіяльність відповідача щодо невидачі йому довідки про обставини отримання травми (забою) голови під час виконання службових обов`язків в зоні АТО у листопаді 2014 року та дії щодо належної перевірки за його заявою від 12.03.2019 року; зобов`язати Головне управління Національній поліції в Миколаївській області провести повторну перевірку за фактом отримання ним травми (забою), що сталася з ним у листопаді 2014 року під час виконання службових обов`язків в зоні проведення антитерористичної операції в Луганській області, зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати позивачу довідку про обставини отримання травми (забою) що сталася з ним у листопаді 2014 року під час виконання службових обов`язків в зоні проведення антитерористичної операції в Луганській області.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в 2014 році проходив службу в батальйоні міліції «Миколаїв», у складі якого приймав участь в антитерористичної операції. В листопаді 2014 року під час перебування в Луганській області в зоні АТО, під час обстрілу позицій противником, він стрибнув в окоп і вдарився головою о землю. Від зазначеного падіння у нього було легке запаморочення, деякий час був головний біль в області шиї. Однак, в медичні заклади він не звертався, оскільки зовнішніх ушкоджень не було, та біль у шиї не була гострою, та цілком терпимо. Він випив таблетки від головного болю та до ранку вже став почувати себе нормально. Після звільнення з органів внутрішніх справ, продовжив проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 (бригада морської піхоти) на посаді інженера. Приблизно з 2017 року його почали турбувати біль в правій руці. Під час звернення до лікаря і військовому шпиталю його обстежили та описали в історію хвороби обставини травми шийного відділу хребта. В 2017 році у позивача діагностували декілька захворювань різних внутрішніх органів. Його було визнано непридатним до військової служби та в кінці 2017 року звільнено з ЗСУ за станом здоров`я. Для оформлення пенсії по інвалідності він звернувся до відповідача для отримання довідки про отримання ним травми у листопаді 2014 року у зоні АТО. 12.03.2019 та 19.04.2019 позивач звернувся до відповідача з відповідними заявами. Але, відповідач за його зверненням службове розслідування не призначив, факт отримання травми голови не встановив. Факт отримання травми в листопаді 2014 могли би підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але відповідач їх не викликав та не опитував.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію, відповідач виклав у відзиві. ГУНП провело належну перевірку звернень позивача про отримання ним травми (забою) голови, що сталася в зоні АТО у листопаді 2014 року під час виконання службових обов`язків та не встановила зазначеного факту. Підстав для проведення розслідування, відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасник випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, не встановлено. Під час проходження служби в органах внутрішніх справ, позивача про отримання травми не звертався та медичні документи, які б підтверджували що він отримав травму та знаходиться на лікарняному не надходили. Подія, на яку вказує позивач, не підтверджена жодним доказом. Будь-якою інформацією про отримання позивачем травми в листопаді 2014 року відповідач не володіє, а тому видати йому довідку не має можливості.

В судовому засіданні 23.09.2019 позивач, його представник та представник відповідача підтвердили свої позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження 14.11.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі та в ухвалі про відкладення розгляду справи від 24.09.19.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

В період з 26.08.2014 по 09.02.2015 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Миколаїв».

В період з 14.10.2014 по 14.11.2014 ОСОБА_1 був відряджений для несення служби в район проведення антитерористичної операції у Луганську область.

В серпні 2017 року під час проходження медичного обстеження ОСОБА_1 було встановлено травму шийного хребта.

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області зі зверненнями щодо видачі йому довідки про отримання травми (забою) голови в листопаді 2014 року під час несення служби в зоні АТО.

05.04.2019 ГУНП в Миколаївській області надано відповідь ОСОБА_1 , що факт отримання ним забою голови під час виконання службових обов`язків не знайшов свого документального або іншого підтвердження, у зв`язку з чим відмовлено у наданні довідки.

19.04.2019 ОСОБА_1 повторно звернувся до ГУНП в Миколаївській області з заявою про видачу довідки про отримання травми.

13.05.2019 ГУНП в Миколаївській області надало повторну відповідь ОСОБА_1 про неможливість видачі йому довідки про отримання травми.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.3.19 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, який затверджений наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідач розглянув заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», перевіривши по власним обліком лише факт фіксації отримання позивачем нещасного випадку, та надавши відповідні відповіді про її відсутність.

Натомість, заяви ОСОБА_1 необхідно розглядати не лише як звернення громадян, а й повідомлення про нещасний випадок, яка відповідно до п.3.19 Порядку, є підставою для проведення спеціального розслідування з нещасного випадку.

Лише за результатами спеціального розслідування, відповідач може дійти висновку про наявність чи відсутність нещасного випадку, травмування чи ні позивача під час виконання службових обов`язків, та як наслідок надати відповідну довідку чи відмовити у її наданні.

Без проведення такого спеціального розслідування, відмова відповідача є протиправною.

В задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача надати довідку про обставини ОСОБА_1 травми (забою) в листопаді 2014 року під час виконання службових обов`язків в зоні проведення антитерористичної операції в Луганській області необхідно відмовити, оскільки факт отримання позивачем такої травми (забої) в теперішній час, актом спеціального розслідування за формою Н-1 не встановлений.

Позов задовольнити частково, з використанням повноважень, передбачених ч.2 ст.9 КАС України, виходячи за межи позовних вимог.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,545) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо не призначення та не проведення спеціального розслідування нещасного випадку в порядку, передбаченому Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, який затверджений наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, за заявою ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області призначити та провести спеціальне розслідування нещасного випадку в порядку, передбаченому Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, який затверджений наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, за заявою ОСОБА_1 , про результати якого повідомити позивача.

4. В задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надати довідку про обставини ОСОБА_1 травми (забою) в листопаді 2014 року під час виконання службових обов`язків в зоні проведення антитерористичної операції в Луганській області, відмовити.

5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя В. В. Біоносенко
Рішення складено в повному обсязі 15.11.19