Справа № 420/4039/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4039/19

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 27 вересня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В, Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 3216 від 19.06.2019 року «Про відмову у призначенні пенсії»; зобов`язання здійснити призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.06.2019 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що позивач має достатній стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах зі зменшенням віку виходу на пенсію на 4 роки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У своїх доводах апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог є помилковим, так як до пільгового стажу позивача необхідно зарахувати період навчання у технічному училищі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 червня 2019 року позивач звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

19 червня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фону України в Одеській області прийнято рішення №3216 «Про відмову в призначенні пенсії» (а.с.29, 57), у якому зазначено наступне: «Розглянувши заяву № 3216 від 13.06.2019 р. щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та надані документи (копія трудової книжки, довідка про підтвердження наявного трудового стажу, диплом, довідка про стаж) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 114 р. ХІV-1 «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV (зі змінами 2148), повідомляємо: у призначенні пенсії за Списком № 2 відмовлено.

… Ваш спеціальний стаж складає 9 років 2 місяці при загальному стажі роботи - 38 років.

До пільгового стажу не враховано періоди роботи з 22.08.1992 по 30.06.1994 рр., протягом якого заявник працював на посаді техніка з радіолокації та радіонавігації. Вищезазначений період не враховано, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочого місця.

Також у пільговій довідці від 23.08.2018 № 75 не вірно вказано розділ. Рекомендовано звернутися з довідкою згідно Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу.

Право на пенсію за віком на пільгових умовах Ви набудете у 57 років. …».

Не погодившись з відмовою пенсійного органу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що атестація робочого місця позивача з 22.08.1992 року по 30.06.1994 року не проводилась, у зв`язку з чим відсутні підстави для зарахування позивачу до пільгового стажу роботи даного періоду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року (далі - Закон №1788-ХІІ) право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до ч.1 п. «б» ст.13 Закону №1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Згідно ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року (далі - Закон №1058) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що спеціальний стаж позивача складає 9 років 2 місяці при загальному стажі роботи - 38 років. Пенсійним органом не враховано до пільгового стажу періоди роботи з 22.08.1992 по 30.06.1994 рр., оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочого місця.

Проте, відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу роботи період навчання позивача у технічному училищі.

Так, позивач навчався у Рильському авіаційному технічному училищі Цивільної авіації за спеціальністю "технічна експлуатація наземних радіозасобів літаководіння і приземлення" за яким присвоєна кваліфікація «радіотехнік» з 01 вересня 1980 року по 01 червня 1983 року.

Підпунктами «в» та «д» п. 1 ст. 56 Закону № 1788-XII передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується: військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки та органах внутрішніх справ, незалежно від місця проходження служби; навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до ст. 38 Закону № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що перерва між днем закінчення навчання позивача та днем зарахування на роботу (13 квітня 1983 року) відсутня.

Таким чином, загальний стаж роботи на пільгових умовах за Списком № 2. для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 складає 12 років 1 місяць 8 днів (період роботи 9 років 4 місяці 8 днів та навчання 2 роки 9 місяців)

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки вищевикладеним обставинам.

Між тим, суд першої інстанції вказав на відсутність у позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки в період роботи позивача з 22.08.1992 року по 30.06.1994 року не було проведено атестацію робочого місця.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у позивача достатньо стажу роботи для призначення йому пенсії на пільгових умовах без врахування періоду з 22.08.1992 року по 30.06.1994 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового вирішення даної справи по суті, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно до ст. ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 3216 від 19.06.2019 року «Про відмову у призначенні пенсії».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.06.2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Запорожан Д.В. Осіпов Ю.В.