Справа № 640/2667/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2019 року №640/2667/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу Товариства з додатковою відповідальністю "Агентство Союздрук" (місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Агентство Союздрук" (далі також - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі також - відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № від 28 листопада 2018 року винесене відповідачем, (далі - оскаржуване податкове повідомлення-рішення).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/2667/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки про порушення позивачем обов`язку з повідомлення про наявність об`єктів оподаткування є безпідставними, а відповідачем не було з`ясовано чи дійсно господарські об`єкти позивача не поставлені на облік за місцем здійснення діяльності.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність висновків акту перевірки про ведення позивачем господарської діяльності через відділення.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено фактичну перевірку офісу Товариства з додатковою відповідальністю "Агентство Союздрук" за результатами якої, було складено Акт фактичної перевірки від 16.11.2018 р. за № 2071/26/15/14/38272410 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, яке полягало в тому, що позивачем не подавались повідомлення про облік об`єктів оподаткування в контролюючих органах за формою № 20-ОПП встановленою Порядком обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 №1588.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач подав до ГУ ДФС у м. Києві заперечення, яке листом від 27.11.2018 року № 110591/10/26-15-14-09-12 залишено без задоволення а висновки акту перевірки без змін.

28 листопада 2018 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення "ПС" №, відповідно до якого за порушення п.63.3. ст.63 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 104 040,00 грн.

Прийняття зазначеного рішення мотивовано тим, що в ході перевірки позивача виявлено, що підприємство проводить господарську діяльність пов`язану з роздрібною торгівлею друкованими засобами масової інформації та супутніми товарами через мережу магазинів та кіосків, яка складається з трьох магазинів та 201 кіоска, по яких до органів ДФС не подавалися повідомлення за формою № 20-ОПП про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність.

Позивачем на спростування доводів відповідача було надано суду докази подання податковим органам м. Києва повідомлень за формою № 20-ОПП поданих в жовтні 2012 року, що на думку позивача є доказом виконання ним вимог закону щодо поставлення на облік господарських об`єктів через які здійснюється господарська діяльність.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 21.1.1 - пп. 21.1.5 п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, може прийняти рішення про зміну основного місця обліку великого платника податків.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Відповідно до положень ПК України процедура обліку об`єктів оподаткування, визначені розділом VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011року № 1588, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300 (далі - Порядок), із змінами та доповненнями.

Згідно з абз. 1 п. 7.2 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 №1588, для взяття на облік за неосновним місцем обліку платник податків зобов`язаний протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню чи пов`язані з оподаткуванням, подати до відповідного контролюючого органу заяву про взяття на облік за неосновним місцем обліку за формою № 17-ОПП (додаток 9). Дані заяви про взяття на облік за неосновним місцем обліку вносяться до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.

Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП (додаток 10), поданого платником відповідно до розділу VIII цього Порядку, та якщо у такому повідомленні платник податків визначив контролюючий орган, у якому бажає стати на облік за неосновним місцем обліку за місцезнаходженням відповідного об`єкта оподаткування (абз. 7 п. 7.2 Порядку № 1588).

Відповідно до п. 8.1 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з п. 8.4 розділу VIII Порядку повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП (додаток 10 де Порядку) подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Платники податків, які уклали з відповідним контролюючим органом договір про визнанні електронних документів, можуть подати повідомлення за формою № 20-ОПП засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних у порядку, визначеному законодавством.

Початком перебігу 10-денного строку є дата набуття права платником щодо об`єктом оподаткування відповідно до правовстановлюючих документів чи документів, що підтверджують право користування, розпорядження об`єктом оподаткування.

Згідно з матеріалами справи, в жовтні 2012 року позивачам листами №11-91 від 19.10.2012 року, №11-89 від 19.10.2012 року, №11-70 від 16.10.2012 року, №11-85 від 19.10.2012 року, №11-87 від 19.10.2012 року, №11-86 від 19.10.2012 року, №11-92 від 19.10.2012 року, №11-93 від 19.10.2012 року, №11-88 від 19.10.2012 року, №11-90 від 19.10.2012 року - було надано податковим органам за місцем здійснення діяльності повідомлення за формою № 20-ОПП які були отримані відповідними податковими органами про що свідчить відбиток печатки вхідної кореспонденції.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у своєму відзиві не спростував факт направлення позивачем повідомлень за формою № 20-ОПП якими позивачем було поставлено на облік господарські об`єкти через які позивач здійснює господарську діяльність.

Разом з цим, відповідачем під час накладення штрафних санкцій не було встановлено дату реєстрації, створення відкриття чи набуття у власність об`єктів оподаткування, що є необхідним для визначення порушення позивачем граничного строку взяття їх на облік.

З огляду на викладене, доводи позивача про надання позивачем повідомлення за формою № 20-ОПП до контролюючого органу, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та не спростовані відповідачем.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення "ПС" № від 28 листопада 2018 року про адміністративний штраф в розмірі 104 040,00 грн. за порушення п. 63.3. ст. 63 ПК України є не обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 05.02.2019 року № 270, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Агентство Союздрук" (місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № від 28 листопада 2018 року;

3. Стягнути на користь товариства з додатковою відповідальністю "Агентство Союздрук" (місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10, ) здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко