Справа № 460/1580/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року м. Рівне №460/1580/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Мороза Д.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Берун Р.В.,

відповідача: представник Гордійчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, за змістом якого просила суд:

- визнати протиправними дії Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у зарахуванні до загального стажу роботи періоду роботи у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " з 01.02.2018, де було відпрацьовано 26, 26, 24, 24, 24, 26, 12 людино-днів;

- зобов`язати Костопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зарахувати до загального стажу роботи період роботи у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " з 01.02.2018, де було відпрацьовано 26, 26, 24, 24, 24, 26, 12 людино-днів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Костопільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області протиправно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як жінці, що постійно зайнята у сільськогосподарському виробництві та виховала не менше п`яти дітей до 14-річного віку.

Ухвалою суду від 05.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Костопільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано відзив на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог зазначено, що відмова в призначенні пенсії була правомірною, оскільки первинними документами не підтверджено факту постійної зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Ухвалою від 07.08.2019 судом допущено заміну відповідача, Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

У відповіді (запереченнях) на відзив позивач повністю підтримала позицію, викладену в адміністративному позові. Зазначила, що відповідачем у відзиві не спростовано доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

15.08.2019 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, за змістом якої вимоги викладені наступним чином: визнати протиправною відмову Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в призначенні пенсії ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви від 15.08.2018; зобов`язати Костопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.08.2018. Заяву прийнято судом.

28.08.2019 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, за змістом якої вимоги викладені наступним чином: визнати протиправними дії Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, щодо відмови у зарахуванні до загального стажу роботи періоду роботи у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " з 01.02.2018, де було відпрацьовано 26, 26, 24, 24, 24, 26, 12 людино-днів; зобов`язати Костопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, зарахувати до загального стажу роботи період роботи у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " з 01.02.2018, де було відпрацьовано 26, 26, 24, 24, 24, 26, 12 людино-днів та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.08.2018. Заяву прийнято судом.

Ухвалою суду від 28.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 28.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2019 задоволено клопотання позивача про виклик свідків: викликано в судове засідання як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 28.08.2019 задоволено клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів: витребувано у Фермерського господарства "ОСОБА_2" додаткові докази.

Ухвалою суду від 15.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

Органом пенсійного фонду відмовлено у призначенні зазначеної пенсії. Підстава відмови - непідтвердження первинними документами факту постійної зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 ".

Зазначив, що така відмова є протиправною, оскільки участь ОСОБА_1 у сільськогосподарському виробництві підтверджена трудовою книжкою, звітами фермерського господарства про суми нарахованої заробітної плати (доходу) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, табелями обліку робочого часу.

Обставини щодо здійснення досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, на які посилається відповідач у відзиві, не могли бути відомі останньому станом на 07.11.1018 та, відповідно, покладені в основу спірного рішення про відмову в призначенні пенсії.

Вказав, що протиправними діями органу пенсійного фонду порушено гарантоване державою право ОСОБА_1 на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення.

Представник відповідача підтримала заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву. Суду пояснила, що первинними документами не підтверджено факт постійної зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 ". Відтак, підстави для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відсутні.

Зазначила, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, за фактом підроблення документів щодо зайнятості жінок у сільськогосподарському виробництві.

Вказала, що численні рішення судів щодо стягнення боргу свідчать про неплатоспроможність Фермерського господарства "ОСОБА_2". Тобто, господарство не спроможне сплачувати від свого імені заробітну плату та податки.

Відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зазначених підстав, Костопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області діяло в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і чинним законодавством.

Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Березнівського відділу Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про призначення пенсії за віком згідно зі статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як жінці яка працює у сільськогосподарському виробництві та виховала п`ятьох і більше дітей.

Листом Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 07.11.2018 №1983/04 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на підставі вказаної норми (т.1 - а.а.с.19-20).

Відмова обґрунтована тим, що первинними документами не підтверджено факт постійної зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 ".

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних приватних закладів для догляду непрацездатними.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Згідно з вимогами статті 45 Закону №1058-IV, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Пунктом 7 частини другої статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п`ятьох і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання п.7 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п`ятеро і більше дітей" від 16.05.1992 №244, якою визначено, що жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п`ятеро або більше дітей до 14-річного віку, в тому числі усиновлених, пенсії на пільгових умовах призначаються незалежно від віку та наявного трудового стажу (п.1). Право на пенсію на вказаних у пункті 1 цієї постанови пільгових умовах мають жінки, які зайняті на постійній роботі у сільськогосподарському виробництві у колгоспах, державних господарствах, міжгосподарських підприємствах, кооперативах, орендних колективах, а також в фермерських та інших господарствах незалежно від форм власності та господарювання. Обчислення заробітку, призначення та виплата таких пенсій провадяться відповідно до чинного законодавства (п.2).

Таким чином, основними умовами, для призначення жінці пенсії, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, є:

- виховання нею не менше п`яти дітей (в тому числі усиновлених), причому остання дитина має досягти 14-річного віку;

- зайнятість на постійній роботі у сільськогосподарському виробництві на час звернення за призначенням пенсії.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.05.2018 у справі №211/2323/17 (№К/9901/7041/18), які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Статтею 62 Закону №1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637), згідно з п.1 якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що документами, які підтверджують участь в сільськогосподарському виробництві, є трудова книжка із записом про характер виконуваної роботи та уточнююча довідка у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.11.2018 у справі №822/1241/15 (№К/9901/4712/18, №К/9901/4711/18).

Відповідно до запису від 01.02.2018 №7 трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на підставі наказу від 31.01.2018 за №71-К (т.2 - а.с.15) 01.02.2018 прийнято на роботу у Фермерське господарство "ОСОБА_2" підсобним робітником по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції на повний робочий день (т.1 - а.а.с.10-14).

Жодних виправлень чи неточностей зазначений запис не містить.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.08.2019 №, Фермерське господарство " ОСОБА_2" зареєстроване як юридична особа 03.09.2007. Основними видами економічної діяльності є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11); розведення інших тварин (КВЕД 01.49); допоміжна діяльність у рослинництві (КВЕД 01.61), інші види перероблення та консервування фруктів і овочів (КВЕД 10.39); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21); оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (КВЕД 46.32) (т.1 - а.а.с.155-160).

З табелів обліку використання робочого часу Фермерського господарства " ОСОБА_2" вбачається, що ОСОБА_1 відпрацьовано: у лютому 2018 року - 24 дні (з 24 днів робочих) по 8 годин щодня (повний робочий день); у березні 2018 року - 26 днів (з 26 днів робочих) по 8 годин щодня; у квітні 2018 року - 24 дні (з 24 днів робочих) по 8 годин щодня; у травні 2018 року - 24 дні (з 24 днів робочих) по 8 годин щодня; у червні 2018 року - 24 дні (з 24 днів робочих) по 8 годин щодня; у липні 2018 року - 26 днів (з 26 днів робочих) по 8 годин щодня; у серпні 2018 року - 26 днів (з 26 днів робочих) по 8 годин щодня (т.2 - а.а.с.1-14)

Факт роботи ОСОБА_1 у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " у період лютий-серпень 2018 року з повним робочим днем підтверджується також відомостями нарахування заробітної плати за відповідний період, звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період лютий-серпень 2018 року (т.1 - а.а.с.212-250).

Наведені документи підтверджують, що у зазначеному періоді Фермерським господарством "ОСОБА_2" ОСОБА_1 нараховувалася заробітна плата відповідно до відпрацьованих людино-днів та сплачувалися за неї військовий збір і єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове пенсійне страхування. Сплата зазначених збору та внеску підтверджується відповідними квитанціями банківських установ та банківських терміналів (т.2 - а.а.с.16-29).

Крім того, факт роботи ОСОБА_1 у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " підтверджений у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

За приписами статті 8 Закону №1058-IV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Як встановлено судом, сплачений Фермерським господарством "ОСОБА_2" єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 за період з 1 лютого по 15 серпня 2018 року відображений в індивідуальних відомостях про застраховану особу, внесених до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (т.1 - а.а.с.161-162).

Враховуючи викладене, зайнятість ОСОБА_1 на постійній роботі у сільськогосподарському виробництві повністю підтверджено в ході судового розгляду, що дає позивачу право на включення спірного періоду до загального стажу роботи та, як наслідок, право на призначення пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону №1058-IV.

Доказів визнання у встановленому законом порядку недійсним, нечинним або таким, що внесений помилково запису у трудовій книжці позивача від 01.02.2018 відповідачем суду не надано.

За таких обставин, посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на висновки акта від 24.10.2018 №68 перевірки достовірності документів про факт роботи та постійну зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції у фермерському господарстві для призначення пенсії згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (т.1 - а.а.с.117-119) щодо відсутності первинних документів, які підтверджують зайнятість позивача у сільськогосподарському виробництві, є необґрунтованими та безпідставними.

Суд критично оцінює посилання відповідача на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України - номер кримінального провадження 0000569 (т.1 - а.с.136) як на обставину, що підтверджує правомірність оспорюваної відмови, оскільки внесення таких відомостей було здійснено 27.11.2018, а предметом спору є відмова відповідача у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, викладена у листі від 07.11.2018 №1983/04.

Обставина щодо наявності досудового розслідування не оцінювалася органом пенсійного фонду під час розгляду звернення позивача, оскільки реєстрація повідомлення про вчинення кримінального правопорушення мала місце значно пізніше оспорюваної відмови, а тому в силу вимог ч.2 ст.77 КАС України не може бути доказом її правомірності.

Твердження відповідача про неплатоспроможність Фермерського господарства "ОСОБА_2" та, відповідно, неможливість сплати ним єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за своїх працівників спростовується дослідженими в ході судового розгляду звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період лютий-серпень 2018 року, індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність відмови Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у призначенні позивачу пенсії на підставі поданої нею заяви від 15.08.2018 з мотивів незарахування до загального стажу її роботи періоду роботи у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " з 1 лютого по 15 серпня 2018 року.

Відтак, порушене право ОСОБА_1 підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача зарахувати до загального стажу роботи зазначений період роботи у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії від 15.08.2018.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідач не довів правомірності своїх дій, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, судові витрати у сумі 1536,80грн, сплачені як судовий збір згідно з квитанцією від 02.07.2019 №29 (а.с.4).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України (вул.Короленка, 7, м.Рівне, 33028, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в призначенні пенсії ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви від 15 серпня 2018 року у зв`язку з відмовою у зарахуванні до загального стажу роботи періоду роботи в Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " () з 1 лютого по 15 серпня 2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1 період роботи в Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " () з 1 лютого по 15 серпня 2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15 серпня 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (), судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1536,80грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 листопада 2019 року.

Суддя Дудар О.М.