Справа № 726/1879/19
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1879/19
Провадження №2-а/726/51/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Федерюк Івана Ярославовича, третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу БДР УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Федерюк І. Я., третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те, що 20 вересня 2019 року, інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Федерюк Іван Ярославович, виніс постанову серії ДП018 №601132 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Вказує, що зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , як виконроб Приватного підприємства «Грейп 2002», 20 вересня 2019 року о 1 5 год. 27 хв. в м. Чернівці, вул. Руська, 67, не огородив місце проведення дорожніх робіт відповідним бар`єрним огородженням згідно ДСТУ-8749-2017, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що відповідно до договору підряду №32 від 12 лютого 2019 року, укладеного між Приватним підприємством «Грейп 2002» та Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ПП «Грейп 2002» здійснює капітальний ремонт вулиці Руської в м. Чернівцях. Підпунктом 6.3.8 пункту 6.3 договору підряду передбачено, що підрядник зобов`язаний забезпечити на об`єкті будівництва дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху транспортних засобів і пішоходів. На виконання вказаного вище пункту договору підряду ПП «Грейп 20002» : одержало ордер на порушення об`єктів благоустрою №Ю-82 від 10.05.2019 року та склало тимчасову схему організації дорожнього руху з повним перекриттям руху транспорту по вулиці Руській на ділянці від вул. П. Сагайдачного до вул. Т.Шевченка та об`їзду вулиці Руської. На зазначеній тимчасовій схемі ОДР на перехрестях вказаних вище вулиць встановлені дорожні знаки 3.21 «В`їзд заборонено», 1.37 «Дорожні роботи» та інформаційно-вказівні знаки 5.57.2 та 5.57.3 « Напрямок об`їзду» ПДР України. Всі дорожні та інформаційно-вказівні знаки ПДР України розміщені в місці проведення ремонтних робіт відповідно до вказаної вище тимчасової схеми ОДР. Вказаний ордер та тимчасова схема ОДР погоджена з Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 не огородив місце проведення дорожніх робіт відповідним бар`єрним огородженням згідно ДСТУ-8749-2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», однак не вказано згідно якої вимоги ДСТУ 8749-2017, він зобов`язаний був це зробити. В ДСТУ 8749-2017 такого терміну як «бар`єрне огородження» немає. Оскаржувана постанова не містить викладу обставин які б не відповідали конкретним вимогам ДСТУ 8749-2017 щодо встановлення огороджувального бар`єру.

Просить суд, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 601132 від 20 вересня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, винесену інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Федерюком Іваном Ярославовичем та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також пояснив, що під час виконання дорожніх робіт виконав всі покладені на нього обов`язки та встановив необхідні дорожні знаки відповідно до ПДР України, а щодо бар`єрного огородження, зазначив, що його встановлення ДСТУ не передбачено.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак надіслала до суду відзив в якому позовні вимоги не визнала та просила суд у їх задоволенні відмовити, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень посилаючись на докази та склав постанову про накладення адміністративного стягнення у відповідності до закону.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно з постановою ДПО18 № 601132 від 20.09.2019 року, 20.09.2019 року, о 15 год. 27 хв. в м. Чернівці, вул. Руська, 67, виконроб ПП «Грейп-2002» ОСОБА_1 не огородив місце проведення дорожніх робіт відповідним бар`єрним огородженням згідно ДСТУ 8749-2017, чим порушив п. 1.5. ПДР України. (а.с. 8).

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, суд визнає недоведеним та безпідставним, оскільки з матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5. ПДР України, а інші будь-які докази, які б могли підтвердити факт порушення позивачем ПДР, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, так як з матеріалів справи вини позивача не вбачається, а відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, не передбачено, що під час ремонту доріг необхідно встановлювати бар`єрне огородження, а також у ДСТУ 8749-2017 термін «бар`єрне огородження» відсутній, що виключає обов`язковість його встановлення під час виконання ремонтних робіт, у зв`язку з цим постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 140, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Федерюк Івана Ярославовича, третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 601132 від 20 вересня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, винесену інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Федерюком Іваном Ярославовичем та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк