Справа № 160/7999/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Справа №160/7999/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Державної фіскальної служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі № 160/7999/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області №711776/40257391 від 21.05.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.07.2017 року №660;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України визнати податкову накладну від 21.07.2017 року №660, видану ТОВ «СП ТАТА ГРУП» на адресу ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107», на суму 3 895,00 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: податкова накладна від 21.07.2018 року №660 прийнята та зареєстрована з 21.07.2017 року;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» (49000, м. Дніпро, вул. Караваєва, 39, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ), сплачені позивачем судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 762,00 грн. одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

07.11.2019 року Державна фіскальна служба України звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.2018 року, в якій просить суд:

- виправити допущені описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі №160/7999/18.

В обгрунтування заяви зазначено, що станом на дату отримання рішення суду, за даними архіву електронної звітності відсутній факт надходження на реєстрацію до ЄРПН ПН №660 з датою складання 21.07.2017 року, яка надійшла на реєстрацію 21.07.2017 року. В свою чергу, в ЄРПН містяться відомості щодо відмови в реєстрації в ЄРПН ПН ТОВ «СП ТАТА ГРУП» №660 від 21.07.2017 року за рішенням комісії ДФС №711776/40257391 від 21.05.2018 року, яка надійшла на реєстрацію 08.08.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у 3 абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: замість «податкова накладна від 21.07.2017 року №660 прийнята та зареєстрована з 08.08.2017 року», помилково зазначено «податкова накладна від 21.07.2018 року №660 прийнята та зареєстрована з 21.07.2017 року».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у 3 абзаці резолютивної частини рішення описку у даті податкової накладної та даті її реєстрації, вказавши «податкова накладна від 21.07.2017 року №660 прийнята та зареєстрована з 08.08.2017 року», замість невірно вказаного «податкова накладна від 21.07.2018 року №660 прийнята та зареєстрована з 21.07.2017 року».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Державної фіскальної служби України про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фіскальної служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі № 160/7999/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в 3 абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року, зазначивши вірно дату податкової накладної та дату її реєстрації - «податкова накладна від 21.07.2017 року №660 прийнята та зареєстрована з 08.08.2017 року», замість помилкового зазначеного «податкова накладна від 21.07.2018 року №660 прийнята та зареєстрована з 21.07.2017 року».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець