Справа № 480/3516/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р. Справа № 480/3516/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

відповідача Кладько Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кладька Руслана Володимировича, Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ( далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовною заявою до начальника Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кладька Руслана Володимировича (далі - відповідач, начальник Охтирського ВП Кладько Р.В.), Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - Охтирський ВП), в якій просить визнати незаконною, необ`єктивною, необґрунтованою відповідь відповідача від 18.04.2019 № 5792; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення відповіді від 18.04.2019 № 5792; визнати неправомірними та незаконними дії відповідача, що полягають у неповному, необ`єктивному розгляді заяви від 18.04.2019 та підготовці неповної, необ`єктивної, необґрунтованої відповіді від 18.04.2019 № 5792; зобов`язати відповідача розглянути заяву відповідно до вимог діючого законодавства України та надати повну, об`єктивну, обґрунтовану відповідь.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в серпні 2019 року позивач ознайомилась із матеріалами та висновком службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками Охтирського ВП від 06.07.2019. До матеріалів службового розслідування долучено копію відповіді Охтирського ВП від 18.04.2019 № 5792, підписану начальником Охтирського ВП Кладьком Р.В. на заяву ОСОБА_2 від 18.04.2019. Позивач зазначила, що вказана відповідь їй не надсилалась у встановленому законом порядку та не була отримана нею.

Так, 18.04.2019 позивач звернулась до Охтирського ВП із заявою (зареєстрована 18.04.2019 за № 3113) про надання інформації щодо її звернень за період з 01.01.2018 по 18.04.2019 та зазначила, які саме дані, повинні бути надані Охтирським ВП. У зв`язку з неотриманням відповіді на заяву від 18.04.2019 позивач зверталась до Головного управління Національної поліції в Сумській області, яким за її скаргою від 11.06.2019 було проведено службове розслідування відносно дії працівників Охтирського ВП.

В ході службового розслідування встановлено, що у відповідь на заяву від 18.04.2019 Охтирським ВП підготовлено лист № 5792, підписаний начальником Охтирського ВП Кладьком Р.В. Позивач також вказує на те, що окрім відсутності відомостей про направлення їй листа № 5792, такий лист не містить відповідей на поставлені нею питання у заяві від 18.04.2019.

Відповідачі правом на подання відзиву на позов ОСОБА_2 не скористались, відзиву не надали.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 14.11.2019 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання від імені ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з ненаданням відповідачем витребуваних документів, повторно надати витребувані судом документи, притягнення відповідача до відповідальності. Судом дане клопотання було відхилено з огляду на наступне. Наказом ДСА України від 17.12.2013 № 174 затверджена Інструкція з діловодства в адміністративних судах України. Зазначена Інструкція встановлює правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду. Згідно з п.п. 2.2.7. п. 2.2 Інструкції надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Згідно з п. 12 ч. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Оскільки клопотання, подане від імені ОСОБА_2 від 14.11.2019 не скріплено електронним підписом, що підтверджується відміткою уповноваженої особи канцелярії суду на клопотанні (а.с. 91), таке клопотання судом може бути прийнято як клопотання, що оформлено позивачем, за відсутності скріплення ЕЦП даного клопотання від 14.11.2019.

Відповідач - начальник Охтирського ВП Кладько Р.В. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні. До матеріалів справи відповідачем надано суду витребувані документи, які 07.11.2019 направлені на адресу позивача, що підтверджується поштовою квитанцією. Як зазначив в судовому засіданні відповідач інших документів, ніж ті, що були надані суду та позивачу, у відповідача відсутні.

Ухвалою від 11.09.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою від 19.09.2019 позивачу відмовлено в задоволенні повторно поданого клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою від 03.10.2019 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою. Ухвалою від 04.10.2019 (суддя Кунець О.М.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гелети С.М. відмовлено. Ухвалою від 07.10.2019 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін та виклик свідка.

Ухвалою від 22.10.2019 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою. Ухвалою від 23.10.2019 (суддя Павлічек В.О.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гелети С.М. відмовлено. Ухвалою від 23.10.2019 по справі призначено судове засідання. Охтирський ВП зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 11.09.2019 та надати витребувані судом документи.

Заслухавши пояснення відповідача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 18.04.2019 ОСОБА_2 звернулась до Охтирського ВП із заявою від 18.04.2019 в якій просила надати вичерпну інформацію щодо її звернень до Охтирського відділу поліції, враховуючи звернення на лінію 102 в період з 01.01.2018 по 18.04.2019, зазначивши: дату звернення, номер під яким мої заяви зареєстровані в журналі ЄО Охтирського відділу поліції, короткий виклад обставин з якої здійснювались перевірки, результати перевірок, прізвище ім`я по батькові особи, що здійснювала перевірку. Також просила зазначити, у який спосіб і в який день вона може ознайомитись з матеріалами перевірок в розрізі кожної заяви. Крім того просила надати інформацію чи направлялись на її адресу результати розгляду заяв у відповідності до вимог діючого законодавства України, якщо так, просила надати копії підтверджуючих документів щодо відправлення зазначених документів, в розрізі кожного звернення, що надійшло до Охтирського відділу поліції (а.с. 58).

Заява ОСОБА_2 була прийнята та зареєстрована в Журналі єдиного обліку Охтирського ВП за № 3113 (а.с. 57).

Листом від 18.04.2019 № 5792, підписаним начальником Охтирського ВП Кладьком Р.В., ОСОБА_2 була повідомлена про те, що її звернення було зареєстровано за № 3113. Також повідомлено, що у зв`язку з відсутністю у зверненні будь-яких повідомлень про кримінальні правопорушення або інші протиправні дії, розгляд звернення було проведено за спрощеною системою.

Також указано, що в період з 01.01.2018 по 18.04.2019 від ОСОБА_2 надійшло 195 звернень. Кожне звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Охтирського ВП за відповідними номерами. По кожному зверненню проведено перевірку, прийнято відповідне рішення та надіслано відповідь в установленому законом порядку. Копії листів-повідомлень за результатами перевірок знаходяться в матеріалах перевірок (а.с. 60).

Таким чином, на думку відповідача, ним у повному обсязі виконано обов`язок щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.04.2019, про що останню повідомлено у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що розгляд звернення позивача було проведено по спрощеній процедурі на підставі інформації, яку було сформовано за дорученням відповідальною особою, обставини, що стосувалися звернення було оформлено відповідним рапортом від 18.04.2019. В подальшому вся інформація що стосувалася звернення була викладене у відповіді, стосовно ненадання витребуваних заявником документів, зазначив, що враховуючи їх значну кількість, заявнику було роз`яснено про можливість ознайомитися з матеріалами перевірок.

Суд не погоджується із твердженнями відповідача про належний розгляд звернення позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ст. 18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи (стаття 19 Закону України "Про звернення громадян").

За нормами статті 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

В кожному випадку звернення громадянина до органу державної влади або місцевого самоврядування, відповідний орган повинен розглянути таке звернення, перевірити наведені в ньому факти та своєчасно надати обґрунтовану та вичерпну відповідь.

За встановлених судом обставин у межах даної справи такий обов`язок Охтирським ВП виконаний не був.

По-перше, зміст листа від 18.04.2019 № 5792 не відповідає суті поставлених питань у заяві ОСОБА_2 від 18.04.2019. Позивач просила надати інформацію щодо її звернень до Охтирського ВП в період з 01.01.2018 року по 18.04.2019 року із зазначенням конкретної інформації, а саме: дати звернення, номер під яким заяви зареєстровані в журналі ЄО Охтирського ВП, короткий виклад обставин з якої здійснювались перевірки, результати перевірок, прізвище ім`я по батькові особи, що здійснювала перевірку. Також позивач просила надати інформацію про те чи направлялись на її адресу результати розгляду заяв у відповідності до вимог діючого законодавства України та просила надати копії підтверджуючих документів щодо відправлення зазначених документів, в розрізі кожного звернення, яке надійшло до Охтирського ВП.

Лист Охтирського ВП від 18.04.2019 № 5792 взагалі не містить відповідей на поставлені питання. Так, в листі міститься узагальнена інформація щодо кількості звернень ОСОБА_2 за період з 01.01.2018 по 18.04.2019, зазначено що такі звернення зареєстровані, за ними проведено перевірки та прийняті відповідні рішення про які повідомлено позивача.

Однак, конкретних посилань на дати звернень, номери їх реєстрації, змісту прийнятих рішень та реквізитів листів, якими заявника повідомлено про результати розгляду лист № 5792 не містить.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 від 18.04.2019 була розглянута не в повному обсязі.

Крім того, слід зазначити, що посилання відповідача на те, що такий розгляд можливо було провести в спрощеній процедурі, суд зазначає, що при обранні розгляду звернення заявників із заявами, суб`єкт владних повноважень не обмежений будь-якими методами опрацювання документів, що стосуються поставлених питань, але в будь-якому випадку, всі питання, які містяться у заявах повинні бути розглянуті уповноваженою особою, витребувані документи надані в обсягах та порядку, що визначені чинним законодавством.

Також відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту направлення на адресу ОСОБА_2 листа від 18.04.2019 № 5792. Надані відповідачем копії витягів із Журналів реєстрації вихідних документів не підтверджують факту направлення ОСОБА_2 листа від 18.04.2019 № 5792. Посилання відповідача на те, що факт відправлення відповіді позивачу підтверджується вихідним номером на такому листі не може вважатися належним відправленням відповіді заявнику.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльність начальника Охтирського ВП Кладька Р.В. щодо не надання повної відповіді на заяву від 18.04.2019 та не направлення відповіді від 18.04.2019 № 5792 та вважає за необхідне зобов`язати начальника Охтирського ВП Кладька Р.В. повторно розглянути заяву від 18.04.2019 та надати відповідь по суті всіх питань, зазначених в заяві.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кладька Руслана Володимировича, Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Начальника Охтирського ВП Кладька Руслана Володимировича, що полягає в ненаданні ОСОБА_2 повної відповіді на питання заяви від 18.04.2019 та не направлення відповіді від 18.04.2019 № 5792.

Зобов`язати Начальника Охтирського ВП Кладька Руслана Володимировича (м. Охтирка, вул..Незалежності,29) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.04.2019 та надати відповідь по суті всіх питань, зазначених в заяві.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.11.2019.

Суддя С.М. Гелета