Справа № 510/32/19
Суддя: Сорокін К. В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/32/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.19 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Судді - Сорокіна К.В.

при секретарі - Івановій Н.С.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області та Швець Олександра Дмитровича про скасування постанови серії ЕАВ № 815917 про накладення адміністративного стягнення від 24.12.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою про визнання протиправними дії інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасування постанови серії ЕАВ № 815917 від 24.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне порушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, оскільки на відеозаписі, який було продемонстровано інспектором не видно держномеру автомобіля, крім того інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було запропоновано надати пояснення по суті правопорушення, також не було надано можливості скористуватися правом на правову допомогу та не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також позивач вважає, що порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності, а саме інспектором протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, хоча він не погоджувався з правопорушенням. Крім того, в постанові зазначені обставини, які не відповідають дійсності, а саме не вірно вказано час та місце скоєння адміністративного правопорушення.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова ЕАВ № 815017 від 24.12.2018 р. обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування та визнання дій інспектора протиправними безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства. В якості доказів законності підстав зупинки транспортного засобу позивача та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, представник відповідача посилається на відеозапис з нагрудної камери інспектора, який було додано до відзиву. Також представник зазначив, що позивачу були роз`яснені його права, однак жодних пояснень, клопотань від нього не надходило, також позивач не заперечував обставини правопорушення. З приводу порушення встановленого порядку винесення оскаржуваної постанови, представник відповідача посилався ч.ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП та Інструкцію з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р..

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставі обставин, викладених у позовній заяві. В якості доказів надав суду компакт - диск з відеозаписом.

Відповідач інспектор Швець О.Д. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не направив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Судом встановлено, що 24.12.2018 р. поліцейським УПП в Одеській області інспектором лейтенантом поліції Швець Олександр Дмитрович 4 бат. З рота (далі - інспектор) відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (Серія ЕАВ № 815917). Відповідно до винесеної постанови позивача було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, - порушення п. 19. 1. а. ПДР ( порушення водіями ТЗ використання освітлюючих приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши оскаржувану постанову серії ЕАВ № 815917 від 24.12.2018 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським УПП в Одеській області інспектором лейтенантом поліції Швець Олександр Дмитрович 4 бат. З рота при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення відбувалось безпосередньо на місці вчинення правопорушення, з порушенням ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Судом було оглянуто, диск наданий представником відповідача в обґрунтуванні своїх заперечень. В ході огляду відео встановлено, що інспектором були роз`яснені не всі права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП: не було роз`яснено право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, також не була надана можливість дати пояснення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, не можливо ідентифікувати осіб, які зафіксовані на відео, оскільки не видно облич. Також даним відео не зафіксовано саме правопорушення, за яке було притягнуто позивача за адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення, не дотримання процедури розгляду справи, передбаченої ст.279 КУпАП, фактично призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченіст. 268 КпАП України.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України та на спростування обставин, викладених позивачем в позовній заяві щодо недотримання відповідачем процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 245, 278, 279 КУпАП.

В силу положень ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки в ході розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області та Швець Олександра Дмитровича про скасування постанови серії ЕАВ № 815917 про накладення адміністративного стягнення від 24.12.2018 р., - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 4 батальйону 3 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Швець Олександра Дмитровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 815917, винесену 24.12.2018.

Скасувати винесену інспектором 4 батальйону 3 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Швець Олександра Дмитровича постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 815917, винесену 24.12.2018, про притягнення мене до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, відповідно до положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Суддя К.В. Сорокін