Справа № 723/4713/19
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/4713/19
Провадження № 2-а/723/5282/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Сторожинецького ВП Лесишака Миколи Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Поліцейського СРПП Сторожинецького ВП Лесишака Миколи Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зазначивши, що 12.07.2019р. відповідачем відносно позивача була складена постанова серії ДОП 18 №033173 у справі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 12.07.2019р. о 18:00 год. в с.Кам`яна Сторожинецького району, керуючи автомобілем марки «Рено» н/з НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Оскаржувана постанова винесена 12.07.2019р., останнім днем для оскарження був 22.07.2019р..

Про наявність вказаної постанови позивач дізнався тільки 06.11.2019р. коли отримав її копію з виконавчої служби. Копія постанови, позивачем не підписана. Вказане означає, що відповідач виніс оскаржувану постанову та не повідомив його належним чином про її наявність. Позивач не знав про наявність вказаної постанови та не зміг оскаржити її у визначений статтею 269 КУпАп 10-денний строк.

Тому позивач вказує, що пропустив строк для звернення до суду з позовом про оскарження вказаної постанови з поважних причини, просить поновити йому строк на звернення до суду з позовом про оскарження вказаної постанови.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та зазначені у ній обставини не відповідають дійсності.

Після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення. Всупереч викладеному відповідачем жодних матеріалів адміністративної справи до моменту початку розгляду справи про адміністративне правопорушення складено не було. Відповідач мав можливість зібрати інші докази вчинення правопорушення (відібрати пояснення у правопорушника, свідків, скласти рапорти, інші документи тощо).

Більше того, відповідач склав оскаржувану постанову та не надав можливість позивачу ознайомитись з нею. Вказане підтверджується відсутністю підпису позивача у постанову.

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути належним доказом.

Працівниками поліції не формувались жодні матеріали адміністративної справи, не здійснювалася відеофіксація правопорушення, не відбиралися жодні пояснення позивача або свідків. Тобто відповідачем не зібрано та не надано до суду жодних доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення та правомірності його дій. Фактично матеріали справи про адміністративне правопорушення складаються лише з оскаржуваної постанови.

Вважає, що працівниками поліції порушено ст.245 КУпАП та ст.251 КУпАП, а саме: не досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні; з постановою позивач ознайомлений не був.

У зв`язку із вищевикладеним вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, тобто ухваленою з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Враховуючи вище вказані обставини позивач просить суд винести рішення, яким: поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ДОП18 №033173 від 12.07.2019р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; визнати протиправною та скасувати постанову від серії ДОП18 №033173 від 12.07.2019р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, із позовної заяви вбачається, що він просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 12 липня 2019р. поліцейським Сторожинецького відділення поліції ГУНП у Чернівецькій області Лесишак М.С. відносно позивача була винесена постанова серії ДПО 18 №033173 в справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач 12 липня 2019року о 18годині 00 хвилин, у с.Кам`яна по вул..Головній, керуючи транспортним засобом Renault державний номерний знак НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255грн..

З постанови вбачається, що позивач копію вказаної постанови не отримував, а отримав копію постанови у Другому відділу державної виконавчої служби м.Чернівці 08.11.2019р..

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - "Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України".

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3 , Чернівецької області , де розташоване управління патрульної поліції. Проте, поліцейський Лесишак М.С. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці знаходження транспортного засобу, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з`ясування обставин, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП).

Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права позивача, та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, не вручив копію постанови, не зазначив причини не вручення копії постанови позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не спростував викладені у позові обставини, не надав доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови, та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серії ДПО18 №033173 від 12.07.2019року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 121, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Сторожинецького ВП Лесишака Миколи Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ДОП18 №033173 від 12.07.2019р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДОП18 №033173 від 12.07.2019р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: