Справа № 420/3250/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3250/19
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 липня 2019р. по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019р. ГУ ПФУ в Одеській області звернулося в суд із позовом до УДВС ГТУЮ в Одеській області, в якій, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати постанови ВП №58865326:

- від 11.05.2019р. про накладення штрафу у розмірі 5 100грн.,

- від 11.04.2019р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00грн.,

- від 4.06.2019р. про накладення штрафу в розмірі 10 200грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем при винесенні постанов про накладення штрафу не було враховано факту повного виконання пенсійним органом судового рішення, що призвело до безпідставного притягнення боржника до відповідальності у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та стягнення з нього виконавчого збору.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 липня 2019р. у задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ДВС приймаючи оскаржувані рішення діяло в межах та на підставі чинних норм законодавства України, оскільки пенсійним органом не доведено виконання судового рішення у повному обсязі.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа, 11.04.2019р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. відкрито виконавче провадження ВП №58865326 з примусового виконання виконавчого листа за №420/5719/18 від 14.03.2019р., виданого Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з врахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення у травні 2009р. 1 046,25грн., у липні 2009р. 1046,25грн., у вересні 2010р. 1 505грн. та здійснити виплату різниці між розмірами перерахованої та виплачуваної пенсії за 12 минулих місяців починаючи з 17.11.2017р. (з дня подання довідки №14/1-1413 від 17.10.2017р.) та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 16 692грн.. Пунктом 2 якої боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, та п.3 стягнуто з божника виконавчий збір у розмірі 16 692грн..

2.05.2019р. ГУ ПФУ в Одеській області своїм лист за №7239/03 від 26.04.2019р. повідомило виконавчий орган про те, що УПФ ОСОБА_1 27.02.2019р. проведено перерахунок пенсії з 17.11.2017р. з урахуванням до грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги для оздоровлення у травні 2009р. в розмірі 1 046,25грн., у липні 2009р. 1 046,25грн. та у вересні 2010р. 1 505грн.. Внаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 становить 3 506,83грн., до перерахунку становив 4821,87грн.. Оскільки внаслідок проведеного перерахунку за рішенням суду розмір пенсії є нижчим, йому збережено розмір раніше призначеної пенсії, відповідно доплати пенсії немає.

У травні 2019р. ОСОБА_1 звернувся із листом до начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, в якому зазначив, що з відповіддю ГУ ПФУ в Одеській області не згоден у зв`язку з незрозумілістю чи реально здійснювався перерахунок.

В подальшому, 11.05.2019р. державним виконавцем винесено постанову ВП №58865326 про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Одеській області у розмірі 5 100грн. відповідно до ст.63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження".

4.06.2019р. державним виконавцем винесено постанову ВП №58865326 про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Одеській області у подвійному розмірі відповідно до ст.63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження".

Перевіряючи правомірність та законність рішень державного виконавця, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

В силу приписів ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України /…/. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.2,4 ст.372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 2.06.2016р. (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, 2 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу-300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Вирішуючи питання про обґрунтованість посилань ГУ ПФУ в Одеській області про повне виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.74,75 КАС України визначено, що докази мають відповідати, зокрема, вимогам допустимості та достовірності. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із резолютивної частини рішення суду від 7.12.2018р. за яким відкрито виконавче провадження, суд зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату різниці між розмірами перерахованої та виплаченої пенсії.

Аналізуючи наведене слід дійти логічного висновку, що після перерахунку пенсії її розмір повинен був збільшитися. Водночас, як свідчать матеріали справи, розмір пенсії ОСОБА_1 після перерахунку за рішенням суду зменшився з 4 821,87грн. до 3 506,83грн..

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним доказом на підтвердження виконання рішення суду є надання боржником розрахунку перерахованої пенсії.

Однак, такого розрахунку надано не було, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

З огляду на вище зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанов виконавця про накладення штрафів та стягнення виконавчого збору, оскільки державний виконавець у спірних правовідносинах діяв у відповідності з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" та у межах наданих йому повноважень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 липня 2019р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв