Справа № 335/8005/19
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8005/19 2-аз/335/4/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Коваленко А.О., Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.
06.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень - постанови № 000-868/01/04 від 09.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Коваленко А.О., до набрання чинності рішення суду в адміністративній справі.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 25.10.2019 року на адресу ТОВ «ВТД «Будкамінь» (м. Оріхів, вул. Машинотракторна, 12А), директором якого він є, надійшла постанова старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чернової Т.М. від 18.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60341763, та виклик державного виконавця, в якому зазначається про необхідність прибуття до виконавця 29.10.2019 року щодо сплати 1 530 грн. штрафу за постановою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 000868/01/04 від 09.07.2019 року та надання відомостей та документів щодо доходів, належного майна тощо.
Однак постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60341763 від 18.10.2019 року винесена з приводу виконання постанови Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 000868/01/04 від 09.07.2019 року, є предметом оскарження в адміністративній справі з підстав її протиправності.
Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до стягнення грошей за оскаржуваною постановою, або подвійної сплати розміру суми штрафу та суми виконавчого збору, що істотно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову та ефективний захист порушених прав позивача буде неможливий, крім того, оскільки рішення інспектора є протиправним, ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення поданого ним адміністративного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Види забезпечення позову визначені положеннями статті 151 КАС України та до них належать: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частин 4-6 статті 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно постанови старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18.10.2019 року, вбачається, що відкрито виконавче провадження ВП № 60341763 з примусового виконання постанови № 000868/01/04 від 09.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Виробничо-торгівельний дім «Будкамінь» за порушення вимог природоохоронного законодавства штрафу у сумі 1 530 грн. 00 коп.
В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 60341763 від 18.10.2019 року та у виклику державного виконавця, долученого до заяви заявником, зазначається про необхідність директору ТОВ «ВТД «Будкамінь»» з`явитися до виконавця 29.10.2019 року о10.00 год. щодо сплати 1 530 грн. штрафу за постановою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 000868/01/04 від 09.07.2019 року та надання переліку відомостей та документів щодо доходів, належного майна тощо.
В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 60341763 від 18.10.2019 року та у виклику державного виконавця зазначається також про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання вимог державного виконавця та можливе звернення останнього до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження по виконанню оскарженої постанови на думку суду може привести до стягнення грошей з позивача за оскаржуваною постановою, або подвійної сплати розміру суми штрафу та суми виконавчого збору, що істотно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову та ефективний захист порушених прав позивача буде неможливий.
При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.
В даному випадку позивачем оскаржується постанова № 000868/01/04 від 09.07.2019 року, а тому, враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150- 154, 156, 248 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Коваленко Аліни Олексіївни, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, шляхом:
- зупинення дії постанови № 000868/01/04 від 09.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 765 грн., винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Коваленко Аліною Олексіївною до ухвалення рішення за адміністративним позовом та набрання рішенням законної сили.
Копію ухвали направити до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - для вжиття відповідних заходів, а сторонам у справі - до відома.
Ухвала суду може бути оскаржена до третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя В.О. Макаров