Справа № 620/308/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/308/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Суркової Д.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Бондаря Я.О. ,

представника третьої особи Степаненка Р.О. ,

представника третьої особи Хряпи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокуратури Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Чернігівської обласної ради, управління комунального майна Чернігівської обласної ради, треті особи: ТОВ «Ліки України», прокуратура Чернігівської області, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, які є депутатами Чернігівської обласної ради VII скликання, звернулись до суду з даним позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії 7 скликання Чернігівської обласної ради від 28.03.2018 № 66-12/VII «Про внесення змін до Положення про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду»;

- визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії 7 скликання Чернігівської обласної ради від 28.03.2018 № 66-12/VII «Про затвердження Положення про управління комунального майна Чернігівської обласної ради у новій редакції»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 08.10.2018 № 159 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради».

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що оскаржуваними рішеннями обласна рада неправомірно наділила окремих посадових осіб повноваженнями щодо передачі комунального майна в оренду без будь-якого контролю за станом використання такого майна, чим порушила право територіальної громади Чернігівської області на вирішення питань місцевого значення, що віднесені до компетенції місцевого самоврядування, зокрема, обласної ради.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме, з підстав подання позову особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, при цьому, суд виходив з того, що депутат ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах, оскільки нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачі та третя особа - прокуратура Чернігівської області - подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на хибному висновку суду першої інстанції щодо відсутності у депутата ради заявляти позов в інтересах відповідної територіальної громади, крім того, вказують про порушення їх особистих прав як депутатів. Також, вважають безпідставним застосування судом першої інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, оскільки предметом розгляду ВП ВС було питання визначення предметної юрисдикції спору.

Третьою особою ТОВ «Ліки України» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому йдеться про залишення апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін у зв`язку з безпідставністю доводів, викладених у скаргах.

В судовому засіданні представник позивачів та представник прокуратури Чернігівської області вимоги апеляційних скарг підтримали, наполягали на їх задоволенні, в той час, як представник відповідачів та представник ТОВ «Ліки України» проти цього заперечували, просили судове рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в позовній заяві позивачі вказують, що є депутатами обласної ради і у відповідності до законів України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад» представляють інтереси всієї територіальної громади і зобов`язані захищати інтереси цієї громади.

Проте, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що депутати не наділені правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах, у зв`язку з чим позов було залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правовий статус депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280-97/ВР, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV.

Відповідно до зазначених положень законів депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень, при цьому, депутат ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах.

Тобто, нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Така правова позиція неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в постановах від 30 січня 2019 року в справі № 803/413/18 та від 13 березня 2019 року в справі № 1917/1188/2012 (№ 826/1291/17).

Колегія суддів наголошує, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Разом з цим, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено порядок звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Так, згідно п. 30 ч. 1 ст. 43 Закону № 280-97/ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону № 280-97/ВР звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

У відповідності до вимог п. 15 ч. 4 ст. 42 Закону № 280-97/ВР сільський, селищний, міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Отже, для звернення до суду з метою захисту інтересів територіальної громади існує певний законодавчо визначений порядок.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи апелянтів про те, що позивачі, серед іншого, звертались і за захистом своїх особистих порушених прав як депутатів, оскільки, як вбачається з тексту позовної заяви, позивачі як депутати обласної ради звернулись до суду з метою захисту порушених прав та інтересів територіальної громади як її представники.

Пунктом 1 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо його подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 240, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Прокуратури Чернігівської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 14 листопада 2019 року.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк