Справа № 280/5586/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

18 листопада 2019 року Справа № 280/5586/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати дії посадових осіб відповідача щодо безпідставного неповернення посвідчення водія незаконними (протиправними); зобов`язати відповідача повернути позивачу посвідчення водія.

Відповідно до приписів частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддею після дослідження матеріалів адміністративного позову встановлено наступне.

Позивач оскаржує неповернення йому відповідачем посвідчення водія, вилученого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене вище, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

За таких обставин, адміністративні справи щодо оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень, допущеної під час розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що судом, встановленим законом для розгляду зазначеної вище справи є Ленінський районний суд м. Запоріжжя Запорізької області (за місцем проживання позивача) як адміністративний.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем в даній справі оскаржується саме дії суб`єкта владних повноважень, що допущена під час провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що дана справа предметно не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для передачі даної адміністративної справи на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя (за місцем проживання позивача).

Відповідно до частини восьмої статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 20, 29, 241, 248, 256 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передати за підсудністю на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Р.В. Кисіль