Справа № 826/4788/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2019 року Справа № 826/4788/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», державне підприємство «Прозорро», товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державне підприємство «Прозорро», товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2018 року провадження у справі було зупинено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Корсо» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року було залишено без руху через несплату судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали апелянту двічі було направлено на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі та зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03150, м. Київ, вул. Горького, 48 (іншої адреси в матеріалах справи не міститься та суду повідомлено не було).

Крім того, судом було використано й інші засоби зв`язку, вказані апелянтом в його скарзі та наявні в матеріалах справи, та передано відповідну телефонограму за номером телефону « НОМЕР_1 ».

Колегія суддів встановила, що на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта за першим відправленням повернувся конверт, а за другим, відповідно до відомостей на офіційному сайті «Укрпошта», відправлення вручено за довіреністю.

Разом з тим, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права

Станом на 14 листопада 2019 року зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Також колегія суддів зазначає, що від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить визнати зловживання апелянтом наданими йому процесуальними правами та повернути його апеляційну скаргу. Однак, з цього приводу колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо повернення апеляції здійснюється судом відповідно до вимог ст.ст. 169, 298 КАС України в разі не усунення недоліків скарги у строки, установлені судом, а не за клопотанням учасника справи. Питання щодо визнання зловживання правом також належить до компетенції суду та вирішується в порядку ст. 45 КАС України, у даному випадку колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для застосування наслідків, передбачених цією нормою.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо», зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, то колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», державне підприємство «Прозорро», товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: