Справа № 214/6976/16-а(2-а/214/64/17)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа №214/6976/16-а(2-а/214/64/17)

адміністративне провадження №К/9901/43793/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Гімона М.М., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.)

у справі №214/6976/16

за позовом ОСОБА_1

до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відрахування щомісяця 20 % пенсії в рахунок погашення переплати пенсії у сумі 60337,47 грн.; зобов`язати припинити утримання переплати пенсії та повернути безпідставно утримані кошти.

2. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2017 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено:

- визнано протиправними дії Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинені на підставі рішення № 34 від 03.11.2016, щодо відрахування щомісяця 20 % пенсії в рахунок погашення переплати пенсії у сумі 60337,47 грн.

- зобов`язано Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинити утримання з пенсії ОСОБА_1 20 відсотків від розміру пенсії для погашення виниклої переплати в сумі 60377,47 грн. на підставі рішення № 34 від 03.11.2016 та повернути ОСОБА_1 кошти, які утримані з його пенсії, починаючи з 01.11.2016.

4. У касаційній скарзі Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 22.07.1995 перебуває на обліку в Криворізькому центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1. В той же час він продовжував працювати.

6. 15.09.2009 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії згідно наданої ним довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за 1976-1980 роки, яка видана особисто йому ВАТ «Суха Балка» (на даний час - ПАТ «Євраз Суха Балка»).

7. На підставі наданої позивачем довідки про заробітну плату за 1976-1980 роки, яка видана ВАТ «Суха Балка», та документів пенсійної справи, управлінням ПФУ позивачу був проведений перерахунок пенсії, середньомісячний розмір якої з 01.09.2009 склав 2575,51 грн. Позивач продовжував працювати.

8. 20.07.2016 ОСОБА_1 знову звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною стажу, надавши нові документи.

9. Під час перерахунку пенсії через збільшення стажу посадова особа відповідача вивчала матеріали пенсійної справи та у неї виникли сумніви щодо оформлення та змісту довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за 1976-1980 роки, яка була видана ВАТ «Суха Балка» і на підставі якої в 2009 році було проведено попередній перерахунок пенсії позивачу. Через це у відповідача виникла необхідність у повторному наданні довідки від ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (яке є правонаступником ВАТ «Суха Балка») для приведення пенсійної справи позивача у відповідність, оскільки у вищевказаній довідці про заробітну плату за спливом часу не можливо було ідентифікувати штамп та печатку підприємства.

10. 05.08.2016 на адресу ПАТ «Євраз Суха Балка» відповідачем був направлений лист за № 6515/04/24 стосовно надання довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.01.1976 по 31.12.1980.

11. 26.09.2016 на адресу відповідача від ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» надійшла довідка № 567 згідно якої, сума заробітної плати позивача, зазначена в ній, відповідає даним первинних документів з її нарахування, розбіжності між ними не встановлено. Водночас, суми зазначені у попередній довідці, що була надана позивачем в 2009 році, в деяких випадках збільшені у декілька разів.

12. Відповідно до акту № 469 від 11.10.2016 проведено перевірку достовірності довідки про заробітну плату позивача від 26.09.2016 № 567, що видані ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», з оригіналами первинних документів за період роботи з лютого 1976 року по грудень 1980 року, за результатами якої встановлено, що сума заробітної плати зазначена в довідці № 567 відповідає даним первинних документів з нарахування заробітної плати, розбіжностей не встановлено. Також в акті зазначено, що первинні документи, які використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових інших документів, що свідчать про діяльність платника податку за період, що перевірявся, немає.

13. 03.11.2016 на засіданні комісії для розгляду питань, пов`язаних із призначенням (перерахунком) пенсій прийнято рішення № 34 про утримання щомісяця зайво отриманої позивачем пенсії починаючи з грудня 2016 року до повного погашення заборгованості в сумі 60377,47 грн. Вказана сума переплати утворилась внаслідок перерахунку розміру пенсії позивача на підставі даних про його заробітну плату за період з 01.01.1976 по 31.12.1980 згідно довідки № 567 від 26.09.2016 ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА».

14. Не погоджуючись з рішенням відповідача про утримання щомісяця зайво отриманої пенсії, позивач звернувся до суду.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що через недостовірність довідки про доходи позивач безпідставно отримав надміру виплачену пенсію, яка за законом підлягає добровільному поверненню пенсіонером або ж стягується на підставі рішення пенсійного органу. Утримання переплати пенсії здійснювалось за наявності згоди позивача, викладеної в його письмовій заяві від 18.11.2016. Отже, прийняте відповідачем рішення про утримання переплати пенсії не є протиправним та не суперечить вимогам ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

16. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що хоча факт наявності переплати пенсії та недостовірність відомостей у довідці про заробітну плату ОСОБА_1 , надану ним до ПФУ у вересні 2009 року, і знайшла підтвердження, але відсутні докази того, що така переплата стала наслідком зловживань саме з боку позивача, тому дії відповідача по утриманню з позивача переплати пенсії є неправомірними.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Відповідач у касаційній скарзі наголошує на аргументах, покладених судом першої інстанції в основу свого рішення. Окремо зазначає, що факт подання позивачем недостовірних даних для перерахунку пенсії підтверджується матеріалами справи.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

19. Відповідно до вимог п. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 Закону № 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

21. Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

22. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

23. Статтею 103 Закону № 1788 передбачено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

24. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за №374/7695.

25. Згідно із вимогами п. 3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону № 1788-ХІІ у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім`ї тощо.

26. Зі змісту зазначених норм Закону № 1058-ІV, Закону № 1788 та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695, вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

27. Таким чином, діючим законодавством визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб`єкта, на якого покладається такий обов`язок в залежності від того, хто із цих суб`єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. У випадку зловживань з боку пенсіонера - обов`язок відшкодування може бути покладений на нього, а у випадку подання недостовірних відомостей страхувальником - обов`язок відшкодування зайвих виплат покладається на цього страхувальника.

28. При цьому відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі частини першої статті 103 Закону № 1788-ХІІ виключно внаслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.

29. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.03.2017 Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області з проханням провести розслідування факту подання ОСОБА_1 довідки, яка містить недостовірні відомості, що призвело до виникнення переплати пенсії.

30. 05.09.2017 на адресу відповідача від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 22.08.2017, яка в свою чергу за клопотання відповідача була долучена до матеріалів даної адміністративної справи.

31. Зокрема, в зазначеній постанові вказано, що в ході досудового розслідування було проведено виключний перелік слідчих дій та процесуальних заходів, направлених на встановлення об`єктивної істини у справі та доведення винуватості ОСОБА_1 , дії якого формально містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 3 КК України (в редакції 05.04.2001). Однак, в зв`язку з відсутністю достовірних вихідних даних щодо обставин видачі обумовленої довідки, що пов`язане з впливом фактору часу, зокрема попереднім знищенням печаток ВАТ «Суха Балка» та неможливістю вирішення експертом питання про спосіб нанесення відтисків згаданої печатки на довідці, зважаючи на відсутність в досліджуваному об`єкті суттєвих ознак, які б характеризували спосіб його нанесення на бланк документа, а також неможливістю сторони обвинувачення вирішити інші суттєві питання по справі, виключається можливість доведення наміру ОСОБА_1 на використання завідомо підробленого документу, що характеризує злочин, передбачений ст.358 ч. 3 КК України (в редакції 05.04.2001) з об`єктивної сторони.

32. 22.09.2017 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом на адресу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області був направлений лист з проханням направити засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0001177 за поданням начальника Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області Паситніченко Л.Л.

33. 09.10.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли запитані матеріали кримінального провадження.

34. Дослідивши зазначені матеріали, суд апеляційної інстанції встановив, що вони містять, зокрема, пояснення позивача, який пояснив, що отримав в 2009 році довідку на підприємстві і надав її до ПФУ не усвідомлюючи помилок у її змісті. Висновок технічної експертизи від 29.05.2017 № 30/2.3-1322, згідно якого неможливо визначити спосіб нанесення відтиску печатки у довідці про заробітну плату на ім`я ОСОБА_1 у його пенсійній справі № 8-153802; протокол допиту в якості свідка головного спеціаліста відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 , яка підтвердила, що 15.09.2009 вона отримала від позивача заяву про перерахунок пенсії з довідкою про розмір його заробітної плати, яка за формою не викликала сумнівів, тому перерахунок пенсії позивача в 2009 році був проведений.

35. Сукупність досліджених апеляційним судом доказів не дає підстав для висновку про доведеність зловживань з боку ОСОБА_1 при наданні в 2009 році до територіальних органів ПФУ довідки про заробітну плату, або його вини у її підробці чи причетності до внесення до неї недостовірних відомостей.

36. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

37. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №214/6976/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб