Справа № 1240/2641/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 1240/2641/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1240/2641/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт до Головного управління ДФС у Луганській області, Луганської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява, у якій відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 59466032 з Головного управління ДФС у Луганській області на Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконані у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 № 1240/2641/18 про зобов`язання Головного управління ДФС у Луганській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» надміру сплачених грошових коштів з: податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, в розмірі 336921,97 грн; мита на товари, що ввозяться па територію України, в розмірі 23789,88 грн; додаткового імпортного збору па товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 50799,78 грн.

05.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59466032. Копії постанов направлено боржнику для виконання, стягувачу - для відома.

Державним виконавцем відповідно до статті 18 Закону України Про виконавче провадження направлено вимоги боржнику щодо стану виконання рішення суду.

У листах-відповідях від 02.08.2019, 17.09.2019, 27.09.2019 Головне управління ДФС у Луганській області повідомило, що згідно облікової бази даних ІТС «Податковий блок» ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (податковий номер 33090871) з 01.01.2019 обліковується в Головному управлінні ДФС у Луганській області Рубіжанського управління за неосновним місцем обліку. Основним місцем обліку є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Запорізьке управління.

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 59466032 з Головного управління ДФС у Луганській області на Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав клопотання від 15.11.2019 (вх. № 56942/2019) про розгляд заяви без його участі (арк.спр. 76-77).

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав відповідь на відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 14.11.2019 за вх. № 56917/2019 (арк.спр.62-65), в якому зазначив, що питання про заміну боржника у зв`язку зі зміною місця обліку платника ТОВ «ТД «Євротрубпласт» вже розглядалось та піднімалось боржником безпосередньо в залі судового засідання під час розгляду справи по суті, судом була надана оцінка таким доводам та встановлено, що зміна місця обліку платника податку не може бути і не є підставою для неможливості виконання рішення суду та повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені добросовісному платнику податків. Суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення та постанови, чи вчиненні процесуальних дій. Заява про заміну боржника та відзив на заяву про заміну сторони фактично зводиться до перерахування ряду підзаконних нормативно правових актів та незгоди з позицією судів через відсутність (на суб`єктивну думку боржника) «врахувань» та «оцінок» перерахованих нормативно правових актів. Щодо позиції боржника, що у разі набрання законної сили рішення суду першої інстанції у ГУ ДФС у Луганській області буде відсутня можливість виконати зазначене рішення у зв`язку з перебуванням ТОВ «ТД «Євротрубпласт» на обліку в Запорізькому управлінні Офісу ВПП ДФС, це не спростовує обов`язку виконати рішення суду.

На підставі викладеного позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник відповідача ГУ ДФС у Луганській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (арк. спр. 58), 12.11.2019 за вх. № 53538/2019 надав відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому зазначив, що згідно реєстраційних даних ІС «Податковий блок» ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» з 03.01.2019 перебуває на податковому обліку в Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків ДПС. З посиланням на пункти 1, 4 розділу ІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, пункти 43.2, 43.3 статті 43 Податкового кодексу України, представник відповідача -1 зазначив, що, оскільки ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» не перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Луганській області та в Головному управлінні ДФС у Луганській області відсутні інтегровані картки платника, виконання рішення суду від 14.06.2019 по справі № 1240/2641/18 Головним управлінням ДФС у Луганській області є неможливим. Просив задовольнити заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник відповідача Луганської митниці ДФС у судове засідання не прибув, надав заяву від 14.11.2019 за вх. № 56914/2019 про розгляд справи без його участі (арк. спр. 68).

Представник Запорізького управління Офісу ВПП ДФС у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений шляхом надіслання повістки на офіційну електронну адресу (арк.спр. 55), письмових пояснень щодо заяви не надав.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» зареєстровано як юридична особа 29.07.2004, № запису 1 381 102 0000 000012, місцезнаходження: 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 1, станом на 14.11.2019 перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДФС, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 15.11.2019 за № (арк.спр. 95-98).

Відповідно до наданих ГУ ДФС у Луганській області ідентифікаційних даних платника ТОВ «ТД «Євротрубпласт», з 03.01.2019 позивач як платник податків перебуває на обліку в Запорізькому управлінні Офісу ВПП ДПС (арк.спр. 45-47).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, позовні вимоги ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ГУ ДФС у Луганській області задоволено, визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Луганській області щодо ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з: податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, в розмірі 336 921,97 грн; мита на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 23 789,88 грн; додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 50 799,78 грн, на підставі заяви від 06 червня 2018 року за вих. № 504/2018, зобов`язано ГУ ДФС у Луганській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (, місцезнаходження: 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 1, п/р НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк», МФО 300528, надміру сплачених грошових коштів з: податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, в розмірі 336 921,97 грн; мита на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 23 789,88 грн; додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 50 799,78 грн. У задоволенні позовних вимог до Луганської митниці ДФС відмовлено (арк.спр. 79-86, 87-93).

Рішення суду набрало законної сили 14.05.2019.

14.06.2019 стягувачем отримано виконавчий лист (арк.спр. 18).

Ухвалою Верховного суду від 27.06.2019 у справі № 1240/2641/18 відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 (арк.спр. 94).

04.07.2019 ТОВ «ТД «Євротрубпласт» звернулося до ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області з заявою про відкриття виконавчого провадження (арк.спр. 19).

05.07.2019 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1240/2461/18, виданого Луганським окружним адміністративним судом 14.06.2019, про зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на поточний рахунок ТОВ «ТД «Євротрубпласт» надміру сплачених грошових коштів з: ПДВ з товарів, ввезених на територію України, в розмірі 336921,97 грн, мита на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 23789,88 грн, додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 50799,78 грн (арк. спр. 20).

Державним виконавцем направлено вимогу від 07.08.2019 № 5491 до ГУ ДФС у Луганській області про надання інформації щодо повного та фактичного виконання рішення суду у справі № 1240/2461/18 (арк. спр. 22).

Листом від 02.08.2019 № 7229/9/12-32/51-02-13 ГУ ДФС у Луганській області повідомило, що згідно облікової бази даних ІТС «Податковий блок» ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (податковий номер 33090871) з 01.01.2019 обліковується в Головному управлінні ДФС у Луганській області Рубіжанського управління за неосновним місцем обліку. Основним місцем обліку є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Запорізьке управління (арк. спр. 23).

30.08.219 державний виконавець направив вимогу № 6082 на адресу ГУ ДФС у Луганській області, в якій вимагав надати інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення суду у справі № 1240/2461/18 (арк. спр. 24).

Листами від 17.09.2019 № 8060/9/12-32-51-02-13 та від 27.09.2019 № 8085/9/12/32-51-02-13 ГУ ДФС у Луганській області надавало аналогічні відповіді, в яких вказувало, що з 01.01.2019 ТОВ «Торгівельний дім Євротрубпласт» перебуває за основним місцем обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби, Запорізьке управління. Виконання рішення суду неможливо (арк. спр. 25,26).

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Абзацом першим частини п`ятим статті 15 Закону № 1404 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що у разі переведення платника податків на обслуговування до іншого контролюючого органу з причин, не пов`язаних зі зміною місцезнаходження такого платника, відсутнє публічне правонаступництво, у зв`язку з чим не є можливим застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України.

У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Такий правовий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16 (провадження № К/9901/20481/19).

Також суд зауважує, що Першим апеляційним адміністративним судом у постанові від 14.05.2019 у справі № 1240/2641/18 надано оцінку доводам ГУ ДФС у Луганській області про те, що позивач з 03.01.2019 перебуває на обліку у Запорізькому управлінні Офісу ВПП ДФС, зазначено, що це не спростовує правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необґрунтованість заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1240/2641/18 та не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1240/2641/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт до Головного управління ДФС у Луганській області, Луганської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська