Справа № 824/1234/19-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1234/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Журавської Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати постанову про арешт коштів боржника № ВП № 59202118 від 27 серпня 2019 року старшого виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області;

- стягнути судові витрати з відповідача.

І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, 11.09.2019 року дізнався, що 27.08.2019 року відповідачем винесено постанову про арешт коштів. При цьому вказав, що у філії Чернівецького обласного управління ТВБВ №10025/057 АТ «Ощадбанк» в позивача відкритий зарплатний рахунок № НОМЕР_1 та на зазначений рахунок поступають кошти із призначенням: безготівкове зарахування заробітної плати.

Звертав увагу суду на те, що на підставі іншої постанови посадових осіб відповідача №45031991 від 24.05.2019 року із заробітної плати останнього вже здійснюються відрахування у розмірі 20%. А тому, посилаючись на норми Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оплату праці" вважає, що накладання арешту на вказаний рахунок порушує права позивача на отримання заробітної плати, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

2. Відповідач правом визначеним у статті 162 КАС України на подання відзиву на адміністративний позов - не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. (ч.4 ст. 159 КАС України)

Враховуючи наведені вище норми, та обставини справи - неподання відповідачем відзиву на адміністративний позов, розцінюється судом як визнання позовних вимог.

Разом з тим, суд по суті спірних правовідносин вважає за необхідне зазначити таке.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. 11.11.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 15:00 год. 15 листопада 2019 р.

ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав і аргументів наведених в адміністративному позові.

2. Представник відповідача будучи належними чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

3. Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

4. З урахуванням наведених норм законодавства, а також і те, що в матеріалах адміністративної справи позивачем надано достатній обсяг доказів, які дають можливість повно, всебічно та об`єктивно вирішити даний спір, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов за відсутності представника відповідача.

ІV. СУДОМ ВСТАНОВЛЕННІ НАСТУПНІ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ЇМ ОСОБА_4 .

1. 27.08.2019 року старшим виконавцем Першого відділу виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух Вікторією Олегівною винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 59202118, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 216027,21 грн. (а.с.8)

2. 16.09.2019 року позивач звернувся із заявою (скаргою) до Державного ощадного банку України АТ ФЧ Чернівецького обласного управління з проханням зняти арешт з зарплатного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ № 100205/057 АТ «Ощадбанк». (а.с.9)

3. 25.09.20119 року Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" Філією Чернівецького обласного управління позивача повідомлено (лист № 122.14-13/6379/2019-25/с), що відповідно до положень статті 1074 Цивільного кодексу України та вимог Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП№ 59202118 від 27.08.2019 року, що надійшла від Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області на суму 216027,21 гривень, 04.09.2019 року Банком було накладено арешт на рахунки боржника.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено на які кошти не може бути звернено стягнення. Вказаний перелік не містить обмежень щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках відкритих фізичною особою для зарахування заробітної плати.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини здійснюється виконавцем або за рішенням суду.

Самостійне зняття банком арешту, який було накладено згідно постанови державного виконавця законодавством не передбачено.

З метою визначення порядку та способу погашення заборгованості за виконавчими документами, що перебувають на виконанні, запропоновано звернутися до Першого ВДВС м.Чернівці. У разі надходження від державного виконавця постанови про зняття арешту з рахунку боржника, банком невідкладно будуть вжиті заходи щодо зняття арешту та розблокування коштів, що містяться на рахунку. (а.с.11)

4. Судом досліджена довідка № 282 від 05.11.2019 року ГУ НП в Чернівецькій області, про доходи ОСОБА_3 за період з травня 2019 року по жовтень 2019 року, зі змісту якої встановлено відрахування із заробітної плати по виконавчим листам. (а.с.16)

5. Відповідно до довідки Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Філії Чернівецького обласного управління № 122.057-23/4570 від 11.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_3 являється власником зарплатного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в ТВБВ № 10025/057 філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк". На даний рахунок поступають кошти, як на зарплатний рахунок, станом на 11.09.2019 року рахунок заблокований згідно постанови про арешт коштів боржника ВП № 59202118 від 27.08.2019 року. (а.с.32)

V. ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404).

Під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), в контексті ст. 1 Закону № 1404 розуміють сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону №1404 виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону №1404 на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова про арешт коштів боржника, винесена державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України, у зв`язку з чим, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування оскарженої постанови задоволенню не підлягають.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про оплату праці» відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством.

При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, - п`ятдесяти відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам.

В наведених аргументах адміністративного позову, а так само і в ході судового розгляду представник позивача звертав увагу суду на те, що роботодавцем за рішення відповідача стягується 20 відсотків із заробітної плати, що підтверджується матеріалами справи.

Стаття 43 та 48 Конституції України передбачають, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом та кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Таким чином, накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Як зазначалось вище, кошти які надходять на зарплатний рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в ТВБВ № 10025/057 філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", на які накладено арешт, використовується для перерахування заробітної плати позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 59 Закону №1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є - отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З аналізу норм Закону №1404 вбачається, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. (частина 2 статті 59 Закону №1404)

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі № К/800/53640/15 від 23.03.2016 р.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту із зарплатного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в ТВБВ № 10025/057 філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", власником якого являється ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Враховуючи те, що адміністративний позов задоволено частково, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати судовий збір в сумі 1080,20 грн з розрахунку (2160,40 грн : 2), які сплачено позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - задовольнити частково.

2. Зняти арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ №100205/057 АТ Ощадбанк, який належний ОСОБА_3 .

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 1080,20 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Боднарюк