Справа № 367/236/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду

та про роз`яснення судового рішення

14 листопада 2019 року справа №367/236/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду та про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №367/236/19 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду Київської області про скасування рішення №1942 від 08.08.2018 Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком і призначити пільгову пенсію ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області від 08.09.2015 №2494 про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 20.11.2017 №2761 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 08.08.2018 №1942 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 08.06.2015.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто особі, яка її подала.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 набрало законної сили 23.09.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №367/236/19 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №367/236/19, боржника - Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

06 листопада 2019 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява від 28.10.2019 №2855/108-04 про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Також в цій же заяві Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області просить суд роз`яснити ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили.

Заява обґрунтована тим, що 11.10.2019 до відділу представництва інтересів в судах та інших органах №3 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області було повернуто без виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 в справі №367/236/19 з причини неможливості за період з 2015 року застосувати норми, які прийняті у жовтні 2017 року.

Заявник вказує, що Закон України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у червні 2015 року мав лише 113 статей, тому неможливо за період, визначений судом, призначити пенсію за статтею, якої не існувало в 2015 році. Статтю 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» можливо застосувати з дати її прийняття, а саме: з жовтня 2017 року.

Отже, підсумовуючи вищезазначене, на думку заявника, є незрозумілим, що саме мав на увазі суд, прийнявши рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 8 червня 2015 року.

06 листопада 2019 року за наслідками автоматизованого розподілу, вказану заяву передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 28.10.2019 №2855/108-04 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №367/236/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2019 о 16:30 год., про що учасники справи повідомлені належним чином.

В судове засідання 14.11.2019 заявився представник відповідача, позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання та приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження суд ухвалив здійснювати подальший розгляд заяви відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі №367/236/19, суд наголошує, що виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно із частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі №367/236/19, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Зазначені відповідачем в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення обставини щодо неможливості виконання судового рішення не свідчать про його незрозумілість.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в частині роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №367/236/19.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, істотною умовою для зміни способу або порядку виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Як зазначено вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Зобов`язано Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 08.06.2015.

Як вказує заявник, основною обставиною, що ускладнює виконання вказаного судового рішення є те, що Закон України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» доповнено статтею 114 лише 03.10.2017, тому призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі такої норми з 08.06.2015 неможливо.

Суд зазначає, що предметом справи №367/236/19 була правомірність рішень відповідача про відмову в призначення пенсій ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір, суд установив, що позивач на день звернення до органу Пенсійного фонду України досягла 50-річного віку, мала загальний страховий стаж роботи 25 років та більше 10 років стажу роботи за Списком №2, що у відповідності до положень пункті 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV) та пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) свідчить про наявність у ОСОБА_1 права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Так, згідно з пунктом «б» частини першої статті 13 Закону №1788-XII (у редакції, чинній на момент первинного звернення позивача про призначення пенсії, тобто з 08.06.2015) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - до 31 березня 1965 року включно; 50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року до 30 вересня 1965 року; 51 рік - з 1 жовтня 1965 року до 31 березня 1966 року; 51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року до 30 вересня 1966 року; 52 роки - з 1 жовтня 1966 року до 31 березня 1967 року; 52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року до 30 вересня 1967 року; 53 роки - з 1 жовтня 1967 року до 31 березня 1968 року; 53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року до 30 вересня 1968 року; 54 роки - з 1 жовтня 1968 року до 31 березня 1969 року; 54 роки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року до 30 вересня 1969 року; 55 років - з 1 жовтня 1969 року до 31 грудня 1970 року.

Аналогічні положення закріпленні у пункті 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV (у редакції з 03.10.2017).

Отже, вказаним судовим рішення зобов`язано компетентний орган державної влади вчинити певні дії, які на нього покладено чинним законодавством, а саме: призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, зобов`язання, покладені на відповідача, є обраним судом видом захисту порушених прав позивача згідно з його позовними вимогами, які суд задовольнив.

Суд звертає увагу відповідача на те, що рішення суду, яке має зобов`язальний характер, ухвалюється судом тільки з урахуванням норм законодавства, які діяли на час ухвалення судом рішення у справі.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановлених раніше порядку і способом. Підстави зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути, якщо мова йде про випадки, коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою.

Водночас обставини, на які вказує заявник, не свідчать про неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Посилання в резолютивній частині рішення в якості підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на пункт 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV (який діяв з 03.10.2017), без зазначення судом тотожних положень пункту «б» частини першої статті 13 Закону №1788-XII (які діяли з моменту виникнення такого права, тобто з 08.06.2015), не може нівелювати право особи на отримання пенсійний виплат з 08.06.2015.

В інакшому випадку бездіяльність органів Пенсійного фонду з питань призначення пенсії позивачу, право на яку встановлено судом, може потягнути за собою порушення права позивача на майно, визначене статтею 1 Проколу 1 Європейської Конвенції з прав людини відповідно до висновків Європейського Суду з прав людини, зроблених в справі «ТОВ «Полімерконтейнер» проти України» від 24.11.2016 (заява №23620/05).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в частині зміни способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №367/236/19.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду та про роз`яснення судового рішення у справі в адміністративній справі №367/236/19 - відмовити у повному обсязі.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 14.11.2019.

Суддя Кушнова А.О.