Справа № 817/1050/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
30 жовтня 2019 року м. Рівне №817/1050/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: не прибув,
третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1 ,
третьої особи позивача: представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
відповідача-1: представник ОСОБА_8 ,
відповідача-2: представник ОСОБА_9 В.,
відповідача-3: представник не прибув,
третьої особи відповідача: представник Левченко К.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_10 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_12 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_13 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_14 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_15 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_16 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_17 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_18 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_19 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_20 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_21 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_22 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_23 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_24
доРівненської міської ради Виконавчого комітету Рівненської міської ради Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_10 (далі ОСОБА_10 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської міської ради (далі відповідач-1), Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі відповідач-2) та просив визнати рішення Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010, №3701 від 29.06.2010, №2873 від 02.04.2013 та рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12.04.2016 протиправними, такими, що не відповідають Конституції і Законам України та не чинними повністю.
Позивач зазначив, що наведене суперечить вимогам ст.ст. 13 і 41 Конституції України про забезпечення державою захисту права власності і його непорушності. Конституція України закріплює, що правовий режим власності визначається виключно законом (ст.92 Конституції), а не рішенням органів місцевого самоврядування.
Наведені ОСОБА_1 в позовній заяві мотиви протиправності оскаржених рішень є аналогічними наведеним в позовній заяві ОСОБА_10 .
Оцінюючи позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 44 від 12.04.2016 протиправними та скасування, суд виходить з такого.
Суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 44 від 12.04.2016 "Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд" виконавчий комітет вирішив звільнити територію міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд шляхом демонтажу, зокрема, 28 гаражів АДРЕСА_8 № 1-28 на АДРЕСА_1 ) (а.с.35 т.1).
Як ствердили в судовому засіданні позивач та третя особа з самостійними вимогами, на підставі оскарженого рішення 30.03.2018 було демонтовано гаражі, що належать мешканцям будинку АДРЕСА_2 та були розміщені біля цього житлового будинку. На думку позивача та третьої особи з самостійними вимогами, внаслідок зазначених дій представників Рівненського міськвиконкому було порушено право власності мешканців будинку АДРЕСА_2 , що й зумовило звернення до суду з такими позовними вимогами.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що даний спір в частині позовних вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради № 44 від 12.04.2016 "Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд" має майновий (приватно-правовий) характер, а тому він не є публічно-правовим спором та повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями п.1 ч.1 ст. 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 44 від 12.04.2016 закрити.
Роз`яснити, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 01 листопада 2019 року

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_10 , АДРЕСА_9 , ІПН НОМЕР_1 ;

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , АДРЕСА_10 , ІПН НОМЕР_2 ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_11 , АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_12 , АДРЕСА_13 ,

ОСОБА_6 , АДРЕСА_14

ОСОБА_3 , АДРЕСА_15 ,

ОСОБА_14 , АДРЕСА_16 ,

ОСОБА_16 , АДРЕСА_17 ,

ОСОБА_4 , АДРЕСА_18

ОСОБА_22 , АДРЕСА_19 , ІПН НОМЕР_3 ,

ОСОБА_24 , АДРЕСА_20 , ІПН НОМЕР_4 ,

ОСОБА_23 , АДРЕСА_21 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області 05.02.2001,

ОСОБА_21 , АДРЕСА_22 , ІПН НОМЕР_6 ,

ОСОБА_2 , АДРЕСА_23 , ІПН НОМЕР_7 ,

ОСОБА_6 , АДРЕСА_24 ,

ОСОБА_13 ,

АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 ,

ОСОБА_19 , АДРЕСА_27 , ІПН НОМЕР_8 ,

ОСОБА_20 , АДРЕСА_28 , ІПН НОМЕР_9 ,

ОСОБА_18 , АДРЕСА_29 , ІПН НОМЕР_10 ,

ОСОБА_17 , АДРЕСА_30 , паспорт НОМЕР_11 , виданий 08.07.1997 Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області,

ОСОБА_5 , АДРЕСА_19 , ІПН НОМЕР_12 ,

Житлово-комунальне підприємство "Сонячне", 33024, м. Рівне, вул. Вербова,20, ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія", 02002, м. Київ, вул. Каховська,56А,

Відповідачі:

Рівненська міська рада, 33000, м. Рівне, вул. Соборна,12А, ,

Виконавчий комітет Рівненської міської ради, 33000 м. Рівне, вул. Соборна,12А, ,

Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, 33013, м. Рівне, вул. С.Петлюри,37,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова,6, ,

Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова,6, ,

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова,6,

Суддя Дорошенко Н.О.