Справа № 215/4930/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 215/4930/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 в адміністративній справі №215/4930/18 (суддя Кальник В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення у справі №215/4930/18 відповідно до строку і способу виконання судового рішення від 07.02.2019р.,

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019р. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №215/4930/18 відмовлено.

Ухвала суду обґрунтовано тим, що усі заявлені позовні вимоги, що містилися в позовній заяві, розглянуті, підстави задоволення позовних вимог були вмотивованими і містяться в мотивувальній частині рішення, вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення, що набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати, направити заяву про ухвалення додаткового рішення до належного суду для розгляду.

Вказує, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи та виконання рішення від 07.02.2019р. по справі №215/4930/18 Дніпропетровського окружного адміністративного суду необхідно ухвалити додаткове рішення і визначити спосіб виконання судового рішення чим надати визначеності повторному розгляду заяви від 13.09.2018р.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 24.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі відповідач), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не забезпеченні гарантій ст.ст. 33, 46, 48 Конституції України; зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права на свободу пересування і визначення місця перебування згідно заяви від 13.09.2018р.; зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради надати довідку про склад сім`ї, для призначення усіх видів допомоги і їх визнанням окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2018 року адміністративну справу № 215/4930/18 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не забезпеченні гарантій ст.ст. 33, 46, 48 Конституції України, зобов`язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права на свободу пересування і визначення місця перебування згідно заяви від 13.09.2018р., захисту права позивача на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом зобов`язання виконавчого міської ради надати довідку про склад сім`ї позивача для призначення усіх видів допомоги і їх визнання окремим пунктом рішення передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В іншій частині вимог вказаною ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року справу № 215/4930/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачем було оскаржено ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2018 року в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року у справі № 215/4930/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2018 року без змін.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув справу № 215/4930/18 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не забезпеченні гарантій ст.ст. 33, 46, 48 Конституції України; зобов`язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права на свободу пересування і визначення місця перебування згідно заяви від 13.09.2018р., захисту права позивача на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом зобов`язання виконавчого міської ради надати довідку про склад сім`ї позивача для призначення усіх видів допомоги і їх визнання окремим пунктом рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Виконавчий комітет Криворізької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.09.2018 року та надати відповідь відповідно до вимог чинного законодавства. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, з наведеного вбачається вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявник звертався до суду за роз`ясненням судового рішення від 07.02.2019 року по справі № 215/4930/18. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 215/4930/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Щодо вимоги заявника в заяві про ухвалення додаткового судового рішення стосовно надання визначеності листу від 11.03.2019 року №17/14/1473, встановивши наявність або відсутність обставин (фактів), порядку, в якому його було надруковано, зазначивши, що лист не є дією, то суд зазначає, що це є новими позовними вимогами, які під час розгляду справи судом не заявлялися та не розглядалися, не досліджувалися докази на їх підтвердження чи спростування, а томупосилання заявника на необхідність винесення додаткового рішення судув цій частині є також безпідставними.

Щодо вимоги ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/4930/18 відповідно до клопотання від 24.12.2018 року, де заявник просив ухвалою витребувати у виконавчого комітету Криворізької міської ради документи та матеріали згідно розгляду його заяви від 13.09.2018р., суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, судом в рішенні від 07.02.2019 року було розглянуто клопотання про витребування доказів та суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Щодо вимоги ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/4930/18 стосовно видачі і направлення негайно усіх копій згідно вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірених згідно наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.13р. №173 усіх рішень, виконавчого листа по справі №215/4930/18 відповідно до заяв від 27.04.2019р., 31.05.2019р., 31.05.2019р., суд зазначає, що дана вимога не була предметом розгляду у справі №215/4930/18.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятої судом першої інстанції ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 жовтня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник