Справа № 160/8425/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа №160/8425/18

адміністративне провадження №К/9901/17144/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове електротехнічне машинобудування" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове електротехнічне машинобудування" (далі - ТОВ "Промислове електротехнічне машинобудування") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 23 жовтня 2018 року № ДН1386/252/АВ/МГ-ФС/645 про накладення штрафу на ТОВ "Промислове електротехнічне машинобудування" у розмірі 1 861 500,00 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 01 лютого 2019 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав частково протиправною та частково скасував постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 23 жовтня 2018 року № ДН1386/252/АВ/МГ-ФС/645 про накладення штрафу на ТОВ "Промислове електротехнічне машинобудування" в частині накладення штрафу у в розмірі 3 723, 00 грн. за одного працівника. В решті позовних вимог відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10 квітня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року скасував та прийняв рішення, яким визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 23 жовтня 2018 року № ДН1386/252/АВ/МГ-ФС/645 про накладення штрафу на ТОВ "Промислове електротехнічне машинобудування" у розмірі 1 861 500,00 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 13 червня 2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року.

Ухвалою від 25 червня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у зв`язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 КАС України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Копію цієї ухвали скаржник отримав 05 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 липня 2019 року скаржник надав до суду клопотання, в якому, посилаючись на відсутність коштів на рахунку для сплати судового збору ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, просить звільнити від сплати судового збору або продовжити строк усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, посилання відповідача на відсутність коштів на рахунку для здійснення оплати судового збору в установлені строки не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки, зазначену підставу для звільнення від сплати судового збору або продовження строку усунення недоліку касаційної скарги, суд визнає неповажною.

Таким чином, строк для усунення недоліків касаційної скарги, який був наданий ухвалою суду від 25 червня 2019 року, закінчився 15 липня 2019 року. Документ про сплату судового збору скаржником до суду наданий не був.

Станом на 13 листопада 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто, а тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи, що недолік касаційної скарги протягом зазначеного часу так і не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 та ч. 8 ст. 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове електротехнічне машинобудування" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна