Справа № 953/18665/19
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Я.Мудрого, 16), боржник: Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить: поновити строк для звернення з даним позовом до суду, визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. щодо не застосування у виконавчому провадженні № 57607789 всіх виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича від 09.08.2019 року у виконавчому провадженні № 57607789 про закінчення виконавчого провадження, зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити весь комплекс виконавчих дій при примусовому виконанні рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року у справі Уо 640/13488/17, на підставі виконавчого листа від 17.10.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 29.10.2018 він звернувся до Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.10.2018 на підставі виконавчого листа, виданого 17.10.2018 Київського районного суду м. Харкова на підставі рішення суду від 20.12.2017 року у справі № 640/13488/17, яким, на ряду з іншим, зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити позивачу виплату пенсії та виплатити виниклу заборгованість.

14.11.2018 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. від 07.11.2018 року № 57607789 зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

07.09.2019 позивачем отримано поштою постанову державного виконавця від 09.08.2019 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 57607789. Державний виконавець при закінченні провадження керувався ч. З ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, оскаржувана постанова містить перелік застосованих виконавчих дій, а саме про винесення двічі постанов про накладання штрафу на боржника.

Позивач зазначає, що державний виконавець, в порушення ст.ст.18,49 ЗУ «Про виконавче провадження» не звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилання щодо заміни боржника на його правонаступника ГУПФУ. Оскільки оскаржувана постанова винесена 09.08.2019, та вважає обов`язком державного виконавця звернення відповідно до ст.379 КАС України.

Позивач посилається на те, що рішення суду від 20.12.2017 не виконано, проте начальник ГУ ПФУ має всі повноваження, фінансування для забезпечення своєчасної виплати заборгованості з пенсії та щомісячної виплати позивачу поточної пенсії та обов`язок це робити.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому проти позову ОСОБА_1 , заперечує в повному обсязі, зазначає, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. перебуває виконавче провадження номер за АСВП: № 57607789 з примусового виконання виконавчого листа №640/13488/17, виданого 17.10.2018 року Київським районним судом міста Харкова про зобов`язання Київське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова, поновити виплату пенсії та виплатити виниклу заборгованість ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року по справі №640/13488/17 було роз`яснено постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року за заявою ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління. Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій неправомірними та дискримінаційними, зобов`язання вчинити певні дії наступним чином: поновити виплату пенсії та виплатити виниклу заборгованість ОСОБА_1 , встановити обов`язок Київському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м.Харкова щодо нарахування виплати пенсії в подальшому, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії повинна здійснюватись в подальшому без зазначення кінцевого терміну виплати, до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати пенсії конкретній особі, або до зміни законодавства, що регулює виплату пенсії, після набрання рішення законної сили.

07.11.2018, керуючись ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57607789.

29.01.2019 керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

16.07.2019 керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

16.07.2019 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16692 грн.

16.07.2019 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 168 грн.

16.07.2019 до Головного управління Національної поліції в Харківській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

09.08.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». До відділу надійшло рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2019, справа № 640/6531/19, відповідно до якого було скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.01.2019 ВП № 57607789 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

14.11.2019 винесено постанови про скасування виконавчого документа, а саме: постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., постанови про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на сьогоднішній день юридичну особу боржника за кодом , що зазначена у виконавчому документі - припинено.

З метою повного та своєчасного виконання виконавчого документа, 14.11.2019, стягувачу за виконавчим провадженням Демидову О.В ОСОБА_2 направлено листа, в якому було запропоновано у десятиденний термін з моменту отримання даного документа, звернутися до державного виконавця з заявою про заміну сторони її правонаступником, або самостійно звернутися до суду з вказаною заявою, повідомивши про це державного виконавця.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав на адресу суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник правонаступника боржника Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначає, що ОСОБА_1 отримав кошти на виконання рішення суду у розмірі 95390,12 грн.. Головне управління пенсійного фонду України не погоджується з постановою про накладення штрафу на нього, оскільки ним вжито всі заходи з виконання рішення суду, що належать до їх компетенції, а недостатність бюджетного фінансування не залежить від Управління.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи. Відповідно, ст.123 КАСУ передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку, обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин строку звернення до суду, суд визнає належними та такими що повністю підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03.04.2008, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави". Суд також зауважує, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду належить задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.287 КАС Україниадміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 20.12.2017 по справі №640/13488/17, що набрала законної сили, позовні вимого ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Київського об`єднаного Пенсійного фонду України м.Харкова, зобов`язано поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити виниклу заборгованість. ( справа №640/13488/17-а а.с.62-66).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року по справі №640/13488/17 було роз`яснено постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року за заявою ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління. Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій неправомірними та дискримінаційними, зобов`язання вчинити певні дії наступним чином: поновити виплату пенсії та виплатити виниклу заборгованість ОСОБА_1 , встановити обов`язок Київському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м.Харкова щодо нарахування виплати пенсії в подальшому, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії повинна здійснюватись в подальшому без зазначення кінцевого терміну виплати, до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати пенсії конкретній особі, або до зміни законодавства, що регулює виплату пенсії, після набрання рішення законної сили. ( справа №640/13488/17-а а.с.92-93).

Відповідно наданих до суду копій матеріалів виконавчого провадження, долучених до відзиву управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 07.11.2018, керуючись ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57607789.

29.01.2019 керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

16.07.2019 керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

16.07.2019 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16692 грн.

16.07.2019 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 168 грн.

16.07.2019 до Головного управління Національної поліції в Харківській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

09.08.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». До відділу надійшло рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2019, справа № 640/6531/19, відповідно до якого було скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.01.2019 ВП № 57607789 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

14.11.2019 винесено постанови про скасування виконавчого документа, а саме: постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., постанови про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведених матеріалів справи вбачається, що оскаржувану позивачем ОСОБА_1 постанову від 09.08.2019 державним виконавцем на час розгляду справи скасовано.

Таким чином, не підлягає задоволенню позовна вимога про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича від 09.08.2019 року у виконавчому провадженні № 57607789 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, посилання позивача на бездіяльність державного виконавця в проміжок часу з моменту реорганізації Пенсійного фонду України 16.07.2019 до 14.11.2019 щодо не звернення державного виконавця до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та не роз`яснення його стягувачу права самостійно звернутися до суду з відповідною заявою знайшло своє підтвердження протягом судового розгляду. Таким чином, позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

З приводу вимоги позивача про зобов`язання на майбутнє зобов`язати відповідача вжити весь комплекс виконавчих дій при примусовому виконання рішення Київського районного суду м.Харкова віж 20.12.2017 у справі №640/13488/17 суд зазначає, що відповідні повноваження та обов`язки передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та не підлягають задоволенню, оскільки дана вимога дублює положення закону, що не може бути змістом рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Виходячи з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, що протягом значного часу державний виконавець в порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не вживав всіх, передбачених Законом засобів примусового виконання рішення, в повному обсязі та своєчасно не вчинив виконавчі дії, необхідні для ефективного примусового виконання рішення суду, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 6-14, 22, 72, 77, 90, 132, 139, 241, 242-246, 255, 293, 295, 382 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Я.Мудрого, 16) в період з 16.07.2019 до 14.11.2019 щодо не застосування у виконавчому провадженні № 57607789 всіх виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та не звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Я. В. Губська