Справа № 747/552/19
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/552/19
Провадження № 2-а/747/42/19
РІШЕННЯ

іменем України

15.11.2019 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Тіщенко Л.В., секретаря Зірки В.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2019 року, винесену посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП до штрафу в сумі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно постанови про накладення штрафу №СМ 1392/177/АВ-СМ1703 П 177/ПТ/ПС, винесеної інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області Яременко Т.Б. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП і накладено штраф в сумі 850 грн. підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Підставою для накладення штрафу стало те, що позивач не забезпечив усунення порушень трудового законодавства, визначених у приписі від 11.05.2019 року, а саме - не виконано норми ч.1 ст. 117 КЗпП України. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2019 року та доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно яких під час інспекційного відвідування ТОВ «Агрофірма «Лан» 12 - 13 вересня 2019 року встановлено, що позивач, як директор агрофірми, не виконав законні вимоги державного інспектора щодо усунення в установлений термін порушень, зазначених у приписі від 11.05.2019 року, а саме п 4, в якому зафіксовано порушення ч.1 ст. 117 КЗпП України - невиплата належних працівникові ОСОБА_2 суми в день звільнення. З постановою про накладення штрафу позивач не погоджується, оскільки днем звільнення ОСОБА_2 був вихідним (субота), не був банківським операційним днем в АТ «Ощадбанк», у якому обслуговується ТОВ «Агрофірма «Лан», тому з незалежних від нього причин підприємство не мало можливості перерахувати всі суми, що належали працівникові в день звільнення, у зв`язку з чим ці суми були виплачені в перший робочий день після звільнення. Агрофірмі не було відомо наперед, чи вийде 06.04.2019 року на роботу чи буде відсутній, оскільки 05.04.2019 року в телефонному режимі повідомив спеціаліста відділу кадрів лише про закінчення його повноважень голови комісії на виборах, проте про вихід на роботу 06.04.2019 року не повідомив. За таких обставин позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, без врахування всіх обставин, а саме його вини, як директора агрофірми, у затримці розрахунку, оскільки всі належні працівникові суми в день звільнення не були виплачені з незалежних від відповідача причин, в той час як вина є обов`язковою умовою для відповідальності за затримку розрахунку в день звільнення. Тому позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену уповноваженими особами Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці №СМ 1392/177/АВ-СМ1703 ППС, винесену 19 вересня 2019 року інспектором Управління Держпраці у Сумській області Яременко Т.Б., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Управління Держпраці у Сумській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву (а.с.53-55) зазначило, що інспекційне відвідування позивача за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи яка використовує найману працю проведено згідно вимог чинного законодавства. Відповідно до наказу підприємства № 82 від 06.04.2019 року ОСОБА_2 звільнено з 06.04.2019 року у зв`язку з ненаданням згоди на переведення на іншу посаду згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач посилається на те, що день звільнення ОСОБА_2 був вихідним днем, хоча і викликані були працівники бухгалтерії, проте через вихідний день у банку розрахунок 06.04.2019 року проведений не був, і тому вини позивача в цьому немає. Але закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплати всі суми, що йому належать, в разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність. Висновки в акті інспекційного відвідування відповідають фактичним обставинам, ґрунтуються на тих документах, які були отримані під час інспекційного відвідування, а відтак, постанова №СМ 1392/177/АВ-СМ1703 ППС від 19 вересня 2019 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. є правомірною і тому просять суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді від 23 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 15.00 год. 15 жовтня 2019 року, про що сторони повідомлені належним чином. За заявою позивача судове засідання, що призначалось на 15 жовтня 2019 року було відкладене, поскільки на день розгляду справи позивачем не було отримано відзив на позов, який до суду надійшов 15 жовтня 2019 року. Розгляд справи відкладено на 10.00 год. 05 листопада 2019 року, про що сторони були повідомлені належним чином. За заявою представника відповідача Лисиці Д .А. (а.с.67) зазначене судове засідання ухвалою від 21 жовтня 2019 року було вирішено проводити в режимі відеоконференції. (а.с.69). За заявою представника відповідача Боброва В.В. (а.с.72) судове засідання, що призначалось на 05 листопада 2019 року відкладено на 11.00 год. 15 листопада 2019 року, про що сторони повідомлені належним чином. У судове засідання по справі учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, та просив долучити до матеріалів справи копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі № 480/2275/19. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є поштова розписка про вручення представнику відповідача судової повістки (а.с.79), будь-яких клопотань до початку судового засідання від представника відповідача не надходило. Тому розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів та у зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

До Управління Держпраці у Сумській області звернувся ОСОБА_2 із заявою від 10.04.2019 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Агрофірма «Лан» з метою перевірки дотримання законодавства про працю в частині звільнення з роботи на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України. (а.с.57-58). На підставі вказаної заяви Управлінням 24.04.2019 року видано наказ про проведення інспекційного відвідування №667 (а.с.56) та направлення №292/СМ1392 від 25.04.2019 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання (а.с.59). За результатами відвідування, 03.05.2019 складений акт № СМ 1392/177/АВ (а.с.64-67), згідно з яким, встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: статті 43 КЗпП України: розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2,3 статті 41 КЗпП України, проведено без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник; ч.2 ст. 49-4 КЗпП України: скорочення чисельності або штату працівників здійснено без завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власником не проведено консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення; ч.1 ст. 116, ч.1 ст.117 КЗпП: при звільненні працівника не виплачені всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення, в тому числі несвоєчасно виплачено заробітну плату: середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачено. (а.с.21-27). 07 травня 2019 року ОСОБА_1 надав відповідачу заперечення до Акту інспекційного відвідування ТОВ «Агрофірма «Лан», що було проведено 03 травня 2019 року. У даному запереченні, зокрема, щодо виявленого порушення ч.1 ст. 117 КЗпП України щодо ОСОБА_2 зазначено, що завідувач машинного двору ОСОБА_2 повинен бути звільнений згідно наказу та процедури про скорочення 01.04.2019 року. Але згідно наказу № 59 від 14.03.2019 р. ОСОБА_2 був тимчасово увільнений від виконання посадових обов`язків на період виконання обов`язків голови виборчої комісії на чергових виборах Президента України. Тому, фактично ОСОБА_2 був звільнений в перший робочий день після закінчення своїх обов`язків у виборчій комісії, а саме 06.04.2019 року - субота, оскільки мав шестиденний робочий тиждень. Заробітна плата виплачувалась йому через установу банку шляхом безготівкового перерахунку належних коштів на його картковий рахунок. День звільнення не був банківським операційним днем тому товариство фізично не мало змоги виплатити ОСОБА_2 заробітну плату і решту належних йому сум. Крім того, товариство не мало змоги знати в які строки буде проведено звільнення ОСОБА_2 після виконання ним обов`язків голови виборчої комісії, щоб провести виплати через касу підприємства. На дату звільнення ОСОБА_2 в касі підприємства не було достатньо коштів для проведення всіх належних йому виплат. Тому товариство вважає, що зробило все для того, щоб якомога скоріше виплатити ОСОБА_2 всі належні при звільненні суми (а.с. 30-32). На підставі акту інспекційного відвідування 11 травня 2019 року інспектором праці Яременко Т.Б. було винесено припис про усунення виявлених порушень № СМ 1392/177/АВ, у якому, директора ТОВ «Агрофірма «Лан» ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені порушення, зокрема, в термін до 11.06.2019 року усунути порушення ч.1 ст. 117 КЗпП України у випадках невиплати належних працівникам сум в день звільнення (а.с.28-29). Зазначений припис був направлений ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с.34). Згідно акту інспекційного відвідування № 1392/177/АВ СМ 1703 П 177 від 13 вересня 2019 року, проведеного інспектором праці Яременко Т. Б. , було виявлено невиконання п. 4 Припису від 11 травня 2019 року - в порушення ч.1 ст. 117 КЗпП України у встановленому при інспекційному відвідування, що проводилось з 02.05 по 03.05.2019 року випадку невиплати належних працівникові сум в день звільнення, станом на 12.09.2019 не виплачено (а.с.45-46). На підставі акту інспекційного відвідування № 1392/177/АВ-СМ1703 П 177 від 13 вересня 2019 року, яким було встановлено невиконання припису, головним державним інспектором Яременко Т.Б. 13 вересня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № СМ 1392/177/АВ -СМ1703 П 177/ ПТ відносно директора ТОВ «Агрофірма «Лан» ОСОБА_1 за те, що він не виконав законні вимоги державного інспектора щодо усунення в установлений термін порушень, зазначених в приписі від 11.05.2019 року та в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. У даному протоколі ОСОБА_1 зазначено, що вини він не визнає. (а.с.43- 43 зв.) Протокол подано на розгляд Управлінню Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці на 19 вересня 2019 року. Розглянувши даний протокол 19 вересня 2019 року відповідач прийняв постанову № СМ 1392/177/АВ-СМ1703 П 177/ПТ/ПС про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.7 - 7зв.).

Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження правомірності своїх дій при проведенні розрахунку із звільненим працівником ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Наказом № 82 від 06.04.2019 року ОСОБА_2 , завідувача машинного двору звільнено з 06 квітня 2019 року у зв`язку із скороченням посади та ненадання згоди на переведення а іншу посаду згідно п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.10). Згідно наказу № 35 від 05.04.2019 року у зв`язку з виробничою необхідністю - звільнення та проведення розрахунків по заробітній платі за скороченням із займаної посади ОСОБА_2 , наказано вийти на роботу у вихідний день 06 квітня 2019 року інспектора з кадрів Рог Н.Г. та головного бухгалтера Крисько І.Г. для звільнення та проведення розрахунків з ОСОБА_2 (а.с.8). Згідно пояснюючої записки головного бухгалтера Крисько І.Г. на ім`я директора ТОВ «Агрофірма «Лан» від 06.04.2019 року здійснити виплату розрахункових, заробітної плати та вихідної допомоги 06 квітня 2019 року ОСОБА_2 немає можливості у зв`язку з тим, що 06.04.2019 року - субота. Згідно заяви ОСОБА_2 розрахунок з ним по заробітній платі проводиться на його картковий рахунок у АТ «Ощадбанк». 06 квітня 2019 року відділення АТ «Ощадбанк» у м. Ромни з питань обслуговування юридичних осіб не працює. Здійснити виплати ОСОБА_2 через касу не було можливості, так як достатньої суми коштів на залишку в касі не було (а.с.9). Згідно довідки керуючої відділенням АТ «Ощадбанк» в м. Ромни від 18.06.2019 року відділення з питань обслуговування юридичних осіб не працювало 06.04.2019 року та 07.04.2019 року.(а.с.12). Згідно платіжного доручення № 55 від 08 квітня 2019 року ТОВ «Агрофірма «Лан» через АТ «Ощадбанк» проведено переказ коштів в сумі 4675, 04 грн. на фінансування вихідної допомоги за квітень та комісії (а.с.13). Згідно платіжного доручення № 54 від 08 квітня 2019 року ТОВ «Агрофірма «Лан» через АТ «Ощадбанк» проведено переказ коштів в сумі 9971, 03 грн. на фінансування заробітної плати за квітень та комісії (а.с.13). Також 08 квітня 2019 року підприємством здійснено необхідні нарахування до бюджету на виплачену заробітну плату та розрахункові (а.с.14-16). Згідно зведеної відомості сум для зарахування на картковий рахунок за квітень 2019 року ОСОБА_2 на його картковий рахунок ТОВ «Агрофірмах «Лан» перерахувало 9872 грн. 31 коп. заробітної плати та розрахункових (а.с.17). Згідно зведеної відомості сум для зарахування на картковий рахунок за квітень 2019 року ОСОБА_2 на його картковий рахунок ТОВ «Агрофірмах «Лан» перерахувало 4628 грн. 75 коп. вихідної допомоги (а.с.18). З наведеного вбачається, що всі необхідні виплати ОСОБА_2 були проведені 08 квітня 2019 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена в акті інспекційного відвідування від 13 вересня 2019 року інформація про те, що станом на 12.09.2019 року належні суми ОСОБА_2 не виплачені, не відповідає дійсності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з доводами відповідача про наявність підстав для накладення на позивача штрафу та, як наслідок, правомірності оскаржуваної постанови, з наступних підстав.

На виконання ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За змістом статей 116, 117 КЗпП України підставою відповідальності власника (підприємства) є склад правопорушення, який включає два юридичних факти: порушення власником строків розрахунку при звільненні (стаття 116 КЗпП України) та вину власника (стаття 117 КЗпП України). За вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. Забороняється провадити виплату заробітної плати у магазинах роздрібної торгівлі, питних і розважальних закладах, за винятком тих випадків, коли заробітна плата виплачується працюючим у цих закладах особам. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , будучи письмово попередженим про майбутнє звільнення з 01 квітня 2019 року, після припинення виконання обов`язків голови виборчої комісії на чергових виборах Президента України вийшов на роботу 06 квітня 2019 року, тому підлягав звільненню в зазначений день із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Цей день був вихідним для працівників ТОВ «Агрофірма «Лан», для яких встановлена п`ятиденний робочий тиждень, у тому числі і для працівників бухгалтерії, які були відкликані на роботу. Нарахувати належні до виплати ОСОБА_2 суми, що належать йому від підприємства при звільненні, заздалегідь, тобто 05.04.2019 р., ТОВ «Агрофірма «Лан» не мало можливості, оскільки в розрахунок мав бути включений останній день роботи, який є днем звільнення, тобто день, який не настав. При цьому ТОВ «Агрофірма «Лан» не було відомо, чи дійсно ОСОБА_2 вийде 06 квітня 2019 року на роботу, чи буде відсутній в силу будь-яких причин, оскільки 05 квітня 2019 року в телефонному режимі він повідомив спеціаліста відділу кадрів лише про закінчення його повноважень голови виборчої комісії на чергових виборах Президента України, проте жодних документів про це не надав, про вихід на роботу 06 квітня 2019 року не повідомив. В той же час, для забезпечення дотримання вимог ст. 116 КЗпП України щодо виплати ОСОБА_2 всіх сум, що належать йому від ТОВ «Агрофірма «Лан» в день звільнення, директором ТОВ «Агрофірма «Лан» 05 квітня 2019 року був виданий наказ № 35 від 05.04.2019 р, яким, у зв`язку із виробничою необхідністю, а саме звільнення та проведення розрахунків по заробітній платі за скороченням із займаної посади ОСОБА_2 , наказано вийти на роботу у вихідний день інспектору відділу кадрів Рог Н.Г. для звільнення ОСОБА_2 із займаної посади згідно наказу від 11.01.2019 р., та головному бухгалтеру Крисько І.Г. для проведення розрахунку з ОСОБА_2 щодо належних йому виплат (компенсація невикористаної відпустки, вихідна допомога при скороченні). Однак здійснити остаточний розрахунок з ОСОБА_2 виявилось неможливим, оскільки відповідно до п. 2 Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 09.09.2013 № 453, банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів (документів на переказ готівки) про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску. Згідно Постанови Національного Банку від 04.07.2018 р. № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» операційним днем є частина робочого дня банку, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх оброблення, передавання та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком самостійно та закріплюється в його внутрішніх нормативних актах. День звільнення ОСОБА_2 являвся вихідним (субота), не був банківським операційним днем в АТ «Ощадбанк», у якому обслуговується ТОВ «Агрофірма «Лан», тому з незалежних причин позивач не мав можливості перерахувати всі суми, що належали ОСОБА_2 від підприємства у день звільнення. В перший же робочий день після звільнення ОСОБА_2 08 квітня 2019 року ТОВ «Агрофірма «Лан» перерахувало на його картковий рахунок всі суми, належні йому при звільненні, що було встановлено відповідачем під час перевірки. Крім цього, відповідно до вимог чинного законодавства при здійсненні остаточного розрахунку з ОСОБА_2 одночасно були сплачені Єдиний внесок, нарахований на заробітну плату та вихідну допомогу, податок з доходів фізичних осіб, утриманий із заробітної плати та вихідної допомоги, військовий внесок із заробітної плати та вихідної допомоги. Таким чином, вина директора ТОВ «Агрофірма «Лан» у нездійсненні остаточного розрахунку з ОСОБА_2 у день його звільнення відсутня, а тому відсутні підстави для відповідальності директора товариства за ст. 117 КЗпП України, як про це заначено в оскаржуваній постанові.

Зазначеного висновку суд прийшов на основі аналізу норм КУпАП, які регулюють підстави притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, для того, щоб в діях особи був склад адміністративного правопорушення, необхідна сукупність всіх ознак, які містить ст. 9 КУпАП. Жодної з наведених ознак в діях ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного позову судом не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в ході судового розгляду було встановлено, що інформація, яка міститься в Акті інспекційного відвідування від 13 вересня 2019 року, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП, та на підставі якого 19 вересня 2019 року винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не відповідає дійсності - а саме твердження в розділі ІІІ Акту «Опис виявлених порушень» (а.с.45 зв.), де зазначено, що станом на 12.09.2019 року працівнику не виплачено всі належні суми в день звільнення. Зазначене спростовується матеріалами справи, згідно яких всі належні суми були виплачені ОСОБА_2 08 квітня 2019 року, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанову серії №СМ 1392/177/АВ-СМ1703 П 177/ПТ/ПС від 19 вересня 2019 року, винесену інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області Яременко Т.Б., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП і накладено штраф в сумі 850 грн. необхідно скасувати, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року задоволено позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Лан» до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №СМ 1392/177/АВ-ІП-ФС від 23.05.2019 року, якою на Агрофірму накладено штраф за порушення законодавства про працю, зокрема, і за фактом порушення ч.1 ст. 117 КЗпП України щодо невиплати ОСОБА_2 всіх передбачених законом сум при звільнені. (а.с.81-85). У даному випадку суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з відсутністю вини ТОВ «Агрофірми «Лан» у нездійснені остаточного розрахунку з ОСОБА_2 на день його звільнення.

Керуючись ст.. 73-77, 194, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії №СМ 1392/177/АВ-СМ1703 П 177/ПТ/ПС, винесену 19 вересня 2019 року інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області Яременко Т.Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП, і провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи копії рішення.

Суддя Л.В.Тіщенко