Справа № 2а/1570/10965/2011
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Київ

справа №2а/1570/10965/2011

адміністративне провадження №К/9901/4362/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 (суддя Гусев О.Г.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 (головуючий суддя Шляхтицький О.І., Джабурія О.В., Крусян А.В.) про затвердження акту цільового аукціону за клопотанням керуючого Одеської аграрної біржі, за участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Импекс», Одеської товарної біржі у справі №2а/1570/10965/2011 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючий Одеської аграрної біржі, за участі ТОВ «Флора Импекс», Одеської товарної біржі звернувся до суду про затвердження акту цільового аукціону.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014, клопотання керуючого Одеської аграрної біржі про затвердження акту цільового аукціону від 03.12.2013 задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій про затвердження акту, ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання Одеської аграрної біржі про затвердження акту цільового аукціону від 03.12.2013, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог касаційної скарги ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Заявник вказує, що суди попередніх інстанцій під час прийняття до провадження клопотання Одеської аграрної біржі та постановлення ухвали вийшли за межі наданих Конституцією та законами України повноважень. В свою чергу, податковим органом було реалізовано нерухоме майно ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в рахунок погашення податкового боргу з порушенням вимог діючого законодавства. Доводи касаційної скарги полягають у незгоді заявника з підставами застосування процедури реалізації майна, визначенням організатора аукціону, процедурою проведення аукціону, оцінкою майна, невідповідність сум реалізованого майна з сумою боргу.

Учасники справи правом подання заперечення на касаційну скаргу не скористались, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі №2а/1570/10965/2011.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України далі - КАС України) в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №2а/1570/10965/2011 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 попередній розгляд справи призначено на 08.10.2019.

Під час попереднього розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність касаційного розгляду справи у судовому засіданні без повідомлення сторін. Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2019 судове засідання без повідомлення сторін призначено на 12.11.2019.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області звернулась до адміністративного суду з позовом до ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 позовні вимоги ДПІ у Малиновському районі міста Одеси до ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі задоволено у повному обсягу.

До Одеського окружного адміністративного суду 22.01.2014 надійшло клопотання керуючого Одеської аграрної біржі про затвердження акту цільового аукціону від 03.12.2013, який був проведений організатором аукціону Одеською аграрною біржою 28.11.2013.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014, клопотання керуючого Одеської аграрної біржі про затвердження акту цільового аукціону від 03.12.2013 задоволено. Постановлено затвердити акт цільового аукціону від 03.12.2013, який був проведений організатором аукціону Одеською аграрною біржою 28.11.2013.

Задовольняючи вимоги про затвердження акту цільового аукціону, суди попередніх інстанцій виходили з того, що керуючим Одеською аграрною біржою було дотримано вимоги щодо змісту акту про проведення аукціону та доведено перед судами правомірність заявленого клопотання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 №1448 затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, пунктом 16 якого передбачено, що переможець аукціону в десятиденний термін після повного внесення коштів на обумовлені у протоколі рахунки подає організатору аукціону документи про внесення коштів. З моменту подання переможцем аукціону зазначених документів внесені ним до початку аукціону кошти протягом п`яти днів перераховуються організатором аукціону заставодержателю. У цей же термін організатор аукціону складає акт про проведення аукціону і подає його на затвердження суду, який прийняв рішення про звернення стягнення на заставлене майно, або нотаріусу, що вчинив виконавчий напис.

Судами встановлено, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2012, якою задоволено позов про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, оскаржена не була та набрала законної сили.

Крім того, як з`ясовано судами, акт про проведення аукціону містить інформацію, необхідність зазначення якої передбачена Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна. Також, судами вказано, що вартість майна, яке було реалізовано на аукціоні, оцінено незалежною експертною установою, яка була визначена на конкурсних засадах. Одночасно, суди зауважили, що переможцем аукціону у повній мірі внесено кошти на обумовлені у протоколі аукціону рахунки та організатором аукціону у строки, встановлені Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна складено акт про проведення аукціону і подано його на затвердження суду, що відповідає діючому законодавству.

Таким чином, суди попередніх інстанцій вважали, що керуючим Одеською аграрною біржою було дотримано вимоги щодо змісту акту про проведення аукціону та доведено перед судами правомірність заявленого клопотання.

Верховний Суд, переглянувши касаційну скаргу ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014, дійшов висновку що касаційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів; особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище. Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних (можливо, позасудових) форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент відкриття касаційного провадження у справі) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» звернулось із касаційною скаргою, оскільки не погодилося з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення клопотання керуючого біржою про затвердження акту цільового аукціону. При цьому, на підставі нормативного регулювання можна зробити висновок, що вказаний акт лише фіксує закінчення передбаченої процедури, не зачіпаючи права та інтереси заявника касаційної скарги. Варто зазначити, що ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» зверталось до суду за захистом своїх прав в межах правовідносин щодо згаданого аукціону. Правомірність дій учасників аукціону, законність результатів аукціону, дотримання процедури проведення аукціону були предметом судового розгляду у справі №815/1271/14.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 у справі №815/1271/14, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» до ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій податкового органу щодо організації та продажу нерухомого майна - власності ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору на продаж майна на цільовому аукціону.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції встановив, що касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою, поданою особою на судове рішення, яким питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як встановлено пунктом 3 частини першої статті 339 КАС України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно частини другої статті 339 КАС України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 339, 341, 344, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі №2а/1570/10965/2011 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду