Справа № 366/2991/13-а
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2991/13-а
Провадження 2-ар/366/8/14
У Х В А Л А

смт. Іванків 14 березня 2014 р.

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року постановою Іванківського районного суду було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до УПФУ в Іванківському районі Київської області, зобов`язано відповідача перерахувати позивачам пенсію за віком, з врахуванням положень ст. 37 Закону України Про державну службу із застосуванням показника заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, а ОСОБА_2 ще і матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, доплати за виконання роботи на вищеоплачуваній посаді. Зобов*язано здійснити позивачам виплату недотриманої суми пенсії за період 04.04.2013 року.

Постановою Київського Апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07.03.2014 року начальник УПФУ в Іванківському районі Київської області звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення по справі №366/2991/13-а в частині того, з якої довідки потрібно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 , оскільки у довідках, які наявні у матеріалах пенсійної справи від 04.03.2011 року та 01.06.2010 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, допомоги за виконання роботи на вище оплачуваній посаді та індексації заробітної плати не відображаються.

Сторони у судове засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, вивчивши постанову, роз`яснення якої просять позивачі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У резолютивній постанові суду чітко зазначено: зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області перерахувати ОСОБА_2 пенсію за віком, з врахуванням положень ст. 37 Закону України Про державну службу із застосуванням показника заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, доплати за виконання роботи на вище оплачуваній посаді та індексації заробітної плати та здійснити виплату недотриманої суми пенсії за період 04.04.2013 року. Тобто суд постановив здійснити перерахунок з урахуванням цього виду доплат, які відповідач відмовлявся враховувати, про що повідомив у своєму листі позивачу.

Відповідно, якщо з тієї чи іншої причини у відповідача відсутня довідка з відображенням цих доплат, він може витребувати її у позивача.

Відповідно резолютивна частина є однозначною, зрозумілою, різного тлумачення не може мати, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення постанови слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви УПФУ в Іванківському районі Київської області про роз`яснення постанови Іванківського районного суду від 21.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: