Справа № 160/10970/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2019 року Справа №160/10970/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення призовної комісії Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову мене ОСОБА_1 на строкову службу у черговий осінній призив 2018 року.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Крім того адміністративний позов містить заяву про визнання поважними причин строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що позивач дізнався про прийняття оскаржуваного рішення відповідачем лише 31.07.2019, а відповідний витяг з книги протоколів призовної комісії м.Першотравенська від 03.10.2018 отримав лише 27.10.2019 року.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У своєму адміністративному позові позивач просить суд: «визнати протиправним та скасувати рішення призовної комісії Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову мене ОСОБА_1 на строкову службу у черговий осінній призив 2018 року», проте всупереч наведених норм позивачем не зазначено дату, номер оскаржуваного рішення.

Суд звертає увагу позивача, що вищенаведене унеможливлює встановлення судом предмета спору.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та його копії для направлення відповідачу у справі.

Крім того ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення наведеної норми позивачем не додано доказів, на які він посилається для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду (щодо дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в позові зазначено 31.07.2019, дати отримання оскаржуваного рішення в позові зазначено 27.10.2019).

Поряд із цим, предметом заявленим до розгляду справи є рішення відповідача щодо призову ОСОБА_1 на строкову службу у черговий осінній призив 2018 року, яке прийнято без врахування поданої позивачем восени 2018 заяви з документами.

Проте, суду як додаток до позовної заяви надано копію заяви позивача від 07.10.2019 року до Військового комісаріату Першотравенського МТКЦ та СП, не засвідчену належним чином, яка не містить жодних відміток про вхідний номер.

Крім того, в порушення вищевказаних норм, до суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності вказаної у позові заяви, факту направлення (вручення) даної заяви на адресу відповідача та отримання даної відповідачем.

За змістом ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 5.26 - відбиток печатки, 5.27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (5.21).

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи суд встановив, що позивачем всупереч вимог ч. 2 ст. 94, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, копії позовної заяви для відповідача та третьої особи додав копії додатків, які не завірені належним чином, отже зазначена обставина виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, а також її копії для направлення учасникам справи;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, завірених належним чином, та заяву про визнання поважними строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першотравенського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно