Справа № 460/1793/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Рівне №460/1793/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Процун О.О.,

відповідача: представник представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доМіського голови міста Вараш Рівненської області Анощенко Сергія Івановича
про визнання незаконним та скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міського голови міста Вараш Рівненської області Анощенко Сергія Івановича (далі - відповідач) , в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови міста Вараш Рівненської області від 08.07.2019 №212-рк "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення".

Позов обґрунтований тим, що 08.07.2019 розпорядженням відповідача на неї було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани яке, на її думку, було прийнято без достаніх на те правових підстав, а також з порушенням процедури його застосування. Зокрема, вказує, що відповідач не врахував її обгрунтовані письмові пояснення щодо обставин на підставі яких до неї було застосовано захід дисциплінарного впливу. Повідомила, що вона є членом первинної профспілкової організації виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, а відтак для накладення на неї дисциплінарного стягнення необхідна була попередня згода виборного профспілкового комітету. Проте, всупереч нормам трудового законодавства відповідач такої згоди перед застосуванням до неї заходу дисциплінарного впливу не отримав і не вчиняв жодних дій для її отримання. Відтак, вважає, що відповідач, видавши оскаржуване розпорядження без згоди профспілкового комітету порушив порядок його застосування, а тому воно є незаконним і підлягає скасуванню. З наведених підстав просить суд задовольнити її позовні вимоги.

Відповідачем 17.09.2019 подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти заявлених позовних вимог. Зазначив, що підставою для прийняття оспорюваного розпорядження стало невиконання позивачем своїх трудових обов`язків, яке полягало у неналежній підготовці проектів рішень Вараської міської ради Рівненської області винесених на її розгляд. Вказав, що факт порушення трудової дисципліни позивачем є встановленим і доведеним. Вважає, що притягнення працівника до відповідальності можливе без отримання згоди профспілкового комітету за умови відсутності обгрунтування відмови в наданні цієї згоди, а не за обставин її неправильного обгрунтування. Пояснив, що у нього були відсутні відомості про обрання позивача членом профспілкового комітету, а профспілковий орган не заперечував щодо притягнення позивача до відповідальності, тому відповідач не порушив процедуру застосування дисциплінарного стягнення. З огляду на викладене, правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, а відтак просить в його задоволенні відмовити повністю.

20.09.2019 позивачем подана відповідь на відзив у якій зазначено, що відповідач при притягненні її до відповідальності не провів службового розслідування, а також не встановив причинно-наслідковий зв`язок між виконанням нею службових обов`язків та настання шкідливих наслідків для роботодавця, а тому не врахував всіх обставин, коли видавав оспорюване розпорядження. Також вказує, що отримання згоди на застосування заходу дисциплінарного впливу на члена виборного органу професійної спілки є обов`язком, а не правом відповідача. З цих підстав просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 03.10.2019 підготовче засідання закрито і призначено розгляд справи по суті на 29 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 29.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про заміну неналежного відповідача та про залучення свідків з підстав їх необгрунтованості.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, подав відзив на позовну заяву, а тому суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.06.2017 по даний час працює начальником відділу майна комунальної власності міста виконавчого комітету Вараської міської ради, що підтверджується копією її трудової книжки (а.с. 12-13)

Згідно положенння про відділ майна комунальної власності міста виконавчого комітету Вараської міської ради затвердженого рішенням Вараської міської ради Рівненської області від 19.10.2018 №1179 (а.с. 18-25) до функцій відділу, яким керує позивач, зокрема, належать: здійснення в установленому законом порядку повноваження з управління майном підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління міської ради (п.п. 3.10), а також розробка та подання на затвердження міської ради проектів актів органів місцевого самоврядування з питань управління, користування та відчуження майна комунальної власності територіальної громади міста, інших питань, що є компетенцією відділу(п.п. 3.16).

Посадовою інструкцією позивача визначені її основні завдання і обов`язки на посаді начальника відділу майна комунальної власності міста виконавчого комітету Вараської міської ради, а також відповідальність за їх невиконання або неналежне виконання (а.с. 14-16).

Так, ОСОБА_1 повинна належно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати свої посадові обов`язки, зокрема, розглядати питання щодо надання в оренду нежитлових приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності та здійснювати контроль за володінням користуванням та розпорядженням об`єктами права комунальної власності (в тому числі виконання усіх операції по передачі об`єктів комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам), здачею їх в оренду, наданням дозволів підприємствам комунальної власності бути орендодавцями майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Розпорядженнями міського голови Вараської міської ради Рівненської області від 03.06.2019 №76-ОС, а також від 04.07.2019 №95-ОС «Про надання письмових пояснень» у позивача були відбрані пояснення щодо неналежної підготовки проектів рішень Вараської міської ради, винесених на розгляд четвертого пленарного засідання тридцять третьої сесії Вараської міської ради сьомого скликання, що відбулося 29.05.2019 і відповідно неналежної підготовки документів винесених 02.07.2019 на розгляд комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна. (а.с. 34-36).

Відповідно до витягів з протоколів пленарного засідання тридцять третьої сесії Вараської міської ради сьомого скликання №33 від 29.05.2019 питання про передачу і списання комунального майна з балансу КМКП було знято з порядку денного, а рішення про списання житлового фонду, яке знаходиться на балансі КМПК не було прийнято ( а.с. 64-66). Обставин, що слугували підставами для неприйняття таких рішень у цих документах не зазначено.

У протоколі засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна №5 від 02.07.2019 наведено перелік питань, винесені на її розгляд і прийняті рішення за результатами голосування. Зокрема, у п. 5 цього протоколу містяться відомості щодо прийнятого рішення про надання в оренду частини приміщення за адресою: м-н Перемоги, буд АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 для розміщення стоматологічної полікліники, а в п. 9 про відмову у продовженні терміну дії договору оренди приміщення з ТОВ «Панда» у зв`язку з наявністю заборгованості по орендній платі. Жодної інформації щодо неналежної підготовки проектів вказаних рішень цей документ не містить (а.с.59-63).

На виконання таких розпоряджень позивачем були подані пояснюючі записки від 25.06.2019 і 08.07.2019 в яких вона докладно повідомила підстави на яких грунтувались її проекти рішень і перелік документів, що використовувались при їх розробленні. З аналізу змісту цих документів судом встановлено, що ОСОБА_1 вказувала про те, що підготовка проектів рішень, яка входить до її посадових обов 'язків була належним чином виконана(а.с.35-37) .

Згідно з розпорядженням міського голови Вараської міської ради Рівненської області від 08.07.2019 №212-рп «Про застосування заходу дисциплінарного впливу» ОСОБА_1 оголошено догану і позбавлено її премії повністю за місяць в якому її притягнуто до дисциплінарної відповідальності (а.с. 38).

Витягом з протоколу звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 23.06.2016 стверджується, що позивача було обрано членом її профспілкового комітету (а.с. 33).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Виходячи з положень статей 2 і 3 Закону України від 07.06.2001 р. № 2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування" ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування,ю оскільки працює начальником відділу майна комунальної власності міста виконавчого комітету Вараської міської ради.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

За змістом статті 19 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування визначаються в порядку, передбаченому законом.

У пункті 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" встановлено, що дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої і пункту 5 частини другої статті 65 Закону України від 10.12.2015 р. № 889-VIII "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною другою статті 74 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

За приписами статті 75 цього Закону перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

У статті 149 КЗпП також закріплені правила про те, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, а при обранні виду стягнення - враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання службових обов`язків, порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. Вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання щодо його накладення.

За приписами пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, однак призначення розслідування не є обов`язком роботодавця, а тому суд відхиляє доводи позивача що його непроведення є порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що службового розслідування відносно позивача не призначалось та проведено не було, натомість, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стала неналежна підготовка нею ряду проектів документів.

Так, підставами для прийняття оскаржуваного розпорядження стали: неналежна підготовка проекту рішення від 18.02.2019 №1483 «Про передачу комунального майна з балансу КМКП», проекту рішення від 18.02.2019 №1487 «Про списання комунального майна яке знаходиться на балансі КМКП», рішення від 02.04.2019 №1515 «Про списання житлового фонду, яке знаходиться на балансі КМКП», а також неналежна підготовка документів винесених на розгляд комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна, що відбулася 02.07.2019 в частині відсутності інформації по заборгованості орендарів та відсутності листа згоди комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради «Вараський центр первинної медичної допомоги» про надання в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що підготовка таких проектів актів органів місцевого самоврядування з питань управління, користування та відчуження майна комунальної власності входила у посадові обов`язки позивача.

Відповідач посилається на те, що неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків при їх розроблені призвело до неприйняття рішень щодо питань, які виносились на розгляд.

З огляду на такі обставини, міський голова м. Вараша, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як начальник відділу майна комунальної власності міста, особа відповідальна за підготовку таких документів, неналежно виконала свої повноваження, що й стало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Проте, у витягах з протоколів пленарного засідання тридцять третьої сесії Вараської міської ради сьомого скликання №33 від 29.05.2019 не зазначено причин у зв`язку з якими питання про передачу і списання комунального майна з балансу КМКП були зняті з порядку денного, а рішення про списання житлового фонду, яке знаходиться на балансі КМПК не було прийнято. Отже, матеріали справи не містять доказів доводів відповідача, що зазначені рішення не були прийняті у зв`язку з неналежною підготовкою їх позивачем, а тому суд критично оцінює їх.

Натомість, рішення про надання в оренду частини приміщення за адресою: м АДРЕСА_4 н Перемоги АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 для розміщення стоматологічної полікліники і рішення про відмову у продовженні терміну дії договору оренди приміщення з ТОВ «Панда» на неналежну підготовку яких (в частині) посилається відповідач були прийняті комісією з проведення конкурсу на право оренди комунального майна, що відбулася 02.07.2019.

Зі змісту протоколу засідання комісії №5 від 02.07.2019 (п.5, п.9) суд не вбачає, що проекти рішень, які готувались позивачем містять недоліки і неналежним чином підготовлені, оскільки такі відомості у ньому відсутні.

Також суд зазначає, що позивачем були надані докладні письмові пояснення щодо зауважень адресованих йому відповідачем. Однак в оспорюваному розпорядженні, а також інших доказах, які знаходяться у матеріалах справи немає інформації щодо врахування відповідачем викладених у них доводів.

У справах з приводу оскарження рішень про застосування дисциплінарного стягнення, суд повинен перевірити чи мали місце обставини, які слугували підставою для застосування стягнення, яким чином ці обставини підтверджені, чи наявна вина особи у вчиненні діяння за яке застосовано стягнення та чи відповідає обраний вид дисциплінарної відповідальності вчиненому проступку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем у зв`язку з неналежною підготовкою позивачем проектів рішень не було складено жодних документів (актів, довідок, тощо) які б містили інформацію стосовно виявлених порушень та способів їх усунення, а у документах, які були надані відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій такі відомості відсутні.

Відсутність названих документів свідчить про те, що відповідачем у необхідній мірі не було з`ясовано факту неналежного виконання ОСОБА_1 її службових обов`язків, а також не було визначено ступеню вини та безпосередньо винної особи, при прийнятті рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Поряд із цим відповідач вирішив не проводити службового розслідування, при прийнятті оскаржуваного розпорядження повністю виходив з інформації, викладеної в названих вище протоколах пленарного засідання і протоколу комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна, однак зі змісту цих документів неможливо встановити фактичну наявність порушень, які стали підставою для застосування до позивача заходу дисциплінарного впливу, а тому вони не можуть бути визнані судом носіями доказової бази у розумінні статтей 69-71 КАС України.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття розпорядження про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а саме підстав для його накладення.

Стосовно доводів позивача про неотримання відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якої є позивач, суд зазначає таке.

Стаття 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлює, що дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частини другої статті 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Ці приписи встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються разом із загальними нормами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 23.06.2016 обрана членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Проте, відповідач всупереч нормам чинного законодавства при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності попередньої згоди профспілкового органу не отримав і не вчинив жодних дій щодо її отримання.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, що притягнення працівника до відповідальності можливе без отримання згоди профспілкового комітету за умови відсутності обгрунтування відмови в наданні цієї згоди, а не за обставин її неправильного обгрунтування, оскільки це твердження стосується тільки тих випадків, коли є рішення профспілкового органу про відмову у наданні такої згоди, а не у разі його відсутності.

Також суд відхиляє аргументи відповідача про відсутність у нього відомостей, що позивач є членом профспілкового комітету, тому що жодних заходів для отримання такої інформації ним здійснено не було, хоча він повинен був їх здійснити.

Отже, суд дійшов висновку, що отримання згоди на застосування заходу дисциплінарного впливу до члена виборного органу професійної спілки є обов`язком, а не правом відповідача і його невиконання зумовило порушення встановленої законом процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, сукупність наведених обставин підтверджених належними і допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи свідчить, що оспорюване розпорядження є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, аргументи на які посилається відповідач суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Натомість позовні вимоги відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені належними й допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягнення судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп, сплачений згідно з банківською квитанцією від 26.07.2019.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міського голови міста Вараш Рівненської області Анощенко Сергія ОСОБА_2 (34403, Рівненська область, місто Вараш, м-н Незалежності, 1) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Вараш Рівненської області від 08.07.2019 №212-рк "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення".

Стягнути з міського голови міста Вараш Рівненської області ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11 листопада 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.