Справа № 280/3075/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/3075/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року (суддя Татаринов Д.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 16.09.2019 року) в адміністративній справі №280/3075/19 за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

в с т а н о в и в:

26.06.2019 року Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «АССОЛЬ» (далі по тексту - позивач або підприємство) звернулось до суду з позовом до Запорізькій митниці ДФС (далі по тексту - відповідач або митниця), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару за № UA112000/2019/000032/2 від 11.06.2019 року Запорізької митниці ДФС; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA112100/2019/00017 від 11.06.2019 року Запорозької митниці ДФС.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року позовні вимоги Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні ним оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації він керувався прописаним у Митному кодексі України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, у наданому до митного оформлення висновку Запорізької ТПП від 06.06.2019 року зазначено усереднену вартість одиниці маси аналогічного (подібного) товару, який поставляється через кордон експортерами з Китаю, розрахована, як відношення суми торгової операції, вираженої в USD, до кількості реалізованого товару, вираженого в кілограмах, такий розрахунок ставить під сумнів, що в наведеному висновку зазначено цінову інформацію щодо ідентичних/подібних товарів. Також при перевірці наданих до митного оформлення документів виявлено, що в копії митної декларації країни відправлення від 11.01.2019 року № 00016271 зазначено номер коносаменту 606281574, тоді як до митного оформлення надано коносамент S , що ставить під сумнів інформацію зазначену в листі продавця від 14.01.2019 року щодо помилки в графі «Назва виду транспорту та номеру рейсу» митної декларації країни відправлення. Апелянт вказував, що декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запит ним вказано, що надані документи є остаточними, інші документи відсутні в наявності та надані не будуть. Апелянт вказав, що позивачем, не було надано необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості та в поданих документах були розбіжності у даних щодо розрахунку ціни, різні умови формування ціни товару, тому митницею було вирішено застосувати інший метод визначення митної вартості ніж був застосований декларантом. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товару, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.

Апелянт вказував, що у нього наявна інформація щодо митної вартості подібних товарів: для товару № 2 - 5,01 дол. США/кг (МД від 12 березня 2019 року № UA100010/2019/322861, від 05 березня 2019 року № UA 807190/2019/007811, від 20 травня 2019 ркоу № UA 110190/2019/504708, від 15 березня 2019 року № UA І 12090/2019/000759), для товару № 3 - 6,16 дол. США/кг (МД від 05 березня 2019 року № UA 807190/2019/007811, від 15 березня 2019 року № UA 112090/2019/000759, від 05 квітня 2019 року № UA 112080/2019/011020, від 04.06.2019 № UA 112090/2019/001679) для товару № 4 - 5,02 дол. США/кг (МД від 05 лютого 2019 року № UA 504170/2019/001808, від 15 березня 2019 року № UA 112090/2019/000759, від 04 червня 2019 року № UA 112090/2019/001679) та № 11 - 6,16 дол. США/кг (МД від 05.02.2019 № UA 504170/2019/001808, від 19 березня 2019 року № UA100010/2019/323756, від 25 квітня 2019 року № UA 112090/2019/001262).

Заявник апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції помилково вирішено питання про стягнення на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці у сумі 15042,75 грн., оскільки у позові міститься одна майнова вимога у частині скасування рішення про коригування митної вартості товару, та одна не майнова вимога у частині скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, позивачем було переплачено суму судового збору. При поданні позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 5341,50 грн. а не 15042,75 грн., таким чином, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань підлягає сума судового збору, яка дійсно підлягала сплаті. Переплачений судовий збір має бути повернутий позивачу за його клопотанням ухвалою суду, а не за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Приватним підприємством «АССОЛЬ» при поданні до митного органу митної декларації, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Запорізька митниця ДФС не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції наголосив, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості.

Матеріалами справи встановлено, що 10.12.2018 року між Приватним малим виробничо-комерційним підприємством «АССОЛЬ» (покупець) та «НЕВЕІ SAYOUZI MACHINERI CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт (угоду) № SOASS-191210, за умовами якого продавець здійснює поставку товару згідно специфікацій, а покупець приймає та оплачує товар, сумарна вартість якого - 43717,59 доларів США. Умови поставки FOB -TIANJIN, Китайська Народна Республіка (Інкотермс 2010), який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Коли товар відвантажено на судно, з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. За умовами поставки FOB -TIANJIN, товар поставлено на судно у порт TIANJIN, подальші дії з поставки, оплата поставки, страхування, розвантаження, здійснює покупець.

До контракту сторони уклали додаткову угоду № 1 від 12.12.2018 року, та додаткову угоду № 2 від 14 грудня 2018 року. Платіжним дорученням № 24 від 27.12.2018 року позивач сплатив продавцю 43717,59 доларів США.

Умовами контракту визначено, що додаткові витрати з доставки, страхуванню товару, інші витрати несе покупець у відповідності з вибраним базисом поставки Інкотермс-2010.

Встановлено, що для здійснення митного оформлення товару 07.11.2019 року позивачем до Запорізької митниці ДФС (митний орган в`їзду Одеська митниця ДФС) було подано митну декларацію по формі МД-2 № UA112100/2019/000569, відповідно до якої було задекларовано товари до розмитнення: товар-1 Втулка Кат.номер 18-19-23, кількість 50 штук, складальна бронзова деталь кінцевого підшипнику бортового редуктора гусеничного трактора Т170; товар-2 Барабан зубчатий Кат.номер 18-14-104, кількість 30 штук, складальна деталь муфти зчеплення гусеничного трактора Т170; товар-3 Барабан зовнішній Кат.номер 28-16-15, кількість 20 штук, складальна сталева деталь бортового фрикціону трактора Т170, являє собою зовнішній корпус фрикціона в якому розміщуються фрикційні диски, напівісь інше, Диск Кат.номер 24-16-103СП кількість 1000 штук, складальна деталь бортового фрикціону гусеничного трактора Т170; товар-4 Стрічка гальма Кат.номер 18360-01 СП, кількість 100 штук, складальна одиниця барабанних гальм гусеничного трактора Т170; товар-5 Шестірня бендикса (13 зуб.) Кат.номер 17-76-22, кількість 50 штук, складальна сталева деталь трактора Т170; товар-6 Муфта бендикса Кат.номер 72118 СП, кількість 50 штук, складальна сталева одиниця редуктора пускового двигуна трактора Т170; товар-7 Хрестовина вентилятора Кат.номер 07146-1СП, кількість 10 штук, складальна деталь вентилятора трактора Т170; товар-8 Паливопроводи Кат.номер 14-69-114СП, кількість 30 штук, складальна одиниця форсунок з трубками високого тиску трактора Т170; товар-9 Мультициклон Кат.номер 51-05-216СП, кількість 12 штук, складальна деталь повітроочисника дизеля гусеничного трактора Т170; товар-10 Болт з гайкою башмачний Кат.номер М20х1.5х62, кількість 8000 штук, болт виготовлений з некорозійностійкої сталі, шестигранний з головкою та різьбою, з межею на розтягнення 2,5 Мпа та діаметром 20 мм, гайка, має різьбу, призначені для з`єднання з гусеничним ланцюгом гусеничного трактора Т170; товар-11 Частини та приладдя системи трансмісії тракторів загального призначення, Шестірня подвійна Кат.номер 20-19-24, кількість 200 штук, складальна сталева деталь бортового редуктора трактора Т170, Шестірня ведуча Кат.номер 24-19-29, кількість 100 штук, складальна деталь бортового редуктора трактора Т170, Шестірня Кат.номер 19216-1, кількість 50 штук, складальна сталева одиниця бортового редуктора трактора Т170, Шестірня вінцова Кат.номер 60-19-1, кількість 10 штук, складальна сталева деталь бортового редуктора трактора Т170, Вінець Кат.номер 60-19-2, кількість 10 штук, складальна сталева деталь бортового редуктора трактора Т170, Шестірня подвійна Кат.номер 50-19-144СП, кількість 15 штук, Шестірня Кат.номер 50-19-150, кількість 150 штук, складальна деталь бортового редуктора Т170. Загальна сума за декларацію 43717,59 у валюті USD, курс валюти 26,795094, вартість складає 45822,08 доларів США, у гривні 1227806,86, з яких 56389,93 грн. транспортні витрати на морське перевезення.

Вартість товару-1 Втулка Кат.номер 18-19-23, кількість 50 штук, визначено як 10,44 доларів США за 1 кг; товару-2 Барабан зубчатий Кат.номер 18-14-104, кількість 30 штук, визначено як 2,67 доларів США за 1 кг; товару-3 Барабан зовнішній Кат.номер 28-16-15, кількість 20 штук, Диск Кат.номер 24-16-103СП кількість 1000 штук, визначено як 1,73 доларів США за 1 кг; товару-4 Стрічка гальма Кат.номер 18360-01 СП, кількість 100 штук, визначено як 1,45 доларів США за 1 кг; товару-5 Шестірня бендикса (13 зуб.) Кат.номер 17-76-22, кількість 50 штук, визначено як 5,23 доларів США за 1 кг; товару-6 Муфта бендикса Кат.номер 72118СП, кількість 50 штук, визначено як 3,95 доларів США за 1 кг; товару-7 Хрестовина вентилятора Кат.номер 07146-1СП, кількість 10 штук, визначено як 2,72 доларів США за 1 кг; товар-8 Паливопроводи Кат.номер 14-69-114СП, кількість 30 штук, визначено як 5,51 доларів США за 1 кг; товару-9 Мультициклон Кат.номер 51-05-216СП, кількість 12 штук, визначено як 6,75 доларів США за 1 кг; товару-10 Болт з гайкою башмачний Кат.номер М20х1.5х62, кількість 8000 штук, визначено як 1,80 доларів США за 1 кг; товару-11 Частини та приладдя системи трансмісії тракторів загального призначення, визначено як 3,78 доларів США за 1 кг.

Позивач при поданні митної декларації визначив митну вартість партії товару за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), виходячи з ціни, встановленої сторонами у контракті на умовах поставки FOB -TIANJIN CN Інкотермс-2010.

Встановлено, що разом з ВМД № UA112100/2019/000569 07.06.2019 року позивачем подано до митного органу: зовнішньоекономічний договір (контракт), сертифікат якості (Certificate of quality) № 1 від 10 січня 2019 року; пакувальний лист (Packing list) № б/н від 10 січня 2019 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № SOASS19-1 від 10 січня 2019 року; коносамент (Bill of lading) № S від 22 січня 2019 року; автотранспортну накладну (Road consignment note) № 0046741 від 12 березня 2019 року; заявку на транспортування №42 від 03 січня 2019 року; платіжне доручення в іноземній валюті № 24 від 27 грудня 2019 року; рахунок на оплату витрат на транспортування № РФ- 6349 від 06 березня 2019 року; платіжне доручення про оплату транспортування № 1484 від 13 березня 2019 року; довідку про транспортні витрати № 882631/19 від 06 березня 2019 року; доповнення до контракту № 1 від 12 грудня 2018 року та № 2 від 14 грудня 2018 року;

доповнення до контракту - специфікація № 1 від 10 грудня 2018 року; договір (контракт) про перевезення № 1501/19/02 від 15 січня 2019 року; договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 08/04-13-1 від 08 квітня 2013 року; додаткову угоду № 2 від 06 березня 2019 року; лист № 27/12.1 від 27 грудня 2018 року; технічний опис №ВЕД-1491/1 від 06 червня 2019 року. У графі 44 митної декларації зазначено про наявність у митного органу таких документів: додаткова угода № 011217/01 від 01 грудня 2017 року; додаткова угода № 080815/01 від 08 серпня 2015 року; додаткова угода № 1 від 10 січня 2017 року; додаткова угода № 310717/01 від 31 липня 2017 року; доручення № 03/01/19/11 від 03 січня 2019 року; єдиний уніфікований документ на розміщення на тимчасове зберігання товарів № 38 від 13 березня 2019 року.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, тому запропонував подати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями. Митницею вказано, що у неї наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Вказано, що відповідно до пункту 2,5 пункту 2 зовнішньоекономічного контракту від 10.12.2018 року SOFSS191210, покупцю направляється завірена печаткою копія митної декларації країни відправлення, яка до митного оформлення не надана.

На виконання вимог Запорізької митниці ДФС позивачем надано пояснення та надано додаткові документи: оборотно-сальдова відомість по рахунку 3712 за 10 грудня 2018 року - 11 червня 2019 року; прайс-листи від 03 грудня 2018 року та 03 червня 2019 року; лист від 14 січня 2019 року щодо помилки в МД країни відправлення; митну декларацію країни відправлення від 11 січня 2019 pоку № 00016271 з перекладом; висновок Запорізької торгово-промислової палати від 06 червня 2019 року № ОИ-4951. У повідомлені до митниці вказано, що надані документи є остаточними і інші надаватись не будуть.

11.06.2019 року Запорізькою митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за шостим (резервним) методом № UA112000/2019/000032/2 у відповідності до статті 64 Митного кодексу України, з мотивів наявності розбіжностей, які унеможливлюють встановити митну вартість товару. 11.06.2019 року сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № UA112100/2019/00017.

Коригуючи митну вартість, митний орган змінив ціну товару-2 Барабан зубчатий Кат.номер 18-14-104, кількість 30 штук, з 675,70 доларів США на 1202,40 доларів США, визначивши вартість за одиницю товару як 5,0100 доларів США, товару-3 Барабан зовнішній Кат.номер 28-16-15, кількість 20 штук, - з 5422,9900 доларів США на 14894,88 доларів США, визначивши вартість за одиницю товару як 6,1600 доларів США, товару-4 Стрічка гальма Кат.номер 18360-01 СП, кількість 100 штук, - з 1020,4200 доларів США на 3212,80 доларів США, визначивши вартість за одиницю товару як 5,0200 доларів США, товар-11 Частини та приладдя системи трансмісії тракторів загального призначення (різний), змінивши загальну вартість з 32609,0900 доларів США на 53071,48 доларів США, визначивши вартість за одиницю товару як 6,1600 доларів США

Запорізька митниця ДФСМ прийшла до висновку про заниження митної вартості товару-2, товару-3, товару-4 та товару-11 у зв`язку з тим, що у наданому висновку Запорізької ТПП від 06 червня 2019 року № ОИ-4951 згідно з даними статистики Міжнародного торгового центу ЮНКТАД/СОТ зазначено усереднену вартість одиниці маси аналогічного (подібного) товару, який поставляється через кордон експортерами з Китаю, та його вартість розрахована, як відношення суми торгової операції, вираженої в USD, до кількості реалізованого товару, вираженого в кілограмах, в розрізі товарних підкатегорій УКТЗЕД за період з грудня 2018 року по червень 2019 року. На думку митниці це ставить під сумнів твердження, що в наведеному висновку зазначено цінову інформацію щодо ідентичних/подібних товарів; крім того, в копії митної декларації країни відправлення від 11 січня 2019 року № 00016271 зазначено номер коносаменту 606281574, тоді як, до митного оформлення надано коносамент S від 22 січня 2019 року, що також ставить під сумнів інформацію, зазначену в листі продавця від 14 січня 2019 року щодо помилки в графі «Назва виду транспорту та номеру рейсу» митної декларації країни відправлення.

Встановлено, що митниця використала наявну інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами (шостим), оформленого за митними деклараціями від 12 березня 2019 №UA100010/2019/322861, від 05 березня 2019 року № UA807190/2019/007811, від 20 травня 2019 року № UA110190/2019/0504708, від 15 березня 2019 року № UA112090/2019/000759 - для товару-2; від 05 березня 2019 року № UA807190/2019/007811, від 15 березня 2019 року № UA112090/2019/000759, від 05 квітня 2019 року № UA112080/2019/011020, від 04 червня 2019 року № UA112090/2019/001679 - для товару-3; від 05 лютого 2019 року № UA504170/2019/001808, від 15 березня 2019 року № UA112090/2019/000759, від 04 червня 2019 року № UA112090/2019/001679 - для товару-4; від 05 лютого 2019 року № UA504170/2019/001808, від 19 березня 2019 року № UA100010/2019/323756, від 25 квітня 2019 року № UA112090/2019/001262 - для товару-11.

Для випуску товарів у вільний обіг, позивачем подано нову митну декларацію № UA112100/2019/000581 від 11.06.2019 року, де вказано митну вартість товарів відповідно до відкоригованих сум.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Колегія суддів звертає увагу, що Запорізька митниця ДФС просила позивача надати каталоги, специфікації та прайс-листи виробника товарів, висновки про якісні та вартісні характеристики, які підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Позивачем було надано митну декларацію країни відправлення від 11 січня 2019 pоку № 00016271 з перекладом та висновок Запорізької торгово-промислової палати від 06 червня 2019 року № ОИ-4951. У наданому висновку, Запорізька ТПП вказувала, що згідно з даними статистики Міжнародного торгового центу ЮНКТАД/СОТ усереднена вартість одиниці маси аналогічного (подібного) товару, який поставляється через кордон експортерами з Китаю, та яка розрахована, як відношення суми торгової операції, вираженої в USD, до кількості реалізованого товару, вираженого в кілограмах, в розрізі товарних підкатегорій УКТЗЕД за період з грудня 2018 року по червень 2019 року. В копії митної декларації країни відправлення від 11 січня 2019 року № 00016271 зазначено номер коносаменту 606281574, тоді як, до митного оформлення надано коносамент S від 22 січня 2019 року, що на думку митниці ставить під сумнів інформацію зазначену в листі продавця від 14 січня 2019 року щодо помилки в графі «Назва виду транспорту та номеру рейсу» митної декларації країни відправлення.

Суд першої інстанції висловив думку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, що митна декларація країни відправлення за № 00016271, що містить номер коносаменту 606281574 виготовлена 11 січня 2019 pоку, коносамент № S, що наданий для митного оформлення виготовлений 22 січня 2019 року. Коносамент (Bill of lading), що наданий на митне оформлення - це морський коносамент, що посвідчує передачу вантажу міжнародному перевізнику для його доставки вантажоодержувачу, в митній декларації країни відправлення вказано номер внутрішнього коносамента. Дані розбіжності не впливають на визначення митної вартості.

В матеріалах справи наявний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-4951 від 06.06.2019 року, де ціна позицій товару вказана у доларах США як за 1 кг. Митниця вважала, що ціну товару повинно бути вказано за 1 штуку одиниці товару.

Стаття 53 МК передбачає необхідність подання до митного органу разом з митною декорацію - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Вимогу виконано та позивачем було надано висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-4951 від 06.06.2019 року, відсутність у ньому даних про ціну товару за 1 штуку не є підставою для його відхилення. Висновок містить інформацію про ціну товару.

Встановлено, що Запорізькою митницею ДФС при коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митною декларацією № UA112100/2019/000569 (чотири групи товарів з одинадцяти), використовувалась інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядним (шостим) методами згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема, від 12.03.2019 № UA100010/2019/322861, від 05.03.2019 року № UA807190/2019/007811, від 20.05.2019 року № UA110190/2019/0504708, від 15.03.2019 року № UA112090/2019/000759, від 05.04.2019 року № UA112080/2019/011020, від 04.06.2019 року № UA112090/2019/001679, від 05.02.2019 року № UA504170/2019/001808, від 19.03.2019 року № UA100010/2019/323756, від 25.04.2019 року № UA112090/2019/001262.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 12.03.2019 № UA100010/2019/322861, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товарів: товару-2 Барабан зубчатий Кат.номер 18-14-104. Декларацією підтверджується, що на територію України від невідомого експортера та виробника (графи 2, 8 ВМД не читаються), на умовах поставки FOB CN XINGANG, ввезено частини зчеплення для ремонту тракторів та с/г техніки, диски зчеплення, частини дискових гальм для ремонту тракторів, диск гальмівний, стрічки гальмівні різної модифікації та товщини.

Умови поставки товару FOB Інкотермс-2010, передбачають, що продавець виконує постачання, відвантаживши товар на морське судно в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з розвантаження товару, відстань до порту доставки товару впливає на вартість перевезення.

Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією № UA112100/2019/000569 оформленою підприємством «АССОЛЬ» та декларації, яка була використана № UА100010/2019/322861, колегія суддів зазначає, що різними є умови транспортування, товар, який брався до порівняння. Тобто Запорізька митниця ДФС неправомірно використала декларацію № UА100010/2019/322861 для співставлення характеристик товару та умов поставки та для коригування митної вартості.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 05.03.2019 року № UA807190/2019/007811, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару-2 та товару-3. За митною декларацією, взятою для коригування, підтверджується, що невстановлений експортер ввозив від невстановленого імпортера та виробника, на умовах поставки CPT UA Харків, пробки (кришки) пластикові для застосування в тракторних засобах, частини гальмівних систем тракторів сталеві: колодка гальмівна, частини коробок передач тракторів: шестерня правої півосі, частини ведучих мостів тракторів сталеві. Порівнюючи умови декларації № UA807190/2019/007811 та яка подавалась позивачем щодо товару-2, товару-3 № UA112100/2019/000569, варто вказати, що умови поставки є різними, різними також є товари (Барабан зубчатий Кат.номер 18-14-104, Барабан зовнішній Кат.номер 28-16-15, Диск Кат.номер 24-16-103СП, товари які задекларовано позивачем, та пробки (кришки) пластикові для застосування в тракторних засобах, частини гальмівних систем тракторів сталеві: колодка гальмівна, частини коробок передач тракторів: шестерня правої півосі, частини ведучих мостів тракторів сталеві - товари взяті для порівняння характеристик) які брались до порівняння.

За умовами поставки CPT Інкотермс 2010 (Фрахт/перевезення оплачені до (…назва місця призначення) - термін означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту. Умови поставки за декларацією UA807190/2019/007811 СРТ та за декларацією UA112100/2019/000569 FOB не співпадають.

Крім того, з копії вантажно-митної декларації від 20.05.2019 року № UA110190/2019/0504708, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару-2, вбачається, що на умовах поставки CPT UA м. Дніпро було поставлено трактори для сільськогосподарських робіт у розібраному стані, частини вихлопної труби: коліно вихлопної труби, зчеплення у складенні та їх частини: ричаг вижимного підшипника, барабан зчеплення, зчеплення в зброї, частини та пристрої моторних тракторних засобів. Барабан зубчатий не згадується у декларації від 20.05.2019 року № UA110190/2019/0504708. Найменування товарів, їх кількісні та вагові характеристики є різними порівняно з декларацією, що подавалась позивачем.

З наявної копії вантажно-митної декларації від 15.03.2019 року № UA112090/2019/000759, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару-2, товару-3, товару-4, підтверджується, що на умовах поставки FOB CN QINGDAO було поставлено запасні частини для ходової системи трактора Т170, гусениця 38L, частини зчеплення тракторів, диск муфти зчеплення, диск муфти повороту, хомут бронзовий пускового двигуна, тяга, вертикальний вал, частини гальм барабанного типу автотракторної та сільськогосподарської техніки, запасні частини вузлів тракторів. Барабан зубчатий та Барабан зовнішній, Диск Кат.номер 24-16-103СП, що є складальною деталлю бортового фрикціону гусеничного трактора Т170, Стрічка гальма, не згадуються у декларації від 15.03.2019 року № UA112090/2019/000759. Найменування товарів, їх кількісні та вагові характеристики є різними порівняно з декларацією, що подавалась позивачем, різними є умови поставки.

З наявної копії вантажно-митної декларації від 05.04.2019 року № UA112080/2019/011020, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару-3, вбачається, що на умовах поставки FOB CN Xingang було поставлено шестірня бендикса, запасна частина для редуктора пускового двигуна гусеничного трактора промислового призначення, шестірня вінцева, барабан зубчастий, гусениця в зброї, диск зовнішній зубчастий, стрічка гальмівна.

Отже, при порівнянні умов поставки та товар, що взятий для порівняння у митних деклараціях від 05.04.2019 року № UA112080/2019/011020 та від 07.06.2019 року № UA112100/2019/000569, що подавалась позивачем, вбачається, що хоча умови постави є однаковими та однаковим є товар, що брався для порівняння, однак неможливо порівняти виробника та продавця за декларацією від 05.04.2019 року № UA112080/2019/011020, крім того вантажно-митні декларації подавались не в один період, що зрештою може впливати на різність цін на товари.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 04.06.2019 року № UA112090/2019/001679, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару-3 та товару-4. Декларацією підтверджується, що на умовах поставки FOB CN QINGDAO було поставлено запасні частини для ходової системи трактора Т170, гусениця 38L, частини зчеплення тракторів, диск муфти повороту, частини гальм барабанного типу, частини дизельних двигунів. Найменування товарів, їх кількісні та вагові характеристики є різними порівняно з декларацією, що подавалась позивачем, різними є умови поставки.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 05.02.2019 року № UA504170/2019/001808, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару-4 та товару-11. Декларацією підтверджується, що на умовах поставки FCA BY Минск, було поставлено фітинги для труб та трубок з пластмаси, патрубок силіконовий, термостата МТЗ, патрубок силіконовий радіатора МАЗ, запасні частини коробки передач для тракторів, частини трансмісії, - мостів ведучих, моторних транспортних засобів, частини трансмісії. Варто вказати, що найменування товарів, їх кількісні та вагові характеристики є різними порівняно з декларацією, що подавалась позивачем, різними є умови поставки.

За умовами поставки FCA Інкотермс 2010 Франко перевізник (…назва місця) - термін, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання впливає на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці. Якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження.

Умови перевезення взяті для порівняння за вантажно-митною декларацією від 05.02.2019 року № UA504170/2019/001808 FCA BY та тією, яка подавалась позивачем від 07.06.2019 року № UA112100/2019/000569 FOB CN, є різними такі умови впливають на формування вартості товару, тому їх не варто брати при визначені вартості аналогічного товару. Товари 4 та 11 «Стрічка гальма Кат.номер 18360-01 СП, складальна одиниця барабанних гальм гусеничного трактора Т170; Частини та приладдя системи трансмісії тракторів загального призначення, Шестірня подвійна Кат.номер 20-19-24, складальна сталева деталь бортового редуктора трактора Т170, Шестірня ведуча Кат.номер 24-19-29, складальна деталь бортового редуктора трактора Т170, Шестірня Кат.номер 19216-1, складальна сталева одиниця бортового редуктора трактора Т170, Шестірня вінцова Кат.номер 60-19-1, складальна сталева деталь бортового редуктора трактора Т170, Вінець Кат.номер 60-19-2, складальна сталева деталь бортового редуктора трактора Т170, Шестірня подвійна Кат.номер 50-19-144СП, Шестірня Кат.номер 50-19-150, складальна деталь бортового редуктора Т170» у вантажно-митній декларації від 05.02.2019 року № UA504170/2019/001808 відсутні.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 25.04.2019 року № UA112090/2019/001262, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товарів: товару-11 Частини та приладдя системи трансмісії тракторів загального призначення, Шестірня подвійна Кат.номер 20-19-24, Шестірня ведуча Кат.номер 24-19-29, Шестірня Кат.номер 19216-1, Шестірня вінцова Кат.номер 60-19-1, Вінець Кат.номер 60-19-2, Шестірня подвійна Кат.номер 50-19-144СП, Шестірня Кат.номер 50-19-150. За митною декларацією від 25.04.2019 року № UA112090/2019/001262 невстановленим поставщиком та декларантом ввозились на митну територію України: вали колінчасті цільні, для поршневих двигунів внутрішнього згорання тракторів, вал колінчастий ЮМЗ, вал колінчастий МТ 3, арматура для трубопроводів автотракторної та сільськогосподарської техніки, фланці з чорних металів, виготовлені методом механічної обробки прутка круглового поперечного перетину, фланець проміжної опори вала карданного ПВМ МТЗ-82, запасні частини до мостів ведучих автотранспортної та сільськогосподарської техніки, втулка корпусу заднього моста, рукав піввісь заднього моста. Позиції товарів для порівняння (Частини та приладдя системи трансмісії тракторів загального призначення, Шестірня подвійна Кат.номер 20-19-24, Шестірня ведуча Кат.номер 24-19-29, Шестірня Кат.номер 19216-1, Шестірня вінцова Кат.номер 60-19-1, Вінець Кат.номер 60-19-2, Шестірня подвійна Кат.номер 50-19-144СП, Шестірня Кат.номер 50-19-150) за митною декларацією від 25.04.2019 року № UA112090/2019/001262 не зазначались. Умови поставки за митною декларацією від 25.04.2019 року № UA112090/2019/001262 є FOB CN Tianjin.

Порівнюючи характеристики товару за декларацією № UA112100/2019/000569, оформленою підприємством «АССОЛЬ» та декларацією від 25.04.2019 року № UA112090/2019/001262, колегія суддів зазначає, що різними є товар, який брався для порівняння.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 19.03.2019 року № UA100010/2019/323756, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару-11 - Частини та приладдя системи трансмісії тракторів загального призначення, Шестірня подвійна Кат.номер 20-19-24, Шестірня ведуча Кат.номер 24-19-29, Шестірня Кат.номер 19216-1, Шестірня вінцова Кат.номер 60-19-1, Вінець Кат.номер 60-19-2, Шестірня подвійна Кат.номер 50-19-144СП, Шестірня Кат.номер 50-19-150. Декларацією підтверджується, що на умовах поставки FOB CN Ningbo, було поставлено зубчасті колеса окремо для ремонту тракторів та сільськогосподарської техніки, комплекти шестерен, сателли з втулкою сферичною, шестерні, частини ведучих мостів для ремонту тракторів: вал, хвостовик, втулки, півосі, фланець, муфти для ремонту тракторів, частини зчеплення для ремонту тракторів та сільськогосподарської техніки, вал приводу В, відводки з підшипниками. Варто вказати, що найменування товарів, їх кількісні та вагові характеристики є різними порівняно з декларацією, що подавалась позивачем, різними є умови поставки.

Коригуючи митну вартість, Запорізька митниця ДФС вказувала на розбіжності, проте, що саме заважало митниці встановити митну вартість на основі зовнішньоекономічного контракту з урахуванням транспортних витрат, Запорізька митниця ДФС не обґрунтувала, чому для коригування митної вартості товарів № 1, № 2, № 3, № 4 та № 11 вибрано саме митні декларації № UA100010/2019/322861, в № UA807190/2019/007811, № UA110190/2019/0504708, № UA112090/2019/000759, № UA112080/2019/011020, № UA112090/2019/001679, № UA504170/2019/001808, № UA100010/2019/323756, № UA112090/2019/001262, товар за якими був розмитнений за резервним (шостим) методом. Були взяті митні декларації, вартість товару за якими, також коригувалась.

Як вбачається з матеріалів справи, митниця використала інформацію щодо раніше задекларованих, не аналогічних товарів, поставлених на різних умовах, в різний час, різними виробниками та імпортерами, що на думку суду, впливає на визначення митної вартості товару.

Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність свого рішення, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом - за ціною товару, чому саме вищевказані вантажно-митні декларації застосовано до спірних правовідносин.

Судова колегія вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що платіжним дорученням № 24 від 27.12.2018 року позивач сплатив продавцю - «НЕВЕІ SAYOUZI MACHINERI CO., LTD» 43717,59 доларів США, що відповідає зовнішньоекономічному контракту. У митній декларації № UA112100/2019/000569 визначено митну вартість 11 груп товарів як 43717,59 доларів США та додано документально підтверджені транспортні втрати 2104,49 доларів США, що загалом складає вартість 45822,08 доларів США. До митного оформлення подано всі передбачені МК України документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів за 1 методом.

Запорізька митниця ДФС також оскаржує рішення суду першої інстанції у частині стягнення на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судових витрат, у вигляді судового збору у сумі 15042,75 грн. Вказує, що у зв`язку з невірним розрахунком позивачем суми судового збору, відбулась переплата, яка має бути повернута судом позивачу з державного бюджету а не за рахунок бюджетних асигнувань митниці. При поданні позову, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 5341,50 грн. а не 15042,75 грн., таким чином, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань підлягає сума судового збору, яка дійсно підлягала сплаті. Надмірно стягнутою сумою на думку відповідача є 9701,25 грн.

Відповідно до матеріалів справи, позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 10671,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1741 від 24.06.2019 року.

Встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року, суд першої інстанції зобов`язав доплатити судовий збір у розмірі 4371,75 грн. Ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до платіжного доручення № 1760 від 10.07.2019 року, позивачем доплачено суму судового збору у розмірі 4371,75 грн. Таким чином, загальною сумою судового збору сплаченою позивачем є 15042,75 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто всі здійсненні позивачем судові витрати пов`язані із розглядом справи, які є документально підтвердженими, і у разі задоволення позову, підлягають поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «АССОЛЬ» здійснило у справі витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 15042,75 грн., які підлягають відшкодуванню згідно правил, визначених КАС України.

Судом першої інстанції вірно розподілено судові витрати.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень. З огляду на вищевказане, зміну розподілу судових витрат не проводити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в адміністративній справі №280/3075/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова