Справа № 160/10610/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Справа № 160/10610/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Румстиль до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Румстиль (адреса: м. Дніпро, вул. Свєтлова, 35) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56), третя особа - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60094531 від 18.09.2019 року та постанови про арешт майна боржника від 18.09.2019 року, винесені державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Гавриляко О.С.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цим позовом разом з доказами поважності причин його пропуску; заяви про залучення до участі у справі третьої особи із визначенням її процесуального статусу та обґрунтуванням доцільності її залучення.

11.11.2019 року позивач надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що про наявність оскаржуваних постанов №60094531 від 18.09.2019 року позивач дізнався після ознайомлення зі змістом цих постанов, а саме 22.10.2019 року. На підтвердження чого надав копію супровідного листа від 18.09.2019 року про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року, на якому міститься відмітка про ознайомлення представника позивача адвоката Шестрікова А.В. 22.10.2019 року з вказаною постановою.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення та докази на підтвердження цього, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити строк.

Також, на виконання ухвали суду від 04.11.2019 року, позивач надав заяву про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення у даній справи може вплинути на права та обов`язки вказаної третьої особи, оскільки саме на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №60094531.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

За наведених обставин, враховуючи, що рішення у цій справи може вплинути на права, інтереси або обов`язки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, суд вважає за можливе залучити останнього в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 262, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Румстиль про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Румстиль строк для звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/10610/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Румстиль до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Румстиль про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Бондар М.В., за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2019 року о 10:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Зобов`язати відповідача надати суду разом з відзивом засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №60094531 з доказами на підтвердження дати отримання позивачем оскаржуваних постанов.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/135/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар