Справа № 826/9698/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9698/17
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Костюк Л.О., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консоль строй ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з видачі сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації серія ІУ № 49 від 03.12.2013 товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпек» на об`єкт: «Будівництво житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1, нове будівництво»;

- скасувати сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації серія ІУ № 49 від 03.12.2013, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпек» на об`єкт: «Будівництво житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1, нове будівництво».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2019 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

23.07.2019 через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документа, яке вмотивовано тим, що для з`ясування обставин у справі необхідні знання у сфері почеркознавства та технічні знання, без яких неможливо встановити дійсність підписів зазначених осіб і печаток в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про призначення судової експертизи задоволено; призначено у справі № 826/9698/17 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа; проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_50 в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Генеральний підрядник (підрядник) директор ТОВ «БК «Консоль Строй ЛТД» та печатним текстом « ОСОБА_51. », ОСОБА_50 (код ІПН НОМЕР_1 ) чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_53 в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Субпідрядник Голова правління ТОВ «Консоль ЛТД» та печатним текстом « ОСОБА_53 », ОСОБА_53 (код ІПН НОМЕР_2 ) чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_54 в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Субпідрядник директор ТОВ «Елекон ЛТД» та печатним текстом « ОСОБА_54 », ОСОБА_54 (код ІПН НОМЕР_3 ) чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_55 в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Субпідрядник директор ТОВ «Карент» та печатним текстом « ОСОБА_55 », ОСОБА_55 (код ІПН НОМЕР_4 ) чи іншою особою?

5. Чи відповідає відтиску печатки з написом в середині «ФІРМА «ЕЛЕКОН ЛТД» ідентифікаційний код 13734376» наявний в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Субпідрядник директор ТОВ «Елекон ЛТД» та печатним текстом « ОСОБА_54 », відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Елекон ЛТД» ()?

6. Чи відповідає відтиску печатки з написом в середині «Карент ідентифікаційний код 19242444» в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Субпідрядник директор ТОВ «Карент» та печатним текстом « ОСОБА_55 », відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Карент» ()?

7. Що було виконано раніше: підпис від імені ОСОБА_54 чи відтиск печатки з написом в середині «ФІРМА «ЕЛЕКОН ЛТД» ідентифікаційний код 13734376» в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013 року?

8. Що було виконано раніше: підпис від імені ОСОБА_55 чи відтиск печатки з написом в середині «Карент ідентифікаційний код 19242444» в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013 року?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» () надати експерту вільні зразки підпису ОСОБА_50 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 .

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» () надати експерту вільні відтиски печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Елекон ЛТД» () та товариства з обмеженою відповідальністю «Карент» ().

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» ().

Направлено матеріали справи № 826/9698/17 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинено апеляційне провадження у справі № 826/9698/17 до отримання результатів комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кошелюк Альони Олександрівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 826/9689/17, в якому експерт просить надати оригінали досліджуваних документів, підписи у яких від імені ОСОБА_50 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 підлягають дослідженню з метою послідуючого визначення необхідної кількості та якості порівняльного матеріалу для проведення судово-почеркознавчої експертизи. При цьому, до вказаного клопотання додано рахунок від 15.08.2019 № 19-4748-4749 (41) за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 19-4748-4749 (41).

Також, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Захарової Тетяни Олександрівни про надання матеріалів, необхідних для надання висновку за матеріалами справи № 826/9689/17, в якому експерт, для виконання комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, просить надати:

- оригінал документу, що підлягає дослідженню - Акт готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013;

- вільні зразки відтисків печатки фірми «ЕЛЕКОН ЛТД» (ідентифікаційний код 13734376) у оригіналах документів різного характеру, що максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу - 20.11.2013 (5-7 зразків з чітким відображенням тексту у відтисках);

- вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Карент» (ідентифікаційний код 19242444) у оригіналах документів різного характеру, що максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу - 20.11.2013 (5-7 зразків з чітким відображенням тексту у відтисках).

В зазначеному клопотанні судовий експерт Захарова Т.О. , для вирішення питань 7-8 ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 відносно послідовності виконання підписів, відтисків печаток, просила надати письмовий дозвіл на застосування хімічних методів дослідження, оскільки застосування таких методів може призвести до часткової зміни властивостей об`єктів дослідження (часткового пошкодження документів у місці розміщення підписів, відтисків печаток). Без застосування вказаних методів вирішити питання ухвали 7-8, неможливо.

При цьому, до вказаного клопотання додано рахунок від 16.08.2019 № 19-4750/4751/4752 (42) за проведення судово-технічної експертизи документів № 19-4750/4751/4752 (42).

13.11.2019 колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо поновлення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кошелюк Альони Олександрівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 826/9689/17 та клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Захарової Тетяни Олександрівни про надання матеріалів, необхідних для надання висновку за матеріалами справи № 826/9689/17, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 237, 243, 248, 307, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консоль строй ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 про визнання протиправними дій та скасування рішення - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Костюк Л.О.

Шурко О.І.