Справа № 240/10902/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного підприємства "Древконтракт" про стягнення податкової заборгованості,
Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Древконтракт" про стягнення податкової заборгованості в сумі 177382,83 грн.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження.
Копію ухвали позивач отримав 15.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Рекомендований лист, що направлявся на адресу Приватного підприємства "Древконтракт", повернувся на адресу суду, із зазначенням в довідці Укрпошти причини повернення - "закінчення терміну зберігання".
Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Так, застосовуючи принцип аналогії закону, суд зазначає, що відповідно до частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Оскільки поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі повернулось на адресу суду з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що вищезазначена ухвала вручена відповідачу належним чином.
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Встановлено, що Приватне підприємство "Древконтракт" перебуває на податковому обліку в Овруцькому управління Головного управління ДФС у Житомирській області.
Встановлено, що за Приватним підприємством "Древконтракт" рахується податковий борг в сумі 177382,83 грн, який виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань:
- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3650,95 грн, з яких: 598,17 грн штрафні санкції, 3052,78 грн - пеня.
Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Щодо орендної плати з юридичних осіб.
На підставі акту №495/06-30-55-12-04/31552440 від 10.07.2018, та яким встановлено порушення строку сплати грошового зобов`язання: орендна плата з юридичних осіб, позивачем винесено:
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача, відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, тому грошове зобов`язання відповідача в сумі 4163,65 грн вважається узгодженим.
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 Кодексу), не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
На підтвердження наявності податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, позивачем надано податкові декларації, в який відповідач самостійно визначив суму орендної плати, однак у встановлені ПК України терміни, узгоджених сум не сплатив.
Приписами ч. 287.3 ст. 287 ПК України визначено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Зазначене підтверджується зведеним розрахунком, що доданий до позовної заяви.
Відповідно до зведеного розрахунку, до суми боргу ПП "Древконтракт" за 2019 рік увійшли узгоджені суми грошового зобов`язання з орендної плати за землю за січень-липень 2019 року.
Доказів сплати податкового боргу в сумі 173731,88 грн до суду не надано.
Щодо податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Згідно п. 58.1 ст. 58 Кодексу, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове-повідомлення рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу. Саме податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування.
Вказане зобов`язання не сплачено в строки, визначені Кодексом, тому воно має статус податкового боргу.
У зв`язку з несвоєчасною сплатою угодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток, у відповідності до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачу нарахована пеня у сумі 3052,78 грн.
Правовими положеннями п. 59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (ст.59.5 Кодексу).
Головним управлінням ДФС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми "Ю" 1/90 від 01.06.2009 на суму 1999,80 грн та №2/96 від 14.07.2009 на суму 396,52 грн (а.с. 32).
Відповідно до п. 95.1 ст.95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач відзиву на позовну заяву та доказів погашення податкового боргу суду не надав, докази оскарження вказаної податкової заборгованості в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, сума податкового зобов`язання є узгодженою, відтак, позовні вимоги про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук