Справа № 460/2931/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019 року м. Рівне №460/2931/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Юрчук А.М., представника позивача адвоката Щербяк Ю.В.; представника відповідача не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області до Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (далі іменується позивач) до Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 03.10.2019 ВП №59326987 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп.

Заяви по суті справи.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема: визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 01 червня 2018 року №11-к «Про звільнення заступника сільського голови Маринича ОСОБА_2 Михайловича» поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 02 червня 2018 року; рішення суду в частині поновлення на посаді звернуто до негайного виконання. Виконавчим органом винесено постанову про накладення на позивача штрафу від 03.10.2019 за невиконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді. Позивач вказує, що така постанова державного виконавця є протиправною, оскільки: в оскаржуваній постанові міститься посилання на виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного від « 06.03.2019», якого не існує, і про який позивачу нічого не відомо; позивач звертався до виконавчого органу з письмовими поясненнями щодо неможливості виконання рішення суду, проте такі пояснення відповідачем не взяті до уваги; поновлення ОСОБА_1 на посаді неможливе, оскільки немає відповідного рішення органу місцевого самоврядування про затвердження ОСОБА_1 на посаді, як того вимагає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування»; щодо ОСОБА_1 не проводилася спеціальна перевірка відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»; ОСОБА_1 не подавав заяви про призначення на посаду та письмову згоду на проведення спеціальної перевірки. Позивач вказує, що штраф за невиконання рішення суду може застосовуватися лише у випадку, якщо таке невиконання здійснено без поважних причин. Натомість, причини неможливості виконання судового рішення про поновлення на посаді ОСОБА_1 є поважними та об`єктивними. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач не подав до суду відзиву на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , письмових пояснень до суду не подав.

Ухвалою суду від 28.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 04.11.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 39)) підготовче засідання відкладене на 11.11.2019.

Ухвалою суду від 11.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 50)), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.11.2019.

У судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи (частина третя статті 268 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі №1740/2188/18 позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, Виконавчого комітету Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області та Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 01 червня 2018 року №11-к «Про звільнення заступника сільського голови Маринича Миколи Михайловича»;

поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 02 червня 2018 року;

стягнуто з Виконавчого комітету Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 червня 2018 року по 03 червня 2019 року в сумі 65325 грн (з урахуванням податків та обов`язкових платежів);

у задоволенні позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 01 червня 2018 року, стягнення з Виконавчого комітету Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 01 червня 2018 року, зобов`язання сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області внести на розгляд Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області пропозицію про затвердження кандидатури ОСОБА_1 на посаду заступника голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 01 червня 2018 року та зобов`язання Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області затвердити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 01 червня 2018 року відмовлено;

рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5095,35 грн (з урахуванням податків та обов`язкових платежів) - звернуто до негайного виконання.

Рівненським окружним адміністративним судом 03.06.2019 виданий Виконавчий лист у справі №1740/2188/18 щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 02.06.2018; боржник Березівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області (а.с. 11).

Позивачем подано до Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області письмові пояснення від 23.07.2019 щодо неможливості виконання рішення суду про поновлення працівника (а.с. 12).

Державним виконавцем Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сільчук Н.Г. винесено постанову про накладення штрафу на Березівську сільську раду Рокитнівського району Рівненської області у розмірі 5100,00 грн. від 23.09.2019 ВП №59326987.

У подальшому, державним виконавцем Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сільчук Н.Г. винесено постанову про накладення штрафу на Березівську сільську раду Рокитнівського району Рівненської області у розмірі 10200,00 грн. від 03.10.2019 ВП №59326987 (далі іменується Постанова від 03.10.2019), яку позивач вважає протиправною та оскаржив до суду.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення Постанови від 03.10.2019, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі іменується Закон України №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини першої статті 65 Закону України №1404-VIII, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина друга статті 65 Закону України №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За правилами частини другої статті 63 Закону України №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною третьою статті 63 Закону України №1404-VIII встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок перевірки виконання боржником (позивачем) судового рішення, державним виконавцем прийнята постанова про накладення штрафу на Березівську сільську раду Рокитнівського району Рівненської області у розмірі 5100,00 грн. від 23.09.2019 ВП №59326987, в порядку частини першої статті 63 та частини першої статті 75 Закону України №1404-VIII.

Даною постановою боржника (позивача) зобов`язано виконати рішення суду протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність, що відповідає нормам частини другої статті 63 Закону України №1404-VIII.

Судом також встановлено, що позивач не оскаржував у судовому порядку первинної постанови державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 23.09.2019.

За правилами частини другої статті 75 Закону України №1404-VIII, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

На виконання даної норми державним виконавцем прийнято оскаржувану Постанову від 03.10.2019 про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн.

При чому, позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів щодо вжиття будь-яких заходів для виконання рішення суду або ж повідомлення державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у період з моменту винесення державним виконавцем першої постанови про накладення штрафу від 23.09.2019 ВП №59326987 до моменту винесення другої Постанови від 03.10.2019 про повторне накладення штрафу.

Письмові пояснення щодо неможливості виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді були подані боржником (позивачем) до виконавчого органу лише 23.07.2019, тобто ще до винесення першої постанови про накладення штрафу від 23.09.2019.

Суд констатує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем штрафу в порядку статті 75 Закону України №1404-VIII, є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення про поновлення на роботі.

Поважними у розумінні наведених норм Закону України №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як зазначалося вище, відповідно до статті 65 Закону України №1404-VIII, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На обґрунтування поважності причини невиконання рішення суду щодо поновлення на посаді ОСОБА_1 , позивач (боржник) зазначає: про відсутність відповідного рішення ради про затвердження ОСОБА_1 на посаді, як того вимагає стаття 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»; не проведення відносно ОСОБА_1 спеціальної перевірки в порядку Закону України «Про запобігання корупції», оскільки його посада передбачає проведення такої перевірки; заява від ОСОБА_1 про призначення на посаду заступника сільського голови та заява про проведення спеціальної перевірки до відповідача не надходили.

Відповідно до статті 3Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції» (частина третя статті 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

З даного приводу суд зазначає, що посилання позивача на норми Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності подання ОСОБА_1 заяв чи щодо необхідності погодження радою кандидатури при призначенні на посаду, є безпідставними, оскільки вказані норми регулюють загальний порядок призначення на відповідну посаду й жодним чином не стосуються порядку виконання судового рішення про поновлення незаконно звільненого працівника.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі №807/486/18 (адміністративне провадження №К/9901/16325/19).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваної Постанови від 03.10.2019 про повторне накладення штрафу на боржника (позивача), державний виконавець діяв в межах повноважень, у порядку та спосіб, передбачені нормами чинного законодавства.

Позивач на обґрунтування позовних вимог також посилається на те, що оскаржувана Постанова від 03.10.2019 містить посилання на Виконавчий лист №1740/2188/18 від «06.03.2019», проте позивачу не відомо про існування такого виконавчого документа з такою датою, а відтак правових підстав його виконувати немає.

Суд відхиляє такі доводи позивача та зазначає наступне.

Зі змісту Виконавчого листа №1740/2188/18, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що його видано Рівненським окружним адміністративним судом «03.06.2019». В оскаржуваній Постанові від 03.10.2019 зазначено про дату видачі виконавчого листа «06.03.2019».

На переконання суду, зазначення державним виконавцем в оскаржуваній Постанові від 03.10.2019 дати виконавчого листа «06.03.2019» замість «03.06.2019» є лише технічною опискою (полкою), оскільки у справі №1740/2188/18 Рівненським окружним адміністративним судом видано лише один Виконавчий лист №1740/2188/18 щодо позовної вимоги про негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 02 червня 2019 року.

Позивач брав безпосередню участь у розгляді адміністративної справи №1740/2188/18 про, зокрема, поновлення ОСОБА_1 на посаді, був достеменно обізнаний про результати розгляду такої справи та про необхідність поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови негайно.

Суд також зазначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У рішенні «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року ЄСПЛ вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (рішення ЄСПЛ у справі «Янголенко проти України», №14077/05 від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення ЄСПЛ у справі «Глоба проти України», №15729/07 від 05.07.2012).

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37). 96. Це має ще більше значення у адміністративних провадженнях.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Зважаючи на те, що причини невиконання позивачем рішення суду щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді є неповажними та безпідставними, відповідачем правомірно винесено Постанову від 03.10.2019 про накладення штрафу.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено правомірність оскаржуваної Постанови від 03.10.2019 за критеріями статті частини другої статті 2 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (34212, Рівненська область, Рокитнівський район, село Березове, вулиця Центральна, 24; ) до Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, селище міського типу Рокитне, вулиця Незалежності, 24; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 13 листопада 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.