Справа № 340/2549/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2549/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови зарахування стажу роботи на ДП «Ватутінський будівельний комбінат» з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року на посаді підземного машиніста гірничих машин та зарахувати мені зазначений стаж як пільговий;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії із урахуванням стажу роботи за період з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області (Новомиргородський район) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та надав до управління усі необхідні документи, але отримав відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах через не зарахування до пільгового стажу період роботи в ДП «Ватутінський будівельний комбінат» з 01.03.1998 р. по 01.06.1999 р. на посаді машиніста підземних установок на дільниці по демонтажу гірничошахтного устаткування і погашення шахти «Новомиргородська» для через відсутність запису в трудовій книжці про проведення атестації робочого місця.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі відповідач) надало відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову через те, що до пільгового стажу період роботи позивача з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року на посаді машиніста підземних установок на дільниці по демонтажу гірничошахтного устаткування і погашення шахти «Новомиргородська» для виконання фізичних обсягів робіт по ліквідації шахти «Новомиргородська» не може бути зараховано до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком №1, оскільки зазначена посада не є атестованою. Дані обставини виключають можливість здійснення позивачу перерахунку призначення пенсії.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін), дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 16.08.2019 р. до Новомиргородського сектору обслуговування громадян управління ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсій за віком Список 1 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.52 зв., 53).

Листом від 27.08.2019 р. №1229/03-17 позивача було повідомлено про те, що його загальний стаж складає 28 років 3 місяці 23 дня, з них стаж роботи за Списком №1 (позиція 1010100а підрозділ 1 розділ 1 «Гірничі роботи») 7 років 4 місяці 27 днів, при цьому період роботи в ДП «Ватутінський будівельний комбінат» на посаді машиніста підземних установок 3 розряду на дільницю по демонтажу гірночошахтного устаткування і погашення шахти «Новомиргородська» для виконання фізичних обсягів робіт з ліквідації шахти не зараховано до пільгового стажу через відсутність атестації робочого місця (а.с.10-11).

Отже, спір виник через непризначення призначенні пільгової пенсії за Списком 1 у зв`язку з не зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.03.1998 року по 01.06.1999 рік.

Рішенням №93 від 27.08.2019 р. ГУ ПФУ в Кіровоградській області визначено страховий стаж 31 років 5 місяців 29 днів, пількоговий стаж 7 років 4 місяці 27днів, пенсія може бути призначена з 16.09.2020 року довічно в сумі 1638 (а.с.51зв.-52).

При проведенні відповідачем підрахунку стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, що дає право на пенсію на пільгових умовах відповідачем не враховано до стажу роботи за Списком №1 період роботи з 01 березня 1998 року по 06 червня 1999 року на посаді машиніста підземних установок на дільниці по демонтажу гірничо шахтного устаткування і погашення шахти Новомиргородська для виконання фізичних обсягів робіт по ліквідації шахти в пДА "Ватутінський будівельний комбінат", оскільки ця посада була не атестована та як наслідок такий період роботи не може бути зарахований до пільгового стажу за Списком №1.

Позивач зазначає про те, що після переведення в ДП «Ватутінський будівельний комбінат» він продовжував працювати в аналогічних гірничих та гірнично-геолонічних умовах без докорінних змін умов та характеру працю, тобто продовжував працювати на тому ж атестованому місці в тій же шахті «Новомиргородська» під землею.

У трудовій книжці містяться зокрема такі записи:

Кутовий штамп «шахта «Новомиргородська» (а.с.15-18)

№7 01.10.1990 «прийнятий гірничоробочим підземним першого розряду надільницю шахтного ковеєрного транспорту» (наказ №262к від 5.10.1990) (стор.6-7);

№8 - 25.12.1992 р. «переведений машиністом підземного устаткування третього розряду на цій дільниці» (наказ №6к від 09.01.1992 р.) (стор. 6-7);

№9 03.04.1995 р. «дільниця шахтового конвеєрного транспорту переіменована в дільницю внутрішахтового транспорту» (наказ №81 від 03.04.1995 р.) (стор.6-7);

№10 27.02.1998 р. «звільнений за п.5 ст.36 КЗпП України за переводом в ДП «Ватутінський будкомбінат» (наказ № 12к від 16.04.1998) (стор.6-7);

Кутовий штамп ДП «Ватутінський будівельний комбінат»

№11 01.03.1998 р. «прийнятий машиністом підземних установок третього розряду на дільниці по демонтажу гірничо шахтного устаткування і погашення шахти Новомиргородська для виконання фізичних обсягів робіт по ліквідації шахти по переводу з ДП шахта Новомиргородська» (наказ №20к від 03.03.1998 р.) (стор. 8-9).

Відповідно до п. а) ч.1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначають зі зменшенням пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на 1 рік за кожний рік такої роботи.

При проведенні відповідачем підрахунку стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, що дає право на пенсію на пільгових умовах відповідачем не враховано до стажу роботи за Списком №1 період роботи з 01 березня 1998 року по 01 червня 1999 року машиністом підземних установок на дільниці по демонтажу гірничо шахтного устаткування і погашення шахти Новомиргородська для виконання фізичних обсягів робіт по ліквідації шахти по переводу з ДП шахта Новомиргородська до державного підприємства Ватутінський будівельний комбінат, що реорганізоване в Державне підприємство «Ватутінвуглереструктуризація» (а.с.27-28).

Відповідно до архівної довідки №993 від 13.08.1999 року, виданої ДП «Ватутінвуглереструктуризація» (яке є правонаступником ДП Ватутінський будівельний комбінат) позивач працював на державному підприємстві Ватутінвуглереструктуризація на шахті «Новомиргородська» на посаді машиніста підземних установок з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року, вищевказана робота проводилась з повним робочим днем під землею і така робота (посада) передбачена Списком №1, розділ 1 підрозділ 1а, код професії - 1010100а. (а.с. 56зв.). Дана довідка видана на підставі архівних документів: наказів, особової картки Т-2 і видана для предявлення в органи соціального забезпечення.

Згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003р. №36, пунктом 1.1а передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Відповідно до Наказу Держвуглепрому України по Виробничому обєднанню по видобутку вугілля Олександріявугілля шахти Новомиргородська від 16.02.1995 року №38 було затверджено перелік робочих місць, професій і посад, працівникам яких підтверджено право пільгового пенсійного забезпечення. До переліку цих робочих місць, професій та посад за кодом професії № 1010100а включено посаду « Машиніст підземних установок», на якій посаді позивач працював з 01.03.1998 року по 28.06.1999 року відповідно до запису у трудовій книжці № 11.

Відповідно до запису у трудовій книжці №8 позивач з 08.01.1992 року переведений на посаду машиніста підземних установок на шахті «Новомиргородська» і працював по 01.03.1998 року. З 01.03.1998 року позивач звільнений по п.5 ст. 36 КЗпП України по переводу в ДП «Ватутінський будівельний комбінат» машиністом підземних установок на дільницю по демонтажу гірничошахтного устаткування і погашення шахти «Новомиргородська» для виконання фізичних обсягів робіт по ліквідації шахти «Новомиргородська» по переводу в ДП шахта «Новомиргородська». А звільнений позивач з цієї посади з зв`язку із зменшенням обсягу робіт по ліквідації шахти "Новомиргородська" п.1 ст.40 КЗпП України (запис у трудовій книжці №14).

Тобто, у позивача не були змінені умови праці (під землею), а був змінений лише роботодавець, оскільки він продовжував працювати під землею тим же машиністом підземних установок 3 розряду на шахті "Новомиргородська".

До трудових функцій позивача на посаді машиніста підземних установок на дільниці по демонтажу гірничошахтного устаткування і погашення шахти «Новомиргородська» для виконання фізичних обсягів робіт по ліквідації шахти «Новомиргородська» на підприємстві ДП «Ватутітнський будівельний комбінат» входили ті ж самі функції та обов`язки, що позивач виконував за попереднім місцем роботи, тобто робота виконувалась під землею та за таким же кодом професій 1010100а, як і до переведення (а.с.56-56зв.)

Наказом Держвуглепрому України по Виробничому обєднанню по видобутку вугілля «Олександріявугілля» шахти «Новомиргородська» від 16.02.1995 року № 38 затверджено перелік робочих місць, професій і посад, працівникам яких підтверджено право пільгового забезпечення. До переліку цих робочих місць, професій та посад за кодом професії № 1010100а включено посаду «Машиніст підземних установок», на якій (посаді) якій фактично продовжував працював позивач з 01.03.1998 року та по 01.06.1999 року відповідно до запису у трудовій книжці № 11.

Працівники, які були прийняті по переводу з ДП шахти «Новомиргородська» згідно наказу ДП «Ватутінський будівельний комбінат» № 20-к від 03.03.1988 року на дільницю по демонтажу гірничо-шахтного устаткування і погашення шахти «Новомиргородська» для виконання фізичних обсягів робіт по ліквідації шахти, працювали в аналогічних гірничих та гірничо-геологічних умовах, що підтверджується зокрема і судовими рішеннями у справі №395/955/17 (а.с.74-76).

Наказом № 4 від 11.02.1999 року реорганізовано ДП «Ватутінський будівельний комбінат» в ДП «Ватутінвуглереструктуризація» з встановленням з 01.02.1999 року структурних підрозділів, в тому числі і шахта «Новомиргородська» з дільницею по ліквідації шахти з атестованими робочими місцями, без істотних змін умов праці на шахті «Новомиргородська» з усіма діючими юридичними, адміністративними, регулюючими законодавчими положеннями шахти, наказами, які впливали на виробничий процес, умови праці шахтарів, техніку безпеки.

Тобто позивач був переведений до іншого підприємства, при цьому продовжуючи працювати в тих же умовах і на тому ж самому робочому місці на території шахти Новомиргородська.

До його трудових функцій на посаді машиніста підземних установок на дільниці по демонтажу гірничо шахтного устаткування і погашення шахти Новомиргородська для виконання фізичних обсягів робіт по ліквідації шахти Новомиргородська на підприємстві ДП «Ватутінський будівельний комбінат» входили ті ж самі функції та обовязки, що він виконував за попереднім місцем роботи, тобто перебуваючи на посаді машиніста підземних установок шахти Новомиргородська.

Непроведення під час роботи позивача роботодавцем атестації його посади (машиніста підземних установок на дільниці по демонтажу гірничо шахтного устаткування і погашення шахти Новомиргородська для виконання фізичних обсягів робіт по ліквідації шахти Новомиргродська) на ДП «Ватутінський будівельний комбінат» позивач пояснює тим, що ДП "Ватутінський будівельний комбінат" не мало ліцензії на проведення гірничних робіт, а тому не могло провести атестацію робочого місця, що водночас було порушенням трудового законодавства України.

Отже відмова зарахувати позивачу період такої роботи з 01 березня 1998 року по 01 червня 1999 року до пільгового стажу, є такою що порушує його соціальні права, адже не назва посади, а саме трудова функція визначає його право на пенсію на пільгових умовах.

Працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пенсійне законодавство не містить визначення «робоче місце». Водночас, таке визначення містять інші нормативно-провові акти, як то:

- Закон України від 05.07.2012 № 5067-VI «Про зайнятість населення» робоче місце - місце (приміщення), на якому працівник постійно чи тимчасово перебуває в процесі трудової діяльності і яке визначене, зокрема на підставі трудового договору (контракту);

- Наказ МОЗ України від 18.12.2002 № 476 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил при роботі з джерелами електромагнітних полів (ДСНіП 3.3.6.096-2002)» робоче місце - місце постійного або тимчасового перебування працівників у процесі трудової діяльності;

Наказ Держнаглядохоронпраці від 06.10.1997 № 257 «робоче місце» це місце постійного або тимчасового перебування працівника на ділянці електроустановки у процесі трудової діяльності.

Аналіз наведених норм дає підстави суду дійти висновку, що позивач фактично продовжував працювати на атестованому робочому місці, оскільки зміна відбулась лише у назві підприємства, а не у місці проведення роботи та без зміни робочого місця.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутність атестації робочого місця посади машиніст підземних установок на дільниці по демонтажу гірничо шахтного устаткування і погашення шахти Новомиргородська для виконання фізичних обсягів робіт по ліквідації шахти на ДП «Ватутінський будівельний комбінат» не може впливати на його право щодо обчислення стажу роботи у період з 01 березня 1998 року по 01 червня 1999 року, як такого, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення .

Позивач не має нести тягар відповідальності через порушення посадовими особами ДП "Ватутінський будівельний комбінат" щодо не вжиття заходів для захисту прав працюючих (переведених) осіб через проведення відповідної атестації робочого місця.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, період роботи машиніста підземних установок з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року повинен бути зарахований до пільгового стажу за списком №1.

Щодо обраного позивачем способу захисту свого права стосовно позовної вимоги позивача про визнання протиправних дій відповідача щодо відмови зарахувати стаж роботи з 01.03.1998 р. по 01.06.1999 р. як пільгового стажу, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, протиправність «дій» завжди полягає в активній фізичній поведінці суб`єкта владних повноважень, водночас утримання від вчинення певних діє є «бездіяльністю», а тому з огляду на предмет позову суд вважає, що відповідач допустив бездіяльність щодо не зарахування до пільгового стажу позивача період його роботи з 01.03.1998 р. по 01.06.1999 р.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що не зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу позбавило його права на призначення та отримання пенсії з дати звернення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення першої позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області щодо не зарахування ОСОБА_1 стажу роботи в ДП «Ватутінський будівельний комбінат» з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року на посаді машиніста підземного установок 3 розряду на дільниці по демонтажу гірничошахтного устаткування і погашення шахти «Новомиргородська».

Крім того позивач у першій позовній вимозі також просить зарахувати зазначений стаж як пільговий. У другій позовній вимозі позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії із урахуванням стажу роботи за період з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до cтатті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року; Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 р.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Проте, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), вбачається, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Згідно ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Позивач із заявою про здійснення призначення пільгової пенсії звернувся 16.08.2019 року, на підставі якої відповідачем винесено рішення №93 від 27.08.2019 року.

Зобов`язання зарахувати стаж та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії із урахуванням стажу, як на думку суду є тотожними, оскільки вони ставлять за мету зарахування до пільгового стажу, що дає право на пільгову пенсію за Списком 1 та як наслідок призначення пенсії у відповідному розмірі з дати звернення із заявою про призначення пільгової пенсії.

Як свідчать матеріали справи, пенсія ще фактично не призначена. Оскільки датою виникнення права на призначення пенсії є датою його звернення до відповідача із відповідною заявою, тому для повного захисту позивача без переймання дискреційних функцій відповідача, суд дійшов висновку про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пільгового стажу з урахуванням періоду роботи з 01.03.1998 р. по 01.06.1999 р., що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком 1 та вирішити питання щодо призначення пільгової пенсії.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки зобов`язання відповідача здійснити зарахування до пільгового стажу період роботи позивача з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року пенсії, фактично є похідною позовною вимогою від визнання бездіяльності щодо не зарахування до пільгового стажу зазначеного періоду, тому суд доходить висновку про її задоволення у редакції наведеній судом.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн. (а.с.2), тому розмір суми судового збору слід стягнути на його користь рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області щодо не зарахування ОСОБА_1 стажу роботи в ДП «Ватутінський будівельний комбінат» з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року на посаді машиніста підземного установок 3 розряду на дільниці по демонтажу гірничошахтного устаткування і погашення шахти «Новомиргородська».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пільгового стажу з урахуванням періоду роботи з 01.03.1998 р. по 01.06.1999 р., що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком 1 та вирішити питання про її призначення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, вул. Соборна 7а, м. Кропивницький, 25009).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук