Справа № 200/9118/19-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

13 листопада 2019 р. Справа №200/9118/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., при секретарі судового засідання Соколовій С.О.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції України, відповідно до тексту позовної заяви (з урахуванням уточненої заяви) позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №216-0 від 20.06.2019 Про звільнення ОСОБА_1 ; призупинити дію наказу №216-0 від 20.06.2019 року Державної екологічної безпеки до закінчення розгляду справи; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецького області; стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 20.06.2019 року по день поновлення на посаді; рішення в частині поновлення на роботі і виплаті середнього заробітку за один місяць піддати негайному виконанню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду провадження у справі №200/9118/19-а відкрито. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження

Під час підготовчого судового засідання, судом досліджено правові підстави позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 20.06.2019 року по день поновлення на посаді.

У підготовчому засіданні від 13 листопада 2019 року позивач вирішення вказаного питання відніс на розсуд суду.

Статтею 236 КЗпП України встановлено обов`язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб`єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника та не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

На час звільнення позивач обіймав посаду начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецького області, тобто в даному випадку виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу покладається на установу, в якій особа працювала перед звільненням, а нарахування заробітної плати у даному випадку здійснюється установою до штатного розпису якої віднесено посаду, зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 823/185/16.

Разом з тим, Державна екологічна інспекція в Донецькій області у даній справі не було залучена до справи в якості відповідача, натомість саме в цьому органі працював позивач.

Згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на наведене, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення прав позивача на судовий захист, суд дійшов висновку про необхідність залучення її до участі у справі в якості другого відповідача Державну екологічну інспекцію в Донецькій області.

Згідно з приписами ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, а тому для відповідача встановлюється строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до канцелярії Донецького окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України, заяви про визнання позову повністю або частково, а також роз`яснюється, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст.14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевказане, беручи до уваги предмет спору у даній справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі, а саме: витребувати у Державної екологічної інспекції в Донецькій області довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 відповідно абзацу 4 п. 2 розділу ІІ «Період за який обчислюється заробітна плата» постанови КМУ від 08.02.1995 №100.

Керуючись положеннями ст.ст. 5, 48, 80, 183, 205, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити Державну екологічну інспекцію України у Донецькій області (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 18а) в якості другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Призначити підготовче засідання у справі №200/9118/19-а на 29 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Зобов`язати відповідача-2 надати довідку про розмір середньоденної заробітної плати відповідно абзацу 4 п. 2 розділу ІІ «Період за який обчислюється заробітна плата» постанови КМУ від 08.02.1995 №100

Встановити відповідачу -2 строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 162 КАС України неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу -2, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа буде розглянута Донецьким окружним адміністративним судом за правилами загального позовного провадження у складі судді Буряк Ірини Володимирівни одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу-2 також направити копію позовної заяви.

Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є https://court.gov.ua/sud0570/.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 13 листопада 2019 року, повний текст виготовлений 14 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.В. Буряк