Справа № 580/2844/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року справа № 580/2844/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тимошенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС Інжиніринг" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

13 вересня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ТМС Інжиніринг" (18029,м. Черкаси, вул. Квіткова, 4, ) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 238, ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №63 від 04.09.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТМС Інжиніринг".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що перевірка позивача згідно оскарженого наказу призначена на підставі п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв?язку з ненаданням позивачем пояснення та документального підтвердження на письмовий запит. Позивач зазначив, що у зв?язку з невідповідністю запиту вимогам закону він мав право не надавати на нього відповідь. Таким чином наказ прийнято за відсутності встановлених підстав.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що до Головного управління ДФС у Черкаській області надійшов вирок Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2018 у справі №757/5189/18-к, згідно якого ОСОБА_1 . , директора та засновника ТОВ «Старт Білд» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України. Вказаний вирок став підставою для проведення аналізу даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Старт Білд», в ході якого було виявлено недостовірність відображеної інформації у деклараціях.

На підставі результатів аналізу податкової інформації позивачу направлено запит "Про надання інформації" (пояснень та їх документального підтвердження) від 20.05.2019 №15665/23-00-14-1014 по взаємовідносинам з ТОВ "Старт Білд".

Проте, всупереч вимогам п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України позивач на запит контролюючого органу підтверджуючих документів по взаємовідносинах з ТОВ «Старт Білд» не надано.

У зв`язку з цим, на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТМС Інжиніринг».

Відповідач зазначив, що запит ГУ ДФС у Черкаській області "Про надання інформації" (пояснень та їх документального підтвердження) від 20.05.2019 №15665/23-00-14-1014 складений у відповідності до вимог п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що підтверджується його змістом.

Також відповідач зазначив, що наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

На підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМС Інжиніринг» зареєстроване, як юридична особа 02.07.2013, код основного виду економічної діяльності 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС Інжиніринг» головним управлінням ДФС у Черкаській області направлено запит від 20.05.2019 №15665/23-00-14-1014 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження).

Позивач не надав відповіді на запит від 20.05.2019 №15665/23-00-14-1014, оскільки на його думку запит не відповідає вимогам закону, а саме в запиті не зазначено які виявленні факти, котрі можна розцінювати як порушення податкового, валютного та іншого законодавства України та не зазначено конкретного переліку документів, які необхідно надати.

У зв`язку з цим, на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказом ГУ ДПС у Черкаській області від 04.09.2019 №63 призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТМС Інжиніринг» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Квіткова, б. 4, з 05 вересня 2019 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Старт Білд» (код за ) за листопад 2016 року та показників фінансової звітності з їх відображенням в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік.

Не погоджуючись з даним наказом позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, у випадках, зокрема якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що до відповідача надійшов вирок Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2018 у справі №757/5189/18-к, згідно якого ОСОБА_1 . , директора та засновника ТОВ «Старт Білд» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України. Вказаний вирок став підставою для проведення аналізу даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Старт Білд», в ході якого було виявлено недостовірність відображеної інформації у деклараціях.

На підставі результатів аналізу податкової інформації позивачу направлено запит "Про надання інформації" (пояснень та їх документального підтвердження) від 20.05.2019 №15665/23-00-14-1014 по взаємовідносинам з ТОВ "Старт Білд".

У запиті відповідача від 20.05.2019 №15665/23-00-14-1014 зазначено, що про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях вказують дані, встановлені за наслідками отримання та опрацювання відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України податкової інформації, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно якої від правоохоронних органів отримано інформацію, що свідчить про нереальність ТОВ «Старт Білд» здійснення підприємницької діяльності.

За наведених обставин суд відхиляє посилання позивача про відсутність посилань у запиті на підстави його подання, оскільки він містить обґрунтування підстав надання інформації та її документального підтвердження. Наведений запит відповідає й іншим вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до приписів пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Якщо ж платник податків шляхом надання на запит контролюючого органу письмових пояснень та їх документального підтвердження, не спростує інформацію про такі порушення, або не надає запитувані документи, то податковий орган має право наказом призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд вважає непереконливими посилання позивача про відсутність у нього порушень податкового законодавства, оскільки підставою для проведення перевірки є можливі порушення, а фактичне їх встановлення відбувається в ході проведення перевірки.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для скасування наказу від 04.09.2019 №63, оскільки наявність обставин, які вказують на порушення платником податків вимог податкового законодавства може слугувати підставою для проведення перевірки такого платника податків. Враховуючи, що відповідачу надійшов вирок Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2018 у справі №757/5189/18-к, згідно якого ОСОБА_1 . , директора та засновника ТОВ «Старт Білд» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, який став підставою для проведення аналізу даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Старт Білд», в ході якого було виявлено недостовірність відображеної інформації у деклараціях, суд вважає правомірним видачу оскарженого наказу, у зв?язку не наданням позивачем відповіді на запит контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №805/3265/17-а, що є обов`язковою для врахування судом першої інстанції на підставі ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи вказану справу, судом також враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13 березня 2018 року в справі №804/1113/16 та висновки відносно того, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судом встановлено, що директору ТОВ «ТМС Інжиніринг» Андріанову О.В. вручено наказ від 04.09.2019 №63 та направлення на перевірку від 04.09.2019 №33/23-00-05-0604, що підтверджується його підписом з розшифруванням та зазначенням дати отримання. Таким чином, допуск посадових осіб до перевірки відбувся та перевірку проведено з відома директора ТОВ «ТМС Інжиніринг» за результатом якої складено акт 18.09.2019 №9/23-00-05-0606/38764613.

Таким чином, суд вважає, що позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про призначення перевірки від 04.09.2019 №63, за результатами яких складено акт перевірки від 18.09.2019 №9/23-00-05-0606/38764613 не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки права останнього наразі порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді рішень прийнятих на підставі вищезазначеного акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою від позову сплачені судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС Інжиніринг» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 13.11.2019.

Суддя В.П. Тимошенко