Справа № 815/5947/15
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5947/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: - не з`явились,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Молокозавод (40000, м. Суми, вул. Соборна, 14, ) до відділу Держгеокадастру у Татарбунарському районі Одеської області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (68100, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Барінова, 14, ), за участю третьої особи Лиманської сільської ради (68141, Одеська область, Татарбунарський район, с. Лиман, вул. Героїв України, 47А, ), про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Молокозавод до відділу Держгеокадастру у Татарбунарському районі Одеської області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи Лиманської сільської ради, про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити дії.

18.11.2015 року постановою Одеського окружного адміністративного суду даний адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу Держземагенства у Татарбунарському районі Одеської області № В-Н-842 від 22.09.2014 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду залишено без змін.

10.07.2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатами автоматичного розподілу справ між суддями була передана для розгляду судді Радчуку А.А.

Ухвалою судді від 23.09.2019 року прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд встановив, що позивач не прибув без поважних причин в судове засідання, призначене на 08.10.2019 року о 10:30 год., про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Також, суд встановив, що позивач повторно не прибув без поважних причин в судове засідання, призначене на 29.10.2019 року о 10:00 год., про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Крім цього, суд встановив, що позивач втретє не прибув без поважних причин в судове засідання, призначене на 13.11.2019 року о 10:00 год., про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

При цьому суд зазначає, що позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової кореспонденції засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в матеріалах справи а також на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, оскільки позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судового засідання на 08.10.2019 року, 29.10.2019 року та на 13.11.2019 року, тричі (повторно) не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд прийшов до висновку про можливість застосування визначеного ч.5 ст.205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Тотожної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 року у справі № 800/482/17.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю Молокозавод до відділу Держгеокадастру у Татарбунарському районі Одеської області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи Лиманської сільської ради, про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 45, 131, 183, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Молокозавод (40000, м. Суми, вул. Соборна, 14, ) до відділу Держгеокадастру у Татарбунарському районі Одеської області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (68100, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Барінова, 14, ), за участю третьої особи Лиманської сільської ради (68141, Одеська область, Татарбунарський район, с. Лиман, вул. Героїв України, 47А, ), про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.