Справа № 308/3266/19
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3266/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко О.С., до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко О.С., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2383/30500/18 від 13.03.2019 рок про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ст. 485 МК України у виді штрафу у розмірі 40651,17 грн., а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40651,17 грн.

Однак, він вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що із змісту постанови про порушення митних правил №2328/30500/18 від 13.03.2019 року, вбачається, що вона була винесена після надходження 07.01.2019 року рішення судді Деметрадзе Т.Р. Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2018 року відповідно до якого, адміністративний позов адвоката Дрюченко О.С. в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови у справі про ПМП №2383/30500/18 задоволено частково. Постанову Закарпатської митниці ДФС скасовано справу за протоколом про порушення митних правил №2383/30500/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України направлено на новий розгляд Закарпатської митниці ДФС. Тобто, на час розгляду та винесення оскаржуваної постанови від 13.03.2019 року, пройшли строки накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 467 МК України. Отже, накладаючи адміністративне стягнення Закарпатська митниця ДФС діяла протиправно, оскільки у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУПАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених законом.

Також, позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, посилаючись на те, що 16.02.2018 року ОСОБА_1 через митний пост «Дяково» Закарпатської митниці ДФС він завіз на митну територію України на вантажному мікроавтобусі марки "Мерседес", реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 товар «стільці у кількості 26 штук» вартістю 1556 Євро, у підтвердження чого до митного органу подав митну декларацію та уніфіковану митну квитанцію МД-1 Серії РА НОМЕР_2 0001143, згідно якої ним були сплачені митні платежі в сумі 12862,79 грн. У постанові лише вказано, що отримана інформація (без номеру і дати) ві митних органів Румунії, що громадянин ОСОБА_1 15.02.2018 року вивіз з території Румунії в Україну вантаж "меблі нові для сидіння (стільці) у кількості 26 штук, вартість 2969,00 євро. При цьому, вказує, що про рахунок №FA183072 від 15.02.2018 року на який посилається Закарпатська митниця ДФС у постанові йому нічого невідомо.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову і закрити провадження по справі.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в ході розгляду справи, згідно постанови в справі про порушення митних правил №2383/30500/18 від 13 березня 2019 року, винесеної в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України за те, що останнім при здійсненні митного оформлення вантажу «меблі нові для сидіння (стільці)» в кількості 26 шт., заявлено в митній декларації з метою зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 13550,39 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач заїхав в зону митного контролю митного поста «Дяково» Закарпатської митниці ДФС 16.02.2018 року, та переміщував з Румунії в Україну товар «меблі».

В ході здійснення перевірки дотримання законності при ввезенні в Україну громадянами товарів митницею отримано інформацію та копії підтверджуючих товаросупровідних документів від митних органів Румунії щодо вартості ввезених ОСОБА_1 товарів, за результатами яких Закарпатською митницею 21 травня 2018 року складено протокол про порушення митних №2383/30500/18, а 27.06.2018 року постановлено постанову у справі про порушення митних правил №2383/30500/18.

В подальшому зазначена постанова була скасована згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2018 року у справі №308/8029/18, а 13.03.2019 року відповідачем повторно винесено постанову у справі про порушення митних №2383/30500/18.

Відповідно до ст. положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції чинній на час виявлення правопорушення ) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з вищенаведених приписів ч.1 ст. 467 МК України, незважаючи на те, що порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, є триваючим, однак в силу прямої норми ч. 1 ст. 467 МК України навіть коли правопорушення є триваючим, то адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення. Отже, 6-тимісячний строк накладення стягнення за триваюче порушення митних правил розпочинається з дня виявлення цього правопорушення.

Будь-яке інакше трактування положень ч.1 ст. 467 МК України ставить під сумнів строковість притягнення особи до відповідальності і строк відрахування початку притягнення до відповідальності ставиться в залежність від визначення початку строку самим же органом державної влади, який і притягає особу до відповідальності, що призводить до порушення присічного 6-ти місячного строку притягнення особи до відповідальності, при неналежному (несвоєчасному) виконанні органом державної влади своїх обов`язків.

Враховуючи, що про порушення митних правил з боку ОСОБА_1 митниці стало відомо після отримання відповіді компетентних органів Румунії, а також враховуючи, що протокол про порушення митних правил №2383/30500/18 складено 21.05.2018 року, на час винесення оскаржуваної постанови (13.03.2019 року) пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України.

Згідно з ч.2 статті 531 МК України, підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що постанова в справі про порушення митних правил № 2383/30500/18 від 13.03.2019 року винесена з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що зазначену постанову слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

При цьому, закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, яка виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а тому враховуючи, що судом встановлено факт пропуску строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 згідно оскаржуваної постанови, що виключає можливість здійснення будь-яких заходів спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності суд не здійснює встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.ст. 458, 467, 487, 489, 530, 531 МК України, ст. 247 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286, 294-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко О.С., до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Постанову Закарпатської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2383/30500/18 від 13.03.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40651,17 (сорок тисяч шістсот пятдесят одна грн. сімнадцять коп.) гривень -скасувати.

Провадження у справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України- закрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанову у справі про порушення митних правил №2383/30500/18 від 13.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 40651,17 грн.- скасувати.

В задоволенні інших позовних відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук