Справа № 640/19692/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

15 листопада 2019 року м. Київ № 640/19692/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30), 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ КОНСТРАКШН" (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 33-В), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНТЕОН-ПРОЕКТ" (03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6),
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26)
провизнання протиправними та скасування приписів, постанови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ КОНСТРАКШН" (далі - позивач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНТЕОН-ПРОЕКТ" (далі - позивач 3) (далі - позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.09.2019, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектуро-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця, 19 (колишня Щорса), 19 у Печерському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ";

- визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.09.2019, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату№ 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця, 19 (колишня Щорса), 19 у Печерському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ";

- визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.09.2019, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату№ 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця, 19 (колишня Щорса),19 у Печерському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ КОНСТРАКШН";

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.09.2019, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця, 19 (колишня Щорса), 19 у Печерському районі м. Києва", виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАНТЕОН -ПРОЕКТ";

- визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у місті Києві Капустіна Віктора Олександровича №172/19/10/26-5/0110/02/2 від 01.10.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНТЕОН - ПРОЕКТ" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач 1 просив:

зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.09.2019, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та надземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса),19 у Печерському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі припису-1);

зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.09.2019, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та надземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса),19 у Печерському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі припису-2);

зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.09.2019, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та надземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса),19 у Печерському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» (далі припису-3);

зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.09.2019, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та надземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса),19 у Печерському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» (далі припису-4).

Дана заява обґрунтована тим, що оскаржувані приписи 1-4 були винесені відповідачем за наслідками проведення перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та надземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса),19 у Печерському районі м. Києва», про що складено акт б/н від 24.09.2019 року.

Заявник наголошує, що , що вказані приписи розповсюджують свою дію на всіх позивачів та стосуються їх прав та спільних інтересів, як учасників загального процесу будівництва Об`єкту.

Так, на думку заявника, виконання оскаржуваних приписів створює як для нього, так і для ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» обов`язок безпідставного коригування проектної документації на Об`єкт, що зумовлює додаткові та непоправні грошові та часові витрати, необхідність залучення до виконання таких робіт кваліфікованих архітекторів, яким могло б бути доручена розробка проектної документація по інших об`єктах будівництва.

Окрім того, в оскаржуваних приписах необґрунтовано зафіксовано порушення ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування в ході розробки проектної документації на Об`єкт.

Поряд з цим заявник звертав увагу, що необґрунтоване зупинення виконання робіт по Об`єкту призведе до неотримання ТОВ «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» запланованої оплати за виконані обсяги робіт, необхідності понесення додаткових та непередбачених кошторисами будівництва витрат на передислокацію або консервування будівельних машин та механізмів, необхідності скорочення робітників виробничих спеціальностей та інженерного персоналу, задіяного у будівництві Об`єкту.

Зазначене на думку заявника, ускладнює ефективний захист, у разі задоволення позову, прав та інтересів Позивача 2 та Позивача 3 без вжиття заходів його забезпечення у спосіб, наведений вище.

Також заявник звертав увагу на те, що відповідачем в порушення вимог п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, винесено приписи про усунення порушень та про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, в той час як вказаним пунктом Порядку передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, видає один з можливих приписів - про усунення виявлених порушення або про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Окрім того, в оскаржуваних приписах про зупинення підготовчих та будівельних робіт не встановлено строк на усунення встановлених відповідачем порушень, а лише визначено їх дію з моменту винесення до «усунення порушень».

Зазначене, на його думку, вказує на наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваних приписів.

Вказані обставини свідчать на переконання заявника про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, невжиття яких може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, а відтак їх застосування відповідає самій меті забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Насамперед, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як було зазначено, ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваних приписів 1-4, якими відповідачем за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, було зобов`язано позивачів усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, а також зупинити підготовчі та будівельні роботи на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та надземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса), 19 у Печерському районі м. Києва».

Отже, заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, безпосередньо стосуються дії індивідуальних актів, що є предметом оскарження у адміністративній справі та виключають можливість проведення підготовчих або будівельних на зазначеному вище об`єкті.

В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем надано, зокрема, копію звіту ДП «Державний науково-дослідний інституту будівельних конструкцій» від 03.10.2019 року про науково-технічну роботу «Обстеження ділянки будівельного майданчика об`єкту: «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними та підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Д, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня вул. Щорса), 19 у Печерському районі м. Києва» на предмет можливого зупинення робіт та консервації об`єкту».

Судом з наданого звіту встановлено, що в ході дослідження наявних матеріалів щодо будівництва Об`єкта та проведення обстеження будівельного майданчика фахівцями Інституту встановлено, що котлован Секцій № 1 та № 2 розроблений на проектній відмітці, глибина котловану знаходиться в межах 8.2 - 11.3 м.

На даний час виконані роботи з влаштування пальового поля Секції № 2, влаштування монолітної забірки вдовж осі А, та ведуться роботи з армування фундаментної плити.

У котловані Секції № 1 проводяться роботи з влаштування пальового поля та виконання бетонної підготовки.

Будівництво Об`єкта виконується у безпосередній близькості до існуючих будівель.

А тому, зупинка виконання будівельних робіт на поточній стадії готовності Об`єкта може призвести до виникнення аварійних ситуацій, а саме:

при активізації опадів буде відбуватися поступове розмивання поверхневими водами земляної берми вздовж осі Н може відбутись пошкодження огородження котловану по осі Н 1 та 18, що може призвести до пошкодження будівлі клінічної лікарні №17, житлових будинків по вул. Коновальця, 17 та 21 інженерних мереж та дорожніх покриттів;

по осі А збірка не виконана може призвести до вивалу грунту з міжпальового простору, і як наслідок може відбутись до осідання грунту поруч ділянкою будівництва, руйнування асфальтного покриття пішохідної і проїзної частини вулиці, деформацій і руйнування інженерних мереж поруч з ділянкою;

при активізації опадів буде відбуватися поступове розмивання ґрунтового заїзду поверхневими водами може відбутись пошкодження огородження котловану, руйнування асфальтного покриття пішохідної і проїзної частини вулиці, деформацій і руйнування інженерних мереж поруч з ділянкою.

Окрім цього, вказаним висновком встановлено, що при зупинці виконання робіт забудовник понесе додаткові витрати на виконання робіт з консервації об`єкту, а для попередження можливих аварійних ситуацій внаслідок консервації будівництва у стані на момент обстеження та забезпечення експлуатаційної надійності огородження котловану рекомендується виконати будівельно-монтажні роботи «нульового циклу» згідно рекомендацій наведених у даному звіті відповідно до розробленого проекту.

Суд звертає увагу на ту обставину, що зазначений звіт було складено 03.10.2019 року, тобто вже після внесення позивачам приписів 1-4, та він не міг бути врахований відповідачем при прийнятті оскаржуваних індивідуальних актів.

Одночасно, у разі настання аварійних ситуацій заявник обґрунтовано може понести додаткові витрати на усунення їх наслідків, відшкодування завданої шкоди майну третіх осіб та приведення об`єкту будівництва до попереднього стану.

Також, як вбачається з приписів 2 та 3 про зупинення підготовчих або будівельних робіт на вказаному об`єкті, їх дія безпосередньо пов`язана з фактом усунення виявлених порушень, що зазначені в них, тобто з настанням певної події, а не дати.

У той же час, суд приймає до уваги, що порушення, викладені в приписах 1 та 4 є ідентичними порушенням, викладеним в приписах 2 та 3, втім наслідки, які ними застосовуються до позивачів є різними.

Відповідно до п.16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Отже, вказаним Порядком визначено право контролюючого органу за наслідком державного архітектурно-будівельного контролю видати один з приписів, що зазначені у п.17, в залежності від змісту встановлених порушень, та не передбачає можливості застосування одночасно всіх його видів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, видання позивачам одночасно приписів 1-4 суперечить нормам вищенаведеного Порядку, тобто відбулося в порушення приписів ст.19 Конституції України, а відтак, такий факт прийняття відповідачем цих індивідуальних актів свідчить про наявність очевидних ознак їх протиправності.

На думку суду вказані обставини, а також відомості, викладені в зазначеному вище звіті свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії приписів 2 та 3 ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення позову, а також вказують на те, що очевидними є ознаки протиправності цих приписів та порушення у зв`язку із цим прав та інтересів позивачів.

У той же час приписи 1 та 4 вимагають від позивачів усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності викладені в них в термін до 24.10.2019 року. Тобто, на час подачі та вирішення заяви про забезпечення позову строк дії приписів 1 та 4 вичерпано, а наведені заявником обставини та надані докази в частині, яка стосується необхідності їх зупинення, не містять в своїй сукупності достатніх підстав для вжиття таких заходів, що визначені у частині 2 ст.150 КАС України.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.09.2019, складених головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та надземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса),19 у Печерському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН».

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (, 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30) задовольнити частково.

Зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.09.2019, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та надземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса),19 у Печерському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.09.2019, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та надземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса),19 у Печерському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН».

В іншій частині заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (, 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30)

Боржник: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26)

Ухвала набирає чинності з 15.11.2019 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 15.11.2022 року.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко