Справа № 820/4123/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. №820/4123/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника заявника - ОСОБА_2.,

представника позивача - Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі №820/4123/17 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, в якому заявник просить суд: розстрочити виконання судового рішення в адміністративній справі №820/4123/17 за позовом Головного управління ЛФС у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 16208 (шістнадцять тисяч двісті вісім) грн. 41 коп. на 1 рік.

В обґрунтування заяви зазначено, що Харківським окружним адміністративним судом у справі №820/4123/17 прийнято рішення щодо стягнення податкового боргу в розмірі 16208 (шістнадцять тисяч двісті вісім) грн. 41 коп. При цьому, як вказано заявником підставою звернення до суду з клопотанням про розстрочення виконання судового рішення є скрутне матеріальне становище відповідача, пов`язане з низьким рівнем доходів, а також наявністю заборгованості перед акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» у розмірі 33203,93 грн. та 24647,54 грн., що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 року у справі №642/1415/19 та рішенням від 03.06.2019 року у справі №642/1416/19 відповідно, що унеможливлює виконання рішення суду. На підтвердження вказаних у клопотанні обставин заявником додано довідку про доходи та копії рішень Ленінського районного суду м. Харкова у справах №642/1415/19, №642/1416/19.

Представником позивача до суду подано заперечення на клопотання про розстрочення виконання рішення суду, в яких вказано, що, на думку позивача, останнє не підлягає задоволенню, оскільки Відповідач не надав допустимих доказів звернення до контролюючих органів та розпорядників бюджетних коштів стосовно надання доказів, які підтверджують обставини, котрі надають право на відстрочення сплати податкового боргу. Також представником позивача вказано, що відповідач не звертався до контролюючого органу із заявою про надання розстрочення зазначеного податкового боргу відповідно до положень ст. 100 Податкового кодексу України.

Представник заявника в судове засідання прибув, заяву підтримав та просив суд її задовольнити. При цьому, представником заявника у судовому засіданні уточнено, що у заяві заявник просить суд зупинити вчинення виконавчих дій на час відстрочки.

Представник позивача по справі в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - задоволено; стягнуто до бюджету України з ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг в сумі 16208 (шістнадцять тисяч двісті вісім) грн. 41 коп.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що зазначене рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було.

Розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом зі змісту клопотання, підставою для звернення з останнім до суду є скрутне матеріальне становище заявника.

Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Положеннями ст. 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, визначено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Отже, норми статті 100 Податкового кодексу України, якими врегульовано правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 Податкового кодексу України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 Податкового кодексу України).

При цьому, відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в даному випадку положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави відстрочення боргового зобов`язання судом, однак вказані підстави не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права, оскільки положеннями Податкового кодексу України, а саме ст. 100, врегульовано загальні підстави відстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.02.2018 року у справі №805/1779/15-а.

Водночас, суд зазначає, що зі змісту матеріалів клопотання вбачається, що останнє містить у собі копії рішень Ленінського районного суду м. Харкова у справах №642/1415/19, №642/1416/19, а також довідку про доходи №21 від 15.10.2019 року, видану Структурним підрозділом "Фізкультурно-спортивним клубом "ЛОКОМОТИВ" ім. Героя України Г. Кірпи" Регіональної філії "Південна залізниця".

Суд, дослідивши надані заявником докази, зазначає наступне.

Надана на підтвердження скрутного матеріального становища заявника довідка про доходи №21 від 15.10.2019 року, видану Структурним підрозділом "Фізкультурно-спортивним клубом "ЛОКОМОТИВ" ім. Героя України Г. Кірпи" Регіональної філії "Південна залізниця" не підтверджує відсутність у позивача іншого доходу для сплати судового збору, а лише встановлює факт нарахованої йому заробітної плати.

Водночас, суд зазначає, що Державна фіскальна служба України формує й веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків. До інформаційної бази Державного реєстру включаються такі дані про фізичних осіб: джерела отримання доходів, об`єкти оподаткування, сума нарахованих та/або отриманих доходів, сума нарахованих та/або сплачених податків, інформація про податкову знижку й податкові пільги платника податків.

Для отримання відомостей про себе з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, фізична особа звертається особисто або через уповноважену особу до територіального органу ДФС за місцем свого проживання або за місцем отримання доходів, або за місцезнаходженням іншого об`єкта оподаткування. Для цього необхідно подати документ, що посвідчує особу та заяву встановленого зразка.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 05.07.2019 року по справі №140/2033/18.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що копії рішень Ленінського районного суду м. Харкова у справах №642/1415/19, №642/1416/19 також не можуть вважатися судом належним доказом наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Отже, з огляду на вказане та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі №820/4123/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі №820/4123/17 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.