Справа № 338/1359/19
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1359/19

14 листопада 2019 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції Кицмена Дмитра Романовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у котрому оскаржив постанову, винесену відповідачем 01 листопада 2019 року, відповідно до якої він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 01.11.2019 року близько 11 год. 40 хв. рухався транспортним засобом автодорогою Мукачево-Львів та був зупинений працівником поліції. На його вимогу пояснити причину зупинки, відповідач вказав на те, що він, нібито, рухався автомобілем без увімкненого ближнього світла фар. Позивач заперечив факт вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки вказана норма не встановлює відповідальності за рух автомобілем поза населеним пунктом без ближнього світла фар. Інспектором невірно застосовано вищезазначену норму закону. Просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, від них не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, відзив у встановлений судом строк не надали. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.6 ст.162 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кицмена Д.Р. серії АЕК №163911 від 01.11.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за те, що об 11 год. 40 хв. на автодорозі Мукачево-Львів, керуючи автомобілем, рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар.

Оспорювана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення, які би були відображені у постанові

Крім того, ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів, загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, а також користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тощо. Вказана норма є бланкетною і зобов`язує посадову особу, яка її застосовує визначити конкретний пункт правил дорожнього руху, який порушено. Вказаної вимоги відповідачем не дотримано і не зазначено, який саме пункт правил дорожнього руху порушено водієм.

Зі змісту вказаної норми слідує, що відповідальність наступає за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами, які регулюються розділом 19 ПДР, а також за окремі порушення розділу 9 ПДР, яким регулюється порядок застосування попереджувальних сигналів. Зокрема, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, однак відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена лише за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху, чи зміні його напрямку, усі інші порушення слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП.

Таким чином, інспектором неправильно застосовано норму про відповідальність водія за порушення правил дорожнього руху, а тому постанова підлягає скасуванню.

Оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у постанові, то надсилати справу на новий розгляд немає змісту. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1693911, винесену поліцейським Богородчанського ВП ГУНП капралом поліції Кицменом Д.Р. 01.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Богородчанський районний суд.

Суддя Л. Битківський