Справа № 805/5067/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 листопада 2019 р. Справа №805/5067/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву позивача про випралення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» до відповідача 1: Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, до відповідача 2: Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області , до відповідача 3: Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року; визнання протиправною бездіяльність Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов`язання прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. та подати його до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області; визнання протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов`язання прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. від Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та здійснення повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 656844 грн.; стягнення з Державного бюджету України пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 252865,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області; Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області; Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 826609 грн.; стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 826609 грн.; стягнення з Державного бюджету України пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 287364,93 грн.

04 лютого 2016 року позивач до початку судового розгляду справи по суті надав через канцелярію суду клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд визнати протиправною бездіяльність Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року; визнати протиправною бездіяльність Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов`язати прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. та подати його до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області; визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов`язати прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. від Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та здійснити повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 656844 грн.; стягнути з Державного бюджету України пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 252865,22 грн., що узгоджується з позицією Верховного суду України викладеної в постанові від 16.09.2015 року по справі 2а/0570/6950/2011.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 постанову Донецького окружного адміністративного від 18 лютого 2015 року у справі №805/5067/15-а залишено без змін.

04 липня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 23 липня 2019 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 скасовано в частині задоволених позовних вимог про: зобов`язання Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844,00 грн. та подати його до Управління Державної казначейської служби України у місті Красноармійську Донецької області; зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у місті Красноармійську Донецької області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844,00 грн. від Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та здійснити повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 656844,00 грн. із ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2014 року у сумі 656844,00 грн. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 залишено без змін.

31 серпня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в постанові суду та виправлення помилки у виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 18 лютого 2016 року та у виконавчому листі виданого 04 липня 2016 року не вірно зазначена сума словами у дужках замість «252865,22 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять гривень двадцять дві копійки)» вказано «252865,22 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч триста шістдесят чотири гривні дев`яносто три копійки)».

Відповідно до статі 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статями 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Трубопроволочна компанія» про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у сьомий абзац резолютивної частини рішення суду від 18 лютого 2016 року по справі № 805/5067/15-а.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий 04 липня 2016 року по справі 805/5067/15-а.

Вважати вірною суму «252865,22 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять гривень двадцять дві копійки)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко