Справа № 592/11578/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/371/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Сумській області Скрипченка Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, інспектор не врахував всіх фактичних обставин, виніс постанову без доказів вчинення правопорушення. Просить скасувати постанову.

Позивач, будучи обізнаним про розгляд справи в суді, в судове засідання не з`явився. Його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 при проведенні дорожніх робіт не обладнав місце проведення робіт технічними засобами ОДР, чим порушив п. 1.5 ПДР та п. 10.6, 10.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» (а.с. 4).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано відзиву на позовну заяву з достатніми та беззаперечними доказами на спростування доводів позивача. Натомість, як убачається з наказу КП «Шляхрембуд» СМР № 81 від 11.07.2019р. відповідальною особою за проведення робіт з поточного ремонту по вул. Нижня-Сироватьска був призначений ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як зазначено в оскаржуваній постанові. Такі суттєві обставини належним чином перевірені не були, а тому виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 795131 від 15.07.2019 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень, винесену інспектором ВБДР УПП в Сумській області Скрипченко Д.Ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич