Справа № 759/16308/15-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2019 року

Київ

справа №759/16308/15-а

адміністративне провадження №К/9901/14804/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Желєзного І.В.

суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.

розглянув у порядку попереднього розгляду

касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

на постанову Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Чалої А.П. від 06.04.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Мацедонської В.Е., суддів: Аліменка В.О., Лічевецького І.О. від 19.07.2016

у справі № 759/16308/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправними та скасування приписів, визнання підробленим акта перевірки

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2015 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі також - відповідач), в якому просила: визнати протиправними і скасувати приписи відповідача про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0511/1 від 05.11.2014 та №С-0109/2 від 01.09.2015; визнати протиправною і скасувати постанову №А-1509/1 від 15.09.2015; визнати таким, що підроблений, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 05.11.2014 головним державним інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Болдус В.О.

2. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06.04.2016 адміністративний позов задоволено частково: приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0511/1 від 05.11.2014 та №С-0109/2 від 01.09.2015 визнано протиправними і скасовано; постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-1509/1 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнано протиправною і скасовано; в решті позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 постанову Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2016 скасовано, прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково: скасовано приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0511/1 від 05.11.2014, №С-0109/2 від 01.09.2015 та постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-1509/1 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 15.09.2015; в решті позову відмовлено.

4. 17.08.2016 від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06.04.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2016 відкрито касаційне провадження у справі.

6. У подальшому справу було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").

7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 04.09.2015 №43329858 позивач є власником земельної ділянки АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

9. На підставі звернення ОСОБА_2 вх.№7/10-Ч-2209/75 від 22.09.2014 головним державним інспектором Інспекційного управління №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Болдус В.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті будівництва «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 .

10. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.11.2014 та складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0511/1 від 05.11.2014 з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства до 01.06.2015.

11. 05.11.2014 головним державним інспектором Інспекційного управління №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Болдус В.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне порушення №3-Л-З-0511/1, згідно з яким на земельній ділянці по АДРЕСА_2 позивач виконує будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 (реконструйовано прибудову, яка була розмірами 4,40 м х 2,45 м по внутрішньому обміру, а стала 6,65 м х 2,90 м), яка перебуває у власності ОСОБА_1 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №64443491 від 08.02.2005. Будівельні роботи виконуються самочинно без документа, який дає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт) та без проектної документації, чим порушено вимоги статей 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою відсутні.

12. На підставі вказаного протоколу та акта перевірки від 05.11.2014 директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Кудрявцевим О.В. прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-1211/2 від 12.11.2014, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 7 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі також - КУпАП), та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

13. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05.08.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва від 30.09.2015, у справі №759/6832/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, їх скасування, зобов`язання вчинити дії визнано незаконною постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області по справі про адміністративне правопорушення №А-1211/2 від 12.11.2014 та скасовано таку.

14. У подальшому з метою перевірки виконання вимог припису №С-0511/1 від 05.11.2014 на підставі направлення на проведення позапланової перевірки головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Інспекційного управління №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті будівництва «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

15. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.09.2015 та складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0109/2 від 01.09.2015 з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства у термін до 01.01.2016.

16. 01.09.2015 головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Інспекційного управління №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименко А.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне порушення №3-Л-А-0109/2, згідно з яким вимоги припису №С-0511/1 від 05.11.2014 замовником будівництва ОСОБА_1 не виконано, зокрема, шляхом отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства, чим порушено статті 38, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

17. На підставі протоколу від 01.09.2015 №3-Л-А-0109/2, акта перевірки від 01.09.2015 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0109/2 від 01.09.2015 головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Інспекційного управління №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименко А.О. прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-1509/1 від 15.09.2015, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення винесені відповідачем протиправно, оскільки утеплення веранди в квартирі АДРЕСА_2 та прибудова туалету не є самочинним будівництвом. Посадовою особою відповідача під час проведення перевірки безпідставно не взято до уваги наявність документа про її право власності на земельну ділянку, а також взято для розрахунку площі веранди неправильні дані, що не відповідають технічному паспорту вказаного приміщення

19. Заперечуючи щодо задоволення позову, представник відповідача зазначив, що позивачем самочинно виконувались будівельні роботи, без документів, які надають право на їх виконання, та за відсутності документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, а тому оскаржувані приписи та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач не довів порушення позивачем містобудівного законодавства, а тому приписи відповідача №С-0511/1 від 05.11.2014 і №С-0109/2 від 01.09.2015 є протиправними і підлягають скасуванню, а постанова №А-1509/1 від 15.09.2015 є похідною від наведених приписів, відтак також є протиправною та підлягає скасуванню.

21. Київський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову, виходив з того, що справа вирішена неповноважним судом, оскільки підсудна окружному адміністративному суду. Щодо суті спору дійшов висновку, що попри те, що відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги містобудівного законодавства, оскільки остання провела будівельні роботи по облаштуванню туалету та утепленню веранди без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, суду не надано належних та допустимих доказів щодо віднесення перевіреного об`єкта щодо облаштування туалету та утеплення веранди до будівельних робіт І-ІІІ категорії складності, виконання яких потребує отримання такої. Зі змісту оскаржуваного припису №С-0511/1 від 05.11.2014 не зрозуміло, яким чином позивач мала виконати його, не конкретизовано, які саме порушення мають бути усунуті та яким чином. Докази зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту веранди по АДРЕСА_2 відсутні, а облаштування туалету та утеплення стін у житловому будинку не є самочинним будівництвом. Здійснення будівельних робіт в індивідуальних житлових будинках площею до 300 кв.м та господарських спорудах у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачає реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що будинок АДРЕСА_2 має площу більшу ніж 300 кв.м. Наведені в акті перевірки, приписі, протоколі від 01.09.2015 та постанові по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 №А-1509/1 розміри веранди викликають сумніви у їх достовірності. У квартирі позивача не передбачено наявності туалету, тоді як незабезпечення особи таким може розцінюватися як порушення прав людини на гідний рівень життя, яке підлягає особливому захисту, особливо з боку державних органів. Право позивача на користування, зокрема, будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , підтверджується наданим до суду свідоцтвом про право власності на земельну ділянку. Посадові особи відповідача дійшли необґрунтованих висновків щодо порушення ОСОБА_1 статей 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», отже підстави для зобов`язання позивача усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0511/1 від 05.11.2014 відсутні, не конкретизовані, а тому, як наслідок, відсутнє порушення з боку позивача статей 38, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, що стали підставою для складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0109/2 від 01.09.2015 та прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення №А-1509/1 від 15.09.2015, відтак оскаржувані приписи та постанова є протиправними та підлягають скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. У касаційній скарзі відповідач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що станом на момент проведення перевірки 01.09.2015 вимоги припису від 05.11.2014 виконаними не були, такий був чинним, відтак підлягав обов`язковому виконанню. Судами не прийнято процесуальне рішення щодо пропуску позивачем строку звернення до суду щодо оскарження вказаного припису. Судами не враховано положення статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Помилковими є посилання суду апеляційної інстанції на пункт 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

24. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Відповідно до положень частини 2 статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

26. У відповідності до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що була чинною на час проведення перевірки 05.11.2014) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

27. Згідно зі статтею 41 вищезазначеного Закону (в редакції, що була чинною на час проведення перевірки 01.09.2015) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

28. Відповідно до пунктів 7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

29. У відповідності до пунктів 16-17 вищезазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

30. Згідно з вимогами статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що була чинною на час проведення перевірки 05.11.2014) замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

31. Частиною 4 статті 34 вказаного Закону передбачено, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

32. Як встановлено судом апеляційної інстанції, за наслідками позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті будівництва «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 », проведеної 05.11.2014, складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0511/1 від 05.11.2014, з якого вбачається, зокрема, що будівельні роботи виконуються на об`єкті самочинно без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

33. Також судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази щодо віднесення перевіреного об`єкту щодо облаштування туалету та утеплення веранди до будівельних робіт І-ІІІ категорії складності, виконання яких потребує отримання декларації про початок виконання будівельних робіт.

34. З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання у касаційній скарзі щодо неврахування судом апеляційної інстанції положень даної статті, оскільки в оскаржуваному судовому рішенні міститься посилання на таку, а також судом зроблено на підставі фактичних обставин справи правильні висновки щодо недоведеності відповідачем необхідності отримання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт для виконання здійснених нею робіт, з якими колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.

35. Згідно з пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001, (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі також - Інструкція №127) не належать до самочинного будівництва для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків; перестановка санітарно-технічного обладнання в межах призначення приміщень, установка сантехнічних та інженерних приладів в приміщеннях нежитлового призначення; улаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх некапітальних стінах, збільшення або зменшення житлової або допоміжної площі за рахунок демонтування або влаштування перегородок (без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін; засклення балконів, лоджій, веранд, терас, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, заміна матеріалу стін будинків, господарських будівель без збільшення розміру фундаменту та поверховості.

36. Судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту веранди по АДРЕСА_2 відповідачем надано не було, а тому облаштування туалету та утеплення стін у житловому будинку не є самочинним будівництвом.

37. Посилання відповідача на неправильне врахування судом апеляційної інстанції положень Інструкції №127 є помилковим, оскільки така застосована як норма, якою визначено перелік об`єктів будівництва, які не вважаються самочинним будівництвом, а не у контексті оспорювання процедури здійснення обмірювальних робіт суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, як зазначено у касаційній скарзі.

38. Колегія суддів відхиляє також посилання у касаційній скарзі щодо неврахування судами порушення позивачем строків звернення до суду щодо оскарження припису від 05.11.2014 №С-0511/1, оскільки суд апеляційної інстанції з метою повного захисту прав та інтересів позивача та з урахуванням судового рішення у справі №759/6832/15-а, яким скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області по справі про адміністративне правопорушення №А-1211/2 від 12.11.2014, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 7 статті 96 КУпАП, прийняту за наслідками тої ж перевірки, за результатами якої винесено оскаржуваний припис, дійшов правильного висновку, про те, що про продовження порушення своїх прав та інтересів позивачу стало відомо за наслідками проведення позапланової перевірки виконання вимог оспорюваного припису, що була проведена 01.09.2015.

39. З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи колегія суддів погоджується із висновком такого щодо недоведення відповідачем наявності порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні реконструкції веранди із приєднанням до неї туалету та утепленням стін в житловому будинку, а відтак приписи відповідача про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0511/1 від 05.11.2014 і №С-0109/2 від 01.09.2015 та постанова №А-1509/1 від 15.09.2015 є протиправними та підлягають скасуванню.

40. Інші аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів щодо обставин справи, які суди встановили у процесі її розгляду. Водночас, за приписами частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

41. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

42. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції та частково задоволено позов, ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини; суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни даного судового рішення відсутні.

44. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

44. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Саприкіна