Справа № 480/4267/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" листопада 2019 р. Справа № 480/4267/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про заміну сторони відповідача у справі № 480/4267/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Сумській області зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості (код платежу 18010200) на загальну суму 84 574,75 гривень, а саме:

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Сумській області № 1212/18-28-13-08 від 31.08.2017 року на суму 29 849,65 гривень;

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Сумській області № 1341/13-08 від 23.06.2018 на суму 30 347,15 гривень;

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Сумській області № 599/54-13 від 05.03.2019 року на суму 24 377,95 гривень.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

12.11.2019 року представником Головного управління ДПС у Сумській області до канцелярії суду подано клопотання про заміну сторони відповідача, в якій просить замінити відповідача у справі №480/4267/19 - Головне управління ДФС у Сумській області правонаступником - Головне управління ДПС у Сумській області.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про заміну відповідача, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 даної Постанови утворено Головне управління ДПС у Сумській області до якого приєднано Головне управління ДФС у Сумській області.

Наказом Державної податкової служби України № 14 від 12.07.2019 Про затвердження Положення про територіальні органи ДПС затверджено Положення про Головне управління ДПС у Сумській області, відповідно до п. 1 якого Головне управління ДПС у Сумській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Сумській області.

Наказом Головного управління ДПС у Сумській області № 9 від 29.08.2019 Про початок діяльності Головного управління ДПС у Сумській області розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Сумській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Сумській області, що припиняється.

Проте суд зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в реєстрі відсутній запис щодо припинення Головного управління ДФС у Сумській області як юридичної особи.

Разом з тим, згідно з приписами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача та необхідність залучення Головного управління ДПС у Сумській області до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 257, 248, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про заміну відповідача його правонаступником - задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі № 480/4267/19 Головне управління ДПС у Сумській області в якості співвідповідача.

3. Встановити Головному управлінню ДПС у Сумській області 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Попередити Головне управління ДПС у Сумській області, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

5. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек