Справа № 560/3042/19
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

14 листопада 2019 р. Справа № 560/3042/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка Михайла Васильовича, розглянувши заяву судді про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду передано за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку.

11.10.2019 за результатами автоматизованого розподілу між суддями Вінницького окружного адміністративного суду судової справи №560/3042/19 визначено головуючу суддю Демитор Наталію Володимирівну.

Ухвалою суду від 16.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 23.10.2019 заяву судді Демитор Н.В. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Дончика Віталія Володимировича.

Ухвалою суду від 29.10.2019 заяву судді Дончика В.В. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючу суддю Шаповалову Тетяну Михайлівну.

Ухвалою суду від 31.10.2019 заяву судді Шаповалової Т.М. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Томчука Андрія Валерійовича.

Ухвалою суду від 04.11.2019 заяву судді Томчука А.В. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Свентуха Віталія Михайловича.

Ухвалою суду від 06.11.2019 заяву судді Свентуха В.М. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Комара Павла Анатолійовича.

Ухвалою суду від 08.11.2019 заяву судді Комара П.А. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючу суддю Жданкіну Наталію Володимирівну.

Ухвалою суду від 11.11.2019 заяву судді Жданкіної Н.В. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 визначено головуючого суддю Слободонюка Михайла Васильовича.

14.11.2019 року суддею Слободонюком М.В. подано заяву про самовідвід. Така заява мотивована тим, що обставини, які зумовили самовідвід суддів Демитор Н.В., Дончика В.В., Шаповалової Т.М., Томчука А.В., Свентуха В.М., Комара П.А. також присутні щодо судді Слободонюка М.В. Зокрема, відповідні обставини полягають у тому, що відповідачем у цій справі є Громадська рада доброчесності, до складу якої входить ОСОБА_2 , який з лютого 2012 року по вересень 2015 року був суддею Вінницького окружного адміністративного суду. За період роботи у суді між вищезазначеними суддями цього суду в тому числі і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склалися відносини, які у будь-кого можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Слободонюка М.В. при розгляді даної справи.

Вирішуючи подану заяву про самовідвід, суд виходить із наступного.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) хоч і регламентують принцип незмінності складу суду, однак передбачають випадки, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Зокрема, положеннями статті 36 КАС України визначені підстави за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу). Перелік таких підстав не є вичерпним, однак з його правового аналізу вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності будь-яких обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 КАС України).

Водночас, згідно з частиною 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Надаючи оцінку обставинам, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, слід врахувати, що у світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Подібні ж висновки містяться також в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02), від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року N 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Безсторонність суду є також однією із засад адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 КАС України.

Аналіз наведених рекомендацій та правових норм вказує на те, що підставою, яка унеможливлює участь судді в розгляді справи не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, а й будь-який сумнів в тому числі і в стороннього спостерігача щодо його неупередженості.

Тобто, особливої уваги у цьому випадку заслуговує те, що сприйняття неупередженості визначається за критерієм стороннього спостерігача. А відтак суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у розумного (стороннього) спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом щодо оскарження рішення Громадської ради доброчесності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Закону України Про судоустрій і статус суддів Громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. Громадська рада доброчесності складається з двадцяти членів.

Інформація про склад Громадської ради доброчесності розміщена на офіційному веб-порталі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, згідно із якою до складу Громадської ради доброчесності входить Жернаков Михайло Володимирович, який у період з 10 лютого 2012 року по 25 вересня 2015 року працював суддею Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно ухвал суду у цій справі від 23.10.2019, від 29.10.2019, від 31.10.2019, від 04.11.2019, від 06.11.2019, від 08.11.2019 про задоволення заяв про самовідвід суддів Демитор Н.В., Дончика В.В., Шаповалової Т.М., Томчука А.В., Свентуха В.М., Комара П.А. слідує, що у таких суддів з ОСОБА_2 протягом періоду роботи у Вінницькому окружному адміністративному суді склалися відносини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в їх неупередженості та об`єктивності у разі розгляду поданої ОСОБА_1 позовної заяви.

Оскільки обставини, які зумовили самовідвід суддів Демитор Н.В., Дончика В.В., Шаповалової Т.М., Томчука А.В., Свентуха В.М., Комара П.А. також присутні щодо судді Слободонюка М.В., які з боку стороннього спостерігача також можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Слободонюка М.В. при розгляді даної справи, тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді. Тим більше, з аналогічних підстав уже було задоволено заяву про самовідвід судді Слободонюка М.В. у іншій адміністративній справі № 560/2928/19, де стороною спору також була Громадська рада доброчесності.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Слободонюка Михайла Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Слободонюка Михайла Васильовича від розгляду справи №560/3042/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку.

Адміністративну справу передати для визначення іншого судді в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту підписання.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович