Справа № 460/1800/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року м. Рівне №460/1800/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Олійник В.О. , Руденко Н.П., Кішман М.В . , Варійчук О.М. ,

відповідача: представник Кучер О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області до Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення в частині,

В С Т А Н О В И В:

Млинівська гуманітарна гімназія Млинівської селищної ради Рівненської області (далі - позивач), звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Рівненської області (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Рівненської області № 109 від 29 травня 2019 року «Про затвердження Проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2019-2020 навчальний рік» в частині пункту 6 Проекту про визначення кількості перших класів Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області із зазначенням цифри «0». В обґрунтування позову позивач зазначає, що спірне рішення є протиправним, оскільки відповідачем порушені строки його прийняття, не дотримано порядку оприлюднення проекту такого рішення та порядку консультації із громадськістю, не дотримано рекомендацій громадських слухань з обговорення проекту рішення, а селищним головою не зупинено дію спірного рішення у порядку ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування». Також звертає увагу на те, що таке рішення винесене всупереч рішенню Рівненського окружного адміністративного суду №817/1456/18 від 26.09.2018 року яким оскаржено та визнано протиправним та таким що підлягає скасуванню аналогічне рішення виконавчого комітету Млинівської селищної ради № 96 від 11.05.2018 у частині, що обмежувало право набору першого класу Млинівською гуманітарною гімназією на 2018-2019 навчальний рік (пункт 1 в частині пункту 10 Проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради із зазначенням цифри «0»). Спірне рішення порушує право дітей на отримання якісної освіти, право пріоритету батьків щодо вибору виду освіти та не відповідає критеріям розсудливості, пропорційності, обґрунтованості, прийняте без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, в зв`язку з чим таке рішення є протиправним і належить до скасування. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог. Свої заперечення аргументує відсутність порушених прав позивача у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення. Тобто, за відсутності порушених прав, позивач позбавлений права на подання такої позовної заяви. Також звертає увагу на наявність повноважень у органу місцевого самоврядування на прийняття таких рішень. Зауважує, що громадські слухання були проведені і вході таких слухань, громада підтримала саме таке рішення. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалено в результаті послідовних, обміркованих дій із дотриманням усіх строків його прийняття та є правомірним. Просить суд відмовити у задоволенні позові.

Позивач відповідь на відзив не подав.

Позовна заява надійшла до суду 01.08.2019.

Одночасно із позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

02.08.2019 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову, позов забезпечений.

06.08.2019 ухвалою суду позов залишений без руху.

14.08.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

19.08.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.09.2019 в підготовчому засіданні відповідачем подана заява про відвід судді.

04.09.2019 ухвалою суду заяву про відвід визнано необґрунтованою.

05.09.2019 ухвалою суду заява відповідача про відвід судді залишена без задоволення.

06.09.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

21.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.

21.10.2019 в підготовчому засіданні ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати клопотання відповідача про виклик свідків задоволено.

21.10.2019 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, тотожні викладеним у відзиві.

Свідок ОСОБА_5 по суті спору суду пояснила, що вона працює на посаді начальника управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Млинівської селищної ради. На громадських слуханнях 17.05.2019 обговорювався проект рішення виконавчого комітету Млинівської селищної ради «Про затвердження проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2019-2010 навчальний рік. За наслідками обговорення вирішили рекомендувати виконавчому комітету селищної ради при прийнятті рішення щодо проекту мережі класів на 2019-2010 навчальний рік визначити кількість перших класів не більше чотирьох. Також зазначила, що на обговорення громадських слухань не виносилось окремо питання щодо визначення перших класів у Млинівській гуманітарній гімназії із цифрою «0». Водночас зазначила, що громадські слухання з приводу визначення перших класів у Млинівській гуманітарній гімназії були проведені 12.06.2019 і пропозиція ОСОБА_6 щодо збереження 1 та 2 класу Млинівської гуманітарної гімназії та внесення відповідних змін до рішення виконкому селищної ради «Про затвердження мережі загальноосвітніх навчальних закладів» не знайшла підтримки у громади. Крім того, на думку свідка, позивач помилково накладає строки для прийняття рішення «Про зарахування дітей до перших класів закладами загальної середньої освіти Млинівської селищної ради Рівненської області у 2019 році» відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 16.04.2018 № 367, на рішення «Про затвердження проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2019-2020 навчальний рік». Уважає рішення № 109 від 29.05.2019 «Про затвердження проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2019-2020 навчальний рік» правомірним.

Свідок ОСОБА_7 по суті спору суду пояснив, що він працює заступником селищного голови з гуманітарних питань та соціальної політики. У зв`язку із нестачею освітньої субвенції, не вистачає коштів на заробітну плату. Апарат селищної ради у 2019 році звертався із листами до обласного управління освіти, обласної державної адміністрації, народних депутатів України з проханням дофінансування. В поточному році є нова формула обчислення освітньої субвенції, новий розрахунок наповнюваності класів - 16.5. Така наповнюваність зафіксована на три роки, тому селищна рада змушена вживати заходів щодо оптимізації мережі та функціонування закладів загальної середньої освіти Млинівської селищної ради. Інших шляхів подолання проблеми нестачі коштів не існує. На громадських слуханнях 12.06.2019 обговорювалось питання збереження 1 та 2 класу у гуманітарній гімназії, однак, внесення змін до рішення «Про затвердження проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2019-2020 навчальний рік» не було підтримано громадою. Стверджує про правомірність прийнятого рішення «Про затвердження проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2019-2020 навчальний рік».

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши докази, суд виходить з огляду на наступне.

14 березня 2018 року Млинівською селищною радою Рівненької області (15 сесія 8 скликання) прийняте рішення № 1487 «Про затвердження плану заходів з оптимізації мережі та функціонування закладів загальної середньої освіти Млинівської селищної ради» (а. с. 17-20 т. 2).

23 квітня 2019 виконавчим комітетом Млинівської селищної ради прийняте рішення № 88 «Про зарахування дітей до перших класів закладами загальної середньої освіти Млинівської селищної ради Рівненської області у 2019 році» (а. с. 21-22 т. 2).

29 травня 2019 виконавчим комітетом Млинівської селищної ради прийняте рішення № 109 «Про затвердження проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2019-2020 навчальний рік» (а. с. 13-15 т. 1).

Підставою для прийняття вказаного рішення став Порядок зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 16.04.2018 № 367, стаття 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 66, 68 Закону України «Про освіту», рішення Млинівської селищної ради від 14 березня 2018 №1487 «Про затвердження плану заходів з оптимізації мережі та функціонування закладів загальної середньої освіти Млинівської селищної ради», враховуючи рішення виконавчого комітету Млинівської селищної ради від 11.09.2018 № 230 «Про затвердження фактичної мережі закладів дошкільної та загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2018-2019 навчальний рік», кількість дітей, яким виповнилося 5 років станом на 01.09.2018 за даними звітів 77-РВК (всього - 248 дітей, які не навчаються в закладах загальної середньої освіти), на підставі листа управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Млинівської селищної ради від 24.04.2019 № 249, враховуючи пропозиції громадських слухань з обговорення проекту рішення виконавчого комітету Млинівської селищної ради «Про затвердження проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2019-2020 навчальний рік», які відбулись 17.05.2019, з метою раціонального формування мережі класів, зарахування дітей до закладів загальної середньої освіти для здобуття початкової, базової, загальної середньої освіти за денною формою навчання.

Пунктом 1 вказаного рішення затверджений проект мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2019-2020 навчальний рік, що додається.

Із зазначеного проекту мережі класів вбачається, що пунктом 6 визначено у Млинівській гуманітарній гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області перших класів із цифрою «0».

Отже, на 2019-2020 навчальний рік, Млинівська гуманітарна гімназія Млинівської селищної ради Рівненської області фактично була позбавлена права та можливості набирати учнів до першого класу.

Вважаючи прийняте рішення протиправним, Млинівська гуманітарна гімназія Млинівської селищної ради Рівненської області звернулась до суду із даним позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує наступне.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, особа звертається до суду з метою захистити у судовому порядку своє порушене право або інтерес, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Млинівська гуманітарна гімназія є комунальним закладом, засновником якої є Млинівська селищна рада.

У позовній заяві Млинівська гуманітарна гімназія зазначена позивачем, однак стверджує про порушення спірним рішенням відповідача прав та інтересів дітей селища Млинів на освіту та її належний рівень, порушення прав батьків на пріоритет у виборі виду освіти для своїх малолітніх дітей. Наведене вбачається із змісту позову.

Аналогічні підстави для звернення до суду із таким позовом зазначили і представники позивача в судовому засіданні. При цьому, позивачем не зазначено ні у позовній заяві, ні надано пояснень його представниками в судовому засіданні про порушення прав свобод та інтересів спірним рішенням саме Млинівської гуманітарної гімназії. Докази на представництво інтересів батьків Млинівською гуманітарною гімназією відсутні.

Також суд звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 56 КАС України, права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювач, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Суд повторює, що засновником позивача є Млинівська селищна рада, а в силу приписів законодавства України про місцеве самоврядування, власником цього закладу освіти є територіальна громада селища Млинів.

В ході розгляду справи, позивачем не наведеного жодних фактів спричинення оскарженим рішенням відповідача порушення прав та охоронюваних законом інтересів саме Млинівської гуманітарної гімназії. Доказів зворотного суду не надано і судом не встановлено.

Слід також зазначити, що станом на час розгляду справи в суді, позивач все ж набрав до першого класу навчального року 2019-2020 учнів, які на даний момент отримують відповідну освіту.

Тобто, станом на час розгляду даної справи, оскаржуване рішення в частині визначення перших класів із цифрою "0" у Млинівській гуманітарній гімназії вже не є актувальним.

Суд зауважує, що за змістом статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Тому, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

В постанові Верховного Суду України від 24.02.2015 по справі № 21-34а15 зазначено, що за змістом статті 6 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

У рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 року).

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. у

При цьому, порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Правова позиція щодо обов`язкової умови надання правового захисту судом, як то наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постановах від 15.12.2015 року у справі №21-5361а15 та від 01.12.2015 року у справі №21-3222а15.

Відсутність у заявника прав чи обов`язків у зв`язку із вчиненням оскаржуваних дій не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.10.2015 року № 2138а15.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає помилковими доводи та твердження позивача, що оскаржуване рішення прийняте з численними порушеннями, позаяк позивач в ході розгляду справи не довів суду обставини, які б підтверджували спричинення порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів спірним рішенням відповідача.

Суд повторює, що право на звернення до суду, гарантоване Конституцією України, та, зокрема, закріплене в КАС України, має ґрунтуватися на реальному порушенні прав особи з боку суб`єкта владних повноважень, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати у відповідності до ст. 139 КАС України відшкодуванню позивачу не належать.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області до Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області від 29 травня 2019 року № 109 "Про затвердження проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2019-2020 навчальний рік" в частині пункту 6 Проекту мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2019-2020 навчальний рік щодо визначення кількості перших класів Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області із зазначенням цифри "0", - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Млинівська гуманітарна гімназія Млинівської селищної ради Рівненської області (35100, Рівненська обл., Млинівський р-н, смт. Млинів, вул. Олексія Кірися, 27; );

2) відповідач - Виконавчий комітет Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області (35100, Рівненська обл., Млинівський р-н, смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 1; ).

Повний текст рішення складений 14 листопада 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.