Справа № 400/3022/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3022/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участі третьої особи - Управління Держпраці у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Заводському відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання противоправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59892101 від 27серпня 2019 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням третьою особою подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що Управлінням Держпраці у Миколаївській області у межах встановленого 3-місячного строку звернуто свою постанову про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 1262/687/АВ/П/ПТ/МГ-ФГ від 10 травня 2019 року до примусового виконання.

При цьому, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не надано належної правової оцінки факту пред`явлення постанови про накладення штрафу до примусового виконання 31 липня 2019 року, а як наслідок факту переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про задоволення позовних вимог, так як органом Держпраці пропущено строк пред`явлення спірного виконавчого документу до примусового виконання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Управління Держпраці у Миколаївській області від 10 травня 2019 року № МК 1262/687/АВ/П/ПТ/МГ-ФС накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 , у сумі 41 730,00 грн.

При цьому, зазначена постанова, як виконавчий документ, набрала законну силу 10 травня 2019 року, а останнім днем строку її пред`явлення до виконання є 10 серпня 2019 року.

В свою чергу, 30 липня 2019 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області направлено до виконавчого органу заяву про відкриття виконавчого провадження.

Проте, 13 серпня 2019 року Управління Держпраці у Миколаївській області отримало від виконавчого органу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 02 серпня 2019 року, згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Внаслідок чого, 21 серпня 2019 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої 27 серпня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59892101.

Не погоджуючись з отриманою постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як органом Держпраці без поважних причин пропущено строк пред`явлення своєї постанови до примусового виконання, а тому державним виконавцем помилково відкрито виконавче провадження, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно ч. 6 ст. 265 КЗпП України, виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Крім того, згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови виконавчого органу про відкриття виконавчого провадження № 59892101 від 27серпня 2019 року.

В даному випадку, виконавче провадження № 59892101 відкрито на примусове виконання постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 1262/687/АВ/П/ПТ/МГ-ФГ від 10 травня 2019 року.

При цьому, зазначена постанова, як виконавчий документ, набрала законну силу 10 травня 2019 року, а тому строк пред`явлення її до виконання, відповідно до положень ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», спливає 10 серпня 2019 року.

В свою чергу, Управлінням Держпраці у Миколаївській області подано заяву про примусове виконання зазначеної постанови до виконавчого органу лише 23 серпня 2019 року, тобто з порушенням відповідного 3-місячного строку пред`явлення її до виконання.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як державним виконавцем протиправно відкрито спірне виконавче провадження на підставі виконавчого документу, строк пред`явлення якого до примусового виконання сплив.

В свою чергу, є безпідставними посилання апелянта на факт подання 31 липня 2019 року заяви про відкриття виконавчого провадження, так як така заява, згідно повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання від 02 серпня 2019 року, не відповідала вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та повернута без прийняття.

Внаслідок чого, враховуючи, що виконавчий документ у встановленому порядку до примусового виконання не пред`являвся, відсутні підстави вважати, що відбулось переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, варто зазначити, що у межах спірних правовідносин судом не може надаватись правова оцінка правомірності повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання від 02 серпня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Тому, керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання даної апеляційної скарги покласти на Управління Держпраці у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.