Справа № 480/4233/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
13 листопада 2019 р. Справа № 480/4233/19
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління про скасування вимоги в частині,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, в якій просить скасувати вимогу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки) від 08 липня 2019 року №Ю-230-50 в частині наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 669 500,00 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.105.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду з даною позовною заявою. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було. В зазначеній ухвалі суду позивачу роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали, позивачем було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою. Заява мотивована тим, що оскаржувана вимога отримана ПАТ «Сумське НВО» 12.07.2019 р., була оскаржена в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України. Рішення Державної фіскальної служби України від 21.08.2019р. № 4022/6/99-99-11-05-02-25, прийняте за результати оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08 липня 2019 року № Ю-230-50 Офісу великих платників податків ДФС, отримане АТ «Сумське НВО» 23.08.2019 р. Отже, на думку позивача, з огляду на положення ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана вимога може бути оскаржена у судовому порядку в межах тримісячного строку, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення, тобто в строк до 23.11.2019 р.
При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа Стаббігс та інші проти Великобританії).
Як вже зазначалось судом вище, представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій він посилається на необхідність застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, так, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Проте відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки на звернення до суду.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
На підставі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Згідно з абзацами 4, 5, 6 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.
Абзацем 8 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до абзацу 9 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.
Таким чином, положення абзацу 5 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачають наступні способи оскарження вимоги: адміністративний або судовий порядок.
Втім, правове регулювання, наведене у абзаці 9 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», свідчить, що навіть у випадку обрання адміністративного способу оскарження, за наслідками якого згоди з органом доходу і зборів не досягнуто (відмова у розгляді або у задоволенні скарги), у особи зберігається право оскаржити вимогу про сплату єдиного внеску ще і в суді.
Таке право має бути реалізоване протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення органу ДФС України платнику ЄСВ, тобто з дотриманням строків, визначених абзацом 9 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 року в справі № 0740/1050/18, від 08.08.2019 року в справі № 480/106/19.
За положеннями частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позивач мав звернутися до суду з даною позовною заявою у 10-денний строк з дня отримання рішення Державної фіскальної служби України від 21.08.2019р. № 4022/6/99-99-11-05-02-25 щодо розгляду скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.07.2019 року № Ю-230-50.
З матеріалів справи суд вбачає, що позивачем рішення Державної фіскальної служби України від 21.08.2019р. № 4022/6/99-99-11-05-02-25 було отримано 23.08.2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на копії вище зазначеного рішення Державної фіскальної служби України, доданої позивачем до заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою. Про даний факт також зазначено представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою. Однак з позовом до суду звернувся 21.10.2019 року, тобто із порушенням встановленого 10-денного строку звернення до суду, який встановлений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Щодо посилання представника позивача, що Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" вже зверталося з даним позовом до Сумського окружного адміністративного суду 17.09.2019 року та ухвалою суду від 04.10.2019 року по справі № 480/3695/19 дану позовну заяву було повернуто, суд зазначає, що під час звернення до суду вперше 17.09.2019 року, позивачем також було пропущено 10-денний строк звернення до суду, який встановлений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". При цьому посилання представника позивача, як на підставу поважності пропущення строку звернення до суду 17.09.2019 року, відсутність можливості сплатити судовий збір у зв`язку з арештом коштів на рахунках позивача, суд вважає безпідставними, оскільки, як зазначено представником Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в заяві про поновлення пропущеного строку, арешт коштів на рахунках позивача існує і до цього часу, при цьому це ніяким чином не завадило сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду 21.10.2019 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління про скасування вимоги в частині - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек