Справа № 814/609/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/609/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Коваля М. П., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ДФС України про встановлення порядку та способу виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року за апеляційною Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" (далі - ТОВ "НікЮТАС") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі ДФС України) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 08.12.2017 р. №380155/33132979, від 12.12.2017 р. №401499/33132979, від 15.12.2017 р. №426994/33132979, №428004/33132979, від 18.12.2018 р. №436393/3313297, №436394/33132979, №436395/33132979, №436396/33132979, №436397/33132979, №436398/33132979, №436399/33132979, №436400/33132979, №436401/33132979, №436402/33132979, №436403/3132979, №436404/33132979, якими ТОВ "НікЮТАС" відмовлено в реєстрації податкових накладних від 31.07.2017 №25, від 24.09.2017 №38, від 26.09.2017 №45, 46, від 27.09.2017 №47, від 28.09.2017 №49, від 29.09.2017 №50, від 30.09.2017 №51, від 01.10.2017 №3, від 03.10.2017 №6, від 04.10.2017 №14, від 06.10.2017 №15, від 07.10.2017 № 16, від 10.10.2017 №8, від 13.10.2017 №20, від 14.10.2017 №21 та зобов`язати відповідача зареєструвати ці накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язати відповідача надати до суду звіт про виконання рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року позовні вимоги ТОВ "НікЮТАС" задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ДФС України подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова суду винесена з порушення норм матеріального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ДФС України задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ НікЮТАС задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення ДФС України про відмову у реєстрації податкових накладних від 08.12.2017 р. №380155/33132979, від 12.12.2017 р. №401499/33132979, від 15.12.2017 р. №426994/33132979, №428004/33132979, від 18.12.2018 р. №436393/33132979, №436394/33132979, №436395/33132979, №436396/33132979, №436397/33132979, №436398/33132979, №436399/33132979, №436400/33132979, №436401/33132979, №436402/33132979, №436403/3132979, №436404/33132979.

Зобов`язано ДФС України розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ "НікЮтас" від 31.07.2017 №25, від 24.09.2017 №38, від 26.09.2017 №45, 46, від 27.09.2017 №47, від 28.09.2017 №49, від 29.09.2017 №50, від 30.09.2017 №51, від 01.10.2017 №3, від 03.10.2017 №6, від 04.10.2017 №14, від 06.10.2017 №15, від 07.10.2017 № 16, від 10.10.2017 №8, від 13.10.2017 №20, від 14.10.2017 №21 в Єдиному реєстрів податкових накладних.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ НікЮТАС - відмовлено.

30 вересня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ДФС України про встановлення порядку та способу виконання рішення в порядку ст. 378 КАС України.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року відсутнє зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ НікЮТАС в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу не підпадає під дію виконання вимог п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у роз`ясненні постанови суду з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання судового рішення здійснюються в разі неможливості виконати судове рішення з підстав невизначеності послідовності та змісту виконавчих дій.

При цьому, зміна на підставі ст.378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як установлено матеріалами справи, рішенням суду апеляційної інстанції прийнято, серед іншого, вимогу про зобов`язання ДФС України розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ "НікЮтас" від 31.07.2017 №25, від 24.09.2017 №38, від 26.09.2017 №45, 46, від 27.09.2017 №47, від 28.09.2017 №49, від 29.09.2017 №50, від 30.09.2017 №51, від 01.10.2017 №3, від 03.10.2017 №6, від 04.10.2017 №14, від 06.10.2017 №15, від 07.10.2017 № 16, від 10.10.2017 №8, від 13.10.2017 №20, від 14.10.2017 №21 в Єдиному реєстрів податкових накладних.

Апеляційний суд зазначає, що вимога про зобов`язання ДФС України розглянути питання щодо реєстрації наведених вище податкових накладних позивача, прийнята у відповідності вимог п. 20 Порядку № 1246, а тому відсутності підстав вважати, що державний орган у системі правосуддя не має можливості виконати судове рішення зобов`язального характеру.

Посилання контролюючого органу на ту підставу, що Порядком та чинним програмним забезпеченням не передбачено можливість повторного розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є недоречним, оскільки свідчить лише про затягування вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ "НікЮтас" від 31.07.2017 №25, від 24.09.2017 №38, від 26.09.2017 №45, 46, від 27.09.2017 №47, від 28.09.2017 №49, від 29.09.2017 №50, від 30.09.2017 №51, від 01.10.2017 №3, від 03.10.2017 №6, від 04.10.2017 №14, від 06.10.2017 №15, від 07.10.2017 № 16, від 10.10.2017 №8, від 13.10.2017 №20, від 14.10.2017 №21 в Єдиному реєстрів податкових накладних.

Так, підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Однак, небажання відповідача виконувати судове рішення не є такою підставою.

При цьому, під зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю повноваження щодо примусового виконання судового рішення.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.383 КАС України позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, не позбавлений права подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 325, 378 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ДФС України про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.