Справа № 292/1410/19
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1410/19
Номер провадження 2-а/292/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в смт.Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Житомирській області Божок Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в Житомирській області Божок С.І., мотивуючи його тим, що 24 жовтня 2019 року відповідачем винесена відносно нього постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №001331, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. При винесенні зазначеної постанови інспектор ВБДР УПП в Житомирській області Божок С.І. не дотримався положень п.2 р.ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки розглянув справу за не місцем вчинення адміністративного правопорушення, а в приміщенні Пулинської селищної ради Житомирської області, чим суттєво порушив його права. При цьому постанова була винесена без його участі, чим позбавлено його можливості надати пояснення стосовно даного правопорушення.

В порушення вимог ст.251 КУпАП в матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім цього, в матеріалах справи відсутні документи, якими підтверджено зайняття особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, певної посади, в коло обов"язків якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. При цьому відповідачем порушено вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи, а саме - до матеріалів справи не долучено акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, що передбачено п.3 розд.ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім цього, в постанові не зазначено пошкодженої площі покриття, глибини окремих осідань, вибоїн та ширини смуги руху, де потрібно нанести розмітку, чим порушено вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з"ясовані та не враховані обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи адміністративне правопорушення, не надано термін для ліквідації пошкоджень.

Також в оскаржуваній постанові не вказано в чому конкретно полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які конкретно норми та стандарти порушено, в чому це виразилось, який причинний зв"язок між їх порушеннями і наслідками, що наступили. Таким чином, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, винесеною без достатніх доказів, тому просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №001331 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 07.11.2019 року розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином. Подав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в Пулинській ЦРЛ. По суті адміністративної справи зазначає, що працює на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Пулинської селищної ради і згідно розподілу обов"язків не являється відповідальною особою за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі Пулинської селищної ради.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про його дату, час і місце повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв на адресу суду не подав.

Згідно ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням

необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 24.10.2019 року інспектором ВБДР УПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Божок С.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №001331.

Згідно даної постанови 24 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі в АДРЕСА_2 , не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на проїзній частині, не встановив дорожні знаки 2.1, по вул.Грисшана відсутня дорожня розмітка та дорожний знак 2.1, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, вулиць, ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2014, ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п.1.5 ПДР та чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.6-7).

Як вбачається з копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.10.2019 року екслуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху в смт.Пулини Житомирської області не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за наступними показниками: відсутня дорожня розмітка по вул.Грисшана, відсутні дорожні знаки 2.1 "Дати дорогу", покриття проїзної частини має ямковість.

Згідно припису інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області ДПП Куликівського Є.А. №307 від 24.10.2019 року, винесеному Пулинському селищному голові ОСОБА_2 , протягом 10 діб для забезпечення безпеки дорожнього руху в смт.Пулини Житомирської області необхідно ліквідувати ямковість по вул.Орджонікідзе, вул.Молодіжна , вул. Ніни Сосніної, вул.Зарічна, вул.Героїв Крут, встановити дорожні знаки 2.1 по вищевказаних вулицях, нанести дорожню розмітку по вул.Грисшана.

Частина 1 статті 140 КпАП України встановлює, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, є посадові особи власника або балансоутримувача автомобільних доріг, до посадових обов"язків яких відноситься забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як вбачається зі змісту ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

У відповідності до ст.14 КУпАП посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов`язків.

Таким чином, передумовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП є визначення посадовими обов`язками особи обов`язку із забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Отже, з урахуванням норм ст.ст.14, 140 КУпАП, суб`єктами даного правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Згідно копії розпорядження селищного голови Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області №124/04-02 від 19.12.2017 року ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Пулинської селищної ради з 19.12.2017 року (а.с.10).

Відповідно до довідки Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області №2404 від 14.11.2019 року ОСОБА_1 працює на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Пулинської селищної ради з 19 грудня 2017 року. Згідно розподілу обов"язків не являється відповідальною особою за експлуатаційний стан вуличної шляхової мережі Пулинської селищної ради.

Пунктом 3.1.1. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» передбачено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Згідно п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частина 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано жодних доказів того, що заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Пулинської селищної ради ОСОБА_1 є посадовою особою, на яку будь-яким актом покладена відповідальність за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд в смт.Пулини Житомирської області в розумінні ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім цього, пункт 3.1.1 ДСТУ 3587-97 містить таблицю 1 з гранично допустимими пошкодженнями площі покриття дороги в залежності від категорії чи групи дороги, а також в залежності від періоду року. З акту від 04.10.2019 року неможливо встановити пошкоджену площу покриття, глибину окремих осідань, вибоїн та ширини смуги руху, де потрібно нанести дорожню розмітку.

Вказані обставини свідчать про те, що станом на час винесення оскаржуваної постанови відповідач не встановив чи мала місце подія правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вищевикладених обставин та вимог ст.268 КУпАП суд приходить до висновку про суттєве порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке призвело до фактичного позбавлення позивача права на участь у розгляді справи. За таких обставин оскаржувана постанова не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач не з"явився в судове засідання і не надав письмового заперечення проти адміністративного позову, не довів правомірність оскаржуваної у даній справі постанови, не надав належних та допустимих доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд дійшов до висновку про недоведеність вини позивача, що в силу п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий

розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. На підставі викладеного, керуючись 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, ч.2 ст.122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Житомирській області Божок Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР УПП в Житомирській області ДПП Божок Сергія Івановича серії ДП18 №001331 від 24.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С.Рябенька