Справа № 0940/1837/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2019 року

Київ

справа №0940/1837/18

адміністративне провадження №К/9901/18600/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засідання касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2019 року у складі судді Кафарського В.В. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у складі колегії суддів: Хобор Р.Б. (головуючий), суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. 9 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив:

1.1 Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради Ільчишин О.М.;

1.2 Скасувати реєстраційну дію: дата запису - 28 липня 2017 року, якою здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий Двір».

2. Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 8 квітня 2019 року позовну заяву залишив без руху та вказав на необхідність подання, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин його пропуску.

3. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року строк для усунення недоліків позовної заяви продовжено на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

4. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з не наведенням поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

5. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 червня 2019 року залишив без змін вищезазначену ухвалу суду.

6. Судами попередніх інстанцій встановлено:

6.1 У листопаді 2017 року ОСОБА_1 , у числі інших позивачів, звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою, у тому числі, про скасування державної реєстрації ОСББ «Парковий двір».

6.2 15 листопада 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалою відкрив провадження за цією позовною заявою.

6.3 Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався в листопаді 2017 року, а до суду з цим позовом звернувся 9 жовтня 2018 року.

6.4 Ураховуючи час, який минув з моменту коли позивач дізнався про порушення своїх прав та час коли позивач звернувся з цією позовною заявою, обставини, які позивач навів в заяві про поновлення строку, суди визнали причини пропуску звернення до суду неповажними.

6.5 Суди зазначили, що обставини не перешкоджали позивачу звернутися до суду вчасно. Доказів про те, що він часто хворіє і у зв`язку із цим не міг звернутися з позовом до суду, не надав.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7.1. На обґрунтування касаційної скарги посилається на свій вік - 95 років та неможливістю вчасно отримувати інформацію про розгляд справи у зв`язку із заміною адвокатів.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

9. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

10. Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

11. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

12. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

13. Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

14. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що перебіг строку звернення до суду для заявлених позовних вимог розпочався з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме - у листопаді 2017 року.

15. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежними від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними доказами.

16. Цей позов, поданий до суду у жовтні 2018 року, тобто з пропущенням установленого строку звернення до адміністративного суду, і позивачем не додано доказів, які б підтверджували труднощі в реалізації ним свого права на звернення до суду з цим позовом у встановлені законом строки.

17. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем не наведено жодної обставини, яка б указувала на неможливість його звернення із зазначеним позовом до суду. При цьому суди зазначили, що доказів, які підтверджували, що внаслідок свого віку він не міг звернутися до суду не надано.

18. Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку звернення до суду) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

19. Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

20. Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не надано доказів, які були б пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

21. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують. Доказів, які підтверджували б поважність причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивач не надав.

23. Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

24. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

25. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

26. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року - без змін.

27. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров С.М. Чиркін