Справа № 804/1318/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/1318/18
Суддя І інстанції - Юрков Е.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АКВАПЛАСТ» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило:

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.01.2018 року № 284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» (зі змінами згідно Наказу від 26.01.2018 року № 616-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року № 284-п»);

- визнати протиправними дії посадових (службових) осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо виходу 19.02.2018 року за місцезнаходженням платника податків (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 9), для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» (код ЄДРПОУ - 32974593) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 роки тривалістю 10 робочих днів, на підставі наказу 19.01.2018 року № 284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» (зі змінами згідно Наказу від 26.01.2018 року № 616-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року № 284-п»).

В обґрунтування позовних вимог послалося на відсутність підстав для винесення наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.01.2018 року № 284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» (зі змінами згідно наказу від 26.01.2018 року № 616-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року № 284-п»), оскільки ТОВ «АКВАПЛАСТ» не був внесений до графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік. Також, вказує, що підприємство не було повідомлено (під розписку або рекомендованим листом) за 10 календарних днів про проведення перевірки, а тому у контролюючого органу не було підстав для проведення перевірки, а у платника були підстави для відмови в допуску до проведення перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «АКВАПЛАСТ» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що у контролюючого органу були відсутні підстави для внесення змін до наказу від 19.02.2018 року № 616 щодо перенесення дати проведення перевірки. Контролюючий орган не мав права виходити на перевірку оскільки належним чином не повідомив підприємство про її проведення за 10 календарних днів до початку перевірки, шо стало підставою для недопускну посадових осіб до проведення перевірки. Саме невиконання відповідачем вимог ПК України щодо надіслання/вручення документів, які передують проведенню планової документальної виїзної перевіри слугує підставою для визнання її незаконною. Крім того відсутні будь-які докази включення позивача до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на 2018 рік станом на 22.12.2017 року та наявності у підприємства ризиків несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, що могло бути підставою для включення до плану-графіку перевірки.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «АКВАПЛАСТ» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник контролюючого органу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.01.2018 року №284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ», у зв`язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік ТОВ «АКВАПЛАСТ», керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України, наказано провести з 05.02.2018 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АКВАПЛАСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. тривалістю 10 робочих днів.

На підставі наказу від 19.01.2018 року №284-П складено повідомлення від 19.01.2018 р. № 95 на проведення перевірки з 05.02.2018 р.

Вказаний наказ та повідомлення 25.01.2018 року направлені на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ», що підтверджено реєстром на відправку кореспонденції від 22.02.2018 року та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (т, 1 а.с. 74).

На підставі доповідної записки заступника в.о. начальника управління аудиту від 26.01.2018 р. № 361/04-36-14-13-30, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 26.01.2018 року винесено наказ №616-п, яким внесено зміни до наказу від 19.01.2018 року №284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ», а саме: п.1. наказу викладено у редакції: провести з 19.02.2018 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АКВАПЛАСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. тривалістю 10 робочих днів.

На виконання вказаного наказу складено повідомлення від 29.01.2018 р. № 291 на проведення перевірки з 19.02.2018 р.

Вказаний наказ та повідомлення 03.02.2018 р. направлені на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ», що підтверджено реєстром на відправку кореспонденції від 02.02.2018 р. та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (том 1 а.с. 75).

19.02.2018 року посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «АКВАПЛАСТ», останніх не було допущено до проведення перевірки, про що складено акт № 9267/04-36-14-21/32974593 від 19.02.2018 р. «Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ».

Також, 19.02.2018 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 9268/04-36-14-21/32974593 від 19.02.2018 р. «Про відмову посадових осіб ТОВ «АКВАПЛАСТ» від ознайомлення, підписання та отримання акту №9267/04-36-14-21/32974593 від 19.02.2018 р. "Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржений наказ прийнято в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений нормами ПК України, крім того відповідачем дотримано процедуру повідомлення платника податків про проведення планової документальної перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Приписами пунктів 77.1-77.2 статті 77 ПК України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (далі Порядок) затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року №524.

Приписами пункту 5 розділу І Порядку передбачено, що план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Належну якість формування плану-графіка та його коригування забезпечує територіальний орган ДФС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).

Відповідно до приписів пункту 3 розділу І Порядку проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа кожного місяця поточного року, починаючи з другого місяця поточного року, засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб засобами автоматизованої інформаційної системи «Управління документами» плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, планова документальна виїзна перевірка призначається відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, а положеннями Податкового кодексу України не передбачено можливості змінити наказом період проведення планової документальної виїзної перевірки за межами строків, передбачених планом-графіком.

22.12.2017 року на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України було оприлюднено графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, згідно якого в розділі I. «Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб» зазначено ТОВ «Аквапласт» () (321 рядок таблиці). Місяць початку проведення перевірки лютий.

Ризикові операції за якими ТОВ «АКВАПЛАСТ» було відібрано до плану-графіку:

- наявність інформації про не підтвердження реального здійснення операції з придбання щ сумою податку на додану вартість понад 1 млн. грн. або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн.- 1483532,91;

- наявність розбіжностей згідно із Системою автоматизованого співставлення ПЗ та ПК у сумі понад 1 млн. грн. або понад 5 відсотк4ів загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн. 136212,15;

- сума адміністративних витрат перевищує 80% задекларованого валового прибутку, що може свідчити про наявність «безтоварних» послуг 91,39.

Враховуючи зазначені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ від 19.01.2018 року №284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» прийнято на виконання графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, правомірно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Крім того колегія суддів апеляційного суду зазначає, що внесення до вказаного наказу змін наказом №616-п від 26.01.2018 року в частині дати початку проведення перевірки (замість 05 лютого 2018 року зазначити 19 лютого 2018 року) відбулося в межах затвердженого графіку проведення документальних перевірок платників податків на 2018 рік. І зміна лише дати перевірки в межах визначеного графіком місяця не свідчить, що контролюючий орган вийшов поза межі своїх повноважень в частині проведення її поза визначеним графіком періоду.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків, надається лише у випадку, коли платнику податків не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що наказ від 19.01.2018 року №284-П та повідомлення про проведення перевірки від 19.01.2018 р. № 95 25.01.2018 р. направлені на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ», що підтверджено реєстром на відправку кореспонденції від 22.02.2018 р. та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта».

З сервісу відстеження поштових відправлень вбачається що вказане відправлення було вручено особисто 03 лютого 2018 року, а в подальшому вже 23 лютого 2018 року відбулася невдала спроба вручення (повернення): закінчення терміну зберігання ( т. 1 ас. 127).

Наказ №616-п від 26.02.2018 р. та повідомлення про проведення перевірки від 29.01.2018 р. № 291 03.02.2018 р. направлені на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ», що підтверджено реєстром на відправку кореспонденції від 02.02.2018 р. та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта».

Відправлення здійснено 25.01.2018 р. та 03.02.2018 р. відповідно, за зареєстрованою адресою ТОВ «АКВАПЛАСТ»: вул. Двінська, буд.9, м. Кривий Ріг; відправлення повернуті до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 78-79).

Викладене свідчить на користь висновку суду першої інстанції про виконання контролюючим органом законодавчо визначеного обов`язку з надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки у термін не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Конверти, що направлялися на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ» з означеними наказами та повідомленнями про проведення перевірки, були повернуті до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у зв`язку з неврученням.

Разом з тим, колегією суддів зазначається, що за правилами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

При цьому, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

У матеріалах справи наявні докази скерування контролюючим органом на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копію наказу та повідомлення про проведення перевірки, що відповідає вимогам податкового законодавства щодо завчасного та належного повідомлення платника податків про проведення документальної перевірки.

Крім того слід погодитися з судом першої інстанції, що до компетенції відповідача не входить перевірка правильності надання послуг поштового зв`язку, в тому числі заповнення довідки із зазначенням причини повернення.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 цього ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

З огляду на зазначене суд першої інстанції вірно зазначив, що перелік документів, непред`явлення яких є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, є вичерпним.

За таких обставин необхідність пред`явлення посадовими особами контролюючого органу доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки перед початком проведення документальної виїзної перевірки, як на тому наполягає позивач є безпідставним.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 15 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова