Справа № 160/7363/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Справа №160/7363/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/7363/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ФОП Халілова ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної служби України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №160/7363/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про застосування заходів реагування.

За приписами ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа був ним пропущений з поважних причин, оскільки у зв`язку із перебуванням справи у провадження Третього апеляційного адміністративного суду, виконавчий лист було отримано вже після сплину строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні 14.11.2019 р. о 09:30 год.

Відповідач по справі у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини з приводу пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням від 05.11.2018 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ФОП Халілов Ільхам ОСОБА_3 оглим про застосування заходів реагування задоволено; застосувано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

05.04.2019 р. Третім апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №160/7363/18.

Рішення набрало законної сили 05.04.2019 р.,

14.08.2019 р. позивачем було отримано виконавчий лист, в якому строк пред`явлення до виконання вказано до 05.07.2019 р.

Згідно положень ч.1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 05.04.2019 р., у день постановлення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги скаржнику, відповідно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.07.2019 р. При цьому, отримано виконавчий лист, згідно відмітки на ньому, - 14.08.2019 р. на підставі заяви позивача про видачу виконавчого листа від 30.07.2019 р., тобто після сплину строку для його пред`явлення.

Отже, заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин.

За таких обставин, для забезпечення належного, повного виконання рішення суду, на підставі ст. 376 КАС України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та необхідність поновлення такого строку. Відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 90, 243, 248, 256, 376 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/7363/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ФОП Халілова ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, - задовольнити.

Поновити Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №160/7363/18 в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова