Справа № 160/840/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/840/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 р. (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/840/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними заявами звернулись (кожний окремо) начальник Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк О.А., її заступник Астапенкова К.М. та головний державний виконавець цього ж відділу державної виконавчої служби Чернова Л.В. Позивачі просили суд визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що полягає у непогодженні та безпідставному поверненні заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області їх заяв про виплату винагороди, подань про виплату винагороди, зобов`язавши Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, виплатити протягом поточного 2019 року на їх користь винагороду державного виконавця, утримавши прибутковий податок та інші обов`язкові платежі.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що у 2018 році до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подані заяви про виплату винагороди за фактичне виконання рішень суду. Листами від 22.12.2018 відповідач повернув вищезазначені заяви з відмовою в їх погодженні, яка обґрунтована неналежним виконанням судових рішень (перерахування стягувачу коштів відбувалось не в іноземній валюті, а в гривневому еквіваленті) та відсутністю повної інформації по виконавчим провадженням в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Позивачі, вважаючи, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, звернулись до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 р. адміністративні справи №160/840/19 за позовом ОСОБА_2 , №160/841/19 за позовом ОСОБА_1 , №160/842/19 за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії об`єднані для спільного розгляду і вирішення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 р. позовні вимоги задоволено частково. Суд зобов`язав Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути питання щодо виплати на користь начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк О.А. винагороду державного виконавця у загальній сумі 301 151,56 грн., заступника начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкової К.М. винагороду державного виконавця у загальній сумі 123 724,03 грн., державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. винагороду державного виконавця у загальній сумі 314 507,68 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позову суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовити. Скаржник вказує, що при вирішенні справи та прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано жодного із доводів відповідача.

У відзивах на апеляційну скаргу позивачі просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 р. - без змін, як законне та обґрунтоване.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Позивач ОСОБА_3 , будучі належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 р. оскаржено в частині задоволення позовних вимог.

Позивачі рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржили.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Начальником Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк О.А., заступником начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенковою К.М., головним державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Черновою Л.В., до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області були подані наступні заяви про виплату винагороди:

- від 16.08.2018 на суму 18 477,82 грн. по ВП № 53812622;

- від 16.08.2018 на суму 43 153,39 грн. по ВП № 48594363;

- від 17.08.2018 на суму 44 631,80 грн. по ВП № 49958332;

- від 17.08.2018 на суму 19 261,24 грн. по ВП № 51326282.

- від 30.08.2018 на суму 27 145,90 грн. по ВП № 50956113;

- від 30.08.2018 на суму 29 433,38 грн. по ВП № 47016605;

- від 30.08.2018 на суму 7 529,31 грн. по ВП № 50832805;

- від 05.11.2018 на суму 15 235,59 грн. по ВП № 48122179;

- від 05.11.2018 на суму 10 493,61 грн. по ВП № 49724446;

- від 05.11.2018 на суму 40 030,19 грн. по ВП № 49115621;

- від 05.11.2018 на суму 37 195,10 грн. по ВП № 49115569;

- від 05.11.2018 на суму 73 663 грн. по ВП № 49002090;

- від 06.11.2018 на суму 17 404,44 грн. по ВП № 48198471;

- від 06.11.2018 на суму 29 585,49 грн. по ВП № 46835479;

- від 06.11.2018 на суму 43 454,06 грн. по ВП № 54062553;

- від 06.11.2018 на суму 6 956,52 грн. по ВП № 47793297;

- від 06.11.2018 на суму 9 240,82 грн. по ВП № 47615046;

- від 06.11.2018 на суму 5 410,76 грн. по ВП № 47613544;

- від 06.11.2018 на суму 5 410,76 грн. по ВП № 47614279;

- від 06.11.2018 на суму 5 410,76 грн. по ВП № 47613188;

- від 06.11.2018 на суму 5 410,76 грн. по ВП № 47613279;

- від 06.11.2018 на суму 5 410,76 грн. по ВП № 47613460;

- від 06.11.2018 на суму 10 821,52 грн. по ВП № 47612842;

- від 06.11.2018 на суму 5 410,76 грн. по ВП № 47614399;

- від 06.11.2018 на суму 10 821,52 грн. по ВП № 47613843;

- від 06.11.2018 на суму 5 410,76 грн. по ВП № 47613660;

- від 06.11.2018 на суму 5 356,65 грн. по ВП № 47614175;

- від 06.11.2018 на суму 10 839,86 грн. по ВП № 47614721;

- від 06.11.2018 на суму 9 739,37 грн. по ВП № 47613104;

- від 06.11.2018 на суму 9 739,37 грн. по ВП № 47612975;

- від 06.11.2018 на суму 676,34 грн. по ВП № 47614564;

- від 12.11.2018 на суму 65 632,84 грн. по ВП № 46500741;

Листами від 22.12.2018, прийнятими по кожній із заяв, відповідач повернув вищезазначені заяви про виплату винагороди у зв`язку з тим, що перерахування стягувачу коштів в межах виконавчого провадження здійснено у гривні, а не в іноземній валюті, яка визначена у резолютивній частині судового рішення, що не може вважатись фактичним виконанням рішення та свідчить про необґрунтованість та відсутність підстав до виплати винагороди. Одночасно із заявами про виплату винагороди державного виконавця були повернуті і подання на виплату винагороди.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні відмови відповідача були винесені не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством. При цьому, судом встановлено, що відповідачем не було допущено бездіяльності, оскільки за результатами розгляду заяв позивачів про виплату винагороди посадовою особою відповідача їх було повернуто з обґрунтуванням підстав відмови, тобто вчинялися відповідні дії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недопущення відповідачем бездіяльності щодо позивачів у зв`язку із поданими ними заявами про виплату винагороди.

Наявні у справі письмові докази свідчать про те, що за результатами розгляду кожної із заяв позивачів Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області приймалось окреме рішення про повернення заяви, оформлене відповідним листом, яке, на думку колегії суддів, і мало бути предметом судового розгляду.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд першої інстанції, встановивши, що у спірних правовідносинах відповідачем не була допущена бездіяльність (про протиправність якої заявляли позивачі), а вчинені певні дії чи прийняті певні рішення, перевіривши їх на предмет правомірності і дійшовши висновку про їх протиправність, мав визнати такі дії або рішення протиправними.

В резолютивній частині оскарженого рішення суд визначив спосіб захисту порушеного права позивачів, не встановивши протиправність жодних дій або рішень відповідача.

Слід також зазначити, що мотивувальна частина оскарженого рішення суду першої інстанції містить висновок про те, що спірні відмови відповідача були винесені не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Проте, такий висновок не відповідає обставинам справи, оскільки відповідач за результатами розгляду заяв позивачів повернув їх заяви та відповідні подання начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, роз`яснивши можливість повторного звернення після усунення обставин, які стали підставою для їх повернення. Відповідач не приймав рішень про відмову позивачам у задоволенні їх заяв, що підтверджено представниками скаржника у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Також, суд першої інстанції відповідною ухвалою об`єднав в одне провадження справи за позовами різних позивачів до одного відповідача, обґрунтувавши таку процесуальну дію положеннями статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої наведеної процесуальної норми в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, обов`язковою умовою об`єднання справ законодавець визначив пов`язаність між собою позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, кожен із позивачів подавав окремі заяви про виплату винагороди по окремим виконавчим провадженням. За результатами розгляду кожної із заяв відповідачем приймалось окреме рішення, оформлене відповідним листом.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги кожного із позивачів виникли за різними підставами, в обґрунтування позову позивачами надані різні докази, тому адміністративні справи, які порушені за позовними заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , помилково об`єднані судом першої інстанції в одне провадження для спільного розгляду.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Щодо суті спору.

Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносини, які регулюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ЗУ № 1403-УІІІ), Законом України «Про виконавче провадження» (ЗУ № 1404-УІІІ), постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08.09.2016 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» (Порядок № 643).

Відповідно до статті 13 Закону № 1403-УІІІ заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством. Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 643 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, виплачується винагорода у розмірі 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ; 0,5 відсотка стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - керівнику органу державної виконавчої служби та його заступникам, яким безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 4 Порядку визначено, що фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково та виконавчого документа немайнового характеру в повному обсязі в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", якщо за такими документами стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до пункту 5 Порядку, державні виконавці мають право на винагороду за умови дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом (далі - критерії виплати винагороди). Для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв (п. 6 Порядку).

У рамках зведеного виконавчого провадження винагорода виплачується за кожним окремим виконавчим документом за виконавчим провадженням, яке входить до складу зведеного, за умови дотримання вимог пунктів 4 і 5 цього Порядку (п. 8 Порядку).

Заява державного виконавця про виплату винагороди розглядається безпосереднім керівником державного виконавця протягом двох робочих днів з дати її надходження та за наявності підстав, передбачених пунктами 4 і 5 цього Порядку, погоджується ним із зазначенням дати погодження. За відсутності підстав для виплати винагороди зазначена заява протягом двох робочих днів з дати її надходження повертається державному виконавцю з обґрунтуванням підстав відмови. У разі виконання рішення безпосередньо керівником органу державної виконавчої служби заява про виплату винагороди подається для погодження керівнику вищого рівня. У такому випадку винагорода, зазначена в абзаці третьому пункту 2 цього Порядку, не виплачується ( п. 9 Порядку).

Погоджена безпосереднім керівником заява про виплату винагороди державному виконавцю та у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 10 цього Порядку, - подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня подаються для погодження начальнику управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі ( п. 12 Порядку).

За відсутності підстав для виплати винагороди заява про виплату винагороди та/або подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження повертаються державному виконавцю та/або керівнику органу державної виконавчої служби з обґрунтуванням підстав відмови. ( п. 13 Порядку).

Колегія суддів не ставить під сумнів право позивачів, як державних виконавців, на отримання винагороди, передбаченої наведеними вище нормативно-правовими актами.

Однак реалізація цього права має відбуватись в певному порядку, визначеному законодавцем, та з дотриманням конкретних умов (критеріїв), якими є: фактичне виконання рішення суду в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», стягнення виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення, дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом, згідно сформованого в АСВП звіту Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження для визначення винагороди державним виконавцем. Незважаючи на те, що винагорода визначена законодавцем як складова частина заробітної плати, вона не носить обов`язковий, безумовний та постійний характер, оскільки залежить від дотримання державним виконавців встановлених зазначеними вище нормативно-правовими актами умов.

Статтею 49 Закону України № 1404 УІІ визначені особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті.

Так, у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті підлягають валютообмінній фінансовій операції, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України. Витрати у зв`язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц вказала на те, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Відтак, фактичним виконанням судового рішення про стягнення коштів в іноземній валюті є перерахування стягувачу таких коштів саме в іноземній валюті.

Скаржник наполягає на тому, що ще у 2015 році Міністерством юстиції України листом № 6878-0-30-15/20 від 03.07.2015 були надані роз`яснення порядку виконання судових рішень про стягнення боргу в іноземній валюті, відповідно до яких стягненню під час примусового виконання саме іноземна валюта, визначена рішенням. Позивачі, як державні виконавці, обізнані з цим порядком, тому виконання ними судових рішень про стягнення коштів в іноземній валюті шляхом виплати суми в гривневому еквіваленті є свідомим недотриманням статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Як пояснили позивачі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, в їх провадженні перебували на примусовому виконанні виконавчі листи про стягнення на користь фізичних осіб грошових коштів в іноземній валюті. Фактичне виконання судових рішень було здійснено в гривневому еквіваленті, без звернення до суду із заявою про зміну порядку та способу їх виконання.

Колегія суддів вважає, що позивачами, як державними виконавцями, не були дотримані вимоги наведеної вище статті 49 Закону України № 1404-УІІІ при виконанні таких рішень, що стало однією із підстав повернення їм заяв про виплату винагороди і, на думку колегії суддів, таке виконання здійснено не у спосіб, встановлений судовим рішенням і Законом України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції дослідив підстави повернення відповідачем заяв позивачів про виплату винагороди і встановив, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження кожне виконавче провадження містило певні недоліки, а саме:

- відсутність в АСВП скан-копії письмового доручення начальника відділу про передачу виконавчого провадження заступнику начальника відділу Астапенковій К.М., постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання, відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; авансовий внесок в сумі 17 768,60 грн. повернуто стягувачу майже через два місяці після надходження заяви стягувача та через півтора місяця після прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження. (ВП №53812622);

- відсутність в АСВП письмового доручення начальника відділу про передачу виконавчого провадження заступнику начальника відділу Астапенковій К.М., постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання, відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови. Виконавчий збір перераховано двома сумами 311 736,89 грн. двома платіжними вимогами № 366 від 12.01.2018, витрати виконавчого провадження перераховано двома сумами 63,28 грн. на рахунок Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області двома платіжними дорученнями № 365 від 12.01.2018. (сума виконавчого збору не становить 328 164,23 грн., як зазначено в заяві), відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження, в тому числі заяви стягувача про виплату залишку боргу у національній валюті; залишок суми заборгованості в іноземній валюті стягувачу було перераховано у гривні та двома платіжними дорученнями № 324 від 12.01.2018 у розмірі 18 007,99 грн. (ВП №46500741);

- в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови, кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №50956113, ВП №47016605);

- в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №50832805);

- в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови, кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №48594363)

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди. За даними АСВП перераховано виконавчий збір 27 783,51 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018) та стягувачу сума боргу у розмірі 277 835,06 грн. (платіжне доручення № 328 від 12.01.2018 р.) Інші перерахування: сума виконавчого збору 59 238,73 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.12.2017 р.), сума витрат 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.) та сума боргу на користь стягувача 59 2387,25 грн. (платіжне доручення №2826 від 26.12.2017 р.) відсутні, в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №48198471);

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 139 455,02 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.). Інші перерахування: сума виконавчого збору 365,63 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.12.2017 р.), сума виконавчого збору 147 562,07 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), сума витрат 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.) та сума боргу на користь стягувача 3 654 грн. (платіжне доручення № 2826 від 09.11.2017 р.) відсутні; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №46835479).

- заява не містила підпису ОСОБА_2 та була відсутня дата погодження заяви безпосереднім керівником; згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 2 139,83 грн. (платіжне доручення № 629 від 06.03.2018 р.) та сума боргу стягувачу 21 398,27 грн. (платіжне доручення № 615 від 06.03.2018 р.). Інші перерахування: сума виконавчого збору 139 143 грн. (платіжне доручення № 3451 від 27.12.2017 р.), сума виконавчого збору 78 127,34 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), сума витрат 100 грн. (платіжне доручення № 3450 від 27.12.2017 р.) та сума боргу на користь стягувача 2 172 703,42 грн. (платіжне доручення №3449 від 27.12.2017 р. та платіжне доручення № 338 від 12.01.2018 р.) відсутні; в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №54062553);

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 11 105,02 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), стягувачеві сума боргу 11 1050,17 грн. (платіжне доручення № 327 від 12.01.2018 р.). Інші перерахування: сума виконавчого збору 23 677,61 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.12.2017 р.), сума витрат 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.) та сума боргу на користь стягувача 347 826,29 грн. (платіжне доручення №2827 від 26.12.2017 р. та платіжне доручення № 327 від 12.01.2018 р.) відсутні;- в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;- в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47793297);

- заява не містила підпису ОСОБА_2 ; згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 32 672,98 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 13 527,13 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), виконавчий збір 32 676,98 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 32672,98 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 13 527,13 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.). Тобто, сума виконавчого збору не становить 46 204,11 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві; в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47615046);

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27 053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві, в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47613544);

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27 053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві; в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47614279);

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27 053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві, в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47613188);

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27 053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві, в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47613279);

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27 053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві, в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47613460);

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 38 266,60 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 15 841,04 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), виконавчий збір 38 266,60 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 38266,60 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 15 841,04 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.). Тобто, сума виконавчого збору не становить 54 107,64 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві, в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47612842);

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27 053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві, в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47614399);

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 38 266,60 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 15 841,04 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), виконавчий збір 38 266,60 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 38266,60 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 15 841,04 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.). Тобто, сума виконавчого збору не становить 54 107,64 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві, в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47613843);

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27 053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві, в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47613660);

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 18 941,97 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 841,31 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), виконавчий збір 18 941,97 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 18941,97 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 841,31 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.). Тобто, сума виконавчого збору не становить 26 783,28 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві, в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47614175);

- в заяві дата видачі судом виконавчого документа 06.05.2015 р. не відповідає зазначеній в АСВП даті 07.05.2015; згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 38 331,44 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 15 867,88 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), виконавчий збір 38 331,44 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 38331,44 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 15 867,88 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р). Тобто, сума виконавчого збору не становить 54 199,32 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві, в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47614721);

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 34 439,94 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 14 256,93 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), виконавчий збір 34 439,94 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 34439,94 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 14 256,93 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.). Тобто, сума виконавчого збору не становить 48 696,87 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві, в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47613104);

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 34 439,94 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 14 256,93 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), виконавчий збір 34 439,94 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 34439,94 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 14 256,93 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.). Тобто, сума виконавчого збору не становить 48 696,87 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві, в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47612975);

- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка КОШТИ ВП перераховано виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.), що не відповідає переліку в заяві: виконавчий збір 19133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.). Тобто, сума виконавчого збору не становить 27 053,82 грн. та сума витрат не складає 63,28 грн., як зазначено в заяві, в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №47614564);

- відсутність в АСВП у вкладці ДОКУМЕНТИ ВП постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу Овсюк О.А.; в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП у вкладці СКАН-КОПІЇ відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №48122179);

- відсутність в АСВП у вкладці ДОКУМЕНТИ ВП постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу Овсюк О.А.; в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП у вкладці СКАН-КОПІЇ відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №49724446);

- відсутність в АСВП у вкладці ДОКУМЕНТИ ВП постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу Овсюк О.А.; в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП у вкладці СКАН-КОПІЇ відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №49115621);

- відсутність в АСВП у вкладці ДОКУМЕНТИ ВП постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу Овсюк О.А.; в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП у вкладці СКАН-КОПІЇ відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №49115569);

- відсутність в АСВП у вкладці ДОКУМЕНТИ ВП постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу Овсюк О.А.; в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; в АСВП у вкладці СКАН-КОПІЇ відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні (ВП №49002090);

- відсутність в АСВП у вкладці ДОКУМЕНТИ ВП постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу Овсюк О.А.; в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови, в АСВП у вкладці СКАН-КОПІЇ відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні; згідно сформованого в АСВП звіту Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження для визначення винагороди державним виконавцям Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 за період з 01.01.2018 року по 16.08.2018 року, встановлено, що державним виконавцем за звітний період не дотримано Критерії виплати винагороди державним виконавцям, що встановлені наказом Міністерства юстиції України від 10.02.2017 року за № 346/59 (ВП №49958332);

- відсутність в АСВП у вкладці ДОКУМЕНТИ ВП постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу Овсюк О.А.; в АСВП вкладки ВИКОНАВЧІ ДІЇ та Документи ВП не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постановив, в АСВП у вкладці СКАН-КОПІЇ відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження; в АСВП в вкладці КОШТИ ВП кошти стягувачу було перераховано у гривні; згідно сформованого в АСВП звіту Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження для визначення винагороди державним виконавцям Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 за період з 01.01.2018 року по 16.08.2018 року, встановлено, що державним виконавцем за звітний період не дотримано Критеріїв виплати винагороди державним виконавцям, що встановлені наказом Міністерства юстиції України від 10.02.2017 року за № 346/59 (ВП №51326282).

Колегія суддів вважає, що наведені вище обставини унеможливили погодження заяв державних виконавців про виплату винагороди.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що зазначені заяви датовані періодом з 16.08.2018 по 12.11.2018.

Відповідно до п. 9 Порядку № 643 заява державного виконавця про виплату винагороди розглядається безпосереднім керівником державного виконавця протягом двох робочих днів з дати її надходження.

У судовому засіданні позивачі не змогли надати пояснень щодо дати подачі ними заяв безпосередньо начальнику Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Овсюк О.А. для погодження. Між тим, усі заяви, незважаючи на дати їх написання, були погоджені останнім одним днем - 16.11.2018.

В порушення п. 12 цього ж Порядку, відповідно до якого погоджена безпосереднім керівником заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня подаються для погодження начальнику управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції, начальником Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Овсюк О.А. заяви та подання про виплату винагороди були направлені на погодження начальнику Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області майже через місяць після підготовки подання - 20 грудня 2018 р. Заяви і подання відповідачем повернуті 22.12.2018.

Пунктом 15 Порядку № 643 передбачено, що державний виконавець, якому повернуто заяву про виплату винагороди, має право подати таку заяву до кінця поточного року після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Зважаючи на встановлене законодавцем обмеження в часі для повторної подачі заяви, колегія суддів вважає невиправданим зволікання керівника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра з розглядом заяв державних виконавців про виплату винагороди, їх погодженні та направленні до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що унеможливило усунення зазначених у листах від 22.12.2018 недоліків та повторну подачу заяв до кінця 2018 року.

Щодо обґрунтованості повернення заяв про виплату винагороди та подань.

Суд першої інстанції вказав на те, що відсутність документів в системі АСВП, зазначених відповідачем у листах від 22.12.2018, пов`язані з технічною неможливістю внесення їх спеціалістом відділу після винесення постанови про виведення виконавчого провадження зі зведеного, а також у зв`язку з відсутністю технічної можливості вести в повному обсязі в АСВП електронний облік і звітність по зведеному виконавчому провадженню.

Однак, такий висновок не можна вважати обґрунтованим, оскільки належні та допустимі докази на його підтвердження відсутні. Крім того, Порядком № 643 визначені повноваження керівників органів державної виконавчої служби проводити перевірку наявності підстав для виплати винагороди саме за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження ( п. 13 Порядку).

Слід також зазначити, що відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 (зареєстровано в МЮ України 12.08.2016 за № 1126/29256) виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) наведеної вище інформації про вчинення виконавчих дій є наслідком, перш-за все, невиконання самим державним виконавцем, в провадженні якого перебували виконавчі провадження, вимог зазначеного Положення.

Щодо недотримання при подачі заяв інших критеріїв виплати винагороди державним виконавцям.

Наказом Міністерства юстиції України № 346/5 від 10.02.2017 затверджені Критерії виплати винагороди державним виконавцям, якими є: - показник виконання виконачних документів, які перебували на виконанні; - показник виконання виконавчих документів немайного характеру; - стягнення виконавчого збору; - стягнення витрат виконавчого провадження.

Як пояснили представники скаржника при розгляді апеляційної скарги, в провадженні позивачів перебували зведені виконавчі провадження, проте заява про виплату винагороди повинна подаватись за кожним окремим виконавчим документом, а не за виконавчим провадженням (п. 8 Поряду № 643). За даними АСВП в межах зведених виконавчих проваджень здійснвалось стягнення виконавчого збору, проте платіжні доручення не містили інформації щодо виконавчого листа, на виконання якого сплачено такий збір. Про всі ці недоліки було зазначено у листах про повернення заяв без погодження виплати винагороди.

Колегія суддів вважає обгрунтованими наведені доводи скаржника, оскільки, як зазначалось вище, державний виконавець зобов`язаний вчиняти дії по своєчасному внесенню до АСВП документів виконавчого провадження, забезпечувати повноту та достовірність відомостей, які останні повинні містити.

Крім того, усунення недоліків, виявлених відповідачем при перевірці заяв, здійснено позивачами вже після повернення заяв та подань, про що останні вказували у поданих до суду відповідях на відзив. Зазначена обставина є свідченням обгрунтоваеності рішень відповідача про повернення заяв та подань про виплату винагороди без погодження.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 р. в адміністративній справі №160/840/19 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання

вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили 05 листопада 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 14 листопада 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя Ю. В. Дурасова