Справа № 2а-247/2006
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Справа №2а-247/2006

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Дніпропетровського обласного військового комісаріату та відповідача 2 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до відповідача 1 Дніпропетровського обласного військового комісаріату та відповідача 2 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровського обласного військового комісаріату, яка виразилась у невиконанні рішення (постанови) Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2007 по адміністративній справі №2а-247/2006;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати рішення (постанову) Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2007 по адміністративній справі №2а-247/2006;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 10 днів з моменту набрання даним законної сили, надати звіт про виконання рішення (постанови) Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2007 по адміністративній справі №2а-247/2006.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Пунктами 6, 8, та 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у такій заяві зазначаються, зокрема, відомості про набрання рішенням законної сили, інформація про хід виконавчого провадження та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що наявна в матеріалах справи копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2008 не є інформацією про хід виконавчого провадження, відтак, в порушення положень частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заява необхідної інформації не містить.

Також позивачем не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи, чим порушено вимоги ч.3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд звертає увагу, що з моменту відкриття виконавчого провадження (23.06.2008) заявник був обізнаний про порушення своїх прав, а тому доходить висновку, що заява подана поза межами строку визначеного частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів спраив, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду не відповідає вимогам, встановленим частинами 2 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим суд повертає її заявнику.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання відповідача -1 надати звіт про виконання рішення (постанови) Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2007, то суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може суд, яких ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Дніпропетровського обласного військового комісаріату та відповідача 2 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу заявника, разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська