Справа № 520/7687/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р. Справа № 520/7687/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Чалого І.С.,

суддів - Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Волошин Д.А., м. Харків) від 09.09.2019 року по справі № 520/7687/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради від 06.03.2012 № 5159 при розгляді звернення позивача від 02.02.2012 про призначення йому державної соціальної допомоги - соціальної пенсії для осіб, що досягли пенсійного віку, поновивши його права на соціальний захист; призначити позивачу виплати державної соціальної допомоги - соціальної пенсії з моменту його звернення 02.02.2012 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, в передбачені законодавством України строки, та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2005 №261"; стягнути з відповідача на його користь за рахунок відшкодування, завданими позивачу діями відповідача, морального збитку, 100000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви порушує права позивача на соціальний захист, перешкоджає доступу до правосуддя, гарантоване ст. 3, 8, 9, 19, 21, 22, 46, 45 Конституції України, ст. 6 КАС України, ст. 1, 6, 13, 17 Конвенції про захист прав т основоположних свобод.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду із двома вимогами немайнового характеру, а саме: визнання протиправним, скасування рішення відповідача і призначення виплати державної соціальної допомоги - соціальної пенсії та стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок відшкодування, завданими позивачу діями відповідача, морального збитку, 100000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору по адміністративній справі № 520/7687/19 за його позовом в частині сплати судового збору за вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради від 06.03.2012 № 5159 при розгляді звернення позивача від 02.02.2012 про призначення йому державної соціальної допомоги - соціальної пенсії для осіб, що досягли пенсійного віку, поновивши його права на соціальний захист та призначення виплати державної соціальної допомоги - соціальної пенсії з моменту його звернення 02.02.2012 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, в передбачені законодавством України строки, та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2005 р. №261". В іншій частині клопотання - залишено без задоволення.

Ухвалою судді від 12.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих та поважних причин його пропуску, оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. та належним чином засвідчених копій документів, що додані до позову.

Позивач 23.08.2019 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2019, надав до суду належним чином завірені копії документів, що додані до позову та заяву, в якій просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку, що звернувшись 06.08.2019 до суду з позовом про скасування рішення відповідача від 06.03.2012 № 5159 при розгляді звернення позивача від 02.02.2012 та призначення позивачу виплати державної соціальної допомоги - соціальної пенсії з моменту його звернення 02.02.2012, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України, не зазначивши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що також не спростовано змістом заяви позивача від 23.08.2019 на виконання ухвали суду від 12.08.2019.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано достатніх доказів, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правомірними з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду є матеріально-правовим, а не процесуальним. Правова природа цього строку є аналогічною до строку позовної давності у цивільних правовідносинах.

В силу вимог ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вказане, як правильно вказано судом першої інстанції, позивач, будучи ознайомленим з рішенням суб`єкта владних повноважень про відмову в призначенні соціальної пенсії, з серпня 2012 року був обізнаний про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені позивачем обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, не можуть бути прийняті судом як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого законом, позивач посилається на те, що по факту порушення державною Україна права позивача на його пенсійне забезпечення - соціальний захист, позивач звертався до Європейського суду з прав людини з заявою №71089/16. З цього приводу колегія суддів зазначає, що листом від 12.01.2017 Секретарем Секції Європейського суду з прав людини було повідомлено позивача про те, що в період з 22.12.2016 по 05.01.2017, прийнято рішення визнати заяву ОСОБА_1 № 71089/16 не прийнятою з підстав того, що заява не відповідає критеріям прийнятності, викладених у статтях 34 і 35 Конвенції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що звернення до міжнародного суду замість національних судів не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду понад 7 років з дати отримання рішення відповідача, яким відмовлено в призначенні соціальної допомоги.

Позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію прав щодо своєчасного звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для поновлення строку звернення до суду є поважність причин його пропуску. Поважними причинами можуть бути обставини, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка його пропустила. Між тим, наведені апелянтом у скарзі обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Апелянтом не наведено причин, які унеможливлювали чи, незалежно від його волі, заважали йому своєчасно звернутись за судовим захистом.

Колегія суддів, також, зазначає, що, відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа "Олександр Шевченко проти України" рішення від 26.04.2007, справа "Трух проти України" рішення від 14.10.2003).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до суду з пропуском встановленого процесуальним законом строку звернення до суду, причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем, колегія суддів не знайшла підстав вважати їх поважними, а тому, судом першої інстанції обґрунтовано позовну заяву повернуто позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на зміни в законодавстві, що відбулися після первинного звернення позивача із заявою про призначення допомоги, позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідача із заявою про призначення допомоги та випадку відмови у призначенні такої допомоги, звернутися до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315,316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року по справі № 520/7687/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова