Справа № 640/16796/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року, суддя Кармазін О.А., у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 14.08.2019 року № 58703472 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2018 року рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/18477/17 позов ПАТ "Дельта Банк" до АТ "Укрпошта" задоволено частково. Зобов`язано АТ "Укрпошта" повернути ПАТ "Дельта Банк" у задовільному (робочому та придатному для використання за призначенням) стані обладнання передане у користування згідно договору на приймання платежів від 07.02.2013 року № 934/33, а саме: № п/п інвентарний номер найменування/серійний номер модель/серійний номер дата/номер акту1: 40604826 системний блок 13.01.20152; 50221790 мобільний телефон Моtоrola/ НОМЕР_1 ; 40604595 монітор Philips/DS9013.01.20154; 502226587 сканер штрихкодів 13.01.20155; 40604872 системний блок 15.02.20136; 40603406 монітор DS5415.02.20137; 502226602 сканер штрихкодів 15.02.20138; 50221810 мобільний телефон Моtоrola/ НОМЕР_2 15.02.20139; 40602278 системний блок 13.01.201510; 406221897 системний блок 13.01.201511; 50221794 мобільний телефон Моtоrola/ НОМЕР_3 13.01.201512; 502226604 сканер штрихкодів 13.01.201513; 502226534 сканер штрихкодів 13.01.201514; 40600521 системний блок 15.02.201315; 502230752 мобільний телефон Моtоrola/ НОМЕР_5 15.02.201316; 40603408 монітор Philips/DS89 15.02.201317; 502226533 сканер штрихкодів 15.02.201318; 40600587 комп`ютер Cel 2.53GH 11.02.201319; 40600588 комп`ютер Cel 2.53GH 11.02.201320; 40600589 комп`ютер Cel 2.53GH 11.02.201321; 40600590 комп`ютер Cel 2.53GH 11.02.201322; 40600592 комп`ютер Cel 2.53GH 11.02.201323; 40600594 комп`ютер Cel 2.53GH 11.02.201324; 40600591 комп`ютер Cel 2.53GH 11.02.201325; 40602652 моніторTFT15" SM 540N 11.02.201326; 40601384 моніторTFT15" SM 540N11.02.201327; 40601377 моніторTFT15" SM 540N11.02.201328; 40601382 моніторTFT15" SM 540N 11.02.201329; 502224991 сканер штрих-кода Proton ICS-1100 11.02.201330; 502224992 сканер штрих-кода Proton ICS-1100 11.02.201331; 502224993 сканер штрих-кода Proton ICS-1100 11.02.201332; 502224994 сканер штрих-кода Proton ICS-1100 11.02.201333; 502224995 сканер штрих-кода Proton ICS-1100 11.02.201334; 502224996 сканер штрих-кода Proton ICS-1100 11.02.201335; 502224997 сканер штрих-кода Proton ICS-1100 11.02.201336; 40605155 комп`ютер (системний блок в компекті) Celeron (2.13 Gh/256Mb Hbb 40Gb) 07.02.201337; 40605331 монітор Philips 07.02.201338; 40605340 монітор Samsung 15" SM 540N07.02.201339; 40605338 монітор ViewSonik VE510s 07.02.201340; 502226539 серверне обладнання/ комутатор (свіч)D-Link/D-Link/ FВ5 07.02.201341; 40603846 комп`ютерне обладнання/ системний блок/ інші/інші 07.02.201342; 502222360 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201343; 502226540 серверне обладнання/ комутатор (свіч)D-Link/D-Link/ FВ9 07.02.201344; 502226541 серверне обладнання/ комутатор (свіч) D-Link/D-Link/ FВ8 07.02.201345; 40600859 комп`ютерне обладнання/ системний блок/ інші/інші 07.02.201346; 40601203 комп`ютерне обладнання/ системний блок/ інші/інші 07.02.201347; 40602486 комп`ютерне обладнання/моніторSamsung 15" TFT SМ 540N / НА15НМDY910193E 07.02.201348; 502222364 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201349; 502225861 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201350; 40605499 комп`ютерне обладнання/ системний блок/ інші/інші 5107.02.201351; 502223900 телефонія та зв`язок/ мобільний телефон Motorolla НОМЕР_18; 502235140 телефонія та зв`язок/ мобільний телефон Motorolla НОМЕР_19; 502222366 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201354; 502222362 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201355; 502226538 серверне обладнання/ комутатор (свіч)D-Link/D-Link/ FВ4 07.02.201356; 40604490 комп`ютерне обладнання/ системний блок/ інші/інші 07.02.201357; 502222363 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201358; 40602085 комп`ютерне обладнання/ системний блок/ інші/інші 07.02.201359; 502223902 телефонія та зв`язок/ мобільний телефон Motorolla L2/ НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 комп`ютерне обладнання/монітор Samsung 15" TFT SМ 710N / РА17НМЕР202269К07.02.201361; 502222361 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201362; 40602083 комп`ютерне обладнання/ системний блок/ інші/інші 07.02.201363; 50218861 телефонія та зв`язок/ мобільний телефон Motorolla L2/ НОМЕР_8 ; 40604389 комп`ютерне обладнання/монітор Samsung / MJ17HMDYA17912Y07.02.201365; 502222365 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201366; 40604137 системний блок 67; 40602733 монітор Samsung 540N 68; 502222423 сканер штрих-кодів 69; 502238913 мобільний телефон НОМЕР_12; 40600246 системний блок 71; 40603122 монітор View Soniс 72; 502222425 сканер штрих-кодів 73; 50221853 мобільний телефон НОМЕР_20; 40601812 системний блок 75; 40605021 монітор Samsung 710n 76; 502222422 сканер штрих-кодів 77; 40604136 системний блок 78; 502222421 сканер штрих-кодів 79; 50212740 мобільний телефон НОМЕР_21; 406224789 системний блок 81; 40603412 монітор View Soniс 82; 502222430 сканер штрих-кодів 83; 502235997 мобільний телефон НОМЕР_13; 40604134 системний блок 85; 40604437 монітор Philips 86; 502222420 сканер штрих-кодів 87; 502235968 мобільний телефон НОМЕР_14; 406224791 системний блок 89 ; 502222431 сканер штрих-кодів 90; 502238917 мобільний телефон НОМЕР_22; 40604889 системний блок 92; 40601410 монітор Samsung 540N 93; 502222432 сканер штрих-кодів 94; 50218761 мобільний телефон НОМЕР_23; 40604891 системний блок 96; 40602752 монітор Samsung 540N 97; 502222429 сканер штрих-кодів 98; 40600808 системний блок 99; 40603126 монітор View Soniс 100; 502222427 сканер штрих-кодів 101; 502222453 мобільний телефон НОМЕР_24; 40605491системний блок 103; 502222428 сканер штрих-кодів 104; 50218765 мобільний телефон НОМЕР_25; 4060083 1системний блок 106; 40603427 монітор Philips 107; 502222433 сканер штрих-кодів 108; комп`ютер HP Compaq 620011.02.2013109; 40601311 моніторTFT17" SM 170N11.02.2013110; 40601504 моніторTFT15" SM 540N11.02.2013111; 40601497 моніторTFT15" SM 540N11.02.2013112; 40604996 монітор TFT1511.02.2013113; 502222324 сканер штрих-кодаProton ICS-110011.02.2013114; 50222232 5сканер штрих-кода Proton ICS-110011.02.2013115; 502222336 сканер штрих-кода Proton ICS-110011.02.2013116; 502222339 сканер штрих-кода Proton ICS-110011.02.2013117; 502222340 сканер штрих-кода Proton ICS-110011.02.2013118; 502222342 сканер штрих-кода Proton ICS-110011.02.2013119; 502226590 сканер штрих-кода Proton ICS-110011.02.2013120; сканер штрих-кода Zebex 305111.02.2013121; сканер штрих-кода Zebex 305111.02.2013122; 40602191 комп`ютер (Celeron 2,5 ГГц, DDR 256 Мб, HDD 40 Гб ), операційна система (Microsoft Windows XP Professional), програмне забезпечення (Kredit-ARM) 123; 50207046 Блок безперебійного живлення MustekMustek / 43504С04695 124; 40602208 комп`ютер (Celeron 2,5 ГГц, DDR 256 Мб, HDD 40 Гб ), операційна система (Microsoft Windows XP Professional), програмне забезпечення (Kredit-ARM)1685 125; 40605400 монітор Samsung 15" SM 540N / PUCO6; 502222297 сканер штрих-кодів Proton ISC-1100 / A6432316 127; 41003423 БФП Samsung SCX 4100з картриджем Samsung SCX 41008J66BACL927089 128; 50216961 Блок безперебійного живлення MustekMustek / 9; 406221882 комп`ютер (Celeron 2,5 ГГц, DDR 256 Мб, HDD 80 Гб ), операційна система (Microsoft Windows XP Professional), програмне забезпечення (Kredit-ARM)03 130; 502222310 сканер штрих-кодів Proton ISC-1100 / A6432351 131; 40601773 комп`ютер (Celeron 2,5 ГГц, DDR 256 Мб, HDD 40 Гб ), операційна система (Microsoft Windows XP Professional), програмне забезпечення (Kredit-ARM)1517 132; 40602380 монітор Samsung 15" SM 540N / HA15HMDY911801F 133; 40602174 комп`ютер (Celeron 2,5 ГГц, DDR 256 Мб, HDD 40 Гб ), операційна система (Microsoft Windows XP Professional), програмне забезпечення (Kredit-ARM) 134; 502222300 сканер штрих-кодів Proton ISC-1100 / A6432319 135; 50216130 Блок безперебійного живлення Mustek / 33601C00680 136; 40605190 комп`ютер Cel D 3.2/256Mb07.02.2013137; 50221792 мобільний телефон Motorola L2 НОМЕР_26; 502226601 сканер штрих-кода Proton ICS-110015.02.2013139; 502226598 сканер штрих-кода Proton ICS-110015.02.2013140; 502226535 сканер штрих-кода Proton ICS-110015.02.2013141; 502226591 сканер штрих-кода Proton ICS-110015.02.2013142; 502238415 мобільний телефон Motorola L6 НОМЕР_16; 502226606 сканер штрих-кода Proton ICS-110015.02.2013144; 50221791 мобільний телефон Motorola L2 НОМЕР_15; 502238414 мобільний телефон Motorola L6 НОМЕР_17; 406221902 комп`ютер Cel D 2.67Ghz / RAM512DDR15.02.2013147; 40601417 монітор TFT 15 SM 540N15.02.2013148; 40603403 монітор TFT 15 15.02.2013149; 40603347 монітор TFT 15 15.02.2013150; 40604466моніторTFT 15 Phikips 150S6FS15.02.2013151; 40602256 комп`ютер Celeron 2.13GHz Proton 15.02.2013152; 40603399 монітор TFT 15 15.02.2013153; 5021611 3источник безперебійного живлення Mustek PowerMast 400USB 154; 40602093 комп`ютер Celeron 2.13GHz Proton 155; 40605014 монітор TFT 15.

На підставі вказаного рішення, Господарським судом м. Києва 09.10.2018 року видано наказ № 910/18477/17, яким АТ "Укрпошта" зобов`язано повернути ПАТ "Дельта Банк" у задовільному (робочому та придатному для виконання за призначенням) стані обладнання передане у користування згідно договору на приймання платежів від 07.02.2013 року № 934/33 у кількості 155 одиниць.

У подальшому, на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 910/18477/17, виданого 09.10.2018 року, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у м. Києві Байрамовим Талят Рефатовичем 01.04.2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58703472 з примусового виконання вказаного наказу.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 року № 58703472 боржнику - АТ "Укрпошта" надано 10-тиденний строк на виконання судового рішення.

Проте, зважаючи на те, що станом на 14.08.2019 року наказ Господарського суду м. Києва № 910/18477/17, виданий 09.10.2018 року, так і не був виконаний АТ "Укрпошта" державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у м. Києві Байрамовим Талят Рефатовичем прийнято постанову від 14.08.2019 № 58703472, якою накладено на АТ "Укрпошта" штраф у розмірі 5100,00 грн. Також, вказаною постановою повторно зобов`язано АТ "Укрпошта" виконати рішення протягом десяти днів з дня винесення даної постанови та попереджено за відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вважаючи вказану постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку у державного виконавця були всі підстави для прийняття постанови про накладення штрафу на АТ «Укрпошта» за не виконання рішення рішення суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VІІІ cторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 19 Закону № 1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Положеннями статті 63 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із статтею 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як убачається із матеріалів справи, 08.06.2018 року рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/18477/17 позов ПАТ "Дельта Банк" до АТ "Укрпошта" задоволено частково, зобов`язано АТ "Укрпошта" повернути ПАТ "Дельта Банк" у задовільному (робочому та придатному для використання за призначенням) стані обладнання передане у користування згідно договору на приймання платежів від 07.02.2013 року № 934/33.

На підставі вказаного рішення, Господарським судом м. Києва 09.10.2018 року видано наказ № 910/18477/17, яким АТ "Укрпошта" зобов`язано повернути ПАТ "Дельта Банк" у задовільному (робочому та придатному для виконання за призначенням) стані обладнання передане у користування згідно договору на приймання платежів від 07.02.2013 року № 934/33.

21.11.2018 року АТ "Укрпошта" прийнято наказ № 1350 "Про повернення обладнання до ПАТ "Дельта Банк", яким своїм філіям доручено повернути таке обладнання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2018 року позивача зобов`язано передати третій особі обладнання у загальній кількості 155 одиниць.

Відповідно до акту приймання-передачі обладнання від 14.05.2019 року (а.с. 24-26) на виконання рішення Господарського суду м. Києва позивачем передано третій особі обладнання у кількості 124 одиниці техніки.

Обладнання у кількості 28 одиниць техніки ПАТ "Дельта Банк" не прийнято у зв`язку з несправним станом обладнання.

07.08.2019 року АТ "Укрпошта" видано наказ № 733 щодо належного ремонту неприйнятого обладнання у кількості 28 одиниць.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що постанову про накладення на АТ "Укрпошта" штрафу у розмірі 5100,00 грн. № 58703472 було прийнято 14.08.2019 року, тобто через 4 місяці і 13 днів з дня відкриття виконавчого провадження № 58703472.

Разом з тим, постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 року № 58703472 позивача було зобов`язано виконати рішення суду у десятиденний строк, за результатами закінчення якого та не виконання вимог такої постанови, у відповідача були наявні підстави для накладення на АТ "Укрпошта" штрафу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять жодних у розумінні ст. 73 КАС України доказів того, що починаючи з 01.04.2019 року, з момету відкриття виконавчого провадження, до прийняття постанови про накладення штрафу від 14.08.2019 року позивач хоча б повідомляв Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про вжиття ним заходів з виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2018 року у справі № 910/18477/17 та про існування об`єктивно непереробних обставин, які були перешкодою для виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 року було витребувано докази повідомлення (листування) Шевченківський РВ ДВС про часткове виконання АТ "Укрпошта" вимог наказу Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 року № 910/18477/17 відносно переданого обладнання та вжиття позивачем усіх заходів щодо здійснення ремонтування (відновлення) та передачі залишків непереданого майна.

Проте, витребуваних судом доказів позивачем не було надано.

Таких доказів не надано АТ «Укрпошта» до суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи позивача про те, що ним вчинялися дії щодо ремонту обладнання, яке слід повернути ПАТ «Дельта-Банк», є безпідставними, оскільки доказів того, що сервісною службою АТ "Укрпошта" здійснено діагностику залишків непереданого обладнання у кількості 28 одиниць та встановлено причини та визначено ступінь несправності такого обладнання позивачем не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у АТ "Укрпошта" поважних причин невиконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2018 року у справі № 910/18477/17.

Доводи позивача про те, що розташування техніки знаходилось у 12,8 тисячах поштових відділеннях по всій країні унеможливлювало швидкий процес передачі техніки та термінове виконання рішення суду є безпідставним, оскільки, поверненню ПАТ "Дельта Банк" складало лише 152 одиниці техніки.

Посилання позивача на те, що в порушення вимог пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 в оскаржуваній постанові відсутня мотивувальна частина та відсутнє посилання на норму закону, колегія суддів також вважає безпідставним та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 512/5 постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції було встановлено, що постанови від 14.08.2019 року № 58703472 про накладення на АТ "Укрпошта" штрафу у розмірі 5100,00 грн містить мотивувальну частину, в якій зазначено, що: "постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 боржнику надано 10-денний строк на виконання судового рішення, проте станом на 14.08.2019 рішення суду залишається невиконаним, жодних документів, що підтверджують виконання судового рішення від боржника/стягувача до відділу не надходило".

Разом з тим, вказана постанова містить посилання на норми закону, на підставі яких винесено таку постанову, зокрема: "ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче продовження".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 14.08.2019 року № 58703472 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн не підлягають задоволенню, оскільки застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов`язком державного виконавця на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, а боржник у строк, встановлений для добровільного виконання вимог виконавчого документу не вчинив дій спрямованих на його виконання, державний виконавець мав усі правові підстави для винесення постанови про накладення штрафу.

Щодо доводів апелянта про те, що державний виконавець має право накласти штраф, тобто дана процедура не носить обов`язкового характеру, то колегія суддів не приймає їх до уваги.

Відповідно до ст 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Окрім того, зазначеним Законом визначено строки виконання виконавчих документів.

Отже, виконавець, з урахуванням тієї обставини, що виконавчий документ боржником не виконувався, прийняв всі передбачені законом міри до його виконання.

Що стосується співмірності суми штрафу, застосовану державним виконавцем, як на те посилається апелянт, колегія суддів зазначає наступне.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що на боржника було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Отже, накладена сума штрафу відповідає вимогам Закону, оскільки сума штрафу становить 5100,00 грн. (300*17 грн). Зменшення суми штрафу стаття 75 Закону не передбачає.

У даному випадку принцип співмірності застосування штрафу та кількості неповернутого майна зазначеного у виконавчому документі, порушено не було.

Ті процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, на які посилається позивач, а саме порушення строку розгляду справи, не можуть бути підставою для скасування по суті правильно прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.