Справа № 640/7124/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 640/7124/19

Провадження № 11-1058апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 640/7124/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з невчинення реєстраційних дій, результатом яких буде скасування державної реєстрації (записів) припинення обтяжень, іпотек в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 194,20 кв.м ., двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та відповідне відновлення записів про обтяження та іпотеки, що були зареєстровані у зв`язку з укладанням між Публічним акціонерним товариством «КБ «Актив-Банк» та Акціонерним товариством «Укрексімбанк» іпотечного договору № 151110Z25 від 27 січня 2010 року;

- зобов`язати відповідача скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію припинення іпотек, які мали номери записів про іпотеку 14922213 та 14922613; записи про реєстрацію припинення обтяжень, які мали номери записів про обтяження 14922163, 14922594;

- зобов`язати відповідача відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку: 14922213 та 14922613; записи про обтяження: 14922163, 14922594.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подало касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій порушені правила предметної юрисдикції при прийнятті оскаржуваних судових рішень. Скаржник вважає, що у спірних правовідносинах відповідач, який є нотаріусом, діє в якості державного реєстратора, тому такі правовідносини мають характер публічно-правових і спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Також скаржник наполягає, що заявлені ним вимоги не є похідними від вимог у приватно-правовому спорі.

Ухвалою від 22 липня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 25 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Відповідно до матеріалів цієї справи, позивач звернувся до приватного нотаріуса Данич О. Ф. із заявою про вчинення реєстраційних дій, результатом яких має бути скасування державної реєстрації припинення обтяжень, іпотек, предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення записів про обтяження та іпотеки, що були зареєстровані у зв`язку з укладенням іпотечного договору від 27 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Актив-Банк» та Акціонерним товариством «Укрексімбанк».

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спір, що виник між сторонами, носить приватно-правовий характер та стосується питання наявності у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» права іпотекодержателя, а позовні вимоги про скасування реєстраційних дій щодо припинення обтяжень на нерухоме майно є похідними від вимог у приватно-правовому спорі.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій установлено, що позивач в своїй позовній заяві, як на підставу для скасування реєстраційних дій, посилається на порушення його права іпотекодержателя.

Отже, оскаржуючи бездіяльність відповідача, позивач фактично має на меті захист свого майнового права.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже висловила правову позицію з питань юрисдикції таких спорів, зокрема, у постановах від 04 вересня 2018 року (справа № 823/2042/16), від 22 серпня 2018 року (справа № 813/1159/17), від 11 вересня 2019 року (справа № 826/15172/17).

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним. Отже, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 640/7124/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко