Справа № 520/11326/19
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"15" листопада 2019 р. № 520/11326/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Полях Н.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 154 КАС України без повідомлення учасників по справі за позовною завою Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (вул. Пушкінська, буд. 5,м. Харків,61057, ) до Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати дії Головного управління ДФС у Харківській області, які були проведені на підставі наказу про проведення планової документальної виїзної перевірки ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", податковий номер 00167606 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військового збору за період з 01.07.2015р. по 30.06.2018 р. - незаконними;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7 від 03.10.2018 р. Головного управління ДФС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7 від 03.10.2018 р. Головного управління ДФС у Харківській області;

- скасувати податкову вимогу №Ю-1138-25 від 04.11.2015 р.; вимогу № Ю-14642-17 від 12.01.2018 р., вимогу №Ю-14642-17У від 04.06.2019 р.;

- визнати незаконними дії ГУ ДПС у Харківській області, з продажу майна платника податків ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (код 00167606), а саме - нежитлові приміщення в літ. А-5, загальна площа (кв. м.): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу №10,12,27,43; нежитлові приміщення 1-го поверху № 18,35,38; нежитлові приміщення 2-го поверху № 14,34,49; нежитлові приміщення 3-го поверху №13,18,38; нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-43,2а,3а,17а,25а,25б; нежитлові приміщення 5-го поверху №-:-44,2а,28а,286,29а,30а,37а,40а. Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5 в рамках проведення третього цільового аукціону з продажу майна платника податків, який відбувся 31.10.2019 року на Українській Універсальній біржі, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, б.20;

- скасувати Протокол аукціонних торгів з проведення третього цільового аукціону з продажу майна платника податків ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (код 00167606), а саме - Нежитлові приміщення в літ. А-5, Загальна площа (кв. м.): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу № 10,12,27,43; нежитлові приміщення 1-го поверху № 18,35,38; нежитлові приміщення 2-го поверху № 14,34,49; нежитлові приміщення 3-го поверху № 13,18,38; нежитлові приміщення 4- го поверху № 1-:-43,2а,За,17а,25а,25б; нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-:- 44,2а,28а,286,29а,30а,37а,40а. Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5, який відбувся 31.10.2019 року на Українській Універсальній біржі, за адресою м.Харків, вул. Лермонтовська, б.20.;

- скасувати Договір купівлі-продажу майна, укладеного з переможцем торгів на підставі Протоколу аукціонних торгів з проведення третього цільового аукціону з продажу майна платника податків ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (код 00167606), а саме - Нежитлові приміщення в літ. А-5, Загальна площа (кв. м.): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу № 10,12,27,43; нежитлові приміщення 1-го поверху № 18,35,38; нежитлові приміщення 2-го поверху № 14,34,49; нежитлові приміщення 3-го поверху № 13,18,38; нежитлові приміщення 4- го поверху № 1-:-43,2а,За,17а,25а,25б; нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-:- 44,2а,28а,28б,29а,30а,37а,40а. Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5, який відбувся 31.10.2019 року на Українській Універсальній біржі, за адресою м.Харків, вул. Лермонтовська, б.20.

Ухвалою суду від 30.10.2019 р. прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено проведення підготовчого засідання на 14.11.2019 р.

Через канцелярію суду 14.11.2019 р. надійшла від позивача про забезпечення позову, в якій ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" просить суд:

- зупинити стягнення на підставі вимоги № Ю-14642-17У від 04.06.2019 р. виданої Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- зупинити стягнення на підставі вимоги № Ю-14642-17У від 06.11.18 р. виданої Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- зупинити стягнення на підставі вимоги № Ю-14642-17 від 02.03.2018 р. виданої Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- зупинити стягнення на підставі вимоги № Ю-14642-17 від 12.01.2018 р. виданої Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- зупинити стягнення на підставі вимоги № Ю-1138-25 від 04.11.2015 р. виданої ДПІ у Київському районі м. Харкова.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки майно позивача буде переоформлено на третю особу, і в подальшому повернути позивачу його не вдасться. Захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки на час ухвалення рішення по цій справі вищевказані виконавчі провадження можуть бути закінчені, а оскаржувані вимоги, щодо стягнення грошових коштів з позивача на користь відповідача, виконані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч. 1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд відзначає, що забезпечуючи такий позов до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, рівності та змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України, підтверджених відповідними доказами.

Натомість заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у сфері публічно-правових відносин до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження наведених у заяві підстав позивачем до суду також не надано належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів їх наявності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись приписами ст. ст. 90, 150, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про забезпечення позову по справі №520/11326/19 відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2019 року.

Суддя Н.А. Полях