Справа № 265/6843/19
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6843/19
Провадження №2-а/265/138/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді - Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання - Красноухова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Сухарєва Яна Геннадійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВР № 091088 від 02 липня 2018 року винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Сухарєвим Я.Г., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Згідно зазначеної постанови він, 02 липня 2018 року о 19-10 годин по вулиці Набережній в м. Маріуполі керував транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил Дорожнього руху України, та встановив ГБО без узгодження із територіальним центром з надання послуг МВС, чим порушив п. 32.2 (б) Правил Дорожнього руху України. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що в липні 2018 року, точної дати він не пам`ятає, він дійсно був зупинений патрульними поліції по вулиці Набережній в м. Маріуполі без зазначення причин зупинки. Після перевірки документів його відпустили. Постанова про притягнення його до відповідальності у його присутності не виносилась, про порушення ним правил дорожнього руху та намір притягнути до відповідальності патрульним йому не повідомлялось, відповідно його підпис в поставі відсутній. Про наявність вказаної постанови йому стало відомо після відкриття виконавчого провадження за № 60096040 та ознайомлення з ним 27 вересня 2019 року. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки будь-яких доказів про скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 5 ст. 121 КУпАП при обставинах зазначених в постанові не має.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Василенко Ю.Г. , діюча на підставі довіреності, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника і відмовити задоволенні позову. 12 листопада 2019 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача також просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 Зазначив, що оскаржувана постанова відповідає всім приписам КУпАП, до повноважень інспектора патрульної поліції належить розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладання адміністративного стягнення, зокрема, передбачених ч.1 та ч.5 ст. 121 КУпАП, на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії № 091088 від 02 липня 2018 року винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Сухарєвим Я.Г., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що 02.07.2019 року о 19-10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 2105 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Набережній в м. Маріуполі керував транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил Дорожнього руху України, та встановив ГБО без узгодження із територіальним центром з надання послуг МВС, чим порушив п. 32.2 (б) Правил Дорожнього руху України, таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 та ч.5 ст. 121 КУпАП.

Водночас позивачем, заперечується факт вчинення ним вказаного у постанові правопорушення та обставини його скоєння.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3 «в» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018).

Відповідно до пункту 32.2 «б» ПДР України, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: переобладнання транспортних засобів.

Згідно частини першої статті 121 КУпАП відповідальність, зокрема настає в разі керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За частиною п`ятою статті 121 КУпАП відповідальність настає в разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Зважаючи на те, що, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху (наприклад, відео- та/або фото фіксація, показання свідків), оскаржувана постанова не може вважатися законною. Крім того оскаржувана постанова не містить підпису ОСОБА_1

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача також не надала суду будь-яких доказів про порушення позивачем ПДР зазначених в постанові.

При цьому відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого адміністративного позову, а тому скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 20, 90, 242-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Сухарєва Яна Геннадійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ВР № 091088 від 02 липня 2018 року винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Сухарєвим Я.Г., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження оголошено, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Повний текс рішення складено 12 листопада 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , ІНН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_4 .

Відповідач: представник Василенко Юлія Григорівна юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, 87535 вул. М. Мазая,16 .

Суддя І.М. Міхєєва