Справа № 821/1910/15-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2019 року

Київ

справа №821/1910/15-а

адміністративне провадження №К/9901/19663/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 (суддя - Войтович І.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 (головуючий суддя - Милосердний М.М., судді: Бітов А.І., Ступакова І.Г.) у справі №821/1910/15-а за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до Скадовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» (далі - СТОВ «Нива») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Скадовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Скадовська ОДПІ) від 27.09.2009 № /0.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 постановлені у даній справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що обставини поставки ПП ЛТД «Сільвер Стар» позивачу товару в серпні 2008 року не були встановлені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції. В судовому процесі не була встановлена також і обставина щодо наявності у ПП ЛТД «Сільвер Стар» статусу платника податку на додану вартість станом на 27.08.2008 - дату виписування податкової накладної №316, на підставі якої позивач включив до податкового кредиту в податковій декларації за серпень 2008 року податок в сумі 65000,00 грн.

За наслідками повторного перегляду, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016, в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, СТОВ «Нива» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2015, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування своїх вимог СТОВ «Нива» посилається на неправильне застосування норм статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та зазначає, що незначні недоліки в заповнені податкових накладних, одержаних від постачальника, не є підставою для висновку про неправомірність віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Скадовська ОДПІ зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Крім цього, відповідач просить замінити Скадовську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області на її процесуального правонаступника Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку СТОВ «Нива» з питань правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2008 по 31.08.2008.

За результатами проведеної перевірки складено акт №14/230/05396801 від 20.09.2010, в якому відображено висновок про порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чим занижено податок на додану вартість на суму 65000,00 грн. за серпень 2008 року.

На підставі вищенаведеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2009 № /0, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 65000,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Судами також встановлено, 21.08.2008 між СТОВ «Нива» та ПП ЛТД Сільвер-Стар укладено договір купівлі продажу б/н мінеральних добрив (нітро амофос), загальна сума поставок складала 390000,00 грн., в тому числі ПДВ 65000,00 грн. Договір від ПП ЛТД Сільвер-Стар підписано ОСОБА_1 .

На виконання угоди учасниками складені накладна № 75 від 27.08.2008 про відпуск ПП ЛТД Сільвер-Стар для СТОВ «Нива» через уповноважену особу ОСОБА_2 . нітроамофос у кількості 92,8 т., загальною вартістю 390000,000 грн., у тому числі ПДВ 65000,00 грн. та податкова накладна № 316 від 27.08.2008. Дані документи скріплені печаткою ПП ЛТД «Сільвер-Стар», але не містять прізвища та посади особи, яка їх складала та підписувала.

СТОВ «Нива включено до податкового кредиту серпня 2008 року податкову накладну за № 316 від 27.08.2008 від постачальника ПП ЛТД «Сильвер - Стар».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.06.2009 визнано недійсним запис про реєстрацію ПП ЛТД «Сільвер-Стар», свідоцтво платника ПДВ з моменту його видачі - 28.03.2008. Зазначеним рішенням встановлено, що у засновника ПП ЛТД «Сільвер-Стар» - ОСОБА_1 , на момент реєстрації підприємства була відсутня воля для набуття прав і обов`язків суб`єкта підприємницької діяльності, відсутній намір у подальшому здійснювати господарську діяльність. У березні 2008 року ОСОБА_1 погодилася за винагороду зареєструвати приватне підприємство, але ніякою господарською діяльністю не займалась, бухгалтерських та податкових документів не складала і не підписувала, за зазначеною в установчих документах адресою не знаходиться, печаткою не користується, установчі документи та печатку підприємства передала особі, на пропозицію якої зареєструвала підприємство.

Крім того, вироком Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 06.06.2010 у справі № 1-485/10 ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України, та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі пункту "в" статті 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008, тобто за нереабілітуючими підставами.

Зазначеним вироком встановлено, що підсудний ОСОБА_3 у березні 2007 року на території м. Луганська, маючи на меті створення юридичної особи, з метою здійснення фіктивного підприємництва шляхом укладення фіктивних угод, запропонував жителю м. Луганська ОСОБА_4 виступити директором і засновником створюваного ПП «Лугтехтранс» за винагороду в сумі 500 грн. В лютому 2007 року перебуваючи в м. Луганську, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 , виступити засновником і директором створюваного ним приватного підприємства за винагороду в сумі 650 грн., на що остання погодилась. Після чого, невстановленою особою були виготовлені установчі документи ПП «Луганський торговий дім «Сільвер-Стар» і передало його підсудному. ОСОБА_3 передав ці документи ОСОБА_1 , яка 12.03.2008 довіреність ОСОБА_5 на реєстрацію зазначеного підприємства. 13.03.2008 дане підприємство було зареєстровано в установленому законом порядку і присвоєно . Після чого документи ОСОБА_1 виготовила печатку підприємства і передала її підсудному. Маючи в своєму розпорядженні два суб`єкта підприємницької діяльності, створені підсудним з використанням підставних осіб, ОСОБА_3 в липні 2008 року приступив до реалізації свого злочинного плану, спрямованого на оформлення фіктивних угод.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим, зокрема, в постанові від 01.12.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппермінт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Таким чином, СТОВ «Нива» взяло на себе ризик негативних наслідків у вигляді неможливості застосування податкової вигоди на підставі документів від спірного контрагента, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Нездійснення заходів з перевірки правоздатності контрагента є ризиком самого платника, а тому саме на нього покладаються негативні наслідки неналежної організації своєї господарської діяльності, зокрема у вигляді непідтвердження права на формування у податковому обліку податкового кредиту.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Замінити Скадовську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області на її процесуального правонаступника Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду