Справа № 822/2675/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2019 року

Київ

справа №822/2675/17

адміністративне провадження №К/9901/17732/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом адвоката ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, першого заступника начальника головного управління ДФС у Хмельницькій області Домерат Оксани Анатоліївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017, прийняту у складі колегії суддів: Залімського І.Г. (головуючий), Смілянця Є.С., Сушка О.О.

І. Суть спору

1. У вересні 2017 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС у Хмельницькій області), першого заступника начальника головного управління ДФС у Хмельницькій області Домерат Оксани Анатоліївни, в якому просив суд:

1.1. - визнати протиправними дії першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області Домерат Оксани Анатоліївни щодо відмови у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 від 12.09.2017 №1/12-09/2017;

1.2. - зобов`язати ГУ ДФС у Хмельницькій області надати адвокату ОСОБА_1 інформацію щодо службових або посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області, відповідальних за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування (за період часу з 15.06.2017 по дату надання відповіді);

1.3. - зобов`язати ГУ ДФС у Хмельницькій області протягом п`яти робочих днів після набрання законної сили надати звіт про виконання судового рішення.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що дані про службових або посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області не є конфіденційною інформацією.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.02.2007 №455.

4. 12.09.2017 позивач направив до ГУ ДФС України у Хмельницькій області адвокатський запит №1/12-09/2017.

5. У запиті №1/12-09/2017 зазначено, що між ним та ТОВ «Подільські барви» укладено договір про надання правової допомоги. Просив повідомити посади та прізвище ім`я, по-батькові службових або посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області, відповідальних за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування (за період часу з 15.06.2017 по дату надання відповіді).

6. 18.09.2017 ГУ ДФС України у Хмельницькій області направило позивачу відповідь на його запит, відповідно до якої управління відмовило у наданні запитуваної інформації, у зв`язку з тим, що інформація, яку просить надати адвокат, є інформацією, за допомогою якої особи можуть бути конкретно ідентифіковані, враховуючи відсутність згоди відповідних осіб, є конфіденційною.

7. Уважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 11.10.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області Домерат О.А. щодо відмови у надані інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 та зобов`язав ГУ ДФС у Хмельницькій області надати адвокату ОСОБА_1 інформацію на адвокатський запит від 12.09.2017 №1/12-09/2017. В решті позову відмовив.

9. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що інформація щодо посади та прізвища імені, по-батькові службових або посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області, які відповідальні за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування (за період часу з 15.06.2017 по дату надання відповіді) не відноситься до конфіденційної інформації, а отже відмовляючи у надані запитуваної інформації, розпорядник інформації, ГУ ДФС України у Хмельницькій області діяло всупереч законодавства, тому відмова у наданні запитуваної інформації є протиправною.

10. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 21.11.2017 рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.

11. Ухвалюючи таке рішення цей суд дійшов висновку про те, що запитувана інформація, яка стосується процесу внутрішньої організації діяльності податкового органу в частині розподілу функціональних обов`язків між працівниками податкового органу, не є публічною інформацією.

IV. Касаційне оскарження

12. У касаційні скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

13. У доводах касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо запитуваної інформації, оскільки установивши, що інформаціє не є конфіденційною, суд одночасно дійшов висновку, що вказана інформація не відповідає вимогам публічної інформації. Позивач уважає, що «непублічність» інформації не є підставою для відмови у її наданні.

14. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує, що оскаржувана постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 винесена законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Згідно зі статтею 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

18. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

19. Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

20. Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

21. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

22. Стаття 1 означеного Закону визначає, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

23. Згідно із статтею 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

24. Статтею 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

25. Так, відповідно до статті 20 Закону України від 02.10.1992 № 2657-ХІІ «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

26. Положенням статті 6 Закону № 2939-VI установлено види інформації, до якої може бути обмежено доступ, - конфіденційна, таємна та службова інформація, а також сукупність вимог, дотримання яких є обов`язковим для обмеження доступу до таких видів інформації.

27. За приписами статті 7 Закону № 2939-VI конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

28. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

29. У силу частини першої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

VI. Позиція Верховного Суду

30. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

31. Судами попередніх інстанцій установлено, що 12.09.2017 позивач направив до Головного управління ДФС України у Хмельницькій області адвокатський запит №1/12-09/2017, в якому просив повідомити посади та прізвище ім`я, по-батькові службових або посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області, відповідальних за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування (за період часу з 15.06.2017 по дату надання відповіді).

32. Згідно з частинами першою-другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

33. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

34. 18.09.2017 ГУ ДФС України у Хмельницькій області направило позивачу відповідь про відмову у наданні запитуваної інформації з огляду на те, що така інформація є конфіденційною.

35. За приписами статті 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

36. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

37. Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

38. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 у справі № 2-рп/2012 за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України, інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.

39. Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

40. Парламентська Асамблея Ради Європи у своїй Резолюції від 25.12.2008 №1165 (1998) вказала, що публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя (пункт 6).

41. Такий підхід відображено і у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні від 16.11.2004 у справі «Кархуваара та «Ільталехті» проти Фінляндії», які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, суд наголосив, що у громадськості є право бути поінформованим, зокрема, про аспекти приватного життя публічних осіб, і таке право є основоположним для демократичного суспільства. Також, у рішеннях у справах «Нікула проти Фінляндії» від 21.03.2002, «Яновський проти Польщі» 21.01.1999 суд підкреслив, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян.

42. З аналізу наведеного слідує, що інформація щодо особи, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень не є конфіденційною.

43. Відповідно до статті 3 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

44. За таких обставин та правового регулювання Верховний Суд підтримує висновки суду першої інстанції про те, що інформація щодо посади та прізвища імені, по-батькові службових або посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області, (як зазначено у запиті адвоката) які відповідальні за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування (за період часу з 15.06.2017 по дату надання відповіді) не відноситься до конфіденційної інформації, а тому відмовляючи у надані запитуваної інформації, розпорядник інформації, ГУ ДФС України у Хмельницькій області діяло всупереч законодавства.

45. Отже, Верховний Суд констатує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, цей суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

46. Згідно з частиною першою статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

47. Відповідно до частини першої статті 352 КАС суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

48. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а суд апеляційної інстанції скасував її помилково.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року скасувати і залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко