Справа № 2а-10184/09/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2009-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2009 року 09:31 № 2а-10184/09/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтрекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез».
провизнання недійсним договору та стягнення 30 011 700,00 грн.
Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

Від позивача Федоров С.В.
Від відповідача 1 Від відповідача 2 не зявився не зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 09.11.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 11.11.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла справа за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі позивач) до ТОВ «Альтрекс»(відповідач 1) та ТОВ «Синтез»(відповідач 2) (з урахуванням заяви від 15.11.2006 року) про визнання недійсним договору № КП04/06-1 від 01.06.2004 року, укладеного між відповідачами, зобовязання ТОВ «Синтез»повернути ТОВ «Альтрекс», вартість товару отриманого за спірним договором у сумі 30 011 700,00 грн. та стягнення з ТОВ «Альтрекс»в дохід держави вартість за придбаний товар у розмірі 30 011 700,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2009 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-10184/09/2670.

09.11.2009 року представник позивача позов підтримав та просить суд позов задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним вищевказаного договору, позивач посилався на ту обставину, що під час перевірки з метою підтвердження заявленої до відшкодування ТОВ «Синтез»суми ПДВ, перевіряючими встановлено, відсутність ТОВ «Синтез»за адресою реєстрації, що на думку позивача є підставою для визнання договору недійсним, оскільки в наслідок виконання та укладання цього договору було безпідставно збільшено заявлену до відшкодування ТОВ «Синтез» суму ПДВ у розмірі 5 001 721,00 грн., що суперечить інтересам держави і суспільства, та тягне за собою настання наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, про неприбуття представника відповідач 1 суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутністю представника від відповідача 1 до суду не надходило. Судові виклики направлені відповідачу 1 повернулися до суду з довідкою відділення звязку про незнаходження адресата.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, про неприбуття представника відповідач 2 суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутністю представника від відповідача 2 до суду не надходило. Судові виклики направлені відповідачу 2 повернулися до суду з довідкою відділення звязку про незнаходження адресата.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими про дату час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2009 року провадження у справі № 2а-10184/09/2670 в частині вимог ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтрекс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтез», а також в частині вимог, що стосується ТОВ «Альтрекс»закрито, а тому справу розглянуто в межах вимог щодо зобовязання ТОВ «Синтез» повернути ТОВ «Альтрекс»все отримане за договором № КП04/06-1 від 01.06.2004.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ «Синтез»зареєстровано, як юридичну особу, Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією, 29.11.1994 року, ідентифікаційний код 22889184, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ «Альтрекс» зареєстровано, як юридичну особу, Виконавчим комітетом Харківської міської ради (м. Харків) 05.02.2004 року, ідентифікаційний код 32867411, місцезнаходження: м. Харків, проспект Московський, 257.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Альтрекс" та ТОВ "Синтез" було укладено договір куплі-продажу № КП04/06-1 від 01.06.2004 та додаток до нього № 1.

Відповідно до умов даного договору ТОВ «Альтрекс»прийняло на себе обовязок продати ТОВ «Синтез»продукцію відповідно до переліку, який оговорюється у додатку № 1, який є невідємною частиною даного договору, а ТОВ «Синтез»зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах визначених даним договором.

Згідно додатку № 1 від 01.06.2004 року до договору КП04/06-1 від 01.06.2004 року ТОВ «Синтез»купляє у ТОВ «Альтрекс»гранулятор твердої змазки ТУ У 24.6-1-2004 у кількості 17750 кг. на загальну суму 30 011 700,00 грн. у тому числі ПДВ 5 001 950,00 грн.

Згідно видаткової накладної; РН-0000030 від 01.06.2004 року та податкової накладної № 40 від 01.06.2004 року, ТОВ «Альтрекс»здійснило поставку ТОВ «Синтез»товару згідно з додатком № 1 від 01.06.2004 року до договору КП04/06-1 від 01.06.2004 року на суму 30 011 700,00 грн. у тому числі ПДВ 5 001 950,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є:

- господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

- громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до частини 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, відповідачами, які є субєктами господарювання було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого саме ці субєкти господарювання набули певних прав та обовязків щодо виконання даного договору.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про зобовязання ТОВ «Синтез»повернути ТОВ «Альтрекс» вартість отриманого товару за договором КП04/06-1 від 01.06.2004 року у сумі 30 011 700,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що частиною 2 ст. 208 ГК України встановлено, що за господарським зобовязанням, яке визнано недійсним у разі наявності наміру лише у однієї із сторін такого зобовязання, усе одержане нею, повинно бути повернено другій стороні.

Проте, виходячи із змісту даної норми, суд прийшов до висновку, що дії щодо повернення стороною недійсного зобовязання, іншій стороні всього отриманого у разі виконання такого зобовязання є обовязком субєкта господарювання, який прямо передбачений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій належить подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, у даному випадку, звертаючись до суду з вимогою про зобовязання товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Альтрекс»все одержане за договором КП04/06-1 від 01.06.2004 року, позивач фактично діє від імені субєкта господарювання тобто, діє з перевищенням наданих йому повноважень та у спосіб, що не передбачений законом.

Кім того, суд не погоджується з позицією позивача щодо нікчемності договору КП04/06-1 від 01.06.2004 року, як такого, що суперечить інтересам держави у звязку з безпідставним заявленям до відшкодування ПДВ у сумі 5 001 721,00 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року) та не заперечується представником позивача, постановою Господарського суду міста Києва від 18.05.2006 року по справі № 29/270, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року, позов ТОВ «Синтез»про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого ДПІ у Голосіївському районі міста Києва на підставі акту перевірки від 28.07.2004 року № 360-23/09-22889184, яким ТОВ «Синтез»визначено податкове зобовязання, задоволено, а податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.07.2004 року визнано недійсним.

Керуючись ст.ст. 2,158-162 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В.Вовк