Справа № 554/5087/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 р.Справа № 554/5087/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Перцової Т.С. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 19.09.2019 року (ухвалене суддею Січиокно Т.О., повний текст якого складено 23.09.2019 р.)

по справі № 554/5087/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Табунщик Лілії Юріївни

про визнання неправомірними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Табунщик Л.Ю., в якому просив: визнати неправомірними та протиправними дії відповідача, пов`язані із винесенням постанови серії НК № 031552 від 09.05.2019 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому КУпАП) та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.; скасувати як незаконну постанову серії НК № 031552 від 09.05.2019 р.; провадження у справі закрити.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2019 р. і прийняти постанову, якою справу направити на новий розгляд іншим складом суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про дорожній рух», КУпАП; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому Правила), Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частквому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 09.05.2019 р. поліцейською роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Табунщик Л.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 031552, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 09.05.2019 р. о 18:07 год., керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_1 , за адресою Бориспільський район, село Гора, вул. Бориспіль,7 здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», під естакадою, чим порушив розділ 33 Правил та п. 10.8 «в», п. 15.10 «а» Правил.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою та діями відповідачів у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова обґрунтована та відповідач при її складанні діяв на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із п.п. 3.34 п. 3 Розділу 33 Правил, до заборонних дорожніх знаків належить дорожній знак - «Зупинку заборонено», яким забороняється зупинка чи стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 10.8 Правил, якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній. Якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Згідно із п 15.10 «а» Правил, стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка.

Пунктом 15.14 Правил встановлено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил (Пункти 9.9-9.11 Правил).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із постанови серії НК № 031552 від 09.05.2019 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 с. 122 КУпАП за те, що він здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» під естакадою, чим порушив п. 10.8 «в» та п.15.10 «а» Правил, проте, ні п. 10.8, ні п. 15.10 «а» Правил не містить такого порушення як зупинка під естакадою, тобто, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не правильно кваліфіковані дії позивача та безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ним не порушувався п. 10.8 «в» і п. 15.10 «а» Правил.

Крім того, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису подій, встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач не знаходився безпосередньо під естакадою та стояв з ввімкнутою аварійною світловою сигналізацією, яка ввімкнута позивачем, у зв`язку з вимушеною зупинкою транспортного засобу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 031552 від 09.05.2019 р. та закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно позивача, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, скасовує рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2019 р. в цій частині та приймає в цій частині постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог позивача про визнання неправомірними та протиправними дій відповідача, пов`язаних із винесенням постанови серії НК № 031552 від 09.05.2019 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853) ( далі Інструкція № 1395).

Пунктом 4 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ст. 122 КУпАП.

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що чинним законодавством передбачено право відповідача розглядати справи про адміністративні правопорушення та за результатами їх розгляду виносити постанови, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та протиправними дій відповідача, які пов`язані із винесенням постанови серії НК № 031552 від 09.05.2019 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, залишає в цій частині без змін рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2019 р.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 19.09.2019 року по справі № 554/5087/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти в цій частин постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Табунщик Лілії Юріївни серії НК № 031552 від 09.05.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2019 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Т.С. Перцова Л.В. Любчич