Справа № 440/3687/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/3687/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1.10.19 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, у якому просив скасувати вимогу від 12.06.19 №Ф-1696-50 та від 10.07.19 №Ф-1696-50, якою його повідомлено про необхідність сплати недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 9480,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтував безпідставністю, на його думку, нарахування контролюючим органом недоїмки зі сплати єдиного внеску за двома підставами. За твердженням позивача, він з грудня 2013 року здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець, а з квітня 2018 року набув право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідач взяв ОСОБА_1 на облік як платника єдиного внеску за двома підставами - як фізичну особу - підприємця, а також як самозайняту особу та на цій підставі нарахував позивачу зобов`язання зі сплати єдиного внеску.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.19 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.05.19 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №520/3939/19 за позовом самозайнятої особи до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Відповідно до частини першої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

А частиною третьою зазначеної статті визначено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Верховним Судом в ухвалі від 21.05.19 визначено, що ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи є:

1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності);

2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку якого перебуває платник єдиного внеску;

3) предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

Порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах №520/3939/19 та №440/3687/19 свідчить про те, що остання має ознаки типової, оскільки позивачем у ній є самозайнята особа (адвокат), яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності, відповідачем - територіальний орган ДФС, на обліку у якому перебуває позивач, а предмет спору стосується правомірності рішення відповідача про нарахування єдиного внеску.

Суд враховує, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 2.09.19 у справі №520/3939/19 ухвалене рішення про задоволення позовних вимог. Проте, дане рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржене до Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.10.19 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 4.12.19.

З урахуванням наведеного, зважаючи на відповідність даної справи ознакам типової справи, визначених в ухвалі Верховного Суду від 21.05.19 у зразковій адміністративній справі №520/3939/19, та обов`язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №520/3939/19.

Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження з урахуванням приписів пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 4, 248, 256, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №440/3687/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування вимоги зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №520/3939/19.

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому копію ухвали суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба