Справа № 640/17183/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначені судом першої інстанції обставини не відповідають дійсності, оскільки до матеріалів позовної заяви було додано саме оригінал ордеру виданого позивачем на ведення справи в суді адвокату Слюсаренко О.А., яким було підписано позовну заяву від імені ОСОБА_1 (позивача).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи у вересні 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який підписано від імені позивача адвокатом Слюсаренко О.А.

Зі змісту переліку доданих до позовної заяви документів вбачається, що на підтвердження відповідних повноважень вказаної особи до матеріалів позовної заяви було додано ордер на надання правової допомоги № 357727 та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено, оскільки адвокатом Слюсаренко О.А., який підписав позовну заяву, не було надано до суду документів на підставі яких суд може встановити відповідні повноваження вказаної особи.

Так, у вказаній ухвалі судом було зазначено, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю. Проте, представником позивача не надано оригіналу вказаного документу, а надана фотокопія ордеру засвічена особою, яка визначає себе представником, в силу вимог ч. 4 ст. 59 КАС, не є юридично значимим документом на підтвердження повноважень адвоката.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що повноваження ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_1 не підтверджені в установленому законом порядку.

Переглядаючи матеріали справи, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 5 статті 160 КАС України визначено вимоги до позовної заяви. Крім того, частинами 1 - 7 статті 161 КАС України визначений перелік документів, що додається до позовної заяви.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Відповідно до положень ч.1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 цього Кодексу передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 цієї статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При цьому, відповідно до вимог ч. 6 статті 59 Кодексу оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 вказаної норми ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених вказаним законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до положень згаданого Закону, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 за № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Разом з цим, колегія суддів також враховує, що відповідно до вимог підпункту 15.4 п.15 вказаного Положення, ордер містить наступні такі реквізити, як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З наявного у матеріалах справи ордеру серії КВ № 357727 від 08 вересня 2019 року вбачається, що відповідна правова допомога надається адвокатом ОСОБА_2 . ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 08 вересня 2018 року в Окружному адміністративному суді м.Києва та Шостому апеляційному адміністративному суді без обмежень повноважень адвоката.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що представником позивача - адвокатом Нестеровим В.О було надано до суду копію відповідного ордеру, а не оригінал, з огляду на наступне.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, у додатках до позовної заяви представником позивача зазначено, що ним надається разом з копіями інших документів саме ордер на надання правової допомоги № 357727, а не його копія.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, з наявного у матеріалах справи копії ордеру про надання правової допомоги № 357727, яка засвідчена секретарем судового засідання згідно з оригіналом, не вбачається жодних відміток щодо засвідчення копії цього документу, так само як і не міститься відмітки про те, що це саме копія ордеру.

Натомість, з огляду на те, що відповідно до вказаних вище норм законодавства ордер видається самим адвокатом та разом з цим є дійсним підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта лише у тому органі, який у ньому зазначений, колегія суддів не вбачає перешкод для надання адвокатом суду саме оригіналу відповідного документу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідні доводи суду першої інстанції про те, що представником позивача було надано до суду фотокопію ордеру на надання правової допомоги № 357727 спростовуються особистим підписом секретаря судового засідання проставленим на наявній в матеріалах копії цього документу, яким останній засвідчив відповідність даної копії оригіналу цього документа.

Відмітка «згідно з оригіналом», що засвідчена особистим підписом службової особи відповідальної за оформлення матеріалів адміністративної справи може бути проставлена на копії документа виключно за наявності оригіналу цього документу.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що висновки Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що позов підписано особою, яка не має права його підписувати, а також про те, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує право особи підписувати позов - є безпідставними.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у адвоката Слюсаренко О.А. права підписувати позовну заяву від імені позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зазначені обставини та враховуючи, що представником позивача було надано суду належні докази на підтвердження повноважень, зокрема підписання позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що повернення позовної заяви позивачу здійснено судом першої інстанції з порушенням процесуальних вимог, що свідчить про необхідність скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слюсаренка О.А. задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович