Справа № 420/4396/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4396/19
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В.,Коваля М.П.

за участі секретаря: Пономарьової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 про закриття провадження за частиною позовних вимог та від 04 вересня 2019 про відмову у задоволенні клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та, посилаючись на бездіяльність виконуючого обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , просив: визнати дії в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_5 (надалі - Директор, відповідач) за фактом перебування на посаді слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві (надалі - Управління) громадянина ОСОБА_7 без передбаченого Законом України «Про Державне бюро розслідувань» та «Кодексом законів про працю України» наказу незаконним; зобов`язати в.о. директора ОСОБА_5 ініціювати проведення службового розслідування за фактом систематичного зволікання слідчим другого слідчого відділу ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків; зобов`язати в.о. директора ОСОБА_5 негайно провести службове розслідування за численними фактами порушень норм КПК України, порушення наказів, інструкцій щодо порядку внесення відомостей до ЄРДР та зволікання проведення слідчих дій, за результатом якого притягти до суворої дисциплінарної відповідальності, а саме: оголосити невідповідність посадам, які займають начальник другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 та слідчий другого слідчого відділу ОСОБА_7; стягнути з в.о. директора ОСОБА_5 нанесену ОСОБА_1 її незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

29 липня 2019 Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

23 серпня 2019 до суду першої інстанції звернулась в.о. директорка ОСОБА_5 з клопотанням про закриття провадження за частиною позовних вимог ОСОБА_1 , щодо: зобов`язання в.о. директора ОСОБА_5 ініціювати проведення службового розслідування за фактом систематичного зволікання слідчим другого слідчого відділу ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків; зобов`язання відповідача негайно провести службове розслідування за численними фактами порушень норм КПК України, порушення наказів, інструкцій щодо порядку внесення відомостей до ЄРДР та зволікання проведення слідчих дій, за результатом якого притягти до суворої дисциплінарної відповідальності, а саме: оголосити невідповідність посадам, які займають начальник другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 та слідчий другого слідчого відділу ОСОБА_7. В.о. директора ОСОБА_5 . вважає, що вказані позовні вимоги повинні розглядатись за правилами кримінально-процесуального судочинства.

У свою чергу 03 вересня 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, так як він бажає збільшити розмір позовних вимог.

За наслідком розгляду клопотань сторін Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення.

Ухвалою суду першої інстанції від 04 вересня 2019 задоволено клопотання в.о. директора Управління про закриття провадження стосовно частини позовних вимог ОСОБА_1

Приймаючи означене рішення, суд попередньої інстанції виходив з того, що оскарження до суду окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, досудового розслідування та досудового слідства може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, тому, що діяльність посадових осіб вказаних органів не належить до сфери управлінської, оскільки такі органи виконують виключно процесуальні функції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення подальшого розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав на те, що надав учасникам процесу у справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не обґрунтовуючи вимог, не зазначаючи у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, просить суд скасувати ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 про закриття провадження щодо частини його позовних вимог та про відмову у розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу в.о. директора Управління ОСОБА_5 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухвалених рішень та просить їх залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з`ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 308 КАС України: «Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї».

З матеріалів справи убачається, що серед іншого, ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про: зобов`язання в.о. директора ОСОБА_5 ініціювати проведення службового розслідування за фактом систематичного зволікання слідчим другого слідчого відділу ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків; зобов`язання відповідача негайно провести службове розслідування за численними фактами порушень норм КПК України, порушення наказів, інструкцій щодо порядку внесення відомостей до ЄРДР та зволікання проведення слідчих дій, за результатом якого притягти до суворої дисциплінарної відповідальності, а саме: оголосити невідповідність посадам, які займають начальник другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 та слідчий другого слідчого відділу ОСОБА_7.

Пунктом 1 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно із п.2 ч.1 ст.4 КАС України: Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи».

Частиною 1 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, оскарження до суду окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, досудового розслідування та досудового слідства здійснюється у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, а діяльність посадових осіб вказаних органів не належить до сфери управлінської, оскільки такі органи виконують виключно процесуальні функції.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначається ст.306 Кримінального процесуального кодексу України.

Так ч.1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Разом з тим відповідно до п.2 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Зважаючи на вище викладене, суд апеляційної інстанції визнає правильним висновок суду першої інстанції, що вимоги ОСОБА_1 про: зобов`язання в.о. директора ОСОБА_5 ініціювати проведення службового розслідування за фактом систематичного зволікання слідчим другого слідчого відділу ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків; зобов`язання відповідача негайно провести службове розслідування за численними фактами порушень норм КПК України, порушення наказів, інструкцій щодо порядку внесення відомостей до ЄРДР та зволікання проведення слідчих дій, за результатом якого притягти до суворої дисциплінарної відповідальності, а саме: оголосити невідповідність посадам, які займають начальник другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 та слідчий другого слідчого відділу ОСОБА_7. Можуть бути розглянуті слідчим суддею місцевого загального суду в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Що стосується рішення суду про відмову у розгляді справи в порядку загального позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України: «Суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо:

1) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

3) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

4) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію».

Вимоги позивача про визнання дій в.о. директора ОСОБА_5 за фактом перебування на посаді слідчого другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Миколаєві громадянина ОСОБА_7 без передбаченого Законом України «Про Державне бюро розслідувань» та «Кодексом законів про працю України» наказу незаконним, стягнути з в.о. директора ОСОБА_5 нанесену позивачу її незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100000 грн. відносяться до справ незначної складності і не підпадають під перелік, визначений ч.4 ст257 КАС України.

Зважаючи на це, рішення Одеського окружного адміністративного суду про відмову ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - є вірним.

Керуючись: ст. ст. 2, 4. 19, 238, 239, 257-260 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 про закриття провадження за частиною позовних вимог та від 04 вересня 2019 про відмову у задоволенні клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення, а ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 про закриття провадження за частиною позовних вимог та від 04 вересня 2019 про відмову у задоволенні клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя-доповідач:

Судді: