Справа № 160/2847/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року Справа № 160/2847/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
28.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при призначенні пенсії на пільгових умовах довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 12/б від 25.07.2014р., видану ліквідатором ПАТ «Луганський трубний завод» за період його роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1996 року включно на ПАТ «Луганський трубний завод»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 12.12.2017 року з урахуванням заробітної плати за період його роботи на ПАТ «Луганський трубний завод» з 01.01.1991 року по 31.12.1996 рік відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 12/б від 25.07.2014 року, видану ліквідатором ПАТ «Луганський трубний завод» і у зв`язку з цим, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по пенсії з дня її призначення, тобто з 12.12.2017р.
Також позивач просив допустити до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018р. відповідачем ГУ ПФУ в Дніпропетровській області була призначена позивачу пенсія на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Після отримання в лютому 2019 року пенсії, позивач через свого представника звернувся із заявою про надання розрахунку призначеної пенсії та йому було повідомлено, що довідка № 12/б від 25.07.2014р., видана ліквідатором ПАТ «Луганський трубний завод» з 1991 року по 1996 рік, не врахована під час призначення пенсії, оскільки ПАТ «Луганський трубний завод» знаходиться на непідконтрольній території та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018р. відповідача не було зобов`язано взяти до уваги при нарахування пенсії дану довідку.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н.В. від 01.04.2019 року відмовлено у відкриття провадження за позовом ОСОБА_1
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 року ухвала судді Турлакової Н.В. від 01.04.2019р. скасована та справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Турлакової Н.В. у відпустці, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.
Ухвалою від 01.08.2019 року позовна заява була залишена без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 20.08.2019 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.
05.09.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування посилався на те, що довідка № 12/б від 25.07.2014р. не підтверджена первинними документами підприємства-роботодавця, а також не підтверджена архівною установою, а тому відсутні правові підстави для застосування цієї довідки при обчисленні пенсії позивачу. Крім того, у відзиві зазначено, що повноваження з розрахунку та призначення пенсії є дискредиційними повноваженням Пенсійного фонду, а тому суд не може підміняти пенсійний орган та на свій розсуд розраховувати страхований стаж позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у справі № 0440/6336/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії були задоволені частково. Визнано неправомірними дії та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно з його заявою від 27.02.2018 року. Також цим рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.02.2018 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.
Предметом спору у даній адміністративній справі, в тому числі, було те, що відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не були враховані до пільгового стажу для призначення пенсії за списком № 2 періоди роботи позивача на ПАТ «Луганський трубний завод» з 29.06.1987 року по 04.04.1991 рік (3 роки 9 місяців 6 днів), з 05.04.1991 року по 31.12.1991 рік (8 місяців 26 днів) та з 01.01.1992 року по 29.03.1999 рік (7 років 1 місяць 10 днів) включно.
Задовольняючи позовні вимоги частково, судом було встановлено, що записи в трудовій книжці ОСОБА_1 за спірні періоди, виконані належними посадовими особами, засвідчені підписом та скріплені печатками. Крім того, в рішенні зазначено, що всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були сформовані до проведення антитерористичної операції і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії, обрахованої із заробітку, який він отримував на законних підставах, тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де позивач набув пільговий стаж роботи.
Судом встановлено, що 19.02.2019р. адвокатом позивача - Борисовим Д.Г. був зроблений адвокатський запит, в якому представник просив надати належним чином завірену копію розпорядження про призначення ОСОБА_1 пенсії та розрахунок особистого коефіцієнта для призначення пенсії. Крім того, адвокат просив повідомити, у зв`язку з чим при нарахуванні пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 не враховано заробітну плату згідно довідки № 12/б від 25.07.2014р., видану ліквідатором ПАТ «Луганський трубний завод».
Листом Криворізького північного об`єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області від 22.02.2019р. адвокату Борисову Д.Г. повідомлено, що підстав для зарахування довідки № 12/б від 25.07.2014р. про заробітну плату за період роботи на ПАТ «Луганський трубний завод» з 01.01.1991р. по 31.12.1996р. не має з огляду на положення пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, а також враховуючи, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 0440/6336/18 від 19.11.2018р. відповідача не зобов`язано застосовувати довідку № 12/б від 25.07.2014р.
Відмовляючи в зарахуванні довідки № 12/б від 25.07.2014р. про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи на ПАТ «Луганський трубний завод» з 01.01.1991р. по 31.12.1996р., відповідач посилається на те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстрація ПАТ «Луганський трубний завод» припинена за судовим рішенням у зв`язку з визнанням товариства банкрутом 27.08.2015р., а тому, станом на дату звернення позивача за призначенням пенсії відповідно до приписів Порядку № 22-1, довідка про заробітну плату позивача за період роботи в ПАТ «Луганський трубний завод» повинна бути видана архівною установою. Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для застосування цієї довідки при обчисленні пенсії позивачу.
Разом з тим, суд критично оцінює посилання відповідача щодо підстав відмови в застосуванні довідки № 12/б від 25.07.2014р., виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент видачі 25.07.2014р. довідки), ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Частиною другою цієї статті визначено, що ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
З інформації, що міститься у вільному доступі в мережі Інтернет на сайті Міністерства юстиції України, вбачається, що ОСОБА_2 був головою комісії з припинення або ліквідатором ПАТ «Луганський трубний завод».
Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи був внесений 27.08.2015р.
Таким чином, на момент видачі довідки № 12/б від 25.07.2014р., яка підписана ліквідатором ПАТ «ЛТЗ» Бондарчуком О.П., останній, виконуючи повноваження керівника (органів управління), мав право на видачу цієї довідки.
Крім того, посилаючись у своєму відзиві на положення Порядку № 22-1, відповідачем не враховано, що на момент видачі довідки ПАТ «Луганський трубний завод» не було припинено (відомості про припинення внесені до реєстру більш ніж через рік з моменту видачі довідки), у зв`язку з чим, відповідно до положень п. 2.10 Порядку, довідки про заробітну плату видавалися б правонаступником цього товариства або архівними установами.
Таким чином, відповідачем безпідставно не врахована при призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 12/б від 25.07.2014р., видана ліквідатором ПАТ «Луганський трубний завод», за період його роботи з 01.01.1991р. по 31.12.1996р. включно на ПАТ «Луганський трубний завод».
Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року № 384/2011, передбачено, що Пенсійний фонд України (його територіальні органи ) входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).
Одними з основних завдань Пенсійного фонду України є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску; керівництво та управління солідарною системою загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; призначення (перерахунок) пенсій, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.
Відповідно до покладених завдань і функцій, саме Пенсійний фонд України є суб`єктом владних повноважень у сфері правовідносин щодо призначення ( перерахунку ) і виплати пенсій, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому згідно з вимогами ч. 2ст. 4 КАС України їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.
Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні №6-рп/2007 від 09.07.2007 року зазначив, що невиконання державою взятих на себе соціальних зобов`язань порушує принцип соціальної, правової держави. Встановлення певних соціальних пільг, компенсацій та гарантій є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права.
Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 і визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 12/б від 25.07.2014р., видану ліквідатором ПАТ «Луганський трубний завод» за період його роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1996 року включно на ПАТ «Луганський трубний завод» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 12.12.2017 року з урахуванням заробітної плати за період його роботи на ПАТ «Луганський трубний завод» з 01.01.1991 року по 31.12.1996 рік відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 12/б від 25.07.204 року, видану ліквідатором ПАТ «Луганський трубний завод» і у зв`язку з цим, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по пенсії з дня її призначення, тобто з 12.12.2017р.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 768,40 грн., підлягає стягненню на користь позивача.
Що стосується вимог позивача про негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, то в цій частині слід відмовити, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.
Разом з цим, даним рішенням зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії та нарахувати та виплатити заборгованість пенсії, що не підпадає під положення п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, а тому в задоволенні вимог щодо негайного виконання рішення у межах суми за один місяць слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 12/б від 25.07.2014р., видану ліквідатором ПАТ «Луганський трубний завод» за період його роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1996 року включно на ПАТ «Луганський трубний завод».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 12.12.2017 року з урахуванням заробітної плати за період його роботи на ПАТ «Луганський трубний завод» з 01.01.1991 року по 31.12.1996 рік відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 12/б від 25.07.204 року, видану ліквідатором ПАТ «Луганський трубний завод», і у зв`язку з цим, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по пенсії з дня її призначення, тобто з 12.12.2017р.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник