Справа № 823/1690/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 823/1690/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Черкаського окружного адміністративного суду

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2017 року у справі № 823/1690/17 (суддя І інстанції Петренко О.С.)

за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про скасування наказу; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- скасувати наказ Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року № 151-о про відрахування ОСОБА_1 зі штату Черкаського окружного адміністративного суду, у зв`язку з припиненням повноважень судді;

- стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2017 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у позові відмовити.

В обґрунтування скарги вказує, що правомірність та обґрунтованість спірного наказу, оскільки повноваження позивача, призначеної на посаду строком на п`ять років, припинились, а рішенням Вищої ради правосуддя відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення останньої на посаду судді Черкаськогого окружного адміністративного суду, тому голова суду, приймаючи наказ про відрахування зі штату суду ОСОБА_1 , діяв відповідно до ст. 125 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 березня 2018 зупинив провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі П/9901/100/18 800/291/17.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року № 455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Так, адміністративну справу № 823/1690/17 за апеляційною скаргою Черкаського окружного адміністративного суду на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2017 року передано на розгляд Третього апеляційного адміністративного суду, яка ухвалою від 30 вересня 2019 року прийнята до провадження, а також поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Відповідно до Указу Президента України від 07.12.2009 №1016/2009 «Про призначення суддів» ОСОБА_1 (далі позивач) призначено на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду строком на п`ять років,

Строк повноважень судді ОСОБА_1 закінчився 7 грудня 2014 року.

Згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 6 квітня 2016 року № 32/бо-16 позивача рекомендовано для обрання на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду безстроково.

Листом від 25 квітня 2016 року № 18-3240/16 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України внесено відповідне подання до Верховної Ради України про обрання позивача на посаду судді безстроково.

Листом від 28 жовтня 2016 року № 01/06-211 (256125) у зв`язку із набранням чинності Законом України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України» Верховна Рада України передала відповідні подання та документи про обрання суддів безстроково, зокрема і стосовно ОСОБА_1 , до Вищої ради юстиції.

15 березня 2017 року відповідно до Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вищу раду юстиції реорганізовано у Вищу раду правосуддя.

20 червня 2017 року, розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, матеріали про обрання позивача на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду безстроково та висновок члена Вищої ради правосуддя, Вищою радою правосуддя прийнято рішення № 1638/0/15-17 «Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду». (а.с. 7-9)

Зазначене рішення Вищою радою правосуддя надіслано на адресу Черкаського окружного адміністративного суду листом від 19 жовтня 2017 року, в якому також повідомлено, що згідно зі статтею125 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" припинення повноважень судді є підставою для припинення трудових відносин із відповідним судом, про що голова суду видає наказ.

Також у цьому листі Вища рада правосуддя просила надіслати на свою адресу копію відповідного наказу стосовно судді ОСОБА_1 . (а.с. 6).

25 жовтня 2017 року, відповідно до статті 125 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у зв`язку із ухваленням Вищої ради правосуддя рішення від 20.06.2017 № 1638/0/15-17 «Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду», головою Черкаського окружного адміністративного суду видано наказ № 151-о «Про відрахування зі штату суду ОСОБА_1 ». (а.с. 5)

Позивач, не погоджуючись з наказом про відрахування її зі штату суду, звернулась до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що закінчення п`ятирічного строку, на який було призначено суддю Чубар Т.М. до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII не є законодавчо визначеною підставою для прийняття головою суду рішення про припинення трудових відносин з суддею, шляхом видання відповідного наказу.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Правовий статус судді та гарантії здійснення професійної діяльності регулюється винятково Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ст. 128 Конституції України у редакції, що діяла на час призначення позивача на посаду судді (07.12.2009) і була чинною на час закінчення строку, на який її було призначено (07.12.2014), перше призначення на посаду професійного судді строком на п`ять років здійснюється Президентом України. Всі інші судді, крім суддів Конституційного Суду України, обираються Верховною Радою України безстроково, в порядку, встановленому законом.

Указом Президента України від 07.12.2009 № 1016/2009 ОСОБА_1 було призначено на посаду судді вперше строком на 5 років.

Продовження повноважень судді після спливу п`ятирічного строку не було безумовним. Порядок продовження суддівської кар`єри передбачав висловлення суддею такого бажання шляхом подання відповідної заяви до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка, у свою чергу, вносила відповідне подання до Верховної Ради України. Тобто, процедура передбачала обрання судді безстроково Верховною Радою України.

З наведеного вбачається, що Конституція України у редакції, що діяла на час призначення позивача на посаду судді, не гарантувала їй право на безстрокове обрання після закінчення строку повноважень.

За таких підстав, повноваження судді Чубар Т.М. були припинені зі спливом п`ятирічного терміну її призначення Президентом України 7 грудня 2014 року. Після 07.12.2014 суддя Чубар Т.М. припинила здійснювати судочинство саме у зв`язку з відсутністю повноважень, що спростовує твердження позивача, що її повноваження після 7 грудня 2014 року не припинилися.

Під час конституційної реформи (з 30 вересня 2016 року) набрали чинності Закони України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосудця)» (далі Закон України № 1401-VIII) та № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон України № 1402-VIII).

Так, Законом України № 1401-VIII статтю 128 викладено у новій редакції, яка вже не передбачає першого призначення на посаду судді строком на п`ять років.

Водночас, у підпункті 2 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» повноваження суддів, призначених на посаду строком на п`ять років, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Такі судді можуть бути призначені на посаду судді в порядку, визначеному законом.

Аналогічне положення міститься у п. 17 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402.

Пунктом 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосудця)» визначено, що Верховна Рада України протягом 30 днів з дня набрання чинності цим Законом передає подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та відповідні документи про обрання суддів безстроково, які не були розглянуті Верховною Радою України, до Вищої ради правосуддя для розгляду питання про призначення судді на посаду.

За приписами пункту 30 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402 Вища рада правосуддя на своєму засіданні у пленарному складі вирішує питання щодо кожного судді про його призначення або відмову у призначенні з одночасним поверненням матеріалів Вищій кваліфікаційній комісії суддів України.

Відповідно до пп. 1 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України до утворення Вищої ради правосуддя її повноваження здійснювала Вища рада юстиції.

Листом від 28 жовтня 2016 року № 01/06-211(256125) Верховна Рада України передала відповідні подання та документи про обрання суддів безстроково, зокрема, щодо ОСОБА_1 , до Вищої ради юстиції.

5 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про Вищу раду правосуддя», що визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя.

15 березня 2017 року було завершено реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя. Згідно з рішенням Вищої ради юстиції від 12 січня 2017 року № 11/0/15-17 Вища рада правосуддя є правонаступником майна, прав та обов`язків Вищої ради юстиції.

Отже, повноваження позивача як судді Черкаського окружного адміністративного суду припинилися 07.12.2014 у зв`язку із закінченням строку, на який її було призначено. Матеріали та рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про обрання її безстроково було направлено Верховною Радою України до Вищої ради юстиції, яка в подальшому реорганізована у Вищу раду правосуддя, та передано члену Вищої ради правосуддя Нежурі В.А. для вирішення питання щодо призначення або відмови у призначенні її на посаду судді.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 червня 2017 року № 1638/0/15-17 відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду. (а.с. 7-).

Зазначене рішення Вищої ради правосуддя оскаржувалось ОСОБА_1 до Верховного Суду.

Рішенням Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 800/291/17, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Отже, рішення Вищої ради правосуддя від 20 червня 2017 року № 1638/0/15-17, яким відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду, на момент розгляду цієї справи не скасовано та є чинним, а повноваження ОСОБА_1 як судді припинені відповідно до п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та п. 17 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402.

Відповідно до статті 125 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» припинення повноважень судді є підставою для припинення трудових відносин судді із відповідним судом, про що голова суду видає наказ.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.

Відповідно до вказаної норми ст. 125 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" голова Черкаського окружного адміністративного суду, отримавши рішення Вищої ради правосуддя України від 20 червня 2017 року № 1638/0/15-17, прийняв наказ від 25.10.2017 року № 151-о «Про відрахування ОСОБА_1 зі штату Черкаського окружного адміністративного суду, у зв`язку з припиненням повноважень судді».

Доводи позивача, з якими погодився й суд першої інстанції, що закінчення п`ятирічного строку, на який було призначено суддею позивача, згідно з ч. 7 ст. 126 Конституції України не є підставою для припинення повноважень судді, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки це питання врегульовано зазначеними вище приписами Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402, якими визначено таку підставу припинення повноважень судді.

З цього приводу колегія суддів також зазначає, що регулювання законодавцем зазначеного питання саме у перехідних положеннях відповідних Законів обумовлено тим, що після набрання чинності з 30 вересня 2016 року новими редакціями Конституції України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на відміну від попередніх редакцій, під час дії яких і було призначено позивача, не передбачено призначення суддів на п`ять років взагалі, тому повноваження судді, призначеного на посаду після вказаної дати не можуть припинитись у зв`язку із закінченням строку, на який його призначено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність посилань позивача на те, що її було відраховано зі штату суду на підставі листа Вищої ради правосуддя, без рішення про звільнення судді та без визначених Конституцією України підстав для припинення повноважень судді.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Голова Черкаського окружного адміністративного суду правомірно видав наказ від 25.10.2017 року № 151-о «Про відрахування ОСОБА_1 зі штату Черкаського окружного адміністративного суду, у зв`язку з припиненням повноважень судді», як це і передбачено ст. 125 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому спірний наказ скасуванню не підлягає.

Суд першої інстанції уваги на зазначені вище приписи чинного законодавства не звернув і помилково позов задовольнив.

У зв`язку з тим, що апеляційний суд не знайшов підстав для визнання протиправним та скасування оскарженого наказу, тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що Судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Повний текст судового рішення складений 29 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Черкаського окружного адміністративного суду задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2017 року у справі № 823/1690/17 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про скасування наказу; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко