Справа № 484/4536/19
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/103/19
Справа № 484/4536/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Одеській області Зінченко Артема Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом до Інспектора УПП в Одеській області Зінченко Артема Миколайовича, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК № 1521262 складену 15.09.2019 року інспектором УПП в Одеській області Зінченко А.М. про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В позові позивач зазначив, що 15.09.2019 року о 03 год. 14 хв. відповідачем відносно нього була винесена постанова серії ЕАК № 1521262 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, в якій відповідач зазначив, що 15.09.2019 року о 03 год.10 хв. він керував транспортним засобом SENS держ.ном. НОМЕР_1 , та на 12 км Київського шосе м.Одеса, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР. Даною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Зазначену постанову позивач вважає винесеною передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням чинного законодавства, оскільки, дійсно 15.09.2019 року о 03 год.10 хв. він на своєму особистому автомобілі марки SENS держ.ном. НОМЕР_1 проїжджав перехрестя на 12 км Київського шосе м.Одеса, рухаючись в напрямок м.Одеса по крайній правої полосі руху. Дана дорога має шість полос руху, а саме три в напрямку м.Одеса і три в напрямку м.Київ. В салоні автомобіля в якості пасажира знаходився клієнт, т.к. позивач зареєстрований як ОСОБА_2 та працює в «Таксі». На зустріч позивачу по крайній лівої полосі руху в напрямку м.Київа рухався службовий автомобіль патрульної поліції в Одеській області, який на перехресті здійснював маневр розвороту та бачити на який сигнал світлофора він проїхав дане перехрестя у працівників поліції не було можливості. Наздогнав позивача та зупинив, інспектор УШІ в Одеській області лейтенант поліції Бондар В. ОСОБА_3 виніс відносно нього постанову серії ЕАК № 1521277 про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП, т.я. в його автомобілі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. З чим позивач погодився. Після чого, другий інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 . сказав, що позивач проїхав перехрестя на 12 км Київського шосе м. Одеса, на якому робітники поліції здійснювали маневр розвороту, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР. Про, що позивач та пасажир категорично заперечували. Однак, інспектор УПП в Одеській області Зінченко А.М. не зважаючи на пояснення позивача та пояснення пасажира, склав відносно нього постанову серії НОМЕР_2 № 1521262 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП про накладення на штрафу в розмірі 425 грн.

Таким чином, позивач вважає дії інспектора УПП в Одеській області Зінченко А.М. щодо складання відносно нього постанови серії ЕАК № 1521262 про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - протиправними, оскільки він не порушував вимоги п. 8.7.3 е ПДР.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його довірителя, а позов підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав пояснення в яких просив позов залишити без задоволення, посилаючись на правомірність дій інспектора патрульної поліції в даному випадку, доведеність наявності події і складу правопорушення, вини ОСОБА_1 . Також на обґрунтування своїх доводів надав диск з відеозаписом та циклограму пофазового роз`їзду перехрестя, які підтверджують в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2019 року о 03.14 год. інспектором 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Зінченко Артемом Миколайовичем було встановлено, що позивач керував транспортним засобом SENS держ.ном. НОМЕР_1 , та на 12 км Київського шосе м.Одеса, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про що було винесено постанову ЕАК № 1521262 від 15.09.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 425 грн.

Частина 2 ст. 77 КАС України, передбачає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що правопорушення він не скоював, оскільки не порушував вимоги п. 8.7.3 е ПДР.

З поясненнями Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надало в якості доказу диск з відеозаписом з реєстратора патрульного автомобілю, із якого видно, що позивач дійсно здійснив рух та проїхав перехрестя на заборонений червоний знак світлофору, що фактично підтверджує склад правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , а відповідно спростовує доводи на які посилається позивач на обґрунтування позовних вимог викладених в позові.

Враховуючи наведене, судом встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП в даному випадку.

Суд вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення.

Таким чином, на підставі викладеного вище суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача, є законною і не підлягає скасуванню, тож в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Одеській області Зінченко Артема Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1521262 від 15.09.2019 року винесеної інспектором УПП в Одеській області Зінченко А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: