Справа № 802/1164/17-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1164/17-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

07 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

ОСОБА_1 Державного реєстратора Бурлаки Вікторії Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бурлаки Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про скасування рішення про відмову у державній реєстрації і зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

У червні 2018 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою щодо накладення штрафу на відповідача в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у задоволенні заяви щодо накладення штрафу на сторону відповідача - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про накладення штрафу на сторону відповідача.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бурлаки В. В., Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання до вчинення дій скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для виконання вимог ст. 382 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у задоволенні заяви про встановлення нового строку подання звіту відповідачем до суду по виконанню постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі №802/1164/17-а та накладення штрафу за невиконання рішення суду - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бурлаки В. В., Департаменту адміністративний послуг Вінницької міської ради про скасування рішення про відмову у державній реєстрації і зобов`язання до вчинення дій скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для виконання вимог ст. 382 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №802/1164/17-а для виконання вимог ст. 382 КАС України.

Також, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

19 липня 2019 року провадження у справі за позовом поновлено та призначено заяву до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву від 16 червня 2019 року про встановлення нового строку подання звіту відповідачем до суду по виконанню постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі №802/1164/17-а та накладення штрафу за невиконання рішення суду, підтримав та просив суд її задовольнити.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року заяву позивача від 16 червня 2019 року про встановлення нового строку подання звіту відповідачем до суду по виконанню постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі №802/1164/17-а та накладення штрафу за невиконання рішення суду задоволено частково.

Зобов`язано державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Бурлак В.В., відповідно до ст. 382 КАС України протягом 15 днів, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року по справі 802/1164/17.

В решті заяви відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року скасовано рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаки В. В. № 34617981 від 04 квітня 2017 року. Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку В. В. повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано Аврамичем А. С. від імені ОСОБА_1 від 29 березня 2017 року за реєстраційним № 21632044. Стягнуто з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року встановлено судовий контроль за виконанням державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлакою В. В. постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року по адміністративній справі № 802/1164/17-а. Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку В. В., відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №802/1164/17-а.

14.06.2018 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про накладення штрафу на відповідача.

Також на адресу суду першої інстанції 14 червня 2018 року за вхідним № 24242 надійшов лист з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на виконання постанови суду від 21 травня 2018 року про те, що державним реєстратором Бурлакою В. В. розглянуто заяву подану Аврамичем А .С. в інтересах ОСОБА_1 за № 28538688 (сформовану замість заяви № 21632044) та прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У заяві представника відповідача від 21 червня 2018 року за вх. 25619 зазначено, що 05 червня 2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлакою В .В. за допомогою Державного реєстру прав сформовано у базі даних нову заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним № 28538688. За результатами повторного розгляду документів поданих Аврамичем А.С. в інтересах ОСОБА_1 від 29 березня 2017 року для реєстрації речових прав на нерухоме майно будинок по АДРЕСА_1 ( як зобов`язано державного реєстратора постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року), державним реєстратором Бурлак В. В., прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 41501322 від 08 червня 2018 року.

08 червня 2018 р. ОСОБА_1 та його представнику Аврамичу А. С. направлено відповідачем рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 41501322 від 08 червня 2018 року рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення.

На адресу суду 15 червня 2018 року надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення по даній справі. Так, зі змісту рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41501322 від 08 червня 2018 року видно, що документи подано не в повному обсязі, а саме: відсутній документ, що посвідчує право власності ОСОБА_1 на частку житлового будинку по АДРЕСА_1. Також зазначено про відсутність документу про розмір частки заявника на вищевказаний будинок, а також виписка з господарської книги та інформація про зареєстровані права на будинок до 01 січня 2013 року.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява в частині накладення застосування до керівництва Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради санкцій, передбачених ст. 382 КАС України, є передчасною та підлягає вирішенню за наслідками розгляду нового звіту вказаного субєкта владних повноважень.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до Вінницького окружного адміністративного суду для вирішення питання про накладення штрафу на відповідача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що право накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджує, що доводи апелянта є необґрунтованими, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Крім того, накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник, не зважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

В даному випадку колегія суддів не вбачає наявності таких обставин.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем вживалися заходи для виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р., однак на момент виконання судового рішення та направлення до суду звіту про його виконання не існувало технічної можливості повторного розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка знаходилась у стані "Скасовано", тобто не існувало іншої можливості здійснити повторний розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до листа державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 11.09.2019 р. № 3726/06-14 з серпня 2017 р. по червень 2018 року в програмному забезпеченні Державного реєстру прав в деяких випадках була відсутня можливість зареєструвати рішення за результатом повторного розгляду заяви, щодо якої попереднє рішення по цій заяві було скасоване. В ніч з 16.07.2018 р. на 17.07.2018 р. було оновлено програмне забезпечення Державного реєстру прав та усунено вказаний недолік.

При цьому, враховуючи необхідність належного виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р., відповідачем здійснено повторний розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21632044 та 16.07.2019 р. та прийнято рішення № 47806303 про зупинення розгляду вказаної заяви.

Крім того, враховуючи відсутність технічної можливості повторного розгляду заяви від 29.03.2017 р. за №21632044, відповідачем вживалися заходи до фактичного виконання рішення суду, а саме: 08.06.2018 р. ним було сформовано аналогічну за змістом заяву від імені позивача однак за іншими номером (№28538688), по якій без зволікань було прийнято рішення про зупинення її розгляду за №41501322.

З огляду на вказані обставини та наявні докази, колегія суддів не вбачає будь-яких умисних дій чи недобросовісності відповідача у виконанні постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р. по справі 802/1164/17, а отже вимоги апелянта про накладення штрафу правомірно не були задоволені судом першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Також суд зауважує, що в силу вимог ст.308 КАС України справа переглядається виключно в межах доводів апеляційної скарги. Відтак суд не переглядає судове рішення в частині висновків суду про те, чи виконане рішення суду чи ні та чи правомірно на відповідача покладено обов`язок подання звіту.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 листопада 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.