Справа № 813/3354/18
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3354/18
У Х В А Л А

з питань відводу судді

14 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Гулкевич І.З. у справі №813/3354/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 26.07.2018 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якому просили:

- визнати незаконними відмови, надані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Бараняку Р.І. від 14.03.2018 № 0006-849, ОСОБА_1 від 23.05.2018 № 0006-1792 та №0006-2552 від 19.07.2018;

- зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові скасувати право на початок виконання будівельних робіт, набуте третьою особою ОСОБА_3 на підставі повідомлення «Про початок виконання будівельних робіт» від 20.02.2013 №ЛВ40 шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові скасувати право на початок виконання будівельних робіт від 20.03.2013 скасовано та прийнято у цій частині нову постанову, якою ці позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись із висновками суду першої та апеляційної інстанцій, позивачі звернулися із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 касаційну скаргу позивачів задовольнити частково, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11.10.2019 прийнято справу до провадження, розгляд такої призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

11.11.2019 за вх. №41542 надійшла заява про відвід судді Гулкевич І.З., за підписом ОСОБА_2 (Т.3, а.с.197). Вказану заяву мотивовано тим, що 11.10.2019 суддя Гулкевич І.З. при винесенні ухвали про прийняття справи до провадження зіслалась на вимоги ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). У вказаній нормі визначено ухвали, у яких вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Позивач покликаючись на принцип правової визначеності вказує на те, що питання про те, за якими правилами повинна розглядати ця справа вирішувалося суддею Сакалошем В.М. в ухвалі 27.07.2018.

Оскільки ухвала про прийняття справи до провадження не вказана у переліку ч. 9 ст. 171 КАС України, отже у такій не повинно повторно вирішуватися питання про те, за якими правилами слід здійснювати провадження у справі. Вказане породжує двозначність, не визначеність, порушує право позивачів на судовий захист, оскільки справи які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження не підлягають касаційному оскарженню. Також суд у даному випадку допустив порушення в частині надання одночасно відповідачу та третій особі незаконної переваги, що є корупційним діянням та означене у Законі України «Про запобігання корупції».

Такі дії не однозначно вказують на упередженість судді Гулкевич І.З.

Крім того, такі дії судді є проступком, за які на підставі скарги на суддю може бути накладено дисциплінарне стягнення впродовж трьох років з дати вчинення, а яке конкретне стягнення накладатиметься вирішує Вища рада правосуддя.

Оскільки суд постановив ухвалу, згідно з якою вказав, що розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження, з позиції сторони позивачів існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому існують підстави для відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Також у заяві вказано, що суддя Гулкевич І.З. такими своїми діями реально створює позивачам, перешкоди у доступі до суду, що викликає у позивачів реальний сумнів у її безсторонності і у них утверджується протилежна думка, що суд діє на стороні відповідача та упереджено.

Таким чином для уникнення будь-яких сумнівіd у неупередженості судді Гулкевич І.З. під час розгляду вищезгаданої справи та забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом слід вирішити питання відводу шляхом оголошення судді собі самовідводу.

Просив задовольнити заяву про відвід судді.

За правилами ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 11.11.2019 cправу №813/3354/18 передано заяву позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву, в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення заяви про відвід; зупинено провадження у адміністративній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 цю заяву передано для розгляду судді Кравціву О.Р.

Розглядаючи заяву про відвід суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України)

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заявленого відводу з`ясовано, що позивач ОСОБА_2 фактично не згідний із процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Гулкевич І.З. у вказаній справі, зокрема, щодо правил, за яким слід здійснювати провадження у цій справі (вважає що слід здійснювати розгляд справи за правилами загального, а не спрощеного позовного провадження) після скерування Верховним Судом такої на новий розгляд. Також покликається на порушення суддею норм процесуального законодавства при здійсненні розгляду справи, що викликало сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляді справи.

Проте ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд зазначає, що незгода відповідача із процесуальними рішеннями суду та діями судді в справі, є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав сторін. Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Такі мотиви, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу, а лише вказують на бажану для відповідача поведінку складу суду під час розгляду даної адміністративної справи.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах № 523/5348/17 від 14.02.2018 року, № 9901/573/18 від 09.08.2018 року, № 826/23651/15 від 16.08.2018 року, № 9901/673/18 від 01.10.2018 року, № 800/445/16 від 18.10.2018 року.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 роз`яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також у Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого в справі, зокрема, головуючого судді Гулкевич І.З.

Оскільки заява про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. мотивована незгодою з процесуальними діями, рішеннями головуючого та висловленими ним думками, наведені у заяві підстави є суб`єктивним сприйняттям обставин, відтак не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 31, 36, 39, 40, 248, 293, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви про відвід судді Гулкевич І.З. від 11.11.2019 за вх. №41542 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравців О.Р.