Справа № 706/1228/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2019 року справа № 706/1228/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Христинівської районної державної адміністрації Денисюк Людмили Миколаївни, керівника відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та цивільного захисту Христинівської районної державної адміністрації Рябоконя Івана Васильовича, головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та цивільного захисту Христинівської районної державної адміністрації Панчук Тетяни Анатоліївни про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 з Христинівського районного суду Черкаської області до Черкаського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до голови Христинівської районної державної адміністрації Денисюк Людмили Миколаївни (20001, Черкаської області, м. Христинівка, вул. Соборна, 30; далі - відповідач 1), керівника відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та цивільного захисту Христинівської районної державної адміністрації Рябоконя Івана Васильовича (далі - відповідачі 2), головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та цивільного захисту Христинівської районної державної адміністрації Панчук Тетяни Анатоліївни (далі - відповідачі 3) в якому просить:

-визнати неповними, необгрунтованими та протизаконними рішення голови Христинівської РДА Денисюк JI.М. від 27 березня 2019 року і 02 травня 2019 року на звернення від 19 березня 2019 року і 16 квітня 2019 року;

-визнати, що будинок, побудований по АДРЕСА_3 , на виділеній рішенням виконавчого комітету Христинівської міської ради народних депутатів № 100 від 20 вересня 1990 року земельній ділянці не підпадає під наказ Мінрегіонбуду від 03. 07. 2018 року № 158, так як не являється самовільним будівництвом і для його будівництва були всі необхідні дозвільні документи.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення даної вимоги, позивачем не зазначено власної повної поштової адреси, ідентифікаційного номеру, а також поштові адреси відповідачів 2-3 та номерів телефону і офіційних електронних адрес відповідачів.

Згідно вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем, письмово не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя звертає увагу позивача, що ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивачем в позовній заяві визначено три відповідача і відповідно заявлено вимоги щодо визнання протиправними рішення голови Христинівської РДА Денисюк JI.М. та те, що побудований будинок по вул АДРЕСА_3 , не являється самовільним будівництвом.

З огляду на прохальну частину адміністративного позову, заявлені вимоги щодо визнання відсутності самовільного будівництва не узгоджуються з ст. 5 КАС України, оскільки не містять відомостей яким рішенням чи бездіяльністю порушено права позивача на захист яких подано позов.

При цьому, прохальна частина, в порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, не містить вимог до керівника відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та цивільного захисту Христинівської районної державної адміністрації Рябоконя Івана Васильовича, головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та цивільного захисту Христинівської районної державної адміністрації Панчук Тетяни Анатоліївни.

Таким чином позивачу необхідно привести прохальну частину адміністративного позову до вимог КАС України.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.

Водночас, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2019 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня - 1921грн.

Суд враховує, що позивач, не є суб`єктом, на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки позивач заявив предметом спору дві вимоги немайнового характеру, судовий збір має бути сплаченим за кожну з них за встановленими ставками.

Таким чином, за подання вказаної позовної заяви, позивачу необхідно сплатити 1536,8грн. судового збору.

Натомість, в матеріалах позову не міститься квитанції про сплату судового збору на суму 1536,8 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позову вбачається, що про спірну бездіяльність (відмову у введенні в експлуатацію житлового будинку) позивач дізнався в 2015 році, що і стало передумовою подання цього позову, однак позов подано до суду лише 14.08.2019 року.

Приписами ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач не надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не вказав.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Христинівської районної державної адміністрації Денисюк Людмили Миколаївни, керівника відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та цивільного захисту Христинівської районної державної адміністрації Рябоконя Івана Васильовича, головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та цивільного захисту Христинівської районної державної адміністрації Панчук Тетяни Анатоліївни про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар