Справа № 815/4492/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4492/16
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Кушкань Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» про призначення економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2016 року № , № , № , № , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2016 року № , № , № , № .

Під час розгляду справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» заявив клопотання про призначення економічної експертизи, а також надав питання, на які потрібна відповідь експерта. Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи № 815/4492/16, та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та податкового обліку, для підтвердження чи спростування висновків Акта перевірки необхідно провести судову економічну експертизу із залученням стороннього незалежного експерта, що має необхідні, встановлені Законом повноваження та відповідні ліцензії і дозволи для здійснення судово-економічних експертиз. У Постанові від 20.06.2019 року по даній справі Верховним судом звертається увага на необхідність більш ретельного дослідження обставин справи та визначення законності/незаконності донарахування позивачу грошових зобов`язань по податку на прибуток підприємства та ПДВ, для належного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зважаючи на те, що спір носить розрахунковий та економічний характер, ретельність дослідження обставин справи обумовлена тим, що підстави виникнення спору, первинні фінансово-господарські документи тощо повинні бути досліджені спеціалістом в галузі бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності та фінансово-кредитних операцій під час проведення економічної експертизи.

На підставі цих обставин представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» просив суд призначити економічну експертизу і доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інститут судових експертиз та аудиту».

Представник Головного управління ДФС в Одеській області не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення економічної експертизи та надав свої питання, на які потрібна відповідь експерта.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» про призначення економічної експертизи є обґрунтованим та належить до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.2-6 ст.102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити у справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представниками сторін питання. Суд вважає, що зазначені питання повністю охоплюють предмет спору по даній адміністративній справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.102, 103, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» про призначення економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2016 року № , № , № , № .

2. Призначити у справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи підтверджуються нормативно та первинними документами бухгалтерського, податкового обліку і звітності ТОВ «Український Універсальний Термінал» висновки Акта № 000044/15-32-14-03/33798831 від 27.05.2016 року планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року щодо:

- порушення п.135.1 пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1.; пп.138.12.1 п.138.12 ст.138, п.139.1 ст.139, пп.140.4.2 п.140.1 ст.140, пп.153.1.3 п.153.1 ст.153, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, в результаті якого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 3396595 грн., у тому числі в розрізі періодів звітності: рік 2013 - 31043 грн., рік 2014 - 1107015 грн., рік 2015 - 2258537 грн.;

- завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування в сумі 1269469 грн., у тому числі в розрізі періодів звітності: рік 2015 - 1269469 грн.;

- порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 «б» ст.185, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті якого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 1894335 грн., у тому числі в розрізі періодів звітності: січень 2013 - 50712, лютий 2013 - 122678, березень 2013 - 103656, квітень 2013 - 94205, травень 2013 - 47446, червень 2013 - 122239, липень 2013 - 48909, серпень 2013 - 33138, вересень 2013 - 44405, жовтень 2013 - 68070, листопад 2013 - 83890, грудень 2013 - 49404, січень 2014 - 24834, лютий 2014 -24496, березень 2014 - 32514, квітень 2014 - 66022, травень 2014 - 36473, червень 2014 - 28640, липень 2014 - 41561, серпень 2014 - 43921, вересень 2014 - 96385, жовтень 2014 - 192472, листопад 2014 - 57647, березень 2015 - 16829, червень 2015 - 4571, липень 2015 - 129811, серпень 2015 - 47453, вересень 2015 - 59439, жовтень 2015 - 122515;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 24 декларації) в сумі 89872 грн., у тому числі в розрізі періодів звітності: грудень 2015 - 89872 грн.;

2) чи пов`язані витрати понесені ТОВ «Український Універсальний Термінал» у межах організації транспортно-експедиційного обслуговування у сумі 7081582 грн., а саме за рік 2013 - 3162900 грн., за рік 2014 - 2267737 грн., за рік 2015 - 1650945 грн. при формуванні доходу, яким чином формувався дохід з урахуванням понесених витрат;

3) яким чином здійснювалась компенсація витрат, а саме курсові різниці та відсотки при організації транспортно-експедиційної діяльності, враховуючи специфіку діяльності підприємства та з урахуванням укладених договорів;

4) надати роз`яснення щодо сплати чи не сплати суми отриманого демереджу, які включаються до бази оподаткування ПДВ згідно з умовами договорів.

3. Доручити проведення економічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інститут судових експертиз та аудиту» (пров. Маяковського, буд. 4, м. Одеса, 65082, ).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.384 та ст.385 Кримінального кодексу України.

5. Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 815/4492/16.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал».

7. Зупинити провадження у справі до одержання результатів економічної експертизи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2019 року.

Суддя М.М. Кравченко