overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9344/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Справа №160/9344/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо витребування доказів по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропак» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропак» про застосування заходів реагування.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропак» надати суду належним чином засвідченні докази, що підтверджують усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, зазначених в акті перевірки від 05.07.2019 року № 46, за їх наявності.

Також суд зазначає, що згідно частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропак» надати суду належним чином засвідченні докази, що підтверджують усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, зазначених в акті перевірки від 05.07.2019 року № 46, за їх наявності.

Витребувані докази необхідно надати суду (направити поштою) протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/3376/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Справа № 160/3376/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання..

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2019 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 3.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Озерянською С.І.

Стягувачу та боржнику надіслати копію ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/9946/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Справа № 160/9946/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Сількогосподарського виробничого кооперативу "МІЛКА" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до сільськогосподарського виробничого кооперативу «МІЛКА» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 12.11.2019 року, надав заяву, в якій просив продовжити строк усунення недоліків у зв`язку з отриманням асигнувань на сплату судового збору щомісячно.

Проте, позивач конкретних термінів отримання коштів на сплату судового збору не зазначив та не надав будь-яких доказів стосовно вчинення дій на отримання коштів для сплати судового збору.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «МІЛКА» про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/5578/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Справа №160/5578/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І.., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору по справі № 160/5578/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить, з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.07.2019 року, визнати протиправними дії Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення щодо передачі у власність земельної ділянки АДРЕСА_1 та присвоєння домоволодінню по АДРЕСА_1 адреси; зобов`язати Дніпровську міську раду повторно розглянути заяву щодо передачі у власність земельної ділянки АДРЕСА_1 з урахування, що земельна ділянка має адресу № 29 вул. АДРЕСА_1 Дніпро, та заяву про присвоєння адреси.

При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року було закрито провадження у справі, оскільки справа не підсудна адміністративному суду.

15.11. 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн. сплачений згідно квитанції від 14.06.2019 року № 0.0..1 на суму 768,40 грн., у зв`язку із закриттям провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про повернення судового збору надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк

768,40

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 804/4332/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Справа № 804/4332/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2019 року о 12:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 2а/0470/3975/12
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Справа № 2а/0470/3975/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі до Приватного підприємства науково-виробнича фірма "Авак" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі до Приватного підприємства науково-виробнича фірма "Авак" про стягнення заборгованості.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі до Приватного підприємства науково-виробнича фірма "Авак" про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2019 року о 12:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/8945/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Справа №160/8945/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання - Піскун Я.В.

за участі представника позивача - Прохоров С.С.

представника відповідачів - Ткаченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністартивну справу за позовом Державної установи "Солонянська виправна колонія (№21) до Головного управління ДФС у Дніпропретровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку підготовчого засідання для надання можливості надати суду докази та пояснення.

Відповідач заперечував проти даного клопотання.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 173 КАС України та для надання можливості позивачу надати суду додаткові докази та пояснення, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 173, 180,181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 804/3288/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Справа № 804/3288/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №804/3288/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувача, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно приписів ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку та про заміну стягувача у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №804/3288/14, слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2019 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 5.

Здійснювати розгляд подання одноособово суддею Горбалінського В.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/9679/18
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2019 року Справа № 160/9679/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

секретаря судового засідання Піскун Яніна Валентинівна

за участю: представника позивача - Шинкаренко Л.М.

представника відповідача - Голобородько О.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Громадянки України ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року прийнято справу до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтовано тим, що вказані особи можуть повідомити про обставbни їх працевлаштування у позивача в т.ч. і під час проведення інспектування відповідачем, враховуючи те, що позивач заперечує факт існування трудових відносин з вказаними вище двома фізичними особами.

У відповідності до п. 8 ч.1 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 65, 72 та 180 КАС України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків.

Сторони у судовому засіданні також повідомили суд про те, шо ними подані всі необхідні докази у справі та заявлено всі клопотання та подано всі заяви, розгляд яких може бути здійснено на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи те, що завдання підготовчого провадження виконано: судом зібрано всі необхідні докази для розгляду справи, а також вирішено заявлені сторонами клопотання та заяви, суд у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КАС України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 65,72,183,256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 11 грудня 2019 року о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 10.

Справу розглядатиме суддя Златін С.В.

Викликати у судове засідання наступних осіб в якості свідків:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Попередити свідків про те, що останні у судовому засіданні повинні мати при собі документ, який підтверджує їх особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін
Згідно з оригіналом Помічник судді Лісна А.М.