Справа № 160/6654/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/6654/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року (суддя Ільков В.В., повний текст рішення складений 30 серпня 2019 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/6654/19.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що в даній справі інтереси відповідача представляли посадові особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки підпорядкований підрозділ, який зазначений відповідачем у справі, не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень. Весь паперовий та електронний документообіг здійснюється за юридичною адресою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим для листуванням вказувалась адреса останнього. З оскаржуваним судовим рішенням Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ознайомилося лише 17.10.2019 на офіційному сайті Судової влади України.

Вирішуючи клопотання, суддею було встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30 серпня 2019 року винесено рішення, копія якого отримана Нікопольським районним відділом Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 10 вересня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке містить в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 24 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.

Суддя-доповідач не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу. Крім того, суддя зазначив, що відповідачем у справі є саме Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про належне вручення відповідачеві 10 вересня 2019 року копії оскаржуваного судового рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 30 серпня 2019 року, представником відповідача 30.08.2019 до суду було надано додаткові документи, проте про результати розгляду справи відповідач не дізнавався, що свідчить про неналежне користування суб`єктами владних повноважень процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов`язків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами та документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Разом з тим, жодних інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами, апелянтом зазначено не було. Надані апелянтом пояснення є аналогічними тим, що були викладені у клопотанні при поданні апеляційної скарги, яким вже було надано оцінку в ухвалі судді від 25 жовтня 2019 року.

Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 зазначено, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/6654/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 18 листопада 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова