Справа № 824/135/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р. м. Чернівці справа № 824/135/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Здоровий сон" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Здоровий сон" (далі - ТОВ "Здоровий сон", позивач) звернулося до суду з вказаним позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.10.2017 р. № винесене Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ "Здоровий сон" щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару №1 по митній декларації від 19.04.2017 р. №UА902070/2017/701055.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що зміна коду УКТЗЕД в одній з позицій задекларованого товару здійснено відповідачем безпідставно, оскільки до митного оформлення було надано всі необхідні документи, що підтверджували класифікацію товару за кодом УКТЗЕД, який визначений ним, а саме - НОМЕР_1 .

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним, таким, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, оскільки Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області безпідставно класифікував ввезений ним товар за кодом НОМЕР_2 .

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.02.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Головне управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Чернівецькій області) подало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

В обґрунтування заперечень відповідач вказував, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства з питань митної справи, якою встановлено порушення позивачем положення митного та податкового законодавства. Зокрема, позивачем не правильно визначено код товару 4008, оскільки матраци розглядаються у підкатегорії УКТЗЕД.

Сторони скористалися правом, передбаченим ст. ст. 163, 164 КАС України, подали до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2018 р. клопотання сторін про зупинення провадження в адміністративній справі задоволено, зупинено провадження в адміністративній справі № 824/135/18-а до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №824/134/18-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2019 р.

Позивач в судове засідання, призначене на 09.10.2019 р. не прибув, явку представника не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 03.10.2019 р. (а.с. 184).

Представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Заперечував проти позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 9 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 205 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 р. клопотання відповідача про заміну сторони задоволено. Замінено відповідача по справі Головне управління ДФС у Чернівецькій області (вулиця Героїв Майдану, 200-А, місто Чернівці, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вулиця Героїв Майдану, 200-А, місто Чернівці, ).

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Здоровий сон" (вул. Гагаріна 7-Б, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, ) зареєстроване як юридична особа 03.07.2009 р. та взяте на податковий облік 06.07.2009 р. (а.с. 46-50).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності позивача є: виробництво матраців; виробництво готових текстильних виробів, крім одягу; виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону; виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння (основний); неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт.

На підставі наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області № 957 від 18.09.2017 р., працівниками контролюючого органу проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару №1 задекларованого по митній декларації від 19.04.2017 р. № UA902070/2017/701055, за результатами якої складено акт № 4162/24-13-14-05/36584299 від 13.10.2017 р. (а.с. 12 - 25).

За результатами проведеної перевірки, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем:

1) ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Закону України "Про митний тариф України", в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита по товару: "Вироби з незатверділої пористої вулканізованої гуми-латекс перфорований, прямокутної форми, нарізаний з необробленими краями в листах: - листи латексу LA0001/200*160*6 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1 (розміром 200*160*6 см) - 60 шт., - листи з латексу LA0001/200*180*6 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1 (розміром 200*180*6 см) - 50 шт., - латекс являє собою синтетичну латексну піну, виготовлену шляхом вспінення смоли каучукового дерева гевеї. Торговельна марка LATEXCO. Фірма виробник N.V LATEXCO. Країна виробництва - BE" на суму 9733,72 грн.

2) п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість по товару:" Вироби з незатверділої пористої вулканізованої гуми-латекс перфорований, прямокутної форми, нарізаний з необробленими краями в листах: - листи латексу LA0001/200*160*6 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1 (розміром 200*160*6 см )- 60 шт., - листи з латексу LA0001/200*180*6 LATEXKARN DIA 22 KLASSE 1 (розміром 200*180*6 см)- 50 шт., латекс являє собою синтетичну латексну піну, виготовлену шляхом вспінення смоли каучукового дерева гевея. Торговельна марка LATEXCO. Фірма виробник N.V LATEXCO. Країна виробництва - BE" на суму 40881,64 грн;

- та завищено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість по товару:" Вироби з незатверділої пористої вулканізованої гуми-латекс перфорований прямокутної форми, нарізаний з необробленими краями в рулонах: листи з латексу скручені в рулони РА2065/1500-200-20F LATEX PLAAT EXTRA GECOMPR (розміром 1500*200*2 см) - 15 шт., листи з латексу скручені в рулони РА2065/1000-200-30F PERFO PLAAT EXTRA SOFT (розміром 1000*200*3 см) - 25 шт., - латекс являє собою синтетичну латексну піну, виготовлену шляхом вспінення смоли каучукового дерева гевеї. Торговельна марка LATEXCO. Фірма виробник - N.V LATEXCO. Країна виробництва - BE" на суму 38934,90 грн.

З матеріалів справи видно, що на підставі висновків акту перевірки, ГУ ДФС України в Чернівецькій області винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 31.10.2017 р., яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в розмірі 12167,15 грн, в тому числі: за податковим зобов`язанням - 9733,72 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2433,43 грн;

- № від 31.10.2017 р., яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 51102,05 грн, в тому числі: за податковим зобов`язанням - 40881,64 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 10220,41 грн (а.с. 29).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду скарг, 19.01.2018 р. Державна фіскальна служба України прийняла рішення № 19-11/6/99-99-11-03-03-25 та № 1910/6/99-99-11-03-03-25, якими податкові повідомлення-рішення залишила без змін, скарги - без задоволення.

Вважаючи податкове повідомлення рішення № від 31.10.2017 р. протиправним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Судом також встановлено, що позивачем оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення рішення № від 31.10.2017 р.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 р. у справі №824/134/18-а, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 р., позов товариства з обмеженою відповідальністю "Здоровий сон" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області відносно ТОВ "Здоровий сон" податкове повідомлення-рішення від 31.10.2017 р. № (а.с. 166-173).

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами фактично виник щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД. Так, товар "Вироби з незатверділої пористої вулканізованої гуми-латекс перфорований, прямокутної форми, нарізаний з необробленими краями в листах та рулонах" був класифікований позивачем за кодом НОМЕР_1 , натомість відповідач вважає, що ввезений позивачем товар необхідно класифікувати за кодом .

Судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 р. у справі № 824/134/18-а, яке набрало законної сили 11.09.2018 р., встановлено обставини правильності визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД.

Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 р. у справі № 824/134/18-а, яке набрало законної сили, встановлено, що виходячи із зовнішнього виду, характеристики та назви задекларованого позивачем товару ("Вироби з незатверділої пористої вулканізованої гуми-латекс перфорований, прямокутної форми, нарізаний з необробленими краями в листах та рулонах"), код товару, визначений товариством з обмеженою відповідальністю "Здоровий сон" , більш конкретно описує цей товар та відповідно до припису підпункту "А" пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД дає підстави вважати, що саме код товару, визначений позивачем, є правильним. Отримані позивачем латексні листи не є виробами зазначеними у групі 94 УКТ ЗЕД, зокрема, в підпозиції - матраци з гуми, а є лише однією складовою виробництва матрацу.

Задекларувавши товар "Вироби з незатверділої пористої вулканізованої гуми-латекс перфорований, прямокутної форми, нарізаний з необробленими краями в листах та рулонах" за кодом , митні органи не оскаржували правильність визначення позивачем такого коду товару.

Відповідачем не надано доказів щодо проведення органом доходів і зборів експертизи вказаного товару відповідно до пункту 1 частини першої статті 356 Митного кодексу України, згідно якої взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області протиправно визначено класифікацію товару "Вироби з незатверділої пористої вулканізованої гуми-латекс перфорований, прямокутної форми, нарізаний з необробленими краями в листах та рулонах" за кодом .

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 78 КАС України врегульовано підстави звільнення від доказування. Так, ч. 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 4 ст. 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, за змістом ч. 4 ст. 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас, передбачене ч. 4 ст. 78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст. 90 КАС України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 р. № 6-327цс15, а також у постановах Верховного Суду від 28.04.2018 р. у справі № 825/705/17, від 06.03.2019 р. у справі № 813/4924/13-а, від 05.09.2019 р. у справі № 2340/3396/18 та від 06.09.2019 р. У справі № 804/10237/13-а.

Беручи до уваги наведену норму процесуального права та встановлені по справі обставини, суд вважає, що рішення від 16.05.2018 р. у справі № 824/134/18-а, яке набрало законної сили 11.09.2018 р., є преюдиційним для справи, яка розглядається.

Зокрема, у справі № 824/134/18-а брали участь ті самі особи, в якій встановлено обставини щодо правомірності визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД, зокрема під час ввезення товару "Вироби з незатверділої пористої вулканізованої гуми-латекс перфорований, прямокутної форми, нарізаний з необробленими краями в листах та рулонах" за кодом .

Водночас, суд звертає увагу, що відповідач під час розгляду даної справи не заперечував щодо встановлення преюдиційних обставин по справі № 824/134/18-а та не надав до суду належних та допустимих доказів на їх спростування.

Рішенням від 16.05.2018 р. у справі № 824/134/18-а, яке набрало законної сили 11.09.2018 р., та є преюдиційним, встановлено, що відповідач протиправно визначив класифікацію товару "Вироби з незатверділої пористої вулканізованої гуми-латекс перфорований, прямокутної форми, нарізаний з необробленими краями в листах та рулонах" за кодом , відтак, на думку суду, незаконним є прийняте за результатом такого висновку оскаржуване податкове повідомлення-рішення щодо донарахування позивачу податку на додану вартість.

Беручи до уваги наведене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи по суті відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення, а тому позов підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем понесено судові витрати (судовий збір) у розмірі 1762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.01.2018 р. № 2603 (а.с. 36).

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1762,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 78, 90, 241, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 31.10.2017 р.

3. Стягнути на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Здоровий сон" судові витрати (судовий збір) в сумі 1762,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Здоровий сон" (вул. Гагаріна 7-Б, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, );

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 - А, м. Чернівці, Чернівецька область, ).

Суддя В.К. Левицький