Справа № 241/1538/16-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2019 року
Київ
справа №241/1538/16-а
адміністративне провадження №К/9901/22854/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року
у справі № 241/1538/16-а
за позовом Донецького обласного військового комісаріату
до Мангушської селищної ради, Мангушської районної ради, Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Пенсійного фонду України
про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Мангушської селищної ради, Мангушської районної ради, Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області, з урахуванням уточнених позовних вимог, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт в рішенні виконавчого комітету Мангушської селищної ради від 08 грудня 2008 року № 115 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» в частині, що стосується оформлення права власності Територіальної громади Першотравневого (Мангушського) району в особі Першотравневої (Мангушської) районної ради на нежитлову будівлю та гараж; визнати незаконним та скасувати пункт 2 в рішенні виконавчого комітету Мангушської селищної ради від 12 листопада 2008 року № 126 «Про присвоєння юридичної адреси» в частині присвоєння нежитловій будівлі окрему юридичну адресу АДРЕСА_1 .
Рішенням Першотрваневого районного суду Донецької області від 29 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Постановою Першого апеляційного адміністративного від 19 березня 2019 року апеляційні скарги Мангушської районної ради, Мангушської селищної ради, Пенсійного фонду України, Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 грудня 2018 року №241/1538/16-а скасовано. Закрито провадження у справі № 241/1538/16-а за позовом Донецького обласного військового комісаріату до Мангушської районної ради, Мангушської селищної ради, Пенсійного фонду України, Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії Мангушської селищної ради.
07 серпня 2019 року Донецький обласний військовий комісаріат направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року, в якому просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення яким рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 грудня 2018 року залишити в силі.Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 332 КАС України та надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б обґрунтовували поважність причин пропуску строку, та відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Від скаржника надійшла заява про поновлення строку, в якій зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції помилково направлено на адресу Першотравневого районного військового комісаріату Донецької області. В подальшому, оскаржуване рішення було перенаправленню позивачу.Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені скаржником у заяві підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржником не надано належних доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали зверненню до суду з касаційною скаргою протягом всього строку, передбаченого законодавством для касаційного оскарження судових рішень (тяжка хвороба, інше).
Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, що передбачено статтею 3 Закону 3262-IV.
Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі, постанова апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року оприлюднена 22 березня 2019 року.
Відтак, інформацію про оскаржуване судове рішення скаржник мав можливість отримати з Реєстру, починаючи з 22 березня 2019 року, однак, касаційну скаргу подав тільки 07 серпня 2019 року.
Значний проміжок часу з моменту винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та подання скаржником касаційної скарги (більше чотирьох місяців) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.
Крім того, з постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року вбачається, що зазначене рішення прийнято у відкритому судовому засіданні за участю скаржника (позивача), отже він був обізнаний про стан розгляду справи та прийнятих у ній рішень.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.
Пунктом 6 частини п`ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зважаючи на наведене, вказані скаржником (який не є учасником справи) у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.
Крім того, у пункті 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 11 липня 2019 року у справі №643/5378/18, від 26 липня 2018 року у справі № 813/3071/17, від 23 серпня 2018 року у справі № 810/1482/17 та від 05 вересня 2018 року у справі №805/541/17-а.
З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року, викладені у клопотанні Донецького обласного військового комісаріату.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Донецького обласного військового комісаріату на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року за позовом Донецького обласного військового комісаріату до Мангушської селищної ради, Мангушської районної ради, Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Пенсійного фонду України про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії.
Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Желєзний
Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко