Справа № 804/7993/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/7993/17
суддя І інстанції Сліпець Н.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі № 804/7993/17 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Нікопольський завод феросплавів» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі № 804/7993/17 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі №804/7993/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 17.08.2017 року щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 38528754 гривень та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заявник вважає нововиявленими обставинами той факт, що постановою Верховного Суду від 12.06.2018 року скасовано рішення судів попередніх інстанцій у справі №804/728/16 та направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року позов Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 19.10.2015 року №, №. В той час як рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі № 804/7993/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Нікопольський завод феросплавів» щодо скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 17.08.2017 року в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 38 528 754,00 грн. ґрунтується на висновках постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року у справі № 804/728/16, які скасовані постановою Верховного Суду від 12.06.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі № 804/7993/17 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року. Вказує на те, що така обставина як скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/728/16 яке було підставою для ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 804/7993/17 не може вважатися нововиявленою, по суті вона є новою так як не існувала і не була відома суду та учасникам справи на момент розгляду справи № 804/7993/17. Крім того вказує, що реальність господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей ПАТ «НЗФ» у ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» перевіркою не підтверджена.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу АТ «НФЗ» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник АТ «НФЗ» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи в частині скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 38 528 754,00 грн., Дніпропетровський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 27.03.2019 року виходив з того, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «НЗФ» відмовлено, у зв`язку з не доведенням факту здійснення позивачем господарських операцій ПАТ «НЗФ» з постачання вугілля з контрагентом ТОВ «Траф Альянс», і, як наслідок, внесення відповідних даних до бухгалтерського і податкового обліку, а також у зв`язку з встановленням відсутності господарських операцій між ПАТ «НЗФ» та ТОВ «Траф Альянс», однак, як встановлено судом, дана постанова у подальшому була скасована Верховним Судом, та Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято нове рішення, яке на даний час набрало законної сили, та яким доведено протиправність висновків відповідача щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Траф Альянс».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі № 804/7993/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 17.08.2017 року, № від 17.08.2017 року, № від 17.08.2017 року, № від 28.11.2017 року, № від 17.08.2017 року, № від 28.11.2017 року, № від 17.08.2017 року в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 347 486 857,00 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 17.08.2017 року в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 38 528 754,00 грн. було відмовлено.

Відмовляючи в частині скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 38 528 754,00 грн., суд виходив з того, що правомірність висновків акту перевірки від 30.09.2015 року №108/28-01-47-00186520 була предметом розгляду в адміністративній справі № 804/728/16 та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року у справі № 804/728/16 у задоволенні позовних вимог ПАТ «НЗФ» відмовлено. Підставою для ухвалення таких судових рішень стали висновки про не доведення факту здійснення позивачем господарських операцій ПАТ «НЗФ» з постачання вугілля з контрагентом ТОВ «Траф Альянс», і, як наслідок, внесення відповідних даних до бухгалтерського і податкового обліку. Отже, враховуючи той факт, що рішеннями адміністративних судів у справі № 804/728/16, які набрали законної сили, встановлено відсутність господарських операцій між ПАТ «НЗФ» та ТОВ «Траф Альянс», та неправомірність відображення останніх в даних податкового обліку, суд відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, який скасував рішення судів попередніх інстанцій у справі №804/728/16.

Так, у своїй постанові Верховний Суд дійшов висновку, що є неприйнятними висновки судів попередніх інстанцій про те, що надані позивачем до перевірки податковому органу первинні документи не містять реквізитів зазначеного в даних специфікаціях виробника товару Товариства з обмеженою відповідальністю, в наданих висновках випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «РС Проспера», та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗЖ Україна» не зазначена інформація про виробника товару, придбаного позивачем в квітні-червні 2015 року. Суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, зокрема посвідчення якості, які видані незалежними сертифікованими лабораторіями на товар «вугілля», за встановленою формою посвідчення якості виробник не зазначається, а зазначається товар, саме він мав бути предметом дослідження. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наданих до перевірки залізничних накладних, вантажовідправником товару на адресу позивача зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспера», розташоване за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с. Молодецьке, вул. Цветочна, буд. 11, товар транспортовано зі станції Постниково Донецької залізниці, яка на час здійснення поставки не підконтрольна Україні через проведення антитерористичної операції на цій території. Верховний Суд вважає, що навіть за умов проведення АТО територія Донецької області є територією Держави Україна, надра належать українському народові, тому висновок про те, що сам факт походження товару із надр, які розташовані на території проведення АТО не впливає на реальність господарських операцій, внаслідок чого має місце не відповідність висновків судів попередніх інстанцій встановленим обставинам у справі. Не відповідним є також посилання судів попередніх інстанцій на те, що поставлений на адресу позивача товар за залізничними накладними №50803907, №50804079, №50911358, №50854959, №50853985, №50911924, а саме антрацит, вугілля марки АС, маркірований вапном, який відповідно до наданих позивачем податкових накладних ним не придбавався є доказами нереальності угоди, з огляду на не встановлення та не дослідження за яким актом (загальної форми чи комерційним) залізниця передавала «вугілля» позивачу та які посвідчення якості знаходились в супровідних документах до вагонів поданих (переданих) за цими залізничними накладними. За межами судового дослідження залишились факти наведені у листах контрагента позивача від 17 квітня 2015 року №20 та від 20 квітня 2015 року №34 щодо допущення помилки зазначення марки поставленого вугілля. Пославшись на часткову оплату позивачем вугілля і навівши шляхом перелічення змісту первинних бухгалтерських документів, суди попередніх інстанцій не встановили, які із цих сум стали підставою для формування даних податкових декларацій за звітні податкові періоди квітня, травня, червня 2015 року. Долучені до матеріалів справи податкові декларації з податку на додану вартість з додатками 1, 2 не досліджувались судами взагалі на предмет правомірності формування розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, починаючи з формування податкового кредиту та усіх наступних етапів формування показників декларацій в контексті наведених податковим органом норм, на підставі яких відповідачем доводиться склад податкових правопорушень. Посилання на здійснення позивачем оплати за товар не в повному обсязі само по собі не впливає на правильність визначення від`ємного значення суми податку на додану вартість. Стосовно застосування штрафу податковим повідомленням-рішенням № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкції у сумі 350261 грн., на підставі абзацу третього пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, суди попередніх інстанцій не розглянули спір у цій частині взагалі. Не встановили податкове правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України, можливість застосування штрафу без визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

На підставі викладеного, постановою Верховного Суду від 12.06.2018 року частково задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», скасовано рішення судів попередніх інстанцій у справі №804/728/16 та направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року позов Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 19.10.2015 року №, №.

Зі змісту вищенаведеного рішення суду вбачається, що спрямованість господарських операцій позивача на реальне настання правових наслідків підтверджена належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства, а відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Отже, досліджені в процесі розгляду справи первинні документи розкривають зміст господарської операції, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та спрямованість його дій на отримання реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами.

Таким чином, у даному рішенні Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що є протиправними висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 30.09.2018 року №108/28-01-47/00486520 щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Траф Альянс», що, у свою чергу, призвело до завищення від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом за квітень 2015 року у сумі 49 7425,00 грн., за травень 2015 року у сумі 804 850,00 грн., за червень 2015 року у сумі 2 200 339,00 грн. та завищення від`ємного значення сум податку на додану вартість у сумі 3 502 614,00 грн., яке залишилося непогашеним станом на 1 липня 2015 року в податковій звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу відсутності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі № 804/7993/17 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами названої вище норми процесуального закону судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим і самостійним видом провадження в адміністративному процесі, який, на відміну від апеляційного перегляду справи, касаційного оскарження судового рішення, здійснюється не у зв`язку з допущенням недоліків при розгляді справи (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а з огляду на те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка існувала, суттєво впливала на вирішення спору, однак, про неї не було та не могло бути відомо, як суду, так і учасникам справи.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому, у такому випадку, судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що: вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставина може вважатись нововиявленою лише за наявності вказаних умов у сукупності.

У даному випадку, заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на прийняття Верховним Судом постанови від 12.06.2018 року якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій у справі №804/728/16 та направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційного суду з огляду на вищевикладене зауважує, що дійсно вказане судове рішення ухвалено після прийняття рішення Дніпропетровським окружним судом рішення від 27.03.2018, яку просить переглянути позивач, тобто така обставина не існувала на час розгляду цієї справи а тому ця обставина дійсно не може зумовити перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

В той же час, у заяві АТ «НЗФ» наведені доводи і вимоги стосовно перегляду рішення Дніпропетровського окружного суду від 27.03.2018 відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, яким встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Названа вище підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначена процесуальним законом як самостійна і окрема від інших підстав, передбачених частиною другою статті 361 КАС України.

Водночас, як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення від 27.03.2018 Дніпропетровський окружний адміністративний суд, як на підставу для відмови у задоволенні частини позовних вимог, посилався на наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року якою у задоволенні позовних вимог ПАТ «НЗФ» відмовлено, у зв`язку з не доведенням факту здійснення позивачем господарських операцій ПАТ «НЗФ» з постачання вугілля з контрагентом ТОВ «Траф Альянс».

Разом з тим, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року у справі №804/728/16, яка покладена в основу судового рішення, про перегляд якого порушується питання, була скасована постановою Верховного Суду від 12.06.2018. Цією ж постановою направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року позов Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 19.10.2015 року №, №.

Таким чином, Верховним Судом скасовано рішення судів попередніх інстанцій, які стали підставою для прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 27.03.2018 у цій справі, що, у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, може зумовити її перегляд за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з`ясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 369 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 15 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник