Справа № 671/1814/19
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1814/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.09.2019 він вирушив з с. Носівка Чернівецької області до с. Любар Житомирської області, керуючи транспортним засобом MAN TGА реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом TAD PNR-15 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

20.09.2019 приблизно о 05:09 год. в м. Житомир по вул. Ватутіна позивача зупинила інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП в Житомирській області рядовий поліції Чаплінська І.С. і звинуватила у тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів. Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ЕАК № 1537792 від 20.09.2019 і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Також вказав, що у вказаній постанові допущено помилку, а саме: невірно зазначено назву транспортного засобу та його реєстраційний номер - «Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_3 ».

Разом з тим, працівником поліції не було вказано: як саме проведено заміри ширини, якими приладами, чи сертифіковані прилади, чи мають ліцензію працівники поліції на проведення замірів. Також, працівником поліції не було взято до уваги Дозвіл № НОМЕР_4 НГ, виданий 16.09.2019 на термін з 16.09.2019 по 12.10.2019 на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1537792 від 20.09.2019.

Ухвалою від 21.10.2019 суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі. Адміністративну справу, як термінову незначної складності постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані відповідачами 25.10.2019 та 28.10.2019.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений. В позовній заяві ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи у його відсутності через роз`їзний характер роботи.

Представники відповідачів в судове засідання також не з`явилися. Відзиву на позовну заяву не подали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

З копії постанови серії ЕАК № 1537792 від 20.09.2019 слідує, що позивача визнано винним в тому, що він 20.09.2019 о 05 год. 09 хв. в м. Житомир по вул. Ватутіна, 54, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом TAД, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж шириною понад 2,6 м, без відповідного дозволу узгодженого з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП (а.с. 5).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_1 в позові підтверджує те, що оскаржувана постанова містить описку в зазначенні транспортного засобу та його реєстраційного номеру. Вказав, що він керував транспортним засобом MAN TGА реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом TAD PNR-15 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 (далі Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктами 22.4 та 22.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що вантаж, який виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил. За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Правил).

Пунктами 25-28 Правил визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

З дозволу № 020 НГ, долученого до справи позивачем (а.с. 8) вбачається, що він дозволяє рух транспортного засобу МАN, НОМЕР_1 з причепом TAD ПНР 15, НОМЕР_2 з вантажем технікою. При цьому, у вказаному дозволі чітко зазначено по якому саме маршруту дозволено рух.

Судом встановлено, що в дозволеному маршруті відсутнє посилання на право рухатись по вулиці Ватутіна міста Житомира (в місці зупинення транспортного засобу поліцейським).

Таким чином, позивач порушив п. 22.5 ПДР.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не довів відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд встановив порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а тому вважає правомірним його притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровського, 96.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення складено 14.11.2019.

Суддя: