Справа № 695/2954/19
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2954/19
номер провадження 2-а/695/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Худоби Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 158814 від 27.08.2019 року,

встановив:

У провадженні судді Степченка М.Ю. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Худоби Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 158814 від 27.08.2019 року.

01.10.2019р. на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Степченка М.Ю., який мотивовано тим, що у позивача виникають обгрунтовані сумніви в безсторонності та неупередженості судді, оскільки суддя Степченко М.Ю. був головуючим по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою від 02.10.2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено було стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2018р. вказану вище постанову Золотоніського міськрайсуду було скасовано та справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була закрита в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи суддя Степченко М.Ю. не задоволив його клопотання та не допитав у судовому засіданні свідків та працівників поліції, які були допитані апеляційним судом, що потягло постановлення по справі справедливого та законного рішення.

Згідно з ч. 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 даної статті вказує на те, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про відвід судді суд встановив наступне.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Степченка М.Ю. позивач вважає, що суддя відмовивши у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про допит свідків і працівників поліції по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності ставився до позивача упереджено і необ`єктивно.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляційної скарги.

Відтак, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Степченка М.Ю., позивачем не наведені.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Ю. Степченко