Справа № 583/1207/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа №583/1207/17, адміністративне провадження №К/9901/17303/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу прокуратури Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017р. (суддя - Ільченко В.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017р. (судді - Старостін В.В., Рєзнікова С.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У травні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача №18-415 вих-17 від 12.05.2017р. про відмову йому у наданні нової довідки для перерахунку пенсії, в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року» № 763 від 30.09.2017р. та до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09.12.2015р., за правилами ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції № 2663-ІІІ від 12.07.2001р. за грудень 2015р., станом на 01.12.2015р.

- зобов`язати відповідача видати йому в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівникам прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012р.» № 763 від 30.09.2017р. та до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09.12.2015р., довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугою років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12.07.2001р., за грудень 2015 року, станом на 01.12.2015р., з урахуванням умов оплати праці, які існували на день його звільнення у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років, із зазначенням посадового окладу в розмірі 2048грн., класного чину, вислуги років в розмірі 40%, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи 70%, розміру щомісячної премії у розмірі 168,15%, матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12) та на вирішення соціально-побутових потреб (1/12).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02.11.2009р. йому була призначена пенсія за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Розмір призначеної пенсії складав 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, які отримував до серпня 2012р. Пенсійним фондом України в м. Охтирці та Охтирському районі в серпні була перераховано раніше призначена пенсія і зменшена до 80 відсотків від суми місячної заробітної плати.

В 2017 році дізнався, що довідка за №52-зп-16 від 15.03.2016р. видана прокуратурою Сумської області не відповідає вимогам закону, оскільки в ній неправильно відображені дані про заробітну плату станом на 01.12.2015р. у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

У квітні 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про видачу нової уточненої довідки про перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01.12.2015р. підвищено на 25% посадові оклади працівників прокуратури, розміри яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012р. №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Вважає, що відмова відповідача у видачі довідки для перерахунку пенсії є протиправною незаконною та необґрунтованою, що порушує право на належний та гарантований державою рівень пенсійного та соціального забезпечення.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017р., позов задоволено.

З ухваленими у справі рішеннями не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що на час звернення позивача у травні 2017 року до прокуратури області про видачу йому довідки для перерахунку пенсії частини 13, 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», які регулювали порядок перерахунку пенсії, втратили чинність.

Також посилається на те, що з 15.12.2015р. діючим законодавством України механізм перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не визначений. Відсутність на час звернення позивача до відповідача затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку пенсії, призначених працівникам прокуратури, не є доказом неправомірності дій відповідача.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.11.2009р. позивачу призначена пенсія за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», розмір якої складає 90 % від суми місячної заробітної плати. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 103 від 09.12.2015р. (далі - Постанова №103) з 01.12.2015 року підвищено на 25 % посадові оклади працівників прокуратури, розміри яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» № 505 (далі - Постанова №505) від 31.05.2012р.

15.03.2016р. позивач отримав довідку прокуратури Сумської області № 52-зп-16 про перерахунок пенсії в зв`язку з підвищенням посадового окладу згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015р. (а.с. 17)

21.03.2016р. позивач звернуся до Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про проведення перерахунку пенсії, в проведенні якого йому було відмовлено, в зв`язку з чим він звернувся за захистом до суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016р. було визнано протиправними дії Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з приводу відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії на підставі довідки № 52-зп-16 від 15.03.2016р. та зобов`язано Охтирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 01.01.2016р. перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки прокуратури Сумської області № 52-зп-16 від 15.03.2016р. та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

В березні-квітні 2017 року позивач дізнався, що довідка № 52-зп-16, видана 15.03.2016р. прокуратурою Сумської області, не відповідає вимогам законодавства України, оскільки в ній неправильно відображені дані про його заробітну плату станом на 01.12.2015 року у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, а саме: невірно вказано розміри посадового окладу, вислуги років, щомісячної премії та інше. В зв`язку з цим йому виплачується пенсія в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством, оскільки відповідачем невірно застосовується спільний Лист Міністерства праці та соціальної політики України, Генеральної прокуратури України, Пенсійного фонду України від 17.04.2006 року за № 2569/0/14-06/039, 18-656, 4724/02-30.

14.04.2017р. позивач звернувся з письмовою заявою до прокурора Сумської області про видачу нової довідки для перерахунку пенсії, оскільки довідка № 52-зп-16 була видана без врахування фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах станом на 01.12.2015 року. (а.с. 14)

Листом від 12.05.2017р. №18-415 вих-17 відповідач повідомив позивача що, з 01.12.2015р. по теперішній час підвищення заробітної плати що є підставою для надання нової довідки для перерахунку пенсії, не відбулося. Тому згідно чинного законодавства підстав для видачі нової довідки про розмір заробітної плати станом на 01.01.2016р. не вбачається. (а.с. 15)

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в довідці № 52-зп-16, виданій 15.03.2016р. прокуратурою Сумської області ОСОБА_1 , зазначено, що останній працював в прокуратурі Сумської області на посаді старшого прокурора міжрайонної прокуратури. Заробітна плата з 01.12.2015р. складає: основний оклад - 1 804,00 грн, кл.чин - 130,00 грн, вислуга років - 773,60 грн, щомісячна премія на яку нараховується страхові внески - 4 050,57 грн. Доплати, які передбачені чинним законодавством: надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 1 895,32 грн, матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) - 383,58 грн, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (1/12) - 383,58 грн. Всього 9 420,65 грн.

Суди виходили з того, що у спільному листі-роз`ясненні Міністерства праці та соціальної політики України, Генеральної прокуратури України, Пенсійного фонду України від 17.04.2006р. за № 2569/0/14-06/039, 18-656, 4724/02-30 щодо перерахунку пенсій зазначено наступне. Пенсії, призначені в порядку, що існував до 26.07.2001 року (до внесення до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»), перераховуються виходячи з місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа її оформила станом на час перерахунку з урахуванням виплат працюючим працівникам, які мають постійний та обов`язковий характер. Пенсії, призначені в порядку, встановленому після 26.07.2001р., перераховуються шляхом застосування коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до нього за класний чин. У всіх випадках заробіток для перерахунку пенсії не може перевищувати розміру чинної заробітної плати за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час перерахунку пенсії. Перерахунок призначених пенсій провадиться з 01.05.2006р. Призначення (перерахунок) пенсій провадиться на підставі розрахованої органами прокуратури України довідки про розмір місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію.

Наказом № 1091к від 24.12.2015р. для працівників органів прокуратури Сумської області встановлено відсоток для обрахування премії за грудень 2015 року у розмірі 168,15 % від місячної заробітної плати.

Судами встановлено, що зі змісту відповіді прокуратури Сумської області № 18-525 вих-17 від 14.06.2017р., станом на 01.12.2015 року розмір посадового окладу на займаній позивачем посаді (старшого прокурора міжрайонного прокуратури), який був вказаний у довідці № 52-зп-16 від 15.03.2016р., складав - 1 804,00 грн. У відповідності до вимог ст. ст. 7, 12 та пункту 1 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 9, 14 та п.п. 6 п. 5-1 розділу XIІІ «Перехідні положення» вказаного Закону, а також Переліком і територіальною юрисдикцією місцевих та військових прокуратур, визначених у Додатку до цього Закону, визначити розмір посадового окладу старшого прокурора міжрайонної прокуратури не вбачається можливим. Середній процент премії зазначеної в довідці складав - 88 %. Фактично нарахований процент премії працюючим працівникам за грудень 2015 року складав - 168,15%.

Положеннями статті 49 КЗпП України визначено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. При цьому, вказана норма не містить вказівки щодо поширення її дії лише на діючих працівників відповідного підприємства, установи, організації.

Крім того, судами встановлено, що відповідачем не зазначено, на підставі якого нормативного акту при видачі позивачу довідки для перерахунку пенсії ним було застосовано середній процент премії 88%, в той час як процент премії працюючим працівникам складав 168,15%, виходячи з чого суди дійшли висновку про необгрунтованість даних, зазначених у виданій позивачу довідці від 15.03.2016р.

З висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується і вважає їх передчасними виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 159 КАС України (в редакції станом на час звернення позивача до суду та вирішення справи судами попередніх інстанцій) судове рішення повинно бути законим та обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що 15.03.2016р. позивачу було видано довідку про складові заробітної плати для перерахунку пенсії.

Із змісту заяви позивача від 14.04.2017р. та змісту позовних вимог вбачається, що позивач не погоджується з розміром складових заробітку, вказаного у цій довідці, який в подальшому було використано під час обчислення його пенсії.

Таким чином вимоги позивача стосувались внесення виправлень у раніше видану довідку, яка була застосована під час перерахунку пенсії, а не видачі нової для нового перерахунку пенсії.

Саме такі обставини підлягали доказуванню і дослідженню судом в межах вирішення вимог позивача.

Водночас в порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення суд першої інстанції обмежився констатацією факту відмови у видачі довідки і необхідності видачі нової.

При цьому суд обмежився дослідженням лише невідповідності розміру належної позивачу премії у її відсотковому визначенні, однак судом залишено поза увагою решту складових заробітку позивача, в першу чергу розмір основного окладу, який має безпосередній вплив на визначення загального розміру заробітної плати, від розміру якої і визначаються решта надбавок у відсотковому значенні.

До того ж, саме підвищення посадового окладу відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015р. №1013 стало підставою для видачі позивачу довідки від 15.03.2016р. для перерахунку пенсії.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції залишив поза увагою і не надав оцінку вимогам позивача щодо визначення у довідці конкретних розмірів складових заробітної плати.

Апеляційний суд такі недоліки розгляду справи судом першої інстанції та порушення норм процесуального права не усунув, обмежився при цьому дублюванням висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, допустили порушення норм процесуального права, а тому рішення судів підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу прокуратури Сумської області - задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров