Справа № 756/7788/17
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.11.2019 Справа № 756/7788/17
№756/7788/17
№2-а/756/10/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Гордієнко А.А.

за участі позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Латонової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Шевчука Андрія Васильовича під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень зобов`язання вчинити дії.

В процесі розгляду справи неналежного відповідача замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

06.11.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

Приводом для відводу судді заявник вказує про те, що суддя не розглянув заяв і клопотань позивача поданих через канцелярію суду, не вирішив їх відповідними ухвалами та не приєднав до справи, натомість вирішено і задоволено усі клопотання представника відповідача. Крім того, відповідач не виконав ухвалу суду про надання матеріалів пенсійної справи, оскільки за твердженням ОСОБА_1 копія пенсійної справи долучена до матеріалів не відповідає оригіналу. При цьому, суддя не застосував до представника відповідача заходів процесуального примусу і не забезпечив розгляд справи в продовж розумного строку.

Вказані обставини, за твердженням ОСОБА_1 , викликають недовіру до судді й не дозволяють сподіватися на об`єктивний, неупереджений розгляд позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав дану заяву.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві категорично заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючому, вказувала, що судові засідання відбуваються в межах норм процесу визначених КАС України, більше того зазначила, що в черговий раз з`являється в судове засідання з оригіналом пенсійної справи за для можливості усунути претензії позивача щодо розбіжностей із копіями документів на які вказує ОСОБА_1 та продовжити розгляд справи, однак позбавлена можливості виконати свої повноваження з огляду на неодноразові клопотання позивача, які регулярно подаються через канцелярію суду перед кожним судовим засіданням.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, наміри чинити тиск на суд. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 3, ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 4 ст. 40, ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 39-40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень зобов`язання вчинити дії, до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.