Справа № 2а-1633/09/2370
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2019 року

Київ

справа №2а-1633/09/2370

адміністративне провадження №Зн/9901/96/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі №2а-1633/09/2370 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування розпорядження, зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила:

- скасувати розпорядження голови Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області від 19 серпня 2005 року в частині звільнення її з займаної посади;

- зобов`язати відповідача виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19 серпня 2005 року по 01 вересня 2008 року в сумі 90495, 57 грн;

- стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року - без змін.

12 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі №2а-1633/09/2370 на підставі пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Крім цього, заявниця просить прийняти окрему ухвалу та направити її у правоохоронні органи.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі №2а-1633/09/2370 зазначає лист Верховного Суду України від 02 червня 2008 року №21-189 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2007 року.

ОСОБА_1 в заяві вказує про те, що під час постановлення ухвали від 19 жовтня 2010 року в порядку касаційного провадження, суду не було відомо про ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2007 року. Крім того, посилається на окремі процесуальні порушення, навмисну підміну судами обставин справи та їх неповне з`ясування, висловлює незгоду з процесуальними діями суддів, які розглядали її заяви за нововиявленими обставинами та справу №2а-1633/09/2370.

В зв`язку із вищенаведеним заявниця вважає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі №2а-1633/09/2370 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначені у статті 361 КАС України.

Підставою перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає пункт 3 частини другої статті 361 КАС України.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Проте у заяві позивачка не стверджує та не зазначає про наявність скасованого судового рішення, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

Фактично ж, як свідчить аналіз наведених у заяві обставин справи та зміст її вимог, заявниця ставить питання про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що на момент її постановлення касаційному суду нічого не було відомо про іншу ухвалу Вищого адміністративного суду України - від 10 квітня 2007 року, у зв`язку з чим цей суд дійшов помилкового висновку про пропущення ОСОБА_1 встановленого законодавством строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Втім, за перевіркою ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року встановлено, що касаційний суд власної оцінки обставині дотримання позивачем строку звернення до суду та наявності підстав для його поновлення не надавав і, залишаючи рішення судів попередніх інстанцій без змін, лише погодився з їхнім висновком про відмову в задоволенні позову з цих підстав.

Викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України, а є свідченням намагання заявника домогтися повторного розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Проте у заяві відсутні докази про те, що обставини наведені заявником не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

З урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 363 КАС України, згідно якого заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

ОСОБА_1 не додано до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та клопотання про поновлення пропуску строку на подання заяви.

Крім цього, заявниця всупереч вимогам пунктів 1, 2 частини третьої статті 364 КАС України не додала копій заяви відповідно до кількості учасників справи та документу про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року слід залишити без руху, із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви шляхом приведення її тексту у відповідність до вищенаведених норм КАС України та долучення до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, клопотання про поновлення строку на подання заяви, копій заяви відповідно до кількості учасників справи та документу про сплату судового збору.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме підроблення документів державними службовцями Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при звільненні та поновленні ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційно-кадрової роботи апарату Корсунь-Шевченківської, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що можливість постановлення окремої ухвали з`являється у суду після встановлення факту порушення закону. За загальним правилом належні до спірних правовідносин обставини справи, які досліджувалися судом, вважаються встановленими після завершення судового розгляду. Тобто окрема ухвала може постановлятися разом із ухваленням постанови.

Водночас постановлення такої ухвали окремо від процесу розгляду справи процесуальним законом не передбачено, а відтак у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 361, 364, 365, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі №2а-1633/09/2370 залишити без руху.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали відмовити.

Надати заявниці строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

_________________________

В. М. Соколов

Суддя Верховного Суду