Справа № 480/4607/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
18 листопада 2019 р. Справа № 480/4607/19
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернер Профі Груп" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Головне управління ДПС у Сумській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернер Профі Груп", в якій просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернер Профі Груп" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість загальною сумою 57 259,66 гри. (п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гри. 66 коп.);
- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернер Профі Груп" в загальній сумі 57 259,66 грн., які знаходяться на відкритих рахунках у банках згідно переліку зазначеному в «Додатку №1», а також на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернер Профі Груп", які знаходяться на інших відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах на суму податкового боргу в розмірі 57 259,66 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд повертає її позивачу, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені положеннями статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
У частині третій статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частини п`ята, шоста статті 59 КАС).
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання, згідно із частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позовної заяви має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.
Як встановлено судом, позовну заяву підписано в.о. начальника О.Полив`яним, однак, документ, який підтверджує його повноваження на підписання позовної заяви в матеріалах відсутній, що не узгоджується з наведеними вище приписами.
Даний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного суду від 19 лютого 2019 року по справі №804/2385/18.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву позивачу, як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання. Також суд звертає увагу позивача на те, що він має право звернення до суду через представника із наданням до адміністративного позову оригіналу довіреності чи належним чином завіреної її копії.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Головне управління ДПС у Сумській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вернер Профі Груп" про стягнення податкового боргу та накладення арешту - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек