Справа № 805/1158/17-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа №805/1158/17-а

адміністративне провадження №К/9901/28231/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Козаченка А.В., суддів Бабаш Г.П., Тарасенка І.М.) та

постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 (головуючий суддя Блохін А.А., судді Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.)

у справі № 805/1158/17-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України. Уточнивши позовні вимоги, просив:

- визнати протиправним рішення відповідача № 54 від 08.06.2016 щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення II групи інвалідності, пов`язаної з виконанням інтернаціонального обов`язку;

- зобов`язати відповідача провести певні дії по відшкодуванню майнової шкоди, пов`язаної з отриманням позивачем другої групи інвалідності внаслідок захворювання, яке пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку.

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2017, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018, позовну заяву залишено без розгляду.

3. У касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивача 02.12.2004 визнано інвалідом II групи у зв`язку із захворюванням, яке пов`язано з виконанням обов`язків військової служби.

6. Вважаючи, що має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII від 20.12.1991, звернувся із заявою до Міністерства оборони України.

7. Протоколом від 08.07.2016 ОСОБА_1 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги.

8. Позивач отримав зазначений протокол 09.09.2016.

9. Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з пропуском строку звернення до суду і відсутні підстави для поновлення пропущеного позивачем строку. При цьому суд вважав, що необхідно застосовувати місячний строк звернення, оскільки спір пов`язаний з проходженням та звільненням позивача з публічної служби.

11. Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився із висновком суду першої інстанції.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Позивач в касаційній скарзі наголошує, що строк звернення ним до суду не пропущено.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Ключовим правовим питанням у справі є застосування строку звернення до адміністративного суду.

15. ОСОБА_1 оскаржує рішення Міністерства оборони України від 08.07.2016 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

16. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17. Правовідносини щодо виплати одноразової грошової допомоги врегульовано Законом України ««Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII від 20.12.1991, який визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни.

18. Предметом спору є зобов`язання виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, тобто позов подано на захист соціальних прав позивача, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати шестимісячний строк звернення до суду. Позивач дізнався про порушення своїх прав 09.09.2016, а з позовом звернувся 14.02.2017, тобто у строк встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

20. З огляду на викладене, враховуючи, що судами порушено норми процесуального права, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21. Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, то розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі № 805/1158/17-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб