Справа № 676/4375/19
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4375/19
Номер провадження 2-а/676/109/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Літинського відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Літинське відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 371863 від 25.06.2019 р. скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 червня 2019 р. старшим лейтенантом поліції Літинського відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Світак І.С. винесено постанову серії ДПО18 № 371863, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правила проїзду перехрестя, зокрема проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.62 ПДР. З порушенням не погоджується, оскільки Правила дорожнього руху не порушував, проїжджаючи перехрестя вулиць Соборна - Кармелюка у смт. Літин, Вінницької області здійснив рух на зелений сигнал світлофора. Коли здійснював поворот наліво з перехрестя, загорівся жовтий сигнал світлофора і тільки тоді, коли транспортний засіб порівнявся з дублюючим світлофором загорівся червоний (забороняючий) сигнал світлофора. Переконавшись у тому, що пішоходів, яким би він мав надати перевагу у русі немає, закінчив проїзд перехрестя. Приписи п.16.8 ПДР зобов`язують водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згдіно із сигоналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Поліцейський УПП в Вінниціькій області не дотримався процедури розгляду адіміністративної справи: не назвав свою посаду, звання та прізвище, не виклав суті свого звернення, не пред`явив своє службове посвідчення.Оскаржувана постанова не містить посилання на перелічені ст. 251 КУпАП докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.8.4 ПДР, оскільки такі посилання в даній постанові відсутні. За таких обставин висновки поліцейського про скоєння позивачем адміністративного правопорушення є припущенням, а згідно ст. 62 Конституції України сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Просить скасувати постанову поліцейського Літинського відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Світака І.С. серії ДПО № 371863 від 25 червня 2019 року про наклдаення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.07.2019 року замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Вінницькій області належним Літинське відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Позивач в судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник Літинського відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою, відзив на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності суб`єкта владних повноважень на підставі письмових матеріалів у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 червня 2019 р. об 11 год. 40 хв. в смт. Літин Вінницької області на перехресті вул. Соборна - Кармелюка керуючи транспортним засобом МАN12232 держ № НОМЕР_1 при виїзді з перехрестя проїхав на забороняючий сигнал світлофора (червоний) при наявності дорожнього знака 5.62 «Місце зупинки», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За скоєння адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оформлено постановою серія ДПО18 № 371863.

Позивач не погодився з рішенням суб`єкта владних повноважень та оскаржив його до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пп."е" п. 8.7.3. Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 16.8 Правил дорожнього руху передбачає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч вимогам зазначеної статті, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем Правил дорожнього руху, а тому не має підстав для притягнення останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а згідно ст. 62 Конституції України сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанова серії ДПО 18 № 371863 від 25 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Літинського відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 371863 від 25.06.2019 р., винесену старшим лейтенантом поліції Літинського відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Світак І.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.