Справа № 607/18146/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 Справа №607/18146/19

13 листопада 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Вароди П.Б,

представника відповідача Цимбал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст.96-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 10 липня 2019 року відповідачем винесено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у сумі 6800 грн.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ході проведення перевірки інспектором встановлено, що ним здійснюються порушення, а саме зауваження щодо виявлення відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення не записуються в журнал авторського нагляду не в повному обсязі. Також він не ознайомив під розписку відповідального представника підрядника з пропозиціями стосовно усунення виявлених відхилень від затвердженого проекту, чим порушив п.4 та п.5 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». Вказані обставини не відповідають дійсності та не підтверджені будь-якими доказами.

Зазначає, що він не брав участі у проведені перевірки проведеної УДАБІ у Тернопільській області за наслідками якої складено акт, протокол, припис, що слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови, так як його не було повідомлено про її проведення та відмову від підписання протоколу він не надавав.

Крім того, у направлених для проведення планового (позапланового) заходу від 18 червня 2019 року №Я-18.06/2 (строк дії з 18.06 до 02.07.2019 року) та від 03 липня 2019 року №Я-03.07/2 (строк дії з 03.07 по 04.07.2019 року), складених УДАБІ у Тернопільській області, відсутні відомості про нього, як суб`єкта містобудування щодо якого проводиться перевірка.

Вважає, що зауваження щодо неповноти виявлених зауважень в журналі авторського нагляду є неконкретними, без зазначення суті правопорушень. До журналу заносились записи з рекомендаціями, що були на дату проведення нагляду, а не за певний період будівництва як випливає з тверджень відповідача.

Управлінням ДАБІ у Тернопільській області, яке є суб`єктом владних повноважень, при винесенні оскаржуваної постанови діяло без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу верховенства права, що призвело до порушення його прав.

Посилаючись на наведене, просить задовольнити позов.

Крім того, просить поновити строк для подання позову, оскільки при винесенні постанови не був присутній, її копію отримав 17 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Поновлено пропущений строк звернення до суду, як такий, що пропущено з поважних причин.

28 серпня 2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позовна заява є необґрунтована, безпідставна та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що на підставі звернення громадської організації Шевченківського району м.Києва «Захист звичайних людей» від 06.03.2019 року за №17 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке було скеровано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано наказ від 18.06.2019 року за №20-П «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці С. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (пози. 4) (III черга)», за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00. Замовник: ТзОВ «Коледж»; ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ «Тернопільське ремонтно-будівельне Управління № 4». На підставі даного наказу видано направлення зі стром дії з 18.06. до 02.07.2019 року.

В ході перевірки, у зв`язку з великим обсягом документів, які підлягали перевірці, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Гудь В.І. та Макогоном Б . Б. складена службова записка на ім`я Начальника Управління з проханням продовжити строк позапланової перевірки на 2 робочих дня па підставі абз.10 п.7 Порядку №553.

Відповідачем прийнято наказ від 02.07.2019 № 26-П «Про продовження строку проведення позапланової перевірки». На підставі чого 03.07.2019 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 03.07.2019 № Я-03.07/2.

В ході проведення перевірки об`єкту будівництва було встановлено, що представником авторського нагляду ГАПом ОСОБА_1 . здійснюється з порушенням, а саме зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення не записуються в журнал авторського нагляду в повному обсязі. Також представник авторського нагляду не ознайомлює під розписку відповідального представника підрядника з пропозиціями стосовно усунення виявлених відхилень від затвердженого проекту, чим порушено п. 4 та п. 5 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкт архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

З огляду на вищевказані порушення ними було складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контрою) № ТЮ-04.07/3, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2019 № С-04.07/12, який вимагає забезпечити здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва відповідно до вимог «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

04.07.2019 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за№ ЛЮ-04.07/11, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 10.07.2019 у приміщення Управління.

Позивач відмовився підписуватись у всіх вищевказаних документах.

Усі вищезазначені документи були надісланні цінним листом з описом вкладення на адресу СПМ «Науково-виробнича фірма «ОКО» 05.07.2019 року та отримано 15.07.2019 року.

10 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу Управління Гудь В.І. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № АА - 10.07/5 за ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у сумі 6800 грн.. Постанова була надіслана рекомендованим листом 11.07.2019 року та отримана 17.07.2019 року.

Щодо твердження позивача про те, що він не був повідомлений про проведення перевірки, зазначають, що законодавством не передбачено повідомляти суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки.

Також, заперечують твердження позивача, проте, що він не брав участі у проведенні перевірки, оскільки позивач був присутнім при проведенні перевірки.

Щодо стверджень позивача про те, що у направленнях для проведения планового (позапланового) заходу від 18.06.2019 № Я-18.06/2 та від 03.07.2019 № Я-03.07/2 відсутні відомості про позивача ОСОБА_1 , як суб`єкта містобудування щодо якого проводиться перевірка, вказують що у направленні потрібно зазначати повне найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи/фізичної особи - підприємця, тому відповідачем зазначено у вищенаведепих направленнях юридичну особу проектувальника СМП «Науково-виробничу фірму «ОКО», керівником якої є позивач.

Посилаючись на наведене та те, що вказана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

У судовому засіданні позивач та представник - адвокат Варода П.Б. позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Крім того, позивач зазначив, що не був присутній під час складення протоколу, відмови від підписання не висловлював, відповідно не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Обставини викладені у постанові не відповідють дійсності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав наведених у відзиві та просив у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що 06 березня 2019 року Громадська організація Шевченківського району м. Києва «Захист звичайних людей» звернулася до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України із зверненням щодо порушення законодавства України про регулювання містобудівної діяльності, в якому просило забезпечити перевірку фактів надання експертною організацією - ТзОВ «Українська будівельно-технічна експертиза», замовникам експертних звітів з рекомендацією щодо затвердження проектної документації, яка не відповідає вимогам містобудівного законодавства, вихідним даним на проектування, державним будівельним нормам і правилам; забезпечити проведення перевірки відповідності даної експертної організації критеріям, визначеним наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15 серпня 2017 року № 204 «Деякі питання здійснення експертизи проектної документації на будівництво будинків»; у випадку підтвердження факту невідповідності експертної організації визначеним критеріям - виключити її з Переліку експертних організацій, які відповідають критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва.

18 червня 2019 року Управлінням ДАБІ видано наказ № 20-П «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці С. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (пози. 4) (III черга)», за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00. Замовник: ТзОВ «Коледж»; ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ «Тернопільське ремонтно-будівельне Управління № 4».

На підставі цього наказу Управлінням ДАБІ оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18 червня 2019 року № Я-18.06/1, строком дії направлення з 18 червня до 02 липня 2019 року та розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об`єкті.

02 липня 2019 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Гудь В.І. та Макогоном Б.Б. складена службова записка на ім`я начальника Управлінням ДАБІ з проханням продовжити строк позапланової перевірки на 2 робочих дня на підставі абз. 10 п. 7 Порядку № 553.

02 липня 2019 Управління ДАБІ прийнято наказ № 26-П «Про продовження строку проведення позапланової перевірки», яким продовжено на два робочих дні строк проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці С. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (пози. 4) (III черга)», за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00. Замовник: ТзОВ «Коледж»; ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ «Тернопільське ремонтно-будівельне Управління № 4».

03 липня 2019 року відповідачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 03 липня 2019 року № Я-03.07/2 на вищевказаному об`єкті будівництва.

04 липня 2019 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управлінням ДАБІ Макогін Б.Б. та Гудь В.І. складено акт № ТЮ 04.07/3 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

04 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управлінням ДАБІ Гудь В.І. складено протокол № ЛА -04.07/11 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що за результатами перевірки, проведеної на «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці С. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (пози. 4) (III черга)», за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00., виявлено порушення, а саме: представником авторського нагляду ГАПом ОСОБА_1 здійснюється з порушенням, а саме зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення не записуються в журнал авторського нагляду в повному обсязі. Також представник авторського нагляду не ознайомлює під розписку відповідального представника підрядника з пропозиціями стосовно усунення виявлених відхилень від затвердженого проекту, чим порушено п. 4 та п. 5 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкт архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

У протоколі, крім зазначення найменування особи, відносно якої він складений, відсутні будь-які інші дані щодо позивача, зокрема відомості про його місцепроживання.

Згідно одноосібного запису інспектора у протоколі, позивач від отримання копії протоколу, його підпису відмовився.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І. 04 липня 2019 року видано припис № С-04.07/12 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, який вимагає забезпечити здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва відповідно до вимог «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 до 01.03.2019 року.

10 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І. винесено постанову за №АА -10.07 /5, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 6 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постави, позивачу інкримінують те, що ним здійснюються порушення, а саме зауваження щодо виявлення відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення не записуються в журнал авторського нагляду в повному обсязі. Також він не ознайомлює під розписку відповідального представника підрядника з пропозиціями стосовно усунення виявлених відхилень від затвердженого проекту, чим порушено п.4 та п.5 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

Встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при вирішенні справи про адміністративне правопорушення 10 липня 2019 року, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

23 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління ДАБІ про визнання протиправними та скасування зазначеної постанови по справі про адміністративні правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 липня 2019 року № С-04.07/12 та, покликаючись на положення частини 3 статті 21 КАС України, вважав, що справа підсудна окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі №500/1765/19 позивачу ОСОБА_1 повернуто вищевказану позовну заяву з підстав, передбачених п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Як вбачається з довідок за №50 від 30 вересня 2019 року, наданих ТзОВ «Коледж» та за №40, ТзОВ «Тернопільське ремонтно-будівельне управління №4», при проведені перевірки УДАБІ України в Тернопільській області з 18.06.2019 року по 04.07.2019 року уповноваженими особами вищевказаних товариств не передавались перевіряючим проектна документація щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків по.4, черга ІІІ, поз.7 черга VІ за адресою: м.Тернопіль вул.Коновальця .

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З аналізу вищенаведених вимог Закону встановлено, що діючим законодавством не передбачено випадків складення протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи щодо якої такий протокол складається.

Як вбачається із змісту позову та пояснення представника позивача в судовому засіданні, позивач посилається на те, що не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, йому не роз`яснювались права та від підпису і отримання протоколу він не відмовлявся.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту присутності позивача під час складення протоколу.

У протоколі відсутні відомості щодо особи, зокрема його місцепроживання, окрім найменування, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, відсутня відмітка про роз`яснення прав та обов`язків особі.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позивач був присутній під час складення протоколу як безпідставні та такі, що жодними доказами не підтвердженні. Сам по собі протокол є суб`єктивним рішенням відповідача, а тому не є належним та достатнім доказом.

Крім того, у протоколі відсутні відомості щодо часу та дати вчинення даного правопорушення, з метою встановлення факту дотримання положень ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто та вирішено 10 липня 2019 року у відсутності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутність останній також не подавав.

Таким чином, у випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, орган, що розглядав справу повинен був відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Відтак, суд вважає, що при вирішенні даної справи не було забезпечено права особи на участь у розгляді справи, подання доказів, пояснень, не забезпечено права на захист та вирішення справи у відповідності до вимог закону.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що вказаний протокол із зазначенням дати та часу розгляду справи був надісланий позивачу та отриманий 15 липня 2019 року, оскільки вказаний протокол надісланий на адресу СМП «Науково-виробнича фірма «ОКО» та доказів вручення такого протоколу заздалегідь позивачу суду не надано.

Положеннями ч. 6 ст. 96-1 КУпАП встановлено відповідальність за здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства.

Встановлено, що будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював авторський нагляд з порушенням вимог закону в матеріалах справи відсутні.

Обставини викладені у постанові щодо інкримінування ОСОБА_1 правопорушення не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не ознайомив під розписку відповідального представника підрядника з пропозиціями стосовно усунення виявлених відхилень від затвердженого проекту, оскільки, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Тернопільське РБУ-4» та ТОВ «Коледж», які є замовником та підрядником на об`єкті будівництва «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці С. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (пози. 4) (III черга)», за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00, під час проведення перевірки УДАБІ України в Тернопільській області з 18.06.2019 року по 04.07.2019 року не передавали перевіряючим проектної документації щодо будівництва вищевказаного об`єкта та будь-яких відхилень від затвердженого проекту не було.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження обставин викладених у постанові, правомірності своїх дій та спростування доводів позивача. Самі по собі постанова та протокол є суб`єктивним рішенням відповідача та за відсутності інших доказів не підтверджують обставин викладених у них.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок розгляду та вирішення справи, а твердження позивача відповідачем не спростовані.

В силу вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за №АА-10.07/5 року від 10 липня 2019 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (вул.Шпитальна, 7 м.Тернопіль; код ЄДРПОУ - 37471912) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за №АА.-10.07/5 від 10 липня 2019 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.6 ст. 96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96-1 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, вул.Шпитальна, 7 м.Тернопіль; код ЄДРПОУ - 37471912.

Повне рішення складено 13 листопада 2019 року.

ГоловуючаІ. М. Черніцька