Справа № 160/10533/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Справа № 160/10533/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 01 вересня 2018 року.

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка виразилася в не поновленні пенсійних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) після її звернення 08 листопада 2018 року та 01 липня 2019 року, та невиплати заборгованості з її пенсії, яка виникла з 01 вересня 2018 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по дату її пенсії, яка виникла з 01 вересня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1536,80 грн. на реквізити суду (одержувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок UA6084014; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір за подання позову до (вказати найменування відповідача).

На виконання ухвали суду від 31.10.2019 від представника позивача надійшла заява, в якій він виклав свої заперечення щодо ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та вказав, що суд помилково обрахував судовий збір за 3 немайнові вимоги, та вказав, що позивачу за звернення до суду з даним позовом необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2305,2 грн..

Позивач послався на Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», а саме його Розділу «Порядок сплати судового збору», вказавши, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

З урахуванням чого, представник позивача вважає, що за подання зазначеної позовної заяви потрібно сплачувати судовий збір як за одну вимогу - в розмірі 704,80 грн..

Суд зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» №2629-VIІI від 23.11.2018 р. визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн..

Згідно з ч. 3. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в позовній заяві заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

перша- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 01 вересня 2018 року. Саме із цієї позовної вимоги витікає позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Отже вказані позовні вимоги вважаються однією, як це вірно вказав представник позивача, тому судовий збір за ці позовні вимоги становить 768, 40 грн..

Другою позовною вимогою є вимога про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка виразилася в не поновленні пенсійних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) після її звернення 08 листопада 2018 року та 01 липня 2019 року, та невиплати заборгованості з її пенсії, яка виникла з 01 вересня 2018 року.

Оскільки спосіб захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка виразилася в не поновленні пенсійних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) після її звернення 08 листопада 2018 року та 01 липня 2019 року, та невиплати заборгованості з її пенсії, яка виникла з 01 вересня 2018 року є альтернативним визнанню протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 01 вересня 2018 року, то за цю позовну вимогу підлягає сплаті судовий збір у сумі 768,40 грн..

Третьою вимогою є позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по дату її пенсії, яка виникла з 01 вересня 2018 року, оскільки вказана позовна вимога фактично є вимогою про стягнення коштів.

У зв`язку з приведеним, за звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2305,2 грн., в той час як до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у сумі 768,4 грн..

Однак, представником позивача до своєї заяви від 13.11.2019 (вх. №65453/19), поданої на виконання ухвали суду від 31.10.2019, не додано документ про сплату судового збору, у зв`язку із чим суд робить висновок про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова