Справа № 826/16522/14
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Собківа Я.М,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-агро» про встановлення способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 за результатом розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» та Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», яке в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-агро» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про:

- визнання незаконними дії при включенні до актів опису майна № 4 від 11 квітня 2014 року та № 16 від 06 серпня 2014 року ТОВ «Фірма Октан» () майна залишкова вартість якого значно більша аніж сума податкового боргу;

- зобов`язання внести зміни в акт опису майна № 4 від 11 квітня 2014 року та акт опису майна № 16 від 06 серпня 2014 року, та привести їх до вимог п. 89.2. cт. 89 Податкового кодексу України;

- зобов`язання звільнити з податкової застави все майно зазначене в акті опису майна № 4 від 11.04.2014 з залишковою вартістю зазначеною в акті - 1 373 896,65 грн. та частку майна, зазначеного в п. 3 таблиці акту опису майна № 16 від 06 серпня 2014 року - Бензин А-92 в кількості 362.517 т. вартістю 2 209 732,62 грн. та встановити, що залишкова вартість цього описаного в заставу майна перевищує розмір наявного у ТОВ «Фірма Октан» податкового боргу на 3 583 629,27 грн.;

- зобов`язання внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про суму зменшення податкової застави на 3 583 62,27 грн. з внесенням даних, про дійсний розмір податкової застави - 8 033 610, 92 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 апеляційні скарги ТОВ «Фірма Октан» та Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Фірма Октан» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві при включенні до акту опису майна № 16 від 06 серпня 2014 року ТОВ «Фірма Октан», залишкова вартість якого перевищує суму податкового боргу.

Скасовано акт опису майна № 4 від 11 квітня 2014 року, складений Державною податковою інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві розглянути питання щодо виключення з акту опису майна № 16 від 06 серпня 2014 року майнових активів, з урахуванням їх залишкової вартості, які було включено до зазначеного акту опису понад розмір наявного у платника - ТОВ «Фірма Октан» податкового боргу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Надалі до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-агро» надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017.

Вказана заява обґрунтована тим, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 в частині зобов`язання ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві розглянути питання щодо виключення з акту опису майна №16 від 06.08.2014 майнових активів, з урахуванням їх залишкової вартості, які було включено до зазначеного акту опису понад розмір наявного у платника - ТОВ «Фірма Октан» податкового боргу на час звернення з даною заявою залишається не виконаною. Крім того, досі невиконаною є постанова в частині скасування акту опису майна № 4 від 11.04.2014, складеного Державною податковою інспекцію у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Крім того, незважаючи на скасування акту опису майна № 4 від 11.04.2014, обтяження згідно запису № 2 зареєстровані 14.04.2014 за № 14305123 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на час звернення до суду з даною заявою залишаються чинними.

Вказане, на думку заявника, свідчить про існування обставин, які роблять неможливим виконання постанови суду, тому просить встановити порядок і спосіб виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 з метою :

- скасування акту опису майна № 4 від 11 квітня 2014 року шляхом зняття заборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна»;

- розглянути питання щодо виключення з акту опису майна №16 від Об серпня 2014 року майнових активів, з урахуванням їх залишкової вартості, які було включено до зазначеного акту опису понад розмір наявного у платника - ТОВ «Фірма Октан» податкового боргу» шляхом внесення відповідних відомостей про виключення з акту опису майна №16 від Об серпня 2014 року майнових активів з урахуванням їх залишкової вартості, які було включено до зазначеного акту опису понад розмір наявного у платника - ТОВ «Фірма Октан» податкового боргу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В силу вимог частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що уповноваженим на розгляд питань щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є адміністративний суд першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист).

Відповідно до статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб. Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Згідно частини 4 статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Наведене дає підстави для висновку, що до Шостого апеляційного адміністративного суду, як суду першої інстанції, оскаржуються рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії як суб`єкта виборчого процесу (за винятком рішень, дій чи бездіяльності щодо встановлення результатів виборів), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб та справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Підпунктом 18.2 пункту 18 Перехідних положень КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, у межах даної справи № 826/16522/14 Шостий апеляційний адміністративний суд є адміністративним судом апеляційної інстанції, що свідчить про відсутність у нього повноважень на розгляд та вирішення заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Стаття 29 КАС України визначає обов`язок суду передати справу на розгляд до компетентного суду.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає передачі до Окружного адміністративного суду м. Києва, який в силу наведених законодавчих приписів є компетентним судом щодо розгляду цієї заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 29, 243, 248, 325, 328, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

(Ухвалу у повному обсязі складено 13.11.2019)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя В.П. Мельничук

Суддя Я.М. Собків