Справа № 200/11217/19-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р. Справа№200/11217/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А.,

за участю:

секретаря Перерви Д.В.,

представника позивача Суліми О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов ВП №57173085 про накладання штрафу від 29.08.2019 року та від 18.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 29.08.2019 року про накладання штрафу в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні ВП № 57173085.

03 жовтня 2019 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог та скасування постанови від 18.09.2019 року про накладання штрафу в розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні ВП № 57173085.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням їх збільшення позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесені оскаржувані постанови, оскільки Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не має можливості поновити виплату пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю пенсійної справи та встановлених законодавством необхідних документів, зокрема, паспорта громадянина України з відміткою про зареєстроване місце проживання, оригіналів документів про стаж, вік та заробітну плату тощо. Тому, на думку позивача, відсутні підстави вважати, що позивачем не виконується рішення суду без поважних причин, через що позивач просив визнати протиправними та скасувати постанови ВП №57173085 від 29.08.2019 року про накладання штрафу в розмірі 5100 грн. та від 18.09.2019 року про накладання штрафу у розмірі 10200 грн.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху, після усунення недоліків 22 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2019 року провадження у справі було зупинено для надання сторонам часу для примирення. 14 листопада 2019 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представника до участі у судовому засіданні не направив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені такі фактичні обставини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №2- а/235/9/18 від 11.06.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , котрим зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з проведенням індексації та компенсації втрати частини доходів.

10.09.2018 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №57173085 з виконання виконавчого листа №2-а/235/9/18, виданого 24.07.2018 року.

Листом від 17.09.2019 року Покровське ОУПФУ повідомило відповідача про те, що воно виконало рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №2-а/235/9/18 від 11.06.2018 року, а саме винесло відмову у поновленні виплати пенсії, оскільки ОСОБА_1 на обліку в управління не перебуває, відсутня пенсійна справа як в паперовому, так і в електронному виді, він не зареєстрований на території обслуговування Покровського ОУПФУ, не надав необхідний пакет документів для призначення пенсії, відомості щодо нього в Реєстрі застрахованих осіб відсутні, тому Управління правомірно не поставило його на облік, як отримувача пенсії.

Вказані обставини позивач вважає належним виконанням судового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2018 року.

03.09.2019 року на адресу Покровського ОУПФУ від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби надійшла постанова від 29.08.2019 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. за невиконання судового рішення без поважних причин.

30.09.2019 року Покровське ОУПФУ направило листа представнику позивача В . Меламед, про необхідність надати оригінали або належним чином завсвідчені копії документів, на підставі яких призначається пенсія за віком.

Разом з листом представника стягувача від 17.09.2019 року, поіменованого як адвокатський запит, на адресу Покровського ОУПФУ направлені документи для призначення пенсії.

20.09.2019 року на адресу Покровсь.кого ОУПФУ надійшла постанова від 18.09.2019 року про накладення на Управління штрафу за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, у розмірі 10200 грн.

У судовому засіданні досліджені матеріали пенсійної справи стягувача ОСОБА_1 , які містять копії заяви про призначення/перерахунок пенсії, документу про засвідчення підпису та перекладу з відміткою про накладення апостилю відповідно до Гаагської конвенції від 05 жовтня 1961 року, паспорту громадянина України для виїзду за кордон, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, пенсійного посвідчення, трудової книжки. Вказані документи містяться у вигляді не засвідчених фотокопій.

Крім того, представником позивача надані для огляду та доручення до матеріалів справи документи, аналогічні тим, що містяться у пенсійній справі ОСОБА_1 , направлені на адресу Покровського ОУПФУ представником стягувача з листом від 17.09.2019 року. Вказані документи засвідчені представником стягувача, як адвокатом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам у цій адміністративній справі суд зазначає таке.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року (надалі - Закон №1404).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404).

Частиною 1 статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У пункті 16 частини 3 статті 18 Закону №1404 зазначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Закону №1404 встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частини 1 та 2 статті 63 Закону №1404).

На підставі частин 1 та 2 статті 75 Закону №1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

З наведених положень статті 75 Закону №1404 випливає, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому саме полягає причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону №1404.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону №1404 можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не виконаний виконавчий лист №2- а/235/9/18 за відсутністю поважних причин.

Доводи позивача, що ним вживались дії щодо виконання судового рішення, та про відсутність його вини та умислу на невиконання рішення суду, не знайшли свого підтвердження у даній справі через відсутність будь-яких доказів реальної спроби такого виконання. На ті ж самі обставини, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог у цій справі, Покровське ОУПФУ вже посилалось при розгляді справи №2-а/235/9/18 по суті Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, яким дана правова оцінка, викладена в змісті рішення від 11.06.2018 року.

Інші доводи позивача суд також вважає безпідставними. Зокрема, неможливість поновлення виплати пенсії стягувачеві через особливості програмного забезпечення, які вимагають зазначення місця проживання стягувача не території України суперечать змісту Рішення Конституційного суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009 року, яким керувався Красноармійський міськрайонний суд Донецької області при розгляді справи №2-а/235/9/18.

Лист позивача від 17.09.2019 року, яким Покровське ОУПФУ повідомило відповідача про те, що воно виконало рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №2-а/235/9/18 від 11.06.2018 року, а саме винесло відмову у поновленні виплати пенсії, прямо суперечить змісту резолютивної частини зазначеного рішення суду, що за жодних обставин не може вважатися належним виконанням судового рішення.

З урахуванням досліджених матеріалів справи суд не приймає посилання позивача на відсутність оригіналів документів для поновлення виплати пенсії, оскільки підстави для такого поновлення були досліджені Красноармійським міськрайонним судом Донецької області при розгляді справи №2-а/235/9/18 з наданням відповідної правової оцінки, в тому числі наявним документам для поновлення призначення пенсії.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Отже, досліджені у справі письмові докази суд вважає достатніми для виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №2-а/235/9/18 від 11.06.2018 року про поновлення виплати пенсії стягувачеві.

Посилання позивача на неможливість виконання зазначеного судового рішення через відсутність зареєстрованого місця проживання позивача на території України, що вимагає відповідне програмне забезпечення Пенсійного фонду, суд вважає таким, що прямо суперечить змісту Рішення Конституційного суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009 року.

Крім того, позивачем не надано відомостей про те, що він звертався до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №2-а/235/9/18 від 11.06.2018 року за роз`ясненням прийнятого ним рішення.

Також позивач не довів наявність звернень до Пенсійного фонду України за роз`ясненням порядку виконання вищевказаного судового рішення, в тому числі шляхом внесення змін у відповідне програмне забезпечення.

Вказані обставини в їх сукупності свідчать про невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, за відсутності поважних причин. Тому суд дійшов висновку, що оскаржені у цій справі постанови уповноваженої посадової особи державної виконавчої служби про накладення штрафів за невиконання без поважних причин судового рішення, відповідають вимогам закону та обставинам справи, підстави для їх скасування відсутні.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 241-246, 255, 287, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов ВП №57173085 про накладання штрафу від 29.08.2019 року та від 18.09.2019 року - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 14 листопада 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.А. Чекменьов