Справа № 826/1208/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Київ №826/1208/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністра-тивну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича (далі - Уповноважена особа) про визнання протиправними рішення та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним рішення відповідача про визнання нікчемним безготівкового зарахування коштів на рахунок позивача № НОМЕР_1 та здійснене у зв`язку із цим повідомлення;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо включення позивача до Переліку вкладників із відшкодування коштів у межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, наданого Уповноваженою особою;

3) зобов`язати відповідача включити позивача до Переліку вкладників із відшкоду-вання коштів у межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладом.

З огляду на припинення повноважень судді, у провадженні якого перебувала дана справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розпо-ділу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2019 закрито про-вадження у справі в частині визнання протиправним рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним безготівкового зарахування коштів на рахунок позивача № НОМЕР_1 та здійсненого у зв`язку із цим повідомлення.

Підставою позову зазначено те, що позивач є вкладником ПАТ "Інтеграл-банк" і на нього поширюються передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії відшкодування коштів за вкладом у сумі 190000 грн., які 09.09.2015 надійшли від ПрАТ СК "Солідарність" внаслідок безготівкового переказу на підставі договору позики від 09.09.2015 №09/09-2015П. Вважає, що операція із зарахування коштів не може бути нікчемним правочином з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 цього Закону, оскільки банк не був стороною договору позики, а крім цього договір позики не визнавався недійсним у судовому порядку і щодо нього відсутні ознаки нікчемності.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач заперечень на позов не подав, явку свого представника до судового засі-дання не забезпечив; про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України суд продовжив розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09 вересня 2015р. між ПАТ "Інтеграл-банк" (Банк) і позивачем (Клієнт) укладено договір №3606-ФП банківського рахунку (поточний рахунок фізичної особи-резидента). згідно з яким Банк надає послугу з відкриття Клієнту поточного рахунку № НОМЕР_1 в національній валюті України та здійснює його обслуговування (у т.ч. переказ грошей).

09 вересня 2015р. між ПрАТ "СК "Солідарність" (Позикодавець) і позивачем (Пози-чальник) укладено договір позики №09/09-2015П, згідно з яким Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти (позика) у розмірі 190000 грн., а Позичальник зобов`язується використати позику і повернути її. Позика надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника, вказаний у п. 9 цього договору (п. 3.2).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі засвідченими позивачем копія-ми договору №3606-ФП банківського рахунку (поточний рахунок фізичної особи-резидента) від 09.09.2015 з додатками, договору позики від 09.09.2015 №09/09-2015П (а.с. 111-118).

Суд зауважує про відсутність у договорі позики п. 9 та/або реквізитів поточного рахунку Позичальника. Разом з тим, 09.09.2015 ПрАТ "СК "Солідарність" перерахувало із свого рахунку на рахунок позивача № НОМЕР_1 кошти у сумі 190000 грн. з призначенням платежу "надання позики згідно договору позики №09/09-2015П від 09 вересня 2015 року. Без ПДВ", що підтверджується засвідченою позивачем копією виписки Першої Київської філії ПАТ "Інтеграл-банк" за 09.09.2015 (а.с. 119).

Зарахування цих коштів на рахунок позивача визнається й відповідачем, зважаючи на зміст повідомлення Уповноваженої особи від 10.12.2015 №031/2417, в якому даний факт зазначається (а.с. 125).

Рахунок позивача НОМЕР_5 закритий відповідачем у зв`язку із закриттям Першої Київської філії ПАТ "Інтеграл-банк", натомість відкрито новий рахунок НОМЕР_4, що підтверджується засвідченою позивачем копією повідомлення Уповноваженої особи від 02.11.2015 №09-1-04/1955-598 про зміну рахунків (а.с. 120).

Постановою Національного банку України від 13.08.2015 №527/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" до категорії проблемних" ПАТ "Інтеграл-банк" визнано проблемним та запроваджено обмеження у його діяльності.

Постановою Національного банку України від 15.09.2015 №606 "Про віднесення пуб-лічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" до категорії неплатоспроможних" та рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.09.2015 №170 про запроваджено строком на три місяці з 16.09.2015 по 15.12.2015 тимчасову адміністрацію та призначено на той самий строк уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Інтеграл-банк" з делегуванням останній всіх повноважень, визначених ст.ст. 37-39 Закону України "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб", ОСОБА_2 .

На підставі постанови Правління Національного банку України від 25.11.2015 №816 про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Інтеграл-банк" виконавчою дирек-цією Фонду прийнято рішення від 26.11.2015 №210 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Інтеграл-банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Інтеграл-банк" та призначено уповноваженою особою на ліквіда-цію цього Банку ОСОБА_2 на період з 27.11.2015 по 26.11.2017 включно.

Рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 16.11.2017 №5073, від 08.11.2018 №3011 та від 24.10.2019 №2710 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Інтеграл-банк" та повноваження Уповноваженої особи до 26.11.2020 включно.

У листопаді, грудні 2015р. позивач неодноразово звернувся до Уповноваженої особи із заявою про визнання кредитором ПАТ "Інтеграл-банк" щодо залишків коштів на усіх її рахунках та щодо виплати йому коштів у сумі 190000 грн., які обліковуються на рахунку № НОМЕР_2 (а.с. 121-124).

Листом Уповноваженої особи від 10.12.2015 №03-1/2417 позивачу повідомлено про нікчемність безготівкового зарахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 , що здійснено ПрАТ "СК "Солідарність" 09.09.2015 (а.с. 125).

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та стосуються правомірності не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) (у редакції, чинній на час введення тимчасової адміністрації банку) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень (абз. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Закону №4452 (у редакції, чинній на час введення тимчасової адміністрації банку):

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах дого-вору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п. 3);

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківсь-кого рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4).

Як встановлено судом, позивачу відкрито у ПАТ "Інтеграл-банк" поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті, на який зараховано кошти у сумі 190000 грн., відтак суд дійшов висновку про належність позивача до вкладників ПАТ "Інтеграл-банк".

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №4452 Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інфор-мацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необ-хідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вклад-ника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Доказів того, що після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку і отримання цього рішення Фондом, Уповноваженою особою відповідно до ст. 27 Закону №4452 включено позивача до Переліку вкладників або протягом процедури ліквідації подано до Фонду додаткову інформацію про позивача, відповідач до суду не надав, про наявність таких доказів - не зазначив, а судом таких фактів не встановлено.

Оцінюючи правомірність не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суд зважає на таке.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закону №4452 гарантії Фонду не поширюються на відшко-дування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Такі випадки визначені у ч. 4 ст. 26 Закону №4452, однак про їх наявність ніхто з учас-ників справи не стверджував і доказів не надав, а судом таких випадків не встановлено.

Частиною 2 ст. 38 Закону №4452 встановлено, що протягом дії тимчасової адміністра-ції Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у т.ч. договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними з підстав, визна-чених частиною третьою цієї статті.

Підстави нікчемності правочинів (у т.ч. договорів) неплатоспроможного банку визна-чені у ч. 3 ст. 38 Закону №4452, а також у ч. 3 ст. 36 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону №4452 Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

При вирішенні справи суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 №826/1476/15 про те, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав, за яких правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчем-ними, є виключним. Положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення право-чинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону №4452 (п. 42). Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами. Банку (п. 45). Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону №4452 не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК Украї-ни. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею (п. 46). При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону №4452) незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність правочину (п. 48).

У справі відсутні докази, які б достовірно і переконливо свідчили про нікчемність договору №3606-ФП банківського вкладу (поточний рахунок фізичної особи-резидента) від 09.09.2015 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452, або про наявність судового рішення про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо позивача.

Про існування таких доказів суду не повідомлено, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість для збору доказів за власною ініціативою.

Зазначений у повідомленні Уповноваженої особи висновок про нікчемність безготів-кового зарахування коштів на рахунок позивача у сумі 190000 грн. суд відхиляє, зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду у п. 45 постанови від 04.07.2018 №826/1476/15, згідно з яким операція із зарахування коштів не є правочином, укладеним між Банком та позивачем. Крім цього, відповідачем не зазначено конкретного пункту ч. 3 ст. 38 Закону №4452, як правової підстави визнання такого зарахування коштів нікчемним.

Отже, посилання відповідача на нікчемність зарахування коштів відповідно до ст. 38 Закону №4452 є безпідставними і не доводять правомірність не включення позивача до пере-ліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Водночас, як вбачається із встановлених судом обставин справи, грошові кошти в сумі 190000 грн. на рахунок позивача зараховані до запровадження тимчасової адміністрації банку (16.09.2015), що не суперечить ч. 3 ст. 36 Закону №4452, якою встановлено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Отже, судом не встановлено обмежень щодо укладення договору банківського рахунку чи зарахування на нього коштів від іншої особи, а також передбачених ч. 3 ст. 36 і ч. 3 ст. 38 Закону №4452 обставин, з якими пов`язується нікчемність правочину. Інших підстав нікчемності правочину відповідачем не зазначалося, а судом не встановлено.

Зважаючи на недоведеність відповідачем наявності передбачених ст.ст. 26, 36, 38 Закону №4452 підстав для не відшкодування позивачу коштів у сумі 190000 грн. за рахунок Фонду, суд дійшов висновку про те, що гарантії Фонду поширюються на відшкодування позивачу цих коштів.

Враховуючи, що згідно із ст. 26 Закону №4452 позивач набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду, але не був включений Уповноваженою особою до переліку вкладників з причин, правомірність яких не доведена перед судом, суд дійшов висновку про допущення цим відповідачем протиправної бездіяльності, яка порушила право позивача на одержання гарантованої суми відшкодування, тому така вимога є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З огляду на встановлення судом протиправної бездіяльності відповідача та з метою захисту і поновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Уповноваженої особи подати Фонду додаткову інформацію про позивача, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у сумі 190000 грн. відповідно до договору від 09.09.2015 №3606-ФП банківського рахунку.

Водночас, підстав для зобов`язання відповідача включити позивача до переліку вклад-ників ПАТ "Інтеграл-банк", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, не має, оскільки на час вирішення цієї справи вказаний перелік переданий Фонду, а відтак до нього можуть вноситися зміни шляхом подання додаткової інформації про вкладників.

Отже, вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити певні дії підлягає задо-воленню, а саме в частині подання до Фонду додаткової інформації про позивача.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 1102,42 грн. згідно з копіями квитанцій від 27.01.2016 №0.0.497014277.1 на суму 551,21 грн. та від 11.02.2016 №0.0.503169557.1 на суму 551,21 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №817/649/16 зроблено висновок про те, що дія ч. 3 ст. 22 Закону України від 12.05.1991 №1023-XII "Про захист прав споживачів" поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом під час здійснення останнім владних управлінських функцій, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону №4452-VI.

Отже, позивач був звільнений від сплати судового збору, тому сплачений ним судовий збір може бути повернутий за відповідною заявою. Підстав для стягнення з відповідача судового збору за таких обставин не має.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 241-246, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лік-відацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті, відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Інтеграл-банк" за договором від 09.09.2015 №3606-ФП банківського рахунку (поточний рахунок фізичної особи-резидента), за яким ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів у сумі 190000 грн. (сто дев`яносто гривень 00 копійок) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в іншій частині.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронов Олег Борисович;

03067, м. Київ, б-р Івана Лепсе (Вацлава Гавела), 4 (приміщення АТ "НК БАНК").

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко