Справа № 240/8699/19
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

15 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/8699/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" про скасування погодження,

встановив:

14 червня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" про визнання дій протиправними та скасування генеральних планів, з підстав протиправності дій з погодження генеральних планів та скасування генеральних планів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Капинос О.В.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 1 серпня 2019 року на 10:30.

1 серпня 2019 року, за результатами підготовчого засідання, суд постановив ухвалу у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 28 серпня 2019 року до 15:00 у зв`язку з необхідністю викликати у підготовче засідання представника позивача та представників відповідачів, про що секретарем судового засідання внесено запис до протоколу судового засідання від 1 серпня 2019 року.

28 серпня 2019 року на адресу суду представником третьої особи подано заяву про відвід судді Капинос О.В. (Том №1 а.с.221-223).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід (Том №1 а.с.228-229).

6 вересня 2019 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої М.С. відмовлено Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" у задоволенні заяви про відвід судді Капинос О.В. (Том №1 а.с.232-233).

Відповідно до довідки у справі від 18 вересня 2019 року судове засідання, призначене на 28 серпня 2019 року у справі №240/8699/19 відкладено на 7 жовтня 2019 року на 12:00 (Том №1 а.с.248).

7 жовтня 2019 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду провадження у справі №240/8699/19 поновлено (Том №2 а.с.1).

7 жовтня 2019 року на адресу суду від представника третьої особи Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшла заява про відвід судді Капинос О.В. у справі №240/8699/19 (Том №2 а.с.32-36).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід (Том №2 а.с.40-43).

8 жовтня 2019 року на адресу суду від представника третьої особи Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшла заява про відвід судді Капинос О.В. у справі №240/8699/19 (Том №2 а.с.44-46). В обґрунтування вказаної заяви представником третьої особи зазначено про те, що суддя Капинос О.В. по закінченню судового засідання, за відсутності інших учасників процесу, спілкувалась позапроцесуально з представником позивача у залі судових засідань, що є порушенням Кодексу суддівської етики та на думку представника третьої особи вказує на неможливість винесення неупередженого рішення у справі.

15 жовтня 2019 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріним Д.М. відмовлено Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" у задоволенні заяви про відвід судді Капинос О.В. від 7 жовтня 2019 року (Том №2 а.с.48-52).

7 листопада 2019 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду провадження у справі №240/8699/19 поновлено (Том №2 а.с.65).

7 листопада 2019 року на адресу суду від представника третьої особи Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшла заява про відвід судді Капинос О.В. у справі №240/8699/19 (Том №2 а.с.66-72). В обґрунтування вказаної заяви представником третьої особи зазначено про те, що позивачем самостійно залучено третю особу без винесення судом відповідної ухвали. При відкритті провадження у справі суддею безпідставно поновлено позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом, без обґрунтованих на те правових підстав. Отже, на думку третьої особи, розгляд справи у подальшому суддею Капинос О.В. об`єктивним бути не може, як і прийняте рішення.

Суддя Капинос О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів, тому 7 листопада 2019 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду провадження у справі №240/8699/19 зупинено, справу передано для визначення головуючого судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід головуючого судді у справі - Капинос О.В. відповідно до заяв від 8 жовтня 2019 року та 7 листопада 2019 року (Том №2 а.с.83-86).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Капинос О.В. визначено головуючого суддю Гуріна Д.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши доводи заяв, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів та відсутність підстав для задоволення заяв від 8 жовтня 2019 року та від 7 листопада 2019 року із наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.43, ЄСПЛ 2000-XII).

Оцінюючи поведінку судді Капинос О.В. під час розгляду адміністративної справи №240/8699/19 суд переконаний, що у її діях не має упередженості. Поведінка судді Капинос О.В. не викликає жодного сумніву у її безсторонності.

Стосовно доводів представника третьої особи у заяві про відвід від 8 жовтня 2019 року, то суд вважає їх надуманими та такими, що складаються з припущень представника третьої особи, не підтверджених жодними доказами.

Зі змісту заяви про відвід від 7 листопада 2019 року, встановлено, що представник третьої особи не погоджується з процесуальними рішеннями судді щодо залучення третьої особи до участі у розгляді справи та щодо поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вчинення суддею процесуальних дій, передбачених статтями 49, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути підставами для відводу судді.

Окрім того, заява про відвід від 7 листопада 2019 року не відповідає положенням частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі від 15 липня 2019 року, у якій було поновлено строк звернення до суду а також залучено третю особу для участі у справі, третя особа отримала 23 липня 2019 року (а.с. 81), а заяву про відвід подано лише 7 листопада 2019 року, тобто через більше ніж десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі і вже після початку підготовчого судового засідання, що свідчить про зловживання третьою особою своїми процесуальними правами.

Судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про упередженість судді Капинос О.В. під час розгляду адміністративної справи №240/8699/19.

Заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.

Представником третьої особи не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Суд, враховуючи викладене та відсутність підстав для відводів судді, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про відвід судді Капинос О.В., датованих 8 жовтня 2019 року та 7 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяв від 8 жовтня 2019 року вх. №23264/19 та від 7 листопада 2019 року вх. №25963/19 представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід головуючого судді Капинос О.В.- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 15 листопада 2019 року.

Суддя Д.М. Гурін