Справа № 480/3246/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р.Справа № 480/3246/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року (суддя Савицька Н.В.; м. Суми) по справі № 480/3246/19

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (надалі також позивач, Управління ДАБК Сумської міської ради) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича (надалі також відповідач-1, державний виконавець), в якому просило суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 09.08.2019 за виконавчим провадженням №59754288 неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Колоса Р.В про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №59754288.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови від 09.08.2019 про стягнення виконавчого збору, оскільки рішення суду від 10.04.2019 у справі № 480/426/19 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було добровільно виконано до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості другого та третього відповідачів Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі також відповідач-2, Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області) та Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (надалі також відповідач-3, ГТУЮ у Сумській області).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської задоволено частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Колоса Романа Володимировича від 09.08.2019 у ВП №59754288 про стягнення з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради виконавчого збору у розмірі 16692 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням ДВС ГТУЮ у Сумській області подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням вимог законодавства щодо законності та обґрунтованості судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач-2 зазначає, що про факт виконання рішення суду боржником було повідомлено вже після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а стягувач, натомість, у своїй заяві від 09.08.2019 № 01/8 вказав про повернення виконавчого документа без подальшого виконання на підставі п. 1ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не вказавши причини такого повернення виконавчого документа, а також не зазначивши в заяві про факт виконання боржником рішення суду. Оскільки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надано державному виконавцю належних та допустимих доказів виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 480/426/19 в повному обсязі, апелянт вважає, що у суду були відсутні підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

14 листопада 2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Управління ДАБК Сумської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Клопотання позивача обґрунтовано тим, що ухвала суду від 06.11.2019 та копія апеляційної скарги надійшли до Управління разом із супровідним листом 12.11.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Розглянувши клопотання представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 313 КАС України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Відповідно до ч.5 ст.286 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційну скаргу, судову повістку про виклик в судове засідання, разом із супровідним листом від 06.11.2019 року, окрім засобами поштового зв`язку, 08.11.2019 року було надіслано сторонам у справі на їх офіційні електронні адреси, що підтверджується відповідними звітами про відправлення (а.с. 158-161).

Вказані документи доставлено на електронну адресу Управління ДАБК Сумської міської ради 08.11.2019 року о 16:01 год., що підтверджується долученим до матеріалів справи звітом про доставку відправлення. (а.с. 162)

За наведених обставин та враховуючи скорочені строки для розгляду даної категорії справ, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Управління ДАБК Сумської міської ради відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідачі причини неявки до суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині позовних вимог які були задоволені, тому оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції перевіряється лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2019 Управлінням ДАБК Сумської міської ради було прийнято рішення № 26 про відмову у видачі сертифіката про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єктом Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В`ячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравневої в м. Суми, замовник Товариство з обмеженою відповідальністю Афганський центр.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі №480/426/19 задоволено позов ТОВ Афганський центр, визнано незаконним і скасовано рішення №26 від 24.01.2019 та зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видати ТОВ Афганський центр сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В`ячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравневої в м. Суми проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.

06.08.2019 ТОВ Афганський центр у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 звернулось до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката.

07.08.2019 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 480/426/19, за заявою ТОВ Афганський центр, Управлінням було видано Сертифікат серія СМ № 54 (а.с.9).

08.08.2019 ТОВ Афганський центр було подано заяву про примусове виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 480/426/19 (а.с. 38 - 39).

09.08.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, Колос Р.В ОСОБА_1 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду (за заявою стягувача від 08.08.2019) за виконавчим листом від 08.07.2019, було відкрито виконавче провадження про Зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю Афганський центр сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В`ячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравневої в м. Суми проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації (а.с.10 зворотна сторона).

15.08.2019 на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшли постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2019 та постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692 грн від 09.08.2019 ВП № 59754288 (а.с.10-13).

Позивач вважає постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692 грн від 09.08.2019 ВП № 59754288 неправомірною, оскільки при вирішенні питання про виконання вимог виконавчого листа, державний виконавець, не розібравшись в матеріалах справи, безпідставно та необґрунтовано виніс постанову від 09.08.2019 про стягнення виконавчого збору з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 по справі №480/426/19 було виконано до відкриття виконавчого провадження № 59754288, отже виконавчий збір не підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанов судів у адміністративних справах.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Стаття 27 Закону №1404-VІІІ передбачає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, ст.40 Закону №1404-VІІІ передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1, 3, 4, 6 ч.1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч.9 ст.27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, ч.3 ст.40 Закону України № 1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а саме той випадок, коли виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про те, що стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення. Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

При цьому, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Отже, факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для добровільного виконання рішення тощо, є підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору.

При цьому, стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.03.2018 по справі №750/7624/17.

Водночас, суд враховує, що пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 9 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, законодавець визначив єдину підставу, коли не стягується виконавчий збір - якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 по справі №480/426/19 було виконано в повному обсязі 07.08.2019 шляхом видачі сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту Нове будівництво першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В`ячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравневої в м. Суми проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації серії СМ №54.

За таких обставин, враховуючи, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 по справі №480/426/19 було виконано 07.08.2019, тобто, до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 59754288 від 09.08.2019, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що виконавчий збір не підлягає стягненню у даному випадку, відповідно оскаржена постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 59754288 від 09.08.2019 підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в частині скасування постанови старшого державного виконавця Колоса Р.В про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 59754288 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року по справі № 480/3246/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий