Справа № 440/4345/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4345/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича про:

- визнання протиправним та скасування припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича від 22 жовтня 2019 року №116 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнання протиправною та скасування постанови від 28 жовтня 2019 року №П-72-19 по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом частини 4 статті 161 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як слідує зі змісту позовної заяви протиправність спірних припису та постанови позивач обґрунтовує виключно рішенням Київського районного суду м. Полтави про визнання права власності на об`єкт АДРЕСА_1 .

Разом з тим, всупереч приписам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає ані дати винесення вказаного рішення, ані номеру справи, в якій постановлено вказане рішення, а також останній не надає належним чином завіреної копії рішення Київського районного суду м. Полтави в якості додатку до позовної заяви.

Окрім цього, пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

ОСОБА_1 у позовній заяві поряд з вимогою про визнання протиправним та скасування припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича від 22 жовтня 2019 року №116 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил заявлено також вимогу про визнання протиправною та скасування постанови від 28 жовтня 2019 року №П-72-19 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17493,00 грн за адміністративне правопорушення по частинах 1, 6, 10 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно положень статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, що є спеціальною нормою та встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови від 28 жовтня 2019 року №П-72-19 по справі про адміністративне правопорушення не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відтак, у порушення вимог статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, щодо яких визначена виключна підсудність різним судам, а отже позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог, встановлених статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, з уточненим змістом позовних вимог, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини;

- всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі належним чином завірену копію рішення Київського районного суду м. Полтави, на яке посилається позивач у позовній заяві.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Головко