Справа № 489/3433/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/3433/19 провадження №2-а/489/162/19
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Букрєєв Є.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Суперсона Вячеслава Вячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1226331 від 13.06.2019.

Одночасно просив поновити строк звернення до суду, так як спочатку оскаржив постанову до керівництва Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції і після отримання 24.06.2019 відповіді на свою скаргу звернуся до суду.

В позові вказав, що 13.06.2019 відносно нього було винесено постанову, згідно якої 13.06.2019 о 09 год. 25 хв., позивач рухався в лівій смузі для руху при вільній правій, без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі Правила дорожнього руху) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою позивач незгодний та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Як на підставу позовних вимог посилається на те, що він рухався у крайній лівій смузі для руху, оскільки в крайній правій смузі для руху знаходився автомобіль екіпажу патрульної поліції.

06.11.2019 надійшов відзив відповідача на адміністративний позов про скасування постанови ЕАВ № 1226331 від 13.06.2019 з долученим до нього диском з відеозаписом.

У відзиві вказано, що 13.06.2019 інспекторами Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі для руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот. У зв`язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки було встановлено склад адміністративного правопорушення та розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.07.2019, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимоги.

Представник відповідача у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.06.2019, серія ЕАВ № 1226331, вбачається, що 13.06.2019 о 09 год. 27 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Троїцькій в лівій смузі для руху при вільній правій, без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб позивача рухається по дорозі, яка має дві смуги для руху, в лівій смузі для руху, при цьому права смуга вільна для руху транспортних засобів, таким чином факт вчинення правопорушення позивачем наявний та не підлягає сумніву.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, положення п. 4 ч.3 ст. 286 КАС надають суду повноваження змінити саме захід адміністративного стягнення в бік його пом`якшення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не представляють суспільної небезпеки та не завдали шкоди, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності на протязі останнього року, з урахуванням того, що водій ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі для руху в той час як на дорозі були відсутні інші транспортні засоби, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП та вимог п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, вважаю за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення та звільнити особу від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Щодо поновлення строку звернення до суду таке клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі статі 121 КАС України, оскільки звернення позивача до суду здійснено 26.06.2019 після отримання 24.06.2019 відповіді на його скаргу від Управління патрульної поліції, в задоволенні якої відмовлено та роз`яснено право на оскарження постанови до суду.

Керуючись статтями 18, 19, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Суперсона Вячеслава Вячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1226331 від 13.06.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., змінити в частині заходу стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Суперсон Вячеслав Вячеславович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення складено 14.11.2019.

Суддя І.В. Коваленко