Справа № 401/2128/19(2-а/401/60/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 401/2128/19(2-а/401/60/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Леденьової Юлії Миколаївни на рішення Світловодськогог міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019 року (суддя 1-ої інстанції Іващенко В.М.) у справі №401/2128/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Леденьової Юлії Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 БПП в місті Кременчук Леденьової Ю.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1289494 від 03 липня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності належних доказів вчинення такого.

Рішенням Світловодськогог міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019р. позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без задоволення.

Відповідач зазначає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Відповідач вказав на те, що позивач 03.07.2019р. 11:47 не виконав вимоги правил дорожнього руху та здійснив стоянку на перехресті з круговим рухом, під час перевірки документів не пред`явив для перевірки посвідчення водія, поліса обов`язкового страхування, чим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України. У зв`язку з чим було накладено на позивача постановою серії ЕАВ №1289494 штраф за ч. 1 ст. 126 КпАП України. Також зазначає, що факт правопорушення підтверджується відеозаписом з реєстратора закріпленого на форменому одязі патрульного.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні скарги. У відзиві зазначає про правомірність прийнятого рішення судом першої інстанції. Розгляд справи просить здійснити у відсутності позивача.

В судове засіданні учасники справи не з`явились. Повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму законодавства, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу справи № 401/2128/19 не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем 03.07.2019р. 12:12 складно постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1289494 та накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з посиланням на ст. 77 КАС України, виходив з того, що відсутності докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення позивачем.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем 03.07.2019р. 12:12 складно постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1289494.

Відповідно до вказаної постанови, позивач 03.07.2019р. 11:47 за адресою м. Кременчук, вул.. Першотравнева, 1А, не виконав вимоги правил дорожнього руху та здійснив стоянку на перехресті з круговим рухом, під час перевірки документів не пред`явив для перевірки посвідчення водія, поліса обов`язкового страхування, у зв`язку з чим на позивача накладено штраф за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

Так в апеляційній скарзі відповідач, як на доказ посилається та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який на його думку підтверджує вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Проте в матеріалах справи № 401/2128/19(2-а/401/60/19) міститься відеозапис на підтвердження, за посиланням відповідача, адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України вчиненого ОСОБА_1 (а.с. 23).

Проте, диск з відеозаписом пошкоджений.

У зв`язку з чим судом апеляційної інстанції було складено Акт про пошкодження диску, а також ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019р. витребувано у відповідача диск із відеозаписами фіксації адміністративного правопорушення, на підтвердження правомірності винесення постанови серії ЕАВ № 1289494 від 03.07.2019 у справі про адміністративне правопорушення в строк до 12.11.2019.

Вказана ухвала направлена електронним способом зв`язку на електронну адресу відповідача, зазначену в апеляційній скарзі, а також поштовим зв`язком. Оприлюднена вказана ухвалу у Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2019р.

На час розгляду справи судом апеляційної інстанції, вимоги ухвали суду не виконані. Витребувані докази надані не були.

Таким чином відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові, на спростування доводів суду першої інстанції.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Додатково слід зазначити, відповідач в апеляційній скарзі зазначає про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України, проте постанова серії ЕАВ № 1289494 від 03.07.2019 не містить зазначення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосування ст. 36 КпАП України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322,КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Леденьової Юлії Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Світловодськогог міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019 року у справі №317/1365/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Леденьової Юлії Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Постанову складено 13 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак