Справа № 203/2414/19(2-а/0203/76/2019)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 203/2414/19(2-а/0203/76/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2019 в адміністративній справі №203/2414/19(2-а/0203/76/2019) ухвалену суддею Католікян М.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпова Ростислава Івановича третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій та бездіяльності протиправними,-

в с т а н о в и В:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпова Р.І., третя особа - інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій та бездіяльності протиправними.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що фактичне допущення позивачем правопорушення, про яке йдеться в ухваленій постанові, крім фото-доказів, додатково підтверджується й наданим позивачем електронним доказом (диск із записом його розмови з інспекторкою патрульної поліції)

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач невірно зазначив у постанові місце стоянки автомобіля, невірно кваліфікував дії позивача, не зазначив найменування технічного засобу, яким зафіксував правопорушення, не вказав адресу веб-сайту, на якому позивач може ознайомитись з фотоматеріалами, не направив копію постанови вчасно на адресу позивача, не вніс відповідну інформацію до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, не вжив заходів з негайного повідомлення органів Національної поліції України тощо.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.05.2019 провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карповим Р.І. було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІП №007352, відповідно до якої позивач 31.05.2019, об 1124 год., у м. Дніпрі, на вул. Шевченка, у районі будинку №59, здійснив стоянку автомобіля марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїзду від прилеглої території. Таким чином, на думку відповідача, позивач порушив приписи підпункту «а» пункту 15.10, підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 510,00 грн.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа-фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою статті 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини нього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під боковим склом транспортного засобу.

Статтею 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Дії інспектора з паркування щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Вчинення інспектором з паркування законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення, тому самі по собі дії щодо складення постанови накладення адміністративного стягнення не можуть бути визнані протиправними.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, правопорушення допущене позивачем , крім фото-доказів, додатково підтверджується й наданим позивачем електронним доказом (диск із записом його розмови з інспекторкою патрульної поліції), згідно з яким позивач повідомив, що його автомобіль стояв на тротуарі - можливо з порушенням. При цьому всупереч позовній заяві, у якій позивач зазначив, що автомобіль стояв не біля будинку №59 по вул. Шевченка (згідно з постановою), а біля будинків №№36, 38, на наданому запису він сам повідомив поліцію саме про цю адресу.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 жовтня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник