Справа № 308/11136/19
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

11.11.2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа виданого у справі № 2а-5382/09 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в м. Ужгороді про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2а-5382/09, посилаючись на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18грудня 2009 року у справі № 2а-5382/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в м. Ужгороді про перерахунок пенсії було постановлено рішення про зобов`язання Управління Пенсійного Фонду в м. Ужгороді здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 з 01.11.2006 р. по 01.01.2008 р. та з 22.05.2008 р. по 23.07.2009 р. у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком. Отримавши виконавчий лист по даному рішенню останній був направлений до відділу ДВС, проте рішення суду по теперішній час не виконано, виконавчий лист втрачений працівниками ДВС,а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2а-5382/09, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2а-5382/09 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву відповідно до якої просив суд розглянути дану справу без його участі, вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, що є правонаступником юридичної особи, яка брала участь у справі за адміністративним позовом як відповідач, у судове засідання не з`явився, хоча цяособа - належно повідомлена. Про причини неявки свого представника суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 229 КАС, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 2а-5382/09, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

У частині третій статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року у справі № 2а-5382/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в м. Ужгороді про перерахунок пенсії було ухвалено зобов`язати Управління Пенсійного Фонду в м. Ужгороді здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 з 01.11.2006 р. по 01.01.2008 р. та з 22.05.2008 р. по 23.07.2009 р. у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.

Ужгородським міськрайонним судом стягувачу видано виконавчий лист.

Заявник в заяві вказує, що виконавчий лист було втрачено працівниками ДВС.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннямиКодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Враховуючи,що розгляд такої заяви передбачено, п.18.4 п.18 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України(в редакції закону від 15.12.2017 року), суд, розглядаючи заяву, керується положеннями п.18.4 п.18 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України(в редакції закону від 15.12.2017 року).

Підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого лис-та є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до вимог статей 72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження факту втрати виконавчого листа у справі № 2а-5382/09.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердженнявтрати виконавчого листа до поданої заяви взагалі надано не було, а твердження заявника щодо того, що документ було втрачено не базується на жодних доказах.

Суд зазначає, що заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для прийняття судом відповідного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, а відтак заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, п.п.18.4 п.18 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-5382/09 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в м. Ужгороді про перерахунок пенсії- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца