Справа № 804/729/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

Київ

справа №804/729/17

адміністративне провадження №К/9901/22445/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я.В.

учасники судового процесу:

представник позивача ОСОБА_1 .

представники відповідача Норець В.М., Шаблій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Гімону Миколі Михайловичу у справі №804/729/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15.08.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у цій справі.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М. М. ухвалою від 23.10.2019 справу призначив до касаційного розгляду в судовому засіданні на 11.11.2019.

До початку розгляду справи представник позивача 11.11.2019 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді Гімону М. М. на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У своїй заяві представник позивача зазначає, що наявні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гімона М. М. під час розгляду цієї справи, а тому він не може брати участі у її розгляді. Такі обставини заявник пов`язує з тим, що за його спостереженнями цим суддею у справах, в яких приймає участь представник прокуратури, рішення ухвалюються на користь сторони, інтереси якої представляє прокуратура (наприклад, справи № 750/8739/16-а, № 826/8779/16, № 286/766/17). Оскільки у цій справі приймає участь прокуратура Дніпропетровської області, яку суддею необгрунтовано допущено до участі у справі, на думку позивача суддя Гімон М. М. не може брати участі у розгляді справи. Також зазначає, що у цій справі порушено порядок визначення суддів для її розгляду, що є підставою для відводу судді згідно з частиною п`ятою статті 36 КАС України. Так, у звіті про автоматизований розподіл справ між суддями від 08.08.2019 членами колегії суддів були визначені Гімон М.М., Гусак М.Б., Усенко Є.А. Проте пізніше склад колегії суддів було змінено за допомогою виключення судді Усенко Є.А. з причин «зайнятості згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою менше 14 днів)».

Однак, на переконання представника позивача це суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого не розподіляють справи щодо конкретного судді за 14 днів виключно до початку відпустку, якщо її тривалість перевищує 14 днів. До того ж у Звіті про автоматизований розподіл від 08.08.2019 в частині, яка стосується інформації про учасників судового процесу, зазначено у дужках, що це є кримінальне провадження. Ця обставина також вплинула на вибір складу суддів та можливість допуску представника прокуратури у розгляд справи. Крім того, при розподілі справи між суддями також неправильно було визначено позивача. Ним зазначено прокуратуру Дніпропетровської області. Однак, позивачем у цій справі є виключно Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Обговоривши наведені у заяві про відвід судді доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді та обставини, які в ній зазначені в частині суб`єктивного ставлення головуючого судді до справ, в яких приймає участь прокуратура, суд визнає їх припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву у неупередженості та необ`єктивності головуючого судді (судді-доповідача) у розгляді цієї справи. Крім того, прокуратуру Дніпропетровської області у цій справі було залучено до участі у справі судами попередніх інстанцій, а не безпосередньо суддею Гімоном М. М., що також свідчить про необґрунтованість доводів заяви в цій частині.

Доводи щодо порушення порядку визначення суддів для її розгляду не знаходять свого підтвердження, оскільки у цій справі було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М. М. (суддя-доповідач), судді: Блажівська Н. Є., Гусак М. Б. У складі цієї колегії суддів було відкрито касаційне провадження і з моменту його визначення, склад суду не змінювався.

Та обставина, що Рішенням Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 16 визначено персональний склад постійної колегії суддів для розгляду касаційних скарг: Гімон М. М., Гусак М. Б., Усенко Є. А., не свідчить про порушення порядку визначення складу суду у цій справі, оскільки станом на час визначення складу суду (08.08.2019) на суддю Усенко Є.А. не розподілялися судові справи у зв`язку з запланованою відпусткою у період з 12.08.2019 по 14.08.2019 згідно з Наказом від 06.08.2019 №47-кв.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Враховуючи, що тривалість відпустки судді Усенко Є.А. становила менше 14 днів, відносно неї не розподілялися судові справи, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки, такими днями (у які надходили судові справи) були 08.08.2019, 09.08.2019, 10.08.2019.

Посилання на те, що у Звіті про автоматизований розподіл від 08.08.2019 в частині, яка стосується інформації про учасників судового процесу, зазначено у дужках, що це кримінальне провадження є безпідставними, оскільки назва поля у звіті «Інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження)» є загальною для всіх Звітів, в тому числі і у кримінальних справах, а тому відсутні підстави вважати, що цю справу при здійсненні автоматизованого віднесено до кримінального провадження.

Так само не може бути підставою для відводу та обставина, що у звіті поряд з назвою учасника судового процесу Прокуратури Дніпропетровської області зазначено «(позивач)», оскільки це не впливає на порядок здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями. З огляду на судові рішення у цій справі, в тому числі і ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження та про призначення справи до касаційного розгляду, позивачем зазначено юридичну особу - Публічне акціонерне товариств "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", а прокуратуру Дніпропетровської області зазначено як учасника, який приймав участь у цій справі в судах попередніх інстанцій, і статусу сторони (позивач, відповідач) такий учасник у цій справі не має.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України. Не знайшли свого підтвердження і доводи щодо наявності для відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича від розгляду справи №804/729/17.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімону Миколі Михайловичу від розгляду справи №804/729/17.

Передати заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Зупинити касаційне провадження у справі №804/729/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2019 року.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Н.Є. Блажівська

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду