Справа № 341/20/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа №341/20/17

провадження №К/9901/32030/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області

на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 (суддя Гаполяк Т.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (головуючий суддя Ульцький В.З., судді Гулид Р.М., Кузмич С.М.)

у справі №341/20/17

за позовом ОСОБА_1

до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 серії № 261/1009/02-43/2016.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки та накладення штрафу, не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому притягнення до адміністративної відповідальності і накладання штрафу є неправомірним.

3. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2017 у справі №341/20/17 замінено первинного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на належного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І.І.

4. Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 у справі №341/20/17 визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І.І. від 22.12.2016 № 261/1009/02-43/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за допущення порушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КпАП України, провадження у справі закрити.

5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі №341/20/17 постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 у справі №341/20/17 залишено без змін.

6. Державна архітектурно-будівельна інспекція в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області з вищевказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі №341/20/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т.О., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду головуючого судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 серії № 261/1009/02-43/2016 і накладено штраф в сумі 8500 грн.

8. Із постанови вбачається, що позивачем внесено недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництві станції технічного обслуговування, магазину автозапчастин і автогаражу по вул. Бандери , м. Бурштин, Івано-Франківської області, яка зареєстрована в Управлінні 29.07.2016 ІФ 03, а саме: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - індексний номер витягу 38957360 від 12.06.2015, номер запису про право власності 100081122 від 12.06.2013 та свідоцтво про право власності від 12.06.2016 індексний номер 38956957 з призначенням земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції керувались тим, що у ході судового розгляду було встановлено порушення відповідачем процесуальних норм розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували те, що перевірка проводилась за участі уповноваженого представника позивача і протокол адміністративного правопорушення підписано представником позивача Зелінською Н . М. на підставі довіреності.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

12. Норми ст. 7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями пунктів 16, 18 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як передбачено у п. 17, п. 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

Згідно з п. 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

13. Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, керувалися тим, що відповідачем не дотримано вимоги статей 254, 268, 280 КпАП України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 та постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 серії № 261/1009/02-43/2016 винесена без участі позивача.

14. Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про порушення відповідачем процедури проведення перевірки та накладання штрафу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2016 містять підписи Зелінської Н.М. і в протоколі вказано, що вона підписала його за довіреністю від імені ОСОБА_1 . При цьому суди не перевірили повноваження представника позивача, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи.

15. Суд касаційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 341 КАС України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. Пунктом 1 ч. 2 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

17. Під час нового розгляду суд першої інстанції має достеменно з`ясувати законність проведеної перевірки і прийняття постанови про накладення штрафу, а також з`ясувати суть порушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

18. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції повністю з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі №341/20/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний