Справа № 400/1061/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р. № 400/1061/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1", вул. Шнеєрсона, 4/4, м. Миколаїв, 54001

про:застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі-позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони устаткування підвищеної небезпеки, а саме, експлуатації 175 ліфтів пасажирських, зокрема:

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час перевірки виробничих об`єктів виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що унеможливлює експлуатацію обладнання та виконання робіт, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову на підставі того, що між ТОВ «Центральний 1» та колективним підприємством «Миколаївліфт» укладено додаткову від 20.02.2019року угоду до договору № 1 від 28.12.2018 року про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Згідно зазначеної додаткової угоди сторони внесли зміни до пункту 1.1. договору та виклали в наступній редакції « 1.1. Виконавець в порядку і на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надавати Замовнику послуги з технічного обслуговування та експлуатації ліфтів (надалі - послуги) на об`єктах Замовника, зазначених в Переліку об`єктів Замовника до цього Договору, що є невід`ємною частиною, а замовник в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язується приймати і оплачувати ці послуги».

Про усунення вищезазначеного порушення управління Держпраці було повідомлено належним чином, шляхом направлення відповідного листа на адресу управління, про що свідчить вхідна печатка на листі ТОВ «Центральний 1» 118 від 21.02.2019 року. Також, відповідач зазначив, що будинки передані до ТОВ «Центральний 1» тільки для надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

А отже, не є балансоутримувачем багатоквартирних будинків, а належним балансоутримувачем є власник будинку або співвласники житлових та нежитлових приміщень.

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке

На підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області № 421 від 21.11.2018 року та направлення на проведення перевірки № 79 від 01.02.2019 року, у період з 11.02.2019 року по 19.02.2019року, посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "Центральний 1".

За результатами перевірки складено акт № 191 від 19.02.2019року, яким зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ від 14.10.1992р., частина яких спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема порушення, зафіксовані в п.17-18:

- суб`єктом господарювання не пред`явлено дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: ліфтів пасажирських - 175 (зазначені в Додатку 1 та 2 до акту перевірки суб`єкта господарювання), чим порушено п. 11 дод. 3 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 1107 від 26.10.2011 року.

- відсутня інформація про проведенні ремонтні роботи на ліфтах, які пройшли експертне обстеження (зазначенні в Додатку 2), що є порушенням п. 9.6.2. НПАОП 0,00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів".

У зв`язку з цим, Управління Держпраці у Миколаївській області, на підставі ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме 175 ліфтів пасажирських.

Вирішуючи спір суд, зазначає про таке.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992р. №2694-XII визначено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно ст.37 №2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

На підставі Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабміну України від 11.02.2015р. №96, Державна служба України з питань праці та її територіальні органи є повноважними органами щодо реалізації державної політики охорони праці зі здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.13 Закону №2694-ХІІ роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Частиною 3 статті 21 Закону №2694-ХІІ передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008року №190, зареєстрованим Міністерством юстиції України 07.10.2008 року за №937/15628, які поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин.

У розділі 9 вказаних Правил визначені такі вимоги до безпечної експлуатації ліфтів, як технічний огляд, експертне обстеження і введення в експлуатацію.

Відповідно до пп.9.5.1 п.9.5 Правил №190, позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: - введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; - перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; - демонтажу та встановлення на новому місці; - закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); - експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; - аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру. В інших випадках позачерговий технічний огляд проводиться відповідно до вимог нормативно правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця. У разі проведення позачергового технічного огляду в паспорті ліфта зазначається причина його проведення. До складу робіт з проведення позачергового технічного огляду входять перевіряння і випробовування такі ж, як при проведенні первинного технічного огляду згідно з розділом 9.3, за винятком пунктів 9.3.7-9.3.9 цих Правил.

Згідно п.п. 9.5.4, 9.5.5 п. 9.5 вказаних Правил після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою. Суб`єкт господарювання за підсумками технічного огляду зазначає дані про дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду в експлуатаційних або організаційно-методичних документах.

Як встановлено з матеріалів справи, між відповідачем та колективним підприємством "Миколаївліфт" укладено додаткову від 20.02.2019 року угоду до договору № 1 від 28.12.2018 року про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Згідно зазначеної додаткової угоди сторони внесли зміни до пункту 1.1. договору та виклали в наступній редакції « 1.1. Виконавець в порядку і на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надавати Замовнику послуги з технічного обслуговування та експлуатації ліфтів (надалі - послуги) на об`єктах Замовника, зазначених в Переліку об`єктів Замовника до цього Договору, що є невід`ємною частиною, а замовник в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язується приймати і оплачувати ці послуги».

Про усунення вищезазначеного порушення управління Держпраці було повідомлено належним чином, шляхом направлення відповідного листа на адресу управління, про що свідчить вхідна печатка на листі ТОВ "Центральний 1" № 118 від 21.02.2019 року. (арк. спр. 48). Відтак, відповідач і не повинен отримувати дозвіл на експлуатацію ліфтів, оскільки їх експлуатацію здійснює КП "Миколаївліфт".

Також, суд враховує те, що ліфти, про заборону експлуатації яких ідеться, встановлені у 1970-1990-х роках, прийняті в експлуатацію та увесь час потому перебували у використанні. Відомостей про їхні технічні несправності позивачем не надало. Крім того, не стверджує позивач і про здійснення власної перевірки технічного стану відповідних механізмів.

Пунктом 19 додатку 3 Порядку № 1107 вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери віднесені до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону №2694-ХІІ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Наведена норма надає право органам Держпраці забороняти виконання робіт, виробництва, але не зобов`язує суд у будь-якому разі зупинити експлуатацію механізмів підвищеної небезпеки.

Тому, вирішуючи цей спір, необхідно керуватися принципами розсудливості та пропорційності (зокрема дотримуватися необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення).

Вказаного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 10.03.2015 року по справі № 814/614/14.

Системний аналіз викладених норм законодавства та матеріалів справи дає підстави зробити висновок про необґрунтованість позову, оскільки: ліфти введені в експлуатацію до передачі будинків на баланс відповідача, знаходяться у використанні протягом тривалого часу, а відомостей про їх незадовільний технічний стан, позивач не надав; обслуговування та експлуатація ліфтів здійснюється на постійній основі на підставі договору з профільною організацією, позивачем не враховано повідомлення відповідача про усунення виявлених порушень та не проведено позапланову перевірку; ліфти знаходяться у житлових будинках, тому зупинення їх експлуатації створить суттєві незручності для людей похилого віку, інвалідів та інших соціальних груп, для яких можливість використання ліфтів є життєво важливою. Отже, фактично мешканці багатоквартирних будинків, є користувачами ліфтів, які позивач вважає за необхідне зупинити.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" (вул. Шнеєрсона, 4/4, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889374) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник