Справа № 280/4067/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

24 вересня 2019 року Справа № 280/4067/19 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відмову в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.4-А, ідентифікаційний код: 24510970)

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1050433/24510970 від 14 січня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1038622/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1038608/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1212399/24510970 від 04 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 04 лютого 2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1212410/24510970 від 04 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 04 лютого 2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1217301/24510970 від 09 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 05 лютого 2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1213570/24510970 від 05 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №66 від 14 лютого 2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1026186/24510970 від 14 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1038627/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1038611/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1038608/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1213520/24510970 від 05 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №108 від 22 лютого 2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1074758/24510970 від 12 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №220 від 28 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1213501/24510970 від 05 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 22 лютого 2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін), а перше судове засідання призначено на 24 вересня 2019 року.

06 вересня 2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка до суду надійшла заява, відповідно до якої останній відмовляється від позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 № 1038611/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1038627/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1038608/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1026186/24510970 від 14 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1038608/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідача №1213520/24510970 від 05 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 108 від 22 лютого 2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1074758/24510970 від 12 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 220 від 28 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1213501/24510970 від 05 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 22 лютого 2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Клопотання мотивоване тим, що при складанні позову була допущена технічна помилка.

16 вересня 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх.№38453), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено частиною 1 статті 47, частиною 1 статті 189 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

При цьому, частина 6 статті 47 та частина 5 статті 189 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині, оскільки такі позовні вимоги були визначені помилково, суд приймає відмову позивача від позову та вважає що в цій частині позов підлягає закриттю.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, представник позивача просить суд повернути судовий збір у сумі 15 368,00 грн. у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до вимог статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підстави відмови від частини позовних вимог не відповідають виключенням статті 140 КАС України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», то й підстав для повернення суми судового збору у розмірі 15 368,00 грн. у суду відсутні.

Керуючись статтями 189, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/4067/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.4-А, ідентифікаційний код: 24510970) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) в частині позовних вимог:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 № 1038611/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1038627/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1038608/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1026186/24510970 від 14 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1038608/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідача №1213520/24510970 від 05 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 108 від 22 лютого 2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1074758/24510970 від 12 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 220 від 28 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1213501/24510970 від 05 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 22 лютого 2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 15 368,00 грн. відмовити.

Роз`яснити позивачу, що на підставі частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов