Справа № 804/4554/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4554/16
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року
у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8842,33грн.,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року адміністративний позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у сумі 8842,33грн. (а.с. 47-50).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 25 березня 2019 року. Посилається на те, що днем отримання копії постанови суду першої інстанції є 22.11.2018 року. Зазначає, що пропустив строк звернення з апеляційною скаргою з поважних причин. Вказує, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається з 22.11.2018 року (день фактичного отримання постанови суду під підпис).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року залишено без руху з наданням заявнику апеляційної скарги можливості протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду докази, що підтверджують неможливість отримання ним копії рішення суду першої інстанції за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в адресно-довідковому підрозділі ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, що також підтверджується копією паспорту громадянина України, долученого до матеріалів апеляційної скарги, а саме відміткою про зареєстроване місце проживання.
Копію вказаної ухвали суду від 09.04.2019 представником відповідача Поповичем Євгенієм Валентиновичем отримано 20.05.2019 в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду, про що свідчить заява представника про отримання копії ухвали суду від 09.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху з відповідною відміткою про її отримання.
29.05.2019 засобами поштового зв`язку представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про поновлення пропущених строків, в якій, зокрема зазначено, що копія судового рішення, що оскаржується отримана відповідачем - 22.11.2018 та подано у терміни, встановлені процесуальним законодавством, з моменту отримання такого рішення.
Натомість, вимоги ухвали суду були виконані не в повному обсязі, а саме: не надано докази що підтверджують неможливість отримання ним копії рішення суду першої інстанції за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині надання доказів, що підтверджують неможливість отримання ним копії рішення суду першої інстанції за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
23.08.2019 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт із вмістом ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 з відміткою поштового відділення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
Відповідно до супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 на адресу позивача та представника позивача повторно направлена вказана ухвала суду від 04.06.2019.
30.09.2019 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Поповича Є ОСОБА_3 В., в якій, зокрема, зазначається, що рішення суду першої інстанції отримано 22.11.2018, тому з цієї дати необхідно обчислювати строк на апеляційне оскарження.
Конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», в якому направлялась копія ухвали від 04.06.2019 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ім`я ОСОБА_1 повернуто поштовим відділенням на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 28.10.2019.
Разом з тим, станом на день постановлення вказаної ухвали, до суду не надходило жодних документів на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019, а саме: доказів що підтверджують неможливість отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 (наприклад, що особа проживала в іншому місці тощо).
При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі "МШ "Голуб" проти України", відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
При цьому колегія суддів апеляційної інстанції наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнає неповажними.
Крім того, слід звернути увагу, що судом першої інстанції вчинено дії щодо належного повідомлення позивача про результати розгляду справи, шляхом направлення на адресу відповідача відповідного судового рішення. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії (а.с.53).
Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. ст. 169, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені відповідачем у поданому клопотанні.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8842,33грн. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров