Справа № 260/653/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Ужгород№ 260/653/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 - не з`явилася;

за участі представника позивача - ОСОБА_2 ;

відповідач - Фонд державного майна України - представник - не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області - представник - Семак Віталій Петрович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях - представник - Семак Віталій Петрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Собранецька, 60, ), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, ), в якому просить суд: "1. Відкрити провадження у даній справі; 2. Визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо неповідомлення та непропонування ОСОБА_1 , всіх вакантних посад, що з`явились в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях починаючи з 18.04.2019 року по 25.04.2019 року включно, та зобов`язати Фонд Державного майна України повідомити та запропонувати ОСОБА_1 всі вакантні посади, що з`явились в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, починаючи з 18.04.2019 року по 25.04.2019 року включно; 3. Судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року було повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року було відмовлено представнику Фонду державного майна України у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання явка представника відповідача в судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року було постановлено витребувати від Фонду державного майна України докази та у зв`язку із цим оголошено перерву у судовому засіданні до 11:00 годин 24 липня 2019 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року було виправлено описку ухвалі суду від 25 червня 2019 року у справі № 260/653/19.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року було відмовлено представнику Фонду державного майна України у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд даної адміністративної справи відкладався (оголошувалася перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних причин.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним. Зокрема, позивач зазначає, що перебував на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, яке перебуває у стані припинення у зв`язку з прийняттям Фондом державного майна України (далі по тексту - Фонд державного майна України; Фонд) наказу № 232 від 06 березня 2019 року "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України", яким проведено реорганізацію Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області шляхом злиття трьох регіональних відділень - Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, Регіонального відділення ФДМУ по Волинській області, Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області та створення на їх базі нового Регіонального відділення Фонду. У зв`язку з чим позивача 18 квітня 2019 року було попереджено про наступне вивільнення та запропоновано для переведення вакантну посаду заступника начальника Управління забезпечення відділу приватизації, управління державним майном та корпоративним правими Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях. Позивач вказує, що відповідачем було порушено його право на працю, зокрема на її вільний вибір, а також встановлені державною гарантії щодо сприяння збереженню роботи, оскільки в порушення статті 492 КЗпП України, позивачу не було запропоновано всі наявні в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, які б відповідали її займаній посаді та кваліфікації.

У відзиві на позов представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що у зв`язку з реорганізацією регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області шляхом злиття трьох регіональних відділень - Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, Регіонального відділення ФДМУ по Волинській області, Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області та створення на їх базі нового Регіонального відділення Фонду, ОСОБА_1 запропоновано посаду заступника начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області - начальника відділу приватизації, управління державним майном та корпоративними правами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях. Посада заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях - начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській обласні, на яку посилається позивач, запропонована була ОСОБА_3 .. Наказом Фонду державного майна України з кадрових питань особового складу від 23 квітня 2019 року № 115-р "Про призначення ОСОБА_3 " ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях - начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області з 24 квітня 2019 року. А тому, на даний час посада заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях - начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області не є вакантною і не може бути запропонована ОСОБА_1 , оскільки це буде суперечити чинному законодавству та порушить права Пайової Н. В.. Таким чином, Фонд у визначений законом строк (за два місяці) попередив ОСОБА_1 про наступне вивільнення та запропонував їй посаду відповідно до її кваліфікації та категорії ("Б").

У поясненні на позов представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях просив суд в задоволенні позову відмовити повністю. Зазначив, що Фонд вжив всіх заходів стосовно переведення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням її посади, а саме: попередив ОСОБА_1 , у визначений законодавством строк про наступне вивільнення (за два місяці); запропонував їй посаду відповідно до її кваліфікації та категорії ("В"), тобто виконав вимоги статті 492 КЗпП України частин 1 та 3 КЗпІІ України. На даний час посада заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях - начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області не може бути запропонована ОСОБА_1 так як, не є вакантною, оскільки це буде суперечити нормам чинного законодавства. Окрім того, такі дії порушать законні права ОСОБА_3 , яку призначено на цю посаду. Крім того, законодавець наділив, зокрема, уповноважені органи дискреційними повноваженнями щодо пропонування працівникові іншої роботи на власний розсуд.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України. Позиція відповідача суду, учасникам справи відома та міститься у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

У відповідності до розписки про з`явлення до Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, представника відповідача - ОСОБА_3 про судове засідання, яке було відкладене на 14 листопада 2019 року було повідомлено, про що свідчить особистий підпис представника у вказаній розписці (Т.2 а.с. 119).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, його позиція щодо позову відома як суду так й іншим учасникам справи, у відповідності до статті 205 КАС України неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду даної справи.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Статтею 6 частиною 1 вказаного Закону визначено, що Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності.

Відповідно до пункту 1 Положення про представництво Фонду державного майна України у районі, місті, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, представництво Фонду державного майна України у районі, місті (далі - представництво) є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), який утворюється у разі необхідності Фондом і підпорядковується йому та відповідному регіональному відділенню Фонду (далі - регіональне відділення).

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, перебуває у стані припинення у зв`язку з прийняттям Фондом державного майна України наказу № 232 від 06 березня 2019 року "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України", яким проведено реорганізацію Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області шляхом злиття трьох регіональних відділень - Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, Регіонального відділення ФДМУ по Волинській області, Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області та створення на їх базі нового Регіонального відділення Фонду (Т. 1 а.с.а.с. 25-27).

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 13 травня 2019 року № 459 "Про визнання дня початку роботи РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях" днем початку роботи Регіонального відділення визначено 15 травня 2019 року.

Судом встановлено, що у відповідності до наказу голови Фонду Державного майна України від 12 грудня 2008 року № 241-р ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області з 15 грудня 2008 року (Т. 1 а.с. 22).

Наказом голови Фонду Державного майна України від 24 листопада 2014 року № 146-р ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області з 24 листопада 2014 року (Т. 1 а.с. 23).

Листом від 11 квітня 2019 № 10-09-7215 Фонд державного майна України звернувся до начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з проханням про надання пропозицій щодо переведення працівників регіональних відділень Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, які займають посади заступників начальників них регіональних відділень (Т. а.с. 99).

Листом від 17 квітня 2019 № 01-001-00008 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на адресу, Фонду надано пропозиції, відповідно до яких, зокрема, ОСОБА_1 вирішено запропонувати посаду заступника начальника управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області - начальника відділу приватизації, управління державним майном та корпоративними правами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Т. 1 а.с.а.с. 100, 101).

Листом від 18 квітня 2019 року № 10-09-7666 Фонд державного майна України направив на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях попередження про наступне вивільнення працівників Регіонального відділення Фонду: державного майна України по Львівській області, Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, які займають посади начальників регіональних відділень, а також перших заступників та заступників начальників цих регіональних відділень, із наданням повноважень щодо ознайомлення зазначених працівників із попередженнями (Т. 1 а.с. 102).

18 квітня 2019 року позивача було попереджено про наступне вивільнення та запропоновано для переведення вакантну посаду заступника начальника управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області - начальника відділу приватизації, управління державним майном та корпоративними правами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях. Однак, позивач відмовилася від запропоновано посади (Т. 1 а.с. 37).

Відповідач вказує, що позивачу не було запропоновано переведення на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях - начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області, оскільки така не була вакантною і не може бути запропонована ОСОБА_1 , оскільки це буде суперечити чинному законодавству та порушить права Пайової Н.В..

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2019 року ОСОБА_3 було попереджено про наступне вивільнення та запропоновано для переведення вакантну посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях - начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області (Т. 1 а.с. 98).

Наказом Фонду державного майна України з кадрових питань особового складу від 23 квітня 2019 року № 115-р "Про призначення ОСОБА_3 " ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях - начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області з 24 квітня 2019 року (Т. 2 а.с. 28).

Листом від 03 червня 2019 року № 10-09-10300 Фонд повторно направив на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях попередження про наступне вивільнення працівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, які займають посади начальників регіональних відділень, а також перших заступників та заступників начальників цих регіональних відділень, зокрема першого заступника начальника Регіонального відділення Зонду державного майна України по Закарпатській області ОСОБА_1 , із проханням: у разі прийняття зазначеними працівниками рішення про призначення на запропоновані посади направити на адресу Фонду попередження про наступне вивільнення з відміткою про згоду та відповідні заяви; у разі відмови працівників від запропонованих посад надати не пізніше ніж за 5 днів до дати, що не перевищує двох місяців з моменту вручення попередження про наступне вивільнення, на адресу Фонду перелік всіх вакантних посад, наявних у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, що не запропоновані іншим працівникам (Т. 1 а.с.а.с. 103, 104).

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях листом від 13 червня 2019 року № 01-05-00592 надало перелік всіх вакантних посад, наявних у регіональному відділенні, що не запропоновані іншим працівникам (Т. 2 а.с.а.с. 61, 62).

Фонд листом від 18 червня 2019 року № 10-09-11285 додатково до попередження про наступне вивільнення із запропонуванням посади заступника начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області - начальника відділу приватизації, управління державним майном та корпоративними правами, враховуючи лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 13 червня 2019 року № 01-05-00592, запропонував ОСОБА_1 не запропоновані іншим працівникам вакантні посади (Т. 2 а.с.а.с. 63, 64).

26 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомила, що не погоджується на призначення на жодну із запропонованих у листі Фонду від 18 червня 2019 року № 10-09-11285 посад (Т. 2 а.с.а.с. 67).

У зв`язку з чим, відповідно до статті 87 частини 1 пункту 1 Закону України "Про державну службу", Закону України "Про Фонд державного майна України", враховуючи лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 26 червня 2019 року № 01-09-01402, наказом Фонду з кадрових питань (особового складу) від 27 червня 2019 року № 260-р ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області з 27 червня 2019 року (Т. 2 а.с. 68).

Згідно зі статтею 5 частиною 1 Закону України "Про державну службу" (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби .

Статтею 43 частиною 1 пунктом 1 Закону України "Про державну службу" визначено однією з підстав для зміни істотних умов державної служби ліквідацію або реорганізацію державного органу.

Відповідно до статті 87 частини 1 пункту 1 Закону України "Про державну службу", підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Статтею 87 частиною 3 Закону України "Про державну службу" встановлено, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю. У такому разі положення статті 43 Закону України "Про державну службу" не застосовуються.

Звільнення на підставі статті 87 частини 1 пункту 1 Закону України "Про державну службу" допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації, або якщо він відмовляється від такого переведення.

Згідно із статтею 2 частиною 1 пунктом 4 Закону України "Про державну службу" посада державної служби - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу.

Посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців стаття 6 "Категорії посад державної служби" Закону України "Про державну службу".

Згідно із статтею 36 частиною 3 КЗпП України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (стаття 40 частина 1 пункт 1 КЗпП України).

Відповідно до статті 40 частини 1 пункту 1 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 40 частиною 2 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених і пункті 1 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 492 КЗпП України встановлено процедуру вивільнення працівників, зокрема у відповідності до статті 492 її частини 1 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

У відповідності до статті 492 частини 3 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

З аналізу вказаних норм та предмету позову, судом резюмується, що трудові права ОСОБА_1 з виконанням (чи не виконанням) відповідачем вимог статті 492 КЗпП України щодо одночасного з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці пропонування працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації (всіх наявних посад) не порушені, оскільки на цьому етапі саме звільнення (порушення трудових прав, яке може бути поновлене судом) не відбулося.

У відповідності до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до статті 4 частини 1 пункту 8 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

У відповідності до статті 5 частини 1 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином з аналізу вказаних норм резюмується, що захисту підлягає лише порушене право особи, а оскільки у даній справі таке порушене право відсутнє, то відсутні правові підстави для задоволення позову.

Судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб`єкта владних повноважень (за умови порушення її прав).

В частині доводів позивача про порушення її трудових прав, суд звертає увагу, що непропонування позивачу, всіх вакантних посад у зв`язку із процедурою вивільнення працівників у випадках змін в організації виробництва і праці, що передбачена статтею 492 КЗпП України, не є рішенням про звільнення позивача, а відтак в рамках даних спірних правовідносинах оскаржувана бездіяльність відповідача не свідчить про порушення трудових прав позивача.

Оцінка дій (бездіяльності) відповідача щодо неповідомлення та непропонування ОСОБА_1 , всіх вакантних посад, що з`явились в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях починаючи з 18.04.2019 року по 25.04.2019 року включно, та зобов`язання Фонд Державного майна України повідомити та запропонувати ОСОБА_1 всі вакантні посади, що з`явились в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, починаючи з 18.04.2019 року по 25.04.2019 року включно - повинна надаватися судом у випадку оскарження протиправності звільнення позивача.

Згідно відомостей з автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 260/1084/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, де в якості третіх осіб позивачем зазначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді, в якій ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, де треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі № 260/653/19.

Таким чином під час розгляду саме вказаної справи судом може бути надана оцінка діям (бездіяльності) відповідача щодо неповідомлення та непропонування ОСОБА_1 , всіх вакантних посад, що з`явились в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях починаючи з 18.04.2019 року по 25.04.2019 року включно, а відтак яким чином такі дії чи бездіяльність відповідача вплинули на звільнення позивача. Також за результатами вказаної справи судом може бути ухвалене рішення й щодо зобов`язання Фонду Державного майна України повідомити та запропонувати ОСОБА_1 всі вакантні посади, що з`явились в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, починаючи з 18.04.2019 року по 25.04.2019 року включно.

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, ), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 12 листопада 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 18 листопада 2019 року.

СуддяС.Є. Гаврилко