Справа № 682/3042/19
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3042/19
Провадження № 2-а/682/83/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОГПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Маєвського О.В. та поліцейського ОГПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кульбіди В.П. про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

08.10.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до інспектора ОГПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Маєвського О.В. та поліцейського ОГПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кульбіди В.П. про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовує тим, що постановами вищевказаних працівників поліції від 21.09.2019 серії ДП18 №382797 та серії ДП18 №382953 його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3.г) та порушення п.2.1.а) Правил дорожнього руху. Так згідно даних спірних постанов він 21.09.2019 о 13 год 50 хв, в м.Славута по вул. Я.Мудрого, позивач керуючи мотоциклом марки «Дніпро 16», не був в застебнутому мотошоломі, окрім того не мав при собі посвідчення водія. Таким чином вищевказаними діями він вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП відповідно, за які до нього застосовано стягнення у виді штрафу на суму 51 грн та 425 грн.

Вважає вказані постанови поліцейських протиправними, оскільки того дня транспортним засобом не керував, а вів його в руках до заправочної станції, в цей час до нього під`їхав екіпаж працівників поліції, які почали вимагати без пояснення жодних причин, що він сів до їхнього службового автомобіля, де і винесли спірні постанови. Оскільки жодних правопорушень він не вчиняв, вважає, що постанови винесені безпідставні, а тому просить їх скасувати та закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Маєвського Олега Вікторовича від 21.09.2019 серії ДП18 №382797 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн., оскільки згідно даних оскаржуваної постанови 21.09.2019 о 13 год 50 хв. в м.Славута по вул. Я. Мудрого він керував мотоциклом «Дніпро 16», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п.2.3.г) Правил дорожнього руху (а.с.4).

Окрім того, постановою поліцейського СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кульбіди В.П. від 21.09.2019 серії ДП18 №382953 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 грн., оскільки згідно даних оскаржуваної постанови 21.09.2019 о 13 год 50 хв. в м.Славута по вул. Я. Мудрого він керував мотоциклом «Дніпро 16» без посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а) Правил дорожнього руху (а.с.7).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведеного видно, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, якщо ним не буде доведено обґрунтованість своїх дій.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.2.3.г) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з оспорюваної позивачем постанови видно, що в порушення п. 2.1. «а» ПДР в нього було відсутнє посвідчення водія, яке відповідно до вимог даного пункту водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Будь-яких доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, що б слугувало законною підставою вимагати надати для перевірки документи, відповідачами не надано. Як і не надано доказів того, що позивач керував мотоциклом в незастебнутому шоломі.

Оскільки позивач не визнає факт скоєння ним адміністративних правопорушень, а також враховуючи вимоги ст.77 КАС України, суд приходить до висновку, що спірні постанови підлягають скасуванню, так як на підтвердження обґрунтованості їх прийняття відповідачами не надано жодних належних доказів.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.ст. 222, 251 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 255, 286, 293 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2019 серії ДП18 №382797, винесену інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Маєвським Олегом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.5 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2019 серії ДП18 №382953, винесену поліцейським СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кульбідою Володимиром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.