Справа № 826/16220/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2019 року м. Київ№ 826/16220/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий Банк" Оберемко Роман Анатолійович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий Банк" Оберемко Роман Анатолійович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просить:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» протиправною, щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича включити дані щодо ОСОБА_1 до Повного Переліку вкладників, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок ФГВФО, стосовно гарантованої суми у розмірі 135 000,00 грн.

- зобов`язати уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича надати до ФГВФО додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 , яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ«Європейський газовий банк» за рахунок ФГВФО.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі.

За письмовою заявою сторін, 27 лютого 2018 року суд ухвалив про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідачем Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий Банк" подано заяву про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду, оскільки позивачем позовну заяву подано до адміністративного суду лише в грудні 2017 року, тобто більше ніж через три роки після закінчення формування відповідних переліків та закінчення виплат за вкладами в АТ «Єврогазбанк». Просив залишити позовні вимоги без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив до суду відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом 22.09.2014 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб http://www.fg.gov.ua/payments/evrogazbank-81.html опубліковано оголошення, що з 23 вересня 2018 року Фонд здійснює виплату відшкодування за вкладами в АТ «Єврогазбанк» за договорами, строк яких закінчився по 17.07.2014 та за договорами банківського рахунку в установах банку-агента ПАТ «Київська Русь».

Отже, перебіг строку звернення до адміністративного суду у позивачки розпочався саме з 23 вересня 2014 р.

Відповідно до положень ч.5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

З оголошення в газеті «Голос України № 226 (5976) від 22.11.2014 остаточні виплати коштів вкладникам АТ «Єврогазбанк» проводились до 6 січня 2015 року.

Позивач звернулась до суду з позовом лише 11.12. 2017 року. З клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не зверталась, доказів поважності пропущення строку та неможливості звернення до адміністративного суду в строк, встановлений ч.2 ст. 122 КАС України не надавала.

За таких обставин правові відносини між позивачем та відповідачем перестали бути спірними, оскільки є стабільними.

Отже, звернувшись з позовом 11 грудня 2017 року, тобто через три роки після закінчення формування відповідних переліків та закінчення виплат за вкладами в АТ «Єврогазбанк», позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 05.07.2018р. у справі №809/1933/16, адміністративне провадження №К/9901/35149/18.

Відповідно доположень п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до адміністративного суду, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Позивач, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками звернення до адміністративного суду, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Згідно зі ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, в порушення вимог ч. 3 ст. 123 КАС України, не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з огляду на що суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий Банк" Оберемко Роман Анатолійович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,- залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська