Справа № 458/854/19
Суддя: Кріль Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/854/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

з участю секретаря: Козловської С.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року начальник Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Роль Дмитро надіслав поштовим зв`язком до Турківського районного суду Львівської області заяву про відвід судді Кріля Л.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 30.10.2019 року у справі № 458/854/19 відкрито провадження. Згідно інформації з офіційного веб-порталу «Судова влада України» та веб-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» очевидним є те, що суддя Кріль Л.М. є єдиним суддею Турківського районного суду Львівської області, який не прийняв чималу кількість справ до свого провадження після суддів Федитника І.Д. та Строни Т.Г., а це з минулого 2018 року.

Викликає сумнів у неупередженості судді Кріля Л.М. те, що справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до суду 24 жовтня 2019 року та відразу ухвалою судді Кріля Л.М. від 30 жовтня 2019 року по даній справі відкрито провадження.

Крім того, відомо, що позивач у справі ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках з суддею Крілем Л.М.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що суддя Кріль Л.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

У зв`язку із викладеними обставинами, керуючись положеннями ст.36 КАС України, а також користуючись наданим правом, заявляє відвід судді Крілю Л.М. у справі за №458/854/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДПО 18 №304812 від 14 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, проаналізувавши норми ст.36 КАС України та мотиви, з яких судді Турківського районного суду Львівської області Крілю Л.М. заявлено відвід, приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - недопустимість повторної участі в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2019 року подав адміністративний позов до ГУНП у Львівській області, Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 30.10.2019 року, з дотриманням вимог ч.8 ст.171 КАС України (питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи), відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Що стосується, наведеної підстави для відводу про те, що позивач ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах із суддею Крілем Л.М., суд вважає, що ця підстава є надуманою та не підтверджена належними і допустимими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Кріля Л.М., містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належним і допустимими доказами, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи, а тому відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Роля Дмитра про відвід судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: