Справа № 563/1446/19
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1446/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Турович М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Тарасовича О.В., ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.3 ст.121, ст.121, ст.125 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.10.2019 року поліцейським СРПП №1 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Тарасовичем О.В. винесена постанова серії ДП 18 №314683 від 10.10.2019 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425,00 грн., в якій зазначено, що він 10.10.2019 року о 13 год 06 хв. на автомобільній дорозі м.Корець-с.Ганнівка, керував транспортним засобом поза населеним пунктом з вимкнутим світлом фар, не користуючись при цьому ремнем безпеки, під час зупинки працівниками поліції не увімкнув покажчик аварійної світлової сигналізації, також керував транспортним засобом без обов`язкового технічного контролю, чим порушив п.31.3 (Б) ПДР України.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки зазначених в постанові порушень він не вчиняв. Постанову ухвалено без повного та всебічного дослідження доказів та обставин справи, без дотримання передбачених процесуальних дій та норм, що підтверджується самою постановою, де зазначено: час зупинки ТЗ 13 год 06 хв., час винесення постанови 13 год 10 хв., тобто за 4 хв. після зупинки поліцейський перевірив документи, виявив порушення ПДР, роз`яснив їх суть, роз`яснив права, передбачені Конституцією України та КУпАП, розглянув матеріали справи, дослідив обставини справи та докази, встановив обтяжуючі та пом`якшуючі обставини. Також в постанові не зазначено місце вчинення правопоршення, а саме кілометр вказаної дороги і чи існує дорога з таким маркуванням взагалі, що виключає можливість встановити чи в межах населеного пункту відбувалися зазначені події чи поза ним. Крім того, в постанові вказані реквізити сплати штрафу, які не існують і сплатити штраф фактично неможливо.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання без поважних причин не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ДП 18 №314683 від 10.10.2019 року поліцейського СРПП №1 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Тарасовичем О.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.3 ст.121, ст.121, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року о 13 год. 06 хв. на автомобільній дорозі м.Корець-с.Ганнівка, керував транспортним засобом, поза населеним пунктом з вимкнутим світлом фар, не користуючись при цьому ремнем безпеки, під час зупинки працівниками поліції не увімкнув покажчик аварійної світлової сигналізації, також керував транспортним засобом без обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимог Правил дорожнього руху, про які зазначено у оскаржуваній ним постанові, він не порушував.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, жодного з доказів, перелічених у статті 251 КУпАП, які містять фактичні дані, на основі яких можна встановити наявність адміністративних правопорушень, винність позивача в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. (Правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №263/15738/16- а)

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні(Правовий висновок Верховного Суду у Постанові від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16- а).

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року).

Отже, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії ДП 18 №314683 від 10.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч.3 ст.121, ст.121, ст.125 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя