Справа № 340/2575/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2575/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовною заявою Управління Держпраці у Кіровоградській області до Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення від 30.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Л.І. стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1220/19 виданий 24.09.2019;

- зобов`язати Фортечний ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повторно розглянути заяву Управління Держпраці у Кіровоградській області про примусове виконання виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 24 вересня 2019 року по адміністративній справі №340/1220/19.

Ухвалою судді від 04.11.2019 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, розгляд справи призначено на 14.11.2019 (а.с.1).

У судове засідання 14.11.2019 учасники справи не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.27, 29), з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.4 ст.287 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно прийнято повідомлення від 30.09.2019 про повернення виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1220/19, виданого 24.09.2019. Оскільки, на його переконання, зі змісту постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі №340/1220/19 та виконавчого листа, виданого судом 24.09.2019, вбачається, що судом фактично зобов`язано ТОВ Кондитерська фабрика Східні ласощі зупинити роботи з експлуатації електронавантажувача BS-1.5 C-3, електронавантажувача НОМЕР_1 -687.22, електронавантажувача TOYOTA 3FBKL. Відтак, на його думку, висновки відповідача про відсутність у виконавчому листі заходів примусового виконання рішення є помилковими.

Відповідачем не подано до суду відзиву на позов. При цьому, суд враховує, що у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2019 Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/1220/19 прийнято рішення, яким задоволено адміністративний позов Управління Держпраці у Кіровоградській області до ТОВ Кондитерська фабрика Східні ласощі про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Застосовано до ТОВ Кондитерська фабрика Східні ласощі (, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 215) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом повного зупинення робіт з експлуатації електронавантажувача BS-1.5 C-3, електронавантажувача ЕВ-687.22, електронавантажувача TOYOTA 3FBKL (а.с.8-10).

На виконання зазначеного рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом 24.09.2019 видано виконавчий лист (а.с.12).

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 25.09.2019 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №340/1220/19, виданого 24.09.2019 Кіровоградським окружним адміністративним судом (а.с.11).

08.10.2019 на адресу позивача від Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшло повідомлення від 30.09.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1220/19 виданого 24.09.2019 (а.с.13-14).

Згідно даного повідомлення державним виконавцем розглянуто заяву щодо примусового виконання рішення суду та, на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Відмова мотивована тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Не погодившись із повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, позивач звернувся з позовом до суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Також, відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Статтею 10 Закону №1404-VІІІ встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені статтею 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Доказів відкриття державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, виконавчого провадження за заявою позивача про примусове виконання виконавчого листа, виданого 24.09.2019 Кіровоградським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 23.07.2019 у справі №340/1220/19, суду не надано.

При цьому, судом встановлено, що державним виконавцем повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання, з посиланням на пункт 7 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ, якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, у виконавчому документі зазначається, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п.5 ч.1 ст.4 Закону №1404-VІІІ).

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 24.09.2019 Кіровоградським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 23.07.2019 у справі №340/1220/19, відтворено резолютивну частину рішення по даній справі. Вказане рішення є рішенням немайового характеру, яким відповідача зобов`язано утриматися від вчинення певних дій експлуатації машин та механізмів, указаних у рішенні та це рішення суду підлягає примусовому виконанню.

У виконавчому листі визначений боржник - ТОВ Кондитерська фабрика Східні ласощі, на якого покладається обов`язок щодо виконання цього рішення немайнового характеру.

Порядок виконання рішень немайнового характеру визначений розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження" та розділом IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432 (надалі Інструкція №512/5).

Правила цих норм до рішень немайнового характеру відносять рішення: про поновлення на роботі; про відібрання дитини; про виселення боржника; про вселення стягувача; інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.6 ст.26 Закону №1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Таким чином, враховуючи наведені норми, а також дослідивши зміст виконавчого листа, виданого 24.09.2019 Кіровоградським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 23.07.2019 у справі №340/1220/19, суд дійшов висновку, що зазначений виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 4 Закону №1404-VІІІ, та містить перелік дій, від вчинення яких боржник зобов`язаний утриматися. При цьому, суд звертає увагу на те, що порядок виконання рішень такого характеру встановлено статтею 63 Закону №1404-VІІІ .

Частинами 1, 2, 4 статті 372 КАС України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, згідно ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами (п.3 ст.6 Закону №1404-VІІІ).

Суд зауважує, що іншого органу, окрім органів державної виконавчої служби, який мав би повноваження виконувати зазначене рішення суду, Законом №877-V та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність органів державного нагляду (контролю), самим рішенням суду, не визначено.

Таким чином, примусове виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №340/1220/19, на підставі виконавчого листа, виданого 24.09.2019, покладається саме на орган державної виконавчої служби. Що свідчить про безпідставність посилань відповідача в оскаржуваному повідомленні від 30.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на те, що даний виконавчий лист не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване повідомлення, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідають вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч повноваженням відповідача та вимогам чинного законодавства, що призвело до порушення прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні. Тому позов про визнання протиправним повідомлення та його скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 1921 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, п/с 1/37, ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 30.09.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Л.І. стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1220/19, виданого 24.09.2019.

Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повторно розглянути заяву Управління Держпраці у Кіровоградській області про примусове виконання виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 24.09.2019 по адміністративній справі №340/1220/19.

Стягнути на користь Управління Держпраці у Кіровоградській області () здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина