Справа № 826/9698/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9698/17
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Костюк Л.О., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кошелюк Альони Олександрівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 826/9689/17 та клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Захарової Тетяни Олександрівни про надання матеріалів, необхідних для надання висновку за матеріалами справи № 826/9689/17 у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консоль строй ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з видачі сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації серія ІУ № 49 від 03.12.2013 товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпек» на об`єкт: «Будівництво житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_4, нове будівництво»;

- скасувати сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації серія ІУ № 49 від 03.12.2013, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпек» на об`єкт: «Будівництво житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_4, нове будівництво».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2019 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

23.07.2019 через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документа, яке вмотивовано тим, що для з`ясування обставин у справі необхідні знання у сфері почеркознавства та технічні знання, без яких неможливо встановити дійсність підписів зазначених осіб і печаток в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_4 від 20.11.2013.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про призначення судової експертизи задоволено; призначено у справі № 826/9698/17 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа; проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_50 в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_4 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Генеральний підрядник (підрядник) директор ТОВ «БК «Консоль Строй ЛТД» та печатним текстом « ОСОБА_51.», ОСОБА_50 (код ІПН НОМЕР_1 ) чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_52 в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_4 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Субпідрядник Голова правління ТОВ «Консоль ЛТД» та печатним текстом « ОСОБА_52 », ОСОБА_52 (код ІПН НОМЕР_2 ) чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_53 в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_4 м. Києва від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Субпідрядник директор ТОВ «Елекон ЛТД» та печатним текстом « ОСОБА_53 », ОСОБА_53 (код ІПН НОМЕР_3 ) чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_54 в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_4 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Субпідрядник директор ТОВ «Карент» та печатним текстом « ОСОБА_54 », ОСОБА_54 (код ІПН НОМЕР_4 ) чи іншою особою?

5. Чи відповідає відтиску печатки з написом в середині «ФІРМА «ЕЛЕКОН ЛТД» ідентифікаційний код 13734376» наявний в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_4 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Субпідрядник директор ТОВ «Елекон ЛТД» та печатним текстом « ОСОБА_53 », відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Елекон ЛТД» ()?

6. Чи відповідає відтиску печатки з написом в середині «Карент ідентифікаційний код 19242444» в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_4 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Субпідрядник директор ТОВ «Карент» та печатним текстом « ОСОБА_54 », відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Карент» ()?

7. Що було виконано раніше: підпис від імені ОСОБА_53 чи відтиск печатки з написом в середині «ФІРМА «ЕЛЕКОН ЛТД» ідентифікаційний код 13734376» в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_4 від 20.11.2013 року?

8. Що було виконано раніше: підпис від імені ОСОБА_54 чи відтиск печатки з написом в середині «Карент ідентифікаційний код 19242444» в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_4 від 20.11.2013 року?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» () надати експерту вільні зразки підпису ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 .

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» () надати експерту вільні відтиски печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Елекон ЛТД» () та товариства з обмеженою відповідальністю «Карент» ().

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» ().

Направлено матеріали справи № 826/9698/17 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинено апеляційне провадження у справі № 826/9698/17 до отримання результатів комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 поновлено апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

За приписами п. 2 ч. 6 ст. 68 КАС України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кошелюк Альони Олександрівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 826/9689/17, в якому експерт просить надати оригінали досліджуваних документів, підписи у яких від імені ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 підлягають дослідженню з метою послідуючого визначення необхідної кількості та якості порівняльного матеріалу для проведення судово-почеркознавчої експертизи. При цьому, до вказаного клопотання додано рахунок від 15.08.2019 № 19-4748-4749 (41) за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 19-4748-4749 (41).

Також, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Захарової Тетяни Олександрівни про надання матеріалів, необхідних для надання висновку за матеріалами справи № 826/9689/17, в якому експерт, для виконання комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, просить надати:

- оригінал документу, що підлягає дослідженню - Акт готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_4 від 20.11.2013;

- вільні зразки відтисків печатки фірми «ЕЛЕКОН ЛТД» (ідентифікаційний код 13734376) у оригіналах документів різного характеру, що максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу - 20.11.2013 (5-7 зразків з чітким відображенням тексту у відтисках);

- вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Карент» (ідентифікаційний код 19242444) у оригіналах документів різного характеру, що максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу - 20.11.2013 (5-7 зразків з чітким відображенням тексту у відтисках).

В зазначеному клопотанні судовий експерт Захарова Т.О. , для вирішення питань 7-8 ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 відносно послідовності виконання підписів, відтисків печаток, просила надати письмовий дозвіл на застосування хімічних методів дослідження, оскільки застосування таких методів може призвести до часткової зміни властивостей об`єктів дослідження (часткового пошкодження документів у місці розміщення підписів, відтисків печаток). Без застосування вказаних методів вирішити питання ухвали 7-8, неможливо.

При цьому, до вказаного клопотання додано рахунок від 16.08.2019 № 19-4750/4751/4752 (42) за проведення судово-технічної експертизи документів № 19-4750/4751/4752 (42).

Відповідно ч. 3 ст. 105 КАС України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом статті 80 КАС України, яка регулює питання витребування доказів, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання обґрунтованості клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кошелюк Альони Олександрівни про надання оригіналів досліджуваних документів, підписи у яких від імені ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 підлягають дослідженню з метою послідуючого визначення необхідної кількості та якості порівняльного матеріалу для проведення судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає, що Акт готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 . Києва від 20.11.2013, підписи у якому від імені ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 підлягають дослідженню, наявний в матеріалах справи (том 12 а.с. 15-20), а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з метою послідуючого визначення необхідної кількості та якості порівняльного матеріалу для проведення судово-почеркознавчої експертизи, експерт може звернутись до суду з відповідним клопотання про надання таких документів.

Крім того, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 оплату за проведення експертизи покладено на товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» (), то колегія суддів вважає за необхідне направити рахунок від 15.08.2019 № 19-4748-4749 (41) за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 19-4748-4749 (41) для оплати саме товариству з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» ().

Вирішуючи питання обґрунтованості клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Захарової Тетяни Олександрівни про надання матеріалів, необхідних для надання висновку за матеріалами справи № 826/9689/17 в частині надання оригіналу документу, що підлягає дослідженню - Акту готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_4 від 20.11.2013, колегія суддів зазначає, що оскільки Акт готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_4 від 20.11.2013 наявний в матеріалах справи (том 12 а.с. 15-20), то дане клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Захарової Тетяни Олександрівни про надання матеріалів, необхідних для надання висновку за матеріалами справи № 826/9689/17 в частині надання вільних зразків відтисків печатки ТОВ «ЕЛЕКОН ЛТД» (ідентифікаційний код 13734376) у оригіналах документів різного характеру, що максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу - 20.11.2013 (5-7 зразків з чітким відображенням тексту у відтисках); вільних зразків відтисків печатки ТОВ «Карент» (ідентифікаційний код 19242444) у оригіналах документів різного характеру, що максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу - 20.11.2013 (5-7 зразків з чітким відображенням тексту у відтисках), колегія суддів вважає, що документи безпосередньо пов`язані з предметом експертного дослідження відповідно, клопотання в цій частині підлягає задоволенню, у зв`язку з чим колегія суддів зобов`язує товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» () надати вільні зразки відтисків печатки фірми «ЕЛЕКОН ЛТД» (ідентифікаційний код 13734376) в оригіналах документів різного характеру, що максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу - 20.11.2013 (5-7 зразків з чітким відображенням тексту у відтисках) та вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Карент» (ідентифікаційний код 19242444) в оригіналах документів різного характеру, що максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу - 20.11.2013 (5-7 зразків з чітким відображенням тексту у відтисках).

Крім того, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 оплату за проведення експертизи покладено на товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» (), то колегія суддів вважає за необхідне направити рахунок від 16.08.2019 № 19-4750/4751/4752 (42) за проведення судово-технічної експертизи документів № 19-4750/4751/4752 (42) для оплати саме товариству з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» ().

Стосовно клопотання судового експерта Захарової Т.О в частині надання дозволу на застосування хімічних методів дослідження з ймовірними частковими змінами властивостей об`єктів дослідження (часткового пошкодження документів у місці розміщення підписів, відтисків печаток) 7 та 8 питання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, а саме, акту готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_4 від 20.11.2013, колегія суддів зазначає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки даний акт готовності об`єкта до експлуатації є матеріалом кримінального провадження № 000005 та надання дозволу на застосування хімічних методів дослідження, його пошкодження, є неможливим.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на нетривалий термін, визначений нормами КАС України для розгляду справ у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 80, 105, 236, 241, 242, 243, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кошелюк Альони Олександрівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи № 19-4748-4749 (41) відмовити.

Направити товариству з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» () рахунок від 15.08.2019 № 19-4748-4749 (41) за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 19-4748-4749 (41).

Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Захарової Тетяни Олександрівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи № 19-4750/4751/4752 (42) задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» () вільні зразки відтисків печатки ТОВ «ФІРМА «ЕЛЕКОН ЛТД» (ідентифікаційний код 13734376) в оригіналах документів різного характеру, що максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу - 20.11.2013 (5-7 зразків з чітким відображенням тексту у відтисках) та вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Карент» (ідентифікаційний код 19242444) в оригіналах документів різного характеру, що максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу - 20.11.2013 (5-7 зразків з чітким відображенням тексту у відтисках).

В іншій частині клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Захарової Тетяни Олександрівни відмовити.

Витребувані матеріали направити в розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи надати в розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 826/9698/17 до отримання результатів комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, в іншій частині рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Костюк Л.О.

Шурко О.І.