Справа № 415/9148/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/9148/19
Провадження № 2-а/415/391/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командиру взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Кононенка Миколи Євгенійовича, Управління патрульної поліції в Луганські області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

31.10.2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника командиру взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Кононенка Миколи Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 23 жовтня 2019 року заступником командира взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Кононенко Миколою Євгенійовичем щодо неї було складено постанову серія ЕАК №1658658 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої вона була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 г Правил дорожнього руху за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і на неї було накладено штраф у розмірі 255.00 грн.

Однак, вона із зазначеною Постановою не згодна і вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

В оскарженій постанові зазначено, що вона, нібито, 23.10.2019 року в 14 год. 19 хв. за адресою: м. Сєвєродонецьк. вул. Гоголя. 52, керуючи ТЗ здійснила рух на перехресті прямо із якої дозволено тільки праворуч, чим порушила вимоги д.з. 5.16, п.8.4 г ПДР, у зв`язку з чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Однак, вона не вчиняла зазначеного в оскарженій постанові адміністративного правопорушення.

Так, 23 жовтня 2019 року приблизно о 14 годині 15 хвилин вона їхала на автомобілі по вулиці Донецькій м. Сєвєродонецьк в напрямку вулиці Хіміків. Переїхавши проспект Хіміків, вона продовжила рух по вул. Донецькій та почула сирену автомобіля патрульної поліції і вимогу зупинитись. На вимогу працівників патрульної поліції вона зупинилась біля магазину « Діканька ». Коли до неї підійшов працівник поліції, вона спитала, які порушення правил дорожнього руху допустила. На її питання працівник поліції не дав відповідь, а попросив її надати водійське посвідчення та страховий поліс. Вона виконала вимоги працівників поліції. Їй повернули страховий поліс. Потім працівники поліції повідомили, що рухаючись по вул. Донецькій вона на перехресті з вул. Гагаріна зі смуги, яка показує рух направо, поїхала прямо.

Вона попросила надати їй відеофіксацію правопорушення. Замешкавшись, працівники поліції довго не надавали відео, але через деякий час надали. На відео, яке їй було надано, зафіксовано задню частину автомобіля, ніяких знаків та розмітки смуг, які забороняють рух прямо немає, але не зважаючи на її пояснення, працівники поліції склали щодо неї постанову за порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення заступником командира взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Кононенко М.Є. зазначено, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є місто Сєвєродонецьк , вул. Гоголя , 52.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК № 1658658 вбачається, що до неї не додано жодного доказу вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення та відсутні відомості про технічний засіб, на який провадився відеозапис.

Таким чином, її без будь-яких підстав та належних доказів про наявність правопорушення, без будь-якої її вини в цьому, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн.

У водійському посвідченні ВАЕ601809 вказане її дівоче прізвище - ОСОБА_1 , тому постанову серії ЕАК № 1658658 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.10.2019, складено на ОСОБА_4

Прізвище вона змінила на Бершинську, коли взяла шлюб з громадянином ОСОБА_5

Просила суд постанову серії ЕАК № 1658658 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.10.2019 - визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

01.11.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/9148/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

13.11.2019 року відповідачем заступником командира взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Кононенко М.Є. було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 23.10.2019.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 1658658 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.10.2019 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач заступник командира взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Луганській області старший лейтенант поліції Кононенко М.Є.в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Представник Управління патрульної поліції в Луганській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Мотивувальна частина

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1658658 від 23.10.2019 року особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 23.10.2019 року о 14 год. 19 хв. за адресою: м. Сєвєродонецьк. вул. Гоголя. 52, керуючи ТЗ здійснила рух на перехресті прямо із якої дозволено тільки праворуч, чим порушила вимоги д.з. 5.16, п.8.4 г ПДР, у зв`язку з чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Пункт 8.4 «г» ПДР України передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1658658 від 23.10.2019 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивачка не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 1658658 від 23.10.2019 року, посилаючись на не порушення нею Правил дорожнього руху, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 23.10.2019 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери вв00082 (а.с.9).

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.8.4 г ПДР, відповідачем надано відеозапис №вв0082, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано інший номер - №вв00082. Отже, номер пристрою згідно з постановою не співпадає з номером пристрою згідно з відеозаписом.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Судом також встановлено, що у даній постанові неправильно зазначено місце вчинення правопорушення, замість вулиці Донецька, зазначено вулиця Гоголя, 52 , та неправильно зазначено номер відеозапису/ технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1658658 від 23 жовтня 2019 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічні висновки стосовно правових наслідків відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення посилання на пристрій, на який зроблений відеозапис, як на суттєве порушення при накладенні адміністративного стягнення викладені у постанові ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/29775/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74407705).

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника командиру взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Кононенка Миколи Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1658658 від 23.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок та закриття адміністративної справи, такими, що підлягають задоволенню.

Втім, оскільки Управління патрульної поліції в Луганські області є у цій справі неналежним відповідачем, якого не стосуються позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганські області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командиру взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Кононенка Миколи Євгенійовича, Управління патрульної поліції в Луганські області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1658658, винесену заступником командиру взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області старшим лейтенантом поліції Кононенком Миколою Євгенійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в Луганські області відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: заступник командиру взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області старший лейтенант поліції Кононенко Микола Євгенійович, місцезнаходження УПП: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, будинок 8;

- відповідач: Управління патрульної поліції в Луганські області, місцезнаходження УПП: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, будинок 8.

Повний текст судового рішення складено 18.11.2019.

Суддя Ю. О. Калмикова