Справа № 824/1106/19-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р. м. Чернівці справа № 824/1106/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо стягнення з нього, ОСОБА_1 , виконавчого збору;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014663 від 10.09.2019 р., що винесена Кельменецьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014585 від 10.09.2019 р., що винесена Кельменецьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказував, що під час примусового виконання виконавчих документів з нього не було стягнуто суму боргу, відповідно не може стягуватися виконавчий збір. За наведених обставин, позивач вважає, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014663, ВП № 60014585 є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 р. відкрито провадження у адміністративній справі 824/1106/19-а та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених ст. 287 КАС України.

Пунктом 4 вказаної ухвали, з метою повного та всебічного розгляду справи, витребувано з Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області наступні документи: копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 60014585, ВП № 60014663, ВП № 53545493, ВП № 44940743, а оригінали - для огляду; копію постанови Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції; копію постанови Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області № 44940743 від 21.10.2014 р., а оригінал - для огляду.

Кельменецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач) про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Правом, передбаченим ст. 162 КАС України відповідач не скористався, відзив на позов не подав, свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмету спору не надав.

На виконання вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 р. в частині витребування доказів, 28.10.2019 р. відповідачем подано до суду тільки копії витребуваних доказів.

У зв`язку з неповним наданням витребуваних доказів, 04.11.2019 р. на адресу відповідача направлено запит щодо надання інформації про причини та підстави не виконання ухвали суду від 16.10.2019 р.

05.11.2019 р. відповідач подав до суду оригінали витребуваних доказів.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2019 р. залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо стягнення з позивача виконавчого збору згідно постанови ВП № 44940743 про стягнення виконавчого збору від 21.10.2014 р.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22.05.2014 р. у справі № 717/325/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 688408,24 грн. за кредитним договором та 3654,00 грн - судового збору.

18.09.2014 р. Кельменецьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі № 717/325/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 688408,24 грн за кредитним договором та 3654,00 грн судового збору.

24.09.2014 р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" направив на адресу відповідача виконавчий лист та заяву про примусове виконання виконавчого листа Кельменецького районного суду від 18.09.2014 р. у справі № 717/325/14-ц.

03.10.2014 р. начальником відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Малим О.В., за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 717/325/14-ц виданого Кельменецьким районним судом від 18.09.2014 р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44940743 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 688408,24 грн за кредитним договором та 3654,00 грн судового збору.

Пунктом 2 цієї постанови запропоновано позивачу самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника (позивача) виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій (п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження).

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44940743 від 03.10.2014 р. направлено на адресу позивачу рекомендованим поштовими відправленням та отримано ним 10.10.2014 р.

У зв`язку з невиконанням в добровільному порядку рішення, 21.10.2014 р. начальником відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Малим О.В. під час примусового виконання виконавчого листа № 717/325/14-ц від 18.09.2014 р. виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області, винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 44940743 в сумі 69206,22 грн.

21.10.2014 р. начальником відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Малим О.В. під час примусового виконання виконавчого листа № 717/325/14-ц від 18.09.2014 р. виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення 761268,46 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить божнику лише в межах суми боргу.

Постанови про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 44940743 від 21.10.2004 р. направлено на адресу позивача, що підтверджується листами № 5590/5 та № 5591 від 21.10.2014 р., а також фіскальним чеком Укрпошти від 22.10.2014 р.

08.07.2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (стягувач) подало до відповідача заяву про повернення виконавчого документу, а саме - виконавчого листа № 717/325/14-ц від 18.09.2014 р. виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області.

19.07.2019 р. заступником начальника відділу Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловським А.О., при примусовому виконанні виконавчого листа № 717/325/14-ц від 18.09.2014 р. виданого Кельменецьким районним судом, за результатами розгляду заяви стягувача про повернення виконавчого документу, у виконавчому провадженні ВП № 44940743 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою повернути стягувачу виконавчий лист. Пунктом 2 цієї постанови вирішено вивести в окреме виконавче провадження стягнення виконавчого збору в сумі 69206,22 грн.

Про повернення виконавчого документу стягувачу повідомлено сторони виконавчого провадження, що підтверджується листом від 19.07.2019 р. № 6451/4.

10.09.2019 р. співробітником Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вістовською Г.В. зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчий документ - постанову від 21.10.2014 р. видану державним виконавцем за реєстраційним номером 60014663.

10.09.2019 р. заступником начальника відділу Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловським А.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014663 з примусового виконання постанови від 21.10.2014 р. ВП № 44940743 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 69206,22 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014663 від 10.09.2019 р. направлено на адресу позивача рекомендованим поштовими відправленням та отримано ним 11.09.2019 р.

Судом також встановлено, що 13.02.2017 р. Сокирянським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі № 722/1460/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/05/240 від 27.04.2007 р.: нараховані за період з 14.02.2015 р. по 10.09.2015 р. відсотки за користування кредитом у розмірі 14430 доларів США 41 цента та пеню у розмірі 382893,88 грн, а також штрафи у розмірі 683453,47 грн.

27.02.2017 р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" направив на адресу відповідача заяву про примусове виконання виконавчого листа Сокирянського районного суду від 13.02.2017 р. у справі № 722/1460/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 14430,14 доларів США та 1066347,35 грн.

10.03.2017 р. заступником начальника відділу Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловським А.О., за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 722/1460/16-ц виданого Сокирянським районним судом від 13.02.2017 р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53545493 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості 14430,14 доларів США та 1066347,35 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53545493 від 10.03.2017 р. направлено на адресу позивачу рекомендованим поштовими відправленням та отримано ним 27.03.2017 р.

24.05.2017 р. відповідачем у виконавчому провадженні ВП № 44940743 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № 44940743, № 53545460, № 53545493 у зведене виконавче провадження № 54019142.

08.07.2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (стягувач) подало до відповідача заяву про повернення виконавчого документу, а саме - виконавчого листа № 722/1460/16-ц від 13.02.2017 р. виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

19.07.2019 р. заступником начальника відділу Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловським А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа Сокирянського районного суду від 13.02.2017 р. у справі № 722/1460/16-ц, на підставі письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документу, керуючись п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні ВП № 53545493 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою повернуто стягувачу виконавчий лист. Пунктом 2 цієї постанови вирішено вивести в окреме виконавче провадження стягнення виконавчого збору в сумі 145466,24 грн.

Про повернення виконавчого документу стягувачу повідомлено сторони виконавчого провадження, що підтверджується листом від 19.07.2019 р. № 6450/4.

19.07.2019 р. заступником начальника відділу Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловським А.О., керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні ВП № 53545493, винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 145466,24 грн.

Постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 53545493 від 19.07.2019 р. направлено на адресу позивача листом від 19.07.2019 р. № 5914/4.

10.09.2019 р. співробітником Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вістовською Г.В. зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчий документ - постанову від 19.07.2019 р. видану державним виконавцем за реєстраційним номером 60014585.

10.09.2019 р. заступником начальника відділу Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловським А.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014585 з примусового виконання постанови № 53545493 від 19.07.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 145466,24 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014585 від 10.09.2019 р. направлено на адресу позивача рекомендованим поштовими відправленням та отримано ним 11.09.2019 р.

Вважаючи дії щодо стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 60014663, ВП № 60014585 протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дії Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення з нього виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Виконавчий збір з позивача стягнуто постановами від 21.10.2014 р. у виконавчому провадженні ВП № 44940743 та від 19.07.2019 р. у виконавчому провадженні ВП № 53545493.

Оскільки ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2019 р. позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправних дій щодо стягнення з позивача виконавчого збору згідно постанови ВП № 44940743 про стягнення виконавчого збору від 21.10.2014 р. залишено без розгляду, суд надає правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 53545493 від 19.07.2019 р.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що всі судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ, в редакції, який діяв на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору 19.07.2019 р. ВП № 53545493).

Згідно з ч.1 ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Положеннями ч.1-2, 4 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 3 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ видно, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Необхідно зазначити, що законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, при цьому розмір виконавчого збору вираховується саме з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до п. 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5, в редакції чинній на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору 19.07.2019 р. ВП № 53545493), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Отже, при поверненні виконавчого документу стягувачу, виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

Таким чином, виконавчий збір стягується лише за реального стягнення суми боргу з боржника, оскільки в протилежному випадку будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

З матеріалів справи видно, що на виконанні у відділу Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Сокирянського районного суду від 13.02.2017 р. у справі № 722/1460/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 14430,14 доларів США та 1066347,35 грн.

На підставі письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документу, керуючись п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", 19.07.2019 р. відповідачем у виконавчому провадженні ВП № 53545493 при примусовому виконанні виконавчого листа Сокирянського районного суду від 13.02.2017 р. у справі № 722/1460/16-ц, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою повернуто стягувачу виконавчий лист. Пунктом 2 цієї постанови вирішено вивести в окреме виконавче провадження стягнення виконавчого збору в сумі 145466,24 грн.

19.07.2019 р. відповідач, керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні ВП № 53545493 виніс постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 145466,24 грн.

Дослідженням матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 53545493 встановлено, що під час примусового виконання виконавчого листа виданого Сокирянським районним судом 13.02.2017 р. по справі № 722/1460/16-ц, рішення суду не виконано.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом Сокирянського районного суду від 13.02.2017 р. у справі № 722/1460/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості.

Враховуючи викладене, на думку суду, у відповідача не було правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 145466,24 грн та винесення постанови у виконавчому провадженні ВП № 53545493 від 19.07.2019 р. про стягнення виконавчого збору з боржника.

Відповідно до ч. 2 ст.74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 245 КАС України наведено перелік рішень, які суд може прийняти у разі задоволення позову.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 3-4 ст. 245 КАС України).

Із змісту вказаних норм видно, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб. Приблизний перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено ст. 245 КАС України.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи повноваження суду при вирішенні справи, закріплені в ст. 245 КАС України та відсутність у відповідача правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд приходить до висновку про задоволення в цій частині позовних вимог, визнає протиправною та скасовує постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні від 19.07.2019 р. ВП № 53545493.

Оскільки, відповідачем оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014585 від 10.09.2019 р., винесено на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 53545493 від 19.07.2019 р., яка є протиправною та скасована, відтак, суд приходить до висновку, що позовна вимога про скасування постанови ВП № 60014585 від 10.09.2019 р. є обґрунтованою, а оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийняття постанов ВП № 53545493 від 19.07.2019 р. та ВП № 60014585 від 10.09.2019 р., а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд кваліфікує неподання відповідач без поважних причин до суду відзиву на позов як визнання позову в частині, яка судом задоволена.

Стосовно позовної вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014663 від 10.09.2019 р., що винесена Кельменецьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, а саме постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За приписами п. 8 Інструкції № 512/5 (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019 р. ВП № 60014663) стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

З матеріалів справи видно, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 717/325/14-ц від 18.09.2014 р. виданого Кельменецьким районним судом, за результатами розгляду заяви стягувача про повернення виконавчого документу, 19.07.2019 р. відповідачем у виконавчому провадженні ВП № 44940743 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою повернуто стягувачу виконавчий лист. Пунктом 2 цієї постанови вирішено вивести в окреме виконавче провадження стягнення виконавчого збору в сумі 69206,22 грн.

Про повернення виконавчого документу стягувачу повідомлено сторони виконавчого провадження, що підтверджується листом від 19.07.2019 р. № 6451/4.

10.09.2019 р. співробітником Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вістовською Г.В. зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчий документ - постанову від 21.10.2014 р. видану державним виконавцем за реєстраційним номером 60014663.

10.09.2019 р. заступником начальника відділу Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловським А.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014663 з примусового виконання постанови від 21.10.2014 р. ВП № 44940743 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 69206,22 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014663 від 10.09.2019 р. направлено на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням та отримано ним 11.09.2019 р.

Отже, відповідачем дотримано порядок інформування боржника про прийняте рішення про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014663, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося позивачем в позовній заяві.

Крім того, судом встановлено, що постанова ВП № 44940743 від 21.10.2014 р. про стягнення з позивача виконавчого збору, на підставі якої винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014663, позивачем не оскаржувалася та є чинною.

Водночас, судом встановлено, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014663 з примусового виконання постанови від 21.10.2014 р. ВП № 44940743 про стягнення з позивача виконавчого збору винесено відповідачем з порушенням строків реєстрації виконавчого документу (постанови про стягнення виконавчого збору) в автоматизованій системі виконавчого провадження та строків відкриття виконавчого провадження, передбачених положеннями Закону №1404-VIII та Інструкції № 512/5.

Дане порушення, на думку суду, не є порушенням процедурного характеру та свідчать про низьку виконавчу дисципліну державного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VІІІ порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що немає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого ВП № 60014663 з примусового виконання постанови від 21.10.2014 р. ВП № 44940743 про стягнення з позивача виконавчого збору, відтак позовна вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем понесено судові витрати у розмірі 2305,20 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 07.10.2019 р.

Оскільки, позов задоволено частково, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1152,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 125, 129, 140, 143 Конституції України, ст. ст. 9, 77, 79, 80, 139, 243, 245, 246 та 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення виконавчого збору ВП № 53545493 від 19.07.2019 р.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014585 від 10.09.2019 р.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 1152,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до ст. ст. 287, 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Кельменецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вул. Сагайдачного, 24, смт. Кельменці, Кельменецький район, Чернівецька область, ).

Суддя В.К. Левицький