Справа № 310/5629/19
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5629/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі…………..…Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свій позов мотивував тим, що 18.07.2019р. він, керуючи автобусом DAIMLER-BENZ д/н НОМЕР_1 у м. Запоріжжі по вул. Тиражній, був зупинений співробітниками поліції нібито за порушення правил дорожнього руху, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, а саме, як зазначено в постанові, за порушення вимог щодо технічного стану автомобілю - заблокований аварійний вихід та розташування вантажу та речей. Вважає, що постанова серії ДПО18№059632 від 18.07.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень є незаконною, оскільки, на його думку, у поліцейського не було підстав для зупинки автомобіля під його керуванням, не було підстав для перевірки документів та не було підстав для винесення постанови, оскільки була відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Також зазначив, що в постанові серії ДПО18 №059632 від 18.07.2019 року в пункті «7»(вид адміністративного стягнення), вказаний невідомий вид стягнення (680 гр шістсот вісімдесят гривень), адже відповідно до КУпАП, санкція за це правопорушення передбачена у вигляді «п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»; в постанові серії ДПО18 №059632 від 18.07.2019 року в пункті «8» (До постанови додаються), відсутні будь які докази відповідно до ст. 251 КУпАП; сам бланк постанови не відповідає Технічному опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до наказу МВС від 07.11.2015р. №1395, його розміри повинні становити: Бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення являє собою комплект із двох аркушів паперу розміром 210 х 297 мм (±0,5 мм), масою 80 г/м2 і складається з постанови та відривної квитанції, надрукованих на самокопіювальному папері, а розмір постанови, яку надав йому поліцейський становить 200 на 275 мм; при винесенні даної постанови поліцейський навіть не ознайомив його з правами, передбаченими статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268, 287, 289, 307, 308 КУпАП; в постанові відсутній пункт ПДР, який ним був нібито порушений. Також зазначив, що в реєстраційному документі на автобус DAIMLER-BENZ д/н НОМЕР_1 зазначено, що загальна пасажиромісткість (без сидіння водія) - 18

місць, тобто будь-яких зайвих місць взагалі не могло бути, але співробітники поліції неправильно прийшли до висновку, щодо технічного стану його автомобіля. Крім того, співробітники поліції змусили його здійснити не передбачений запис в постанові ДП018 №059632, з приводу того що він буде вимушений демонтувати одне з місць в автобусі (нібито додаткове), а у випадку якщо він так не зробить, автобус який перебував під його керуванням, заберуть та відвезуть на штрафний майданчик. З діями працівників поліції не був згоден, підпис поставив в постанові, тільки для отримання її копії, щоб її скасувати. Крім того, вважає, що поліцейський проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Просив скасувати постанову серії ДПО18 №059632 від 18.07.2019 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача - Запорізького районного відділення поліції в Запорізькій області, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 15-20 год. 07 серпня 2019 року, 10-30 год. 03 жовтня 2019 року та 10-00 год. 05 листопада, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серія ДПО18 №059632від 18.07.2019 р., складеної інспектором СРПП Запорізького РВП Бідняк І.Є., 18.07.2019 року о 10 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, вул. Тиражна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAIMLER-BENZ д/н НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі, з технічними несправностями, а саме заблоковано аварійний вихід та вогнегасниками. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн (а.с. 9).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні

правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, а саме, за технічні несправності, заблокований аварійний вихід на транспортному засобі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAIMLER-BENZ д/н НОМЕР_1 . Крім того, до позовної заяви позивачем додано протокол перевірки технічного стану зазначеного транспортного засобу серія ВМ №283011 від 03.04.2019р., відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Крім того, позивачем вказано, що в реєстраційному документі на автобус DAIMLER-BENZ д/н НОМЕР_1 зазначено, що загальна пасажиромісткість (без сидіння водія) - 18 місць (копію якого додав до позовної заяви), тобто будь-яких зайвих місць взагалі не могло бути, але співробітники поліції неправильно прийшли до висновку, щодо технічного стану його автомобіля.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставини, що зазначено в оскаржуваній постанові. Також в ній не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення, крім того в зазначеній постанові не зазначено, які саме пункти Правил дорожнього руху України було порушено позивачем.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 74, 77, 241, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 18 липня 2019 року ДПО18 № 059632 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян