Справа № 820/11382/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2019 року

Київ

справа №820/11382/15

адміністративне провадження №К/9901/19437/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., секретар судового засідання - Титенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
касаційну скаргуОфісу великих платників податків ДФС
на постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 (колегія у складі суддів: Н.В.Шевцова, О.М.Мінаєва, Я.М.Макаренко)
у справі № 820/11382/15
за позовомКомунального підприємства «Харківводоканал»
доОфісу великих платників податків ДФС
проскасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.09.2015 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30 105 948,75 грн. та нарахування пені у розмірі 441939,12 грн. повністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.08.2015 № прийнято контролюючим органом без дотримання податкового законодавства України, а зафіксовані в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.09.2015 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30 105 948,75 грн. та суму нарахованої пені у розмірі 441 939,12 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з помилковим застосуванням відповідальності до платника податків на підставі статті 127 Податкового кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.09.2015 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29333519,84 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що контролюючий орган безпідставно застосував штраф у розмірі 75 відсотків суми податку, оскільки не застосовував до позивача штрафних санкції по абз. 2 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України протягом 1095 днів, що виключає по собі наявність вчинення порушення втретє або більше та підстав для застосування розміру штрафу у вигляді 75 відсотків суми податку. Відповідачем не доведено наявність акта перевірки та податкового повідомлення-рішення, яким зафіксовано вчинення позивачем аналогічного порушення вдруге.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України проведена документальна планова перевірка Комунального підприємства "Харківводоканал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 03.09.2015 № 65/28-09-22-02-04/03361715, в якому зафіксовані наступні порушення вимог податкового законодавства:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування від усіх видів діяльності у сумі 5983195 грн., у т.ч за 2014 рік у сумі 5983195 грн.;

- п. 187.10 ст. 187, п. 187, п. 198.2, п. 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 548 678 грн., у тому числі: за листопад 2013 року на суму 12 801 грн., за січень 2014 року у сумі 286 973 грн., за лютий 2014 року у сумі 248 904 грн.;

- п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду по рядку 20.2 Декларації за грудень 2013 року на суму 2297 грн.

- абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 "а" ст. 176 Податкового кодексу України, що полягало у несплаті (перерахуванні), до або під час виплати заробітної плати, податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 40 656 217,60 грн. За вказане порушення, приписами ст. ст. 127, 129 ПКУ, передбачена відповідальність у вигляді штрафу та пені;

- п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 із змінами та доповненнями, тобто несвоєчасне перерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 723 273, 75 грн. внаслідок чого нарахована пеня по податку на доходи фізичних осіб у сумі 441 939,12 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято оскаржуване у податкове повідомлення-рішення від 17.09.2015 № , яким донараховано штрафну санкцію у розмірі 50 відсотків та 75 відсотків, за несплату (неперерахування) до або під час виплати заробітної плати податку на доходи фізичних осіб що складає 30105948,75 грн., а також нараховано пеню у розмірі 441 939,12 грн.

Згідно додатку до податкового повідомлення-рішення від 17.09.2015 № контролюючим органом застосовано до позивача штрафну санкцію за червень 2013 року в розмірі 50 відсотків в сумі 772428,91 грн., за липень 2013 року - листопад 2014 року в розмірі 75 відсотків на суму 29333519,84 грн.

Судом апеляційної інстанції також було встановлено, що за результатами попереднього акта перевірки №46/28-09-48-01-03 від 18.02.2014 до позивача, КП «Харківводоканал» було застосовано штрафні санкції за приписами п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України в розмірі 25 відсотків з податку на доходи фізичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення від 04.03.2014 №.

Верховний Суд розглядав справи з подібними правовідносинами щодо застосування приписів статті 127 Податкового Кодексу України.

Так, у справах №820/4767/17 (К/9901/46393/18) за позовом Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та №820/6437/16 (№К/9901/31032/18) за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, Верховний Суд висловив правову позицію про те, що положення статті 127 Податкового кодексу України встановлюють міру відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу.

Відтак, застосування штрафу в розмірі 50 та 75 відсотків суми податку на підставі п.127.1 статті 127 Податкового Кодексу України можливо внаслідок неодноразового порушення, пов`язаного з ненарахуванням, неутриманням та/або несплатою (неперерахуванням) податків платником податків незалежно від того, чи було виявлено ці порушення під час однієї перевірки контролюючого органу.

Втім, у іншій справі №805/3649/17-а (№К/9901/48336/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, викладена інша правова позиція про те, що підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (згідно зі статтею 127 ПК України - 50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діяння протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, як наслідок, у податковому повідомленні-рішенні.

Тобто, застосування штрафних санкцій у розмірах 25%, 50%, 75% на підставі висновків одного і того ж акта перевірки може свідчити тільки про наявність одного правопорушення у відповідний період.

При касаційному розгляді справи №820/11382/15 суд касаційної інстанції вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постановах від 31.07.2018 №820/4767/17 (К/9901/46393/18) та від 22.05.2018 №820/6437/16 (№К/9901/31032/18).

Відповідно до частини першої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Згідно зі статтею 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі даної справи на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Керуючись статтями 346 та 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №820/11382/15 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення передати на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду