Справа № 320/4321/19
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2019 року м. Київ№ 320/4321/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рідмен Груп Ресурс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року адміністративну справу № 320/4321/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рідмен Груп Ресурс» (далі також - ТОВ «Рідмен Груп Ресурс», позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі також - НКЦПФР, Національна комісія, відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення від 04 жовтня 2018 року № 696 (далі також - оскаржуване рішення) в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПАТ «ІНЖБУДСЕРВІС» (), передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва за підсудністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 320/4321/19 була розподілена на суддю Вовка П.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Вовком П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Крім того, ухвалою суду від 24 вересня 2019 року, зокрема, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

У встановлений судом строк Національною комісією надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки оскаржуване рішення прийнято на підставі на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Дане клопотання мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято Національною комісією 04 жовтня 2018 року та було оприлюднене на офіційному веб-сайті у розділі «Документи», отже на думку суб`єкта владних повноважень, позивач дізнався або повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав, свобод та інтересів саме 04 жовтня 2018 року.

Водночас, ТОВ «Рідмен Груп Ресурс» звернулось до суду 09 серпня 2019 року, тобто з порушенням строків, визначених процесуальним законодавством.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного вище клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п. 8 ч. 1 статті 124 КАС України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є правомірність прийнятого Національною комісією рішення від 04 жовтня 2018 року № 696 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно інвестиційних сертифікатів пайових інвестиційних фондів, випущених компаніями з управління активами», яке стосується виключно семи товариств, до яких ТОВ «Рідмен Груп Ресурс» не входить.

Тобто, спірне рішення стосується прав та інтересів лише визначеного в ньому кола юридичних осіб, тобто є актом індивідуальної дії.

Суд зазначає, що при застосуванні наслідків, передбачених наведеною нормою визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

Опублікування спірного рішення, в даному випадку, не означає початок перебігу строку для звернення до суду, оскільки, вказаним документом не порушено права позивача.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, позивач, від імені якого звернувся ліквідатор (голова комісії з припинення) Василенко С.П . , дізнався про оскаржуване рішення, яким заблоковано належні товариству цінні папери під час здійснення процедури ліквідації, яка розпочалась в червні 2019 року. Отже, саме з цього моменту почався перебіг строку для звернення до суду.

Таким чином, клопотання Національної комісії про залишення даного позову без розгляду визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рідмен Груп Ресурс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк