Справа № 428/11947/19
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Борисевича Сергія Васильовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Борисевича Сергія Васильовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1586940 від 04.10.2019 року та закриття провадження у справі.
Рішенням суду від 07.11.2019 вищевказаний адміністративний позов було задоволено, оскаржувану постанову було скасовано, а відповідну справу про адміністративне правопорушення було закрито.

У рішенні суду від 07.11.2019 було вказано, що заява представника позивача про стягнення витрат на надання правової допомоги в сумі 3000 грн. буде вирішена в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України після надання представником позивача у встановленому КАС України порядку доказів понесення судових витрат.

08.11.2019 представник позивача через канцелярію суду надала заяву про розподіл судових витрат, до якої додала письмові докази понесення судових витрат позивачем та підтвердження направлення іншим учасникам справ вказаних письмових доказів.

В судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення позивач та її представник присутні не були, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники відповідачів в судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення присутні не були, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Зі змісту ч. 3 ст. 252 КАС вбачається, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також заяву про розподіл судових витрат та додані до неї матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частини 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначають, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 1, 7, 9 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В заяві про розподіл судових витрат представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3000 грн. 00 коп.

На підтвердження вказаної суми витрат представник позивача надала копію договору про надання правової допомоги від 12.10.2019, укладеного між адвокатом Постельгою І.В . та клієнтом ОСОБА_1 , в якому сторони домовилися про гонорар адвоката за здійснення захисту клієнта та надання йому інших видів правової допомоги в загальному розмірі на таких умовах:

- вивчення (ознайомлення) матеріалів справи у суді з розрахунку 1 год. - 500 грн.;

- підготовка пояснення, клопотання, позовної заяви, апеляційної/касаційної скарги тощо - від 1000 грн.;

- усне консультування 1 год. - 500 грн.;

- представлення інтересів клієнта у суді, в судових засіданнях, одне засідання - 1000 грн.

Крім того, представник позивача надала копію акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 07.11.2019 за договором про надання правової допомоги від 12.10.2019, підписаного нею та ОСОБА_1 , згідно із яким адвокатом були надані наступні послуги клієнту ОСОБА_1 :

- усне консультування з питання оскарження рішень, дій поліцейських, судової практики з цих питань, з питань вимог Правил дорожнього руху 1 год. - 500 грн.;

- вивчення судової практики Верховного Суду та практики ЄСПЛ 1 год. - 500 грн.;

- підготовка позовної заяви та збір документів - 1000 грн.;

- участь у судовому засіданні - 1000 грн.

Також, представник позивача надала копію квитанції № 5 від 07.11.2019 про сплату ОСОБА_1 на її користь суми в розмірі 3000 грн. за надання правової допомоги.

З урахуванням наведених вище вимог КАС, а також наданих представником позивача письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 2500 грн. 00 коп. Вказаний розмір витрат є документально підтвердженим, обґрунтованим, відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг, значенню справи для позивача.

Стосовно судових витрат в розмірі 500 грн. за вивчення адвокатом судової практики Верховного Суду та практики ЄСПЛ суд зазначає, що вказані дії адвоката є складовою підготовки позовної заяви. При цьому, за підготовку позовної заяви позивач вже сплатив адвокату окрему суму в розмірі 1000 грн. Крім того, вивчення адвокатом практики Верховного Суду та практики ЄСПЛ не входить до переліку видів правової допомоги, які були обумовлені в договорі між ОСОБА_1 та адвокатом Постельгою І.В.

Отже, суд вважає, що витрати в розмірі 500 грн. за вивчення адвокатом судової практики Верховного Суду та практики ЄСПЛ не є обґрунтованими та не передбачені договором про надання правової допомоги, адже вони не є діями щодо надання безпосередньо правової допомоги клієнту, а лише є підготовчою складовою до надання такої допомоги. У задоволенні заяви в частині стягнення цих витрат належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 241-246, 252, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Відмовити у задоволенні іншої частини заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін