Справа № 480/1825/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 р.Справа № 480/1825/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю представників сторін:

позивача - Титаренко П.В.,

відповідача - Парфененко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2019, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 12.08.19 по справі № 480/1825/19 з позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Сумської міської ради стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про надання у власність земельної ділянки площею 0,1000 га з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: 0:14:004:0051, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Кленова, та зобов`язання Сумську міську раду повторно розглянути його заяву та прийняти рішення про надання у йому власність земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: 0:14:004:0051, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що у судове засідання, призначене на 12.08.2019 позивач дійсно не прибув, однак направив на електронну адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи. У вказаному клопотанні позивач вказав, що його представник не може прийняти участь у судовому засіданні тому, що останній перебуває на розгляді іншої справи в Зарічному районному суді м. Суми. А тому висновок суду першої інстанції про те, що станом на час початку судового засідання (15 год. 30 хв.) клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі та участі його представника до суду позивач не подав, не відповідає дійсним обставинам справи.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що з наданої апелянтом роздруківки вбачається, що клопотання було направлено 12.08.2019 о 15:30. Вважає, що головуючий суддя у справі не був належним чином повідомлений про існування такого клопотання, оскільки воно надійшло до суду на момент проведення судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання, призначене на 12 серпня 2019 року, позивач не прибув повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик, станом на час початку судового засідання (15 год. 30 хв.) клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі чи без участі його представника до суду не подав, всупереч вимог ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, застосування приписів вказаної статті щодо позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, можливо за наявності таких умов: матеріалами справи підтверджено, що належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився у судове засідання; від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або позивач повідомив суд про неможливість прибути до суду, але причини неприбуття визнані судом не поважними.

З огляду на матеріали справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 2).

В подальшому, ухвалою суду від 07.06.2019 справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 01 липня 2019 року. Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання, призначене на 29.07.2019, представник позивача не прибув, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.08.2019.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що позивач був повідомлений про те, що розгляд справи відкладено на 29 липня 2019 року о 14 год. 30 хв., що підтверджується власноручним підписом представника позивача Титаренка П.В. (а.с. 40).

У судове засідання, призначене на 12 серпня 2019 року, позивач та/або його представник не прибули повторно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що про дату, час і місце розгляду справи (12.08.2019) ОСОБА_1 був повідомлений належним чином - повісткою, яка отримана останнім 01.08.2019, тобто більше ніж з 5 днів до судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та власноручним підписом позивача (а.с. 44).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився двічі та заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, колегія суддів не убачає перешкод для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду з підстав, встановлених ч. 4 ст. 240 КАС України.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що ухвала, якою вказану справу було відкладено саме на 29.07.2019 відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 29.07.2019, колегія суддів уважає неспроможними з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, призначене на 17.07.2019 було відкладено за клопотанням представника відповідача на 29.07.2019, але з огляду на те, що представник позивача Титаренко П.В. з`явився у судове засідання, призначене на 17.07.2019, про наступну заплановану дату розгляду його повідомлено розпискою (а.с. 40), що повністю кореспондується з приписами ч. 3 ст. 223 КАС України. Окреме повідомлення ухвалами про відкладення розгляду справи чинним процесуальним кодексом не передбачено (ч. 3 ст. 223 КАС України в редакції Закону від 07.12.2017 № 2234 №VIII).

Заявник апеляційної скарги стверджує, що позивач направив на електронну адресу суду клопотання про перенесення справи, розгляд якої призначено на 12.08.2019. У вказаному клопотанні позивач вказав, що його представник не може прийняти участь у судовому засіданні тому, що останній перебуває на розгляді іншої справи в Зарічному районному суді м. Суми.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 1-3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами частини другої статті 139 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про відкладення розгляду справи надійшло на електронну адресу суду 12.08.2019 рівно о 15 години 30 хвилин, тобто безпосередньо перед початком судового засідання, що розпочалося згідно протоколу судового засідання о 15 годині 39 хвилин.

Враховуючи час необхідний для реєстрації такого клопотання та передання його на розгляд до головуючого судді, такий строк подання клопотання жодним чином не може вважатися завчасним повідомленням про неможливість прибути до суду.

До того ж колегія суддів ураховує, що згідно ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

З наявної в матеріалах справи довідки за підписом провідного спеціаліста з інформаційних технологій Сумського окружного адміністративного суду з`ясовано, що до суду на електронну пошту надійшов електронний лист по справі 480/1825/19 з вкладеними файлами від ОСОБА_4 @mail.gov.ua) о 15:30 у вигляді двох файлів без назви та розширень (а.с. 49).

Вказані документи подані до суду без скріплення електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (а.с. 48).

Правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронні довірчі послуги". Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Суд апеляційної інстанції також ураховує норми частин сьомої, восьмої статті 44 КАС України, якими передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Крім того, стаття 167 КАС України передбачає загальні вимоги до форми та змісту клопотання, поданого в паперовій формі.

Отже, законодавцем надано учасникам справи альтернативне право звернення до суду з процесуальними заявами: в електронній формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи чи його представника).

Заява про відкладення розгляду справи подана від імені ОСОБА_1 невідомою особою ( ОСОБА_4 ) і не містить електронного цифрового підпису особи, що її подала.

Таким чином, оскільки клопотання подано у спосіб, що не передбачений процесуальним законодавством та не містить електронного цифрового підпису, тобто не має статусу оригінала, врахування вказаного клопотання під час розгляду справи є неможливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі № 480/1825/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 18.11.2019.