Справа № 367/5022/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/5022/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області, суддя Саранюк Л.П., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та не обгрунтованість, просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2019 року інспектором Солом`янського УП ГУНП у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, зо 16.04.2019 року о 12.00, вона, перебуваючи на робочому місці у кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , продала неповнолітній особі пачку цигарок «Philip Morris», вартістю 35 грн 50 коп, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

13 червня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бучанської міської ради прийнято постанову №83/1 відповідно до якої притягнуто ОСОБА_2 . до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, оскільки вона 16.04.2019 року о 12.00, перебуваючи на своєму робочому місці у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , продала неповнолітній особі пачку цигарок «Philip Morris», вартістю 35 грн 50коп, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. Вказане правопорушення підтверджується складеним адміністративним протоколом від 16.04.2019 року.

Колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції щодо законності оскаржуваної постанови суду першої інстанції .

Надаючи правову оцінку взаємовідносинам, що виникли у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок складання протоколу про адміністративні правопорушення затверджено Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Згідно частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та скеровано до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області.

Відповідно до частини 2 статті 218 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах сільських, селищних рад. Розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення здійснюється відповідно до Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 09.03.1988 року № 5540-XI.

Адміністративною комісією при виконавчому комітету Бучанської міської ради Київської області прийнято постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, обіцяла уважно перевіряти документи у неповнолітніх. Крім того, позивачка не надала доказів протиправності дій особи, що складала протокол, як і не надала доказів тимчасової втрати нею дієздатності.

Погодитись з такими доводами суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та із постанови №83/1 вбачається, що в протоколі та в постанові не зазначено найменування особи, якій було продано цигарки, а також не зазначено вік цієї особи.

Також, відповідачем не надано доказів того, що позивачка є працівником підприємства торгівлі, хоча суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП є саме працівник торгівлі, а не будь-яка інша особа.

Окрім того, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не було добуто доказів того, що в кіоску, розташованому адресою: АДРЕСА_1 продаються цигарки, аналогічні тим, що виявлені у неповнолітньої особи.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи суду першої інстанції стосовно того, що позивачка визнала свою вину, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вона зазначила, що визнає провину та обіцяє більш уважніше перевіряти документи у неповнолітніх осіб.

Зазначені пояснення колегія суддів не ототожнює з поняттям визнання вини особою у вчиненні адміністративного правопорушення у розумінні вимог КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог чинного КУпАП особа, яка розглядала адміністративну справу не встановила будь-яких доказів, які б свідчили, що позивачка дійсно продавала цигарки неповнолітній особі.

Сам факт виявлення у неповнолітньої особи цигарок ніяким чином не підтверджується їх продаж позивачкою.

Не долучено до справи відомостей про вилучення цигарок чи їх огляд.

Судова колегія звертає увагу, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини правопорушника.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не встановлено належних та достатніх доказів, які підтверджують факт продажу позивачкою цигарок особі, яка не досягла 18 років, не зазначено найменування такої особи, не встановлено її вік, а також не встановлено інші обставини, які б дали змогу встановити вину позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП України.

Правова позиція у подібній справі була висловлена Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 803/1912/15.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладених доводів та встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо правомірності прийнятого адміністративною комісією постанови про накладення на позивачку стягнення у справі про адміністративного правопорушення у вигляді штрафу, оскільки воно прийнято з порушенням норм податкового законодавства, а тому рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процессуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

Визнати протиправною та скасувати постанову №83/1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області від 13.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.