Справа № 420/6820/19
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6820/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання в повному обсязі Постанови Приморського районного суду м.Одеси ПО справі №522/21545/14-а від 14 вересня 2015року, а саме неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , та безпідставного виключення зі складових грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань 98%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15%, надбавки військовослужбовцям, які проводять оперативно-розшукову чи контррозвідувальну діяльність та інформаційне-аналітичне забезпечення 50%, доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності 20%, надбавки військовослужбовцям, які безпосередньо займаються виконанням спеціальних завдань із забезпечення державної безпеки (КРД) 70%, премії (ПО+ВЗ+ВР) 10%; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2018року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань 98%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15%, надбавки військовослужбовцям, які проводять оперативно-розшукову чи контррозвідувальну діяльність та інформаційне-аналітичне забезпечення 50%, доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно - розшуковій діяльності 20%, надбавки військовослужбовцям, які безпосередньо займаються виконанням спеціальних завдань із забезпечення державної безпеки (КРД) 70%, премії (ПО+ВЗ+ВР) 10%, та сплатити недоплачену суму пенсії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів позовної заяви, 18.05.2012р. Управлінням служби безпеки України в Одеській області видано Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №233, згідно з якою загальний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії складає 6466,24грн., з яких посадовий оклад - 1400грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник - 130грн., надбавка за вислугу років (35%) - 535,50грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (98%) - 2024,19грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 210грн., надбавка військовослужбовцям, які проводять оперативно-розшукову чи контррозвідувальну діяльність та інформаційне-аналітичне забезпечення (50%) - 700грн., доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співпрацюють з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності (20%) - 280грн., надбавка військовослужбовцям, які безпосередньо займаються виконанням спеціальних завдань із забезпечення державної безпеки (КРД) (70%) - 980грн., премія (ПО+ВЗ+ВР) (10%) - 206,55грн.

Судом з`ясовано, що Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2015р. у справі №522/21545/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 , задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку пенсії у зв`язку зі збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців з 07 травня 2014року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення від 18.05.2012р. №233 виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, та здійснити відповідні виплати з 07 травня 2014року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Невиконання у повному обсязі, на думку позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області Постанови Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2015р. у справі №522/21545/14-а, слугувало підставою для звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі врегульовано статтями 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" КАС України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Приписами ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження спірних правовідносин, котрі були предметом розгляду в межах адміністративної справи №522/21545/14-а, проте вже на стадії виконання рішення суду.

Також, суд вважає за доцільне наголосити, що метою вищевказаних законодавчих приписів КАС України є забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, котрі свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в даній справі.

При цьому, наявність в КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, яким не передбачено можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Європейським судом з прав людини у Рішенні від 07.05.2002р. у справі "Бурдов проти Росії" визначено, що у контексті ст.6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, з урахуванням наведеного, судом з`ясовано, що в даному випадку, позовні вимоги ОСОБА_1 слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст.383 КАС України, тобто в особливому порядку судового контролю, оскільки в обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зокрема, під час виконання Постанови Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2015р. у справі №522/21545/14-а, у зв`язку з чим спір у даній справі є тотожним спору у справі №522/21545/14-а, котрий виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак на стадії виконання судового рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.170 КАС України, з вищенаведених підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.