Справа № 280/3680/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року 12 год. 54 хв.Справа № 280/3680/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача - не прибув

представника відповідача - Попової С.О., Голуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради

до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління в Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (далі - КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати Висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про результати моніторингу закупівлі UA-М-2019-07-10-000009 (щодо закупівпі код ДК 021:20-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (покіс трави на дільниці № 9) протиправним та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відхилення пропозиції через ненадання певного переліку документів, які замовник передбачив для надання учасниками уже після завершення етапу аукціону, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси учасника-переможця закупівлі. Зауважує, що станом на день початку моніторингу закупівлі договір про закупівлю послуги з озеленення територій та зелених насаджень (покіс трави на дільниці №9) №734 від 26.06.2019 укладено, та ФОП ОСОБА_1 фактично надаються послуги. Відтак, вважати не надання розрахунку остаточної цінової пропозиції сформованої у відповідності до вимог Додатку 1 тендерної документації Переможцем у строк, що не перевищує 1 робочий день з дня проведення аукціону з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, та з огляду на те, що ціна пропозиції не змінювалась, враховуючи приписи ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі», не можна розцінювати, як відмову переможця від укладення договору про закупівлю, що спричиняє наслідки, передбачені ч. 3 ст. 32 цього Закону. При цьому, на думку позивача, виходячи зі змісту ст. 25 Закону, учасник має право подавати тендерну пропозицію, вносити до неї зміни або відкликати свою тендерну пропозицію лише до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Водночас, учасник, який визначений переможцем процедури закупівлі за результатами оцінки, може використовувати електронну систему закупівель для надання документів, які підтверджують згідно із законодавством відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону, відповідно до вимог Закону та тендерної документації. Наголошує, що оскаржуваним висновком управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень. На підставі вищевикладеного, просить визнати протиправним та скасувати Висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі UA-M-2019-07-10-000009 щодо закупівлі код ДК 021:20-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (покіс трави на дільниці №9). 05 вересня 2019 року представником позивача подано додаткові поясненя по справі (вх.. №36852), у яких додатково наголошено, що у складі ТП ФОП ОСОБА_1 надано інвентаризаційний опис від 03.06.2019 №03/38, що є підтвердженням наявності у власності учасника мотокос у кількості 3 шт., а також у складі ТП надано Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Щодо не завантаження учасником-переможцем ФОП ОСОБА_1 остаточної цінової пропозиції за результатами проведеного аукціону протягом одного робочого дня з дня проведення аукціону - відхилення пропозиції через ненадання певного переліку документів, які замовник передбачив для надання учасниками уже після завершення етапу аукціону, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси учасника-переможця закупівлі. Крім того, цінова пропозиція учасника торгів - ФОП ОСОБА_1 не змінювалась в ході аукціону. Стверджує, що зазначена позиція тендерного комітету Замовника підтверджується також статтею у щомісячному юридичному журналі «Радник у сфері державних закупівель» та окремою думкою судді Верховного Суду Колоса І. по справі №910/12895/18.

Відповідач адміністративний позов не визнав. У письмовому відзиві (вх. № 34275 від 20.08.2019) із посиланням на приписи Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Закону України «Про публічні закупівлі» вказує, що посадові особи управління Східного офісу при проведенні моніторингу закупівлі UA-M-2019-07-10-000009 та складанні висновку від 15.07.2019, діяли відповідно до положень нормативно-правових актів, у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Пояснює, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, що оформлено протоколом від 22.05.2019 №245, протокол розгляду тендерних пропозицій від 12.06.2019 №267, повідомлення про намір укласти договір, тендерна пропозиція учасника - переможця торгів ФОП ОСОБА_1 , договір, укладений за результатами процедури закупівлі від 26.06.2019 №734. Стверджує, що дослідженням тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 . встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації замовника торгів: учасником торгів у складі тендерної пропозиції не надано документів, які підтверджують право власності на вказані мотокоси, що не відповідає вимогам Додатку 2 до тендерної документації. Посилається також на ч. 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД та зазначає, що повідомлення про намір укласти договір оприлюднено Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу 12.06.2019, проте розрахунок остаточної цінової пропозиції за результатами проведеного аукціону учасником-переможцем ФОП ОСОБА_1 завантажено в систему не було, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 . підлягала відхиленню. Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді від 05.08.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/3680/19, призначено підготовче судове засідання на 23.08.2019.

Протокольною ухвалою суду від 23.08.2019 здійснено заміну відповідача Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на належного - Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління в Запорізькій області. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2019.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 21.10.2019.

21.10.2019 представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглядати справи уза відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 21.10.2019 представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві. Просять у задоволенні адміінстративного позову відмовити повністю.

21.10.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення) та оголошено про час виготовлення повного судового рішення.

Розглянувши та дослідивши надані документи, судом встановлені наступні обставини.

КП «Запоріжремсервіс» ЗМР () зареєстроване юридичною особою 01.02.1995, 21.11.2004 до Єдиного державного реєстру внесений запис №1 001861 про нього, основний вид діяльності 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Розпорядження Запорізького міського голови №582р від 06.12.2016 затверджений статут позивача, викладений у новій редакції. Місцезнаходження підприємства: вул. Добролюбова, буд. 23-а, м. Запоріжжя, 69006.

КП «Запоріжремсервіс» ЗМР відповідно до своїх повноважень проводило електронну процедуру закупівлі: код ДК 021:2015:77310000-6 «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (покіс трави на дільниці №9)», тендерна документація на яку затверджена рішенням тендерного комітету від 20.05.2019 №245.

У відповідності до результатів проведеного аукціону на закупівлю послуги електронною системою переможцем вказаної закупівлі було визнано ФОП ОСОБА_1.

Східним офісом Держаудитслужби видано наказ від 10.07.2019 № 92 про початок моніторингу закупівель згідно з переліком, до якого включена закупівля, унікальний номер -05-22-001094-а, ДК 021:2015:77310000-6 «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (покіс трави на дільниці №9)».

За результатами проведеного моніторингу закупівлі, унікальний номер UA-2019-05-22-001094-а, Управлінням Східного офісу Держаудитслужбим в Запорізькій області складено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-05-22-001094-а.

Відповідно доконстатуючої частини Висновку судом вставновлено, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, що оформлено протоколом від 22.05.2019 №245 (далі - тендерна документація, ТД), протокол розгляду тендерних пропозицій від 12.06.2019 №267, повідомлення про намір укласти договір, тендерна пропозиція учасника - переможця торгів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, договір укладений за результатами процедури закупівлі від 26.06.2019 №734.

Дослідженням тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 (далі - ТП) встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації Замовника торгів.

Так, Додатком 2 до ТД на підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, а саме наявності обладнання та матеріально-технічної бази передбачено подання в складі ТП Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, де зазначаються майно та транспортні засоби, які необхідні для надання послуг та на підтвердження права власності учасники повинні надати документи, що підтверджують таке право.

На виконання вказаної вимоги Замовника торгів в складі ТП ФОП ОСОБА_1 надано Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 03.06.2019 № 03/20 (файл: Пропозиція (9).pdf) де вказано лише на наявність у власності учасника мотокос в кількості 3-х одиниць.

Проте, учасником торгів в складі ТП не надано документів які підтверджують право власності на вказані мотокоси, що не відповідає вимогам Додатку 2 до ТД.

Крім того, в порушення частини 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД розрахунок остаточної цінової пропозиції сформованого у відповідності до вимог Додатку 1 цієї тендерної документації Переможцем у строк, що не перевищує 1 (один) робочий день з дня проведення аукціону з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, не завантажено в систему. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі її невідповідності умовам тендерної документації. З огляду на викладене, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 підлягає відхиленню на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону.

19.07.2019 позивачем надано інформацію про усунення порушень замовником, відповідно до якого позивачем зазначено що з вказаним висновком не погоджуються, оскільки у складі ТП ФОП ОСОБА_1 додано інвентаризаційний опис від 03.06.2019 за №03/38, що є підтвердженням наявності у власності учасника мотокос у кількості 3 штук. Додатком до вказаного листа позивачем надано Заперечення від 19.07.2019 №2296/01-05 на Висновок відповідача про результати моніторингу щодо закупівлі UA-2019-07-10-000009 та повідомлено про оскарження його в судовому порядку.

Вважаючи висновок відповідача протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду про його скасування.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, у відповідності до підпункту 3 пункту 4 Положення №43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За змістом пункту 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Держаудитслужби 02.06.2016 року № 23, Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначено Законом України від 26.01.1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ в редакції, чинній на момент здійснення моніторингу).

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частинами першою-другою статті 7-1 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII) закріплено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону (пункт 5 частини 2 статті 7-1 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 7-1 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 7-1 Закону №922-VIII, строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

З огляду на матеріали справи в ході судового розгулу встановлено, що відповідач, призначаючи та здійснюючи моніторинг закупівлі, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

В силу приписів частин шостої, сьомої статті 7-1 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджені наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за №654/32106 (далі Порядок №86).

Відповідно до пунктів 3-6 Порядку №86, висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Після заповнення форми висновку останній вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження.

Висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що оскаржуваний висновок за змістом та формою відповідає вимогам частини сьомої статті 7-1 Закону №922-VIII та Наказу №86. Жодних зауважень до порядку складання та форми висновку позивач не висловив.

Підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з Висновком про результати моніторингу по суті виявлених порушень законодавства в сфері закупівель.

Стосовно не надання ФОП ОСОБА_1 документів, що підтверджують право власності учасника на наявні на балансі обладнання, механізмів та устаткування, що не відповідає вимогам додатку 2 тендерної документації, суд зазначає наступне.

Відповідно до додатку №2 Тендерної документації «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» на підтвердження права власності учасник надає документи, що підтверджують таке право (п. 1 Примітки). 2. На підтвердження права користування учасник надає копії відповідних договорів у повному обсязі, зазначених ним у таблиці цього додатку. Учасник надає гарантійний лист від власника про надання матеріальних засобів на строк дії договору закупівлі за процедурою торгів. 3. Для гарантованого надання послуг учасник повинен мати на праві власності або користування: наявність мото (електро) кос у власності не менше 3 одиниць. Техніка повинна бути в робочому стані, в повному комплекті, готова до використання на момент перевірки, знаходитись на території складу в м. Запоріжжя на момент перевірки. До прийняття рішення про намір укласти договір, Замовник має право перевірити наявність техніки та обладнання у учасника, який надав найнижчу цінову пропозицію (замовник має право створювати виїзну комісію для підтвердження достовірності інформації). Замовник усно або письмово звертається до учасника з проханням щодо перевірки, при цьому, у ході перевірки замовник та учасник не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції. У разі відсутності техніки та обладнання у учасника та/або відмови Замовнику в доступі (в письмовій та/або усній формі), Замовник має право відхилити його тендерну пропозицію як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Учасник надає довідку в довільній формі стосовно надання згоди на перевірку за зверненням Замовника та доступ до техніки та обладнання.

Позивач в обгрунтування відсутності порушення посилається на те, що у складі ТП ФОП ОСОБА_1 надано інвентаризаційний опис від 03.06.2019 № 03/38 (аркуш № 29 пропозиції) та Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (аркуш № 28 пропозиції).

Так, дослідивши Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 03.06.2019 вих. № 03/20 (арк.справи 80) судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 підтверджує про наявність у нього мотокос TEKHMANN BCG-2215 в кількості 2 одиниць та мотокос Husgvarna 552 R в кількості 1 одиниці. В останній колонці наведеної таблиці зазначено про те, що вказане обладнання є власністю підприємця.

Згідно інвентаризаційного опису від 03.06.2019 вих. № 03/38 (арк.справи 81) ФОП ОСОБА_1 має в наявності мотокоси TEKHMANN BCG-2215 в кількості 2 одиниць, мотокосу Husgvarna 552 R в кількості 1 одиниці, граблі - 6 шт., лопати - 6 шт., тачка Forte - 3 шт.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Таким чином, інвентаризація - це метод контролю за збереженням майна підприємства, а також правильністю показування даних у бухгалтерському обліку. Інвентаризація дозволяє своєчасно виявити та виправити розходження між фактичними даними, отриманими у результаті проведення інвентаризації, і даними бухгалтерського обліку. Відтак, інвентаризаційгний опис не є належним доказом підтвердження власності.

Тобто, як довідка від 03.06.2019 вих. № 03/20, так і інвентаризаційний опис від 03.06.2019 вих. № 03/38 підтверджують лише наявність у ФОП ОСОБА_1 такого майна.

В свою чергу, як вбачається з висновку про результати моніторингу закупівлі ФОП ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують саме право власності на наявне на балансі учасника обладнання, механізмів та устаткування (документи про придбання таких ТМЦ (видаткові накладні, договори купівлі-продажу тощо)).

Під час розгляду справи по суті позивачем вказані доводи не спростовано, відповідні докази суду не надано.

Доводи позивача про перевірку виїзною комісією 11 червня 2019 року на наявність техніки, обладнання та матеріально-технічної бази, відповідно до якого технічні засоби та обладнання в комплекті у власника - ФОП ОСОБА_1 перевірені та готові до використання, не спростовують сам факт не надання документів учасником, які є обов`язковими відповідно до додатку 2 Тендерної документації (документів, що підтверджують право власності на таке обладнання). Крім того, вказана перевірка була проведена у відповідності до пункту 3 Примітки Додатку№ 2 ТД після прийняття тендерних пропозицій, а саме учасника, який надав найнижчу цінову пропозицію.

Щодо не завантаження учасником-переможцем ФОП ОСОБА_1 остаточної цінової пропозиції за результатами проведеного аукціону протягом одного робочого дня з дня проведення аукціону, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, частиною 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовником визначено, що переможець торгів після оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надає (завантажує в систему) Замовнику розрахунок остаточної цінової пропозиції за результатами проведеного аукціону протягом 1 (одного) робочого дня з дня проведення аукціону (тобто на наступний робочий день до 24:00 год. За київським часом).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повідомлення про намір укласти договір оприлюднено Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу 12.06.2019, проте розрахунок остаточної цінової пропозиції за результатами проведеного аукціону учасником-переможцем ФОП ОСОБА_1 . завантажено в систему не було.

Факт відсутності завантаженої остаточної цінової пропозиції позивачем не заперечується.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що замовник передбачив для надання учасниками аукціону остаточної цінової пропозиції вже після завершення етапу аукціону, оскільки частиною 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД прямо визначено, що не надання розрахунку остаточної цінової пропозиції сформованого у відповідності до вимог Додатку 1 цієї тендерної документації Переможцем у строк, що не перевищує 1 (один) робочий день з дня проведення аукціону з оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, буде розцінена як відмова переможця від укладання договору про закупівлю, що спричиняє наслідки, передбачені частиною третьою статті 32 Закону, а саме у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Суд наголошує, що у Тендерній документації замовником (позивачем) встановлена вимога стосовно надання певних документів, відсутність хоча б одного з них є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Тобто, відсутність зазначених документів є підставою відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIIІ для відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає, що Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу UA-M-2019-07-10-000009 щодо закупівлі складено відповідно до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 №86 та статті 7-1 Закону №922-VIII.

Щодо тверджень позивача про відсутність у висновку зобов`язань щодо усунення порушень законодавства в сфері публічних закупівель суд зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону №922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини десятої статті 7 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

У пункті 3 Висновку чітко вказано, що Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Відтак, зазначеним спростовується твердження позивача щодо відсутності зобов`язання усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність своїх рішень

Тому, у задоволенні адміністративного позову суд відмовляє в повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд.23-А, ) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129) про визнання протиправними та скасування висновку, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 31 жовтня 2019 року.

Суддя Л.Я. Максименко