Справа № 826/2444/18
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2444/18
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцька Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Євгена Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Служби безпеки України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Служби безпеки України від 25.05.2017 року № 584-ос "По особовому складу", яким позивача звільнено з військової служби та виключено зі списків особового складу СБУ з 27.05.2017 року; поновити позивача в Штабі АТЦ при СБУ з дати звільнення та стягнути зі Служби безпеки України на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.05.2017 року по день винесення рішення суду про поновлення на службі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду на 12 листопада 2019 року.

Під час судового засідання, перед початком розгляду справи по суті, позивач заявив відвід судді Сорочку Є.О.

Заява про відвід мотивована тим, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній текст ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду з посиланням на те, що інформація заборонена для оприлюднення згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень". Позивач вважає, що суддя Сорочко Є.О. на прохання представників відповідача в позапроцесуальному порядку з метою підготовки до винесення завідомо неправосудного рішення не допустив оприлюднення двох ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сорочка Є.О. визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі. Передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

При розгляді поданої заяви встановлено наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст. 40 КАС.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Розглянувши доводи поданої заяви необхідно зазначити, що судом здійснюється виключно направлення електронних примірників судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, опрацювання та оприлюднення яких здійснюється вже адміністратором відповідного реєстру.

Відтак, доводи позивача про те, що неоприлюднення у відкритому доступі двох ухвал суду апеляційної інстанції (про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду) свідчить про упереджене ставлення, необ`єктивність чи зацікавленість судді-доповідача Сорочка Є.О. у розгляді даної справи є безпідставними.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Сорочка Є.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на те, що бездоказові твердження учасника судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді, заявлена заява про відвід судді-доповідача Сорочка Є.О. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Євгена Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька