Справа № 824/1288/19-а
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" листопада 2019 р. справа № 824/1288/19-а

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 ОСОБА_1 звернувся в Чернівецький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним з моменту його прийняття і скасувати Висновок Громадської ради доброчесності від 03.05.2019 (нову редакцію) про невідповідність його критеріям доброчесності та професійної етики.

31.10.2019 ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду справу №824/1288/19-а за адміністративними позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку передано до Сьомого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

08.11.2019 ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду справу №824/1288/19-а за адміністративними позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку передано за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

11.11.2019 за результатами автоматизованого розподілу документообігу справу передано на розгляд головуючому судді Скільському І.І.

14.11.2019 від судді Скільського І.І. надійшла вмотивована заява про самовідвід з підстав можливого виникнення потенційного конфлікту інтересів, оскільки відповідачем по справі Громадською радою доброчесності складено та направлено на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відносно судді Скільського І.І. висновок від 19.06.2019 про невідповідність його критеріям доброчесності та професійної етики. За результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді Комісією ухвалено рішення, яким підтверджено здатність судді Скільського І.І. здійснювати правосуддя. Однак, за наявності висновку Громадської ради доброчесності від 19.06.2019, рішення набирає чинності відповідно до підпункту 4.10.5 пункту 4.10 розділу ІV Регламенту ВККС. Вважає дану обставину такою, що свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів під час розгляду адміністративної справи №824/1288/19-а.

Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене вище, з метою усунення потенційного конфлікту інтересів, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи №824/1288/19-а.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Скільського Івана Ігоровича про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу №824/1288/19-а за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку передати до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.