Справа № 158/2835/19
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2835/19
Провадження № 2-а/0158/134/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Костюкевича О.К.,

за участю секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка Вадима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 318788 від 08.10.2019 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 318788 від 08.10.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ДПО18 № 318788 від 08.10.2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425 грн.

Зазначає, що 08.10.2019 року близько 12 год. 23 хв. на а/д Р-14 42 км. керуючи автомобілем марки «Hyundai 120», д.н.з. « НОМЕР_1 » був зупинений інспектором СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюком В.О., оскільки порушив вимоги постанови КМУ №111 від 11.02.2013 року, тобто рухався без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів за межами населеного пункту.

Вказує, що він заперечував, що рухався з порушень правил дорожнього руху, так як санкція статті передбачає порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами тальки при початку руху або зміні його напрямку.

Вважає дії відповідача неправомірними, та просив скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.10.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем відзиву на адміністративний позов, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження чи з викликомсторін до суду не подано.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.10.2019 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 318788 про порушення останнім вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставами для винесення постанови стало те, що 08.10.2019 року близько 12 год. 23 хв. на а/д Р-14 42 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai 120», д.н.з. « НОМЕР_1 » у світлу пору доби поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, водіїв транспортних засобів може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону та зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, то відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає у випадку порушення водієм вимог розділу 19 ПДР (користування зовнішніми світловими приладами), а також за порушення п. 9.2 розділу 9 ПДР.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведено, оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за користування зовнішніми освітніми приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напряму, а не під час руху, як було зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: у колоні, на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних засобів; на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; на транспортному засобі, що буксирує; у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути увімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Тобто, відповідачем не вірно застосовано ч. 2 ст. 122 КУпАП у випадку порушення п. 9.8 ПДР України, оскільки за порушення вище зазначеного пункту ПДР водій повинен нести відповідальність за ст.125 КУпАП.

Разом з тим, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, не спростував твердження позивача, зазначені в адміністративному позові, не надав суду доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відсутність яких виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 318788 від 08.10.2019 року - скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка Вадима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 318788 від 08.10.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 318788 від 08.10.2019 року, складену інспектором СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюком Вадимом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюком Вадимом Олеговичем, робоча адреса: смт. Маневичі, вул. Комарова, 29, Маневицького району Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.

Повний текст судового рішення складений 18.11.2019 року