Справа № 200/10502/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 листопада 2019 р. Справа №200/10502/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., при секретарі Лисинської А.О.,

за участю представника позивача Бузівської Н.М.,

представника відповідача Захарченко В.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово - економічної експертизи та зупинення провадження по справі № 200/10502/19-а за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року на адресу суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення рішення Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 травня 2019 року № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 46 478 621 гривень за жовтень 2018 року.

У підготовчому засіданні 13 листопада 2019 року представником позивача було надано суду клопотання про призначення судово- економічної експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Предметом даної справи є правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідача від 16 травня 2019 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано суму штрафних санкцій за жовтень 2018 року в сумі 46 478 621 грн.

Вказані вище рішення прийнято відповідачем на підставі Акту перевірки від 10.05.2019 року № 50/28-10-47-06/00191158.

На думку позивача для вирішення питання про те, чи дійсно мали місце обставини й порушення, на які посилається відповідач у акті перевірки та які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку та звітності, у зв`язку з чим просить поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання:

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті № 9/28-10-47-06/00191158 від 16.01.2019 року про результати документальної позапланової перевірки ПРАТ «МК «Азовсталь» з питань декларування суми від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень за жовтень 2018 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.11.2018 року № ) (з урахуванням уточнюючих розрахунків від 27.11.2018 року № від 13.12.2018 року № , від 19.12.2018 року № , від 20.12.2018 року № ) в частині порушень ПРАТ «МК «Азовсталь» вимог абз. «а» п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст.200, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, п.2 розділу VIнаказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, ПРАТ «МК «Азовсталь» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2018 року на суму 46 478 621 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 46 478 621 грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 46 478 621 грн., зазначену у податковому повідомленні рішенні від 16 травня 2019 року № .

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судово-економічну експертизу, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Суд вважає, що з урахуванням вказаних позивачем підстав позову на великий обсяг первинних документів за спірними господарськими операціями, в даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням того, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

В контексті викладеного, у зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово - економічної експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 200/10502/19-а до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про призначення судово - економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 200/10502/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті документальної позапланової перевірки № 50/28-10-47-06/00191158 від 10.05.2019 року в частині порушення ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2 розділу VI наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 року № 21, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за жовтень 2018 року (р. 19) на суму 46 478 621 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р.19) на суму 46 478 621 грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на суму 46 478 621 грн., про що зазначено в податковому повідомленні рішення № від 16 травня 2019 року;

- чи підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, реальність господарський операцій по взаємовідносинам Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь з контрагентами, зазначеними в Акті документальної позапланової перевірки № 50/28-10-47-06/00191158 від 10.05.2019 року".

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 200/10502/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до одержання судом результатів експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (м. Харків, пр. Науки, буд. 36, оф. 525 а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експерта невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 200/10502/19-а.

Зобов`язати сторони (позивача та відповідача) надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 13 листопада 2019 року.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 листопада 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Арестова