Справа № 824/574/19-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/574/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання недійсними постанов та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 від 13.12.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 74460 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що із спірним рішенням не погоджується та вважає його протиправним. Позивач вказує про безпідставність виявлених відповідачем порушень щодо нарахування та виплати позивачем заробітної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за серпень - жовтень 2018 року, оскільки вказаним працівникам заробітна плата була нарахована у повному обсязі, відповідно до фактично відпрацьованих годин, в тому числі вихідних, святкових днів та роботу у нічний час. Крім того, позивач зазначає, що аналогічні правопорушення, які зафіксовані у оскаржуваній постанові, були зафіксовані відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення №ЧВ-1238/18/320/АВ/П/ПТ від 22.11.2018 року. Водночас, постановою Апеляційного суду Чернівецької області у справі №718/3352/18 від 04.02.2019 р. провадження у справі за протоколом №ЧВ-1238/18/320/АВ/П/ПТ від 22.11.2018 р. закрито, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Додатково позивач вказав, що 14.05.2019 р. Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у судовій справі №826/8917/17 про визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, на підставі якої було проведено відповідачем інспекційне відвідування.

З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позов.

У відзиві на позов Управління Держпраці у Чернівецькій області зазначає, що оскаржувану постанову про накладення штрафу винесено правомірно. Відповідач стверджує, що інспекційне відвідування щодо додержання позивачем законодавства про працю проведене у відповідності до вимог чинного законодавства та у відповідності до повноважень Управління Держпраці у Чернівецькій області. За наслідками проведеного інспекційного відвідування відповідачем встановлено порушення щодо повноти нарахування та оплати позивачем праці громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за серпень - жовтень 2018 р., чим порушено вимоги ст. 107 КЗпП України щодо оплати праці роботи в святкові та неробочі дні. Відповідач вказує, що виявлені порушення є мінімальними державними гарантіями у оплаті праці відповідно до ст. 12 Закону України «Про оплату праці». Таким чином, відповідач стверджує про правомірність прийняття постанови №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 від 13.12.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 74460 гривень.

З вказаних підстав відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2019 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі.

В судовому засіданні 01.08.2019 р. з`явились усі учасники справи. Представником відповідач заявлено клопотання про залучення по справі інспектора Держпраці для надання пояснень щодо проведеного розрахунку відпрацьованого часу та проведеної оплати праці позивачем за вересень жовтень 2018 року. Позивач вирішення вказаного клопотання поклав на розсуд суду. У зв`язку із вказаним, суд усною ухвалою вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 02.09.2019 року.

В судове засідання 02.09.2019 р. з`явились представники відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. У зв`язку із вказаним, суд відклав розгляд справи до 19.09.2019 року.

Судове засідання 19.09.2019 р. не відбулось у зв`язку із неявкою учасників справи. Водночас, від представника відповідача 19.09.2019 р. та від представника позивача 21.10.2019 р. надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку із вказаним, суд вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області №601 від 19.11.2018 року Про проведення інспекційного відвідування та направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.11.2018 р. №04-334 проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . (а.с. 62-63).

За результатами інспекційного відвідування 22.11.2018 року був складний акт інспекційного відвідування №ЧВ-1271/18/320/АВ та припис №ЧВ-1271/18/320-АВ/П. Перевіркою встановлено порушення ст. 94 КЗпП України щодо оплати працівниками заробітної плати за виконану роботу відповідно до фактично відпрацьованого часу. Також вказано, що в серпні 2018 року ОСОБА_3 фактично відпрацював 8 годин, оплата праці проведена в одинарному розмірі, чим порушено вимоги ст. 107 КЗпП України. (а.с. 64-69).

22.11.2018 р. позивач надав інспектору Держпраці письмові пояснення, де вказано, що кафе-бар «Караоке» працює по режиму роботи з четверга по неділю з 20:00 год по 03:00 год. (а.с. 70).

Крім того, 22.11.2018 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-1238/18/320/АВ/П/ПТ, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 94 та ст.107 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП. (а.с. 13-15).

13.12.2018 р. управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято постанову №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 74460 гривень. (а.с. 11-12).

До матеріалів справи додано правила внутрішнього трудового розпорядку приватного підприємця ОСОБА_1 . (а.с. 71-72).

Матеріали справи містять накази (розпорядження) від 08.08.2018 р. про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посади барменів-офіціантів, з визначенням тривалістю робочого дня 40 годин. (а.с.73-74).

Крім того, в матеріалах справи містяться розрахункові відомості виплаченої позивачем заробітної плати та табель обліку робочого часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за серпень-жовтень 2018 року. (а.с. 75-76).

До матеріалів справи додано постанову Чернівецького апеляційного суду від 04.02.2019 р. №718/3352/18 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Вказаною поставною закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. (а.с. 26-29).

Зміст спірних правовідносин полягає у перевірці судом правомірності дій Управління Держпраці у Чернівецькій області під час прийняття постанови №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 від 13.12.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 74460 гривень.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом законів про працю України, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Порядок №295).

Суд вважає безпідставними посилання позивача у позові на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі №826/8917/17, якою визнано не чинною постанову КМУ №295 від 26.04.2017 р., на підставі якої було проведено інспекційне відвідування позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд наголошує, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі №826/8917/17 набрала законної сили 14.05.2019 року. Оскільки, спірні правовідносини виникли до 14.05.2019 р., суд звертає увагу про правомірність проведення відповідачем інспекційного відвідування позивача на підставі Порядку №295.

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Згідно з п.п. 19-21 Порядку N 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Судом встановлено, що під час призначення та проведення Управлінням Держпраці у Чернівецькій області інспекційного відвідування щодо додержання позивачем законодавства про працю відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений норами чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 29 Порядку N 295 передбачено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Судом встановлено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування відповідачем було виявлено порушення вимог ст. 94 КЗпП України щодо оплати працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заробітної плати за виконану роботу відповідно до фактично відпрацьованого часу. Крім того, встановлено порушення ст. 107 КЗпПУ в частині оплати позивачем праці ОСОБА_3 за роботу 24 серпня 2018 р. (святковий день), в одинарному розмірі.

На підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України відповідачем прийнято постанову №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 від 13.12.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 74460 грн, за порушення позивачем вимог ст. 94 та ст.107 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Згідно досліджених судом доказів, а саме: правила внутрішнього трудового розпорядку приватного підприємця ОСОБА_1 (а.с. 71-72), наказів (розпорядження) від 08.08.2018 р. про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посади барменів-офіціантів, з визначенням тривалістю робочого дня 40 годин (а.с.73-74), розрахункових відомостей виплаченої позивачем заробітної плати та табель обліку робочого часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за серпень-жовтень 2018 року. (а.с. 75-76), судом встановлено наступне.

Так згідно правил внутрішнього трудового розпорядку приватного підприємця ОСОБА_1 для працівників встановлений чотирьох денний робочий тиждень, робочий час з 20.00 год до 03.00 год, тобто 7 годинний робочий день. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. складала 3523 грн місячної зарплати, з яких 22,41 грн мінімальної погодинної зарплати.

При цьому, судом встановлено, що позивач, при нарахуванні заробітної плати застосовував 22,50 грн погодинної зарплати.

Статтею 107 КЗпП України визначено, що робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі: 1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; 2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; 3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Оплати у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

За даними табелів обліку робочого часу та розрахункових відомостей працівниками позивача відпрацьовано, зокрема:

- за серпень місяць 2018 року ОСОБА_2 відпрацьовано 49 годин, з яких 46 нічних годин, за які вказаному працівнику нараховано 2137,50 грн, з урахуванням обов`язкових відрахувань, було виплачено 1720,49 грн. ОСОБА_3 відпрацьовано 36 годин, з яких 28 нічних та 3 святкові, за які вказаному працівнику нараховано 1980 грн, з урахуванням обов`язкових відрахувань, було виплачено 1593,90 грн;

- за вересень місяць 2018 р. вказаними працівники відпрацьовано по 36 год кожним, з яких 36 годин нічних, з нарахуванням заробітної плати по 1620 грн, з урахуванням обов`язкових відрахувань, виплачена заробітна плата в сумі по 1462,68 грн кожному;

- за жовтень місяць 2018 р. вказаними працівниками відпрацьовано по 32 год кожним, з яких 36 годин нічних, з нарахуванням заробітної плати по 1440 грн, з урахуванням обов`язкових відрахувань, виплачена заробітна плата в сумі по 1317,78 грн кожному.

З аналізу вказаної інформації, судом встановлено, що заробітна плата позивачем нарахована за роботу у нічний час та святкові дні у подвійному розмірі.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не було порушено вимог ст. 107 КЗпП України, під час нарахувань та виплати заробітної плати за серпень 2018 р жовтень 2018 р. працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому постанова №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 від 13.12.2018 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що 22.11.2018 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-1238/18/320/АВ/П/ПТ, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 94 та ст.107 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.02.2019 р. №718/3352/18 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Суд звертає увагу, що у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абз. 4 ч. 2 ст.265 КЗпП України і ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (порушення дотримання державних гарантій в оплаті праці).

А тому, обставини, встановлені в постанові Чернівецького апеляційного суду від 04.02.2019 р. №718/3352/18 не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що в постанові від 04.02.2019 р. №718/3352/18 Чернівецький апеляційний суд, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначив, зокрема, що посадовою особою Держпраці не доведено порушень ОСОБА_1 . ст. 94 та ст. 107 КЗпП України, оскільки не проведено відповідних розрахунків по встановленню сум нарахованих та виплачених коштів найманим працівникам. Апеляційний суд також вказав, що Акт інспекційного відвідування ОСОБА_1 складений за наслідками невиїзного інспекційного відвідування, що викликає сумніви відносно його повноти та об`єктивності.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 від 13.12.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 74460 гривень.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність та законність оскаржуваного рішення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі

У зв`язку із вказаним, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 від 13.12.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 74460 гривень.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 768,40 грн згідно платіжної квитанції №0.0..1 від 17.05.2019 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, ).

Суддя Т.М. Брезіна