Справа № 160/9576/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Справа №160/9576/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши у місті Дніпро заяву Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9576/19 за адміністративним позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії розпорядника інформації Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), що полягають у відмові надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме: скановану копію протоколу (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами) засідання конкурсної комісії конкурсу сміттєперевізників в м. Дніпро, який відбувся 12.09.2018 року;

- зобов`язати Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію, а саме: скановану копію протоколу (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами) засідання конкурсної комісії конкурсу сміттєперевізників в м. Дніпро, який відбувся 12.09.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року адміністративний позов Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме: визнано протиправними дії розпорядника інформації - Дніпровської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» №1/ДОК-СМТ/ПТР2018 від 30.03.2019 року та зобов`язано Дніпровську міську раду надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію за запитом №1/ДОК-СМТ/ПТР2018 від 30.03.2019 року протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

07.11.2019 року Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Дніпровської міської ради () подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 04.11.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, винесено рішення у справі №160/9576/19 за адміністративним позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлення судового контролю є дотриманням судом процесуальної гарантії на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, відповідно до положення ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим звертається до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року заяву Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 15.11.2019 року.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми ч. 1 ст. 382 КАС України кореспондуються з положеннями ч. 6 ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» № 3 від 13.03.2017 року, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення вже після прийняття такого рішення у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10.12.2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що позивачем під час розгляду справи №160/9576/19 не було заявлено вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення щодо зобов`язання суб`єктів владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та при ухваленні рішення від 04.11.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом такий контроль не встановлювався, підстави для задоволення заяви Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/9576/19, відсутні.

Крім того, з поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9576/19 за адміністративним позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець