Справа № 580/2818/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2818/19 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Пилипенко О. Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу сільськогоcподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом сільськогоcподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

С/г ТОВ ім. Шевченка звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.01.2019 року; стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 2070, 00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2019 року, винесену державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області Вдовиченко Н. О. на виконання постанови управління Укртрансбезпеки у Черкаській області № 034732 від 23.10.2018 року про стягнення штрафу з СТОВ ім. Шевченка в розмірі 1700, 00 грн.

Стягнуто з Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь с/г ТОВ ім. Шевченка стягнуті витрати виконавчого провадження в сумі 200, 00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

11.10.2019 р. позивачем направлено на адресу суду першої інстанції клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2000, 00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про стягнення витрат на правничу допомогу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним було надано достатню кількість первинної документації на підтвердження понесених витрат та наданих адвокатських послуг, яка не містить дефектів. Платіжне доручення також містить усі необхідні реквізити.

Зазначає в частині доводів суду першої інстанції щодо складення акту наданих послуг пізніше дати подання позову про те, що дата акту віповідає даті його складення, а не даті надання послуг.

Факт підписання позову ліквідатором доказом непричетності до створення його тексту адвокатом не вважає.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.11.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між СТОВ ім. Шевченка та адвокатом Замковенком В. М. (свідоцтво № 471 від 09.04.2012 р.) укладено договір № 10/09/19 від 10.09.2019 р. про надання правової (правничої) допомоги.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що адвокат зобов`язаний надавати правничу допомогу у адміністративній справі щодо скасування постанови Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2019 року у ВП №58119876.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору вартість наданих клієнту послуг у формі написання тексту позовної заяви становить 2000, 00 грн.

В матеріалах справи наявні: акт приймання виконаних робіт від 07.10.2019 р., опис виконаних робіт та платіжне доручення № 1484 від 11.10.2019 р. про перерахунок коштів адвокату за надання правничої допомоги у справі № 580/2818/19 в сумі 2000, 00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зауважив, що акт приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) за договором про надання правничої допомоги № 10/09/19 від 10.09.2019 р. датований 07.10.2019 р., хоча адміністративний позов поданий до суду 12.09.2019 р.

Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що адміністративний позов та інші заяви у справі підписані особисто ліквідатором СТОВ ім. Шевченка Ярмолінським Ю. В.

Крім того, суд першої інстанції зауважив, що кошти, сплачені позивачем на рахунок № 2840, який не передбачений жодним первинним документом про надання послуг.

Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи не міститься договору на виконання послуг адвокатом, в якому встановлено порядок розрахунків.

Надаючи правову оцінку обставин справи, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 вказаної норми за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 269 рішення зазначено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів враховує, що матеріалами справи жодним чином не підтверджується отримання позивачем ухвали про відкриття провадження та обізнаність останнього з датою розгляду справи.

Відсутність цих доказів свідчить в питанні пропуску строку на подання заяви на користь позивача.

Довід суду першої інстанції про складання акту пізніше надання послуг колегія суддів приймає до уваги, однак оцінює його у взаємозв`язку з іншими доказами, такими як договір та факт оплати послуг.

При цьому, в межах договірних відносин одним з суттєвих факторів, що свідчать на користь його виконання, є відсутність заперечень щодо цього у сторін зобов`язання.

В частині доводу суду першої інстанції про відсутність доказів участі адвоката у процесі подання позову (зокрема, відсутність будь - яких підписів представника на документах) колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про відсутність законодавчої заборони у випадку отримання правничої допомоги підписувати процесуальні документи самостійно.

В той же час, у відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ, предметом оскарження якої є рішення державного виконавця. Текст позову викладено на 6 аркушах.

Спір стосується понесення позивачем у зв`язку з прйняттям оскаржуваного рішення державним виконавцем витрат у розмірі 2070, 00 грн., які позивач просив суд першої інстанції стягнути на його користь. Проте, з вказаної суми судом першої інстанції було стягнуто 200, 00 грн. в якості витрат виконавчого провадження. В частині іншої суми відмовлено у зв`язку з існуванням іншої (позасудової) процедури для повернення таких коштів.

На думку колегії суддів, заявлена позивачем сума не є пропорційною до предмета спору та не має впливу на репутацію сторони.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції вважає, що обсяг виконаних робіт має бути оцінено у 500, 00 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що вимоги позивача були задоволені частково.

У відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом першої інстанції при вирішенні спору було задоволено одну вимогу немайнового характеру, та приблизно 1/8 вимоги майнового характеру.

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що задоволенню підлягає клопотання позивача в частині стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 290, 00 грн.

Відтак доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом в цій частині приймаються в якості належних.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Частиною третьою статті 272 КАС України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апелянтом за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. згідно квитанції № 68845 від 31.10.2019 р.

Вимоги апелянта задоволено частково.

Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 288, 15 грн.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 286, 272, 308, 310, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу сільськогоcподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом сільськогоcподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвалити додаткову постанову, якою клопотання сільськогоcподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (, місцезнаходження: 18008, місто Черкаси, вулиця Вернигори, 4) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (, місцезнаходження: 19610, Черкаська область, село Софіївка, вулиця Шевченка, 39) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 290, 00 гривень (двісті дев`яносто гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (, місцезнаходження: 18008, місто Черкаси, вулиця Вернигори, 4) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (, місцезнаходження: 19610, Черкаська область, село Софіївка, вулиця Шевченка, 39) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 288, 15 гривень (двісті вісімдесят вісім гривень 15 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя О. Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складено 18.11.2019 р.)