Справа № 826/8818/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8818/18
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Ключковича В. Ю., Ганечко О. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Львівська митниця ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2018 року, ВП №56133675, винесену державним виконавцем Святошинського РВ ДВС Компанцем Русланом Вікторовичем.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без задоволення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та ухвалою суду від 22.10.2018 року повернуто апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Постановою ВС від 02.07.2019 касаційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволено та скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року, направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 року апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ, недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті протягом двох днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання (направлення) до Шостого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн. та уточненої позовної заяви з назвою суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга.

На підставі розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 року, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого її було передано на розгляд судді-доповідачу Кузьменку В.В., суддям Ключковичу В. Ю. та Парінову А. Б.

На час надходження справи до судді Кузьменка В. В., ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 2 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 року прийнято до провадження судді Кузьменка В. В. справу та повідомлено апелянта, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги та не виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 року 02.10.2019.

Таким чином, у суду відсутні сумніви що апелянтом отримано вимогу суду викладену в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання ухвали суду, апелянтом не надіслано відповідних документів, проте, судом було надано максимальний строк відповідно до норм процесуального законодавства для усунення вказаних недоліків.

Станом на 13.11.2019 апелянтом не виконано вимог ухвали суду та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, усунуті не були, то колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: В. Ю. Ключкович

О. М. Ганечко