Справа № 204/6359/19
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/6359/19
Провадження №2-а/204/123/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Петріва Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване, не в автоматичному режимі серії ДПО18 №589490 винесену 27 серпня 2019 року відповідачем про притягнення позивача до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 серпня 2019 року він рухався на транспортному засобі Mercedes benz Viano 111cdi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повертаючи з вул. Немировича-Данченка на прибережну автомагістраль він був зупинений патрульним поліції, який вимагав від позивача документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів і сказав, що позивач нібито порушив швидкісний режим у населеному пункті, а також виніс оскаржувану постанову. Зазначає, що постанова була складена із порушеннями, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, звернувся до суду із даним позовом.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнає у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити та проводити судове засідання за його відсутності.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

27 серпня 2019 року відносно позивача командиром роти №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Петріва О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №589490, згідно якої, 27 серпня 2019 року о 08 год. 36 хв. в м. Запоріжжя на вул. Набережна Заводська водій перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, а саме рухався 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.5).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 12.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо користування позивачем під час руху транспортного засобу засобами зв`язку.

З досліджених в судовому засіданні доказах, не встановлені обставини, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.

З наявної в матеріалах справи оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення не вбачається, що позивач керував саме автомобілем Мерседес Бенс ІІІ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на підтвердження чого відповідачем було надано відповідний відеозапис події. Відомості про реєстраційний номер транспортного засобу в оскаржуваній постанові взагалі відсутні (а.с.5).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача при винесенні постанови серії ДПО18 №589490 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП судом враховується, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в даній частині, всі доводи позивача зводяться лише до скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в даній частині позов задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред`явлений адміністративний позов з вищезазначених підстав підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 139, 121, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до командира роти №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Петріва Олександра Юрійовича (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96) про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019 року серії ДПО18 №589490 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену командиром роти №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Петріва Олександром Юрійовичем.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: