Справа № 200/12308/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2019 р. Справа №200/12308/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою Східного офісу Держаудитслужби до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Східний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району про зобов`язання Новопетриківську сільську раду Великоновосілківського району виконати пункт 1 зобов`язальної частини вимоги від 20.07.2019 року № 04-05-08-13-03/5002 та усунути виявлені порушення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району про зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн., за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті суду та письмових пояснень щодо поважності підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом, з наданням відповідних та належних доказів на підтвердження цього.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як видно з відмітки Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана уповноваженим представником Східного офісу Держаудитслужби 28 жовтня 2019 року.

Замість надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн., позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на подання позовної заяви.

Заява мотивована, тим що залишок коштів на сплату судового збору управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складає 13 046 грн. І після проведення розрахунку прогнозних показників витрат на оплату судового збору до кінця поточного року Управлінням встановлено, що загальна сума таких витрат може складати 18 248 грн.

Крім цього наголосив, що існує ризик недостатності затверджених бюджетних асигнувань для оплати судового збору за справами Управління на 2019 рік.

Щодо строку звернення до суду позивач зазначив наступне, з урахування здійсненої позивачем роботи з контролю за виконання вимоги про усунення виявлених ревізією порушень, а саме вжиття Відповідачем заходів щодо усунення порушень законодавства без судового втручання, запити позивача про надання інформації Відповідачем щодо відшкодування збитків винними особами та надання пропозицій щодо вжиття певних заходів на виконання вимоги Управління, з огляду на невиконання відповідачем вимоги про усунення порушень законодавства та отриману інформацію щодо не вжитих відповідачем для цього заходів, а також враховуючи обставини передачі матеріалів ревізії до органу прокуратури за його зверненням з метою захисту інтересів держави та фактичне невжиття правоохоронним органом достатніх мір для усунення порушень, Позивач вважає, що саме після отримання останнього листа від відповідача 14.08.2019 року, можна стверджувати про виникнення підстав для звернення до суду позивача - суб`єкта владних повноважень з огляду на невжиття відповідачем заходів щодо усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене просить суд відстрочити оплату судового збору по справі до ухвалення судового рішення у справі або до затвердження кошторису Східного офісу Держаудитслужби на 2020 рік, в залежності що настане раніше та поновити строк на подання позовної заяви за подання позову до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району про зобов`язання вчинити певні дії - виконати вимогу з підстав поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Так, відповідно до частин 2-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вказує сам позивач у позовній заяві ним було надіслано відповідачу обов`язкову для виконання вимогу, якою зобов`язано відповідача надати позивачу вичерпну інформацію щодо її виконання у строк до 10.08.2018 року та попереджено про наслідки виконання у встановлений у ній строк.

Як встановлено судом зі змісту п.1 вказаної вимоги, нею зобов`язано відповідача опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку.

Вказана вимога не передбачає можливості її часткового чи поетапного виконання.

Отже, з 11.08.2018 року почав перебіг строк звернення позивача з позовом до суду.

Суд не визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, вказані у позовній заяві, оскільки позивачу було однозначно відомо про неповне виконання відповідачем вимоги станом на 10.08.2018 року, як не визнаються поважними і посилання на те, що позивач очікував настання певних подій чи витримання часу, який на думку позивача міг би знадобитись відповідачу для виконання вимоги, за наявності строку виконання вимоги - 10.08.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зазначена правова позиція викладена у рішеннях Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 9991/23/17, від 14.02.2019 у справі № П/9901/658/18, від 24.04.2018 у справі № 800/499/17.

З огляду на викладене суд не приймає клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на подання позовної заяви та вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Таким чином, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Східного офісу Держаудитслужби про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на подання позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала постановлена 13 листопада 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя С.І. Бабіч