Справа № 520/8732/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Панов М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р. Справа № 520/8732/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/8732/19

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Завалішиної Галини Миколаївни - начальника Ізюмського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 02.11.2018;

- визнати бездіяльність Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України протиправною та зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України вчинити певні дії, а саме: зробити розрахунок і призначити мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09.10.2017, коли виникло право, з застосуванням ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними рішеннями та бездіяльністю - стягнути з Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на мою користь завдану мені не наданням допомоги у збиранні документів, не призначенням пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09.10.2017, коли виникло право, з застосуванням ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», моральну шкоду у сумі: 10000 (десять тисяч) гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 - начальника Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на мою користь завдану мені не призначенням пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09.10.2017, коли виникло право, з застосуванням ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», моральну шкоду у сумі: 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 по справі № 520/8732/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, ОСОБА_2 - начальника Ізюмського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно з`ясованою обставини, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 по справі № 520/8732/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанії з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, у встановлений судом строк.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, позивачу було запропоновано протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки адміністративного позову, шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням вірного відповідача по справі та позовні вимоги до вказаного відповідача, також надати позовну заяву із зазначенням повного найменування відповідача, його місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти разом із копією для відповідача, оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн., заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Вказана ухвала була отримана позивачем 12.09.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, десятиденний строк на усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, спливав 23.09.2019 року ( з урахуванням ст. 120 КАС України, оскільки 22.09.2019 був вихідним днем).

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що 21.09.2019 року позивачем було подано до відділу поштового зв`язку заяву про поновлення строків оскарження, заяву про звільнення від сплати судового збору, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, уточнена позовна заява.

Колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки вищенаведені документи було подано позивачем до відділу поштового зв`язку в останній день строку, встановленого судом на усунення недоліків адміністративного позову, то відповідно такі недоліки були усунуті в межах встановлених судом строків, а відповідно у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення адміністративного позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 по справі № 520/8732/19 скасувати .

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, ОСОБА_2 - начальника Ізюмського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко