Справа № 580/3029/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3029/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області Національної поліції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксани Василівни, третя особа: Головне управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксани Василівни про визнання протиправним та скасування постанови від 26.09.2019 року у виконавчому провадженні №59241221 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року №823/2393/18.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Головне управління Національної поліції в Черкаській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та не обґрунтованість, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року у справі №823/2393/18 визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції України в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4 та зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Черкаській області розглянути заяву позивача про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до вимог зазначеного Порядку.

З метою примусового виконання цього рішення позивачу 23.05.2019 року Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, на підставі якого головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області Вельган О.В. постановою від 30.05.2019 року відкрила виконавче провадження №59241221.

З метою виконання вищевказаного рішення суду державний виконавець направив боржнику - ГУНП в Черкаській області вимоги від 17.07.2019 року №5914, від 08.08.2019 року №6693 та від 20.08.2019 року №7270.

Листом від 16.08.2019 року №656/05/29 боржник Головне управління НП в Черкаській області повідомив, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року у справі №823/2393/18 розглянув заяву ОСОБА_1 , за результатами чого 15.08.2019 року начальник ГУНП в Черкаській області затвердив висновок про відмову у призначенні їй одноразової грошової допомоги. Також вказано, що про причини відмови листом від 15.08.2019 року №29/Ч-82 повідомлено заявника. Листом від 29.08.2019 року №702/29/01-2019 відповідача повторно повідомлено про ці обставини.

16.09.2019 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №59241221 у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження. Зокрема, суд зазначив, що державний виконавець не врахував мотиви рішення суду, вказані в описовій та мотивувальній частинах рішення, а також не взяв до уваги, що відповідачем також не було прийнято до уваги зазначені обставини, а тому прийнято незаконне рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - ЗУ №1404-VIII).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною ст.5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 39 Закону №1404-VIII визначений виключний перелік випадків, у яких виконавче провадження підлягає закінченню.

На підставі п.9 ч.1 ст.39 №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як убачається із змісту виконавчого листа, виданого 23.05.2019 року Черкаським окружним адміністративним судом у справі №823/2393/18 (а.с.26), останній містить вимогу зобов`язального характеру , а саме: «зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрат и працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВМ України від 11.01.2016 року №4 та Закону України від 2 липня 2015 року №580-VІІІ «Про Національну поліцію».

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 30.05.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №823/2393/18, виданого 23.05.2019 року відповідно до якого зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрат и працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВМ України від 11.01.2016 року №4 та Закону України від 2 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію».

Будь-яких інших вимог зобов`язального характеру виконавчий лист, який передано на виконання до виконавчої служби, не містив, а тому державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження повинен був виконувати виконавчий документ за змістом рішення суду, яке було зазначено саме у даному виконавчому документі, а не у мотивувальній чи описовій частині судового рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Доводи представника позивачки, що державний виконавець повинен був виконувати рішення суду, а не виконавчий документ, не відповідають вимогам вищезазначеної норми закону, а тому є необгрунтованими і не приймаються судовою колегією до уваги. Окрім того, судова колегія зазначає, що саме за заявою ОСОБА_1 було подано виконавчий лист №823/2393/18 до виконання до Відділу примусового виконання рішень і у даному листі було зазначено про зобов`язання Головне управління НП в Черкаській області розглянути заяву.

Вимоги державного виконавця про виконання судового рішення від 17.07.2019 року та від 08.08.2019 року, 20.08.2019 року також містять вимогу про негайне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року, а саме про зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідно до листа Головного управління Нацполіції в Черкаській області від 16.08.2019 року, зазначено, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року ГУ Нацполіції розглянуло заяву ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги та за результатами розгляду 15.08.2019 року начальником ГУ НП в Черкаській області затверджено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Про причини відмови заявника повідомлено листом від 15.08.2019 року.

В матеріалах справи (а.с.62) знаходиться висновок, затверджений начальником ГУ НП в Черкаській області від 15.08.2019 року, з якого вбачається, що позивачка право на отримання грошової допомоги не набула, а тому одноразову грошову допомогу не призначено.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити позивачці одноразову грошову допомогу було відмовлено.

Надавати оцінку судовому рішенню суд апеляційної інстанції у даному випадку не має правових підстав, оскільки зазначене рішення набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.

Отже, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду стосувалася позовних вимог про зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у державного виконавця були всі правові підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження. Виходити за межі виконавчого документа під час його виконання державний виконавець законом не наділений.

Таким чином, відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у разі незгоди позивачки із висновком ГУ НП в Черкаській області щодо відмови їй у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги, остання не позбавлена права на звернення до суду з відповідним позовом щодо оскарження такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Та обставина, що лише у суд відповідач надав своє рішення про відмову у виплаті грошової допомоги, колегія суддів вважає не є підставою для скасування рішення суду, оскільки на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови таке рішення Головним управлінням Нацполіції дійсно було прийнято.

З урахуванням вищевикладених доводів та встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Вельган О.В. від 26.09.2019 року у виконавчому провадженні №59241221 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року №823/2393/18, а тому рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процессуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити у справі постанову наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксани Василівни про визнання протиправним та скасування постанови відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.