Справа № 806/1523/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2019 року

Київ

справа №806/1523/16

адміністративне провадження №К/9901/45473/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року (суддя Капинос О.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року (судді: Капустинський М.М. (головуючий), Мацький Є.М., Шидловський В.Б.) у справі № 806/1523/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання нечинними та скасування рішення і картки відмови, зобов`язання повернути надмірно нараховані суми митних платежів,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (далі - позивач, ТОВ «Єлисейські поля») звернулось до суду з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Житомирська митниця ДФС), Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (далі - ГУ ДКСУ у Житомирській області) про визнання нечинним та скасування рішення Житомирської митниці ДФС про визначення коду товару від 14.07.2016 № КТ-117-2016 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.07.2015 № 101060002/2016/0026, зобов`язання ГУ ДКСУ у Житомирській області вчинити певні дії, а саме: повернути надмірно нараховані суми митних платежів, зокрема, 71 657,11 грн надмірно нарахованого імпортного мита на товар, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, а також 14 331,43 грн надмірно нарахованого податку на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Житомирської митниці ДФС про визначення коду товару від 14.07.2016 № КТ-117-2016 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.07.2015 № 101060002/2016/0026 були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки приймаючи вказані рішення, відповідач не дослідив характеристик товару відповідно до інформації від виробника, а також документи, які були надані до митного оформлення, не проаналізував відповідність технічних характеристик товару їх опису згідно з поясненнями до УКТЗЕД, а також, відповідно до сфери призначення імпортованих товарів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці ДФС про визначення коду товару від 14.07.2016 № КТ-117-2016 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.07.2015 №101060002/2016/0026. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення про визначення коду товару від 14.07.2016 № КТ-117-2016 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем не було доведено та підтверджено належними та достатніми доказами правомірність прийнятого рішення, у зв`язку з чим вказане рішення та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.07.2015 №101060002/2016/0026 підлягають скасуванню. Щодо зобов`язання повернути надмірно нараховані суми митних платежів, суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано заначили, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов`язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов`язкових платежів) повертається декларанту у порядку та строки, передбачені Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Житомирська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, а справу направити на новий розгляд.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно укладеного ТОВ «Єлисейські поля» з компанією SARL BRIZIUMS контракту від 05.07.2016 № CE-BRIZIUMS/2016-3, із змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 05.07.2016, позивач придбав розкидач добрив TEBBE HS 180. На виконання умов контракту, по рахунку від 05.07.2016 № 2016-7 ТОВ «Єлисейські поля» був поставлений вказаний товар.

13 липня 2016 року при розмитненні розкидача добрив, митним брокером, для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України, було подано до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС тимчасову митну декларацію № 101060002/2016/004682 у графі 33 якої зазначено код товару 0, згідно УКТЗЕД, за ставкою ввізного мита 0%.

Спеціалізованим підрозділом управління адміністрування митних платежів Житомирської митниці ДФС, 14.07.2016 прийнято рішення № КТ-117-2016, яким визначено код товару - розкидача добривHS 180 - 8716 20 00 00 зі ставкою ввізного мита 10% згідно УКТЗЕД. У зв`язку з чим, 14.07.2016 митним постом «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 101060002/2016/00026.

З метою уникнення додаткових витрат пов`язаних з простоєм транспортних засобів, що доставляли товар, 14.07.2015 позивачем до митного оформлення подано МД № 101060002/2016/004786, у якій, на підставі рішення відповідача № КТ-117-2016 визначено код товару розкидача добрив HS 180 - 8716 20 00 00 згідно УКТЗЕД. При цьому, було додатково сплачено митні платежі в сумі 85 988,54 грн.

Згідно із положеннями Закону України «Про митний тариф України» відповідачем у митній декларації ІМ 40 на товар - розкидач добрив TEBBE HS 180 за № 101060002/2016/004786 на вартість товару було здійснене нарахування митного платежу у розмірі 10%, а також на вартість товару з урахуванням митного платежу було здійснене нарахування податку на додану вартість у розмірі 20% .

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товарна підкатегорія УКТЗЕД повинна включати наступні ознаки: мати призначення розкидача та розподільника органічних та мінеральних добрив; бути машиною для розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту; можуть буксируватися транспортним засобом (наприклад, транспортом); повинні приводитись в дію від вала, що має загальне призначення, відбору потужності трактора; мають містити ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками.

Позивачем до митного оформлення товару було надано: митну декларацію за № 101060002/2016/114682 від 13.07.2016, міжнародну автомобільну накладну № 569187 від 11.07.2016, рахунок-фактуру (інвойс) № 2016-7 від 05.07.2016, контракт від 05.07.2016, додаток № 1 до контракту від 05.07.2016, договір про перевезення № 9 від 10.11.2015, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 11.07.2016, технічну документацію та фото. Згідно п. 31 МД № 101060002/2016 та доповнення № 1 поставлений товар: «Бувший у використанні Розкидач добрив ТЕВВЕ модель HS1 180, серійний номер HS20623859, рік виготовлення 2006, 2-х осьовий. Поставляється в частково розібраному стані для зручності транспортування. Не містить в своєму складі передавально-приймального обладнання. Призначений для розкидання добрив, має тягловий пристрій для з`єднання з трактором, має вал відбору потужності, що здується з трактором для приведення в дію транспортера та розкидуючих дисків. Бункер сталевий, об`ємом 16 м.куб. Внутрішні стіни гладкі підлога нерухома, сталева. На підлозі два скребкових транспортери, що рухаються чотирма загартованими ланцюгами 14x50 мм (розривне навантаження 24 тони), за допомогою зубчатих коліс. Має два фрезерні барабани діаметр. 650 мм та 2 диски діаметром 1000 мм з чотирма лопатками кожен для розкидання добрив. Не має пристроїв само завантаження чи розвантаження - розвантаження виключно шляхом розкидання вмісту дисками. Обладнаний гальмами, висувними опорами. Має гідравлічну систему для керування заслінкою задньої стінки, що регулює потік добрив. Має редуктори, кардани та муфти зчеплення для приведення в дію рухомих частин. Виробник - ТЕВВЕ, торговельна марка ТЕВВЕ. Країна виробництва DE.».

Однак, використовуючи інформацію щодо технічних характеристик розкидачів добрив TEBBE HS 180 Житомирська митниця ДФС дійшла висновку, що розкидач добрив TEBBE HS 180 класифіковано як бувший у використанні причіп-розкидач (розподільник) із саморозвантаженням; бункер має рухому підлогу у вигляді скребкових конвеєрів з встановлених ззаду нього механізмів дозування та розкидання (розподілення) добрив; розкидач обладнано гальмівною системою для пересування по дорогах; має гідравлічну систему для керування заслінкою задньої стінки; має редуктори, кардани і муфти зчіплення для приведення в дію рухових частин; має тягловий пристрій для з`єднання з трактором, вал відбору потужності для приведення в дію транспортера та розкидуючих дисків; на підлозі 2 скребкових транспортери; має два фрезерні барабани з лопатками для розкидання добрив, тому відповідач стверджує про необхідність класифікації останнього за кодом товару 8716.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначене обладнання не включає складових: рухоме днище, пристрою для подрібнювання гнойної маси, які є визначальними для класифікації саморозвантажних причепів для перевезення різних вантажів товарної підкатегорії УКТЗЕД.

Вказаний розкидач добрив TEBBE HS 180 містить: нерухоме днище, розподільний механізм, зсувні донні пластини, шнековий живильник, відцентрові диски, які приводяться в дію від вала відбору потужності трактора, що повністю відповідає товарній підкатегорії УКТЗЕД. Крім того, вказане підтверджується і експертним висновком Торгово-промислової палати № В-3260 від 04.11.2016. Метою експертизи була ідентифікація та визначення коду УКТЗЕД згідно з «Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності» бувшого у використанні розкидача добрив HS 180, серійний номер HS 30623859, рік виготовлення 2006. Так, за результатами дослідження встановлено: бувший у використанні розкидач добрив TEBBE HS 180 має тягловий пристрій для з`єднання з трактором (причіпний пристрій до трактора), має вал відбору потужності, що з`єднується з трактором для приведення в дію транспортера та розкидуючих дисків. Відповідно до пояснень коду 8432, бувший у використанні розкидач добрив TEBBE HS 180 відноситься до машин сільськогосподарських. На підставі огляду фотографій, вивчення пред`явлених документів, технічної документації і згідно з УКТЗЕД, у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, викладений у додатку до Закону України «Про Митний тариф України» № 584 від 19.09.2013 з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД експертом встановлено, що бувший у використанні розкидач добрив TEBBE HS 180 серійний номер HS 30623859, рік виготовлення 2006, класифікується за кодом .

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення позивачем положень чинного митного законодавства, а також на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Митного кодексу України та положень чинного законодавства в частині щодо визначення категорії товару за УКТЗЕД, а також доводів відповідача про віднесення спірного товару до товарної позиції 8716, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 67.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

10.2. Стаття 68.

Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

10.3. Частини перша, друга, третя статті 69.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

11. Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.06.2015 № 401:

Пояснення до товарної позиції 8432.

До цієї товарної позиції включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт: (I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.). (II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту. (III) Садіння або сіяння. (IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

До численних машин цієї товарної позиції відносяться розкидачі органічних та мінеральних добрив. Розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями, також включаються до цієї товарної позиції.

Причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що оскаржувані рішення Житомирської митниці ДФС про визначення коду товару від 14.07.2016 № КТ-117-2016 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.07.2015 № 101060002/2016/0026 були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що згідно пред`явлених документів, технічної документації та положень товарних позицій УКТЗЕД, у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, експертного пояснення, бувший у використанні розкидач добрив TEBBE HS 180 серійний номер HS 30623859, рік виготовлення 2006, класифікується за кодом УКТЗЕД.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товарна підкатегорія УКТЗЕД повинна включати наступні ознаки товарної позиції: мати призначення розкидача та розподільника органічних та мінеральних добрив; бути машиною для розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту; можуть буксируватися транспортним засобом (наприклад, транспортом); повинні приводитись в дію від вала, що має загальне призначення, відбору потужності трактора; мають містити ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками. З наданих позивачем до митного оформлення документів, встановлено, що розкидач добрив TEBBE HS 180 серійний номер HS 30623859, рік виготовлення 2006 серед іншого має наступні характеристики: призначений для розкидання добрив, має тягловий пристрій для з`єднання з трактором, має вал відбору потужності, що здується з трактором для приведення в дію транспортера та розкидуючих дисків, бункер сталевий, об`ємом 16 м.куб, внутрішні стіни гладкі підлога нерухома, сталева; на підлозі два скребкових транспортери, що рухаються чотирма загартованими ланцюгами 14x50 мм (розривне навантаження 24 тони), за допомогою зубчатих коліс.

Колегія суддів зазначає, що якщо товар за своїми первинними характеристиками вже обладнаний виробником готовим механізмом, який дозволяє розкидати та розподіляти відповідні органiчні та мiнеральні добрива та саме зазначене є його основною функцією відповідно до цільового призначення та без будь-якого додаткового дообладнання, то такий товар є саме розподілювачем добрив, а тому повинен бути класифікований відповідно до товарної позиції 8432 згідно УКТЗЕД, тоді як за кодом 8716 УКТЗЕД товар може бути класифікований у випадках, коли за своїми відповідними технічними характеристиками він є саме причепом, однак в цілому може бути придатним і для додаткового укомплектування різними пристроями, і для того, щоб пристосувати його для використання в якості розкидача.

Крім того, контролюючим органом не було доведено та не надано до судів першої та апеляційної інстанції належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та наявності підстав для віднесення спірного товару до товарної підкатегорії УКТЗЕД - .

15. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у запереченні на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені контролюючим органом доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

16. Колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції також дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ДКСУ у Житомирській області вчинити певні дії, а саме: повернути надмірно нараховані суми митних платежів, зокрема, 71 657,11 грн надмірно нарахованого імпортного мита на товар, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, а також 14 331,43 грн надмірно нарахованого податку на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання.

17. Колегія суддів зазначає, що якщо між сторонами виник спір про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо повернення митних платежів, позивач має право заявити вимогу про визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, при цьому повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, а тому суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів, такі питання можуть вирішуватись при розгляді спору про протиправність відмови у поверненні помилково та/або надміру сплачених платежів, за наслідками розгляду звернення декларанта про таке повернення.

Вказана правова позиція зазначена у Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 826/12119/14, постанові Верховного Суду від 17 травня 2019 року у справі № 815/3382/15.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 806/1523/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду