Справа № 362/4655/19
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/4655/19
Провадження 2-а/362/181/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбель М.М.,

за участю секретаря- Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Заступника начальника головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Орленка Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Заступника начальника головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Орленка Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови № 50 від 12.07.2019 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що заступником начальника ГУ ДФС у Київській області Орленком І.М. винесено постанову №50 від 12.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення передбаченого ст.163-1 КУпАП, п. 44.1, ст. 44 Податкового кодексу України. Вважає, що постанова прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того позивач просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови № 50 від 12.07.2019 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що вона не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову позивач отримала 24.07.2019 року, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 23.09.2019 року клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну відповідача задоволено та замінено відповідача на Головне управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачем було надано до суду відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що заступником начальника ГУ ДФС у Київській області Орленком І.М. винесено постанову №50 від 12.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення передбаченого ст.163-1 КУпАП, п. 44.1, ст. 44 Податкового кодексу України.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що в результаті проведення перевірки складено акт документальної позапланової невиїздної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 від 14.05.2019 року № 390/10-36-13-03/ НОМЕР_1 , та виявлено порушення п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Орган (посадова особа)оцінює доказує за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

Згідно з постановою заступника начальника ГУ ДФС у Київській області Орленком І.М. №50 від 12.07.2019 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 КУпАП.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначена у главі 17 розділу ІІІ Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була розглянута неналежним суб`єктом, з порушенням установленої процедури.

Натомість ст. 221 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 163-1 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

У даному випадку посадова особа Головного управління ДФС у Київській області розглянула матеріали про адміністративне правопорушення та прийняла постанову № 50 від 12.07.2019 року у справі, яка їй непідвідомча.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням правил підвідомчості, суд вважає, що дії відповідача при складенні постанови є протиправними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 121, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 234, 284,286 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління ДФС у Київській області від 12.07.2019 року № 50 у справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.М. Ковбель