Справа № 340/2370/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/2370/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Круговий О.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року в адміністративній справі №340/2370/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшев Богдан Валерійович про визнання незаконною бездіяльності, протиправною та скасування постанови зобов`язання вчинити певні дії,
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшев Богдан Валерійович про визнання незаконною бездіяльності по виконанню постанови суду від 14.06.2019 року, скасування постанови від 16.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження та поновлення провадження; зобов`язання провести примусове виконання постанови.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтував тим, що оплата судового збору потребує додаткового часу та дотримання певної процедури накладення резолюцій на його оплату, передання платіжних доручень до органів казначейства та підготовку державним виконавцем службової записки для проведення оплати судового збору. З урахуванням того, що Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється Державною казначейською службою України, відповідач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Разом з тим, матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо наявності передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для відстрочення відповідачу, який є суб`єктом владних повноважень, сплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що класифікація суб`єкта владних повноважень як бюджетної установи, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, особливості розрахунково-касового обслуговування, а також організаційні питання вчинення відповідачем дій, направлених на сплату коштів не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення виплат.
Враховуючи наведене, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч.5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.
Ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Станом на 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.
Позивачем в адміністративного позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим, розмір судового збору складає 2305,20 грн (1921 грн х 0,4 х 2 х 150%).
Таким чином, відповідачу слід доплатити несплачену суму судового збору у розмірі 2305,20 грн за реквізитами:
Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Третій апеляційний адміністративний суд.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч.2 ст.298 КАС України), тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.
Крім того, апеляційна скарга відповідачем подана із пропуском строку встановленого ч.6 ст. 287 КАС України.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Разом з цим, за змістом п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому копії рішення суду.
Як підтверджується матеріалами справи, відповідач оскаржує рішення суду від 15 жовтня 2019 року прийняте в порядку письмового провадження. В свою чергу, копію судового рішення відповідачем отримано засобами поштового зв`язку 22.10.2019 року (а.с. 127). З апеляційною скаргою у цій справі відповідач звернувся 01.11.2019 року, тобто після спливу визначеного ст. 287 КАС України 10 денного строку з дня проголошення оскаржуваного рішення. При цьому, заявник не порушує питання про поновлення строку.
Суд враховує, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в силу приписів ч. 2 ст. 295 КАС України, однак зазначає, що поновлення строку на подання апеляційної скарги має ініціативний характер та вирішується за мотивованою заявою зацікавленої особи.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. (ч. 3 ст. 298 КАС України).
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС України суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року в адміністративній справі №340/2370/19.
Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року в адміністративній справі №340/2370/19 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У випадку неусунення інших недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Круговий