Справа № 560/3576/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3576/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М. про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2019 з примусового виконання виконавчого листа №560/758/19 від 20.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржену постанову винесено на підставі повідомлення боржника та доданих до нього копій документів вх.№3304/02.1 від 17.09.2019, за змістом яких рішення суду виконано у встановлений в ньому спосіб та порядок. Зокрема, стягувачу призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї на період з 01.04.2019 по 30.09.2019 та здійснюється виплата вказаної допомоги згідно виплатних списків через банківську установу шляхом перерахування на особовий рахунок стягувача.

Вважає, що призначення допомоги за період з 01.04.2019 по 30.09.2019 немає жодного відношення до виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №560/758/19, яке стосувалося періоду з 01.10.2018 по 31.03.2019.

Зазначила, що повторний розгляд її заяви на виконання рішення суду здійснено не зазначеним у виконавчому листі №560/758/19 боржником, а районною державною комісією по розгляду пропозицій, заяв та скарг з питань житлових субсидій та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Вказала, що при винесенні рішення за результатами повторного розгляду її заяви протиправно не було враховано правової оцінки, наданої судом в рішенні від 06.05.2019 у справі №560/758/19 щодо не проживання з нею її чоловіка та несплати ним аліментів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 18.11.2019.

Позивач у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. У позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Правом надання відзиву на позов не скористався, а також не надав суду та не повідомив причин ненадання витребуваних у нього ухвалою від 08.11.2019 доказів.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У такому випадку фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Враховуючи наведені положення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №560/758/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 . Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації від 26.11.2018 року про відмову в призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 23.10.2018 про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та вирішити її з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

На виконання зазначеного рішення 20.08.2019 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №560/758/19.

Відповідно до рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.03.2019 у справі №673/1533/18 після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновлено дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 ".

Згідно з протоколом засідання районної комісії по розгляду пропозицій, заяв та скарг з питань житлових субсидій та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньопереміщеним особам №22 від 26.07.2019, сім`ї ОСОБА_2 відмовлено в призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Листом управління праці та соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації від 25.10.2019 №264-01-26 позивачку повідомлено про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №560/758/19 та повторний розгляд її заяви. Зазначено, що їй відмовлено в призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" та пункту 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250, оскільки чоловік заявниці не працює згідно даних зазначених гр. ОСОБА_2 у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 27.09.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59978827 з примусового виконання виконавчого листа №560/758/19, виданого 20.08.2019 Хмельницьким окружним адміністративним судом згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом постанови встановлено, що відповідно до повідомлення боржника та доданих до нього копій документів за вх.№3304/02.1 від 17.09.2019 рішення суду виконано у встановлений в ньому спосіб та порядок. Стягувачу призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї на період з 01.04.2019 по 30.09.2019 та проводиться виплата вказаної допомоги згідно виплатних списків через банківську установу шляхом перерахування на особовий рахунок стягувача.

Позивач, вважаючи, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм законодавства, звернулася з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Приписами статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з встановленими обставинами справи, підставою для винесення оскарженої постанови стало те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №560/758/19 виконане. Так, рішенням за результатами повторного розгляду заяви позивачки, оформленим протоколом №22 від 26.07.2019, сім`ї ОСОБА_2 відмовлено в призначенні державної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Суд зазначає, що державний виконавець з огляду на свій правовий статус не може під час примусового виконання судового рішення давати правову оцінку змісту (суті) рішень суб`єкта владних повноважень, які прийняті останніми на виконання рішення суду, як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення (щодо якого відкрито виконавче провадження).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №805/2174/17-а.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У разі незгоди позивачки з рішенням, винесеним за результатами повторного розгляду її заяви від 23.10.2018 про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, вона має право звернутися до суду з новим позовом або із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 в межах справи №560/758/19 із такою заявою до суду не зверталася. Питання правомірності бездіяльності, дій або рішення управління праці та соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації, вчинених на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2019, суд не вирішував.

Також суд зазначає, що доводи позивачки, зазначені в позовній заяві, заслуговували б на увагу у тому випадку, якби суд давав їм оцінку в рамках судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, саме у справі №560/758/19.

Водночас, відповідно до частин 2, 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Суд наголошує, що примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", і суд не вправі зобов`язувати відповідача виконати рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом ухвалення іншого рішення.

Враховуючи викладене, за результатом розгляду спору суд вважає правомірними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та винесення постанови від 27.09.2019 ВП №59978827.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Положеннями частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи ненадання відповідачем та неповідомлення суб`єктом владних повноважень причин ненадання витребуваних у нього судом ухвалою від 08.11.2019 доказів, які стосуються предмету цього спору, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, наявні правові підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, звільнення позивача від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2019 ВП №59978827 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 35092158)

Головуючий суддя Д.А. Божук