Справа № 440/4367/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

12 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4367/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Громадської ради доброчесності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправним та скасування висновку про невідповідність судді Краснолуцького міського суду Луганської області Бондарь Вікторії Анатоліївни критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого Громадською радою доброчесності 14 жовтня 2019 року.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 згаданого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує висновок про невідповідність судді Краснолуцького міського суду Луганської області Бондарь Вікторії Анатоліївни критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності 14 жовтня 2019 року, який є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень.

Отже, цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 25 розділу 3 "Територіальна юрисдикція (підсудність)" Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

За змістом наведеної норми у випадку оскарження індивідуального акта позивач наділений правом вибору адміністративного суду, виходячи із двох можливих варіантів: 1) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача або 2) за місцезнаходженням відповідача.

Пред`являючи позов у цій справі, позивач обрала суд не за місцезнаходженням відповідача, а за своїм місцем проживання. Втім, помилково подала позов до Полтавського окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.

З копії паспорта позивача серії НОМЕР_1 , виданого Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 20 листопада 1998 року, суд вбачає, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції №27845 від 11 грудня 2014 року, виданої ОСОБА_1 , місцем перебування позивача з 01 вересня 2014 року є: АДРЕСА_2 .

Отже, при наявності у позивача зареєстрованого місця проживання та місця перебування, які знаходяться на території Луганської області, суд дійшов висновку, що ця справа територіально не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до Указу Президента України №1417/2004 від 16 листопада 2004 року "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів" на територію Луганської області поширюються повноваження Луганського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, справу належить передати на розгляд за територіальною підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду (93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, буд. 18).

Керуючись статтями 25, 29, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати до Луганського окружного адміністративного суду адміністративну справу №440/4367/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправним та скасування висновку на розгляд за територіальною підсудністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк