Справа № 309/3211/19
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3211/19
Провадження № 2-а/309/77/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Амбріс Т.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Амбріс Т.Р. про скасування постанови серії ЕАК №1576575 від 01.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.10.2019 року о 15 годині 07 хвилин ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 . В автомобілі разом із ним їхали пасажирами: ОСОБА_2 та її дочка віком 7 років. Автомобіль позивача рухався із дозволеною швидкістю, приблизно 50 км/год до Львівської області. На автодорозі М-06 Київ-Чоп його зупинили працівниками поліції, ніби-то за перевищення швидкості руху у населеному пункті, зупинили поза населеним пунктом. Обмежуючих дорожніх знаків не було. Один з інспекторів поліції пояснив, що зупинили транспортний засіб, яким керував позивач, так як приладом для виміру швидкості ними було встановлено швидкість автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 - 73 км/год, що не відповідало дійсності. Позивач попросив інспекторів пред`явити йому сертифікацію приладу і сам прилад, щоб впевнитися в його відповідності, у чому йому було відмовлено, чим позбавили позивача можливості заперечити факт перевищення ним швидкості.

В подальшому інспектор сказав, що буде складати протокол за порушення правил дорожнього руху. Позивач попросив запросити понятих для участі в складанні протоколу, оскільки із рішенням про порушення ПДР він не згідним, у чому йому було відмовлено, а вручено копію постанови.

Позивач вважає себе невинним, постанову серії ЕАК № 1576575 від 01.10.2019 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. справи».

Позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про визнання дій відповідача протиправними та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Амбріс Т.Р. серії ЕАК №1576575 від 01.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов.

В судове засідання відповідач інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Амбріс Т.Р. не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не подав відзиву на позовну заяву чи заяви про розгляд справи за його участі.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності відповідача інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Амбріс Т.Р. у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ЕАК №1576575 від 01.10.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , 01.10.2019 року о 15: 07:46 в с. Дуліби М-06 Київ-Чоп 621 км рухався у населеному пункті (с. Дуліби) із швидкістю 73 км/год, що перевищило обмеження швидкості на 23 км/год. Замір проводився приладом TruCam TC000705, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не подано відзиву на позов.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото- чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем ОСОБА_1 01.10.2019 року вимог Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд констатує, що при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову ЕАК №1576575 від 01.10.2019 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1576575 від 01.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.