Справа № 480/3220/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 480/3220/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2019, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик (повний текст складено 20.08.19) по справі № 480/3220/19

за позовом ОСОБА_1

до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення 28 (позачергової) сесії Верхньосироватської сільської ради VII скликання Сумського району Сумської області від 31.07.2019 Про дострокове припинення повноважень секретаря Верхньосироватської сільської ради;

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Верхньосироватської сільської ради VII скликання Сумського району Сумської області допустивши до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді секретаря Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 відкрито провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду відповідач, Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, звернулась до суду з апеляційною скаргою, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 та прийняти нове судове рішення, яким справу направити за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі Сумський окружний адміністративний суд допустив порушення норм процесуального права щодо визначення підсудності справи.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони у справі про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розгляд справи проводити з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої апеляційної скарги з огляду на наступне.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно ч. 1 якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

В той же час, ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначає, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, зважаючи на предмет заявленого позову (щодо проходження публічної служби) та особу відповідача (орган місцевого самоврядування), справа предметно і територіально підсудна Сумському окружному адміністративному суду, що спростовує формальні доводи апеляційної скарги.

Зважаючи на вимоги ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини підсудності справи та ухвалив оскаржене судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

З огляду на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 по справі № 480/3220/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 15.11.2019.