Справа № 420/3119/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/3119/19

Головуючий в І інстанції: Токмілова Л.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 01.07.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Семенюка Г.В.

судді Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недосплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні з поліції, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, в якому позивач просив: визнати протравною бездіяльність відповідача щодо не сплати позивачу суми недосплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні з поліції з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада по справі № 1540/4650/18 в розмірі 4735,59 грн. з відрахуванням з вказаної суми військового збору у розмірі 15%; стягнути з відповідача на користь позивача суму недосплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні з поліції з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада по справі № 1540/4650/18 в розмірі 4735,59 грн. з відрахуванням з вказаної суми військового збору у розмірі 15%.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на підставі поданих заяв сторін про розгляд справ за їх відсутності та в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.09.2017 року № 1483 о/с, майора поліції Левченко А.І., старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області звільнено зі служби в поліції з 18.09.2017 року за п. 2 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 06.10.2017 року № 1602 о/с, яким внесено зміни до наведеного наказу від 18.09.2017 року № 1483 о/с, ОСОБА_1 було оголошено вислугу років на день звільнення (18.09.2017 року) а саме: у календарному обчисленні для виплати надбавки за вислугу років - 25 років 04 місяці 23 дні; для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби - 25 років 94 місяці 23 дні; на пільгових умовах (без урахування календарної вислуги) - 05 років 08 місяців 02 дні; усього для призначення пенсії - 31 рік 25 днів.

З метою захисту своїх прав щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з боку Головного управління Національної поліції в Одеській області під час служби в поліції за період з 07.11.2015 року по 18.09.2017 року включно, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення під час служби в поліції в період з 07.11.2015 року по 18.09.2017 року включно, та зобов`язання Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення під час служби в поліції за період з 07.11.2015 року по 18.09.2017 року включно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі № 1540/4650/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення під час його служби в поліції в період з 07.11.2015 року по 18.09.2017 року включно, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення під час служби в поліції за період з 07.11.2015 року по 18.09.2017 року включно.

Дане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі № 1540/4650/18 набрало законної сили 16 січня 2019 року згідно ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року.

Одеським окружним адміністративним судом 12.02.2019 року видано виконавчий лист № 1540/4650/18, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 1540/4650/18 від 06 листопада 2018 року по зобов`язанню Головного управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити позивачу, ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення під час служби в поліції в період з 07.11.2015 року по 18.09.2017 року включно.

28 лютого 2019 року судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі № 1540/4650/18 Головним управлінням Національної поліції в Одеській області було виконано.

28 лютого 2019 року на картковий рахунок позивача в АТ «Ощадбанк» були перераховані грошові кошти нарахованої індексації грошового забезпечення під час служби в поліції за період з 07.11.2015 року по 18.09.2017 року включно в розмірі 2809 грн.

Розмір виплати індексації грошового забезпечення (2809,00 грн.) з боку відповідача підтверджено останнім у листі № 14/Л-99 від 29.03.2019 року.

Також, згідно наявної в матеріалах справи довідки Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.02.2018 року № 249, позивачу була нарахована одноразова грошова допомога при звільненні у сумі 128781,63 грн.

Поряд з цим, на думку позивача, відповідачем протиправно не було враховано при розрахунку одноразової грошової допомогу суму виплаченої індексації грошового забезпечення згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі № 1540/4650/18, у зв`язку із чим, позивач 22.04.2019 року звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо виплати недосплаченої одноразової грошової допомоги.

Листом від 08.05.2019 року, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області було відмовлено позивачу у задоволенні поданої ним заяви, посилаючись на те, що індексація грошового забезпечення не входить до складових грошового забезпечення.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо не виплати недосплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні з поліції з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада по справі № 1540/4650/18, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що індексація не є складовою грошового забезпечення та не має включатись у відповідну довідку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що в частині невключення у довідку індексації, відповідач діяв правомірно, позов у цій частині є безпідставним.

Також, суд першої інстанції послався на те, що сума індексації грошового забезпечення під час служби в поліції в розмірі 2809 грн. відповідачем перерахована на рахунок позивача, що не заперечується сторонами, а тому, підстави для додаткового стягнення сум одноразової грошової допомоги відсутні, а заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній відмовляючи у задоволенні позову, з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в частині невключення у довідку індексації, відповідач діяв правомірно, позов у цій частині є безпідставним.

Проте, питання щодо правомірності включення у довідку про грошове забезпечення суми індексації не є предметом даного спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково досліджував питання щодо правомірності включення у довідку про грошове забезпечення суми індексації та відповідно на підставі вказаного висновку необґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є визначення наявності підстав для включення до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні індексації грошового забезпечення позивача, що йому нарахована згідно рішення суду у справі № 1540/4650/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Тобто, за приписами наведених положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога розраховується з місячного грошового забезпечення.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі № 1540/4650/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення під час його служби в поліції в період з 07.11.2015 року по 18.09.2017 року включно, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення під час служби в поліції за період з 07.11.2015 року по 18.09.2017 року включно.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Отже, чинним законодавством передбачено єдине поняття грошового забезпечення військовослужбовців відповідно до якого вираховуються і пенсійні виплати, і розмір одноразової грошової допомоги при звільненні.

Колегія суддів зазначає, що питання складу грошового забезпечення військовослужбовців було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/2738/17.

Так, ухвалюючи постанову від 06.02.2019 року у вищеозначеній справі Велика Палата дійшла висновку, що до грошового забезпечення військовослужбовців як обрахункової величини не включаються одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Такий принциповий підхід застосовується незалежно від виду виплат.

Також, колегія суддів враховує правовий висновок сформований в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 638/9697/17, згідно якого субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Колегія суддів зазначає, що правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення».

Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Аналізуючи зміст наведених вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому, вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців як обрахункової величини одноразової грошової допомоги при звільненні.

Враховуючи вищенаведені правові норми та встановлене судовим рішенням право позивача на індексацію грошового забезпечення, колегія суддів приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача щодо неврахування при виплаті одноразової грошової допомоги індексації грошового забезпечення.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовим позиціям Верховного Суду, що викладені, зокрема, у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі № 820/3211/17 та від 10 травня 2019 року у справі № 820/5285/17.

Щодо обраного способу захисту прав позивача, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням виплаченої суми індексації грошового забезпечення згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі № 1540/4650/18, та з урахуванням вже виплачених сум одноразової грошової допомоги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Одночасно колегія суддів вважає можливим зазначити, що за ознаками, визначеними пунктом 20 частини 1 статті 4 КАС України, дана справа віднесена до категорії справ незначної складності в розумінні частини 6 статті 12 КАС України.

Обставини, які є критерієм для віднесення справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин 3 та 4 статті 12 КАС України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недосплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні з поліції задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням виплаченої суми індексації грошового забезпечення згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі № 1540/4650/18.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням виплаченої суми індексації грошового забезпечення згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі № 1540/4650/18 та з урахуванням вже виплачених сум одноразової грошової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 15.11.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: О.І. Шляхтицький