Справа № 489/2904/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2904/19
Провадження №2-а/489/133/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Марунич Вадима Миколайовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 916856 від 14.02.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 916856 від 14.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що 14 лютого 2019 р. близько 00 год.05 хв. він рухався на автомобілі MAN номерний знак НОМЕР_1 по трасі Житомир-Вінниця. За декілька кілометрів до м.Вінниці був зупинений нарядом поліції. Поліцейській, не представившись, повідомив, що у автомобіля не горить правий задній габарит та попросив надати йому документи. 17 травня 2019 р. повернувшись з рейсу, позивач в поштовому ящику знайшов лист від Інгульського відділу ДВС в якому була постанова про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист,з якого він довідався, що УПП у Вінницькій області стягує з нього штраф в розмірі 680 грн. Також з цієї Постанови він довідався що існує Постанова відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення №ЕАВ916856 від 14.02.2019 р. Вважає, що такої несправності, як вказано в оскаржуваній Постанові «не працює правий габарит» п.31.4.3. ПДР не містить. А відтак заборони на експлуатацію транспортного засобу з такою несправністю не має, тому в даному випадку відсутня подія та склад правопорушення передбачений ч.1 ст.121 КУпАП.

Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, яким вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 14 лютого 2019 року інспектором роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП Маруничем В.М. було зупинено автомобіль MAN 150 F державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом із технічною несправністю, а саме з непрацюючим заднім правим габаритним ліхтарем у темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, інспектором було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №916856 за ч. 1 ст. 121 КУпАП Водія ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що підтверджується відео, отримувати копію винесеної постанови Позивач відмовився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 втілюється в провину та, що він 14 лютого 2019 року о 00:19 годин, рухаючись по автомобільній дорозі Житомир Вінниця, 256 км. керуючи транспортним засобом MAN 8.150 F, з державним номерним знаком НОМЕР_1 у якого не працював правий габарит у темну пору доби чим порушив п.п.31.4.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення за порушення вимоги п.п. 31.4.3 ПДР, за що передбачене відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 916856 від 14.02.2019 року.

За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 340 (триста сорок) гривень, шляхом винесення постанови, яку позивач підписав на місці.

Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, окрім іншого, таким вимогам, а саме п.п.31.4.3 а) Зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення, і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Позивач обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що замінивши лампочку він сфотографував машину, тобто під час зупинки автомобіля поліцейськими транспортний засіб дійсно мав несправні зовнішні світлові прилади.

Окрім того, представником відповідача надано диск з відеозаписом, а саме , з якого вбачається факт правопорушення, відеозапис містить підтвердження наявності на транспортному засобі несправностей, які стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

В той же час, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене позивачем не мало наслідків у вигляді ускладнення руху інших транспортних засобів, не призвело до тяжких наслідків, тощо.

Як було зазначено вище, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.

Положеннями пункту 4 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Марунич Вадима Миколайовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 916856 від 14.02.2019 року задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., накладеного відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 916856 від 14.02.2019 року, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: посадова особа Департаменту патрульної поліції України інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Марунич Вадим Миколайович, місце знаходження: м.Вінниця, вул.Ботанічна, 24.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «12» листопада 2019 року.