Справа № 405/3203/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3203/19
Провадження №2-а/405/86/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу № 405/3203/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування позову зазначив, що 19.04.2019 року на його (позивача) адресу надійшла копія постанови № 373/04-ак від 16.04.2019 року, яка була винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького, та в якій вказано, що він (позивач) є директором ПП «АПСНИ» і винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме у тому, що працівники ПП «АПСНИ» проводять земляні роботи без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції міської ради міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 28 к (навпроти ЗОШ № 35), чим порушено вимоги Розділу 8 п. 1 п.п. 1 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710. Однак, позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки будівельні роботи за вказаною адресою почалися ще у 2012 році, про що ПП «АПСНИ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва торгово-побутового комплексу по вул. Космонавта Попова (навпроти школи № 35). Також зазначив, що він не є директором ПП «АПСНИ». Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі, а копія протоколу йому (позивачу) взагалі не надсилалася. Крім того вказав, що запрошення на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення надійшло на його адресу 22.04.2019 року, тобто вже після отримання ним оскаржуваної постанови. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення не була розглянута в точній відповідності з законом, при її розгляді були порушені його права, на підставі чого просить визнати неправомірною і скасувати зазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. 29.07.2019 року подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся в порядку вимог КАС України. У відзиві на позовну заяву вказав, що позивач не надав суду докази повідомлення спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького про проведення земляних робіт, а подання декларації про початок виконання будівельних робіт є окремою процедурою та не може вважатися таким повідомленням. Зазначив, що позивачем не доведено та не надано жодних доказів, які б спростували його вину, подію та склад адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Зваживши обставини, викладені в адміністративному позові, заперечення щодо позову, викладені у відзиві на позов, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 квітня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького в складі: голови комісії: Паливоди А.А., секретаря комісії: Мороз Б.В., членів комісії: ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , винесена постанова № 373-04-ак, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., при цьому, постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу від 27.03.2019 року № 568, складеного спеціалістом І категорії спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Мічкур О.Б., о 09 год. 45 хв., встановлено, що працівники ПП «АПСНИ» проводять земляні роботи без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 28 к (навпроти ЗОШ № 35), чим порушено вимоги розділу 8 п. 1 пп. 1 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Правомірність та законність винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови оскаржується позивачем.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, які, зокрема, регламентовані Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з положеннями статті 1 цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому згідно з ч. 1 статті 16 вказаного Закону на об`єктах благоустрою категорично забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Суб`єктом вищевказаного адміністративного правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно з п. 1 Розділу VIII Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 зметою здійснення контролю за своєчасним відновленням елементів благоустрою, перед початком проведення земляних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом інженерних комунікацій, перебудовою існуючих підземних споруд, замовники цих робіт зобов`язані поінформувати спеціалізовану інспекцію про зазначені роботи шляхом направлення письмового повідомлення, в якому зазначається адреса, назва та характеристика виконуваних робіт, термін проведення земляних робіт та відновлення пошкоджених елементів благоустрою.

При цьому, з постанови № 373/04-ак від 16.04.2019 року вбачається, що остання винесена відповідачем відносно директора ПП «АПСНИ» - позивача ОСОБА_1 , поряд з цим, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПП «АПСНИ» з 13.02.2014 року є ОСОБА_7 .

Тим самим, судом відзначається, що відповідач виніс постанову № 373/04-ак від 16.04.2019 року відносно особи, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, з тих підстав, що позивач не є керівником ПП «АПСНИ».

Також, судом відзначається, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відповідач не надав доказів, що підтверджували б своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її права, передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпеченням виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова за № 373/04-ак від 16 квітня 2019 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення саме позивачем вимог пп. 1 п. 1 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 та, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та у порушенні ним вимог пп. 1 п. 1 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, а також яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову за № 373/04-ак від 16 квітня 2019 року, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова № 373/04-ак від 16 квітня 2019 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., є неправомірною та підлягає скасуванню, як така, що винесена суб`єктом владних повноважень в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 373/04-ак від 16.04.2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, відносно ОСОБА_1 , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова