Справа № 540/1789/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1789/19
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року про повернення їх адміністративного позову до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, про визнання протиправним та скасування рішення, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду першої інстанції з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради (далі - УПСЗН Дніпровської районної у місті Херсоні ради), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення (протокол № 24 від 13.06.2019 року) про відмову у наданні ОСОБА_1 з 01.06.2019 року щомісячної адресної безготівкової субсидії;

- зобов`язати призначити та розрахувати житлову субсидію з 1 червня 2019 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху.

Підставами, для вчинення судом першої інстанції такої процесуальної дії, вказано таке:

- в порушення п. п. 2, 4-5 ч.5 ст.160 КАС України позивачами незазначене місцезнаходження УПСЗН Дніпровської районної у місті Херсоні ради та номери засобів зв`язку;

- незазначене змісту позовних вимог і викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги, а також незазначені докази, що підтверджують відповідні обставини;

- не надано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Досліджуючи клопотання позивачів про звільнення їх від сплати судового збору за підставами малозабезпеченості та наявності середньомісячного доходу нижчого від прожиткового мінімуму для сім`ї, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність для цього достатніх доказів.

Суд надав десять днів для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

16.09.2019 року від позивачів, електронною поштою, надійшла заява про усунення недоліків позову, відповідно до якої позивачами збільшені позовні вимоги (а.с.14-18).

Позов складався з наступних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність щодо неповідомлення про прийняте рішення, протягом трьох календарних днів з дня його прийняття, а також щодо невручення в паперовому вигляді відповідного повідомлення під особистий підпис із зазначенням причин відмови і порядку оскарження прийнятого рішення;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 13.06.2019 року про відмову у наданні ОСОБА_1 , з 01.06.2019 року, житлової субсидії;

- зобов`язати призначити ОСОБА_1 та розрахувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлову субсидію з 1 червня 2019 року;

Також позивачі просили зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області виконати прийняте судове рішення у справі, а саме:

- в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути кошти на загальну суму 192 100 грн. (96050 + 96050), шляхом списання коштів з рахунку відповідача, де боржником є УПСЗН Дніпровської районної у місті Херсоні ради на користь стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До того ж, позивачі знову заявили клопотання про звільнення їх від сплати судового збору, у зв`язку із складними життєвими обставинами та наявністю середньомісячного доходу нижчого від прожиткового мінімуму для сім`ї.

На підтвердження свого майнового стану позивачами до суду першої інстанції було надано:

відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 10.09.2019 року, виданих ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі;

в електронному вигляді довідку про розмір пенсійних виплат ОСОБА_1 ;

довідку з Централізованої бібліотечної системи №73 від 21.02.2019 року про те, що ОСОБА_2 працює бібліотекарем;

довідку з Херсонського міського центру зайнятості від 05.11.2018 року №2120/02/4303/18 про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку як безробітна з 25 жовтня 2018 року (а.с.19-20, 23-25).

16 вересня 2019 року Херсонський окружний адміністративний суд, розглянувши клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору, відмовив у його задоволенні, мотивуючи тим, що надані позивачами докази не свідчать про їх скрутний матеріальний стан.

У зв`язку з тим, що не була виконана ухвала суду про сплату судового збору, суд першої інстанції повернув адміністративний позов, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначають про те, що суд не надав належну оцінку наданим доказам та, відповідно, їх майновому стану, який не дозволяє їм сплатити судовий збір, у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674).

Неврахування судом першої інстанції вказаних обставин, на думку апелянтів, позбавляє їх права на справедливий суд, яке гарантоване ст. 55 Конституцією України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

УПСЗН Дніпровської районної у місті Херсоні ради подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про її необґрунтованість та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області не скористалось правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 161 КАС України передбачає перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Так, частина 3 цієї статті встановлює, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону №3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

- позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

- предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що підставою для звільнення від сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони - фізичної особи.

Аналогічний висновок міститься і в ухвалі Верховного Суду від 29.12.2017 року (справа №826/11019/15).

Як випливає з матеріалів справи, після залишення судом першої інстанції позову без руху, позивачами були надані, на виконання вимог ухвали, відповідні докази які, на їх думку, підтверджують їх скрутний матеріальний стан.

Водночас суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повертаючи позовну заяву позивачам обмежився аналізом лише однієї довідки про розмір пенсійних виплат ОСОБА_1 , зазначивши, що така довідка не є підтвердженням усіх наявних у позивачів доходів.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належну оцінку іншим доказам, які надані позивачами, а саме: відомостям з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідці з Централізованої бібліотечної системи №73 від 21.02.2019 року та довідці з Херсонського міського центру зайнятості від 05.11.2018 року №2120/02/4303/18.

За наведених обставин, колегія судів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а це, відповідно до пп.1 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко