Справа № 804/729/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2019 року

Київ

справа №804/729/17

адміністративне провадження №Зі/9901/364/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши заяву про відвід судді Гімона Миколи Михайловича у справі № 804/729/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.11.2019 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді Гімону М. М. на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У своїй заяві представник позивача зазначає, що наявні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гімона М. М. під час розгляду цієї справи, а тому він не може брати участі у її розгляді. Такі обставини заявник пов`язує з тим, що за його спостереженнями цим суддею у справах, в яких приймає участь представник прокуратури, рішення ухвалюються на користь сторони, інтереси якої представляє прокуратура (наприклад, справи № 750/8739/16-а, № 826/8779/16, № 286/766/17). Оскільки у цій справі приймає участь прокуратура Дніпропетровської області, яку суддею необґрунтовано допущено до участі у справі, на думку позивача суддя Гімон М. М. не може брати участі у розгляді справи. Також зазначає, що у цій справі порушено порядок визначення суддів для її розгляду, що є підставою для відводу судді згідно з частиною п`ятою статті 36 КАС України. Так, у звіті про автоматизований розподіл справ між суддями від 08.08.2019 членами колегії суддів були визначені Гімон М.М., Гусак М.Б., Усенко Є.А. Проте пізніше склад колегії суддів було змінено за допомогою виключення судді Усенко Є.А. з причин «зайнятості згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою менше 14 днів)».

Ухвалою від 11.11.2019 Верховний Суд визнав необґрунтованим заявлений відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімону Миколі Михайловичу від розгляду справи №804/729/17.

Заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу від 13.11.2019 заяву про відвід судді передано для вирішення судді Васильєвій І.А.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Гімона М.М., суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлений відвід судді Гімону М.М. вважаю, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи як підстави для відводу.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не приймає доводи позивача щодо суб`єктивного ставлення головуючого судді до справ, в яких приймає участь прокуратура, оскільки такі є припущенням та не можуть вважатися підставою для сумніву у неупередженості та об`єктивності головуючого судді (судді-доповідача) у розгляді цієї справи. Крім того, прокуратуру Дніпропетровської області у цій справі було залучено до участі у справі судами попередніх інстанцій, а не безпосередньо суддею Гімоном М. М., що також свідчить про необґрунтованість доводів заяви в цій частині.

Доводи щодо порушення порядку визначення суддів для її розгляду не знаходять свого підтвердження, оскільки у цій справі було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М. М. (суддя-доповідач), судді: Блажівська Н. Є., Гусак М. Б. У складі цієї колегії суддів було відкрито касаційне провадження і з моменту його визначення, склад суду не змінювався.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Враховуючи, що тривалість відпустки судді Усенко Є.А. становила менше 14 днів, відносно неї не розподілялися судові справи, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки, такими днями (у які надходили судові справи) були 08.08.2019, 09.08.2019, 10.08.2019.

Відтак, доводи заявника щодо того, що Рішенням Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 16 визначено персональний склад постійної колегії суддів для розгляду касаційних скарг: Гімон М. М., Гусак М. Б., Усенко Є. А., не свідчить про порушення порядку визначення складу суду у цій справі.

Інші доводи заяви не дають підстав вважати про порушення порядку визначення суддів для розгляду вказаної справи, як і не дають підстав для висновків про наявність, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, обставин, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Гімона М.М. і викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід судді Гімона Миколи Михайловича у справі № 804/729/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва