Справа № 127/25218/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/439/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Цирканюка Ярослава Славяновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1423041 від 14.08.2019,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Цирканюка Я.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1423041 від 14.08.2019.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14 серпня 2019 року інспектором УПП у Вінницькій області Цирканюком Я.С. винесено постанову серії ЕАВ №1423041 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень, копію якої він отримав поштовим зв`язком 02 вересня 2019 року. Зазначену постанову він вважає протиправною, оскільки правопорушення він не вчиняв.

Так, 14 серпня 2019 року, приблизно, о 07.24 год. він на автомобілі марки «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці та виїхав на вул. Соборну, де поблизу будинку №91 був зупинений працівниками патрульної поліції УПП у Вінницькій області, які повідомили, що рух по вул. Соборній в м. Вінниці заборонений і він порушив правила дорожнього руху. Він пояснив, що працює лікарем в медичному центрі «Салютем», що по вул. Соборній, 46-А в м. Вінниці та надав відповідний документ, тобто від місця вимушеної зупинки приблизно на відстані 100-150 метрів, куди іншим шляхом як з вул. Соборної заїхати неможливо. Крім того, на його вимогу представитись патрульний Цирканюк Я.С. , в порушення вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», своє прізвище, посаду, спеціальне звання не назвав та не пред`явив на його вимогу службове посвідчення. Поліцейський Цирканюк Я.С. повідомив йому, що його визнано винним за ч. 1 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 гривень. На його прохання надати копію постанови, останній відмовився. В порушення вимог ст. 268 КУпАП відповідач не надав йому докази вчинення ним правопорушення, процесуальні права роз`яснив тоді, коли він почав вимагати їх роз`яснити. Ознайомившись з копією постанови, яка йому надійшла поштою 02 вересня 2019 року, він виявив, що в постанові відображені відомості, які не відповідають дійсності. Так, у графі «Підпис правопорушника» стоїть відмітка: "відмовився". Однак, він не відмовлявся підписувати та отримувати копію постанови, а навпаки, вимагав надати йому копію постанови для подальшого оскарження в суд. В оскаржуваній постанові зазначено, що він порушив правила дорожнього руху, зокрема, не виконав вимогу знаку про заборону руху транспортних засобів та керував без пристебнутого ременя безпеки. Внаслідок неправомірних дій інспектора УПП у Вінницькій області Цирканюка Я.С. були порушені його конституційні права, зокрема, як незаконна зупинка транспортного засобу, неналежне спілкування працівника патрульної поліції та ненадання своїх анкетних даних, приховування факту складання постанови та факту притягнення до адміністративної відповідальності та подальше витрачення часу на звернення до Управління патрульної поліції із скаргою, як наслідок строк оскарження постанови від 14 серпня 2019 року витік 24 серпня 2019 року, чим порушено його право на її оскарження до суду. Враховуючи, що відповідачем була порушена процедура розгляду адміністративної справи, а також, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, під час керуванням автомобілем, він не порушував будь-яких правил дорожнього руху, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1423041 від 14 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, який він усунув у наданий судом строк.

04 жовтня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17 жовтня 2019 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 04 листопада 2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Цирканюка Я.С. - Цубер М.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було, останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Консттитуцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 14 серпня 2019 року о 07.14 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, 91 позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а також не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 8.4 (г) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказані адміністративні правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.

Як зазначив у своєму позові ОСОБА_1 , він не порушував правил дорожнього руху, оскільки працює лікарем в медичному центрі «Салютем», що розташований по вул. Соборній, 46-А в м. Вінниці, про що надав відповідний документ, куди іншим шляхом, як з вул. Соборної заїхати неможливо.

Судом встановлено, що відповідачем, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з Правилами дорожнього руху України дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» забороняє рух усіх механічних транспортних засобів. Дія знаку поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Дія знаку не поширюється: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності); на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис події, яка мала місце 14 серпня 2019 року по вул. Соборній , 91 в м. Вінниці за участю позивача ОСОБА_1 та поліцейських УПП у Вінницькій області, вважаю, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки згідно з довідкою ТОВ «Салютем» ОСОБА_1 працює на посаді лікаря-уролога в МЦ «Салютем» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 46-а, тобто позивач працює в зоні дії знака 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», тому дія цього знаку на нього не поширюється.

Відповідно до п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Із оглянутого відеозапису, не вбачається, що позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки, докази, які б підтверджували, що він порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР, відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Отже, постанова серії ЕАВ №1423041 від 14 серпня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.08.2003 року, тел. НОМЕР_3) до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Цирканюка Ярослава Славяновича (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, тел. (0432) - 59 - 48 - 00) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1423041 від 14.08.2019 - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1423041 від 14.08.2019, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Цирканюком Ярославом Славяновичем, про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: