Справа № 440/1892/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1892/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про виправлення очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні, постановленому у справі №440/1892/19 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у даній справі позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 01.03.2017 по 25.04.2019 в розмірі 37 622,34 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вищевказане рішення суду першої інстанції - без змін.

30.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою від 30.10.2019, в якій просить суд виправити очевидну арифметичну помилку в рішенні від 02.08.2019, постановленому Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/1892/19, вказавши у резолютивній частині рішення середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 01.03.2017 по 25.04.2019 в розмірі 53 369,60 грн.

У зв`язку з відсутністю справи №440/1892/19 розгляд заяви здійснюється після отримання судом справи, яка надійшла від суду апеляційної інстанції лише 11.11.2019.

Заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ж другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_1 повідомляє, що при ознайомленні з текстом судового рішення від 02.08.2019 ним виявлено арифметичну помилку в обчисленні середньоденного грошового забезпечення. Як вбачається ОСОБА_1 з довідки про суми грошового забезпечення за останні 2 календарні місяці перед звільненням, нараховане йому грошове забезпечення за жовтень 2008 року становить 2 132,81 грн, за листопад 2008 року - 2132,81 грн, виходячи з чого його середньоденне грошове забезпечення має складати 99,20 грн, тоді як суд визначив розмір такого забезпечення на рівні 69,93 грн.

Аналізуючи зміст поданої заяви, суд звертає увагу на її очевидну безпідставність з огляду на приведені заявником мотиви, що стосуються суті прийнятого рішення, зокрема вихідних даних, які приймалися судом до уваги при обчисленні середньоденного грошового забезпечення, за відсутності будь-яких вказівок на арифметичні помилки (операції зі складання, віднімання, множення, ділення чисел). Наведені заявником мотиви можуть бути покладені лише в основу скарги (апеляційної чи касаційної) на рішення суду, тоді як заявник, зловживаючи своїми процесуальними правами, фактично намагається безпідставно змінити суть рішення на свою користь за допомогою надуманих тверджень про арифметичні помилки у судовому рішенні, не розуміючи навіть суті арифметики.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності заяви ОСОБА_1 , така підлягає залишенню без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун