Справа № 340/1471/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/1471/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року (головуючий суддя: Карамзина Т.М) по адміністративній справі №340/1471/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс - Холдинг» до Міністерства юстиції України, 3 осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс - Холдинг» (далі - ТОВ «Ренесанс - Холдинг») 11.06.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Міністерства юстиції України (далі - МО України), 3 особи ОСОБА_1 , в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1226/5 від 16.04.2019 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.01.2018 року між ТОВ «Ренесанс - Холдинг» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір №28К та №28і про відступлення права вимоги, за умовами яких Банк шляхом продажу відступає ТОВ «Ренесанс - Холдинг» належні йому права вимоги: 1) за кредитним договором №55/11/13-К від 28.11.2013 року, укладеним між ПАТ «ФІНБАНК» та ФОП ОСОБА_1 , права на який були відступлені йому за договором №20141225-Г від 25.12.2014 року;

2) права вимоги за іпотечними договорами на об`єкти нерухомого майна, а саме садові будинки загальною площею1173,1 кв.м. та 1834,2 кв.м. та земельні ділянки площею 0,0738 га., 0,0675, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками яких є майнові поручителі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_6

24.04.2019 року ТОВ «Ренесанс - Холдинг» стало відомо, що відповідно до винесеного відповідачем наказу №1226/5 від 16.04.2019 року скасовано усі реєстраційні записи щодо обтяження зазначених об`єктів нерухомого майна як таких, що перебувають в іпотеці. На даний час власниками даного майна є інші особи, що порушує передані йому ПАТ «Платинум Банк» права відносно можливості звернення до стягнення даних об`єктів нерухомості.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року позовну заяву ТОВ «Ренесанс - Холдинг» прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі №340/1471/19, призначено підготовче засідання та залучено до справи 3 осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції провадження у вищезазначеній адміністративній справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених приписами ч. 1 ст. 27 КАС України.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 також подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ «Ренесанс - Холдинг», та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зазначений спір не є публічно - правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року не відповідає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 27, п.2 ч.1 ст.29, п.5 ч. 1 ст. 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Звертаючись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до МЮ України, ТОВ «Ренесанс - Холдинг» оскаржує винесений відповідачем наказ №1226/5 від 16.04.2019 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Пунктом 18 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

В той же час оскаржуваний наказ МЮ України не є нормативно-правовим актом в розумінні п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України, оскільки за своєю дією є одноразовим та стосується певного кола приватних правовідносин.

В силу викладеного спір, що виник між ТОВ «Ренесанс - Холдинг» та МЮ України не належить до виключної підсудності Окружного адміністративного суду м. Києва за приписами ч. 1 ст. 27 КАС України, а тому посилання ОСОБА_1 на наявність підстав для передачі справи №340/1471/19 на розгляд до даного суду протирічить чинному процесуальному законодавству.

Щодо посилань ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що спір між ТОВ «Ренесанс - Холдинг» та МЮ України не є публічно - правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2, п.7 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналогічні приписи визначені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29.05.2019 року по справі №826/9341/17 (провадження11-318апп19).

Разом з тим позовні вимоги ТОВ «Ренесанс - Холдинг» фактично зводяться до захисту переданого йому ПАТ «Платинум Банк» права на звернення до стягнення об`єктів нерухомого майна за іпотечними договорами, яке, на його думку, порушено внаслідок зняття зі спірного майна обтяження та перереєстрації права власності на це майно за новими власниками, тобто фактично мають майновий характер, вимога ж відносно скасування наказу МЮ України №1226/5 від 16.04.2019 року в даному випадку є похідною.

Із матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2015 року в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходяться цивільні справи №758/14362/15-ц та №758/14602/15-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майно, яке перебуває в іпотеці, рішення по яким по суті вимог на даний час ще не винесено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.319 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції при відкритті провадження у справі порушені норми процесуального законодавства, це є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та закриттю провадження у справі.

Керуючись ст.238, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року по адміністративній справі №340/1471/19 - скасувати.

Провадження по справі №340/1471/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс - Холдинг» до Міністерства юстиції України, 3 осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 листопада 2019 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай