Справа № 313/355/19
Суддя: Кравцов С. О.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/355/2019
Провадження 2а/313/4/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О., при скретарі Василенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Жавжарова Олександра Ілліча про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Жавжарова Олександра Ілліча про скасування постанови, серії ЕАВ № 994510 від 17.03.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.03.2019 р. інспектором Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції Жавжаровим О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лютого ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював керування автомобілем Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 з не пристебнутим ременем безпеки, а також не мав поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «в», 2.1. «г» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

У складеному протоколі по суті порушення позивач надав інспектору усні пояснення, що факт порушення ним правил дорожнього руху не мав місця, так як він керував даним транспортом з пристебнутим ременем безпеки та мав при собі поліс обов`язкового страхування. Крім того, з метою об`єктивного розгляду адміністративної справи позивач зажадав від інспектора надати йому докази здійснення ним адміністративного правопорушення, а саме матеріали відео -, або фото фіксації, проте інспектором було пояснено, що такі докази у нього відсутні.

Проте, інспектор пояснення ОСОБА_1 до уваги не прийняв і виніс постанову серії ЕАВ № 994510 у якій визнав позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України (відсутність полісу обов`язкового страхування) і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що постанова серії ЕАВ № 994510 від 17.03.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена інспектором з порушенням вимог діючого законодавства та без врахування всіх обставин справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав заяву у якій просив справу розглядати у відсутність позивача та його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву проти адміністративного позову не подав.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містять матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивач зазначає, що 17.03.2019р. він рухаючись на 417 км автодороги Харків - Сімферополь Алушта-Ялта, приблизно о 13-35 рухався на автомобілі Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , нібито здійснював керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, внаслідок чого його зупинив працівник поліції та повідомив, що він порушив п.п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів здійснення позивачем адміністративного правопорушення, під час винесення оскаржуваної постанови, не долучалося та взагалі відсутні. У пункті 9 оскаржуваної постанови зазначено: «до постанови додається....», де вбачається, що жодного фото-, відеофіксації або письмових пояснень свідків, рапортів тощо до постанови не долучено.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 23.07.2019 року було витребувано належно чином завірені копії матеріалів адміністративної справи від 17.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо порушення вимог п.п. 2.3 «в», 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. для доручення до матеріалів справи та оригінали для огляду по суді, але відповідач у встановлені судом строки не надав.

Крім того, інспектором, згідно змісту постанови, позивача до відповідальності за керування автомобілем з не пристебнутим ременем притягнуто не було, що у свою чергу могло б підтверджувати законність вимоги поліцейського про надання останнім документів на право керування транспортним засобом,

Підставою складання оскаржуваної постанови інспектор визначив порушення вимог п.2.1, «г» ПДР та ч.1 ст.126 КУпАП, а саме відсутність поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, інспектор, при складані оскаржуваного протоколу, мав технічну можливість перевірити наявність у позивача страхового полісу через електронні сервіси, проте інспектор в даному випадку обмежився лише усними поясненнями позивача в частині незаконності вимог інспектора на безпідставне пред`явлення полісу обов`язкового страхування у зв`язку із чим припустив, що поліс відсутній.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, до неї, як зазначено у п.9, не додано жодного фото- або відео- доказу, яким би підтверджувалося вчинення позивачем адміністративного правопорушення. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП. ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Відповідачем не виконано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суду надано не було.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, поданих відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Оскаржувана постанова серії ЕАВ № 994510 від 17.03.2019 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність доказів порушення позивачем правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ № 994510 від 17.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Жавжарова Олександра Ілліча про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову, серії ЕАВ № 994510 від 17.03.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

22.10.2019