Справа № 581/687/19
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/687/19
Провадження № 2-а/581/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Нестеренка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сутність заявленої до суду вимоги

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, на обґрунтування якого зазначив про те, що 16 вересня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Нестеренком О.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 16 вересня 2019 року №011745 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 765 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18-5 КУпАП, а саме за те, що він, як уповноважена особа, 16 вересня 2019 року не допустив до проведення планового заходу державного нагляду та контролю на ТОВ «Східний геологічний союз» державних інспекторів з ОНПС Сумської області, з правовими підставами на проведення перевірки був ознайомлений. З постановою позивач не погодився, оскільки діяв в межах діючого законодавства. Здійснення недопуску представників Державної екологічної інспекції у Сумській області до проведення планового заходу державного нагляду (перевірки) повністю узгоджується із приписами статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки Державною екологічною інспекцією у Сумській області не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику. Уважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Позиція позивача, відповідача по даній справі

У судове засіданні позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання заявленого позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати справу без його участі, подав до суду відзив на позов, в якому зазначив про правомірність його дій та наявності законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП у зв`язку з недопуском уповноваженої особи інспекції до проведення планового заходу державного нагляду та контролю у ТОВ «Східний геологічний союз».

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2019 року у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 жовтня 2019 року. 09 жовтня 2019 року протокольною ухвалою суду судове засідання відкладено до 25 жовтня 2019 року у зв`язку з неявкою сторін та відсутністю відомостей про їх сповіщення. 25 жовтня 2019 року сторони до суду не з`явилися, судовий розгляд відкладено для витребування за ініціативою суду у відповідача додаткових доказів. 14 листопада 2019 року спір вирішено по суті.

Установлені судом фактичні обставини даної справи

16 серпня 2019 року представники ТОВ «Східний геологічний союз» отримали від Державної екологічної інспекції у Сумській області письмове повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у ТОВ «Східний геологічний союз». У даному повідомленні на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) терміном планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства є термін з 16 по 27 вересня 2019 року (а.с. 6). На дане повідомлення керівництвом ТОВ «Східний геологічний союз» 12 вересня 2019 року надана відповідь про недопущення Державної екологічної інспекції у Сумській області до проведення планового заходу державного нагляду (перевірки) (а.с.8-12). Проведення планової перевірки ТОВ «Східний геологічний союз» у 2019 році здійснювалося регіональною інспекцію відповідно до затвердженого плану заходів дерджавного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік (а.с.57-60).

12 вересня 2019 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано направлення на проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Східний геологічний союз» щодо додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони водних та земельних ресурсів, охорони надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та охорони атмосферного повітря у термін з 16 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року. Цього ж дня старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Сумської області Поволяшко Ю.В. та державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прибули на перевірку згідно з направленням, але інженером з ОНС ОСОБА_1 до проведення перевірки не допущені, про що була вчинена відповідна відмітка на направленні. Причини відмови у проведенні заходу державного нагляду викладені в акті № 533/03 (а.с. 13,20).

16 вересня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Нестеренком О.О. складено протокол №011745 від 16 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП, у відношенні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний геологічний союз» - Книша Р.Ф., який діяв на підставі довіреності, до зазначеного протоколу долучено заперечення особи, відносно якої він складений (а.с.16-18).

Державним інспектором з охорони навколишнього середовища Нестеренком О.О. винесено постанову №011745 від 16 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. 00 копійок у зв`язку з відмовою у допуску інспекторів до проведення перевірки ТОВ «Східний геологічний союз».

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що позивач допустив невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища: не допустив державних інспекторів до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний геологічний союз», чим порушив ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

На офіційному сайті Державної екологічної інспекції у Сумській області наявне повідомлення від 01 грудня 2017 року під назвою «До уваги суб`єктів господарювання: затверджено уніфіковану форму акту», зі змісту якого проглядається інформація про затвердження наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09 серпня 2017 року № 303 Уніфікованої форми акту, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та в розміщених відомостях міститься інформаційне посилання на сайт Верховної Ради України, де можна ознайомитися із затвердженою формою Уніфікованого акту, та окремо в розділі «Нормативна база» на сайті регіональної Державної інспекції (http://deisumy.gov.ua/?p=436). На сайті Державної екологічної інспекції у Сумській області в розділі «Нормативна база» та підрозділі «Накази» наявна інформація про наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09 серпня 2017 року, яким затверджено Уніфіковану форму акту та сам Акт, зразок якого, після натискання на ньому, скачується на комп`ютер (http://deisumy.gov.ua/?page_id=61).

Разом із цим, вищезазначений наказ Міністерства екології та природних ресурсів України на даний час є чинним, проте методика розробки уніфікованих форм, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затверджена Постановою КМУ від 28 серпня 2013 року № 752, на основі якої був розроблений частково зазначений наказ, втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 342 від 10 травня 2018 року, якою затверджена оновлена методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичністю проведення планових заходів державного нагляду, а також оновлена уніфікована форма актів, що складаються за результатами проведення планових заходів державного нагляду (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/342-2018-%D0%BF). Зі змісту вищевказаних документів вбачається, що уніфікована форма типового акту в новій редакції за своїм змістом є відмінною від акту попередньої форми в редакції 2017 року як по змісту, так і по викладу сутності заходів нагляду для суб`єктів, які перевіряються. Державна екологічна інспекція в Сумській області на офіційному сайті не розмістила нової форми уніфікованого акту із зазначенням в ньому оновленого переліку питань залежно від ступеня ризику.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. № 1264-XII (далі «Закону») визначена компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Пунктом а) ст. 20-2 Закону встановлено повноваження щодо організації і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства у тому числі щодо охорони навколишнього природного середовища.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Пунктом 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що заходи державного нагляду здійснюються у спосіб та за формою, які встановлюються законами.

Відповідно до пункту 15 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Пунктом 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку визначеному законодавством.

Положеннями ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

Уніфікована форма акту, яка була затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2013 року № 752, була скасована, оскільки вказана постанова була визнана такою, що втратила чинність.

Таким чином, оскільки уніфіковані форми актів, розроблені органами державного нагляду (контролю) на виконання положень Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 752, не містять усієї сукупності реквізитів, передбачених уніфікованою формою акта, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 342, а реквізити, які за формою та змістом залишились незмінними, розміщуються на аркуші не за правилами, встановленими уніфікованою формою акта, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 342, вони не можуть використовуватись органами державного нагляду (контролю), незважаючи на те, що нормативно-правові акти, якими вони були затверджені, продовжують залишатися чинними.

Уніфіковані форми актів, розроблені та затверджені органами державного нагляду (контролю) відповідно до методик, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 752 та від 10 травня 2018 року № 342, мають суттєву відмінність.

Уніфіковані форми актів, розроблені відповідно до вимог Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 752, не містили переліку питань залежно від ступеня ризику.

Переліки питань залежно від ступеня ризику містяться виключно в уніфікованих формах актів, затверджених органами державного нагляду (контролю) відповідно до Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018р. № 342.

Висновки суду по суті заявленої вимоги

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) зокрема, якщо органом державного нагляду (контролю) порушено вимоги щодо періодичності проведення перевірок та, якщо не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

У порушення вимог ч. 15 ст. 4 вищенаведеного Закону на момент прибуття на перевірку ТОВ «Східний геологічний союз» відповідача на офіційному сайті Державної екологічної інспекції у Сумській області не була оприлюднена вищезазначена уніфікована форма акту з обов`язковими реквізитами, які передбачало чинне законодавство станом на вересень 2019 року, тобто посадовими особами регіональної інспекції та самим відповідачем не дотримана одна з істотних умов для допуску службових осіб інспекції для проведення планового заходу державного контролю. На думку суду, допущений недолік не забезпечує прозорості в діяльності зазначеної інспекції, призводить до порушення принципів добросовісності та «належного урядування» суб`єкта владних повноважень (відповідача по справі), оскільки перед початком та виходом відповідачем для проведення заходу державного нагляду (перевірки) зазначеного вище товариства наведена вище форма акту з актуальними даними повинна бути первинно та в обов`язковому порядку оприлюднена у встановленому порядку на сайті регіональної інспекції.

Також суд ураховує те, що у територіального органу Державної екологічної інспекції України, відповідно до покладених на нього завдань, відсутні повноваження з нормотворення, проте загальнодержавний орган та регіональна інспекція з травня 2018 року мали можливість розробити уточнену (оновлену) форму вищевказаного акту та розмістити зазначений документ в установленому порядку на офіційному сайті установи відповідно.

З огляду на незабезпечення відповідачем та самою інспекцією практичної прозорості перед проведенням перевірки вищевказаного товариства, яке представляє, і де працює позивач, недопущення останнім співробітників інспекції до планової перевірки відповідало вимогам вищенаведеного закону.

Суд також уважає, що в разі допуску захід державного нагляду (контролю) був би проведений з порушенням принципу здійснення нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), що є неприпустимим.

Надані суду матеріали зі сторони відповідача не містять доказів цілеспрямованого, категоричного і безвмотивованого недопуску ОСОБА_1 інспекторів регіональної інспекції для проведення перевірки підприємства, яке представляє позивач, за умови попереднього дотримання відповідачем вимог абз. 11 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутні докази наявності у будь-яких діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, а відповідач у даній справі, на думку суду, по відношенню до позивача первинно діяв недобросовісно і не на підставі й не у спосіб, визначений законами України (пп.1,5 ч.2 ст. 2 КАС України, абз.8,9 ч.1 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Розподіл судових витрат по справі

У порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Нестеренка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Нестеренка Олександра Олександровича № 011745 від 16 вересня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 765 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 011745 від 16 вересня 2019 року) закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків суду невідомий).

Відповідач: державний інспектор з охорони навколишнього середовища Нестеренком О.О. (адреса місцезнаходження: вул. Першотравнева, 29, м. Суми, Сумська область).

Повне рішення суду складено 14 листопада 2019 року.

Суддя Д. В. Бутенко