Справа № 280/1604/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

Київ

справа №280/1604/19

адміністративне провадження №К/9901/29985/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Пасічник С.С., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Запорожспецсплав" до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки",

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019, адміністративний позов задоволено: визнано неправомірними дії ГУ ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Запорожспецсплав" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені показників по взаємовідносинам з TOB "Марксвел" за червень 2018 року, включених до декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року та фінансової звітності за 2018 рік з їх відображенням у декларації з податку па прибуток підприємств. Тривалість вказаної перевірки 5 робочих днів, починаючи з 08.04.2019; скасовано наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 02.04.2019 №1266 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Запорожспецсплав".

ГУ ДФС у Запорізькій області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із встановлених у справі обставин, що у запиті від 06.11.2018 про надання інформації та підтверджуючих документів, направленому ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу ТОВ "Запорожспецсплав" (Товариство), не було зазначено будь-які виявлені контролюючим органом факти, що свідчать про порушення Товариством податкового законодавства, як це вимагається нормами статті 73 Податкового кодексу України.

Суд встановив, що Товариство на вказаний запит дало пояснення стосовно взаємовідносин з ТОВ «Марксвел» та копії запитуваних документів (лист від 15.11.2018), які однак, контролюючий орган не визнав такими, що свідчать про виконання запиту. Відповідно за встановлених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій, застосувавши норми статті 73, пунктів 78.1.1, 78.1 статті 78 Податкового кодексу України зробили висновок, що у ГУ ДФС у Запорізькій області не було законних підстав для призначення позапланової перевірки Товариства, у зв`язку з цим наказ від 02.04.2019 №1260 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав" та дії ГУ ДФС у Запорізькій області по проведенню позапланової перевірки є протиправними.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

З огляду на викладене наявні підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

С.С. Пасічник

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду