Справа № 480/2740/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2019 р. Справа № 480/2740/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГЮА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГЮА" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Сумській області, яка приймає рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГЮА» () таким, що відповідає пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків, прийняте згідно з протоколом від 14.01.2019 року № 13/2019:

- зобов'язати Головне управління ДФС у Сумській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГЮА» з бази ризикових платників АІС «Податковий блок» режим - «Журнал ризикових платників».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі № 480/2740/19 в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Сумській області.

В підготовче судове засідання, призначене на 23.09.2019 року представник позивача також не з'явився. Поштове відправлення з повісткою про виклик, яке направлялося позивачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме: вул. Вєтрова, 20,м. Суми, Сумська область,40020, було повернуто до суду 23.09.2019 року з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 82). Отже суд зазначає, що враховуючи приписи ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У зв'язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання 23.09.2019 року, ухвалою суду від 23.09.2019 року було продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено розгляд справи на 07.10.2019 року.

Також у судове засідання, призначене на 07.10.2019 року представник позивача не з'явився. Поштове відправлення з повісткою про виклик, яке направлялося позивачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме: вул. Вєтрова, 20,м. Суми, Сумська область,40020, було повернуто до суду 03.10.2019 року з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 86). Отже враховуючи приписи ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У зв'язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання 07.10.2019 року, розгляд справи відкладено на 21.10.2019 року.

21.10.2019 року представник позивача знову не з'явився в судове засідання. Поштове відправлення з повісткою про виклик, яке направлялося позивачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме: вул. Вєтрова, 20,м. Суми, Сумська область,40020, також було повернуто до суду 17.10.2019 року з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 89). Ухвалою суду від 21.10.2019 року було призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2019 року.

В судове засідання, призначене на 11.11.2019 року, представник позивача також не з'явився. Поштове відправлення з ухвалою про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і повісткою про виклик, було направлено позивачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: вул. Вєтрова, 20,м. Суми, Сумська область,40020, проте було повернуто до суду 05.11.2019 року з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 97). Отже суд зазначає, що враховуючи приписи ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 15 травня 2019 року по справі № 0870/8014/12 (адміністративне провадження № К/9901/6938/19), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Водночас повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А відтак, враховуючи, що представник позивача жодного разу не з'являвся у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та у зв'язку з неможливістю суду встановити, яким чином оскаржуване рішення порушує права та інтереси позивача, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГЮА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек