Справа № 295/8317/19
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8317/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Літовчука Артема Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Літовчука А.В. серії НК № 682757 від 23.05.2019 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. Представник позивача вказав, що ОСОБА_1 23.05.2019 року о 11-45 год. на належному йому автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив правий поворот із вул. Олексіївської на просп. Лобановського в м. Києві та в наступному змінив смугу руху на сусідню ліву смугу. В цей момент автомобіль патрульної поліції, що рухався попереду в правій змузі ввімкнув спеціальний світловий сигнал та через гучномовець примусив зупинитись. У подальшому відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно того, що ОСОБА_1 здійснив рух по смузі для громадського транспорту, чим порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП та у зв`язку з чим на позивача накладено штраф у сумі 510 грн. Однак позивач Правил дорожнього руху не порушував.

Тому просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серії НК № 682757 від 23.05.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, скасувати її, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Предствник позивача надав до суду клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, вказавши про підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив та направив до суду відзив з поясненнями про те, що позов не визнає, оскільки постанова зазначена вище відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні він діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а також надав до суду відеодиск із записом подій, які стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувни відеодокази, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., що підтверджується постановою поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Літовчука А.В. серії НК № 682757 від 23.05.2019 року, згідно якої позивач 23.05.2019 року о 11-45 год., керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по просп. Лобановського, здійснив рух по смузі для громадського траспорту, чим порушив п. 17.1 ПДР.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху визначено, що на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою судді від 14.06.2019 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач у порядку ч. 2 ст. 77 КАС України надав до суду відзив на позовну заяву з викладеними в них запереченнями проти позову, а також на підтвердження своєї позиції відеодиск із записом процесу спілкування з позивачем та розгляду справи.

Отже, відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови серії НК № 682757 від 23.05.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, відносно позивача, а також не спростовано доводів позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення. Оглянутий судом відеозапис не містить доказів того, що 23.05.2019 року о 11-45 год. позивач здійснив рух на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, тобто порушення п. 11.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Літовчука А.В. щодо складання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 682757 від 23 травня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Літовчука А.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 682757 від 23 травня 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: 10029 АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Поліцейський роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Літовчук Артем Валерійович (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9).

Суддя Л.М. Семенцова