Справа № 287/34/18-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 287/34/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Волощук В.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

13 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Агейчева Дмитра Олександровича на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Агейчева Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Агейчева Дмитра Олександровича про визнання протиправними дій інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Агейчева Дмитра Олександровича в частині накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП; скасування постанови серії НК №764262 від 08.08.2018 року та закриття провадження у справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повноважних представників не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.08.2018 року інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Агейчев Д.О. виніс постанову серії НК № 764262 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 08.08.2018 року об 03 год. 50 хв. на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин на 160 км, керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітлений номерний знак, чим порушив п.2.9 "в" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів вчинення вказаного правопорушення позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив п.2.9 "в" ПДР.

Згідно з пп. "в" п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про підтвердження вчинення позивачем правопорушення відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, колегія суддів виходить з наступного.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що в якості доказу порушення позивачем правил стоянки відповідач надав відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського (а.с.58).

На вказаних відеозаписах зафіксовано оформлення відповідачем оскаржуваної постанови постанови серії НК №764262 від 08.08.2018 року. При цьому номерний знак автомобіля "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 , освітлений.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що на відеозаписі чути, що позивач не заперечує вчиненого правопорушення та усунув несправності в освітленні номерного знака.

Водночас, рух автомобіля "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком на відеозаписах з нагрудної відеокамери поліцейського не зафіксовано.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що за відсутності фіксації об`єктивної сторони правопорушення, а саме: руху автомобіля в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, слова позивача про усунення несправності в освітленні номерного знака не є достатнім доказом порушення позивачем пп. "в" п.2.9 ПДР України.

Інші докази порушення позивачем пп. "в" п.2.9 ПДР України в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач не надав суду доказів, на яких зафіксовано порушення позивачем пп."в" п.2.9 ПДР України.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Агейчева Дмитра Олександровича залишити без задоволення, а рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 листопада 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.