Справа № 9901/482/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2019 року

Київ

справа №9901/482/19

адміністративне провадження №П/9901/482/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А., Радишевської О.Р., Смоковича М.І.,

за участю секретаря судового засідання Носадчої О.Е.,

учасники справи:

представник позивача Кравченко П.А.,

представник відповідача Склярук Ю.В.,

представник третьої особи Семак І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Назар Іванович, про визнання незаконним рішення,

УСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) із позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач, Рада), за участю третьої особи - заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, в якому просив визнати незаконним рішення ВРП № 2001/0/15 від 1 серпня 2019 року "Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді господарського суду Сумської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності" (надалі - спірне рішення, оскаржуване рішення, рішення ВРП № 2001/0/15).

2. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відкрито провадження у цій справі, призначено її розгляд на 28 жовтня 2019 року.

4. Відповідно до наказів Голови касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М.І суддя Калашнікова О.В. перебувала з 28 вересня 2019 року по 25 жовтня 2019 року у відрядженні та у відпустці.

5. 18 жовтня 2019 року, під час перебуванні головуючого судді у відпустці, представником позивача подано клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в цій справі в режимі відеоконференції.

6. 28 жовтня 2019 року клопотання позивача було розглянуто і ухвалою Верховного Суду розгляд справи призначено на 11 листопада 2019 року о 14:00 год. у режимі відеоконференції. Судом, який повинен забезпечити проведення відеоконференції, визначено Сумський окружний адміністративний суд.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ І ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

7. ОСОБА_1 Указом Президента України від 4 серпня 2003 року № 802/2003 призначений на посаду судді Господарського суду Сумської області строком на п`ять років.

8. Постановою Верховної Ради України від 19 листопада 2009 року № 1734-VI ОСОБА_1 обрано суддею безстроково.

9. 2 листопада 2017 року ОСОБА_1 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінальний кодекс України (надалі - КК України), у кримінальному провадженні № 0002180 від 6 липня 2017 року, складене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І.

10. На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2017 року № 3594/0/15-17 надано згоду на утримання судді ОСОБА_1 під вартою.

11. Відповідно до протоколу детектива Національного антикорупційного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Вороніжським Я.В. від 2 листопада 2017 року позивача у зв`язку із досягненням мети затримання звільнено з-під затримання 2 листопада 2017 року.

12. На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14 листопада 2017 року № 3671/0/15-17 ОСОБА_1 тимчасово, до 02 січня 2018 року, відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

13. Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 грудня 2017 року № 4295/0/15-17 продовжено до 28 лютого 2018 року строк тимчасового відсторонення ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

14. 9 липня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину.

15. 12 листопада 2018 року прокурором у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт, який надіслано для розгляду до Зарічного районного суду міста Суми.

16. 18 січня 2019 року колегією суддів Апеляційного суду Сумської області підсудність у кримінальному провадженні № 0002180 від 6 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 368, частиною другою статті 15 та частиною четвертою статті 368 КК України, визначено за Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

17. 16 липня 2019 року прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванком І.М. (за дорученням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І.) вручено судді ОСОБА_1. клопотання про тимчасове, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, до якого долучено матеріали, що обґрунтовують клопотання.

17.1 У вказаному клопотанні заступник Генерального прокурора зазначає, що Конотопським міськрайонним судом Сумської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002180 від 6 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 368, частиною другою статті 15 та частиною четвертою статті 368 КК України.

17.2 Також у клопотанні наводяться обставини та факти, установлені під час досудового розслідування, які обґрунтовують винуватість судді ОСОБА_1 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень.

17.3 Так, суддя Господарського суду Сумської області ОСОБА_1 обвинувачується в проханні службової особи, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, та в закінченому замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 368 КК України.

17.4 Крім того, заступник Генерального прокурора стверджує, що викладені обставини підтверджують використання ОСОБА_1 службового становища для вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину та дають підстави вважати, що перебування на посаді судді Господарського суду Сумської області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

17.5 При цьому клопотання прокурора мотивовано, з-поміж іншого, тим, що подальше перебування ОСОБА_1 на посаді судді Господарського суду Сумської області може призвести до настання негативних наслідків, а саме він: матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні. Використовуючи факт попереднього перебування на посаді голови суду та фактичного перебування на посаді судді цього суду, зможе впливати на суддів; може використовувати зв`язки з працівниками правоохоронних та судових органів, інших органів державної влади для створення перешкод судовому розгляду кримінального провадження; продовжуючи здійснювати правосуддя, може допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки вчиненню вказаного злочину сприяло те, що він перебував на займаній посаді.

18. Рішенням ВРП від 1 серпня 2019 року № 2001/0/15-19 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Тимчасово відсторонено суддю Господарського суду Сумської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

19. Не погоджуючись із спірним рішенням, позивач звернувся до суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

20. У позові представник позивача зазначив, що на час прийняття ВРП спірного рішення була відсутня основна обставина, що могла стати підставою для тимчасового відсторонення судді - наявність у ОСОБА_1 статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на думку представника позивача, таке клопотання задоволенню не підлягало.

21.1. У позовній заяві вказано, що відповідачем належним чином не здійснено перевірку підстав для звернення прокурора з клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, оскаржуване рішення не містить належного обґрунтування, а посилання на наявність визначених законом підстав його ухвалення є хибним. При ухваленні оскаржуваного рішення відповідачем не дотримано вимог пункту 3 частини першої статті 65 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

21.2. Окрім того, представник позивача наголосив у позовній заяві про вручення позивачу повідомлення про підозру від 02 листопада 2017 року неналежним суб`єктом - детективом Національного антикорупційного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вороніжським Ярославом Володимировичем за дорученням керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. - ініціатором клопотання від ВРП, наголошує, що матеріали клопотання зазначеного доручення не містять.

21. ВРП надіслала відзив на цей позов, в якому із заявленими позовними вимогами не погоджується та зазначає, що статтею 65 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено вичерпний перелік підстав для оскарження та скасування рішення про відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, але таких підстав у позові не наведено.

21.1 Також представник відповідача вказав, що ВРП, вирішуючи питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, перевіряє повідомлення про підозру в частині обґрунтованості підозри. В існуванні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 ВРП переконалась під час відкритого засідання і відобразила це у своєму рішенні. Водночас повноваження щодо перевірки процесуального порядку вручення письмового повідомлення про підозру ВРП чинним законодавством не наділена. Розглядаючи клопотання про відсторонення судді від здійснення правосуддя на стадії кримінального провадження в суді, ВРП не переоцінює первинного рішення про відсторонення судді, обов`язком відповідача на цьому етапі є з`ясування питання лише про те, чи підлягає задоволенню клопотання про відсторонення судді від здійснення правосуддя.

21.2 У відзиві також наголошено, що ухваленню рішення ВРП від 1 серпня 2019 року № 2001/0/15-19 передували такі рішення:

-рішення ВРП від 7 листопада 2017 року № 3594/0/15-17, яким надано згоду на утримання ОСОБА_1 під вартою;

-8 листопада 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5000000 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України;

-рішення ВРП від 14 листопада 2017 року № 3671/0/15-17, яким ОСОБА_1 тимчасово, до 2 січня 2018 року, відсторонено від здійснення правосуддя у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності;

-рішення ВРП від 28 грудня 2017 року № 4295/0/15-17 , яким продовжено до 28 лютого 2018 року строк тимчасового відсторонення позивача від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

21.3 Вищезазначені рішення ВРП ухвалювались в межах кримінального провадження № 0002180 та позивачем не оскаржувались, що вказує на згоду ОСОБА_1 із даними рішеннями.

21.4 Окрім того, питання про законність і обґрунтованість вручення судді письмового повідомлення про підозру не Генеральним прокурором або його заступником, а іншим прокурором - повинно вирішуватись в межах кримінального провадження і не належить до компетенції ВРП.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України від 2 червня 2016 року N 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон N 1402-VIII) встановлено обв`язок судді дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

23. Згідно зі статтею 58 Закону N 1402-VIII питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.

24. Статтями 1, 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

25. Частина друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Згідно зі статтею 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка, серед іншого, ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

27. Cтатус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначає Закон України від 21 грудня 2016 року N 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (надалі - Закон № 1798-VIII).

28. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 Закону N 1798-VIII суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням Вищої ради правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

29. Статтею 63 Закону N 1798-VIII передбачено, що тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора (виконувача обов`язків Генерального прокурора). На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

30. Згідно з частиною першою статті 65 Закону N 1798-VIII рішення Вищої ради правосуддя про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, продовження строку такого відсторонення може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;

2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухваленні;

3) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.

Оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання.

31. Пунктами 19.3., 19.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (надалі - Регламент) передбачено, що клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Ради стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним), на будь-якій стадії кримінального провадження.

До Ради з клопотанням звертається Генеральний прокурор або його заступник. Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинне бути вмотивованим та відповідати вимогам частини другої статті 155 Кримінального процесуального кодексу України.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та документи, що підтверджують надання судді копій клопотання і матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

Генеральний прокурор або його заступник можуть уповноважити прокурора на вручення судді копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, а також на представлення відповідного клопотання під час розгляду на засіданні Ради.

32. Відповідно до пунктів 19.13., 19.14 Регламенту за результатами розгляду клопотання Рада ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності або про відмову в задоволенні такого клопотання.

У рішенні Ради про тимчасове відсторонення зазначається строк відсторонення.

Резолютивна частина рішення оголошується присутнім на засіданні.

Копії рішення Ради не пізніше ніж через сім робочих днів надсилаються Генеральному прокурору або його заступнику, судді, стосовно якого ухвалено рішення.

Суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Радою рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше ніж два місяці. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

33. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 481 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) письмове повідомлення про підозру здійснюється судді, судді Конституційного Суду України, присяжному на час виконання ним обов`язків у суді, Голові, заступнику Голови, члену Вищої ради правосуддя, Голові, заступнику Голови, члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, працівникам Національного антикорупційного бюро України - Генеральним прокурором або його заступником.

34. Пунктом 4-1 частини другої статті 131 КПК України передбачено, що тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя є заходом забезпечення кримінального провадження.

35. Відповідно до частини другої статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Предметом позову в цій справі є визнання протиправним та скасування рішення ВРП щодо тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. Наявність повноважень у відповідача щодо прийняття Спірного рішення позивачем під сумнів не ставиться.

37. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

38. Відтак, у цій справі, судовий контроль за реалізацією повноважень ВРП полягає у перевірці наявності законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення, додержання Радою відповідної процедури розгляду питання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням судді до кримінальної відповідальності; оцінці об`єктивності дослідження доказів у справі, додержання принципу рівності перед законом та безсторонності; якості викладення у оскаржуваних рішеннях доводів, мотивів їх прийняття.

39. Системний аналіз положень статті 155 КПК України та Регламенту дають підстави для висновку, що умовою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, є встановлення факту сприяння перебування на посаді судді вчиненню кримінального правопорушення, а метою його застосування є усунення ризиків перешкоджання ним (суддею) кримінальному провадженню будь-яким чином.

40. Надаючи оцінку правомірності рішення ВРП № 2001/0/15 щодо тимчасового відсторонення позивача від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням його до кримінальної відповідальності, Верховний Суд виходить з того, що згідно зі статтею 65 Закону №1798-VIII рішення ВРП про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з підстав, що рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.

41. Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 65 Закону № 1798-VIII рішення відповідача повинно мати посилання на мотиви з яких він виходив при прийняті такого.

42. Дослідивши зміст вищенаведеного рішення ВРП та клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодицького Н. І. про тимчасове відсторонення позивача від здійснення правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем правильно визначено та здійснено посилання на підставу його прийняття - притягнення позивача до кримінальної відповідальності. Така підстава прямо визначена пунктом 1 частини першої статті 62 Закону № 1798-VIII.

43. Як вбачається з рішення, що оскаржується, воно містять відповідні посилання, зокрема на такі мотиви: повідомлення і вручення позивачу повідомлення про підозру у вчиненні злочину; наявність переконливих доводів про ризики можливого впливу позивача, як судді на свідків та інших осіб, які є учасниками кримінального провадження, і можуть бути допитані під час судового розслідування; наявність кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 та частиною четвертою статті 368 КК України,, може поставити під сумнів безсторонність позивача, як судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї; відсутність обставин, які б свідчили, що вказане клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя; врахування ризиків здійснення позивачем, як суддею правосуддя та співмірність між такою засадою, як незалежність та недоторканість суддів, і наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

44. Мотиви, наведені заступником Генерального прокурора України у клопотанні про тимчасове відсторонення ОСОБА_1 від здійснення правосуддя, були підтверджені наданими ВРП матеріалами до зазначеного клопотання, а саме:

- копією витягу з ЄРДР;

- копії заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1

- копією постанови про визначення групи прокурорів;

- копією повідомлення про підозру ОСОБА_1 ;

- копією повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 ;

- копією протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;

- копіями заяв ОСОБА_3 ;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ;

- копією протоколу огляду;

- копією протоколу затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_1 ;

- копіями протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи за кримінальним провадженням № 0002180;

- копіями протоколів допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_4 ;

- копією додаткового допиту підозрюваного - ОСОБА_1 ;

- копією висновку експерта Українського наукового-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України щодо проведення судової лінгвістичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0002180;

- копією обвинувального акту;

- копією ухвали Сумського апеляційного суду від 18 січня 2019 року, відповідно до якої матеріали кримінального провадження № 0002180 направлені до розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

45. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду встановила, що відповідачем дотримано вимоги пункту 3 частини першої статті 65 Закону № 1798-VIII.

46. При вирішенні клопотання про відсторонення позивача, як судді від здійснення правосуддя, відповідач не зобов`язаний досліджувати обґрунтованість пред`явленої позивачу підозри.

47. При цьому встановлено, що клопотання подане на розгляд відповідача було належним чином вмотивоване та відповідало вимогам закону щодо форми та змісту такого, на обґрунтування доводів клопотання було надано відповідні документи.

48. У пункті 20 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки вказано на те, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.

49. Згідно з преамбулою Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

50. Пунктом 22 Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.

51. Враховуючи вищенаведені міжнародні стандарти та норми Кодексу суддівської етики, ВРП дійшла вірного висновку, що сам факт наявності кримінального провадження за підозрою судді у вчиненні умисних злочинів з одночасним здійсненням ним правосуддя може зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до нього, що було однією з підстав для задоволення відповідачем клопотання заступника Генерального прокурора Холодицького Н. І. про тимчасове відсторонення судді господарського суду Сумської області ОСОБА_1 . від здійснення правосуддя.

52. Водночас, колегія суддів не погоджується з доводами позивача щодо не набуття ним статусу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0002180, та відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, з посиланням на ті обставини, що повідомлення про підозру вручено не особисто Генеральним прокурором чи його заступником, а детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вороніжським Я.В. з огляду на наступне.

53. Суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням ВРП у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності (пункт 1 частини першої статті 62 Закону № 1798-VIII). Відтак, ВРП на етапі застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя має насамперед з`ясувати, чи притягується суддя до кримінальної відповідальності.

54. Судом встановлено, що на момент вирішення питання про тимчасове відсторонення позивача від здійснення правосуддя досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002180 закінчено.

55. Дотримуючись порядку, визначеного Законом № 1798-VIII і Регламентом, ВРП як суб`єкт кримінальних процесуальних відносин має керуватися також положеннями КПК України, що визначають загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження і продовження строку їх дії.

56. Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що застосування їх не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 132 КПК України).

57. ВРП, вирішуючи питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, перевіряє повідомлення про підозру в частині обґрунтованості підозри.

58. Водночас повноваженнями щодо перевірки процесуального порядку вручення письмового повідомлення про підозру ВРП не наділена ані кримінальним процесуальним законом, ані Законом № 1798-VIII, ані іншими законами України.

59. Питання ж про законність і обґрунтованість вручення судді письмового повідомлення про підозру не Генеральним прокурором або його заступником, а іншим прокурором має вирішуватися в межах кримінального провадження і не належить до компетенції ВРП.

60. Таким чином, Верховний Суд вважає безпідставними посилання представника позивача на неврахування ВРП її доводів про неповноважність суб`єкта, який вручив судді письмове повідомлення про підозру, як на підставу для скасування оскаржуваних рішень відповідача.

61. Оскільки виключно ВРП як колегіальний, незалежний конституційний орган державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні, наділена повноваженнями ухвалювати рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, то встановлення наявності або відсутності правових підстав для цього здійснюється цим органом за власною оцінкою обставин, пов`язаних з оголошеною судді підозрою.

62. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2019 року (провадження № 11-1358заі18).

63. Верховним Судом встановлено, що оскаржуване рішення відповідача прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

64. На підставі наведеного, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Назар Іванович, про визнання незаконним рішення.

65. Ураховуючи результат розгляду справи та вимоги статті 139 КАС України, понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову, відшкодуванню не підлягають.

66. На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 139, 241 - 246, 255, 266, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Назар Іванович, про визнання незаконним рішення Вищої ради правосуддя № 2001/0/15 від 1 серпня 2019 року «Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності» відмовити.

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська

О.Р. Радишевська

М.І. Смокович

Судді Верховного Суду