Справа № 826/10153/17
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в особі судді-доповідача Бабенка К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скріптограф» до Головного управління ДФС м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до частини п`ятої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою ст. 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який на перше січня 2017 року становить 1600,00 грн.

А згідно з пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Предметом адміністративного позову є скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 22.06.2017 року №, яким Позивачу на 629325,00 грн. збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у тому числі на 503460,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 125865,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, у зв`язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 14159,81 грн. (629325,00 грн. х 1,5% х 150%).

Згідно з частиною другою ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, Відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте, у зв`язку з тим, що строк апеляційного оскарження не пропущено, клопотання розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 169, 298, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скріптограф» до Головного управління ДФС м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 14159,81 грн., семиденний строк з дня вручення копії даної Ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.