Справа № 620/2686/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Чернігів Справа № 620/2686/19

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Костіна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 384386,67 грн., в тому числі по миту на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності і розмірі 374410,88 грн; податку на додану вартість з ввезених на територію України товарі в розмірі 9975,79 грн, яка є узгодженою, але в добровільному порядку не сплачується.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що відповідачем передчасно пред`явлено даний позов, оскільки грошове зобов`язання на суму 384386,67 грн є неузгодженим.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав з доводів, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрований в статусі юридичної особи 25.11.2002. Державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем припинено за його рішенням 31.07.2018, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.08.2019 № (а.с. 7-8).

26.05.2017 ГУ ДФС у Чернігівській області проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при перевезенні товару по ВМД від 19.06.2014 № 100270003/2014/31908, за результатами якої складено акт №266/13/.

У вказаному акті перевірки зафіксовано порушення відповідачем вимог пункту 187.8 статті 187 Податкового Кодексу України, статті 203 частини 2 статті 799 Цивільного Кодексу України, пункту 1 частини 1 статті 75, пункту 37 статті 4, частини 2 статті 193, пункту 1 частини 1 статті 289, статті 278, частини 4 статті 75 Митного Кодексу України, в результаті чого ФОП ОСОБА_2 занижене податкове зобов`язання у зв`язку з втратою товару під час перевезення і недоставляння його до митниці призначення, який був ввезений на підставі митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 19.06.2014. № 100270003/2014/319088 та СМИ №019910 від 18.06.2014р.: ввізного мита в сумі 213563,24 грн; податку на додану вартість в сумі 5690,17 грн.

На підставі акта перевірки №266/13/ від 26.05.2017 ГУ ДФС у Чернігівській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.06.2017 № на суму 266954,05 грн, (а.с. 11) та податкове повідомлення - рішення від 07.06.2017 № на суму 7112,71 грн, ( а.с. 12);

Вказані податкові повідомлення рішення оскаржуються у Чернігівському окружному адміністративному суді у справі № 2540/2576/18.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 позов залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 у касаційному провадженні К/9901/66522/18 відкрито провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 та Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 2540/2576/18, що підтверджується інформацією, наявною В Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідач на обґрунтування наявності у відповідача узгодженого податкового боргу на суму 384386,67грн посилається на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2018, якою залишено без розгляду позовні вимоги про оскарження податкових повідомлень-рішень, які слугували підставою для подання вказаного позову.

Однак відповідно до частини сьомої статті 78 КАС України правова оцінка надана певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язком суду.

З огляду на положення вказаної норми, суд надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає таке.

Позивачем подано скаргу до ГУ ДФС у Чернігівській області № б/н від 18.07.2017 на податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2017 та податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2017. Рішенням ДФС № 11885/К/99-99-11-03-03-25 від 13.09.2017 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Однак рішення Державної фіскальної служби України № 11885/К/99-99-11-03-03-25 від 13.09.2017було повернуто поштовою службою з відміткою за закінченням терміну зберігання (16.10.2017).

Водночас положеннями підпунктом 56.17.3 статті 56.17 ПК України повернення рекомендованим листом з відміткою «за закінченням зберігання» не прирівнюється до отримання рішення контролюючого органу.

Отже, подібна відмітка не є підтвердженням факту отримання рішення, зокрема не визначала чи адресат відмовився від отримання оскаржуваного рішення, чи особу не виявлено за місцем проживання.

Крім того, рекомендований лист за № 882 від 13.09.2017 на ім`я ОСОБА_2 не були вручені адресату з вини листоноші, що підтверджується листом Філії Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» № 07-12-471 від 06.09.2018, копія якого міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що позивач дійшов помилкового висновку про узгодженість податкового боргу у даній справі, пославшись на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі № 2540/2576/18.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що податковий борг, визначений за податковими повідомленнями-рішеннями № від 07.06.2017 та № від 07.06.2017, оскаржується в судовому порядку, що свідчить про неузгодження визначених в них податкових зобов`язань, адже відповідно до вимог абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. При цьому суд звертає увагу, що справа має бути розглянута по суті, що в даному випадку не відбулось. Відповідно, станом на час вирішення справи у відповідача не виникло обов`язку зі сплати таких зобов`язань, що виключає висновок про існування в нього податкового боргу із зазначених податкових зобов`язань.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про передчасність заявлених вимог, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Головне управління ДФС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11,Чернігів,14000, .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2019 року.

Суддя І.І. Соломко

І