Справа № 159/3475/19
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3475/19
Провадження № 2-а/159/118/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Федчишина Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці державної фіскальної служби України Германа Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до заступника начальника Волинської митниці державної фіскальної служби України Германа Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 квітня 2019 р. згідно бази даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 28.10.2018 року о 17 год. 45 хв. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ним у митному режимі «транзит» по смузі руху «червоний коридор» ввезено автомобіль марки «FORD ECONOLINE», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща) номер кузова № НОМЕР_2 та станом на 14.04.2019 року транспортний засіб не вивезено, чим порушено згідно ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, а саме для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень - встановлений 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності і одного митного органу - 5 діб). , за що його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн..

Позивач зазначив, що згідно вихідного листа № 1016/28/03-70-61/36 від 13.03.2019 року його було запрошено на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для складання протоколу про порушення митних правил , який мав складатися о 10 год. 02.04.2019 року, але був чомусь складений 14 квітня 2019 року, що унеможливлювало його присутність при складені протоколу саме не роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не вручено під розписку протокол.

Вказує, що у постанові № 1687/20500/19 по справі про порушення митних правил від 24 квітня 2019 року останнього абзацу на першій сторінці встановлено на підставі листа-виклику від 18.01.2019 року №164/28/03-70-61/36, що триваюче правопорушення вчинене 07.11.2018 року після закінчення 10 денного терміну ввезення вище зазначеного транспортного засобу було виявлено 18 січня 2019 року, у зв`язку з чим він викликався для надання пояснень по даному факту. Отже, з моменту виявлення триваючого правопорушення 18 січня 2019 року до винесення постанови по справі про порушення митних правил від 24 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, що унеможливлює накладення на нього адміністративного стягнення, а сплата підлягає закриттю.

Оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав поштою лише 22.06.2019року, то відповідно у встановлений законом 10-ти денний строк ним було подано позов про її скасування, тобто у відповідності до вимог закону - з часу отримання постанови позивач взнав про своє порушене право, відтак строк на її оскарження ним не пропущено.

Стверджує, що винуватим у вчиненні вказаного правопорушення себе не вважає, оскаржуване рішення порушує його права, оскільки воно є незаконним, відтак має бути скасоване з доведенням його невинуватості з огляду на процесуальні наслідки такого доведення задля реалізації його прав перед третіми особами в частині наслідків, які тягне скасування рішення - постанови по справі про порушення ПМП №1687/20500/19 від 24.04.2019року.

Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, оскільки по суті розгляду справи 28.10.2018року не він ввозив відповідний транспортний засіб на «митну територію України, а його ввозила інша особа ОСОБА_3 .

В своїх додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив також, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та тестем ОСОБА_3 виїздили з України до республіки Польща на автомобілі FORD ECONOLINE р.н. НОМЕР_1 в приватних справах.

Повертаючись назад в Україну, 28.10.2018, в`їхали на митий пост Ягодин і при митному оформлені повідомили, що вказаним автомобілем здійснено в`їзд ОСОБА_3 .

Позивач зазначив , що він особисто та його тесть ОСОБА_3 раніше даним автомобілем неодноразово перетинали кордон, а отже в базі митниці є зафіксовано, що автомобілем FORD ECONOLFNE р.н. НОМЕР_1 в`їздили на митну територію України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вважає, що при оформлені 28.10.1018року працівник митниці здійснив механічну помилку і випадково оформив, що саме ОСОБА_1 вїзджав до України даним авто але його про це не було повідомлено. Через декілька днів авто було продане і мало бути вивезене за межі України до республіки Білорусь. Подальшу долю автомобіля позивач не знає.

Позивач вказує, що після того він ще декілька разів перетинав кордон на іншому транспортному засобі і при оформленні інспектор митниці його запитував про автомобіль FORD ECONOLINE р.н. НОМЕР_1 і повідомляв, що потрібно складати протокол про порушення митних правил, але на його усні пояснення оформляли дозвільний виїзд з України при цьому обіцяли виправити допущену помилку.

Відповідач, не погоджуючись з даним позовом , подав до суду відзив, в якому вказав, що позов є безпідставним. Інспектором митниці правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , в діях якого у справі про порушення митних правил №1687/20500/19 встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Так, під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: «Інспектор» та ЄАІС, встановлено, що 28.10.2018 року о 17 год. 45 хв. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 у митному режимі «транзит» по смузі руху «червоний коридор» ввезено автомобіль марки «FORD ECONOLINE», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща) номер кузова № НОМЕР_3 . Станом на 14.04.2019 р. транспортний засіб не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 07.11.2018 року.

Станом на 14.04.2019 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 з метою транзиту, становить 159 діб.

На листи-виклики від 18.01.2019 №164/28/03-70-61/36 та від 13.03.2019 №1016/28/03-70-61/36 для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля, громадянин України ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не прибув. Таким чином, громадянином України ОСОБА_1

перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) легкового автомобіля марки «FORD ECONOLINE»,р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова № НОМЕР_3 , тобто строк доставки до митниці призначення, більше ніж на десять діб.

Громадянина України ОСОБА_1 неодноразово рекомендованим листом було викликано на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, однак у зазначені терміни громадянин на митний пост «Ягодин» Волинській митниці ДФС не прибув, транспортний засіб не вивіз, хоча належним чином був повідомлений.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 14.04.2019 року №1687/20500/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 24.04.2019року на 10.00 год., за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Римачі, Волинська митниця ДФС.

З вищесказаного слідує, що позивач знаючи про накладені на нього обов`язки умисно їх не виконував та виконувати не збирався, та фактично знаючи про складення протоколу жодних дій не вчинив та документів не надав до винесення постанови.

Враховуючи відсутність будь яких повідомлень, клопотань, листів чи заяв від позивача, та зважаючи на належне повідомлення останнього про дату та час розгляду справи про ПМП у відповідності до ч.4 ст.526 МКУ справа про порушення митних правил розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення.

Копію постанови від 24.04.2019 року було направлено супровідним листом від 25.04.2019 року №2475/03-70-20-03.

Адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ч.1ст.467 МК України.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові, просять його задовольнити.

Представник відповідача вважає позов безпідставним, а дії відповідача були правомірними, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст..467 МК України.

Заслухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено , що згідно листів-викликів від 18.01.2019 року №164/28/03-70-61/36 та від 13.03.2019 року №1016/28/03-70-61/36 ОСОБА_1 викликався на Волинську митницю ДФС для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля, але на виклики не прибув.

Факт отримання виклику ОСОБА_1 31.01.2019року стверджується рекомендованим поштовим повідомлення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1687/20500/19 від 14.04.2019 року під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: «Інспектор» та ЄАІС, встановлено, що 28.10.2018 року о 17 год. 45 хв. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 у митному режимі «транзит» по смузі руху «червоний коридор» ввезено автомобіль марки «FORD ECONOLINE», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща) номер кузова № НОМЕР_3 . Станом на 14.04.2019 р. транспортний засіб не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 07.11.2018 року.

Даний факт стверджується службовою запискою ст..держ.інспектора ВМО №1 м/п «Ягодин» ОСОБА_5 від 14.04.2019 року.

Даний протокол з повідомленням про дату розгляду справи направлено на адресу ОСОБА_1 , що стверджується квитанцією про оплату 15.04.2019 року відправлення ПАТ «Укрпошта».

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №1687/20500/19 від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500(вісім тисяч п`ятсот) гривень України.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали пояснення позивача, що при перетені кордону на в`їзд в Україну автомобілем управляв ОСОБА_3 , а реєстрація була проведена на позивача помилково.

Представник відповідача в судовому засіданні категорично ствердив, що помилки при митному оформленні автомобіля з підстав невідповідності зазначеного прізвища особи яка ввозила автомобіль виключається, оскільки саме водій передає для оформлення технічний паспорт на автомобіль та особисті документи.

Дане твердження представника відповідача підтверджено наявними у справі документами які були предметом дослідження в судовому засіданні.

З цих підстав суд критично відноситься до пояснень свідків та тверджень позивача, що в даному випадку ввезення автомобіля помилково було оформлено на нього, а не на ОСОБА_3 ..

Не ґрунтується на законі і твердження позивача та його представника, що при накладенні на нього адміністративного стягнення відповідачем пропущені строки такого накладення, оскільки ч.1 ст..467 МК України визначено , що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зважаючи на вищевказане в задоволенні позову слід відмовити.

Таким чином , суд вважає, що постанова в справі про порушення митних правил винесена відносно ОСОБА_1 від 24.04.2019 року з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст..467 МК України та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст.. 458,467, 485, 486-506,522 МК України,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці державної фіскальної служби України Германа Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови №1687/20500/19 від 24 квітня 2019 року у справі про порушення митних правил - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 15.11.2019 року.

Головуючий:В. О. Лесик