Справа № 200/12483/19-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 листопада 2019 р. Справа №200/12483/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єв І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі справі №200/12483/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, буд. 114, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 21 травня 2019 року №Ф-191683-45-у на суму 12030,90 гривень.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач незаконно сформував вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №200/12483/19-а, попереднє судове засідання призначено на 25 листопада 2019 року.

15 листопада 2019 року позивачем надане клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання вимоги від 21 травня 2019 року №Ф-191683-45-у на суму 12030,90 гривень.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що предметом судового оскарження позивачем у цій справі є вимога Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки), відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язано сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 12030,90 грн. З метою примусового виконання цієї вимоги державним виконавцем Покровського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження та стягнуто виконавчий збір з Позивача.

Здійснення органами ДВС до вирішення адміністративної справи по суті фактичного виконання оскаржуваної вимоги приведе до того, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21 травня 2019 року №Ф-191683-45-у у виконавчому провадженні ВП №60111220, яке перебуває на виконанні Покровського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 вказаного Кодексу).

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.09.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60111220 та винесено постанову про стягнення виконавчого збору, з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області від 21 травня 2019 року №Ф-191683-45-у на суму 12030,90 гривень, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Разом з тим, вказаний виконавчий документ (вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску) є предметом спору в даній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вказаним Законом після відкриття виконавчого провадження державний виконавець вчиняє заходи примусового характеру, що визначені ст. 10 цього Закону.

З огляду на наведене невжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідно до процесуальних вимог є підставою для вжиття заходів забезпечення позову зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21 травня 2019 року №Ф-191683-45-у у виконавчому провадженні ВП №60111220, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Суд вважає, що такий спосіб забезпечення поданого позову є належним та ефективним.

При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 200/12483/19-а шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21 травня 2019 року №Ф-191683-45-у у виконавчому провадженні ВП №60111220, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Ухвалу складено та підписано 18 листопада 2019 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв