Справа № 159/6220/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 рокум. КовельСправа № 159/6220/19

Провадження № 2-а/159/173/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області капрала поліції Гоцуляка Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 236081 від 23.10.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області капрала поліції Гоцуляка Д.О., Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 236081 від 23.10.2019 року. Як вбачається із оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 23.10.2019 року о 09 годині 20 хвилин в м.Ковелі по вул.Брестська, 7, керував автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення позивача до відповідальності останній вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності, всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП, постановлена без жодних доказів вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Позивач вказує, що не заперечує факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у час та місці, зазначених у оскаржуваній постанові, однак заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Висновок поліцейського про наявність у його діях адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дорожнього знаку "Зупинка заборонена" на шляху руху його автомобіля не було, що, відповідно, виключає і наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також позивач вказує, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 33, 251, 252 КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права відповідачем ігнорувалися.

Просив скасувати постанову серії ДП18 № 236081 від 23.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, за порушення Правил дорожнього руху України, як незаконну.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Із поданого відповідачем відзиву на позовну заяву убачається, що останній позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважає їх безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки водієм було здійснено зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено п.п.8.4в ПДР України, про що і було винесено відповідну постанову, яку було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи та вручено під підпис. Просить відмовити в позові.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови на момент її винесення.

Судом встановлено, що поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області капралом поліції Гоцуляком Дмитром Олександровичем 23.10.2019 року винесено постанову серії ДП18 № 236081 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 23.10.2019 року о 09 годині 20 хвилин в м.Ковелі по вул.Брестська, 7, керував автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України. За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при винесенні оскаржуваної постанови.

Як убачається із змісту позовної заяви позивач, ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою не згідний, вважає її необгрунтованою та незаконною, оскільки висновок поліцейського про наявність у його діях адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дорожнього знаку "Зупинка заборонена" на шляху руху автомобіля не було, що відповідно виключає і наявність у діях особи, що керувала автомобілем, складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, позивач вказує, що дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби, а інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху. Знак, вказаний поліцейським, не було видно в напрямку руху його автомобіля, а саме - при виїзді з вул. Л АДРЕСА_1 Курбаса на вул.Брестська, що в м.Ковелі. Окрім того, це місце багатолюдне, що потребує додаткової уваги на пішоходів, та інтенсивність руху транспорту підвищена при обмеженій оглядовості.

Позивач вважає, що відповідачем належним чином не встановлено чи було вчинено правопорушення, оскільки зупинка могла бути вимушеною, не з`ясовано об`єктивну сторону правопорушення, та за відсутності будь-яких доказів вчинення правопорушення, незаконно його притягнуто до відповідальності. На його зауваження та прохання надати можливість викласти свої пояснення з приводу пред`явленого йому у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач вказав, що його пояснення не мають ніякого правового значення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, відповідачем не надано жодних доказів, як цього вимагає ст.251 КУпАП, на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, як-то фото- чи відеофіксація вказаного правопорушення, відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, які б підтвердили факт порушення позивачем пункту 8.4 «в» Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №357/10134/17.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 23.10.2019 року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №236081 від 23.10.2019 року, винесену поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області капралом поліції Гоцуляком Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук