Справа № 819/1354/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10766/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії,

суддя(і) у І інстанції Осташ А.В.,

час ухвалення рішення 11 год 04 хв,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 24 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07 жовтня 2016 року, яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню із служби через службову невідповідність.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Верховного суду від 20 лютого 2019 року вказані судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 819/1354/16 позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оскільки законних підстав для атестування позивача не було, то і результат атестування не може бути правомірним, у зв`язку з чим оскаржуване рішення атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції у Тернопільській області оформлене протоколом ОП № 15.00037872.0077378 від 07 жовтня 2016 року, яким старшого сержанта поліції ДПС роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_2 А ОСОБА_3 О. визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню із служби через службову невідповідність підлягає скасуванню.

У апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУ НП) просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що проведення атестування позивача в порядку атестації усіх поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також, перспектив їхньої службової кар`єри, відповідає частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Окрім того, звертає увагу на неприпустимість втручання суду у дискреційні повноваження атестаційної комісії, як колегіального органу.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, наказом ГУ НП № 40 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора ДПС роти ДПС ДАІ, підпорядкованої управлінню підпорядкованої ГУ НП з присвоєнням спеціального звання «старший сержант поліції», як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України в порядку переатестування відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII).

Наказом ГУ НП від 12 лютого 2016 року № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління національної поліції в Тернопільській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону № 580-VIII та вимог Інструкції №1465 наказано, починаючи з 15 лютого 2016 року, провести атестування поліцейських ГУ НП, створити в ГУ НП атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7. Цим же наказом керівникам відділів поліції, структурних підрозділів ГУ НП доручено скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи на поліцейських.

Атестаційні комісії ГУ НП № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 створено відповідно до наказу від 16 серпня 2016 року. Персональний склад Атестаційної комісії № 11 ГУ НП затверджений наказом ГУ НП від 25 серпня 2016 року № 1587.

За змістом атестаційного листа, складеного на старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , від 12 серпня 2016 року, за період проходження служби на займаній посаді він зарекомендував себе з позитивної сторони, як добросовісний, дисциплінований співробітник.

За результатами тестування на загальні навички отримав 24 балів із 60 можливих при мінімумі 25 балів, професійного тестування - 26 балів із 60 можливих при мінімумі 25 балів.

На підставі цих матеріалів, співбесіди та обговорення члени Атестаційної комісії № 11 ГУ НП більшістю голосів прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00037872.0077378 від 07 жовтня 2016 року).

Не погодившись з рішенням Атестаційної комісії № 11 ГУ НП позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати рішення та прийняти нове, яким визнати, що старший сержант поліції ОСОБА_1 відповідає займаній посаді. Апеляційна атестаційна комісія Західного регіону № 4 більшістю голосів відхилили скаргу позивача.

Не погоджуючи із рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Крім того, згідно з пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, Закон № 580-VIII не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Відповідно до приписів частини 1 статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Перелік підстав для атестування визначено у частині 2 статті 57 Закону № 580-VIII. Так, атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

На думку суду апеляційної інстанції, слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що кожна із зазначених підстав для проведення атестування повинна бути зумовлена певними обставинами, що їй передували. Зокрема, атестуванню для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне передувати існуванням передбачених законом підстав до звільнення зі служби (неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого порядку і правил несення служби тощо).

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар`єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону №580-VIII.

Разом із тим, наказом ГУ НП від 7 листопада 2015 року № 40 о/с позивача призначено на посаду інспектора ДПС роти ДПС ДАІ, підпорядкованої управлінню підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції.

Окрім того, наказ ГУ НП № 221 від 12 лютого 2016 року «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» містить лише мету проведення атестації, яка визначена у частині 1 статті 57 Закону №580-VIII, проте, не містить підстав для проведення атестації відносно позивача.

При цьому атестування позивача проведено у порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Оскільки наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, то аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а отже до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі пп. 2 п. 1 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року), слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону №580-VIII.

Таким чином, слід погодитись з думкою суду першої інстанції, що проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною 2 статті 57 Закону №580-VIII, суперечить вимогам цього Закону, а тому проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що оскільки законних підстав для атестування позивача не було, то і результат атестування не може бути правомірним, у зв`язку з чим оскаржуване рішення атестаційної комісії №11 ГУ НП оформлене протоколом ОП №15.00037872.0077378 від 07 жовтня 2016 року підставно скасовано судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 819/1354/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 15 листопада 2019 року.