Справа № 640/18616/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 листопада 2019 року № 640/18616/18

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацький К» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування припису, наказу та постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Козацький К" (03118, м. Київ, вул. Козацька, буд. 55, ) з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4В, ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.07.2017 № 453 «Про проведення позапланової перевірки»;

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позапланової перевірки ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «КОЗАЦЬКИЙ К» () в період з 07.08.2017 до 18.08.2017 на підставі наказу від 13.07.2017 № 453 та звернень прокуратури міста Києва від 20.06.2017 № 04/2/4/1-184-17 та від 10.07.2017 № 04/2/4/1-184-17;

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позапланової перевірки ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «КОЗАЦЬКИЙ К» () в період з 26.10.2017 до 27.10.2017 на підставі наказу від 13.07.2017 № 453 та звернень прокуратури міста Києва від 20.06.2017 № 04/2/4/1-184-17 та від 10.07.2017 № 04/2/4/1-184-17;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.10.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ «КОЗАЦЬКИЙ К» ();

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ «КОЗАЦЬКИЙ К» ();

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2017 № 64/17/073-10143.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними, порушена процедура проведення перевірки та відповідно прийняття зазначених у позові рішень.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач у строк, наданий судом, усунув наявні недоліки позовної заяви, в зв`язку із чим, ухвалою суду від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», вказав на правомірність прийняття оскаржуваних рішень. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справ вбачається, що в червні 2017 року позивачем отримано запит прокурора відділу прокуратури м. Києва Дрогомирецького В. про надання належним чином завірених копій дозвільних документів, згідно переліку, щодо законності проведення будівельних робіт на земельній ділянці по вул . Козацькій, 55-а у м. Києві. У вказаному запити було зазначено, що прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000667 від 30.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Пізніше, на адресу відповідача були направлені листи від прокуратури м. Києва від 20.06.2017 №04/2/4/1-184-17 та від 10.07.2017 щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання забудовниками вимог містобудівного законодавства під час забудови земельної ділянки по вул. Козацькій , 55-а.

На підставі наказу від 13.07.2017 року №453 затверджено проведення позапланової перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 27.10.2017, та враховуючи виявлені порушення ОК "Козацький К" видано обов`язковий для виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.10.2017 року з вимогою у термін до 27.12.2017 усунути допущені порушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.10.2017 року.

07.11.2017 року відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу №64/17/073-10143.

Незгода позивача із проведеною перевіркою та винесеними рішеннями, зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі по тексту - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно із п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стали звернення прокуратури міста Києва від 20.06.2017 №04/2/4/1-184-17 та від 10.07.2017 стосовно вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання забудовниками вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у тому числі на об`єкті «Будівництво зблокованого житлового будинку по вул. Козацькій,55 у Голосіївському районі м. Києва».

Позивач зазначає, що перевірка була проведена двічі (з 07.08. до 18.08, а також з 26.10.до 27.10) на підставі одних і тих самих підстав, а саме: звернення прокуратури м. Києва та наказу від 13.07.2017 року, що є порушенням вимог законодавства.

Проаналізувавши вказані документи, суд не приймає такі зауваження позивача, з огляду на наступне.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може біти одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочі дні.

Так, до матеріалів справи була долучена службова записка за підписом заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Багнюк А. про продовження терміну проведення перевірки на 2 робочі дні. На вказаному документі проставлена резолюція про погодження та продовження перевірки на 2 робочі дні.

Тому твердження позивача про проведення двох окремих перевірок із зазначенням однакових підстав для їх проведення - є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Перевірка (державний архітектурно-будівельний контроль) здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва; в разі відмови від підписання акту, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Департаменту Пікаловою Ю.М надано керівнику позивача копію направлення на проведення позапланового заходу від 07.08.2017, про що свідчить відповідна відмітка Караман Є.Ю. про отримання копії направлення 08.08.2017 року.

При цьому, в акті перевірки зазначено у розділі ІІІ "Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)" вказано, що представник позивача - адвокат Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» Скок В.С (договір про надання правової допомоги від 07.07.2017 №б/н) був присутній під час проведення перевірки. В акті перевірки міститься відмітка про відмову від отримання та підписання акту. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Таким чином, позапланову перевірку об`єкта будівництва у межах спірних правовідносин проведено без порушення процедури та порядку її проведення. Тому твердження позивача про необізнаність про дату та час проведення перевірки не відповідають дійсності.

Пунктами 16-22 Порядку №553 визначено наступне: за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідачем, на виконання вищезазначених приписів Закону, рекомендованим листом від 27.10.2017 року №073-9790 (р 01 5) були направлені матеріали перевірки на юридичну адресу ОК «Козацький К», однак вказаний лист повернувся за закінченням встановленого строку зберігання. На підтвердження вказаного доводу, до матеріалів справи доданий конверт із відповідною відміткою.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Зазначену постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено на адресу позивача (р 01 6), яка повернулась із закінченням строку зберігання, про що свідчить конверт, долучений до матеріалів справи.

В зв`язку із цим, суд приходить до висновку про те, що відповідачем були прийняті всі заходи для сповіщення позивача про прийняті рішення. Неотримання таких документів не залежить від дій відповідача і покладається на підприємства поштового зв`язку.

Відповідачем за результатами проведеної перевірки прийнято припис від 27.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.10.2017 та постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 64/17/073-10143 від 07.11.2017 року.

Під час перевірки відповідачем були встановлені порушення товариством п.1 ч. 5 ст. 26, ч.3 ст. 29, ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Позивач, підтримуючи позовні вимоги, по суті виявлених під час проведення перевірки правопорушень доводів та аргументів не наводить, виявлені правопорушення не спростовує.

Установлені положеннями Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також Порядком № 553 правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав суб`єктів господарювання під час контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності суб`єктів господарювання.

Недотримання визначених ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» основних принципів державного нагляду (контролю) та встановлених ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів суб`єктів господарювання, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останніх в адміністративних правовідносинах.

Отже, в разі призначення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку позапланової перевірки суб`єкт господарювання має право оскаржувати відповідні рішення (в тому числі акти та протоколи перевірки), дії або бездіяльність контролюючого органу.

Належних, допустимих і достатніх доказів на спростування висновків, закріплених в акті, чи то виконання приписів від 27.10.2017, а також оскарження припису у визначеному законодавством порядку позивач суду не надав.

Відповідачем встановлено, а позивачем не спростовано, що технічний звіт інженерно-геологічних вишукувань, розроблений ТОВ «ГЕО-СФЕРА» не відповідає нормам чинного законодавства, нормативним актам, нормативним документам та стандартам, які регулюють діяльність у відповідних сферах вимог цивільного захисту у сфері техногенної безпеки, охорони праці та навколишнього середовища. Вказаний звіт місить технічне завдання, у якому відсутня інформація про замовника, технічні завдання не затверджені замовником, а також останні не містять підписи головного інженера проекту та відповідального представника замовника.

Проектна документація розроблена та затверджена ОК «Козацький К» без дотримання вимог вихідних даних (містобудівних умов і обмежень земельної ділянки) та без отримання необхідних технічних умов, а саме: тепло, енерго і газопостачання, радіофікації, зовнішнього освітлення, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідач на підтвердження виявлених та зафіксованих порушень під час здійснення контролюючого заходу додав до заперечень проти позову матеріали, з яких вбачається, що до позивача правомірно застосовано міру відповідальності у формі штрафу за вчинені порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Приписами п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф в сумі 151560,00 грн..

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про доведеність суб`єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, відповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду даної справи, з огляду на що, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, сплачений судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Козацький К" (03118, м. Київ, вул. Козацька, буд. 55, ) відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.Г. Вєкуа