Справа № 334/2502/19
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/68/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області Куниці Івана Олексійовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року адвокат Працевитий Г.О. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1021567 від 28.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. В обґрунтування позову вказує, що 28.03.2019 року ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Космічній на транспортному засобі марки DAF моделі XF 105.510 номерний знак НОМЕР_1 , з приєднаним до нього причепом BODEX KiS 3WS був зупинений патрульними поліцейськими. За словами працівників поліції, причиною для такої зупинки послугувала невідповідність його причепу чинним нормам та стандартам встановлених для подібних ТЗ. За наслідками такої невідповідності, стосовно Позивача був складений протокол про порушення ним приписів п. 31.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП. Після складення працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, про яке зазначено у попередньому абзаці, Позивач попрямував до найближчого СТО для проведення ремонту автомобіля. Через 300-400 метрів від місця складання протоколу за ст. 121 КУпАП, що Позивача знову під`їхали інспектори поліції. Один з інспекторів другого екіпажу патрульної поліції наблизився до Позивача та витребував у нього водійське посвідчення. Позивач відмовився від виконання такої вимоги мотивуючи це тим, що ним вже було надано усі необхідні документи працівникам патрульної поліції, що займалися складанням протоколу про адміністративне правопорушення згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з зазначеною відмовою, поліцейський другого екіпажу повідомив Позивача, про те, що у разі якщо останній не надасть йому попередньо зазначені документи для перевірки, то тоді стосовно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення норми п. 2.1. ПДР, а також ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідно. Зважаючи явну незаконність вимог працівника патрульної поліції, та відсутність на те відповідних правових підстав, Позивач виказав свою відмову від надання документів працівнику поліції з другого екіпажу, повторно наголошуючи на тому, що ним вже було ознайомлено працівників поліції первинного екіпажу з усіма необхідними документами, що посвідчують його право на керування зазначеним ТЗ, а також на той факт, що на той момент ним не здійснювалося керування ТЗ у зв`язку з процедурою складання протоколу.

08.04.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя передав позов за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

07.08.2019 року справа надійшла до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

09.08.2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя відкрив у справі спрощене провадження.

Представник позивача адвокат Димитрашко Д.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в установлений судом строк відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 28.03.2019 року о 10-08 годині ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Космічній на транспортному засобі марки DAF моделі XF 105.510 номерний знак НОМЕР_1 , з приєднаним до нього причепом BODEX KiS 3WS був зупинений патрульними поліцейськими.

Постановою інспектора поліції Курдельчука І.О. від 28.03.2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

11.06.2019 року вказана постанова була скасована Комунарським районним судом м. Запоріжжя у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

28.03.2019 року інспектор 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Запорізькій області Куниця Іван Олексійович своєю постановою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно постанови, 28.03.2019 року о 11-10 годині по вул. Спартака Маковського 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не пред`явивши посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, реєстраційного документа на ТЗ, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження по справі, подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (із вичерпного переліку підстав).

Частинною 3 вказаної у попередньому абзаці статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Право поліцейського на витребування у особи документів на право на керування ТЗ, зазначених у пп. «а», «б» п. 2.1. ПДР України, виникає лише в наслідок скоєння особою адміністративного правопорушення або наявності достатніх підстав підозрювати особу у такому скоєнні, а саме: внаслідок порушення ПДР України та з інших підстав зазначених у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Обов`язковою передумовою надання документів є ознайомлення поліцейським особи з змістом порушених нею норм.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому у суду є достатньо підстав вважати, що вимоги інспектора поліції пред`явити документи на право керування транспортним засобом були безпідставні.

Відповідач суду не надав доказів, які свідчать про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 .

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАВ №1021567 від 28.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр