Справа № 809/1489/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2019 року
Київ
справа №809/1489/16
адміністративне провадження №К/9901/21177/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Шевцової Н. В. (судді-доповідача),
суддів Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
за участю
секретаря судового засідання Івашка О. Л.
учасників справи:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Солтис Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н. А. в справі № 809/1489/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року

УСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н. В. справу № 809/1489/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2019 року.

13 листопада 2019 року під час судового засідання позивачем подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н. А. на підставі пункту четвертого частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_2 вдається до завідомо неправосудних рішень, є «довершеним профаном», «навігласом», «горе-суддею», «пройдисвітом» та «проходимцем», оскільки допустила процесуальні порушення під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , а саме: 25 лютого 2019 року постановила ухвалу про слухання справи 26 лютого 2019 року без участі сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилевич Н. А. від розгляду даної справи, Суд дійшов таких висновків.

На підставі пункту четвертого частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною другою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Верховний Суд зауважує, що перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, наведений у частині другій статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, не є вичерпним.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2019 року в справі № 9901/34/19.

Текст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н. А. в справі № 809/1489/16 містить образливі висловлювання щодо цієї судді.

Застосування позивачем образливих висловлювань в тексті заяви про відвід, які дискредитують судові органи України та їх посадових осіб, суд розцінює, як зловживання процесуальними правами позивача.

Європейський суд з прав людини, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Європейський суд з прав людини вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

За наведених обставин Верховний Суд дійшов висновку про допущення ОСОБА_1 зловживання його процесуальними правами, що є підставою для повернення позивачеві заяви про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н. А. на підставі частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39-40, 45, 248, КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н. А. в справі № 809/1489/16 повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя: Н. В. Шевцова

Судді: В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич

Повний текст ухвали складений 14 листопада 2019 року