Справа № 393/525/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/525/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Мирного Сергія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: скасувати постанову від 11.09.2019р. серія НК №533578, яка винесена інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мирним С.О. (далі - відповідач) по справі про адміністративне правопорушення та закрити адміністративну справу через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із змісту позовної заяви слідує, що 11.09.2019р. відповідач виніс оскаржувану постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. В даній постанові від 11.09.2019р. вказано, що позивач, перебуваючи на посаді шляхового майстра ПЧ-23 на залізничному переїзді автодороги Т-12-10 Устинівка-Петрово-Жовті Води 53 км+617м перегону роз`їзд 50 Куцівка порушив правила норми та стандарти у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного дорожнього переїзду, не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху чим порушив п.1.5 ПДР України, Постанову КМУ №198 від 30.03.1994р., п.3.6.5, п.4.2.2 ДСТУ 3587-97, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Позивач вважає, що він працюючи шляховим майстром не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, так як він не є відповідальною особою по утриманню залізничного переїзду. Позивачу не були надані документи, які вказані в оскаржуваній постанові, а саме - акт огляду, фото та схема.

Крім того, позивач зазначив, що згідно довідки відокремленого структурного підрозділу Долинської дистанції №23 ДП ''Одеська залізниця'' від 12.09.2019р. №528 по Долинській дистанції колії відсутні залізобетонні плити переїзного настилу. У зв`язку з обмеженим фінансуванням роботи по усуненню недоліків виконуються частково. Переїзди 54 км та 65 км в план ремонту на 2019р. не заплановано.

В судове засідання позивач не з`явився, в заяві від 13.11.2019р. просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні (а.с.61).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.33). До суду надав відзив від 29.10.2019р. (а.с.35-40) та додатки до нього, в якому просить відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.34). Заяв, клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Із змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №533578 від 11.09.2019р. вбачається, що 11.09.2019р. о 11 год. 30 хв. позивач, перебуваючи на посаді шляхового майстра ПЧ-23 Долинської дистанції колії на залізничному переїзді 53 км+617м, будучи відповідальним за утримання і забезпечення БДР на вказаному переїзді порушив правила, норми і стандарти у сфері забезпечення БДР при утриманні залізничного дорожнього переїзду та не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п.1.5 ПДР України, Постанову КМУ №198 від 30.03.1994р., п.3.6.5, п.4.2.2 ДСТУ 3587-97, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. В графі постанови ''до постанови додається'' зазначено акт огляду, фото, схема (а.с.3, 26).

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.3.6.5, п.4.2.2 ДСТУ 3587-97 не допускається оголення арматури залізничних настилів залізничних переїздів. Дорожня розмітка у процесі експлуатації повинна бути помітна у будь-який час доби (за умови відсутності снігу та ожеледі на покритті).

Ч.1 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Із змісту відзиву від 29.10.2019р. слідує, що позивач несе відповідальність за всі недоліки, допущені ним особисто чи підлеглими працівниками, а також несе адміністративну відповідальність за порушення і невиконання законодавчих і нормативних актів. Тому, відповідач вважає, що позивач є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Відтак, відповідно до своїх посадових обов`язків позивач мав виявити вказані недоліки та вжити відповідні заходи щодо їх усунення. Відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.35-40).

До відзиву відповідач додав:

- фото з місця події (а.с.41-45);

- схему залізничного переїзду км 53+617 (а.с.46);

- копію акту комісійного обстеження залізничних переїздів від 11.09.2019р., згідно якого на залізничному переїзді 53+617 Устинівка-Долинська-Петрове-Жовті Води Т-12-10 56+359 виявлено недоліки - поновити горизонтальну дорожню розмітку, оголена арматура. Комісія прийшла до висновку, що рух автобусів та автотранспорту через переїзд дозволяється (а.с.47);

- копію припису, який 11.09.2019р. вручено заступнику начальника ПЧ-23 Долинської дистанції колії, в якому вказано про необхідність усунення наведених вище недоліків (а.с.48).

Як вбачається з посадової інструкції майстра шляхової дільниці 1 групи виробничого підрозділу Служби колії Долинська дистанція колії регіональної філії ''Одеська залізниця'' АТ ''Українська залізниця'' ОСОБА_1 , яка надана відповідачем, (далі - посадова інструкція) одним із основних його завдань є своєчасне виконання планових завдань з поточного утримання та ремонту верхньої будови колії, земляного полотна, штучних споруд, будівель за допомогою машин і механізмів з мінімальними затратами матеріальних, трудових та фінансових ресурсів при безумовному забезпечені безпеки та безперебійності руху поїздів Серед обов`язків позивача є, зокрема: контроль та перевірка залізничного переїзду, а також організація робіт з його поточного утримання та ремонту (п.1.4, 2.2, 2.6, 2.12) (а.с.49-57).

Суд погоджується з позицією відповідача про те, що залізничні переїзди, повинні утримуватися у належному стані, відповідно до вимог ПДР України та ДСТУ.

При цьому, вирішуючи питання щодо правомірності та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком), вчинення якого є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Відповідно до п.3.3 посадової інструкції майстер шляхової дільниці має право ставити питання перед адміністрацією дистанції колії щодо своєчасного забезпечення необхідними матеріалами, машинами і механізмами, запасними частинами і пристосуванням, транспортними засобами, а також проведення своєчасного ремонту обладнання і інших засобів.

Згідно п. 5.1 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, яка затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.01.2007р. №54, роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації).

Як вбачається з копії рапорту від 27.02.2019р. позивач повідомляв начальника ПЧ-23 про несправності на залізничних переїздах та необхідність їх усунення (а.с.64). Тобто, позивач у відповідності до своїх посадових обов`язків виявив недоліки (несправності) на залізничному переїзді та повідомив про них керівництво.

У довідці від 12.09.2019р., яка видана начальником Долинської дистанції колії, зазначено, що по Долинській дистанції колії відсутні залізобетонні плити переїзного настилу. На переїздах 54 км, 57 км, 65 км Новгородківського району через обмежене фінансування роботи по усуненню недоліків виконуються частково. Переїзди 54 км та 65 км в план ремонту на 2019р. не заплановано. Переїзд 57 км внесено до виконання графіку ''Галузевої програми забезпечення безпеки руху на залізничних переїздах'', а саме - капітальний ремонт переїздів, як окремий вид робіт. Долинська дистанція планує виконати роботи до кінця вересня поточного року (а.с.4).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач правильно виходив з того, що позивач, з огляду на посаду, яку він обіймає та його посадові обов`язки, може бути суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП.

В той же час відповідач повинен був встановити чи винний позивач у скоєнні даного адміністративного правопорушення, чи повідомляв він керівництво про наявні недоліки на залізничному переїзді, а також встановити та зазначити у постанові, які саме дії позивачем виконано не було.

Суд також звертає увагу на те, що у спірній постанові відповідачем лише зазначено, що позивач порушив правила норми та стандарти у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного дорожнього переїзду, не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху. Однак, яких саме заходів, у межах наданих повноважень, не вжив позивач, у вказаній постанові не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в спірному випадку неможливо стверджувати, що зафіксовані порушення є наслідком протиправної бездіяльності позивача, оскільки останній до винесення постанови повідомляв керівництво про наявність несправностей на залізничних переїздах та необхідність їх усунення, але дані несправності не були усуненні в зв`язку з обмеженим фінансуванням.

Наданий відповідачем диск із відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги, так як відомості про нього відсутні в оскаржуваній постанові (а.с.59).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Мирного Сергія Олександровича (місце знаходження: м.Кропивницький вул. Юрія Бутусова 22 Б, Кіровоградської області, 25030), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження: м.Кропивницький вул. Юрія Бутусова 22 Б, Кіровоградської області, 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №533578 від 11.09.2019р. якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 18.11.2019р.

Копію рішення направити сторонам та третій особі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК