Справа № 580/2221/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2221/19 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Пилипенко О. Є.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Морозова В. Ю., представника відповідача Яроша С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 11 годин 48 хвилин, дата складання повного тексту: 20 серпня 2019 року) у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Черкаської області до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання протиправними дій щодо повернення без виконання виконавчого листа від 13.05.2016 р. № 695/1788/15-ц; зобовязання вжити заходів до виконання виконавчого документу від 13.05.2016 р. № 695/1788/15-ц про стягнення із Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь прокуратури Черкаської області 1071, 86 грн судового збору.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року позовом задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суть спору полягає не в отриманні коду ЄДРПОУ позивача, оскільки апелянту він відомий, а у звязку з недотриманням імперативних вимог Закону № 1404.

Крім того, апелянт зауважує, що за положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 06.11.2019 р. за вх. № 40257, у якому позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що пунктом 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (далі Порядок № 845), визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, в тому числі, заяву про виконання такого рішення із зазначенням зокрема, але не виключно, коду ЄДРПОУ, що було дотримано органом прокуратури та не заперечується апелянтом.

Крім того, пп. 1 п. 6 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 р. № 215, визначено, що Казначейство для виконання покладених на нього завдань має право в установленому порядку одержувати безоплатно від державних органів і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців, а також громадян та їх обєднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Ураховуючи наведене, позивач вважає, що незазначення коду ЄДРПОУ стягувача у виконавчому документі не мало реальної перешкоди для виконання органом казначейства рішення суду в частині стягнення судового збору.

Також позивач зазначає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання для позивача становив 1 рік, про що також зазначено у самому виконавчому листі.

При цьому, прокуратурою області виконавчий лист було звернуто до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі з 07.06.2016 р. та був повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 28.03.2019 р. згідно з п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону у звязку із встановленням законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Натомість, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що зявились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 13.05.2016 р. було видано виконавчий лист № 695/1788/15-ц, у якому зазначено строк на предявлення виконавчого листа до 29.03.2017 р.

За результатами предявлення виконавчого листа до виконання ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області 07.06.2016 р. було відкрито ВП 51350991.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2019 р. у справі № 695/1788/15-ц змінено боржника - реєстраційну службу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області правонаступником - Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області.

Згідно із відміткою у виконавчому листі його 02.04.2019 р. повернуто державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

08.04.2019 р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 05/1-317 про безспірне списання коштів з рахунків Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

11.04.2019 р. відповідач листом № 13-12-02-10/927 повернув позивачу виконавчий лист без виконання з підстав відсутності у ньому коду ЄДРПОУ позивача та повідомив про необхідність при повторному зверненні надати копії документів, які свідчитимуть про направлення та повернення виконавчого документа органами ДВС, або копії ухвали про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у п.6 Порядку.

Пунктом 6 Порядку № 845 визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового звязку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, імя, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

Як свідчить наявна в матеріалах справа копія поданої позивачем заяви, у ній зазначено код ЄРПОУ позивача (а. с. 14 - 15).

Вказане свідчить як про дотримання позивачем вимог Порядку № 845, так і про відсутність реальних перешкод для відповідача у прийнятті виконавчого документа до виконання.

Сам факт обізнаності відповідача з кодом ЄДРПОУ позивача свідчить про допущення казначейським органом надмірного формалізму в питанні застосування до спірних правовідносин законодавчого запобіжника від помилки у особі стягувача у вигляді обовязку надання ідентифікуючих даних за умови достеменної обізнаності відповідача з ідентифікуючими ознаками позивача та практичної можливості самостійного виключення такої помилки.

Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем тримісячного строку для предявлення виконавчого документа до виконання колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки виконавчий лист було видано 13.05.2016 р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк предявлення його до виконання становить 1 рік, а не три місяці, як помилково стверджує апелянт, посилаючись на положення Закону № 1404, що набрав чинності з 05.10.2016 р.

У відповідповідності до п. 1 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За наведених положень, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо того, що позивачем не було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, в частині доводів апелянта про необхідність предявлення виконавчого документа до органу казначейства, а не органу ДВС, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону № 606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

В той же час, правомірність відкриття виконавчого провадження органом ДВС чи дотримання позивачем вимог законодавства при зверненні з заявою про стягнення коштів з бюджетної організації до цього органу предметом спору у даній справі не є.

Для правильного вирішення спору суду першої інстанції необхідно було зясувати чи мало місце переривання строку предявлення виконавчого листа до виконання, що було дотримано судом першої інстанції у повній мірі.

Доводи апелянта у іншій частині на правильність вирішення спору впливу не мають, з огляду на що відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Черкаської області до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя О. Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складено 14.11.2019 р.)