Справа № 580/961/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/961/19 Суддя першої інстанції: Л.В. Трофімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлової Л.В. та Бужак Н.П.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - Татарінова О.С.,

представника відповідача: - Чернявського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Приватне підприємство «Медіт - Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року позивач - Дочірнє підприємство «ЧАРЗ-АВТО» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Приватне підприємство «Медіт - Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 05.03.2019 року «Про внесення змін до рішення виконкому від 26.02.2019 року № 255 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

06 листопада 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40216 та 07 листопада 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40489, від третьої особи - Приватного підприємства «Медіт - Сервіс» та Виконавчого комітету Черкаської міської ради, відповідно, надійшли відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до змісту яких, третя особа та відповідач вважають рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року законним та обґрунтованим, в той час як вимоги та доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.03.2019 №271 «Про внесення змін до рішення виконкому від 26.02.2019 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» прийнято на підставі та в межах норм чинного законодавства, крім того, позивачем не обґрунтовано невідповідність оскаржуваного рішення від 05.03.2019 №271 «Про внесення змін до рішення виконкому від 26.02.2019 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» Конституції або законам України та, власне, чим саме дане рішення порушує права безпосередньо позивача.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції правомірним, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 13.11.2018 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення № 1029 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси», яким затверджено умови організації та проведення конкурсу, склад конкурсного комітету, кошторис витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням конкурсу та затверджено форму договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

26.02.2019 року відповідачем прийнято рішення № 225, яким вирішено погодити укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (додаток) з перевізниками, з якими були укладені договори на перевезення пасажирів за результатами останніх конкурсів та які обслуговували даний маршрут. Згідно даного рішення, необхідність його прийняття зумовлена забезпеченням роботи в правовому полі пасажирських перевезень у м. Черкаси, усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує охоронюваним законом правам жителів міста. Інформації щодо протиправності рішення № 225 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» матеріали справи не містять (а.с.142).

05.03.2019 року виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №271 про внесення змін до рішення від 26.02.2019 року № 225 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом»: пункт 1 викладено у наступній редакції «погодити укладання тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з перевізниками, які визнанні переможцями останнього конкурсу конкурсним комітетом» та у пункті 3.10 тимчасового договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом до цього рішення цифру « 150» змінити на « 100» (а.с.159) http://chmr.gov.ua/ua/newsread.php?view=16360&s=1&s1=17 з повідомленням про рішення на сайті Черкаської міської ради.

Вважаючи вищевказане рішення протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ч. 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97 (далі Закону № 280/97) виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Частиною 3 статті 12 цього ж Закону визначено, що міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.

Статтею 30 вказаного Закону встановлено, що до відання виконавчих органів міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності; залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв`язку. Вирішення питання щодо тимчасового призначення автомобільного перевізника та укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за автобусними маршрутами у м. Черкаси, внесення до них змін чи їх розірвання відноситься не до повноважень міського голови, а до відання виконавчого комітету Черкаської міської ради, який міський голова очолює.

Відповідно до частини 6 статті 59 Закону № 280/97 виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Частиною 7 зазначеного закону передбачено, що у разі незгоди міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Згідно частини 8 статті 59 Закону № 280/97 міський голова у межах своїх повноважень видає розпорядження. Відповідно до частини 9 статті 59 Закону № 280/97 рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Пунктом 10 частини 59 Закону № 280/97 передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.06.2013 р. (№ 21-64а13) та 25.05.2016 року (№ 21-5459а15), Верховний Суд не відступав від цієї позиції. Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: відсутність факту виконання рішення, що скасовується; відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин (ЄДРСР 78097932).

Позивачем, у обґрунтування позовних вимог надано копії (а.с.20-41 т.1), зокрема: витягу протоколу від 28.12.2018 р. № 4 засідання конкурсного комітету міськвиконкому з визначення переможця Конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси; ліцензії від 24.04.2012 р. № 033896; сертифікату відповідності від 10.12.2018 р. №035402; заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 07.12.2018 р. та анкети (об`єкт конкурсу №12); відомостей про автобуси, що будуть використовуватися на автобусному маршруті від 07.12.2018 р. №20; свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автобус Богдан А09202 НОМЕР_8, А-09202 НОМЕР_1 , А-09202 НОМЕР_2 , А09202 НОМЕР_3 , А-09202 НОМЕР_4 , А-09202 НОМЕР_5 ; тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_6 , НОМЕР_9, НОМЕР_10 ; сертифіката відповідності поданих на об`єкт конкурсу №21; інвестиційного проекту -зобов`язання про оновлення рухомого складу (маршрут № 33); листа Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради від 17.01.2019 № 404-01-19; підрахунку балів на конкурс 28.12.2018; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №53 «Про визначення ПП «Медіт - Сервіс» переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу № 16»; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №54 «Про визначення ПП «Медіт - Сервіс» переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу № 12»; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №62 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП «Чарз-Авто» за об`єктом конкурсу №12»; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №63 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП «Чарз-Авто» за об`єктом конкурсу №16»; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №64 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП «Чарз-Авто» за об`єктом конкурсу №20»; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 № 65 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП «Чарз-Авто» за об`єктом конкурсу № 21»; розпорядження від 28.01:2019 № 18-р «Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 № 53 «Про визначення ПП «Медіт - Сервіс» переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу № 16»; розпорядження від 28.01.2019 № 19-р «Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 № 54 «Про визначення ПП «Медіт - Сервіс» переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу № 12»; розпорядження від 28.01.2019 № 23-р «Про зупинення дії рішення виконавчого - комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 № 62 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника - претендента ДП «Чарз - Авто» за об`єктом конкурсу № 12»; розпорядження від 28.01.2019 № 24-р «Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 № 63 «Про недопущення до, участі в конкурсі перевізника - претендента ДП «Чарз - Авто» за об`єктом конкурсу № 16»; розпорядження від 28.01.2019 № 25-р «Про зупинення`дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 року № 64 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника- претендента ДП «Чарз - Авто» за об`єктом конкурсу № 20»; розпорядження від 28.01.2019 № 26-р «Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 № 65 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника - претендента ДП «Чарз - Авто» за об`єктом конкурсу № 21».

Разом з тим, судом першої інстанції вірно наголошено, що наданими доказами обґрунтовуються позовні вимоги у справі № 580/246/19, проте, ці документи не свідчать про протиправність оскаржуваного у даній справі (щодо змісту або процедури прийняття) рішення від 05.03.2019 року №271 «Про внесення змін до рішення виконкому від 26.02.2019 №225 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом», яким передбачено пункт 1 викласти у такій редакції: «погодити укладання тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з перевізниками, які визначені переможцями останнього конкурсу конкурсним комітетом» та у пункті 3.10 тимчасового договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом до цього рішення цифру « 150» замінити на « 100».

Варто також звернути увагу, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі № 580/246/19 (ЄДРСР 81477074) позов дочірнього підприємства «Чарз-Авто» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №62, №63, №64, №65 про недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента ДП «Чарз-Авто» за об`єктом конкурсу №12, №16, №20, №21 відповідно; визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №53, №54 про визначення ПП «Медіт-Сервіс» переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу №16, №12; зобов`язано виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси повторно розглянути на засіданні конкурсного комітету конкурсні пропозиції ДП «Чарз-Авто» та ПП «Медіт-сервіс» за об`єктами конкурсу №12, №16, №20 та №21 та прийняти рішення з врахуванням висновків, викладених у рішенні суду; зобов`язано виконавчий комітет Черкаської міської ради подати судовий звіт про виконання рішення суду протягом 30-ти днів від дати набрання судовим рішенням законної сили.

На виконання рішення від 16.04.2019 року у справі № 580/246/19 відповідачем прийнято рішення (протокол від 25.06.2019 р. № 06-05 а.с.2-4 т.2) визнати конкурс таким, що не відбувся і оголосити новий за об`єктами конкурсу №12, №16, №21, №20. За результатами голосування виконавчим комітетом Черкаської міської ради оформлено рішення:

- від 25.06.2019 року № 709 (а.с.34), згідно якого вирішено: визнати конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 12 таким, що не відбувся; скасувати у Переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування об`єкт конкурсу №12, затверджений рішенням виконкому від 19.11.201 №1095 «Про внесення змін до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»; внести відповідні зміни до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»;

- від 25.06.2019 року № 710 (а.с.35), згідно якого вирішено: визнати конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 16 таким, що не відбувся; скасувати у Переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування об`єкт конкурсу №16, затверджений рішенням виконкому від 19.11.201 №1095 «Про внесення змін до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»; внести відповідні зміни до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»;

- від 25.06.2019 року № 711 (а.с.36), згідно якого вирішено: визнати конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 21 таким, що не відбувся; скасувати у Переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування об`єкт конкурсу №21, затверджений рішенням виконкому від 19.11.201 №1095 «Про внесення змін до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»; внести відповідні зміни до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»;

- від 25.06.2019 року № 712 (а.с.37), згідно якого вирішено: визнати конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 20 таким, що не відбувся; скасувати у Переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування об`єкт конкурсу №20, затверджений рішенням виконкому від 19.11.201 №1095 «Про внесення змін до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»; внести відповідні зміни до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на звернення до суду передбачає можливість отримати захист порушеного права, обумовлене тим, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. «Порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду, за змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес» - правовий феномен, що: виходить за межі змісту суб`єктивного права; є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; означає прагнення до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним». Згідно офіційного тлумачення частини 1 статті 55 Конституції України, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп: частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Отже, для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, необхідно встановити, що оскаржуваними рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи або особи в інтересах якої вона звертається.

Проте колегія суддів звертає увагу, що враховуючи, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі № 580/246/19 скасовано результати конкурсу від 28.12.2018 року про недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента ДП «Чарз-Авто» за об`єктом конкурсу №12, № 16, № 20, № 21, скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №53, № 54 про визначення ПП «Медіт-Сервіс» переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу №16, № 12, а рішеннями відповідача від 25.06.2019 № 709, № 710, № 711, № 712 визнано конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 12, № 16, № 21, № 20 таким, що не відбувся, то відсутнє порушене право позивача.

Основні засади організації та діяльності автомобільного транспорту регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-III (далі - Закон № 2344).

Відповідно до статті 2 Закону № 2344 законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України «Про транспорт», «Про дорожній рух», чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень. Відповідно до пункту 17 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 року № 1184) відкриття та закриття маршруту проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень з одночасним внесенням змін до реєстру маршрутів.

Зважаючи на позицію відповідача і третьої особи, що спірне рішення частково виконано шляхом укладення відповідних тимчасових договорів з перевізниками на маршрутах до трьох місяців до проведення нового конкурсу задля упередження транспортного колапсу з підстав оспорювання конкурсів ДП «Чарз-Авто» у суді, то представник позивача не пояснив зміст порушеного права за наявної відсутності ініціативи з боку позивача в укладанні тимчасового договору на перевезення, не надав доказів наявного спору про право у зв`язку із виконанням/припиненням/розірванням договору за маршрутами спірними, що обслуговувалися та/або про спір з іншими перевізниками.

Згідно з частинами 1, 2 статті 43 Закону № 2344 визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 2344 відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. З огляду на частини 1 статті 42 Закону №2344 договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з частиною 2 статті 5 Закону № 2344 державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту спрямовані, зокрема на створення рівних умов для роботи всіх суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, обмеження монополізму та розвиток конкуренції.

Згідно статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються: будь- яка дія, спрямована на централізований розподіл товарів, а також розподіл ринків між суб`єктами господарювання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи закупівель або за колом споживачів чи продавців; надання окремим суб`єктам господарювання або групам суб`єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції; дія, внаслідок якої окремим суб`єктам господарювання або групам суб`єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами. Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом. Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державна політика у сфері розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму в господарській діяльності, здійснення заходів щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально-технічної, інформаційної, консультативної та іншої підтримки суб`єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції, здійснюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування та органами адміністративно-господарського управління та контролю. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно зі статтею 5 Закону № 2344 основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до статті 31 Закону № 2344 відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Колегія суддів наголошує, що ані рішення №225, ані рішення №271 не вичерпало свою дію фактом його виконання (учні продовжують користуватись послугами перевезення, доказів укладення тимчасових договорів з переможцем останнього конкурсу матеріали справи не містять), зміни до рішення №271 не вносились, а рішення №225 не є предметом оскарження.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО»- залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Л.В.Бєлова

Н.П.Бужак

Повний текст виготовлено 12 листопада 2019 року.