Справа № 1.380.2019.001536
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9083/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П.,Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.

представників відповідача Пасічника Ю.В., Притули Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

суддя в 1-й інстанції Клименко О.М.,

час ухвалення рішення - 27.06.2019 року, 11:24 год.,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту рішення - 08.07.2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що не відповідають дійсності посилання у висновку дисциплінарної комісії від 25.02.2019 р. про те, що головний державний інспектор праці ОСОБА_1 неналежно та не у повній мірі виконав вимоги Порядку № 295, зокрема в частині встановлення строку на усунення виявлених порушень у примірнику припису № ЛВ3735/472/НД/АВ-П, який знаходиться в матеріалах єдиної справи, що призвело до неможливості застосування фінансових санкцій до об`єкта відвідування за порушення законодавства про працю, оскільки порушення на усунення яких складений припис № ЛВ3735/472/НД/АВ-П - це порушення несвоєчасної та не у повному обсязі виплаченої заробітної плати, а у відповідності до п.29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за такі порушення вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання п.2.10 Посадової інструкції та пп.6 п.3.1.2 "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Головного управління Держпраці у Львівській області" є безпідставним та протиправним, оскільки у його діяннях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, у висновку дисциплінарної комісії не встановлено усіх необхідних складових дисциплінарного проступку, та даний висновок не містить жодних відомостей про врахування обставин, за яких був вчинений дисциплінарний проступок, результати оцінювання його державної службової діяльності, наявність заохочень та ставлення до служби. Вважає, що склад дисциплінарного проступку, за який його притягнуто до відповідальності відсутній, адже у випадку наявності порушень, які складають один і той самий дисциплінарний проступок, а саме неналежне виконання посадових обов`язків, що полягає у відсутності у примірнику припису № ЛВ3735/472/НД/АВ-П, який знаходиться в матеріалах єдиної справи за результатами інспекційного відвідування ТОВ "Уністікс", у графі "Строк усунення порушень" зазначення дати, до якої об`єкт відвідування повинен усунути виявлені порушення, свідчить про неналежний контроль з боку начальника відділу. Відтак, притягнення його до дисциплінарної відповідальності і не притягнення іншого державного службовця, начальника відділу - ОСОБА_2 свідчить про накладення дисциплінарного стягнення виключно через упереджене ставлення до позивача з боку керівництва Держпраці.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, просять рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Позивач в судове засідання на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, явка позивача судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України "Про державну службу", службових записок заступника начальника Управління з питань праці від 24.01.2019 року №944/1 та начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів від 22.01.2019 року №754/125 згідно наказу Головного управління Держпраці у Львівській області № 35-к від 25 січня 2019 року було відкрито дисциплінарне провадження щодо головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 .

Висновком дисциплінарної комісії щодо обставин вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку від 25.02.2019 року встановлено наступне.

На підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 13.12.2018 року № 2988-П інспектором праці ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування у ТОВ "Уністікс".

За результатами інспекційного відвідування у ТОВ "Уністікс" інспектором праці ОСОБА_1 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману, працю №ЛВ3735/472/НД/АВ від 26.12.2018 року, в якому зазначено про виявлені порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці".

У зв`язку із виявленням порушень законодавства про працю, об`єкту відвідування внесено припис про їх усунення №ЛВ 3735/472/НД/АВ-П від 26.12.2018 року.

02.01.2019 року, комісією по розгляду матеріалів заходів контролю з питань додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю, зайнятість населення було проведено розгляд матеріалів інспекційного відвідування у ТОВ "Уністікс", зокрема припису про усунення виявлених порушень, та встановлено, що інспектором не зазначено строк для усунення виявлених порушень.

Враховуючи відсутність термінів виконання припису, що унеможливлює притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності згідно п.28 Порядку, комісією по розгляду матеріалів заходу контролю не рекомендовано справу до розгляду.

В ході дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією оглянуто вищезгаданий припис про усунення виявлених порушень, який знаходиться у матеріалах єдиної справи за результатами інспекційного відвідування у ТОВ "Уністікс", та встановлено, що в графі "Строк усунення порушень" відсутній строк до якого об`єкт відвідування повинен усунути виявлені порушення.

В письмових поясненнях від 07.02.2019 року, наданих дисциплінарній комісії, ОСОБА_1 вказав, що 26.12.2018 року за результатами вищезгаданого інспекційного відвідування ним складено акт № ЛВ3735/472/НД/АВ та внесено припис № ЛВ3735/472/НД/АВ-П із строком усунення порушення до 10.01.2019 року. До пояснень долучено копію врученого директору ТОВ "Уністікс" припису № ЛВ3735/472/РІД/АВ-П від 26.12.2018 року. Як вбачається із долученої копії припису, в графі "Строк усунення порушень" міститься запис " 10.01.2019".

Також у висновку від 25.02.2019 року зазначено, що дисциплінарна комісія критично сприймає пояснення ОСОБА_1 про те, що ним встановлено строк усунення порушень, та приходить до висновку, що останній неналежно та не у повній мірі виконав вимоги Порядку №295, зокрема в частині встановлення строку на усунення виявлених порушень, оскільки у примірнику припису, який міститься в матеріалах єдиної справи та згідно п.24 Порядку №295 повинен бути складений у двох (ідентичних за змістом) примірниках, не зазначено строку для усунення виявлених порушень, що призвело до неможливості застосування фінансових санкцій до об`єкта відвідування за порушення законодавства про працю.

Матеріали дисциплінарної справи також містять відомість про наявність дисциплінарних стягнень, інформаційної довідки з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку від 25.02.2019 року, службову характеристику ОСОБА_1

Поданням від 25.02.2019 року дисциплінарною комісією запропоновано розглянути питання про застосування до головного державного інспектора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 05.03.2019 року № 100-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", за порушення п.2.10. Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів та п.п.6 п.3.1.2. "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Головного управління Держпраці у Львівській області" головному державному інспектору ОСОБА_1 оголошено догану.

Закон України "Про державну службу" 10 грудня 2015 року №889-VIII визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях (далі - Закон №889).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону №889, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону №889, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом (ч.3 ст.5 Закон №889).

Згідно ч.1 ст.8 Закону №889, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону №889 передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону №889, дисциплінарними проступками є, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч.1 ст.66 Закону №889, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани був висновок відповідача про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а саме недотримання позивачем вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 26.04.2017 року №295 під час проведення інспекційного відвідування ТОВ "Уністікс".

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.2 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Львівській області, одним із покладених завдань головного державного інспектора є здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.2.8. Посадової інструкції, головний державний інспектор несе персональну відповідальність за повноту, достовірність та об`єктивність даних, відображених і акті перевірки з обов`язковим долученням підтверджуючих документів, а також повноту, своєчасність та підставність вжитих заходів за результатами її проведення.

Згідно п.2.10. Посадової інструкції, головний державний інспектор видає в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання садівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов`язкового державного страхування обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції правління Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства.

Підпунктом 6 пункту 3.1.2 Правил передбачено, що державний службовець зобов`язаний забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), який визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 3 Порядку №295, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Отже, ОСОБА_1 є інспектором праці, в розумінні приписів Порядку №295, а тому під час здійснення контрольних повноважень повинен дотримуватись приписів Порядку №295.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 13.12.2018 року № 2988-П інспектором праці ОСОБА_1 , відповідно до покладених на нього посадових обов`язків, проводилось інспекційне відвідування ТОВ "Уністікс".

Відповідно до пункту 19 Порядку №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (п.20 Порядку №295).

За результатами інспекційного відвідування ТОВ "Уністікс", інспектором ОСОБА_1, складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЛВ 3735/472/НД/АВ від 26.12.2018 року, в якому зазначено про виявлені порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці".

У зв`язку із виявленням порушень законодавства про працю, об`єкту відвідування внесено припис про їх усунення №ЛВ 3735/472/НЛ/АВ-П від 26.12.2018 року.

02.01.2019 року, комісією по розгляду матеріалів заходів контролю з питань додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю, зайнятість населення було проведено розгляд матеріалів інспекційного відвідування у ТОВ "Уністікс", зокрема припису про усунення виявлених порушень, та встановлено, що інспектором не зазначено строк для усунення виявлених порушень.

В ході дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією оглянуто вищезгаданий припис про усунення виявлених порушень, який знаходиться у матеріалах єдиної справи за результатами інспекційного відвідування у ТОВ "Уністікс", та встановлено, що в графі "Строк усунення порушень" відсутній строк до якого об`єкт відвідування повинен усунути виявлені порушення. Огляд оригіналу даного припису, що міститься в матеріалах єдиної справи, здійснено і судом під час розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Порядку №295 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Згідно п.28 Порядку №295, у разі виконання припису у встановлений у ньому строк заходи притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються.

Тобто, виходячи з системного аналізу пункту 24 Порядку №295, суд дійшов висновку, що припис складається у двох примірниках, один з яких залишається у об`єкта відвідування, у приписі обов`язково зазначається строк для усунення виявлених порушень. Аналіз наведених норм також вказує на логічний висновок щодо неможливості оформлення припису із різним змістом, в тому числі і щодо зазначення строку для усунення виявлених порушень.

В свою чергу, у разі виконання припису у встановлений у ньому строк заходи притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються.

Судом встановлено, що враховуючи відсутність термінів виконання припису, що унеможливлює притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності згідно п.28 Порядку, комісією по розгляду матеріалів заходу контролю не рекомендовано справу до розгляду.

В той же час, в письмових поясненнях від 07.02.2019 року, наданих дисциплінарній комісії, ОСОБА_1 вказав, що 26.12.2018 року за результатами вищезгаданого інспекційного відвідування ним припис № ЛВ3735/472/НД/АВ-П із строком усунення порушення до 10.01.2019. До пояснень долучено копію врученого директору ТОВ "Уністікс" припису № ЛВ3735/472/РІД/АВ-П від 26.12.2018 року. Як вбачається із долученої копії припису, в графі "Строк усунення порушень" міститься запис " 10.01.2019".

Судом першої інстанції вірно відхилено такі пояснення позивача, що ним встановлено строк усунення порушень, та приходить до висновку, що останній неналежно та не у повній мірі виконав вимоги Порядку №295, зокрема в частині встановлення строку на усунення виявлених порушень, оскільки у примірнику припису, який міститься в матеріалах єдиної справи та згідно п.24 Порядку №295 повинен бути складений у двох примірниках із обов`язковим зазначенням строку для усунення виявлених порушень, такий строк не зазначено, що призвело до неможливості застосування фінансових санкцій до об`єкта відвідування за порушення законодавства про працю.

В той же час, суд погоджується із доводами відповідача, що відповідно до п.29 Порядку №295, притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати передбачає встановлення інспектором праці двох складових правопорушення - несвоєчасну виплату заробітної плати та виплату заробітної плати не у повному обсязі.

Як вбачається із змісту виявленого інспектором праці ОСОБА_1 у ТОВ "Уністікс" порушення ч. 1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст.24 Закону України "Про оплату праці" - виплата заробітної плати проводиться рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином, наявна лише одна складова порушення "несвоєчасна" виплата заробітної плати, що в свою чергу вказує на неможливість застосування положення п.29 Порядку №295 через відсутність другої необхідної складової "не у повному обсязі" виплати заробітної плати.

Щодо покликань позивача на те, що внесений ним припис не був оскаржений відповідно до п.30 Порядку №295, а складений акт інспекційного відвідування підписаний директором ТОВ "Уністікс" без зауважень, суд зазначає, що такі обставини не можуть слугувати самостійною підставою визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення протиправним, оскільки вищеописані дії об`єкта відвідування є його правом, а не обов`язком. При цьому, вказані обставини жодним чином не спростовують факту невиконання позивачем вимог п.24 Порядку №295.

В даному випадку, пунктом 24 Порядку №295 саме на інспектора праці покладено обов`язок зазначення у приписі строку для усунення виявлених порушень.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що долучені позивачем Протокол про адміністративне правопорушення №АВ0991/472/АВ/П/ПТ від 07.03.2019 року та Постанова по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ0991/472/АВ/П/ПТ/ПС від 07.03.2019 року не спростовують обставин встановлених у висновку та поданні дисциплінарної комісії, на підставі яких прийнято оскаржуваний наказ, оскільки не містить жодних відомостей про строк усунення порушення ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", який мав бути зазначений позивачем у приписі № ЛВ3735/472/НД/АВ-П. Крім цього, наслідком невстановлення строку на усунення порушень стала неможливість застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про працю згідно ч.2 ст.265 КЗпП України, а не неможливість притягнення до адміністративної відповідальності згідно норм КУпАП.

Згідно ст. 67 Закону України "Про державну службу", дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що обставинами, які пом`якшують відповідальність державного службовця, є: - усвідомлення та визнання своєї провини вчиненні дисциплінарного проступку; - попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; - високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; - вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; - вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; - вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Згідно ч.4 ст. 67 вказаного Закону, обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: - вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; - вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні д іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; - вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав свобод людини, окремих соціальних груп; - настання тяжких наслідків або заподіяна збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено, що під час дисциплінарного провадження відповідачем враховано вчинення дисциплінарного проступку позивачем повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. Зокрема, як вбачається відомості про наявність дисциплінарних стягнень, позивач впродовж 2018-го року вчиняв дисциплінарний проступок, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а саме, згідно наказу №544-к від 21.09.2018 року ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

Крім цього, згідно службової характеристики ОСОБА_1 , яка також була врахована дисциплінарною комісією, останній загалом характеризується позитивно, однак до підготовки документів мають місце зауваження.

Таким чином, відповідачем повно та об`єктивно з`ясовано усі обставини вчинення дисциплінарного проступку, враховано відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність обставин, що обтяжують відповідальність.

Судом не враховуються доводи позивача, що не притягнення начальника відділу - ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності свідчить про накладення дисциплінарного стягнення виключно через упереджене ставлення до позивача з боку керівництва Держпраці, оскільки, відповідно до п.2.8. Посадової інструкції, головний державний інспектор несе персональну відповідальність за повноту, достовірність та об`єктивність даних, відображених в акті перевірки з обов`язковим долученням підтверджуючих документів, а також повноту, своєчасність та підставність вжитих заходів за результатами її проведення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зібраними під час розгляду адміністративної справи доказами підтверджено недотримання позивачем вимог Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування ТОВ "Уністікс", а пояснення надані позивачем під час дисциплінарного провадження не спростовують такі висновки суду, а ґрунтуються на довільному тлумаченні положень Порядку №295.

Відповідно до ч.3 ст.66 Закону №889, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вид дисциплінарного стягнення відповідає виду дисциплінарного проступку, що свідчить про правомірність дій ГУ Держпраці у Львівській області щодо оголошення позивачу догани Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 05.03.2019 року № 100-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", за порушення п.2.10. Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів та п.п.6 п.3.1.2. "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Головного управління Держпраці у Львівській області".

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі № 1.380.2019.001536 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 13 листопада 2019 року.