Справа № 200/13074/19-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2019 р. Справа №200/13074/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, з вимогами:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01.07.2019 року про відмову ОСОБА_3 , в призначенні пенсії за віком згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2) встановити факт належності ОСОБА_3 трудової книжки від 22.08.1952 року;

3) зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем об`єднано три позовні вимоги.

Щодо позовної вимоги встановити факт належності ОСОБА_3 трудової книжки від 22.08.1952 року, суд зазначає та враховує наступне.

Статттею 19 КАС України визначено перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, п.1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст.245 КАС України визначено, які рішення вправі прийняти адміністративний суд у разі задоволення позову. До таких рішень, зокрема, віднесені рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено прийняття адміністративним судом рішення про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи такої категорії розглядаються відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно з п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, встановлення фактів, які мають юридичне значення здійснюється відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства в порядку окремого провадження.

Враховуючи наведене, для захисту своїх прав та законних інтересів, стосовно встановлення юридичних фактів, позивач має право звернутись до місцевого загального суду з урахуванням встановлених Цивільним процесуальним кодексом України правил територіальної підсудності.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01.07.2019 року про відмову ОСОБА_3 , в призначенні пенсії за віком згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», то такі вимоги належать до юрисдикції адміністративного суду.

Однак, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд враховує наведене нижче.

Частиною 6 ст.21 КАС України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з цим, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.172 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Роз`єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим.

Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимоги, що належить розглядати за правилами різної юрисдикції, спрямований головним чином на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи судом встановленим законом.

Правова позиція щодо неможливості об`єднання позовних вимоги, що належить розглядати за правилами різної юрисдикції викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2019 року по справі №810/2574/18.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька