Справа № 335/8061/19
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8061/19 2-а/335/187/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира взводу поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Головень Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі адвоката Здорик О.І., звернувся в суд з позовом про скасування постанови серії ЕАВ № 1348638 від 21.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за порушення ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позовні вимоги представник обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАВ № 1348638 від 21.07.2019 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Однак, з винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Також відсутні будь-які докази того, що правопорушення позивачем дійсно було скоєне. На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

12.11.2019 року адвокат Здорик О.І. подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутність позивача. Позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не заявився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А тому суд вважає, у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1348638 від 21.07.2019 року, 21.07.2019 року о 06.31 год., в м. Запоріжжі, по вул. Космічна, 131, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , надавав послуги у сфері перевезення пасажирів на МТЗ у якого не працює передбачений конструкцією мтз замок відкривання дверей, чим порушив п. 31.4.7. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якогоне відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації,

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 викладені у позовній заяві, а відтак, не з`ясовано питання наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач оскаржуючи постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності вважає її неправомірною, зокрема, з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та жодного правопорушення Правил дорожнього руху не вчиняв.

Як вбачається з долучених до позову документів, транспортний засіб «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , визнано технічно справним.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідач заперечення позивача не спростував, жодних доказів, які б підтверджували несправність транспортного засобу «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , не представлено. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатись беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по особі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. А тому, суд погоджується із доводами позивача в цій частині, про те, що факт скоєння правопорушення належними доказами не доведено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідач суду не представив, жодних заперечень проти позову на адресу суду не скерував. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів. Позивач стверджує, що жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки у діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Що стосується доводів позивача в частині неправомірності винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З врахуванням рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-VIII, внесені зміни в правові норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема доповнено статтю 258 КУпАП частиною 2, відповідно до якої визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім цього Законом викладено у новій редакції частину 4 названої статті 258 КУпАП, відповідно до якої передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 згідно розділу III пунктів 1, 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121--1, 121--2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124--1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132--1, частинами шостою і одинадцятоюстатті 133--1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що уповноважений працівник Національної поліції має право виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, розгляд яких віднесено до його компетенції, на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому дії працівника поліції по складенню постанови при виконанні ним своїх обов`язків є такими, що випливають з його посадових обов`язків.

Аналогічна позиція викладена і в постанові ВС від 21.11.2018 року в справі № 465/6677/16-а.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому позов підлягає задоволенню, а провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10,139, 242-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 245, 251, 252 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Командира взводу поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Головень Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1348638 від 21.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б) протягом десяти днів з його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Командир взводу поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Головень Роман Миколайович, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Суддя В.О. Макаров