Справа № 826/8660/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Київ№826/8660/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" - адвоката Оплачко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Лазора Івана Володимиро-вича, треті особи: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2", про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягали у відмові внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав власності на групу приміщень №127, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53 (літера А);

- зобов`язати відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" від 20.11.2008 №11П-25 за реєстровим №1496-П щодо групи приміщень №127, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53 (літера А).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2018 закрито про-вадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адмініс-тративного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "АТБ-інвест" задоволено, вказану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд продовжив розгляд справи із стадії підготовчого провадження, на якій було вирішено питання про закриття провадження у справі.

Під час підготовчого провадження судом залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "ДЦІНВЕС 2", представник якого адвокат Оплачко В.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на постанову Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №396/2550/17, згідно з якою виключається розгляд справи у порядку адміністративно-го судочинства у разі оскарження реєстраційних дій, стосовно яких існує спір про право.

Від представника ТОВ "АТБ-інвест" адвоката Гриценка Д.В. надійшли заперечення проти даного клопотання, в яких він просить відмовити в його задоволенні, оскільки питання про закриття провадження у справі з посиланням на вказану постанову Верховного Суду вже розглядалося в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2018 про закриття провадження у справі, яка скасована постановою Шостого апеляційного адміністра-тивного суду від 27.11.2018. Просив розглядати справу без його участі.

Заявником надані додаткові письмові пояснення, в яких він послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16.

Інші учасники справи до підготовчого засідання не прибули.

Копія ухвали суду від 25.10.2019 і судова повістка, які були надіслані на офіційну адресу позивача, повернулися до суду без вручення з незалежних від суду причин - відсут-ність адресата. Згідно з ч. 11 ст. 126 і п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України копії ухвали і судова повістка вважаються врученими належним чином і з огляду на матеріали справи у суду відсутні підстави для надання іншої правової оцінки цим обставинам.

Також, дана судова кореспонденція була вручена 04.11.2019 адвокату Даниліву М.М., який представляв права та інтереси позивача у цій справі. До підготовчого засідання він не прибув, ніяких заяв до суду не подавав.

Неприбуття представника позивача до підготовчого засідання не перешкоджає вирі-шенню судом питання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи клопотання, суд дій-шов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Даний позов обґрунтовано тим, що державна реєстрація права власності на групу приміщень №127 (м. Київ, вул. Щербакова , 53, літ А), вчинена на підставі рішення Фастівсь-кого міськрайонного суду Київської області від 26.10.2008 у справі №2-2116/2008р., здійсне-на протиправно і порушує права та інтереси позивача. У зв`язку з цим 04.05.2018 позивач звернувся із заявою про внесення записів до відповідача із заявою про скасування державної реєстрації прав, за результатами якої відповідачем прийнято рішення від 04.05.2018 №40935804 про відмову у скасуванні державної реєстрації прав, з яким позивач не пого-джується. Позов подано на захист майнових прав позивача, який стверджує про належність спірних приміщень йому і наявність у відповідача підстав для скасування спірної реєстрації права власності.

Копія рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Лазора І.В. від 04.05.2018 №40935804 про відмову у скасуванні (а.с. 36) підтверджує наведені позивачем у позовній заяві обставини і, водночас, спростовує твердження заявника у додаткових поясненнях до клопотання про те, що позивачем оскаржуються дії державного реєстратора, які він вчинив за заявою іншої особи.

Між тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №826/6337/16 зазначено, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За висновком Верховного Суду розгляд та вирішення позовних вимог про скасування реєстраційних дій, які є лише засвідченням факту відчуження, переходу або набуття певних майнових прав, вчинених щодо об`єкту нерухомості, без надання оцінки правочинам, на підставі яких вчинені такі дії, не дасть змогу належно захистити порушене, на думку позивача, майнове право, оскільки не вплине на чинність таких правочинів.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

У п.п. 50, 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 зазначено, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. В зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вказані висновки Верховного Суду і те, що розгляд цієї справи стосується речових прав на нерухоме майно, належне на праві власності третім особам, суд, не зважаючи на участь у справі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі, оскільки її належить розглядати за правилами господарсь-кого судочинства.

Заперечення третьої особи не спростовують застосовність вищевказаних висновків Верховного Суду у даній справі, а відтак і підстав для закриття провадження у ній.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено можливість закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 1 ст. 238, ст. 239 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 13.11.2019.

Суддя Д.А. Костенко