Справа № 520/2040/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2019 року

Київ

справа №520/2040/19

адміністративне провадження №К/9901/28475/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопартс-ВМ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року залишено без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року задоволено заяву Київської міської митниці ДФС про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною четвертою статті 330 КАС України встановлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 23 листопада 2018 року №2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За правилами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду в 2019 році та заявив 1 вимогу майнового характеру (визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 100110/2019/300017/2 від 28.01.2019) та 1 вимогу немайнового характеру (визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100110/2019/00114).

Скаржник до касаційної скарги додав платіжне доручення від 07 жовтня 2019 року №1130, згідно з яким ним сплачено судовий збір у розмірі 7684 грн.

Однак, при дослідженні матеріалів касаційної скарги та судових рішень судів попередніх інстанцій у цій справі, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з`ясовано, що розрахувати суму судового збору, яку скаржнику потрібно сплатити за подання касаційної скарги неможливо через відсутність необхідних даних. Тому суд вважає за необхідне витребувати документи, на підставі яких було здійснено розрахунок суми судового збору, а саме: копію рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA 100110/2019/300017/2 від 28.01.2019.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання доказів, які б підтверджували правильність обчислення суми судового збору (копії рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100110/2019/300017/2 від 28.01.2019).

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус