Справа № 400/2367/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р. справа № 400/2367/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи, у письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "СІГНА-БІЗНЕС-ЦЕНТР", вул. Декабристів, 19-А, м. Миколаїв, 54017

простягнення штрафу в сумі 6 783,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - позивач, Головне управління) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНА-БІЗНЕС-ЦЕНТР" (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 6783,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 16.01.2019 року шляхом здiйснення фотофіксації встановлено факт рекламування зовнішньої реклами мережі магазинiв "Palladio" пiд умовною назвою "На всю мебель до "-" 60 %", змiст якої має ознаки невідповідності вимогам ч. 5 ст. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", в частинi не відображення в рекламі відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також нормам ч. 1 ст. 7 Закону України "Про рекламу", в частині порушення принципу реклами щодо її законності (в розрізі антидискримінаційного законодавства). Головним управлінням прийнято рішення про накладення штрафів на відповідача за порушення законодавства про рекламу, які відповідачем добровільно не сплачені, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 05.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву.

Від відповідача до суду відзив не надходив, а копія вищезазначеної ухвали, яку суд направив відповідачу за адресою, зазначеною у позові, яка співпадає з адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Головне управління у позові просило розглядати справу за участі його представника.

Однак, в судове засідання призначене на 03.10.2019 року, сторони не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, а тому суд не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

16.01.2019 року шляхом здiйснення фотофіксації (а. с. 48-49) встановлено факт розміщення на спецiальнiй конструкції типу бiгборд, розташованої по вул . Московськiй , бiля будинку 37, м. Миколаїв , рекламування наявностi розповсюдження зовнішньої реклами мережі магазинiв "Palladio" пiд умовною назвою "На всю мебель до "-" 60 %", змiст якої має ознаки невідповідності вимогам ч. 5 ст. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", в частинi не відображення в рекламі відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також нормам ч. 1 ст. 7 Закону України "Про рекламу", в частині порушення принципу реклами щодо її законності (в розрізі антидискримінаційного законодавства).

У зв`язку з наведеним, позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 16.01.2019 року № 1 (а. с. 47).

На запит Головного управлiння вiд 21.01.2019 року до управлiння мiстобудування та архітектури Миколаївської міської ради, останнім 07.02.2019 року надано вiдповiдь, згідно якої власником рекламного засобу, розташованого за адресою: вул. Московська, 37, м. Миколаїв, є товариство з обмеженою відповідальністю "СIГНА-БIЗНЕС-ЦЕНТР" (а. с. 44).

З метою ідентифікації рекламодавця зазначеної вище реклами та визначення її вартості, до відповідача направлено вимогу вiд 15.02.2019 року № 14.7/424 (далі - Вимога) (а. с. 41) про надання належним чином засвiдчених копiй наступних документiв:

- договору з рекламодавцем про надання послуг з розповсюдження (розмiщення) визначеної зовнішньої реклами;

- документу, що підтверджує вартість розповсюдженої реклами за весь час її розповсюдження в поточному poці;

- рахунку-фактури на оплату послуги з розповсюдження реклами;

- платiжних документiв про оплату послуги з розповсюдження рекламодавцем визначеної реклами;

- витягу з ЄДРПОУ або свiдоцтва про реєстрацію рекламодавця визначеної реклами;

- свiдоцтва платника податку/довідки про взяття на облiк платникiв податку рекламодавця визначеної реклами.

Крім того, у Вимогі відповідача попереджено, що за неподання ним інформації щодо вартості розповсюдження реклами, передбачена фінансова відповідальність відповідно до п. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

Вимога направлена рекомендованим листом з повiдомленням про вручення, отримана вiдповiдачем 20.02.2019 року (а. с. 39).

З метою встановлення вcix обставин справи та прийняття обґрунтованого рiшення, позивач подовжив строк розгляду справи на 3 мiсяцi, починаючи з 15.03.2019 року, про що складено службову записку (а. с. 36).

Оскiльки станом на l5.03.2019 року запитуванi документи вiдповiдачем не були надані, Головним управлiння складено протокол вiд 15.03.2019 року № 000002 про порушення законодавства про рекламу щодо невиконання вимог контролюючого органу щодо надання iнформації, в тому числi про вартість розповсюдженої реклами, за що згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачена вiдповiдальнiсть у виглядi штрафу у розмiрi 100 неоподаткованих мінімумів доходiв громадян (а. с. 37-38).

20.05.2019 року позивач листом надiслав до вiдповiдача запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, призначений на 30.05.2019 року о 14:00 год. (а. с. 30).

Запрошення отримано відповідачем 27.05.2019 року, однак на розгляд справи він не з`явився (а. с. 29).

Крім того, позивач для пiдтвердження або спростування своєї позиції щодо законностi розповсюджуваної вiдповiдачем реклами, листом вiд 02.04.2019 року звернувся до Всеукраїнської громадської організації "Українська Асоцiацiя Маркетингу" з метою отримання незалежного експертного висновку (а. с. 34-35).

Згідно експертного висновку громадської організації "Українська Асоціація Маркетингу" та Індустріального Гендерного Комітету з Реклами № 21-2019 від 07.05.2019 року, реклама мережі меблевих магазинів "Palladio" визнана дискримінаційною та такою, що порушує ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а також п. 5.2.9. та п. 5.2.8 с. 5 Стандарту "Недискримінаційна реклама за ознакою статті" - СОУ 2-2011 (а. 31-33).

За результатами розгляду справи, Головним управління прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000010 від 30.05.2019 року, яким на відповідача за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (а. с. 16-17).

Рішенням позивача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000011 від 30.05.2019 року, з причин ненадання відповідної інформації про вартість розповсюдження реклами, на відповідача накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. (а. с. 14-15).

Вказані рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу одержані відповідачем 04.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 12).

Засади рекламної діяльності в Україні визначаються Законом України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до визначень, які містяться у ст. 1 цього Закону, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (абз. 6 ст. 1 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про рекламу" реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу" встановлено, що в рекламі забороняється, зокрема, розповсюджувати рекламу (включаючи анонси кіно - і телефільмів), яка містить елементи жорстокості, насильства, порнографії, цинізму, приниження людської честі та гідності. Анонси фільмів, які мають обмеження щодо глядацької аудиторії, розміщуються лише у час, відведений для показу таких фільмів.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Частиною 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів оскарження у судовому порядку рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідач суду не надав.

Суми штрафів, застосованих до відповідача відповідно до рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідач добровільно не сплатив.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач не надав суду доказів щодо вартості проведеної експертизи, а тому у суду відсутні підстави для її розподілу.

Керуючись ст. 2, 12, 19, 139, 241 - 246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНА-БІЗНЕС-ЦЕНТР" (вул. Декабристів, 19-А, м. Миколаїв, 54017, ), задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНА-БІЗНЕС-ЦЕНТР" (вул. Декабристів, 19-А, м. Миколаїв, 54017, ) штраф у розмірі 6783,00 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз