Справа № 480/4187/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2019 р. Справа № 480/4187/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про відвід судді по адміністративній справі №480/4187/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/4187/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16.05.2019 № 85 про накладення штрафних санкцій в сумі 25500 грн.

14.11.2019 представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Соп`яненка О.В., мотивовану тим, що 04.11.2019 суддею прийнято рішення у справі №480/2197/19. Спір у справах №480/4187/19 та №480/2197/19 виник між тими ж сторонами і з тих самих підстав, предметом дослідження в обох справах є законність здійсненої відповідачем перевірки 04.04.2019 та 03.05.2019, а також рішень та штрафних санкцій, прийнятих за наслідками перевірок, і суддею вже надана правова оцінка доказам у даній справі під час вирішення іншої справи. Тому вказує на неможливість судді брати участь у розгляді даної справи.

За приписами ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, у справі №480/4187/19 головуючий суддя Соп`яненко О.В. на підставі ч.4 ст.40 КАС України, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, ухвалою від 14.11.2019 зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Соп`яненка О.В. було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Глазьку С.М.

За приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Представник позивача питання про відвід судді просив розглянути без участі заявника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача про відвід судді по справі № 480/4187/19 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована тим, що у травні 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області була проведена перевірка стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. За наслідками проведеної перевірки 16.05.2019 прийнято 10 постанов про накладення на ОСОБА_1 штрафних санкцій за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Дев`ять з цих постанов Дяченко В.В. оскаржив у справі №480/2197/19, одна постанова оскаржена у даній справі. 04.11.2019 суддею Соп`яненком О.В. прийнято рішення у справі №480/2197/19, яким відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними та скасування дев`яти постанов від 16.05.2019 про накладення штрафних санкцій. У зв`язку з цим представник позивача вважає, що головуючий суддя Соп`яненко О.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

3 системного аналізу підстав, які наведені у ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що фактично підставою для заяви про відвід, є незгода з рішенням суду, прийнятим у справі №480/2197/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування аналогічних постанов Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області, прийнятих відносно позивача.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді у справі №480/4187/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Соп`яненка О.В. у справі №480/4187/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько