Справа № 520/12168/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 листопада 2019 р. № 520/12168/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (63702, Харківська область, м.Куп`янськ, вул. Сватівська, буд.49) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 9139/10/20-40-05-03-15 від 12.11.2019 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв`язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області № 9139/10/20-40-05-03-15 від 12.11.2019 року застосовано умовний адміністративний арешт майна СТОВ"Колос", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що 11.11.2019 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області №1386 від 22.10.2019 року та направлень на проведення перевірки №№ 2248,2249,2250 від 08.11.2019 року посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" для проведення планової документальної перевірки.

Проте, директор СТОВ"Колос" до проведення перевірки перевіряючих не допустив, про що складено акт від 11.11.2019 року № 1173/20-40-05-03-08/00706786.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з`ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням в.о.начальника Головного управління ДПС у Харківській області від 12.11.2019 № 19139/10/20-40-05-03-15 застосовано умовний адміністративний арешт майна СТОВ"Колос", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення та копією рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 22.10.2019 року №1386 "Про проведення документальної планової перевірки СТОВ "Колос" (код за ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі № 520/11937/19 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул. Сватівська, буд. 49, м. Куп`янськ, Харківська обл., 63702) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027) про скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 22.10.2019 року №1386 "Про проведення документальної планової перевірки СТОВ "Колос" (код за ).

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку, наказ ГУ ДПС Харківській області від 22.10.2019 року №1386 "Про проведення документальної планової перевірки СТОВ "Колос", на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою платника податків СТОВ "Колос" з метою проведення планової документальної перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу ГУ ДПС Харківській області від 22.10.2019 року №1386 "Про проведення документальної планової перевірки СТОВ "Колос".

Аналогічна правова позиція також міститься в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 р. по справі №820/3469/17 (адміністративне провадження №К/9901/39712/18).

Відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (63702, Харківська область, м.Куп`янськ, вул. Сватівська, буд.49) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя О.М. Тітов