Справа № 160/9796/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 листопада 2019 р.Справа №160/9796/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік» до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради, начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Конельського Дмитра Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромаршрут» про визнання протиправними дії та визнання нечинним адміністративний договір,-
08.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юнік до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради, начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Конельського Дмитра Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Євромаршрут, з врахуванням уточнених позовних вимог позивач просить:
- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень-начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в частині прийняття рішення щодо одностороннього припинення дії Договору №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську, автобусний маршрут №12 та посвідчення своїм підписом договору №21/09-2019 від 11.09.2019р. про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м.Кам`янському, укладеного Управлінням транспорту та зв`язку КМР з ТОВ Євромаршрут;
- визнати протиправними дії Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради в частині укладення тимчасового договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №12 у м.Кам`янському з ТОВ Євромаршрут.
В обгрунтування позову зазначено, що 06.07.2015 року, на підставі рішення конкурсної комісії, організатором перевезень Управлінням транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області з позивачем укладено договір №5/06-2015-19 про організацію перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Кам`янське, зокрема, на маршруті №12 строком на 5 років з 17.08.2015 по 17.08.2020 року. 16.09.2019 року транспортним засобам позивача заборонено здійснювати перевезення на автобусному маршруті №12 та повідомлено про укладення Управлінням транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю Євромаршрут тимчасового договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №12 у м.Кам`янському, термін дії якого визначений з 16.09.2019 по 16.12.2019 року.
06.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
08.11.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Юнік надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив:
11.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юнік про забезпечення позову - відмовлено.
Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Дослідивши вказану заяву судом встановлено, що її обґрунтування аналогічні попередній заяві, за наслідком розгляду якої ухвалою суду від 11.11.2019 року у забезпеченні позову відмовлено. При цьому у даній заяві уточнено дату закінчення оскаржуваного тимчасового договору, та строк дії договору, прийняття якого є предметом оскарження у даній справі. Також, заявник посилається на відсутність документів на підтвердження припинення, або розірвання такого договору та на фінансові збитки, яких можуть завдати укладені в майбутньому тимчасові договори.
Суд зазначає, що про зазначені заявником у заяві обставини є посилання у позовній заяві та під час розгляду попередньої заяви про забезпечення позову, також, приймалися до уваги.
Також, суд вдруге звертає увагу позивача, на те, що посилання на очевидність протиправності оскаржуваного договору суд не приймає, оскільки жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.90 КАС України), а тому заборона укладати тимчасові договори та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті не можуть бути прийняті судом в якості належних підстав для забезпечення позову.
Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди правам позивача або в подальшому унеможливить захист їх поновлення, або про очевидність протиправності оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юнік про забезпечення позову - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв