Справа № 2а-10184/09/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2009-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

09 листопада 2009 рокум. Київ№ 2а-10184/09/2670

За позовомДержавної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтрекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез»
провизнання недійсним договору та стягнення 30 011 700,00 грн.
Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

Від позивача Федоров С.Ф.
Від відповідача-1не зявився
Від відповідача-2не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтрекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» про визнання недійсним договору № КП04/05-18, укладеного між відповідачами, зобов'язання ТОВ «Синтез» повернути ТОВ «Альтрекс» 30 011 700,00 грн. одержану за спірним договором та стягнення з ТОВ «Альтрекс» в дохід держави вартість за придбаний товар у розмірі 30 011 700,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 49/188-А прийнято до свого провадження та присвоєно їй номер 2а-10184/09/2670.

09.11.2009 у судовому засіданні дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, суд прийшов до висновку, що справу № 2а-10184/09/2670 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в частині вимог щодо визнання недійсним договору укладеного між Відповідачами, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтрекс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтез»було укладено договір купівлі-продажу № КП04/05-18 та додаток до нього № 1, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез»придбало у Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтрекс»товар, що підтверджується видатковою накладною від 01.06.2004 № РП-000030 та податковою накладною 01.06.2004 № 40 на загальну суму 30 011 700,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 001 950,00 грн.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 Цивільного кодексу України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги Позивача щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладеного між Відповідачами, не підлягають судовому розгляду в порядку адміністративного судочинства, що також підтверджується позицією Верховного суду України, викладеної у постанові № 07/99/21-405во07від 25.09.2007 року Про визнання недійсними угод купівлі продажу.

Крім того, представником Позивача в судовому засідання подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.10.2009р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальність «Альтрекс»припинено.

Відповідно до ч.9 ст. 36 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Таким чином, підлягає закриттю провадження у справі, по вимогам щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтрекс».

Відповідно ч.1 п.п.1,5 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а також у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі № 2а-10184/09/2670 в частині вимог ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтрекс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтез», а також в частині вимог, що стосується ТОВ «Альтрекс».

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Вовк П.В.