Справа № 826/3051/18
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 826/3051/18

Провадження № 11-567апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом Концерну «Військторгсервіс» до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренка Євгена Олександровича, треті особи - Міністерство оборони України, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Продторг-2007», про визнання протиправними та скасування рішень

за касаційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року (судді Сорочко Є. О., Коротких А. Ю., Федотов І. В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Концерн «Військторгсервіс» звернувся до суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренка Є. О. (далі - державний реєстратор), треті особи - Міністерство оборони України, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Продторг-2007» (далі - ТОВ «Продторг-2007»), у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):

- від 01 грудня 2016 року за індексним номером 32657522 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- від 14 серпня 2017 року за індексним номером 36598877 про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Продторг-2007».

2. Позов мотивовано тим, що відповідачем усупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» протиправно було зареєстровано право власності на нерухоме майно - комплекс адміністративно-господарчих будівель на

АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу

від 10 грудня 2004 року та акта приймання - передачі від 15 лютого 2005 року, а в подальшому - за ТОВ «Продторг-2007» на підставі протоколу загальних зборів товариства від 29 червня 2017 року та акта приймання - передачі

від 29 червня 2017 року, незважаючи на наявність вже зареєстрованого речового права на це майно за державою в особі Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» на праві господарського відання у 2008 році.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням

від 28 вересня 2018 року позов задовольнив.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою

від 05 лютого 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року скасував, провадження у справі закрив.

5. Судове рішення мотивовано тим, що спір у цій справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті відповідачем оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача. Визнання протиправними і скасування оскаржуваних рішень є захистом прав позивача на відповідні об`єкти нерухомості від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право щодо того ж самого нерухомого майна. Отже, спір у цій справі фактично є спором позивача та третіх осіб щодо права на спірне майно, яке підлягає державній реєстрації.

6. При цьому суд апеляційної інстанції посилався на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі Концерн «Військторгсервіс» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Касатор зазначає, зокрема, що спір у цій справі має публічно-правовий характер, оскільки предметом розгляду є здійснення відповідачем владних управлінських функцій при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій.

9. У зв`язку із цим скаржник вважає, що при розгляді справи суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування його рішення.

Позиція інших учасників справи

10. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 22 березня 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою

від 04 червня 2019 року призначив її до розгляду.

12. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 06 червня 2019 року справу за позовом Концерну «Військторгсервіс» до державного реєстратора, треті особи - Міністерство оборони України, ОСОБА_1 , ТОВ «Продторг-2007», про визнання протиправними та скасування рішень передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

13. Концерн «Військторгсервіс» відповідно до пункту 1.1 Статуту, затвердженого наказом Міністра оборони України від 25 червня 2005 року № 358 «Про створення Державного господарського об`єднання «Концерн «Військторгсервіс» і затвердження його Статуту», є державним господарським об`єднанням, заснованим на державній власності, та утвореним відповідно до законодавства України. Функції і управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює Міністерство оборони України як уповноважений орган управління. Майнова шкода, що заподіюється Концерну, є збитками державі в особі Міністерства оборони України.

14. Відповідно до пункту 2.4 Статуту Концерн має відокремлене майно, закріплене за ним на праві господарського відання, самостійний баланс, рахунки в установах банків та самостійно здійснює фінансово-господарську діяльність.

15. На балансі Житомирської філії Концерну «Військторгсервіс» обліковується державний майновий комплекс, що складається із 16 будівель та споруд загальною площею 3 464,8 кв. м та розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , зокрема:

- будівлі та споруди загальною площею 3 181,1 кв. м., з них: адміністративний будинок, літ. «А» - 194,3 кв. м; виробничий будинок, літ. «Б» - 1 526,4 кв. м; матрацний цех, літ. «Д» - 329,5 кв. м; допоміжний будинок та гаражі, літ. «Г» (слюсарка) -134,4 кв. м; склад-баня, літ. «В» - 527,9 кв. м; склад ПММ, літ. «З» - 30,7 кв. м; трансформаторна (електрощитова), літ. «Ж» - 17,8 кв. м; склад ЦРМ,

літ. «О» -377,9 кв. м; курятник, літ. «И» - 42,2 кв. м;

- дві споруди цивільного захисту загальною площею 114,9 кв. м, з них: бомбосховище, літ. «М» - 84,3 кв. м та бомбосховище, літ. «Н» - 30,6 кв. м;

- споруди для обслуговування та належного утримання території та будівель: огорожа залізобетонна № 1 - 32,5 кв. м; огорожа металева № 2 - 11,25 кв. м; водопровід - 110 п/м; інші споруди: сарай дерев`яний, літ. «К», навіс, літ. «Л» -

148,8 кв. м; бункер для відходів вати, літ. «Е» - 20,0 кв. м.

16. З результатів аудиторського звіту діяльності Концерну «Військторгсервіс»

від 27 вересня 2017 року № 03-22/3 щодо використання державного майна за період з 01 липня 2005 року по 01 вересня 2017 року позивачу стало відомо, що право власності на нерухоме майно - майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано

25 листопада 2016 року державним реєстратором за ОСОБА_1

17. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплекс будівель та споруд площею 2 907,0 кв. м, розташованих на АДРЕСА_1 , а саме: адміністративний будинок, літ. «А» - 187,6 кв. м; виробничий будинок, літ. «Б» - 1 526,4 кв. м; матрацний цех, літ. «Д» - 325,1 кв. м; склад-баня, літ. «В» - 150 кв. м; допоміжний будинок та гаражі, літ. «Г» - 134,4 кв. м; склад ПММ, літ. «З» -

30,7 кв. м; трансформаторна (електрощитова) літ. «Ж» - 17,8 кв. м; склад ЦРМ,

літ. «О» -377,9 кв. м; курятник, літ. «И» - 42,2 кв. м; погріб, літ. «К» - 30,6 кв. м; погріб, літ. «Л» - 84,3 кв. м (далі - майновий комплекс) є власністю ОСОБА_1

18. Право власності зареєстроване рішенням відповідача від 01 грудня 2016 року за індексним номером 32657522.

19. У подальшому позивачеві стало відомо, що рішенням відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14 серпня 2017 року за індексним номером 36598877 право власності на вказаний майновий комплекс зареєстровано за ТОВ «Продторг-2007.

20. Не погодившись із такими рішеннями державного реєстратора, вважаючи їх вчиненими всупереч вимогам чинного законодавства й такими, що порушують право власності позивача на спірне нерухоме майно, Концерн «Військторгсервіс» оскаржив їх до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

21. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

22. За визначенням пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

23. Відповідно до частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

24. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

25. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

26. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27. Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначений порядок державної реєстрації прав, відповідно до якого державна реєстрація розпочинається із прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрації заяви в базі даних заяв. При цьому відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 цього Закону заявником є, зокрема, власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

28. Спір у цій справі не може вважатися спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію речового права (права власності) на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті рішення про державну реєстрацію права власності стосуються реєстрації права третіх осіб ( ОСОБА_1 та

ТОВ «Продторг-2007»), а не позивача.

29. Визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію певних речових прав, запису про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третіми особами є способом захисту права позивача на спірне нерухоме майно від його порушення іншими особами, за якими зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

30. Концерн «Військторгсервіс», указуючи на протиправність дій відповідача при здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, фактично зазначає про наявність такого права у нього та його відсутність у третіх осіб і, як наслідок, відсутність у третіх осіб правомірного інтересу щодо фіксації їх права власності шляхом здійснення державної реєстрації та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

31. Отже, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач уважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

32. Оскільки Концерн «Військторгсервіс» не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних рішень, тобто останні були вчинені за заявами інших осіб, спір щодо їх оскарження є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено таку державну реєстрацію речового права на нерухоме майно з дотриманням вимог законодавства та чи заявлено вимогу про зобов`язання відповідача зареєструвати аналогічне речове право за позивачем.

33. Оскарження рішень та дій щодо внесення записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує законності дій та рішень державного реєстратора з реєстрації за нею аналогічного права на це ж майно, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.

34. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

35. Пунктом 13 частини першої статті 20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

36. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду підтримує висновок суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі є приватноправовим.

37. Велика Палата Верховного Суду вже вирішувала питання предметної юрисдикції у подібних правовідносинах (зокрема, постанови

від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а).

38. У вказаних судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування дій та рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

39. Отже, доводи касатора щодо належності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді касаційної інстанції.

40. Водночас решті доводів касаційної скарги суд не надає оцінки з огляду на те, що такі доводи стосуються суті спору, а отже, не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

42. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

43. За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

44. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

45. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду

від 05 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
Т. О. Анцупова Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук В. В. Пророк
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко