Справа № 400/916/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р.м. ОдесаСправа № 400/916/19

Головуючий в І інстанції: Лісовська Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 24.06.2019 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Груп 2018» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Груп 2018» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман Бразер`с Груп», про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Груп 2018» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман Бразер`с Груп», в якому позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2019 року № 10/1014-810-19.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу відповідача від 31.01.2019 року № 15П та направлення від 31.01.2019 року № 61, у лютому 2019 року у присутності директора товариства ОСОБА_1 та уповноваженого ним ОСОБА_2 проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція системи електропостачання нежитлової будівлі шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 200 кВт за адресою: АДРЕСА_2 ».

Результати перевірки оформлені актом від 18.02.2019 року № 4.

Перевіркою виявлено порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року та п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Так, відповідачем встановлено, що замовником будівництва є позивач, підрядником - дочірнє підприємство завод «Квазар-12», а генеральним проектувальником - ТОВ «Гетьман Бразер`с Груп». Робочим проектом П-1.2018 передбачено будівництво дахової сонячної електростанції потужністю 200 кВт. На даху нежитлової будівлі виконано монтаж фотоелектричних полікристалічних модулів, біля будівлі встановлено інверторну на фундаменті у вигляді монолітної плити з бетону та арматури. Враховуючи викладене, відповідачем встановлено, що об`єкт збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Таким чином, інформація, зазначена позивачем у повідомленні про зміну даних на початок виконання будівельних робіт від 10.01.2019 року № 158-20-19, є недостовірною та об`єкт вважається самочинним будівництвом.

За результатами перевірки відповідачем 18.02.2019 року у присутності директора ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол містить відмітку, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності буде розглядатись у приміщенні Управління 04.03.2019 року о 12:00 год.

07.03.2019 року відповідачем прийнято постанову № 10/1014-810-19, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 69156 грн.

Постанова отримана директором ОСОБА_1 у день її складення - 07.03.2019 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не порушено порядок проведення позапланової перевірки позивача.

Також, суд першої інстанції послався на те, що жодних доводів по суті виявленого порушення позивач суду не навів.

В свою чергу, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач довів перед судом правомірність оскаржуваної постанови, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

За правилами ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, згідно вимог ч. 8 цієї ж статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно оскаржуваної постанови від 07.03.2019 року № 10/1014-810-19, підставою для накладення на позивача штрафу у відповідності до наведених вимог п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року, стали встановлені відповідачем обставини щодо наведення ТОВ «Енерго Груп 2018» недостовірних даних у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), вх. № 158-20-19 від 10.01.2019 року на об`єкт «Реконструкція системи електропостачання нежитлової будівлі шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужності 200 кВт за адресою: АДРЕСА_2».

Так, як встановлено відповідачем та підтверджується матеріалами справи, у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), вх. № 158-20-19 від 10.01.2019 року на об`єкт «Реконструкція системи електропостачання нежитлової будівлі шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужності 200 кВт за адресою: АДРЕСА_2» ТОВ «Енерго Груп 2018», як замовником будівництва, у графі - земельна ділянка використовується для будівництва на підставі визначено: «не вимагається відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, у вказаному повідомленні у графі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки ТОВ «Енерго Груп 2018» визначено: «не надаються згідно з п. 4 Переліку об`єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 року № 289».

Згідно п. 4 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 року № 289 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 27 листопада 2017 р. за № 1437/31305) до Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, входять наступні об`єкти: влаштування систем (у тому числі приладів обліку) опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, а також дахових сонячних електростанцій (міні-електростанцій).

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Таким чином, за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою можуть здійснюватись лише реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення.

Разом з цим, за результатами перевірки відповідачем встановлено, що на даху нежитлової будівлі виконано монтаж фотоелектричних полікристалічних модулів, біля будівлі встановлено інверторну на фундаменті у вигляді монолітної плити з бетону та арматури розміром 4,300 м х 2,800 м.

Тобто, відповідачем встановлено, в тому числі, влаштування позивачем біля будівлі інверторної на фундаменті у вигляді монолітної плити з бетону та арматури, що виключає можливість застосування положень ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), на які позивач послався у поданому повідомленні.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що інформація, зазначена позивачем у повідомленні про зміну даних на початок виконання будівельних робіт від 10.01.2019 року № 158-20-19 є недостовірною та об`єкт вважається самочинним будівництвом.

На підставі наведеного, встановивши наведення недостовірних даних у повідомленні про зміну даних на початок виконання будівельних робіт від 10.01.2019 року № 158-20-19, колегія суддів вважає, що відповідачем цілком правомірно оскаржуваною постановою накладено на позивача, як замовника будівництва, штраф у розмірі 69156 грн. згідно п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року.

Як в заявленому позові, так і в поданій апеляційній скарзі, позивач жодним чином не спростовує встановлених відповідачем в ході перевірки обставин щодо наведення недостовірних даних у повідомленні про зміну даних на початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), вх. № 158-20-19 від 10.01.2019 року на об`єкт «Реконструкція системи електропостачання нежитлової будівлі шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужності 200 кВт за адресою: АДРЕСА_2».

Також, позивачем в ході судового розгляду в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не надано жодного доказу в спростовування встановлених відповідачем обставин.

Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року витребувано від ТОВ «Енерго Груп 2018» належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право користування або власності ТОВ «Енерго Груп 2018» на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, таких доказів позивачем не надано.

Навпаки, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції позивачем подано заяву, у якій визначено, що ТОВ «Енерго Груп 2018» у ФОП Вальчевського Р.І. орендує лише дах нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 за договором від 03.04.2018 року № 1 (копію договору додано до цієї заяви).

Як зазначено самим позивачем, у ТОВ «Енерго Груп 2018» відсутнє право користування або власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Більш того, як вбачається з наданої позивачем копії договору оренди землі від 03.06.2019 року, ФОП ОСОБА_1 отримано в оренду земельну ділянку за вказаною адресою лише згідно рішення Первомайської міської ради від 30.05.2019 року № 8 та договори оренди землі від 03.06.2019 року, тобто, вже після проведення оскаржуваної перевірки.

Що стосується посилань позивача, як в заявленому позові, так і в поданій апеляційній скарзі, на те, що відповідачем протиправно проведено перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про зміну даних у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та у строки в межах яких вона проводилась, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

На думку позивача, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року відповідач мав право здійснити перевірку достовірності даних поданого позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт у трьохмісячний строк з дня його подання, тобто, з 26.10.2018 року.

Проте, позивач вважає, що у відповідача відсутні повноваження на перевірку даних у поданому повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт у трьохмісячний строк з дня його подання, тобто, з 10.01.2019 року.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими доводами позивача.

Так, як встановлено колегією суддів, подане позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на об`єкт «Реконструкція системи електропостачання нежитлової будівлі шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужності 200 кВт за адресою: АДРЕСА_2» від 26.10.2018 року, що зареєстровано за номером МК 79 від 06.11.2018 року, втратило чинність у зв`язку із змінами внесеними повідомленням від 22.01.2019 року № МК 97 (дата подання ТОВ «Енерго Груп 2018» - 10.01.2019 року), про що посадовою особою відповідача здійснено відповідну відмітку на повідомленні № МК 79 від 06.11.2018 року.

Таким чином, станом на момент проведення оскаржуваної перевірки було чинним повідомлення про зміну даних на початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), вх. № 158-20-19 від 10.01.2019 року на об`єкт «Реконструкція системи електропостачання нежитлової будівлі шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужності 200 кВт за адресою: АДРЕСА_2» (зареєстровано 22.01.2019 року за № МК 97), а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач цілком правомірно та у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року здійснив оскаржувану перевірку достовірності даних, наведених у цьому повідомленні, протягом трьох місяців з його дня подання.

Що стосується посилань позивача в поданій апеляційній скарзі на те, що у прийнятій відповідачем постанові не визначено нормативно-правового акта, що був порушений позивачем, колегія суддів зазначає, що такі доводи апелянта спростовуються змістом оскаржуваної постанови, у якій визначено склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку із встановленням якого прийнято таку постанову, визначено вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які порушені позивачем, а також вказано положенням Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якими передбачена відповідальність за встановленні порушення та визначений розмір штрафу, що підлягає застосуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Груп 2018» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 18.11.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька