Справа № 160/11023/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 листопада 2019 р. Справа № 160/11023/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 в особі командира Військової частини № НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, притягнення до відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини № НОМЕР_1 в особі командира Військової частини № НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- притягнути до відповідальності командування Військової частини НОМЕР_2 в особі командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) командування Військової частини НОМЕР_2 в особі командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 ;

- стягнути з командування Військової частини НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень.

Суд при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про притягнення до відповідальності командування Військової частини НОМЕР_2 в особі командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 , виходить з такого.

У відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд, ознайомившись зі змістом позовної заяви зазначає, що позивач жодним чином не вказав виду відповідальності, до якої просить притягнути командування Військової частини НОМЕР_2 в особі командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 . Водночас, суд вказує, що існують такі види юридичної відповідальності, як: кримінальна відповідальність, адміністративна відповідальність, дисциплінарна відповідальність, цивільно-правова відповідальність, матеріальна відповідальність. При цьому, кожна із зазначених видів юридичної відповідальності має свій порядок вирішення щодо притягнення особи до того чи іншого виду відповідальності.

Водночас, суд зазначає, що статтею 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень.

Так, відповідно до частин 2, 4 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Суд зазначає, що у ст. 5 КАС України закріплені способи захисту порушених прав та законних інтересів у разі звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків визначених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, КАС України не передбачено розгляд справ про притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та застосування адміністративних стягнень встановлено нормами КУпАП.

Розділом ІІІ КУпАП закріплено перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності має вирішуватись в порядку, визначеному КУпАП, завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З огляду на зазначене вище, питання притягнення до адміністративної відповідальності не відноситься до компетенції окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про притягнення до відповідальності командування Військової частини НОМЕР_2 в особі командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 , та роз`яснити, що розгляд такої вимоги здійснюється місцевим загальним судом як адміністративним на підставі положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 20, 170, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/11023/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 в особі командира Військової частини № НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, притягнення до відповідальності, стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог про притягнення до відповідальності командування Військової частини НОМЕР_2 в особі командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька