Справа № 817/1050/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року м. Рівне №817/1050/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1 ,

третьої особи позивача: представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

відповідача-1: представник ОСОБА_8 .

відповідача-2: представник ОСОБА_9 Т.В.,

відповідача-3: представник не прибув,

третьої особи відповідача: представник Левченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_10 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_12 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_13 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_14 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_15 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_16 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_17 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_18 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_19 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_20 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_21 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_22 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_23 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_24
доРівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 (далі ОСОБА_10 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської міської ради (далі відповідач-1), Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі відповідач-2) та просив визнати рішення Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010, №3701 від 29.06.2010, №2873 від 02.04.2013 та рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12.04.2016 протиправними, такими, що не відповідають Конституції і Законам України та не чинними повністю.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржених рішень, позивач вказав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 , який прийнятий в експлуатацію згідно з розпорядженням Рівненського міського голови № 3548-р від 29.12.2002. Відповідно до акту приймальної комісії, асфальтове покриття біля будинку має площу 2535 кв.м, а озеленення 2054 кв.м. Наприкінці січня 2018 року стало відомо, що поблизу будинку по АДРЕСА_2 планується будівництво будинку АДРЕСА_3 , для чого УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради надано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0028 загальною площею 9548 кв.м, а останнім передано її в суборенду ТзОВ «Сігірія».

Позивач зазначив, що отриманий витяг з земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0028 свідчить про те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на підставі якого здійснена державна реєстрація земельної ділянки, виготовлено КП «Топогеодезичне бюро», засновником якого є Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради. Проте, викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану) НВ 018 вказує, що зазначена земельна ділянка захоплює частину землі під будинком АДРЕСА_2 і частину території, виділеної для його обслуговування, в тому числі автостоянку, місце збирання сміття тощо. Розташування її відповідно до Державного земельного кадастру: м. Рівне, вул АДРЕСА_2 450.

Позивач ствердив, що в ході розроблення плану землеустрою інвентаризація земель не проводилась, можливі межі земельної ділянки не погоджувались із житлово-експлуатаційною організацією, на балансі якої і обслуговуванні знаходився будинок 448. За даними ЖКП «Сонячне», якому 09.09.2012 передано на баланс будинок АДРЕСА_2 територія складає 2396 кв.м, у тому числі газони 1240 кв.м, тверде покриття 1156 кв.м, що майже вдвічі менше ніж при прийманні будинку в експлуатацію.

Позивач вказав, що під час прийняття рішення про виготовлення проекту землеустрою Рівненською міською радою (рішення № 3303 від 11.03.2010) не було враховано її попередні рішення про виділення земельної ділянки під будівництво та обслуговування будинку АДРЕСА_2 і затверджено розроблений проект землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0028 (рішення № 3701 від 29.06.2010) з вказаними вище порушеннями. Отже, зазначені нормативно-правові акти є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, позивач зазначив, що 30.03.2018 до автостоянки біля будинку АДРЕСА_4 , прибули представники Рівненського міськвиконкому з автотехнікою і у супроводі працівників поліції для вилучення «тимчасових споруд» згідно з рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 44 від 12 квітня 2016 року «Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд», яке прийнято відповідно до рішення Рівненської міської ради від 2 квітня 2013 року № 2873 «Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного». Ксерокопія зазначеного рішення з додатком планом розташування будинків та позначення частини межі земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0028 надана для обґрунтування законності вилучення двох металевих гаражів у відсутності їх власників. Після ознайомлення з наданими документами стало відомо, що відповідно до них звільненню від незаконно встановлених «тимчасових споруд» підлягають, серед іншого, гаражі №№ 1-28 по вул АДРЕСА_3 ). Натомість, будинку за адресою АДРЕСА_3 немає, а на схемі цією адресою позначений будинок 29-а АДРЕСА_5 . Зі слів посадовців, підлягають знесенню також тимчасові споруди і біля будинку АДРЕСА_2 .

Позивач зазначив, що наведене суперечить вимогам ст.ст. 13 і 41 Конституції України про забезпечення державою захисту права власності і його непорушності. Конституція України закріплює, що правовий режим власності визначається виключно законом (ст.92 Конституції), а не рішенням органів місцевого самоврядування. Залишення земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0028 в зазначених у Державному земельному кадастрі межах порушує право на вільне володіння майном, суттєво впливає на якість та вартість існуючого права власності, позбавляє права і можливості мешканців будинку утворити ОСББ з оформленням документації на землю для обслуговування будинку тощо. Отже, позивач вважає, що вищевказані нормативно-правові акти застосовані до нього та він належить до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується і буде застосовано ці акти.

З наведених підстав позивач вважає, що спірними рішеннями порушено його права і інтереси та інших мешканців будинку АДРЕСА_2 , отже вони є протиправними у зв`язку з невідповідністю їх Конституції та законам України та підлягають скасуванню.

При пред`явленні позовної заяви ОСОБА_10 подав до суду заяву про забезпечення позову від 12.04.2018, якою просив зупинити дію нормативно-правових актів рішення Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010, №3701 від 29.06.2010, №2873 від 02.04.2013 та рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12.04.2016; заборонити вчиняти будь-які дії по забудові та підготовці до забудови на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0028 у м. Рівне.

Ухвалою від 13.04.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою від 16.04.2018 у справі №817/1050/18 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалою від 07.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов.

Відповідач-1 Рівненська міська рада подав відзив на позовну заяву (а.с.120-123 т.1), в якому зазначив, що рішення Рівненської міської ради № 3303 та № 3701 від 2010 року, як і рішення № 2873 від 02.04.2013 прийняті без жодних порушень Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших законів, Регламенту Рівненської міської ради. Рішення Рівненської міської ради № 3303 від 11.03.2010 та № 3701 від 29.06.2010 стосуються відведення земельної ділянки на АДРЕСА_3 та передачі її в оренду для Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з метою будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями і з правом укладення договору суборенди. Зазначив, що згідно з п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад. Статтею 71 цього Закону передбачено, що територіальні громади, органи і посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Відтак, вважає, що рішення Рівненської міської ради № 2873 від 02.04.2013 «Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного» прийняте на законних підставах без жодних порушень та з врахуванням Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Окрім цього, відповідач-1 зазначив, що позивач оскаржує рішення Рівненської міської рад, які були прийняті у 2010 та 2013 році та вважає рішення такими, що порушують його права на сьогоднішній день. Однак, оскільки рішення Рівненської міської ради «Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного» було розміщене на тимчасових спорудах (гаражах), які підлягали знесенню, а отже було доведено до відома жителів конкретного мікрорайону. Покликаючись до ч.2 ст.122 КАС України вважає, що позивач втратив своє право на звернення до суду у встановлений для цього термін.

Зважаючи на наведене, відповідач-1 вважає позовні вимоги ОСОБА_10 такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Рівненською міською радою було дотримано норми законодавства та не порушено права та інтереси позивача. В задоволенні позову просив відмовити повністю.

Відповідач-2 Виконавчий комітет Рівненської міської ради подав відзив на позов (а.с.106-108 т.1), в якому вказав, що ОСОБА_10 в позові зазначив, що рішення виконавчого комітету та рішення Рівненської міської ради порушують його право власності. Тому, в даному випадку не йдеться про публічно-правовий спір, а говориться про майновий інтерес позивача. В зв`язку з цим даний спір необхідно розглядати у цивільному провадженні. Також, позивачем не надано жодного документу щодо права власності на гараж і не наведено, яким чином порушено право власності позивача. Крім того, не наведено жодної норми закону, яку порушено оспорюваними рішеннями Рівненської міської ради та виконкому. Рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12 квітня 2016 року № 44 прийняте у відповідності до чинного законодавства, на підставі рішення Рівненської міської ради від 2 квітня 2013 року № 2873 та згідно з протоколом комісії з питань звільнення території міста Рівного від незаконного встановлення тимчасових споруд. Також, не надано будь-яких доказів, що під гараж виділялась (в користування, оренду чи власність) земельна ділянка. Крім того, оспорюване рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради стосується й тимчасових споруд за іншими адресами. На підставі наведеного, просив відмовити ОСОБА_10 в позові повністю.

Окрім цього, представник відповідача-2 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що даний спір необхідно розглядати у цивільному провадженні.

У підготовчому засіданні 30.05.2018 оголошено перерву.

Позивач подав відповідь на відзиви (а.с.140-143 т.1), в якій висловив заперечення проти аргументів відповідачів та зазначив, що предмет його позову та надані докази свідчать про те, що під час прийняття рішення про виготовлення проекту землеустрою Рівненською міською радою (пункт 1 рішення № 3303 від 11.03.2010) не було враховано її попередні рішення про виділення земельної ділянки під будівництво та обслуговування будинку АДРЕСА_2 і затверджено розроблений проект землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0028 (пункт 1 рішення № 3701 від 29.06.2010), відповідно до якого межі зазначеної земельної ділянки захоплюють частину землі під будинком АДРЕСА_2 та частину території, виділеної для його обслуговування. Отже, вищевказані рішення ради, зокрема, їх пункти 1, є нормативно-правовими актами, які узаконюють проект землеустрою і встановлюють конкретні межі земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0028, незалежно від того, кому в подальшому вона буде належати. З встановлених меж і випливають подальші обов`язки необмеженого кола осіб утримуватись від порушення на цій території прав власника або користувача земельної ділянки, проведення реєстраційних дій тощо. Отже, предметом позову є неправомірність рішень органу місцевого самоврядування під час формування меж земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0028, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у значно завищених площах з захопленням території іншого будинку та частини території на його обслуговування та подальшого затвердження такого проекту землеустрою, тобто рішення органу місцевого самоврядування у сфері організації і здійснення землеустрою на території міста Рівне, координацію здійснення землеустрою та контролю за використанням і охороною земель комунальної власності. В порушення вимог статті 59 Закону України «Про землеустрій» не враховано громадських інтересів при здійсненні землеустрою на місцевому рівні та приватних інтересів, що полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або користування, у тому числі на умовах оренди, земельних ділянок і в захисті їхніх прав на землю.

Покликаючись до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 01.04.2010 № 10-рп/2010, позивач зазначив, що спори, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень стосовно видачі дозволу на проект землеустрою, щодо затвердження проектів землеустрою, погодження таких проектів, що виникають у процесі виконання відповідним суб`єктом покладених на нього владних управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, до вирішення питання про розпорядження землею як уповноваженим власником органом та виникнення у відповідного суб`єкта речового чи зобов`язального права на земельну ділянку, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Щодо прийняття рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 44 від 12.04.2016, яке прийняте відповідно до рішення Рівненської міської ради від 02.04.2013 №2873, позивач вважає, що вони суперечать статтям 13 і 41 Конституції України. Зауважив, що рішення про демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд, які знаходяться на прибудинковій території, належить до компетенції суду, однак рішень з цього приводу судом не приймалось.

Таким чином, позивач вважає, що відзиви відповідачів не ґрунтуються на вимогах закону і не заслуговують на увагу.

Окрім цього, 27.06.2018 до суду звернувся ОСОБА_1 , мешканець квартири АДРЕСА_6 (далі ОСОБА_1 ) як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору з позовною заявою до Рівненської міської ради та її виконавчого комітету, яку просив прийняти до спільного розгляду в адміністративній справі № 817/1050/18. За змістом позовних вимог ОСОБА_1 просив: визнати пункти перші рішення Рівненської міської ради № 3303 від 11.03.2010 і № 3701 від 29.06.2010, рішення Рівненської міської ради № 2873 від 02.04.2013 та рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 44 від 12.04.2016 протиправними та скасувати; зобов`язати відповідачів привести межі земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0028 у відповідність: з рішенням виконкому Рівненської міської ради за № 136 від 14.05.1986; проектом завершення будівництва, розробленим у 2001 році Рівненською філією Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»; кресленнями розпланування проекту будівництва будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території, на якій передбачена стоянка для автомобілів тощо; розпорядженням Рівненського міського голови № 3548-р від 29.12.2002; з розпорядженням міського голови № 968 від 16.04.2013 (а.с.149-152 т.1).

Наведені ОСОБА_1 в позовній заяві мотиви протиправності оскаржених рішень є аналогічними наведеним в позовній заяві ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 02.07.2018 в підготовчому засіданні задоволено клопотання учасників справи щодо залучення інших осіб.

Залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача мешканців будинку АДРЕСА_2 : ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" (ідентифікаційний код юридичної особи 31479214), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія" ().

Залучено Рашка Володимира ОСОБА_25 до участі в справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (Ідентифікаційний код юридичної особи 02499015) та Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради (Ідентифікаційний код юридичної особи 26522829).

Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.07.2018.

В підготовчому засіданні 30.07.2018 протокольною ухвалою залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців будинку АДРЕСА_2 , які подали суду відповідні заяви: ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 .

Задоволено клопотання третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про розгляд справи спочатку.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради подав пояснення щодо позову (а.с.236-237 т.1)., в якому не погодився з наведеними позивачем обставинами, покликаючись до положень ст. 25, п.34 ч.1 ст.26, ч.1 ст.59, ст.71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 12, 81-83, 92, 93, 124, 125 Земельного кодексу України, ст.144 Конституції України.

Зазначив, що рішенням Рівненської міської ради від 11.03.2010 № 3303 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 9548 кв.м на АДРЕСА_3 для надання в оренду на десять років Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, відвівши цю ділянку за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Рівненської міської ради. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради розроблений у відповідності до норм Земельного кодексу України та Закону України «Про землеустрій» та погоджений відповідно до ст.186-1 Земельного кодексу України.

Рішенням Рівненської міської ради від 29.06.2010 № 3701 було затверджено проект землеустрою та передано Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,9548 га на АДРЕСА_3 .

На виконання вказаного рішення міської ради між Управлінням капітального будівництва та Рівненською міською радою 19.08.2010 укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.09.2010 за № 75. Договір містить всі істотні умови та зареєстрований в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, вважає відсутніми підстави для визнання оскаржених рішень протиправними та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 виконавчого комітету Рівненської міської ради подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.2-4 т.2), в якому зазначив, що відповідно до статті 31 Закону України «Про землеустрій» зміни до документації із землеустрою вносяться особою, яка відповідно до вимог цього Закону може бути розробником документації із землеустрою за рішенням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, які затвердили проекти землеустрою. Погодження та затвердження змін до документації із землеустрою здійснюється в порядку, передбаченому для погодження та затвердження документації із землеустрою.

Враховуючи зміст вимог, заявлених ОСОБА_1 , щодо зменшення розміру земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0028, що обумовить внесення змін до документації із землеустрою, виконавчий комітет вважає, що є необхідним залучення до участі у справі співвідповідачами Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Разом з тим, позовні вимоги відповідач-2 вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки відсутнє порушене право чи інтерес ОСОБА_1 , який є мешканцем квартири АДРЕСА_6 , однак не є власником такої квартири.

З таких підстав просив у позові відмовити повністю.

Також представник відповідача-2 подав клопотання про залучення співвідповідачів Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Ухвалою від 20.08.2018 залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради. В решті клопотання відмовлено.

Ухвалою від 20.08.2018 в задоволенні клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі відмовлено.

Представник третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігірія» подав пояснення щодо позову (а.с.114-116 т.2), в якому повідомив, що 30.04.2015 між ТзОВ «Сігірія» та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради укладено Договір суборенди земельної ділянки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права серія ЕЕТ 214457 від 06.05.2015.

01.03.2016 начальником Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому було погоджено схему забудови житлового кварталу в межах вулиць Млинівська, Соборна АДРЕСА_7 з влаштуванням проїздів, тротуарів, велодоріжок. З наведеної схеми чітко видно, що площа майбутньої забудови товариства ніяким чином не перетинається із сусідніми територіями. До того ж, схема розміщення будинку ілюструє, що запланована будівля не розміщується і не примикає до прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 . Існуючий благоустрій вказаної території зберігається в повній мірі. Також між двома територіями передбачений проїзд та додатковий благоустрій, що свідчить про відокремленість земельних ділянок.

Також повідомив, що Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з огляду на отримані від ТзОВ «Сігірія» наміри забудови були видані вихідні дані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки: МБУО № 01-М/11 від 16.02.2016, МБУО № 01-М/23 від 29.02.2016, МБУО № 01-М/22 від 29.02.2016.

Відповідно до п.1.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Оскільки для отримання містобудівних умов та обмежень ТзОВ «Сігірія» подало до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради містобудівний розрахунок, котрий передбачає ситуаційне розміщення майбутніх будинків по відношенню до вже існуючих, при видачі МБУО Управління зобов`язане було перевірити документи на відповідність їх нормам ДБН та санітарним вимогам містобудування, що передбачено пунктами 2.2, 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, що діяв на момент отримання вказаних містобудівних умов.

Враховуючи наведене, ТзОВ «Сігірія» просило відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-3 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області подав відзив на позовну заяву, в якому вказав про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача-3 привести межі земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0028 у відповідність з рішенням Рівненської міської ради від 14.05.1986 № 136, проектом завершення будівництва, розробленим ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування «Діпромісто» у 2001 р., кресленнями розпланування проекту будівництва, розпорядженнями Рівненського міського голови від 29.12.2002 № 3548-р, від 14.04.2013 № 968-р.

Зазначив, що відповідно до статті 25 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації.

Одним із видів документації із землеустрою відповідно до вказаної статті є технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками.

Згідно з п.2.1 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2010 за № 391/17686, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої:

Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про землеустрій» замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Розробниками документації із землеустрою є:

Юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою;

Фізичні особи-підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Відповідач-3 наголосив, що нормами законодавства не передбачено виготовлення документації із землеустрою органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин. Відповідач-3 не наділений повноваженнями щодо виготовлення будь-яких видів документації та встановлення меж земельних ділянок або ж приведення їх у відповідність.

З урахуванням наведеного, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Представник третьої особи на стороні відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради подав письмове пояснення щодо позову ОСОБА_10 та ОСОБА_1 (а.с.109-111 т.2), в якому зазначив, що позов не підлягає задоволенню.

Вважає, що розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, його погодження та затвердження, відведення земельної ділянки на АДРЕСА_3 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями здійснені у порядку та в спосіб, що визначені законодавством. Як зазначено в позовних заявах, предметом позову є протиправність рішення органу місцевого самоврядування під час формування меж земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0028, надання дозволу на формування проекту землеустрою у значно завищених площах з захопленням території іншого будинку. Однак, позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не надано доказів права власності чи права користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , не надано доказів щодо встановлення меж земельної ділянки, не вказано її кадастровий номер та площу. Відповідно до копії листа ЖКП «Сонячне» від 20.02.2018 № 71 за житловим будинком за вказаною адресою закріплена прибудинкова територія площею 2396 кв.м, однак не додано доказів щодо визначення меж вказаної прибудинкової території.

Враховуючи наведене, третя особа відповідача просила відмовити в позові повністю.

Протокольною ухвалою від 17.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.03.2019 задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" про призначення судової експертизи у справі. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія». Провадження у справі зупинено до одержання Рівненським окружним адміністративним судом результатів судової експертизи.

20.09.2019 на адресу Рівненського окружного адміністративного суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 17.09.2019 №879-12-19 "Про повернення матеріалів" разом із матеріалами адміністративної справи №817/1050/18 без виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 про призначення у справі №817/1050/18 судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 30.09.2019 провадження у справі поновлено.

Після поновлення провадження у справі представник третьої особи ТзОВ «Сігірія» в судове засідання неодноразово не прибув без повідомлення причин, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини нездійснення оплати за проведення судової експертизи суд не повідомив.

Ухвалою суду від 30.10.2019 провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12.04.2016 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

За відсутності підстав для відкладення судового розгляду, встановлених ст.205 КАС України, суд вважає можливим закінчити судовий розгляд справи за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_10 підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в заявах по суті справи, та просив їх задовольнити повністю.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканці будинку АДРЕСА_2 просили задовольнити позовні вимоги повністю, підтримавши доводи та аргументи позивача.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові, та просив задовольнити.

Представники всіх відповідачів проти позову заперечили з підстав, наведених у відзивах, та просили в позові ОСОБА_10 та ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представники всіх третіх осіб на стороні відповідача проти позову заперечили.

З`ясувавши доводи та аргументи учасників справи, наведені ними в заявах по суті справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи.

Рішенням Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 9548 кв.м на АДРЕСА_3 для надання в оренду на десять років Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, відвівши цю ділянку за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Рівненської міської ради (пункт 1) (а.с.49 .1).

Рішенням Рівненської міської ради №3701 від 29.06.2010 Рівненська міська рада вирішила:

затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_3 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями (пункт 1);

передати Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради в оренду на десять років земельну ділянку площею 9548 кв.м на АДРЕСА_3 з числа земель запасу житлової та громадської забудови Рівненської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями і з правом укладання договору суборенди (пункт 2) (а.с.63 т.1).

Рішенням Рівненської міської ради №2873 від 02.04.2013 з метою впорядкування розміщення тимчасових споруд та вирішення питань, пов`язаних із самовільним розміщенням тимчасових споруд на території міста Рівного, затверджено Порядок демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного (а.с.64,65-69 т.1).

Вважаючи вищевказані рішення Рівненської міської ради протиправними, позивач ОСОБА_10 та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 звернулись до суду з позовами про їх скасування у зв`язку з невідповідність Конституції України та законам України, а саме у зв`язку з порушеннями чинного законодавства під час формування земельної ділянки по АДРЕСА_3 , внаслідок чого було неправомірно зменшено площу прибудинкової території будинку по АДРЕСА_2 , а також мало місце накладання земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . При цьому, способом захисту порушеного права мешканців будинку по АДРЕСА_2 третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 вважає приведення меж земельної ділянки по АДРЕСА_3 у відповідність з рішенням виконкому Рівненської міської ради за № 136 від 14.05.1986; проектом завершення будівництва, розробленим у 2001 році Рівненською філією Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»; кресленнями розпланування проекту будівництва будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території, на якій передбачена стоянка для автомобілів тощо; розпорядженням Рівненського міського голови № 3548-р від 29.12.2002; з розпорядженням міського голови № 968 від 16.04.2013. З таким способом захисту порушених прав та інтересів погодився позивач ОСОБА_10 та треті особи без самостійних вимог на стороні позивача мешканці будинку АДРЕСА_2 .

Суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 136 від 14.05.1986 було надано дозвіл тресту «Ровношляхбуд» на проектування та будівництво житлового кварталу на території УВТК тресту по АДРЕСА_8 (а.с.10 т.1). Видано архітектурно-планувальне завдання на проектування будинків та споруд в АДРЕСА_9 забудовником трестом «Ровношляхбуд (а.с.15-18 т.1).

Рівненською філією Діпромісто до раніше розробленого проекту забудови групи житлових будинків по вул. Ленінській виконано креслення розпланування частково спорудженого житлового дев`ятиповерхового будинку на 72 квартири по АДРЕСА_2 коректування), відповідно до якого в північній частині прилеглої до будинку території передбачене облаштування автостоянки на відстані 17 м від будинку, шириною 27 м (а.с.19 т.1).

Розпорядженням міського голови № 3548-р від 29.12.2002 «Про затвердження акту державної приймальної комісії» за розглядом матеріалів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 72-х квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 адреса АДРЕСА_2 ), замовником якої є управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, було затверджено акт державної приймальної комісії закінченого будівництвом 72-х квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 адреса АДРЕСА_2 ) з наступними показниками: будівельний об`єм 18349 куб.м; кількість поверхів 9; кількість квартир 72; житлова площа 2157,0 кв.м; загальна площа 3895,4 кв.м. Управлінню капітального будівництва міськвиконкому передати такий житловий будинок на баланс ЖКП «Центральне» для його обслуговування та експлуатації. Дозволити ЖКП «Центральне» приступити до експлуатації вищезгаданого об`єкту (а.с.20 т.1).

Дослідженням акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 29.12.2002, затвердженого розпорядженням міського голови № 3548-р від 29.12.2002, стосовно 72-х квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_2 ) встановлено, зокрема, що (пункт 16) роботи по озелененню, влаштування верхнього покриття під`їзних доріг до будівель, тротуарів, господарчих, ігрових та спортивних майданчиків, а також оздобленню фасадів будівель повинні бути виконані терміном виконання 2003 рік: асфальтове покриття 2535 кв.м, озеленення 2054 кв.м (а.с.21-28 т.1).

Виконавчий комітет Рівненської міської ради листом від 06.03.2018 № 05-459 підтвердив, що всі роботи згідно з п.16 (благоустрій та озеленення) виконані. Окремим актом дані роботи не оформлялись (а.с.73 т.1).

Розпорядженням міського голови № 968-р від 16.04.2003 «Про розподіл та передачу житлової площі підприємствам, організаціям та фізичним особам в житловому будинку на АДРЕСА_10 » приписано управлінню капітального будівництва міськвиконкому розподілити та передати житлову площу в житловому будинку на АДРЕСА_10 ) державним організаціям згідно з додатком № 1 і фізичним особам на праві приватної власності згідно з додатком № 2 на підставі укладених договорів з управлінням; міському бюро технічної інвентаризації видати свідоцтва про право власності на квартири в житловому будинку на АДРЕСА_2 згідно з додатком № 2 після укладення договорів з ЖКП «Центральне» про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.29-34 т.1).

Отже, матеріалами справи стверджено, що при введенні в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_2 , де мешкають позивач, третя особа з самостійними вимогами та треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, прибудинкова площа такого будинку становила: асфальтове покриття 2535 кв.м, озеленення 2054 кв.м і відповідні роботи з благоустрою прибудинкової території були завершені в 2003 році.

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 219 від 13.12.2011 «Про погодження розмірів площ прибудинкових територій окремо для кожного житлового будинку та надання дозволу на їх застосування» у зв`язку з необхідністю формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для кожного будинку окремо, на період до отримання державних актів на право власності чи користування земельними ділянками, погоджено розміри площ прибудинкових територій відповідно до розроблених схем прибудинкових територій, зокрема, відповідно до додатку № 9 - для житлового будинку АДРЕСА_2 на той час знаходився на обслуговуванні ПП «ВВ») наступні площі: загальна площа прибудинкової території 2396 кв.м, у тому числі: газони 1240 кв.м, тверде покриття 1156 кв.м (а.с.220-240 т.3) .

Рішенням Рівненської міської ради № 1626 від 09.02.2012 було передано з балансу Приватного підприємства «ВВ» на баланс Житлово-комунального підприємства «Сонячне», зокрема, житловий будинок по АДРЕСА_2 (а.с.71 т.1).

Третьою особою на стороні позивача Житлово-комунальне підприємство «Сонячне» в листі від 20.02.2018 № 71 підтверджено, що житловий будинок АДРЕСА_2 переданий на баланс ЖКП «Сонячне» 09.02.2012 рішенням Рівненської міської ради «Про передачу житлових будинків з балансу Приватного підприємства «ВВ» на баланс житлово-комунальним підприємствам «Сонячне» та «Західне» № 1626 від 09.02.2012 (а.с.70 т.1).

Таким чином, погоджена рішенням Рівненського міськвиконкому № 219-р від 13.12.2011 та передана на баланс ЖКП «Сонячне» площа прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_2 , є істотно меншою співвідносно до площі прибудинкової території такого будинку станом на час уведення його в експлуатацію в 2002 році, зокрема площа твердого покриття зменшилась з 2535 кв.м до 1156 кв.м.

Позивач, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача мешканці будинку АДРЕСА_2 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 , представники всіх відповідачів та третіх осіб на стороні відповідача підтвердили, що станом на час вирішення судового спору земельна ділянка, на якій розміщений житловий будинок АДРЕСА_2 та прилегла до нього прибудинкова територія, як об`єкт цивільного права не сформована, її межі на місцевості не визначені, правовстановлюючі документи щодо права власності/користування означеною земельною ділянкою відсутні, об`єднання співвласників житлового будинку не утворене.

При цьому, звернення позивача та третьої особи з позовом до суду зумовило проведення демонтажу гаражів мешканців означеного житлового будинку, розташованих на прибудинковій території, у зв`язку з запланованим будівництвом ТзОВ «Сігірія» житлового будинку по АДРЕСА_3 , поруч з будинком АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що на підставі рішення Рівненської міської ради № 3303 від 11.03.2010 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_3 » (а.с.49 т.1) було видано завдання на виконання робіт: Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на вул. Соборній,450 АДРЕСА_11 м АДРЕСА_12 Рівне, погоджене управлінням Держкомзему у місті Рівному та затверджене управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради; виконавець комунальне підприємство «Топогеодезичне бюро» (а.с.51 т.1).

Дослідженням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями на АДРЕСА_3 (а.с.44-62 т.1) встановлено таке.

Згідно з викопіюванням із плану землекористування міста АДРЕСА_3 з нанесеною земельною ділянкою по відведенню в оренду, житловий 9-ти поверховий будинок ( АДРЕСА_2 ) з північної сторони межує безпосередньо з земельною ділянкою загальною площею 0,9548 га, яка відводиться, при цьому межа земельної ділянки проходить вздовж стіни будинку № 448 (а.с.50 т.1).

Згідно з довідкою про кількісну характеристику земельної ділянки, виданою Управлінням Держкомзему у місті Рівному 24.06.2009 № 03-639 начальнику КП «Топогеодезичне бюро», земельна ділянка на АДРЕСА_3 , що зазначена у доданому графічному матеріалі, згідно з земельно-обліковими документами м. Рівного обліковується землями запасу Рівненської міської ради. Дана земельна ділянка розташована на землях житлової та громадської забудови (під будівлями, дворами та землями, на яких ведеться поточне будівництво). Остаточно з площею та складом угідь визначитись при складанні землевпорядної документації (а.с.54 т.1).

Відповідно до генерального плану забудови, погодженого начальником управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому 29.04.2010, існуючий 9-ти поверховий житловий будинок (який є будинком АДРЕСА_2 ) з північної сторони межує з проектованим 9-ти поверховим житловим будинком, відстань між якими на плані 4 мм, що з урахуванням масштабу 1:1000 становить 4 метри (а.с.52-53 т.1).

Відповідно до Висновку № 5 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 20.05.2010 постійно діючою комісією з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою, створеною рішенням Рівненської міської ради від 08.04.2010 № 3315, погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_3 , при цьому зазначено:

розмір земельної ділянки 9548 кв.м;

основні характеристики земельної ділянки:

- склад угідь: забудовані землі (під дворами та землями, на яких ведеться поточне будівництво);

- наявність будівель, споруд: відсутні (а.с.61-62 т.1).

Вищевказаний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_3 був затверджений рішенням Рівненської міської ради № 3701 від 29.06.2010 (а.с.63 т.1).

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.02.2018 НВ-018, земельна ділянка площею 0,9548 га, розташована в АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:003:0028, відноситься до земель житлової та громадської забудови, форма власності: комунальна; державна реєстрація здійснена на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок КП «Топогеодезичне бюро»; дата державної реєстрації земельної ділянки 15.09.2010; власник: територіальна громада міста Рівного в особі Рівненської міської ради; орендар: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, дата державної реєстрації речового права 19.03.2015 (а.с.37-42 т.1).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 37157436 від 06.05.2015, державним реєстратором зареєстроване право суборенди земельної ділянки площею 0,9548 га, розташована в АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:003:0028, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігірія» на підставі договору суборенди земельної ділянки від 30.04.2015, укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігірія» (а.с.117 т.2).

В подальшому управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_13 . АДРЕСА_3 , замовнику ТзОВ «Сігірія» на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, перша, друга та третя черги, від 16.02.2016 № 01-М/11, від 29.02.2016 № 01-М/23, від 29.02.2016 № 01-М/22 (а.с.119-129 т.2), при цьому суд встановив, що в ситуаційних схемах місця розміщення земельної ділянки межа земельної ділянки проходить через частину житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.120,123,128 т.2).

Накладення земельної ділянки по АДРЕСА_3 відведеної для забудови, та будинку по АДРЕСА_2 підтвердив в судовому засіданні 10.12.2018 представник управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради під час дослідження містобудівних умов та обмежень забудови такої земельної ділянки.

З пояснень учасників справи встановлено, що в 2018 році забудовником ТзОВ «Сігірія» було розпочато підготовчі роботи з будівництва об`єкта на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 , у тому числі за рахунок прибудинкової території, яку використовували мешканці будинку АДРЕСА_2 для стоянки автомобілів, площадки для збору сміття. Після проведених переговорів мешканців будинку з представниками забудовника підготовчі будівельні роботи були зупинені і не здійснюються до часу вирішення судом даної справи.

Разом з тим, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігірія» зверталося листом № 17/12 від 17.12.2015 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому повідомило, що на земельній ділянці, яка належить ТОВ «Сігірія» за адресою м. Рівне, вул. Соборна,450, незаконно встановлені двадцять чотири тимчасові споруди, та просило вирішити питання демонтажу таких споруд на вказаній ділянці (а.с.113 т.1).

Відповідно до протоколу № 9 від 19.02.2016 засідання комісії з питань звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд, до порядку денного було включено питання під № 9 незаконно встановлені 24 гаражі на АДРЕСА_3 ; по цьому питанню комісія вирішила затвердити список з переліком незаконно встановлених тимчасових споруд, які підлягають демонтажу з території міста Рівного (а.с.110 т.1).

Гаражі, встановлені біля будинку АДРЕСА_2 , були демонтовані в березні 2018 року та в подальшому повернуті власникам, що учасники справи не заперечують.

Також судом встановлено, що в період судового розгляду даної адміністративної справи питання щодо забудови земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0028 по АДРЕСА_3 неодноразово було предметом розгляду Рівненської міської ради та органів виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Так, суд встановив, що згідно з Договором № 87 від 04.12.2018 Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігірія» (Платник) та Приватне підприємство «Рівнебудземпроектсервіс» (Виконавець) укладено договір, відповідно до якого Виконавець зобов`язується надати з дотриманням вимог чинного законодавства послуги по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки площею 0,9548 га, що знаходиться в оренді УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури -02.10 на земельні ділянки: ділянка № 1 площею 0,9378 га та ділянка № 2 площею 0,0170 га в м АДРЕСА_9 на АДРЕСА_2 450, Замовник прийняти, а Платник оплатити виконані роботи (а.с.19 т.3).

На засіданні постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування Рівненської міської ради від 13.02.2019 було ухвалено підтримати проект рішення Рівненської міської ради «Про надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо поділу та об`єднання вільної від забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 ,450» (а.с.43 т.6).

Рішення аналогічного змісту було ухвалене на засіданні постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування 10.05.2019 (а.с.49 т.6).

На засіданні постійної комісії з питань бюджету, фінансів та управління комунальною власністю від 19.09.2019 було ухвалено відкласти на довивчення проект рішення Рівненської міської ради «Про надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо поділу та об`єднання вільної від забудови земельної ділянки на АДРЕСА_14 . АДРЕСА_2 ,450» (а.с.54 т.6).

З пояснювальної записки до проекту рішення Рівненської міської ради «Про надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо поділу та об`єднання вільної від забудови земельної ділянки на вул. Соборній,450» встановлено, що він підготовлений на підставі клопотання Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради від 25.03.2019 № 01-19/197 та плану розподілу земельної ділянки загальною площею 9548 кв.м на новосформовані в результаті поділу земельні ділянки, а саме: земельна ділянка № 1 площею 9378 кв.м, земельна ділянка № 2 площею 170 кв.м. У результаті прийняття рішення Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради буде надано згоду на поділ земельної ділянки загальною площею 9548 кв.м, що дасть можливість оформлення права власності чи права користування земельною ділянкою об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (а.с.16,19 т.5).

Рішенням Рівненської міської ради № 6231 від 25.07.2019 відкладено означене питання для додаткового вивчення (а.с.24 т.5).

На час вирішення судового спору міською радою не надано згоди на розроблення технічної документації із землеустрою Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо поділу та об`єднання вільної від забудови земельної ділянки на вул. АДРЕСА_2 ,450, що підтвердив представник Рівненської міської ради в судовому засіданні.

Укладення Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТзОВ «Сігірія» договору з Приватним підприємством «Рівнебудземпроектсервіс» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки площею 0,9548 га на дві з вищевказаними розмірами та винесення проекту рішення про надання згоди на розроблення відповідної технічної документації із землеустрою на розгляд сесії міської ради свідчать на користь висновку, що при формуванні земельної ділянки площею 0,9548 га, яка розташована в АДРЕСА_9 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:003:0028, розробник проектної документації припустився помилки, внаслідок чого в площу сформованої земельної ділянки було включено частину прибудинкової території будинку по АДРЕСА_2 , і таку помилку Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради як замовник проекту землеустрою та в подальшому орендар відповідної земельної ділянки має намір виправити шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0028 на дві земельні ділянки площею 9378 кв.м та 170 кв.м.

Будь-які обґрунтування площі другої земельної ділянки - 170 кв.м стороною відповідача суду не надано. Результати обмірів земельної ділянки, яка знаходиться в фактичному користуванні мешканців будинку АДРЕСА_2 , в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд враховує такі джерела законодавства.

Щодо оскарженого позивачем та третьою особою рішення Рівненської міської ради №2873 від 02.04.2013 про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005

№ 2807-IV (далі Закон № 2807-IV).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Статтею 10 Закону № 2807-IV встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить:

1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів;

2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів;

3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб);

4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Таким чином, суд вважає, що вирішення питань щодо встановлення/демонтажу тимчасових споруд на території міста відноситься до питань благоустрою відповідної території, а відтак належить до компетенції відповідного органу місцевого самоврядування.

Отже, спірне рішення Рівненської міської ради № 2873 від 02.04.2013 прийняте відповідно до повноважень місцевої ради, встановлених законом.

Враховуючи, що за доводами сторони позивача предметом даного судового спору є перевірка правомірності рішень органу місцевого самоврядування при формуванні земельної ділянки по вул. Соборній,450 у м. Рівному, суд зазначає, що рішення Рівненської міської ради № 2873 від 02.04.2013 жодним чином не стосується означених питань, не вплинуло на спірні правовідносини та не порушило інтересів мешканців будинку АДРЕСА_2 , на захист яких подано позовні заяви у цій справі.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для застосування судового захисту в цій частині судового спору з мотивів, які наведені позивачем та третьою особою на обґрунтування своїх вимог. Отже, такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про оскарження рішень Рівненської міської ради № 3303 від 11.03.2010 та № 3701 від 29.06.2010.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997№ 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України (далі ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 123 Земельного кодексу України (в редакції станом на час прийняття спірних рішень Рівненської міської ради № 3303 від 11.03.2010 та № 3701 від 29.06.2010) встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону;

надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

Умови і строки розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Типовий договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою.

Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проекту він повертається заявнику у зазначений у цій частині строк.

Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи відповідно до закону.

У разі якщо місце розташування об`єкта, розміри і межі земельної ділянки, що пропонується до вилучення (викупу), та умови вилучення (викупу) цієї ділянки погоджені згідно з вимогами статті 151 цього Кодексу, які під час розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не змінилися, проект погодженню не підлягає.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно зі статтею 124 Земельного кодексу України (в редакції на час прийняття вказаних вище спірних рішень Рівненської міської ради) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведених позивачем та третьою особою з самостійними вимогами доводів, суд зазначає, що надання рішенням Рівненської міської ради від 11.03.2010 № 3303 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 9548 кв.м на АДРЕСА_3 для надання в оренду Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради для будівництва житлового будинку не має наслідком формування конкретної земельної ділянки чи переходу права користування на таку ділянку, отже жодним чином не впливає на права та інтереси мешканців будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для скасування означеного рішення Рівненської міської ради, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Суд зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0028 була сформована на підставі проекту землеустрою, розробленого відповідною землевпорядною організацією та погодженого в порядку, передбаченому статтею 123 Земельного кодексу України.

Отже, перевірка правомірності означеного проекту землеустрою повинна бути здійснена на стадії погодження проекту землеустрою, при цьому підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Суд вважає, що відповідно до досліджених в ході судового розгляду доказів, проект землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, з урахуванням такого.

Статтею 38 Земельного кодексу України встановлено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

Стаття 39 Земельного кодексу України встановлює, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Відповідно до статті 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Як встановлено судом, на час вирішення судового спору об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 не утворене.

Суд враховує, що на час введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_2 (грудень 2002 року) було чинним Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого житлового фонду та надання їх у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків , затверджене наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Державного комітету України у справах містобудування і архітектури, Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, Фонду державного майна N 31/30/53/396 від 05.04.1996, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.1996 за N 203/1228 (далі Положення N 31/30/53/396), який втратив чинність 13.12.2005.

Відповідно до пункту 2.1. Положення N 31/30/53/396 прибудинкова територія - це встановлена за проектом поділу території мікрорайону (кварталу) та проектом забудови земельна ділянка багатоквартирної несадибної житлової забудови, яка необхідна для розміщення та обслуговування житлового будинку (будинків) і пов`язаних з ним господарських та технічних будівель і споруд.

Прибудинкова територія встановлюється для будинку (будинків) і не може виділятися для частини будинку (блоку, поверху, секцій квартир тощо).

Склад та поділ території мікрорайону (кварталу) на окремі земельні ділянки прибудинкових територій визначаються необхідністю забезпечення ефективного утримання та експлуатації житлового будинку та прибудинкових територій на підставі дотримання встановлених будівельних, протипожежних і санітарних норм.

Пунктом 2.2 Положення N 31/30/53/396 передбачено, що прибудинкова територія включає:

- територію під житловим будинком (житловими будинками);

- проїзди та тротуари;

- озеленені території;

- ігрові майданчики для дітей дошкільного та молодшого шкільного віку;

- майданчики для відпочинку дорослого населення;

- майданчики для занять фізичною культурою;

- майданчики для тимчасового зберігання автомобілів;

- майданчики для господарських цілей;

- майданчики для вигулювання собак;

- інші території, пов`язані з утриманням та експлуатацією

будинків та інших пов`язаних з ними об`єктів.

Згідно з пунктом 2.3. Положення N 31/30/53/396 розміри земельних ділянок прибудинкових територій визначаються пропорційно в залежності від загальної площі житлових, допоміжних і нежилих приміщень, поверховості будинків, їх розташування в межах населеного пункту відповідно до державних норм і правил і затвердженої проектно-технічної документації.

Відповідно до пункту 2.4. Положення N 31/30/53/396 межі земельних ділянок прибудинкових територій встановлюються за проектами відведення цих ділянок відповідно до затверджених у встановленому порядку норм і проектно-технічної документації. Затверджений відповідними органами місцевого самоврядування за місцем розташування цих ділянок проект поділу території мікрорайону (кварталу), групи будинків є підставою для розробки проектів відведення земельних ділянок прибудинкових територій будинку (будинків) цього мікрорайону (кварталу).

Пунктом 2.5. Положення N 31/30/53/396 передбачено, що замовниками проекту поділу території мікрорайону, кварталу виступають, як правило, відповідні органи місцевого самоврядування.

Проект поділу території є містобудівним обгрунтуванням виділення прибудинкових територій (земельних ділянок). Він розробляється на підставі проекту забудови території опорного (чергового) плану з урахуванням рішень містобудівної документації і містить графічний матеріал - план поділу прибудинкових територій, який виконується на відкорегованому топогеодезичному плані, і пояснювальну записку.

Відповідно до пункту 2.6. Положення N 31/30/53/396 передача прибудинкових територій (земельних ділянок) у користування чи власність Об`єднанням власників будинків здійснюється за їх зверненням до відповідних органів місцевого самоврядування.

Дозвіл на підготовку проекту відведення прибудинкової території видається відповідними органами місцевого самоврядування на підставі затвердженого проекту поділу території мікрорайону (кварталу, групи будинків).

Розробку проекту поділу території мікрорайону (кварталу) виконують спеціалізовані проектні організації, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на розробку проектно-планувальної документації, за договором з замовником.

Відповідно до пункту 2.7. Положення N 31/30/53/396 Замовником розробки проекту відведення прибудинкової території виступають відповідні органи місцевого самоврядування.

Розробку проекту відведення прибудинкової території виконують структурні підрозділи міських управлінь (відділів) або районних відділів земельних ресурсів Держкомзему України та інші землевпорядні організації, що мають дозволи (ліцензії) на здійснення цього виду діяльності, в термін, обумовлений договором.

Пунктом 2.8. Положення N 31/30/53/396 передбачено, що всі витрати, пов`язані з підготовкою та складанням проекту відведення прибудинкової території, замовник бере на свій кошт.

За змістом пункту 2.9. Положення N 31/30/53/396 після затвердження проекту відведення прибудинкової території здійснюється перенесення та закріплення меж прибудинкової території в натуру (на місцевість).

Межі встановленої прибудинкової території закріпляються межовими знаками на місцевості. Розмір та архітектурне рішення межових знаків встановлюються відповідними органами місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 2.10. Положення N 31/30/53/396 після відведення прибудинкової території складається акт про перенесення меж в натурі. До акта додається план зовнішніх меж ділянки із зазначенням її розмірів.

Пунктом 2.11 Положення N 31/30/53/396 встановлено, що об`єднанням власників будинків видається державний акт на право постійного користування землею.

Відповідно до пункту 4.1. Положення N 31/30/53/396 прибудинкові території (земельні ділянки) передаються у власність або надаються в користування відповідними органами місцевого самоврядування, в тому числі на умовах оренди, Об`єднанням власників будинків, для обслуговування існуючого житлового будинку (будинків) відповідно до земельного законодавства.

Згідно з пунктом 4.3. Положення N 31/30/53/396 при переході права власності на житловий будинок (його приміщення) або на частину будинку разом з цим об`єктом переходить і право спільної власності (користування) земельною ділянкою у відповідності з чинним законодавством.

Зміна цільового призначення земельних ділянок прибудинкової території допускається у випадку реконструкції, зміни функціонального призначення споруд, наявності інших обгрунтованих причин у відповідності з діючими нормами за дозволом відповідних органів місцевого самоврядування.

За визначенням, наведеним в пункті 15 Типового положення про порядок конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків і прибудинкових територій та Типового договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій , затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 194 від 07.09.1998, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.1998 за N 825/3265, прибудинкова територія - виділена в установлених межах земельна ділянка, на якій розташовані багатоквартирний будинок (будинки), допоміжні будівлі та споруди, призначені для його обслуговування та забезпечення сприятливих умов проживання мешканців.

За визначенням, наведеним в Законі України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Отже, відповідно до вимог законодавства, чинного на час введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_2 , проектно-технічна документація з урахуванням вимог державних норм і правил є підставою для визначення розмірів та меж земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку, а також допоміжних будівель і споруд, необхідних для забезпечення комфортного проживання мешканців будинку. При цьому обов`язок виготовлення проектів відведення земельних ділянок прибудинкових територій будинку (будинків) покладався безпосередньо на відповідний орган місцевого самоврядування та повинен був бути реалізований за кошти такого органу.

Як встановлено з матеріалів справи, зведення будинку АДРЕСА_2 здійснювалось відповідно до архітектурно-планувального завдання на будівництво житлового кварталу по АДРЕСА_2 ), затвердженого головним архітектором м. Рівне 30.09.1986, в межах відведеної для будівництва земельної ділянки. При цьому було передбачено розробити генплан благоустрою та озеленення, у тому числі передбачити влаштування автостоянок, дитячих та спортивних площадок (а.с.15-18 т.1). Земельні ділянки на капітальне будівництво відводились рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 136 від 14.05.1986 (а.с.10 .1).

Завершення будівництва було здійснено відповідно до дослідженої судом проектно-технічної документації, додатково виготовленої Рівненською філією Діпромісто (а.с.19 т.1), якою було передбачено облаштування стоянки для автомобілів в північній частині прилеглої до будинку території. Загальна площа твердого покриття біля будинку 2535 кв.м та озеленення 2054 кв.м згідно з актом державної приймальної комісії при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (а.с.21-28 т.1) і такі роботи були повністю завершені в 2003 році, що підтвердив міський голова листом від 06.03.2018 № 05-459 (а.с.73 т.1).

В ході судового розгляду справи стороною відповідача не надано суду землевпорядної документації з розроблення проекту відведення прибудинкової території вказаного будинку, не надано жодного належного й допустимого доказу щодо зменшення площі прибудинкової території будинку після того, як будинок було здано в експлуатацію.

За встановлених обставин, суд вважає, що збільшення площі новоствореної земельної ділянки по АДРЕСА_3 за рахунок площі прибудинкової території сусіднього житлового будинку, передбаченої проектно-технічною документацією, не ґрунтується на вимогах закону, отже проект відведення земельної ділянки загальною площею 0,9548 га вимогам закону не відповідає.

При цьому, зменшення загальної площі прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 2396 кв АДРЕСА_12 м, про що зазначено в додатку № 9 до рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13.12.2011 № 219, за відсутності будь-якої землевпорядної документації та обґрунтування, не свідчить про встановлення площі прибудинкової території в передбаченому чинним законодавством порядку, тим більше, що таке рішення органу місцевого самоврядування приймалось для встановлення тарифів на послуги з утримання будинку, а не з метою землеустрою.

Суд зауважує, що як несформована у встановленому порядку земельна ділянка прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , так і сформована на підставі дослідженого судом проекту землеустрою земельна ділянка по АДРЕСА_3 належать до комунальної власності територіальної громади міста Рівного, а відтак Рівненська міська рада як представницький орган місцевого самоврядування при здійсненні розпорядження такими землями повинна враховувати інтереси членів територіальної громади міста.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).

Крім того, у рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що поведінка відповідача-1 при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 спірним рішенням № 3701 від 29.06.2010 не відповідає вимогам добросовісності та розсудливості, а саме рішення в частині пункту першого прийняте без урахування всіх обставин, що дає підстави для висновку про його неправомірність.

Щодо порушеного права суд зазначає таке.

Позивач, третя особа з самостійними вимогами, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача є мешканцями житлового будинку АДРЕСА_2 . Незалежно від свого статусу як учасника судової справи, такі особи доводили суду своє право на користування прибудинковою територією в тих межах, які були передбачені проектною документацією, за якою будинок збудований та прийнятий державною комісією в експлуатацію.

Суд погоджується з такими доводами сторони позивача, оскільки відповідно до наведеного вище законодавчого визначення прибудинкової території, це виділена в установлених межах земельна ділянка, на якій розташовані багатоквартирний будинок (будинки), допоміжні будівлі та споруди, призначені для його обслуговування та забезпечення сприятливих умов проживання мешканців. Суд вважає, що внаслідок затвердження рішенням Рівненської міської ради від 29.06.2010 № 3701 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 було фактично зменшено площу прибудинкової території по АДРЕСА_2 , а отже погіршено умови проживання мешканців будинку АДРЕСА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення Рівненської міської ради № 3701 від 29.06.2010 в частині пункту першого про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 порушує інтереси мешканців будинку АДРЕСА_2 , у тому числі й позивача та третьої особи з самостійними вимогами, які звернулися за судовим захистом до адміністративного суду.

Щодо підсудності даного судового спору.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суб`єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним Кодексом України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Термін «суб`єкт владних повноважень», вжитий у зазначеній процесуальній нормі - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Частиною першою статті 122 ЗК передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (частина перша статті 116 ЗК).

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування та порядок передачі земельних ділянок в оренду закріплено в статтях 123, 124 ЗК України, які проаналізовані вище по тексту судового рішення.

Спір, у якому вирішуються питання щодо здійснення владних управлінських функцій держави в особі відповідного органу, підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Суд також враховує, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України:

положення частини першої статті 143 Конституції України ( 254к/96-ВР ), згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб`єкти владних повноважень;

положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу ( 2768-14 ) вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб`єкти владних повноважень;

положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи

юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень, пов`язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Окрім цього, суд зазначає, що предметом даного судового спору є перевірка правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень під час формування земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Рівного, до моменту виникнення будь-якого іншого речового права на таку земельну ділянку. Відтак, суд вважає, що передача в подальшому в оренду (суборенду) сформованої з порушенням установленого порядку земельної ділянки не переводить даний спір в площину цивільних правовідносин, оскільки в цій справі відсутній спір про право цивільне між позивачем (третьою особою з самостійними вимогами, іншими мешканцями будинку) з Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігірія», які не порушували законних інтересів мешканців будинку АДРЕСА_2 , на захист яких пред`явлено позови. Більш того, відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку права користування прибудинковою територією та нестворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку свідчить про відсутність окремо визначеного суб`єкта користування земельною ділянкою прибудинкової території. Отже захист відповідного права в цивільному порядку є неможливим.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті спірних рішень Рівненська міська рада реалізувала свої владні функції у сфері управлінської діяльності, а відтак вирішення даного спору підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Щодо строків звернення до суду з позовом.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів судової справи встановлено, що про порушення своїх інтересів мешканці будинку АДРЕСА_2 довідалися в березні 2018 року, коли з початком підготовчих будівельних роботи на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_3 були демонтовані гаражі біля житлового будинку АДРЕСА_15 . Оскільки до означеного часу будь-якої практичної реалізації спірних рішень Рівненської міської ради, які вказували б на вплив таких рішень на інтереси мешканців будинку АДРЕСА_15 не було, суд вважає, що саме з цього часу слід обраховувати строк звернення заінтересованих осіб з позовом до суду. Такий позов подано ОСОБА_10 12.04.2018, ОСОБА_1 27.06.2018, тобто у строк, встановлений статтею 122 КАС України.

Окрім цього, відповідно до положень статті 264 КАС України встановлені особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень

Згідно з п.2 ч.1 ст.264 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт (частина друга).

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності (частина третя).

Положення вказаних норм КАС України підлягають застосуванню судом у даній справі, позаяк незважаючи на те, що рішенням Рівненської міської ради № 3701 від 29.06.2010 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, фактично таке рішення в подальшому мало вплив на невизначене коло осіб, а саме на інтереси мешканців будинку АДРЕСА_15 .

З урахуванням наведених обставин, підстави для застосування судом наслідків пропуску строку звернення з позовом до суду відсутні.

Щодо способу захисту порушеного права (законного інтересу).

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 , він вважає, що порушене право його особисто та інших мешканців будинку на користування прибудинковою територією в тих межах, які були визначені проектною документацією та за якою будинок було прийнято в експлуатацію, має бути відновлене шляхом зобов`язання відповідачів привести межі земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0028 у відповідність: з рішенням виконкому Рівненської міської ради за № 136 від 14.05.1986; проектом завершення будівництва, розробленим у 2001 році Рівненською філією Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»; кресленнями розпланування проекту будівництва будинку АДРЕСА_15 та прибудинкової території, на якій передбачена стоянка для автомобілів тощо; розпорядженням Рівненського міського голови № 3548-р від 29.12.2002; з розпорядженням міського голови № 968 від 16.04.2013.

Суд з такими вимогами ОСОБА_1 не погоджується, позаяк наведені третьою особою рішення та проектна документацію не стосується формування земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0028 і не визначають меж земельної ділянки по АДРЕСА_3 . Отже, об`єктивно неможливо привести вказану земельну ділянку у відповідність до вказаних рішень органу місцевого самоврядування та проектних рішень.

На думку суду, задоволення позовної вимоги про визнання нечинним пункту першого рішення Рівненської міської ради № 3701 від 29.06.2010 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 буде достатнім для належного захисту законного інтересу, з приводу чого пред`явлено позови у даній справі, оскільки саме помилково розроблений проект землеустрою, затверджений спірним рішенням, призвів до формування земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0028 з включенням до неї частини прибудинкової території по АДРЕСА_15 .

Отже, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги зобов`язального характеру, пред`явленої ОСОБА_1 до відповідачів Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та їх оцінка в розрізі норм матеріального закону дають суду підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь ОСОБА_10 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_10 ( АДРЕСА_16 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_17 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним рішення Рівненської міської ради № 3701 від 29.06.2010 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_3 та передачу її в оренду" в частині пункту першого.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_10 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 01 листопада 2019 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_10 , АДРЕСА_16 , ІПН НОМЕР_1 ;

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , АДРЕСА_17 , ІПН НОМЕР_2 ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_18 ,

ОСОБА_11 , АДРЕСА_19 ,

ОСОБА_12 , АДРЕСА_20 ,

ОСОБА_6 , АДРЕСА_21

ОСОБА_3 , АДРЕСА_22 ,

ОСОБА_14 , АДРЕСА_23 ,

ОСОБА_16 , АДРЕСА_24 ,

ОСОБА_4 , АДРЕСА_25

ОСОБА_22 АДРЕСА_26 , ІПН НОМЕР_3 ,

ОСОБА_24 , АДРЕСА_27 , ІПН НОМЕР_4 ,

ОСОБА_23 , АДРЕСА_28 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області 05.02.2001,

ОСОБА_21 , АДРЕСА_29 , ІПН НОМЕР_6 ,

ОСОБА_2 , АДРЕСА_30 , ІПН НОМЕР_7 ,

ОСОБА_6 , АДРЕСА_31 ,

ОСОБА_13 ,

АДРЕСА_32 ,

АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , ІПН НОМЕР_8 ,

ОСОБА_20 , АДРЕСА_35 , ІПН НОМЕР_9 ,

ОСОБА_18 , АДРЕСА_36 , ІПН НОМЕР_10 ,

ОСОБА_17 , АДРЕСА_37 , паспорт НОМЕР_11 , виданий 08.07.1997 Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області,

ОСОБА_5 , АДРЕСА_26 , ІПН НОМЕР_12 ,

Житлово-комунальне підприємство "Сонячне", 33024, м. Рівне, вул. Вербова,20, ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія", 02002, м. Київ, вул. Каховська,56А,

Відповідачі:

Рівненська міська рада, 33000, м. Рівне, вул. Соборна,12А, ,

Виконавчий комітет Рівненської міської ради, 33000 м. Рівне, вул. Соборна,12А, ,

Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, 33013, м. Рівне, вул. С.Петлюри,37,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова,6, ,

Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова,6, ,

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова,6,

Суддя Дорошенко Н.О.