Справа № 280/4760/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/4760/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника відповідача Кондратенко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Троян"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 280/4760/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Троян" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 9 жовтня 2018 року № ЗП 1813/568/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС і № ЗП 1813/568/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги без розгляду повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області задоволено частково; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 280/4760/18 скасувано в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими особами № ЗП1813/568/АВ/П/ПТ/ТД-1 ФС від 09.10.2018 року і в задоволенні позову в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 280/4760/18 залишено без змін.

18 червня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Троян" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 280/4760/18.

В обґрунтування заяви зазначає, що у справі № 280/4760/18, яка переглядалась Третім апеляційним адміністративним судом, у період з 17.09.2018 по 20.09.2018 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було проведено відносно позивача інспекційне відвідування з питань додержання останнім порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Як повноваження, так і процедура проведення такого контролю здійснена на підставі Порядку № 295 від 26.04.2017, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України на виконання вимог статті 259 КЗпП України. У постанові від 18 квітня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови відносно позивача про накладення штрафу уповноваженими особами від 09.10.2018 № ЗП1813/568/АВ/П/ПТ/ТД-1 ФС і в задоволенні позову в цій частині відмовив.

Як на підставу звернення до апеляційного суду із цією заявою, заявник вказує, що уже після розгляду справи та отримання рішення суду апеляційної інстанції, останньому із засобів масової інформації (інтернет мережі) стало відомо, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відтак проведене Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області відносно позивача інспекційне відвідування, за результатами якого був складений акт та винесені, зокрема, постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 09.10.2018 № ЗП1813/568/АВ/П/ПТ/ТД-1 ФС, яка апеляційним судом визнана правомірною, є протиправним, оскільки Головне управління Держпраці у Запорізькій області в такому випадку діяло поза межами своїх повноважень.

Від відповідача до суду надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 280/4760/18, в якому просить заяву залишити без задоволення.

Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відзив на таку заяву, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, на який, як на підставу перегляду, посилається заявник, встановлено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Троян", як на підставу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 280/4760/18, вказує на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції, яку просить переглянути заявник, ухвалена 18 квітня 2019 року, тоді як постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/8917/17, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ухвалена 14 травня 2019 року, тобто вже після розгляду справи апеляційним судом.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки виникли після ухвалення судом рішення, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Охоронне агентство Троян" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 280/4760/18 відмовити.

Повний текст ухвали складений 18 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство Троян" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 280/4760/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко