Справа № 420/5693/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5693/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження зауваження ОСОБА_1 щодо правильності та повноти фіксації судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звернулися з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2018 року №1, №1, №0-1426, №0-1426 та від 15.08.2018 року №0-1426, №0-1426, №0-1426, №0-1426, щодо нарахування ОСОБА_2 податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 -2017 рр., та податкових повідомлень-рішень від 25.09.2018 року №0-1426, №1, №0-1426, №0-1426, №0-1426, №0-1426, №0-1426, №0-1426 (т. 1 а.с. 174-183) щодо нарахування ОСОБА_1 податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 -2017 рр.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволено.

На зазначене рішення Головним управлінням ДФС у Миколаївській області було подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року -скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про визначення ОСОБА_2 суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік : від 12.09.2018 року №1 в частині 83,90 грн., №1 в частині 65,97 грн., №0-1426 в частині 1 211,34 грн., №0-1426 в частині 375,77 грн., та від 15.09.2018 року №0-1426 в частині 21 221,21 грн., №0-1426 в частині 10484,54 грн., №0-1426 в частині 8 726,60 грн., №0-1426 в частині 7 298, 26 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про визначення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік : від 25.09.2018 року №0-1426 в частині 5,55 грн., №1 в частині 64,62 грн., №0-1426 в частині 1 186, 03 грн., №0-1426 в частині 21 221.21 грн., №0-1426 в частині 10 484,54 грн., №0-1426 в частині 368,10 грн., №0-1426 в частині 8726,60 грн., №0-1426 в частині 7 298, 26 грн.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.

25 жовтня 2019 року засобами електронної пошти від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло зауваження щодо правильності та повноти фіксації судового засідання.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зауважень ОСОБА_1 суд виходить із такого.

Процесуальні питання стосовно внесення зауважень щодо протоколу судового засідання врегульовані статтею 231 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої цієї статті учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Згідно з частинами другою - четвертою статті 231 КАС України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду

Стосовно дотримання строків розгляду зауважень, суд зазначає, що вищенаведена заява була подана позивачем після апеляційного перегляду, а також після повернення матеріалів адміністративної справи № 420/5693/18 до суду першої інстанції, а тому розгляд зауважень щодо правильності та повноти фіксування судового засідання став можливим лише після надходження матеріалів справи на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду 07 листопада 2019 року за вхід. № 19632.

Із заяви позивача вбачається, що його зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового засідання полягають, насамперед, у відсутності відтворення файлу звукозапису судових засідань, призначених на 04 липня 2019 року та 03 жовтня 2019 року.

Так, ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, який визначений у статті 10 КАС України. Суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 229 КАС України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Процесуальними гарантіями законності та об`єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.

Неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису. Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Як встановлено матеріалами справи, 25.10.2019 року під час перевірки запису судового засідання від 03.10.2019 року по справі № 420/5693/18 секретарем судового засідання Худиком С.А. було виявлено недолік запису, а саме - відсутнє відтворення звуку. Запис збігається з таймінгами протоколу судового засідання від 03.10.2019 року, наявні чотири звукові доріжки у форматі мp3 , а саме 5323.мp3, 1714.мp3., 4034.мp3, 4045.мp3, однак сам звукозапис не відтворюється - присутні шуми та певні електромагнітні перешкоди, що підтверджується Актом від 25.10.2019 року, який підписано секретарем судового засідання, судовим розпорядником та спеціалістом з інформаційних технологій.

Разом з цим, ч.3 ст. 290 КАС України передбачено, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Вимоги до змісту та форми протоколу судового засідання визначено в статті 230 КАС України. Згідно з вимогами цієї статті у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом. Забезпечення ведення протоколу судового засідання у судовому засіданні здійснює секретар, який його підписує невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднує до справи.

Суд перевірив та встановив, що секретарем судового засідання Худиком С.А. було проведено 03.10.2019 року технічну фіксацію судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Камертон» та сформовано протокол судового засідання, який після закінчення судового засідання був роздрукований, підписаний та долучений до матеріалів справи.

Протокол судового засідання від 03.10.2019 року відображає у хронологічному порядку вчинені судом процесуальні дії, які відбувалися у судовому засіданні та містить стислу інформацію про виступи усіх учасників судового процесу, в тому числі представника ОСОБА_1 Перелік відомостей, які зазначені в протоколі судового засідання від 03.10.2019, відповідає вимогам статті 230 КАС України.

Щодо зауважень стосовно звукозапису судового засідання, призначеного на 04 липня 2019 року, а саме: відсутності звукозапису клопотання ОСОБА_1 , заявленого у порядку ст. 306 КАС України про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги та клопотання про встановлення строку, протягом якого суд першої інстанції повинен розглянути подані ОСОБА_1 зауваження щодо повноти та правильності фіксації судового засідання від 12.03.2019 року та винесення судом першої інстанції додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вищевказані клопотання були подані заявником у письмовому вигляді, що підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с. 152-155). Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, постановленою в порядку письмового провадження заявлені клопотання були розглянуті, клопотання ОСОБА_1 - задоволені частково, розгляд апеляційної скарги ГУ ДФС у Миколаївській області був відкладений на 01.08.2019 року у зв`язку з неявкою учасників справи та поданням ОСОБА_1 клопотання про перенесення слухання справи, в іншій частині клопотання - відмовлено.

З урахуванням того, що зауваження зазначені ОСОБА_1 у заяві стосовно правильності та повноти фіксації судового засідання від 03.10.2019 року знайшли своє підтвердження, суд вважає заяву ОСОБА_1 в цій частині обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 231, 290, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо правильності та повноти фіксації судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Врахувати зауваження в частині відсутності звуку у файлах звукозапису судового засідання від 03 жовтня 2019 року.

В іншій частині зауваження ОСОБА_1 щодо повноти та правильності фіксації судового засідання, призначеного на 04 липня 2019 року - відхилити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.