Справа № 824/1219/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1219/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни від 02.08.2018 р. №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/197 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3723 грн та постанову від 02.08.2018 р. №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/196 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 74460,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що із спірними рішеннями не погоджується та вважає їх протиправними. Позивач вказує про безпідставність виявлених відповідачем порушень в акті інспекційного відвідування від 16.07.2018 р. №ЧВ-401/18/424/НД/АВ. Позивач зазначає, що в тебелях обліку робочого часу вірно відображено роботу у нічний час відповідним працівникам згідно умов трудових угод. Заробітна плата виплачувалася працівникам згідно табелів обліку робочого часу двічі на місяць. Позивач зазначає про наявність відомостей в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Форма ОК-5 щодо ОСОБА_2 . З вказаних підстав позивач вважає, що постанова від 02.08.2018 р. №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/197 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3723 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Також позивач вказує про безпідставність виявлених відповідачем порушень в акті інспекційного відвідування від 16.07.2018 р. №ЧВ-401/18/424/НД/АВ щодо не проведення індексації заробітної плати протягом 2017 - 2018 років працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також невірне відображення фактичної роботи ОСОБА_2 в нічний час. Позивач зазначає, що вказаним працівниками виплачено індексацію заробітної плати, що підтверджується відомостями про нарахування та виплату заробітної плати за період січень 2017 червень 2018 р. Також позивач вказує, що працівниця ОСОБА_2 не здійснювала роботу у нічний час, вихідні та святкові дні, що підтверджено табелями обліку робочого часу, а тому висновки відповідача про невірне відображення фактичної роботи ОСОБА_2 в нічний час є надуманими та необґрунтованими. У зв`язку із вказаними обставинами, позивач стверджує, що постанова від 02.08.2018 р. №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/196 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 74460,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач зазначає, що аналогічні правопорушення, які зафіксовані у оскаржуваних постановах, були зафіксовані відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ від 16.07.2018 року. Водночас, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області у справі №722/1328/18 від 08.11.20198 р. провадження у справі за протоколом ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ від 16.07.2018 р. закрито, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позов.

У відзиві на позов Управління Держпраці у Чернівецькій області зазначає, що оскаржувані постанови про накладення штрафу винесено правомірно. Відповідач стверджує, що інспекційне відвідування щодо додержання позивачем законодавства про працю проведене у відповідності до вимог чинного законодавства та у відповідності до повноважень Управління Держпраці у Чернівецькій області. За наслідками проведеного інспекційного відвідування відповідачем встановлено ряд порушень за які передбачено відповідальність ст. 265 КЗпП України, у зв`язку із чим правомірно прийняті постанова від 02.08.2018 р. №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/197 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3723 грн та постанова від 02.08.2018 р. №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/196 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 74460,00 гривень.

З вказаних підстав відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

В підготовчому засіданні 05.02.2019 р., на підставі клопотання представника позивача, прийнято ухвалу, якою об`єднано в одне провадження справи №824/1219/18-а та №824/1220/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов від 02.08.2018 р. №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/197 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3723 грн та від 02.08.2018 р. №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/196 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 74460,00 гривень. Справам присвоєно один номер №824/1219/18-а. Крім того, на підставі заяв учасників справи продовжено підготовче провадження на 3 місяці. Розгляд справи призначено на 28.02.2019 року.

Судове засідання 28.02.2019 р. не відбулось, у зв`язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи. Водночас, учасники справи через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 25.03.2019 року.

Судове засідання 25.03.2019 р. не відбулось, у зв`язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи. Водночас, учасники справи через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 20.05.2019 року.

В підготовче засідання 20.05.2019 р. з`явились усі учасники справи. В судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 . Крім того, на підставі клопотання представника позивача, суд вирішив викликати в судове засідання свідка інспектора Держпраці Ревуцького Леоніда Івановича. Також, на підставі заяв учасників справи закрито підготовче провадження та вирішено перейти до розгляду справи по суті спору. У зв`язку із вказаним, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.06.2019 року.

В судове засідання 10.06.2019 р. з`явились усі учасники справи. В судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_4 - інспектора Управління Держпраці в Чернівецькій області. Крім того, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в адміністративній справі почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 10.06.2019 р. клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи задоволено повністю. Призначено в адміністративній справі №824/1219/18-а почеркознавчу експертизу. До надходження висновків експерта зупинено провадження по справі.

02.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України Стадніка А.О. №799-К від 01.07.2019 року, в якому експерт просив надати додаткові матеріали, необхідних для складання висновку. У зв`язку із вказаним, судом прийнято 29.07.2019 р. ухвалу про поновлення провадження у справі 824/1219/18-а, призначення судового засідання на 08.08.2019 р. та викликано в судове засідання ОСОБА_5 , з метою надання додаткових доказів для проведення експертизи.

В судове засідання 08.08.2019 р. з`явився представник позивача та представники відповідача. Глущенко Інна Андріївна в судове засідання не з`явилась належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про доручення Сокирянському районному суду Чернівецької області зібрати докази, вказані в клопотанні судового експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України Стадніка А.О. №799-К від 01 липня 2019 року. Клопотання було обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікування в м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області. Однак, ухвалою суду від 08.08.2019 р. відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про судове доручення Сокирянському районному суду Чернівецької області щодо збирання доказів. Натомість, суд прийняв ухвалу від 08.08.2019 р. про доручення Сокирянському районному суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції розгляду справи №824/1219/18-а, викликано в судове засідання ОСОБА_2 та зобов`язано надати додаткові докази (зразки почерку та підпису) для проведення експертизи. Розгляд справи призначено на 16.08.2019 року.

В судовому засіданні 16.08.2019 р. ОСОБА_2 в Сокирянському районному суді Чернівецької області надала зразки підпису та почерку. Оригінали відібраних зразків з Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшли до Чернівецького окружного адміністративного суду 23.08.2019 року. У зв`язку із вказаним, ухвалою суду від 27.08.2019 р. надано судовому експерту Чернівецького НДЕКЦ МВС України Стадніку А.О. додаткові докази для проведення почеркознавчої експертизи та зупинено провадження по справі до надходження висновків експерта.

11.09.2019 р. через канцелярію суду надійшов висновок експерта №799-К від 09.09.2019 р., у зв`язку із чим ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.10.2019 року.

Судове засідання 21.10.2019 р. не відбулось, у зв`язку із неявкою учасників справи. Водночас, від представника позивача та представника відповідача 21.10.2019 р. надійшли заяви про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку із вказаним, суд вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області №396 від 12.07.2018 року Про проведення інспекційного відвідування та направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.07.2018 р. №04-174 проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . (том 2 а.с. 25-26).

13.07.2018 р. відповідачем складено акт №ЧВ-401/18/424/НД про неможливість провести інспекційне відвідування позивача, через ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Крім того, 13.07.2018 р. було складено вимогу про надання документів для інспекційного відвідування. (том 2 а.с. 35-38)

13.07.2018 р. головним державним інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Ревуцьким Леонідом Івановичем було відібрано письмові пояснення у працівниці позивача - ОСОБА_2 , де вказано, що вказаний працівник працює на посаді бармена приблизно 3,5 роки, у закладі Піцерія «Вікторія» по вул. Сухомлинського, 1 м. Сокиряни, з 11:00 год по 23:00 год, без перерви на обід. Заборгованості немає по заробітній платі. Вказано, що ОСОБА_2 працює позмінно з працівником ОСОБА_6 (тм 2 а.с. 39, 184).

За результатами інспекційного відвідування 16.07.2018 року був складний акт інспекційного відвідування №ЧВ-401/18/424/НД/АВ та припис №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П. Перевіркою встановлено порушення:

- ч.5 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо не проведення індексації грошових доходів населення протягом 2017 2018 років працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- ст. 107, 108 КЗпП України щодо невірного відображення фактичної роботи ОСОБА_2 у табелях обліку робочого часу, без нарахування заробітної плати в подвійному розмірі за роботу у святкові та неробочі дні, а також підвищеної заробітної плати у нічний час;

- ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці;

- ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо випалити заробітної плати працівникам один раз на місяць;

- постанови КМУ №413 від 17.06.2015 р. щодо ненадання доказів про повідомлення до органів ДФС про прийом на роботу ОСОБА_2 та допуску до виконання трудових обов`язків. (том 2 а.с. 28-34).

16.07.2018 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог постанови КМУ №413 від 17.06.2015 р., ст. 115 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», статтей 94, 107, 108 КЗпП України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП. (том 1 а.с. 21-22, 184-185).

02.08.2018 р. управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято постанову №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/197 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3723 грн та постанову №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/196 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 74460,00 гривень. (том 1 а.с. 14, 178).

Матеріали справи містять трудовий договір від 01.03.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де визначено робочий режим з 11:00 по 20:00, вихідні дні: субота, неділя. (том 1 а.с. 26-27).

Крім того, матеріали справи містять трудовий договір від 16.03.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , прийом на посаду бармена, де визначено робочий режим з 14:00 по 23:00, вихідні дні: субота, неділя. Також додано наказ №4 від 16.03.2017 р. про прийом ОСОБА_3 позивачем на посаду бармена та наказ №6 від 30.09.2017 р. про звільнення вказаного працівника. (том 1 а.с. 28-29, 35-36).

До матеріалів справи додано табелі ОСОБА_1 обліку використання робочого часу працівників, відомості нарахованої та виплаченої заробітної плати за січень 2017 р. по червень 2018 року. (том 1 а.с. 42-101).

Матеріали справи містять відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування позивача за період з 2011 по 2018 рік. (том 1 а.с. 102-105).

До матеріалів справи додано постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.11.2018 р. №722/1328/18 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ від 16.07.2018 року. Вказаною поставною закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. (том 1 а.с. 23-25).

Судом заслухано в судовому засіданні 20.05.2019 р. пояснення свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що офіційно працевлаштована у ОСОБА_1 , однак 13.07.2019 р. не працювала, письмові пояснення інспектору Держпраці не надавала та не підписувала документи.

В судовому засіданні 10.06.2019 р. було заслухано пояснення свідка головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області - ОСОБА_4 , який повідомив, що в його присутності були відібрані письмові пояснення у працівниці позивача - ОСОБА_2 .

У зв`язку із неузгодженими поясненнями свідків та у зв`язку із тим, що письмові пояснення ОСОБА_2 лягли в основу оскаржуваних позивачем постанов, судом 10.06.2019 р. призначено в адміністративній справі почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта №799-К від 09.09.2019 р., вказано, що рукописні записи, які виконані барвником чорного кольору, в поясненні від 13.07.2018 р. виконані, ймовірно, не ОСОБА_2 , а іншою особою. Відповісти на поставлене питання в категоричній формі не виявляється можливим, у зв`язку з відсутністю вільних зразків почерку ОСОБА_2 . Підписи в рядках «З положенням ст. 63 Конституції України ознайомлений (на)» та «в чому підписуюсь», від імені ОСОБА_2 в поясненні від 13.07.2018 р. виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. ( том 3 а.с. 26-32).

Зміст спірних правовідносин полягає у перевірці судом правомірності дій Управління Держпраці у Чернівецькій області під час прийняття постанови від 02.08.2018 р. №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/197 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3723 грн та постанови від 02.08.2018 р. №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/196 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 74460,00 гривень.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом законів про працю України, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Згідно з п.п. 19-21 Порядку N 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Судом встановлено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування відповідачем було виявлено порушення:

- ч.5 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо не проведення індексації грошових доходів населення протягом 2017 2018 років працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- ст. 107, 108 КЗпП України щодо невірного відображення фактичної роботи ОСОБА_2 у табелях обліку робочого часу, без нарахування заробітної плати в подвійному розмірі за роботу у святкові та неробочі дні, а також підвищеної заробітної плати у нічний час;

- ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці;

- ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо випалити заробітної плати працівникам один раз на місяць;

- постанови КМУ №413 від 17.06.2015 р. щодо ненадання доказів про повідомлення до органів ДФС про прийом на роботу ОСОБА_2 та допуску до виконання трудових обов`язків.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято 02.08.2018 р. постанову №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/197 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3723 грн та постанову №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/196 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 74460,00 гривень.

На підставі досліджених матеріалів справи встановлено про безпідставність висновків відповідача щодо не проведення індексації грошових доходів населення протягом 2017 2018 років працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно наданих суду відомостей нарахованої та виплаченої заробітної плати за січень 2017 р. по червень 2018 р. підтверджено проведення індексації заробітної плати працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному періоді. (том 1 а.с. 60, 63, 66, 69, 73, 76, 79, 211, 214, 217, 220, 224, 227, 230).

Таким чином, виявлені відповідачем порушення ч.5 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» не підтверджено.

Також, не знайшли свого доказового підтвердження висновки відповідача щодо випалити заробітної плати працівникам один раз на місяць, оскільки згідно наданих суду табелів обліку робочого часу та відомостей нарахованої та виплаченої заробітної плати за січень 2017 р. по червень 2018 р. підтверджено виплату заробітної плати позивачем два рази на місяць.

У зв`язку із вказаним, виявлені відповідачем порушення ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» не підтверджено.

Щодо висновків відповідача про: невірне відображення позивачем фактичної роботи ОСОБА_2 у табелях обліку робочого часу, без нарахування заробітної плати в подвійному розмірі за роботу у святкові та неробочі дні, а також підвищеної заробітної плати у нічний час; незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, суд зазначає, наступне.

Вказані висновки зроблені відповідачем на підставі відібраних головним державним інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Ревуцьким Леонідом ОСОБА_7 13.07.2018 р. письмових пояснень у працівниці позивача - ОСОБА_2 . У вказаних поясненнях вказано, що вказаний працівник працює на посаді бармена приблизно 3,5 роки, у закладі Піцерія «Вікторія» по вул. Сухомлинського, 1 м. Сокиряни, з 11:00 год по 23:00 год, без перерви на обід. Заборгованості немає по заробітній платі. Вказано, що ОСОБА_2 працює позмінно з працівником ОСОБА_6 .

Згідно з положеннями ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

В судовому засіданні, допитана у якості свідка - ОСОБА_2 , заперечувала щодо наданих пояснень 13.07.2018 року. Крім того, згідно висновку почеркознавчої експертизи №799-К від 09.09.2019 р. не підтверджено, що підпис та письмові пояснення надані виконані ОСОБА_2 . З вказаних підстав, дані пояснення від 13.07.2018 р. не можуть бути належним доказом, який підтверджує висновки проведеного інспекційного відвідування.

У зв`язку із вказаним, виявлені відповідачем порушення ст. 107, 108 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не підтверджено.

Щодо висновків відповідача про ненадання доказів про повідомлення до органів ДФС про прийом на роботу ОСОБА_2 та допуску до виконання вказаним працівником трудових обов`язків, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 01.03.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено трудовий договір.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно з п.1. ч.1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" Державний реєстр загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - Державний реєстр) - організаційно-технічна система, призначена для накопичення, зберігання та використання інформації про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, його платників та застрахованих осіб, що складається з реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 20 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" реєстр застрахованих осіб - автоматизований банк відомостей, створений для ведення єдиного обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню відповідно до закону. Реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд, користувачами цього реєстру є органи доходів і зборів та фонди загальнообов`язкового державного соціального страхування. Персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства.

Згідно наданої суду відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування позивача за період з 2011 по 2018 р. підтверджено наявність відомостей в реєстрі застрахованих осіб про прийом на роботу та допуску до виконання трудових обов`язків ОСОБА_2 (том 1 а.с. 102-105).

У зв`язку із вказаним, виявлені відповідачем порушення постанови КМУ №413 від 17.06.2015 р. не підтверджено.

Крім того, судом встановлено, що 16.07.2018 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог постанови КМУ №413 від 17.06.2015 р., ст. 115 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», статтей 94, 107, 108 КЗпП України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.11.2018 р. №722/1328/18 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вказані обставини на переконання суду, дають підстави для висновків про протиправність прийнятої відповідачем 02.08.2018 р. постанови №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/197 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3723 грн та постанови №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/196 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 74460,00 грн, та необхідності їх скасування.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність та законність оскаржуваних рішень.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі

У зв`язку із вказаним, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни від 02.08.2018 р. №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/197 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3723 гривень.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни від 02.08.2018 р. №ЧВ-401/18/424/НД/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/196 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 74460,00 гривень.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 704,80 грн згідно платіжної квитанції №0.0..1 від 29.11.2018 р., 39,80 грн згідно платіжної квитанції №0.0..1 від 17.12.2018 р., 704,80 грн згідно квитанції №0.0..1 від 29.11.2018 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, ).

Суддя Т.М. Брезіна