Справа № 265/5061/19
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5061/19
Провадження № 2-а/265/117/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, яка діє у Лівобережному районі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, яка діє у Лівобережному районі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначає, що 30 травня 2019 року відповідачем було розглянуто протокол інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя № 000967 від 05.04.2019 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУПАП, за результатами розгляду якого винесено постанову № 6 від 30.05.2019, якою її було визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн. Постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому вона підлягає скасуванню з огляду на наступне. 23 липня 2019 року їй зателефонували з Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя і повідомили в усній формі, що на неї було накладено штраф та у зв`язку з невиконанням рішення про накладення штрафу у добровільному порядку вона повинна сплатити 3400 грн. та виконавчий збір до кінця тижня, в іншому випадку державний виконавець буде змушений накласти арешт на її майно та реалізувати його, таким чином погасивши борг. Того дня їй вперше стало відомо про існування стягнення яке було накладено на мене. В оскаржуваній поставі зазначено, що адміністративна комісія встановила: 05.04.2019 р. о 10.40 год. менеджер ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш ломбард» ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь , пр. Металургів, 174 самовільно встановлено елемент зовнішнього художнього оформлення, на фасаді будівлі змістом «золото», «срібло», «гроші готівкою», «кредити под залог» без затвердженого паспорту, що є порушенням ст. 152 КУПАП, п.п. 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013; 6/27-3040, від 23.12.2016 № 7/14-1099. Про складання протоколу № 000967 від 05.04.2019 відносно неї їй стало відомо тільки 25.07.2019, тому в супереч нормам ст. 256 КУПАП її не було ознайомлено з його змістом, її було позбавлено можливості надати свої пояснення і зауваження до його змісту, також не було роз`яснення права, передбачені ст. 268 КУПАП. Також відповідач не повідомив про дату та час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, та не надіслав їй постанову, що суперечить нормам КУПАП. Крім того, оскільки вона працює у ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш ломбард» на посаді менеджера, її було пригнуто до відповідальності як посадову особу даної юридичної особи, однак вона такою не є. Крім того, Правила благоустрою території міста Маріуполя містять розділ 14-1 «Вимоги до розміщення зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення», підпункт 14-1.20 якого передбачає, що елементи зовнішнього художнього оформлення, встановлені без затверджених паспортів, вважаються розміщеними самовільно. За своїм змістом паспорт на елемент зовнішнього художнього оформлення, передбачений Правилами є документом дозвільного характеру, оскільки за його відсутності, особі заборонено вчиняти певні дії - розміщувати інформацію на фасаді будівлі. Водночас ч. 3 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що Правила благоустрою території населеного пункту не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи. Таким чином, можна дійти висновку, що вимога про паспорт на елемент зовнішнього художнього оформлення, яка передбачена Правилами, не відповідає вимогам Закону та наказу Міністерства. При цьому інформація, яку розміщено містить саме інформацію про знаки товарів і послуг, вид діяльності ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш ломбард», а тому не вважається зовнішньою рекламою, а тому в її діях чи в діях ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш ломбард» відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУПАП. З цих підстав просить постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду, за вказаним адміністративним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання.

09 жовтня 2019 року від відповідача надійшов відзив на пред`явлений адміністративний позов, за змістом яких відповідач зазначає, що постанова адміністративної комісії відносно ОСОБА_1 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається. З цих підстав просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

17 жовтня 2019 року позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив відповідача, за змістом якого позивач доводи та вимоги адміністративного позову підтримала.

З урахуванням наведених обставин, суд не вбачає перешкод для розгляду справи по суті.

Дослідивши доводи адміністративного позову, заяв по суті справи, надані сторонами докази, судом встановлено наступні обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш ломбард», з 15.06.2012 і до сьогодення обіймає посаду менеджера з питань регіонального розвитку.

05 квітня 2019 року інспектором інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя було складено протокол № 000967 про вчинення посадовою особою ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш ломбард» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 14-1.20 Правил благоустрою території міста Маріуполя, а саме самовільне розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення на фасаді будівлі змістом «Золото, срібло», «Гроші готівкою», «Кредити под залог» за адресою: м. Маріуполь, пр-т Металургів, 174 без затвердженого паспорту.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , що підтверджено її наявними у протоколі особистими письмовими поясненням по суті правопорушення, а також особистими підписами про роз`яснення процесуальних прав та отримання примірнику протоколу.

Відтак, доводи позивача ОСОБА_1 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у її відсутність та не роз`яснення їй процесуальних прав є спростованими.

Разом із тим, за приписами ст. 218 КУпАП розгляд справ, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Встановлено, що 30 травня 2019 року відбулося засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, яка діє в Лівобережному районі, з розгляду адміністративного протоколу № 000967 від 05.04.2019.

За наслідками засідання адміністративною комісією було прийнято постанову № 6 від 30.05.2019 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700,00 гривень.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто відповідачем у відсутність правопорушника. При цьому належних доказів про її своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи відповідачем не надано.

Відтак, суд вважає встановленим, що відповідач, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 та за відсутності доказів її своєчасного сповіщення про час і місце розгляду справи, тим самим грубо порушив права останньої, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі й право на захист.

Згідно із ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити, постанову адміністративної комісії про її притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на достатність наявних підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд не надає оцінки решті доводів позивача ОСОБА_1 , викладеним за змістом позову та заяв по суті справи.

Крім того, у відповідності до положень ст. 149, 244 КАС України суд також стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 768,40 гривень.

Керуючись ст. 241-246, 257-263, 293-295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, яка діє у Лівобережному районі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Постанову № 6, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради, яка діє в Лівобережному районі, від 30 травня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області витрати з оплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

4. Рішення суду може би бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

6. Повний текст рішення складено 05 листопада 2019 року.

Суддя А.М. Вайновський