Справа № 754/8720/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/8720/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лісовська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС України про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС України (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 26 вересня 2019 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA100110/2019/158799 від 14.01.2019 на товар «ножиці гільйотинні гідравлічні для різки металу QC12K-8*3200-l шт. Виробник: Nanjing Prima CNC MachineryCo,.LTD; Торговельна марка: Primapress; Країна виробництва: CN», вартістю 10 500,00 доларів США або 322 451,89 грн. Відправник товару - «Nanjing Prima CNC Machinery Co,.LTD» (Китай). Одержувач товару - TOB «РІТМ ІНДАСТРІ» (). В графі 31 МД № UA100110/2018/158799 товар №1 заявлений як: «ножиці гільйотинні гідравлічні для різки металу QC12K-8*3200-l шт. Виробник: Nanjing Prima CNC Machinery Co,.LTD; Торговельна марка: Primapress; Країна виробництва: CN».

Як вірно встановлено судом першої інстанції 14.01.2019 року посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 МК України, проведено частковий митний огляд вказаного товару.

За результатами вказаного огляду митним органом було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що оглянутий вантаж являє собою обладнання згідно маркування модель QC12Y-8*3200-l, серійний номер 181201.

На підставі результатів проведеного митного огляду та наданих документів щодо характеристик товару 15.01.2019 уповноваженою посадовою особою відділу митного оформлення митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС було винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019, відповідно до якого заявлений в МД № UA100110/2019/158799 код УКТ ЗЕД товару № 1 - змінено на .

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2019 за № 472/26-70-20-31 та 02.04.2019 за №569/26-70-20-31 до митного поста «Столичний» направлено службові записки, відповідно до яких визначальним для зміни коду товару за МД № UA100110/2019/158799 стала наявність числового програмного забезпечення, а саме - контролера управління «Е21S».

15.01.2019 позивачем повторно заявлено до митного оформлення за МД типу ІМ 40 ДЕ № UA100110/2019/159067 товар шляхом електронного декларування. В графі 31 МД № UA100110/2019/159067 з урахуванням результатів проведеного митного огляду товару за МД № UA100110/2019/158799 та рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019 товар № 1 заявлений як: «ножиці гільйотинні гідравлічні для різки металу QC12Y-8*3200 - 1 шт. Виробник: Nanjing Prima CNC Machinery Co,.LTD; Торговельна марка: Primapress; Країна виробництва: CN» за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 5%, ПДВ - 20%).

Постановою Київської міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0086/10000/19 від 27.05.2019 року позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34824, 78 грн.

Позивач вважаючи таку постанову протиправною звернулась до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 458 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 486 Митного кодексу України, у наведеній вище редакції, передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно статті 489 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684, встановлено, що в графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Згідно з підпунктом 3.3 пункту 3 розділу І зазначеного Порядку, графи A, C, D/J, E/J, F, G, I МД паперового примірника МД та її електронної копії або електронної МД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи МД заповнюються декларантом.

Тобто, графа 33 МД «Код товару» заповнюється виключно декларантом.

Як вбачається з матеріалі справи, відповідно до електронної митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA100110/2019/158799 від 14.01.2019 року в графі 31 МД № UA100110/2018/158799 товар №1 заявлений як: «ножиці гільйотинні гідравлічні для різки металу QC12K-8*3200-l шт. Виробник: Nanjing Prima CNC Machinery Co,.LTD; Торговельна марка: Primapress; Країна виробництва: CN». Зазначений товар задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 2%, ПДВ - 20%).

Разом з тим, відповідно до електронної митної декларації ІМ 40 ДЕ №UA100110/2019/159067 від 15.01.2019 року в графі 31 МД UA100110/2019/159067 з урахуванням результатів проведеного митного огляду товару за МД №UA100110/2019/158799 та рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019 товар № 1 заявлений як: «ножиці гільйотинні гідравлічні для різки металу QC12Y-8*3200 - 1 шт. Виробник: Nanjing Prima CNC Machinery Co,.LTD; Торговельна марка: Primapress; Країна виробництва: CN» за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 5%, ПДВ - 20%).

Проте, за рішенням про визначення коду № KT-UA-2019, товар № 1 має декларуватися як: «ножиці гільйотинні гідравлічні для різки металу з контролером управління моделі QC12K-8*3200-l шт. Виробник: Nanjing Prima CNC Machinery Co,.LTD; Торговельна марка: Primapress; Країна виробництва: CN», код згідно УКТ ЗЕД (ставка мита - 5%, ПДВ - 20%).

Як вбачається з матеріалів справи, у листі компанії «Nanjing Prima CNC Machinery Co,.LTD» від 15.01.2019 року вказано, що гідравлічна гільйотина QC12K-8*3200 з контролером E21s така ж сама, як і гідравлічна гільйотина моделі QC12Y-8*3200. Різниця між моделями є символ «Y» для гідравлічного типу машини та символ «К» для гідравлічної машини з контролером управління.

З наведеного слідує, що декларанту було відомо, що гідравлічна гільйотина QC12K-8*3200 обладнана контролером E21s.

На підставі викладеного колегія суддів вважає доводи апелянта про правомірність його дій необґрунтованими.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ «Про Митний тариф України» (із змінами і доповненнями) та Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції підставою для зміни коду товару стало фактично наявний товар - гідравлічна гільйотина «QC12Y-8*3200» з контролером «Е21 s».

Враховуючи зміну коду УКТ ЗЕД товару № 1, різниця несплачених митних платежів за МД№ UA100110/2019/158799 за кодом становить 11 608,26 грн.

Статтею 485 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу, що на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції, позивачем не оскаржувалось в судовому порядку рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019, на підставі якого відповідачем складено протокол про порушення митних правил №0086/10000/19 від 22.01.2019 та постанову у справі про порушення митних правил №0086/10000/19 від 27.05.2019, яка є предметом оскарження у даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0046/50800/18 від 03 травня 2018 року, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ст.477 МК України, та приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач, виносячи постанову в справі про порушення митних правил №0086/10000/19 від 27.05.2019 діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачена чинним законодавством України, у тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування.

За наведених правових норм та встановлених у справі обставин колегія суддів дійшла висновку про правомірність притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 34824,78 грн.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: