Справа № 240/9066/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9066/19 Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

14 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року (рішення прийнято у м. Житомирі, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", Департамент забезпечення діяльності державної кримінально-виконавчої служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

НОМЕР_1 ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України про відмову в призначенні ОСОБА_1 грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство юстиції України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму для працездатних осіб та направити його до Департаменту забезпечення діяльності державної кримінально-виконавчої служби України для видання наказу та виплати допомоги.

2. У обґрунтування позову зазначає, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2018 року зобов`язано Департамент забезпечення діяльності державної кримінально-виконавчої служби України подати до Міністерства юстиції України документи на призначення одноразової грошової допомоги і зобов`язано Міністерство юстиції України розглянути питання щодо призначення і виплати Позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ, постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівнику міліції» .

3. Згідно з постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.01.2019 виконавче провадження з примусового виконання на виконавчим листом № 295/5648/17, виданим 14.06.2018 Богунським районним судом м. Житомира, закінчено. Підставою для закінчення виконавчого провадження став лист Міністерства юстиції України від 21.12.2018 року №51126/15547-32-18/16.3.2, з якого вбачається, що позивачу відмовлено в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги.

4. Позивач вважає, що дії Мін`юсту є протиправними та такими, що порушують його права, тому просить суд визнати протиправними дії Міністерства юстиції України про відмову в призначенні ОСОБА_1 грошової допомоги; зобов`язати Мін`юст прийняти рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму для працездатних осіб та направити його до Департаменту

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у задоволенні позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

6. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, у зв`язку з чим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

7. Скаржник зазначив, що суд першої інстанції не встановив, що лист Міністерства юстиції України № 51126/15547-32-18/16.3.2 від 21.12.2018 є формою рішення, яке містить мотиви з посиланням на норми закону, надані матеріали та висновок, що призначення та виплата йому одноразової грошової допомоги через захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не передбачено. Наведене свідчить лише про те, що Міністерство юстиції прийняло рішення, яким мені відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 07.01.1981 по 25.01.2013 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 10.08.2015 по 31.01.2017 - в Державній кримінально-виконавчій службі України (а.с.37,58).

9. ОСОБА_1 при первинному огляді МСЕК з 07.04.2017 встановлена ІІ група інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, так, пов`язаного з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 30-31).

10. Згідно зі свідоцтвом про хворобу № 416/3в від 27.12.2016, захворювання позивача пов`язане з проходженням служби в ОВС (а.с. 33).

11. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2018 у справі №295/5648/17 зобов`язано Департамент забезпечення діяльності державної кримінально-виконавчої служби України подати до Міністерства юстиції України документи ОСОБА_1 на призначення одноразової грошової допомоги та зобов`язано Міністерство юстиції України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівнику міліції" (а.с. 42-44).

12. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 10.01.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 295/5648/17, виданого 14.06.2018, про зобов`язання Міністерство юстиції України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівнику міліції", закінчено (а.с.47).

13. Листом Департаменту забезпечення діяльності державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 22.01.2019 № 130 повідомлено позивача про те, що на виконання вказаного рішення суду ДЗД ДКВС України направлені матеріали щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, які листом Міністерства юстиції України від 21.12.2018 № 51126/15547-32-18/16.3.2 повернуті без задоволення у зв`язку із тим, що друга група інвалідності встановлена через захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850 (далі - Порядок № 850), призначення та виплата одноразової грошової допомоги через захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не передбачено (а.с. 45, 55).

14. Як вбачається з листа Міністерством юстиції України від 21.12.2018 № 51126/15547-32-18/16.3.2, матеріали ОСОБА_1 повернуті Державній установі "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" на доопрацювання (а.с.55).

15. Позивач вважаючи, що вказані дії відповідача є відмовою в призначенні одноразової грошової допомоги звернувся до суду з позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Позивач вважає, що йому установлена інвалідність, яка настала внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, а тому він має право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму.

17. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2018 у справі № 295/5648/17 зобов`язано Міністерство юстиції України розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, а не приймати рішення про виплату такої допомоги, у зв`язку з чим Міністерство юстиції України розглянуло питання щодо призначення та виплати одноразової допомоги ОСОБА_1 та листом вказані матеріали повернуті на доопрацювання, оскільки Порядком № 850 призначення та виплата ОГД через захворювання, пов`язане із виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не передбачено.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Конституція України.

19. Закон України «Про Державну кримінально-виконавчу службу».

20. Закон України «Про Національну поліцію».

21. Закон України «Про Національну міліцію».

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що повернення відповідачем на доопрацювання матеріалів не є рішенням про відмову в призначенні грошової допомоги, а тому позов є необґрунтованим, оскільки відсутній предмет позову. Крім того, суд вказав, що відповідачем на виконання рішення суду повернуто документи позивача без прийняття рішення, таким чином, позивач може вирішити вказану спірну ситуацію шляхом звернення до Богунського районного суду м. Житомира в порядку ст.383 КАС України, яка регламентує підстави та порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а не в порядку звернення до суду першої інстанції з новим позовом.

23. Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з урахуванням такого.

24. Щодо висновку суду першої інстанції про неприйняття відповідачем рішення стосовно призначення позивачу грошової допомоги, то колегія суддів вважає, його помилковим, оскільки лист Міністерства юстиції України № 51126/15547-32-18/16.3.2 від 21.12.2018 є формою рішення, яке містить мотиви з посиланням на нормативно-правові акти та висновок, що призначення і виплата позивачу одноразової грошової допомоги через захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не передбачено.

25. Крім того, 10.01.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2018 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

26. Правомірність дій державного виконавця із закриття вказаного виконавчого провадження підтверджується рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі № 295/1929/19 (про визнання дій незаконними, скасування постанови), яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року.

27. Отже, Міністерство юстиції України прийняло рішення, яким позивачу відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги.

28. Щодо заявлених позивачем позовних вимог, то колегія суддів зазначає таке.

29. Частиною 5 ст. 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу» встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

30. До набрання чинності Законом № 580-VIII, тобто до 07 листопада 2015 року, порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано ст. 23 Закону № 565-ХІІ та Порядком № 850.

31. Відповідно до ст. 23 Закону № 565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі, зокрема, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності II групи, в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

32. На виконання зазначеної норми Кабінет Міністрів України постановою № 850 від 21 жовтня 2015 року затвердив «Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції». Дана постанова набрала законної сили 31 жовтня 2015 року.

33. Згідно з п. 2 Порядку № 850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

34. Відповідно до п. 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, у разі встановлення інвалідності IІ групи.

35. Згідно з п. 5 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII (набрав чинності 07 листопада 2015 року) визнано таким, що втратив чинність Закон № 565-XII.

36. Разом з тим, за змістом п. 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом № 565-XII зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 580-VIII.

37. Згідно ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII (у редакції, чинній з 01.01.2017) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті працівника поліції внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

38. Частиною 2 ст. 97 Закону № 580-VIII встановлено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

39. З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до ст. 97 101 Закону № 580-VIII, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок № 4, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

40. Згідно з п. 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

41. Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (п. 3 розділу ІІІ Порядку № 4).

42. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2016 року № 916 «Про внесення зміни до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського стосовно випадків, за яких призначається одноразова грошова допомога», пункт 5 розділу I доповнено підпунктом 4 щодо пов`язаності інвалідності поліцейського з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що є обставиною, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

43. Згідно зі свідоцтвом про хворобу № 416/3в від 27.12.2016 захворювання позивача пов`язане з проходженням служби в ОВС.

44. З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено зі служби 31.01.2017.

45. Судова палата для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, вирішуючи питання визначення порядку та належного органу, до компетенції якого входить призначення та виплата одноразової грошової допомоги поліцейському, якому інвалідність встановлена внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у постанові від 14 лютого 2019 року у справі № 822/764/18 висловила правову позицію, згідно з якою поліцейський, який проходить службу в поліції, у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом № 580-VIII, виплата якої здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції за останнім місцем служби поліцейського на підставі Порядку № 4.

46. Отже, за зазначеного правового регулювання спірних правовідносин, враховуючи правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 14 лютого 2019 року у справі № 822/764/18, колегія суддів вважає, що оскільки позивач звернувся за отриманням одноразової грошової допомоги у період дії Закону № 580-VIII, то він має право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі, передбаченому саме цим Законом, а не Законом № 565-ХІІ.

47. Право на отримання одноразової грошової допомоги безпосередньо пов`язане з датою встановлення інвалідності та, відповідно, визначається положенням законодавства, яке було чинним саме на той момент.

48. Посилання скаржника в обґрунтування апеляційної скарги на п. 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII є безпідставними, оскільки ця норма за своїм змістом не розповсюджує порядок отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом № 565-XII, на осіб, які набули право на відповідні виплати після втрати чинності Законом № 565-XII, а лише зберігає такий порядок для тих, хто набув право на ці виплати до набрання чинності Законом № 580-VIII.

49. Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

50. За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, однак мотиви суду про неприйняття відповідачем рішення щодо призначення позивачу грошової допомоги та про право позивача вирішити спірну ситуацію відповідно до ст. 383 КАС України підлягають виключенню із мотивувальної частини оскарженого судового рішення, оскільки не підлягають врахуванню під час вирішення цієї справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

51. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

52. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

53. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

54. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

55. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

56. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

57. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

58. Абз. 2 ч. 2 цієї статті Кодексу передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

59. Відповідно до ч. 4 цієї статті Кодексу зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

60. Таким чином, оскільки суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення не допустив неправильне застосування норм матеріального права, а порушення норм процесуального права не призвело до ухвалення неправильного судового рішення по суті, вказане судове рішення слід змінити шляхом виключення з мотивувальної частини висновків про неприйняття відповідачем рішення щодо призначення позивачу грошової допомоги та про право позивача вирішити спірну ситуацію відповідно до ст. 383 КАС України, в іншій частині - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року змінити в мотивувальні частині, а в іншій частині - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 листопада 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.