Справа № 400/3955/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 листопада 2019 р. № 400/3955/19
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16.12.2014 №91/4 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій в розмірі 48815,24 грн.

Одночасно з позовом, 13 листопада 2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення переплати пенсії в розмірі 48815,24 грн. за період з 01.12.2009 по 31.12.2013 у розмірі 20% пенсії на підставі рішення Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва №91/4 від 16.12.14, до вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи, необхідність застосування заходів забезпечення позову позивачка вказує на те, що, по-перше, утримання 20% її пенсійного забезпечення є значною сумою для неї та погіршить її майновий стан, а по-друге, є очивидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення №91/4 від 16.12.14.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень, суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості утримання переплати пенсії в розмірі 48815,24 грн., в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, пенсія - регулярна грошова виплата (у розрахунку на місяць), яка призначається у встановленому державою порядку як захід матеріального забезпечення певних категорій осіб за принципами пенсійного страхування, загальнолюдської солідарності та субсидування. Більш того, пенсійне забезпечення є одним із основних державних соціальних гарантій, встановлених з метою забезпечення конституційного права громадян на достатній життєвий рівень. А основні державні соціальні гарантії, які є основним джерелом існування, не можуть бути нижчими від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Враховуючи зазначене, а також те, що утримання 20% пенсії може суттєво вплинути на матеріальний стан позивачки, та в разі задоволення позову потрібен буде час та певні зусилля з боку пенсіонерки для поновлення її прав.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Позов забезпечити у способи, визначені п.1, п.2 ч.1 ст.151 КАС України зупинення дії індивідуального акта та заборони відповідачу проводити стягнення з пенсії ОСОБА_1 до набранням законної сили судовим рішенням по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 156, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №91/4 від 16.12.14 про утримання переплати в сумі 48815,24 гривень з пенсії ОСОБА_1 щомісячно по 20 % розміру пенсії, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області вчиняти дії по утриманню переплати в сумі 48815,24 гривень з пенсії ОСОБА_1 щомісячно по 20 % розміру пенсії на підставі рішення №91/4 від 16.12.14, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко