Справа № 340/2303/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/2303/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі №340/2303/19 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 29.08.2019 року №59787403 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржена постанова державного виконавця прийнята необґрунтовано, без врахування повідомлення боржника про фактичне виконання судового рішення в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповному дослідженню судом першої інстанції всіх обставин у справі, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на добровільне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, про що і було повідомлено останнього. Рішення суду виконувалось з урахуванням ст. 118 ЗК України. Крім того, зазначає, що приймаючи оскаржену постанову відповідач не врахував норму ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить у її задоволенні відмовити. У відзиві зазначив, що судовим рішенням на боржника покладено обов`язок виконати судове рішення в порядок і спосіб, зазначений в такому. З підстав не виконання позивачем (боржником) судового рішення у строк визначений державним виконавцем, постанова про накладення штрафу прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.08.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №59787403 по виконанню виконавчого листа від 14.03.2019 року за №1140/2657/18 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом та встановлено 10 робочих днів для його виконання (а.с.47-48).

Згідно виконавчого листа, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) із земель резерву (запасу) відповідно до сертифікату на право приватної власності на землю серії КР НОМЕР_1 , що був зареєстрований 02.04.1996р. за №57, право на який набуто в порядку спадкування (а.с.44-45).

Постанов про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу позивача та отримана боржником 19.08.2019 року (а.с.46).

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 20.08.2019 року повідомило про фактичне виконання рішення суду та яке виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження (а.с.49 зворот).

До листа від 20.08.2019 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області додано лист від 14.03.2019 року №871/0-1105/0/17-19 на підставі якого позивач стверджує про виконання рішення суду у добровільному порядку (а.с.19-20, 49-50).

В листі від 14.03.2019 року №871/0-1105/0/17-19 зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 та відмовило у виділенні в натурі земельної частки (паю) загальною площею 6,92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

29.08.2019 року Відділом примусового виконання рішень у ВП №59787403 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн. (а.с.23-25).

Позивач не погодившись з постановою про накладення штрафу звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду відповідач діяв в порядку та в межах повноважень визначених Законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2, ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати примусового виконання судового рішення в інший спосіб, ніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Встановлені обставини справи свідчать, що 13.08.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №59787403 по виконанню виконавчого листа від 14.03.2019 року за №1140/2657/18 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом та встановлено 10 робочих днів для його виконання (а.с.47-48).

Згідно виконавчого листа, зобов`язано Головнео управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) із земель резерву (запасу) відповідно до сертифікату на право приватної власності на землю серії КР НОМЕР_1 , що був зареєстрований 02.04.1996р. за №57, право на який набуто в порядку спадкування (а.с.44-45).

Постанов про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу позивача та отримана боржником 19.08.2019 року (а.с.46).

Таким чином, судовим рішенням визначений порядок і спосіб виконання судового рішення.

Проте позивач (боржник) у листі на адресу відповідача від 20.08.2019 року повідомив про виконання судового рішення на підтвердження якого додано лист Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.03.2019 року №871/0-1105/0/17-19 про те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 та відмовило у виділенні в натурі земельної частки (паю) загальною площею 6,92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що боржником не надано доказів виконання судового рішення, відповідно до його порядку і способу, як визначено у судовому рішенні, на виконання якого видано виконавчий лист.

Посилання позивача на неврахування судом першої інстанції норм ст. 118 ЗК України, є помилковим, враховуючи судове рішення, що знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

Посилання позивача на неврахування державним виконавцем того, що штраф за невиконання судового рішення накладається на боржника у випадку невиконання судового рішення без поважних причин, колегія суддів зазначає, що позивач не надав а ні відповідачу, а ні суду обґрунтувань поважності таких, а навпаки, направляючи лист від 20.08.2019р. до виконавчої служби, позивач по суті стверджував про виконання судового рішення.

Щодо посилання позивача не втручання відповідача на дискреційні повноваження позивача, є помилковими, з урахуванням того, що відповідач не надає оцінки судовому рішенню, що знаходиться на виконанні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 272, 287, ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі №340/2303/19 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2019 року

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак