Справа № 120/3704/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

18 листопада 2019 р. Справа № 120/3704/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що з 2010 року та до цього часу він отримує пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням, в якому зазначено номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1 . У 2013 році у зв`язку з необхідністю оформлення спадщини, позивач був змушений відновлювати своє свідоцтво про народження, так як воно було втрачене. Звернувшись із вказаною метою до ВДРАЦС реєстраційної служби Ружинського РУЮ у Житомирській області позивач виявив, що у його попередньому свідоцтві про народження не правильно вказано дату народження та по-батькові. 06.04.2013 року позивачеві видано дублікат свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 з виправленими зазначеними вище помилками. З огляду на такі обставини, позивач звернувся до Липовецького РС УДМС України у Вінницькій області з метою зміни паспорта та картки платника податків, після чого останнім отримано нові документи з достовірними даними. Знайшовши у серпні 2019 року трудову книжку № 354, в якій містились записи про трудову діяльність позивача та які не були враховані при призначенні пенсії, останній звернувся до відповідача з проханням провести перерахунок призначеної пенсії за віком з урахуванням трудового стажу, який раніше не був врахований. До своєї заяви позивач додав новий паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Відповідач за наслідками розгляду такого звернення відмовив позивачеві у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки дані про ім`я, прізвище, по-батькові та дату народження у наданих документах відрізняються, у зв`язку з чим неможливо встановити належність цих документів позивачеві. Останній з такою відмовою не погоджується та вважає її протиправною. Розбіжності у прізвищі, імені та по-батькові позивач пояснює труднощами перекладу з російської мови на українську. Крім того, позивач наголошує, що після зміни документів його реєстраційний номер облікової картки платника податків не змінився. А тому встановити дійсний його страховий стаж є можливим. Це й стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Крім того, в позовній заяві позивач особисто зазначає про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час, із інформації, що міститься в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що ОСОБА_1 21.10.2019 вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (справа №120/3382/19-а).

При цьому, предмет і підстави позову у справі №120/3382/19-а є ідентичними тим, що наведені позивачем у даній позовній заяві.

Крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 (справа №120/3382/19-а) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як слідує зі змісту даної ухвали від 28.10.2019, за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини не є публічно-правовим спором у розумінні КАС України, а даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет адміністративного позову ґрунтується на встановленні юридичного факту про належність певних документів (інформації) позивачеві і позовні вимоги спрямовані на захист цивільного особистого немайнового права позивача.

Даною ухвалою також роз`яснено позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Разом із тим, 12.11.2019 позивачем повторно подано до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву ідентичного змісту, виключивши лише із прохальної частини позовної заяви вимоги щодо визнання приналежності відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) по номеру облікової картки № НОМЕР_1 . В іншій частині вимоги позовної заяви залишились без змін.

Проте, виключення позивачем із прохальної частини позовної заяви вимог щодо визнання приналежності відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) по номеру облікової картки № НОМЕР_1 , жодним чином не змінює ані предмет, ані підстави позову, адже фактично предметом оскарження, як у даній справі, так і у справі №120/3382/19-а, є відмова відповідача в зарахуванні до стажу роботи позивача періоду його роботи в КСП "Маяк" с. Білилівка Ружинського району Житомирської області з 1966 по 1968 роки.

При цьому, слід зазначити, що вирішення решти заявлених позивачем вимог щодо визнання протиправної відмови відповідача у зарахуванні позивачу трудового стажу та зобов`язання зарахувати такий стаж, є неможливим без встановлення приналежності ОСОБА_1 відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) по номеру облікової картки № НОМЕР_1 .

Крім того, вважаю за необхідне також звернути увагу позивача на те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 (справа №120/3382/19-а) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з урахуванням усіх заявлених ним вимог, а не лише в частині вимог про визнання приналежності відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) по номеру облікової картки № НОМЕР_1 .

Із наведених вище обставин слідує, що фактично існує ухвала про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка не була оскаржена позивачем та набрала законної сили.

При цьому, положеннями ч. 5 ст. 170 КАС України, визначено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В той же час, положеннями КАС України не визначено наслідків у разі повторного звернення особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав, до того самого відповідача та стосовно якого уже постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Разом із тим, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В даному випадку слід також враховувати, що аналогічні застереження щодо неможливості повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передбачені у випадку закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 239 КАС України).

При цьому, наслідки повторного звернення особи до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав стосовного якого постановлено ухвалу про закриття провадження, визначені положеннями п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

З огляду на викладене, вважаю за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону положення п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, якими визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ Поліщук Ірина Миколаївна

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: