Справа № 804/8070/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/8070/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року в адміністративній справі №804/8070/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило стягнути податковий борг у 84 600 грн. з платника податків - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок порушення вимог Податкового кодексу України відповідач має податковий борг у сумі 84600 грн., який не сплачує добровільно, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року - скасувати виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 знаходиться на обліку Криворізької північної ОДПІ як платник податків, і на момент звернення позивача до суду, має податковий борг у сумі 84600 грн. В інтегрованих картках платника податків станом на 11.10.2017р. обліковується податковий борг на суму 84600,00 грн. по адміністративним штрафам та адміністративним санкціям за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, який виник в результаті не сплати фінансових санкцій у вигляді штрафів нарахованих контролюючим органом: 29.03.2017 р. нарахування в сумі 23800,00 грн. згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 05.12.2016 №000017/04-83-40/ НОМЕР_1 , термін сплати 29.03.2017р., 29.03.2017 р. нарахування в сумі 23800,00 грн. згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 05.12.2016 №000018/04-83-40/ НОМЕР_1 , термін сплати 29.03.2017р., 16.07.2017 р. нарахування в сумі 37000,00 грн. згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 05.05.2017 №000046/04-36-40/ НОМЕР_1 , термін сплати 16.07.2017р.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг, не сплачений у межах встановленого строку, підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

11 лютого 2019 року до суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/1169/19.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/1169/19. Провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 20 вересня 2019 року.

Після ухвалення судом першої інстанції постанови у цій справі, Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () від 05.12.2016 року № 000017/04-83-40/, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 23800,00 грн.; визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () від 05.12.2016 року № 000018/04-83-40/, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 23800,00 грн.; визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () від 15.05.2017 року № 000046/04-63-40/, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 37000,00 грн.

09 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання від заявника апеляційної скарги в якому він просить поновить апеляційне провадження у справі №804/8070/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року, оскільки позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у адміністративній справі №160/1169/19 задоволено та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року апеляційну скаргу повернуто Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області.

Так, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1169/19 від 11 квітня 2019 року скасовані податкові повідомлення рішення та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 28 серпня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області.

Станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, податкові повідомлення-рішення, які стало підставою виникнення у відповідача податкового боргу, скасовані у судовому порядку, як протиправні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу внаслідок протиправності податкових-повідомленнь рішеннь, у зв`язку чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року в адміністративній справі №804/8070/17 - скасувати та прийняти нову.

У задоволені адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов