Справа № 160/4978/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року Справа № 160/4978/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
представників позивача представника відповідача Ревенка С.О . , Левіної Л. В. Суріної О.С.
30 травня 2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправним та незаконним акт інспекційного відвідування від 18 квітня 2019р. №ДН2110/263/АВ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;
-визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2110/263/АВ/МГ-ФС/479 від 16 травня 2019р.;
-визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень №ДН2110/263/АВ/П від 25 квітня 2019р.
Позовні вимоги Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради обґрунтовані протиправністю оскаржуваних акту інспекційного відвідування, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, припису про усунення виявлених порушень. Так, позивач зазначив, що інспекційне відвідування здійснювалось у Комунальному закладі Навчально-виховному комплексі «Криворізька спеціалізована школа І-ІІІ ступенів із поглибленим вивченням іноземних мов - дошкільний навчальний заклад» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, а, отже, наявна помилка щодо об`єкта відвідування, про що відповідача було повідомлено у запереченнях на вказаний акт. Позивач стверджує, що події викладені в акті не відповідають дійсності, оскільки в акті зазначено інформацію про порушення відносно 51 особи, в той час як у спірному приписі зазначено про порушення відносно 47 осіб, а у постанови про накладення штрафу наявні посилання про порушення щодо 46 працівників. Наведене, на думку позивача, свідчить про грубе порушення з боку посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при виконанні своїх посадових обов`язків при складанні документів та невідповідність фактів, зазначених у спірному акті, дійсним обставинам. Також позивач зауважив, що у приписі в якості об`єкту відвідування зазначено «Відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради», в той час інспекційне відвідування відбулось в іншій установі, у зв`язку з чим відповідний припис є протиправним та підлягає скасуванню. Щодо оскаржуваної постанови про накладення штрафу, позивач зазначив, що остання містить численні помилки та неточності у назві суб`єкта господарювання, а наявні суперечності позбавляють можливості зрозуміти зміст постанови. Також позивач наголосив, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019р. у справі №826/8917/17 визнано нечинною постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017р., у зв`язку з чим у відповідача не було законних підстав для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4978/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Позовна заява Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019р. була залишена без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.
На виконання ухвали суду від 03 червня 2019р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/4978/19 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
29 липня 2019р. представником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідач зазначив, що посилання позивача на рішення суду у справі №826/8917/17 є необґрунтованим, оскільки на момент складання оскаржуваного акту інспекційного відвідування та винесення спірного припису постанова Кабінету Міністрів України №295 віл 26 квітня 2017р. ще була чинною. Як зауважив відповідач, підставою для проведення інспекційного відвідування стало колективне звернення працівників Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» щодо порушення позивачем стосовно них законодавства про працю, за результатами проведення якого відповідачем встановлено при звільненні педагогічних працівників з Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради 46-ти з них не було не було нараховано та виплачено компенсацію за невикористані ними дні щорічних відпусток в порушення вимог ч. 1 і ч. 3 ст. 83, ч. 4 ст. 97 Кодексу законів про працю України та ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оплату праці». Щодо різниці у кількості працівників, права яких порушено, які зазначені в оскаржуваному акті та у спірній постанові, відповідач зазначив, що під час розгляду наданих Відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради зауважень на акт та вивчення доданих до зауважень документів Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області було виключено з переліку 7 працівників. Відповідач вважає, що оскаржувані акт інспекційного відвідування, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та припис про усунення виявлених порушень винесено ним правомірно.
23 серпня 2019р. представником Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач повторно наголосив на тому факту, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019р. у справі №826/8917/17 визнано нечинною постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017р., в той час як відповідачем прийнято оскаржувану постанову 16 травня 2019р., яка містить посилання на визнаний нечинним Порядок. Також позивач повторно звернув увагу суду на допущення відповідачем помилок під час складання спірних акту, припису та постанови з огляду на зазначення різних осіб, щодо яких встановлено відповідні порушення та застосовано штраф. Позивач зауважив, що у відзиві відповідачем не надано належні роз`яснення стосовно різниці у кількості осіб, щодо яких у спірних акті, приписі та постанові встановлено порушення.
02 вересня 2019р. до суду надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017р. регламентувався виключно Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та не містить положення щодо встановлення відповідальності суб`єкта господарювання за вчинені правопорушення. При цьому, відповідач зауважив, що спірний акт інспекційного відвідування був складений на момент чинності вищезазначеного Порядку, у зв`язку з чим Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області правомірно прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу. Щодо різниці у кількості працівників, права яких порушено, які зазначені в оскаржуваному акті та у спірній постанові, відповідач зазначив, що під час розгляду наданих Відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради зауважень на акт та вивчення доданих до зауважень документів Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області було виключено з переліку 5 працівників, у зв`язку з чим на момент прийняття спірної постанови кількість осіб, порушення прав яких знайшло своє підтвердження склала 46.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019р. суд закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представники позивача в судовому засіданні від 29 жовтня 2019р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, відповіді на відзив, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні від 29 жовтня 2019р. проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на відзив на адміністративний позов та заперечення на відповідь на відзив, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просила відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 17 квітня 2019р. по 18 квітня 2019р. у відповідності до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ), ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017р. у присутності посадових осіб позивача головним державним інспектором Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Харченко Маргаритою Броніславівною проведено інспекційне відвідування Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради для здійснення контролю за додержанням позивачем вимог законодавства про працю з питань повноти нарахування та своєчасності виплати остаточного розрахунку при звільненні працівників.
За підсумками проведеного інспекційного відвідування відповідачем складено Акт за №ДН2110/263/АВ від 18 квітня 2019р., в якому зазначено наступне:
Спискова чисельність Відділу освіти на момент інспекційне відвідування складає 13 чол.
Відділ освіти є самостійною юридичною особою, діє згідно Положення про відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Прийом та звільнення працівників здійснюється начальником відділу. Посаду начальника з 05.01.2011 року обіймає ОСОБА_4 .
Рішенням Жовтоводської міської ради «Про зміну назв та затвердження нової редакції статутів комунальних закладів дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти м. Жовті Води» від 22.08.2018 №1910-43-/УП було перейменовано 20 комунальних закладів дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти м. Жовті Води, проведену державну реєстрацію нових статутів, замінено печатки, штампи, бланки. Згідно зазначеного рішення проведено поетапне переведення закладів на академічну, організаційну, кадрову та фінансову автономію (додається копія рішення).

У відповідності до прийнятого рішення була проведена робота по звільненню працівників Відділу освіти до закладів дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти м. Жовті Води шляхом переведення, тобто звільнення на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України та прийняття до іншого закладу».

У розділі ІІІ вказаного акту викладено детальний опис виявленого в ході інспекційного відвідування порушення позивачем вимог чинного законодавства: ч. 1 ст. 83, ч.4 ст. 97 КЗпПУ, ст. 12 Закону України «Про оплату праці», а саме:

«У грудні 2018 року 79 працівників Відділу освіти були звільнені на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України за переведенням до комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» (далі - КЗ ЗСО «Дивосвіт»). У зв`язку з специфікою діяльності шкільних закладів, які забезпечують учбовий процес, педагогічні працівники приймаються на роботу у період серпень-вересень, а щорічні відпустки тривалістю 56 календарних днів отримують під час канікул, період червень-серпень. Перевіркою наказів, відомостей нарахування заробітної плати за грудень 2018 встановлено: при звільненні педагогічних працівники компенсацію за невикористані ними дні щорічних відпусток не було нараховано та не виплачено, наступним працівникам

1. ОСОБА_5 , наказ 10.12.2018 №2120-к/тр

2. ОСОБА_6 , наказ 10.12.2018 №2086-к/тр

3. ОСОБА_7 , наказ 10.12.2018 №2084-к/тр

4. ОСОБА_8 , наказ 10.12.2018 №2125-к/тр

5. ОСОБА_9 , наказ 10.12.2018 №2093-к/тр

6. ОСОБА_10 , наказ 10.12.2018 №2105-к/тр

7. ОСОБА_11 , наказ 10.12.2018 №2099-к/тр

8. ОСОБА_12 , наказ 10.12.2018 № -к/тр

9. ОСОБА_13 , наказ 10.12.2018 №-2138к/тр

10. ОСОБА_46., наказ 10.12.2018 № 2087 -к/тр

11.ОСОБА_52 , наказ 10.12.2018 № 2085-к/тр

12.ОСОБА_53., наказ 10.12.2018 № 2102-к/тр

13. ОСОБА_16 , наказ 10.12.201 8 № 2160-к/тр

14.ОСОБА_54., наказ 10.12.2018 № -2115к/тр

15. ОСОБА_17 , наказ 10.12.2018 № 2108-к/тр

16.ОСОБА_55 , наказ 10.12.2018 № 2089-к/тр

17.ОСОБА_56 . , наказ 10.12.2018 № 2118-к/тр

18.ОСОБА_57 . , наказ 10.12.2018 № 2122-к/тр

19.ОСОБА_58 , наказ 10.12.2018 № 2121 -к/тр

20.ОСОБА_59 , наказ 10.12.2018 №2123к/тр

21. ОСОБА_21 , наказ 10.12.2018 № 2118-к/тр

22.ОСОБА_60., наказ 10.12.2018 № 2136-к/тр

23. ОСОБА_22 , наказ 10.12.2018 №2128-к/тр

24.ОСОБА_61 , наказ 10.12.2018 №2127-к/тр

25.ОСОБА_62 , наказ 10.12.2018 №2106-к/тр

26.ОСОБА_63 , наказ 10.12.2018 №2119-к/тр

27.ОСОБА_64 , наказ 10.12.2018 №2111-к/тр

28. ОСОБА_65 , наказ 10.12.2018 №2106-к/тр

29. ОСОБА_66., наказ 10.12.2918 №2099-к/тр

30. ОСОБА_29 , наказ 10.12.2018 №2104-к/тр

31. ОСОБА_30 , наказ 10.12.2018 №2092к/тр

32. ОСОБА_31 , наказ 10.12.2018 №2117-к/тр

33.ОСОБА_67 , наказ 10.12.2018 №2112-к/тр

34.ОСОБА_68., наказ 10.12.2018 №2095-к/тр

35.ОСОБА_69 . , наказ 11.12.2018 №2137-к/тр

36.ОСОБА_70 , наказ 10.12.2018 №2124-к/тр

37.ОСОБА_71., наказ 07.12.2018 №2078-к/тр

38.ОСОБА_72 , наказ 10.12.2018 №2109-к/тр

39. ОСОБА_35 , наказ 10.12.2018 №2113-к/тр

40.ОСОБА_73., наказ 10.12.2018 №2097-к/тр

41.ОСОБА_74 , наказ 10.12.2018 №2116-к/тр

42.ОСОБА_75 . , наказ 30.11.2018 №2012-к/тр

43.ОСОБА_76 . , наказ 10.12.2018 №2088-к/тр

44.ОСОБА_77 . , наказ 10.12.2018 №2083-к/тр

45. ОСОБА_39 , наказ 10.12.2018 №2096-к/тр

46.ОСОБА_78 , наказ 10.12.2018 №2098-к/тр

47.ОСОБА_79., наказ 10.12.2018 №2107-к/тр

48.ОСОБА_80., наказ 10.12.2018 №2110-к/тр

49.ОСОБА_81 , наказ 10.12.2018 №2091-к/тр

50.ОСОБА_82., наказ 10.12.2018 №2103-к/тр

51.ОСОБА_83 , наказ 10.12.2018 №2091-к/тр

Разом з тим, суми грошової компенсації не було перераховано на рахунок КЗ ЗСО «Дивосвіт», до якого були прийняті вищезазначені працівники, чи порушено вимоги ч. 1 ст. 83 КЗпП України «У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки....» та ч. 3 ст. 83 КЗпП України «У разі переведення працівника і роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник». Зазначене також порушує вимоги ч. 4 ст. 97 КЗпП України «Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умов встановлені законодавством, угодами, колективними договорами» та ст. 12 ЗУ «Про оплату праці» «Норми оплати праці ... встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України. ... Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями».

Зазначений акт підписано представником позивача з відміткою намір подання заперечень до нього.

Відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради сформовано та направлено до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Заперечення проти Акту інспекційного відвідування, яка використовує найману працю №ДН2110/263/АВ від 18 квітня 2019 року» (вих. №01-16/441 від 23 квітня 2019р.) разом із документальним підтвердженням.

24 квітня 2019р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була надана відповідь на вищезазначені заперечення позивача за №234 від 24 квітня 2019р., в яких орган контролю зазначив про допущення ним технічної помилки в акті щодо коду ЄДРПОУ об`єкта відвідування та повідомив, що з огляду на надану у запереченнях та доданих до них документах, інформацію є підстави для виключення з працівників, яким не нараховано та не виплачено компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_13 .

З огляду на викладене загальна кількість працівників, права яких залишились порушеними, що не заперечується позивачем склала 46 осіб, однак у вказаному листі та приписі відповідачем помилково зазначено «47 осіб».

25 квітня 2019р. відповідачем на підставі вищезазначеного акту інспекційного відвідування сформовано припис про усунення виявлених порушень за №ДН2110/263/АВ/А, в якому керівника Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_4 зобов`язано усунути виявлені в ході інспекційного відвідування порушення позивачем вимог ч.1 і ч. 3 ст. 83 КЗпПУ, ч. 4 ст. 97 КЗпПУ, ст. 12 Закону України «Про оплату праці» та у строк до 10 травня 2019р. письмово проінформувати управління з питань праці про усунені порушення. Припис отримано відповідачем 07 травня 2019р.

Окрім того, 25 квітня 2019р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу на 07 травня 2019р. (рішення отримано Відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради 02 травня 2019р. згідно із відбитком штампу за вх. №465/01-В).

07 травня 2019р. у зв`язку з надходженням клопотання позивача про відкладення розгляду справи відповідачем сформовано повідомлення про відкладення розгляду справи за №4082-16/04, яке вручено представнику позивача 07 травня 2019р.

У даному повідомленні зазначено, що розгляд справи про накладення штрафу призначено на 16 травня 2019р.

16 травня 2019р. на адресу Головного управління надійшло клопотання про перенесення розгляду справи про накладення штрафу від позивача, однак, як зауважив у відзиві на позов відповідач, з огляду на приписи п.п. 4, 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 16 травня 2019р. було розглянуто справу про накладення на позивача штрафу та прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ДН2110/263/АВ/МГ-ФС/479.

Зі змісту даної постанови слідує, що підставою для її прийняття є Акт інспекційного відвідування №ДН2110/263/АВ від 18 квітня 2019р., в якому зафіксовано порушення Відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради законодавства про працю, а саме:

«У грудні 2018 року 79 працівників Відділу освіти були звільнені на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України за переведенням до комунального закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів «Дивосвіт» (далі - КЗ ЗСО «Дивосвіт»). У зв`язку з специфікою діяльності шкільних закладів, які забезпечують учбовий процес, педагогічні працівники приймаються на роботу у період серпень-вересень, а щорічні відпустки тривалістю 56 календарних днів отримують під час канікул, у період червень-серпень. Перевіркою наказів, відомостей нарахування заробітної плати за грудень 2018 встановлено: при звільненні педагогічних працівників, компенсацію за невикористані ними дні щорічних відпусток не було нараховано та не виплачено, наступним працівникам

1. ОСОБА_5 , наказ 10.12.2018 №2120-к/тр

2. ОСОБА_6 , наказ 10.12.2018 №2086-к/тр

3. ОСОБА_7 , наказ 10.12.2018 №2084-к/тр

4. ОСОБА_8 , наказ 10.12.2018 №2125-к/тр

5. ОСОБА_9 , наказ 10.12.2018 №2093-к/тр

6. ОСОБА_10 , наказ 10.12.2018 №2105-к/тр

7. ОСОБА_11 , наказ 10.12.2018 №2099-к/тр

8. ОСОБА_12 , наказ 10.12.2018 №-к/тр

9. ОСОБА_46 , наказ 10.12.2018 № 2087-к/тр

10.ОСОБА_52 , наказ 10.12.2018 № 2085-к/тр

11.ОСОБА_53., наказ 10.12.2018 № 2102-к/тр

12. ОСОБА_16 , наказ 10.12.2018 № 2160-к/тр

13.ОСОБА_54., наказ 10.12.2018 №-2115к/тр

14 ОСОБА_84 . , наказ 10.12.2018 № 2108-к/тр

15.ОСОБА_55 , наказ 10.12.2018 № 2089-к/тр

16.ОСОБА_56 . , наказ 10.12.2018 № 2118-к/тр

17.ОСОБА_85 . , наказ 10.12.2018 № 2122-к/тр

18.ОСОБА_58 , наказ 10.12.2018 № 2121 -к/тр

19. ОСОБА_48 , наказ 10.12.2018 2123к/тр

20.ОСОБА_86 , наказ 10.12.2018 № 2118-к/тр

21. ОСОБА_22 , наказ 10.12.2018 № 2128-к/тр

22.ОСОБА_61 , наказ 10.12.2018 № 2127-к/тр

23.ОСОБА_62 , наказ 10.12.2018 № 2114-к/тр

24.ОСОБА_63 , наказ 10.12.2018 № 2119-к/тр

25.ОСОБА_64 , наказ 10.12.2018 №2111-к/тр

26.ОСОБА_65 , наказ 10.12.2018 № 2106-к/тр

27. ОСОБА_66., наказ 10.12.2018 № 2090-к/тр

28. ОСОБА_29 , наказ 10.12.2018 № 2104-к/тр

29. ОСОБА_30 , наказ 10.12.2018 № 2092к/тр

30. ОСОБА_31 , наказ 10.12.2018 № 2117-к/тр

31.ОСОБА_67 , наказ 10.12.2018 № 2112-к/тр

32.ОСОБА_68., наказ 10.12.2018 № 2095-к/тр

33.ОСОБА_70 , наказ 10.12.2018 № 2124-к/тр

34.ОСОБА_72 , наказ 10.12.2018 № 2109-к/тр

35.ОСОБА_87 . , наказ 10.12.2018 № 21 ІЗк/тр

36.ОСОБА_88 . , наказ 10.12.2018 № 2097-к/тр

37.ОСОБА_74 , наказ 10.12.2018 № 2116-к/тр

38.ОСОБА_76 . , наказ 10.12.2018 № 2088-к/тр

39.ОСОБА_77 . , наказ 10.12.2018 № 2083-к/тр

40. ОСОБА_39 , наказ 10.12.2018 № 2096-к/тр

41.ОСОБА_78 , наказ 10.12.2018 № 2098-к/тр

42.ОСОБА_79., наказ 10.12.2018 № 2107-к/тр

43.ОСОБА_80., наказ 10.12.2018 № 2110-к/тр

44.ОСОБА_81 , наказ 10.12.2018 № 2091-к/тр

45.ОСОБА_82., наказ 10.12.2018 № 2103-к/тр

46.ОСОБА_83 , наказ 10.12.2018 № 2091-к/тр

Разом з тим, суми грошової компенсації не було перераховано на рахунок КЗ ЗСО «Дивосвіт», до якого були прийняті вищезазначені працівники, чим порушено вимоги ч.І ст. 83 КЗпП України «У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки....» та ч. 3 ст. 83 КЗпП України «У разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник». Зазначене також порушує вимоги ч. 4 ст. 97 КЗпП України «Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами» та ст. 12 ЗУ «Про оплату праці» «Норми оплати праці ... встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України. ... Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями».

З огляду на викладене відповідач, керуючись ст. 259 КЗпПУ, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013р. та на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ вирішив накласти на Відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради штраф у розмірі 1 919 580, 00 грн.

Таким чином, не погодившись із винесеними Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області актом інспекційного відвідування, приписом про усунення виявлених порушень і постановою про накладення штрафів, Відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015р. (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.п. 5 п. 6 Положення №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно із ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017р. (далі - Порядок №295), який на момент виникнення спірних правовідносин був чинним.

Відповідно до п. 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту та. (п.п. 3 п. 5 Порядку №295).

Відповідно до п.п. 1 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Підставою для проведення перевірки позивача за адресою: 52200, Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 36 код ЄДРІІОУ 37664736, стало колективне звернення працівників комунального закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів «Дивосвіт» щодо порушення стосовно них законодавства про працю керівництвом Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

У відповідності до п. 6 Порядку №295 - під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно із приписами пунктів 8, 9, 11, 12 Порядку №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п. 14 Порядку №295, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

У пунктах 16, 17, 18 Порядку №295 вказано, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21 Порядку №295 - за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Отже, з огляду на вищенаведене, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, при цьому інспекційне відвідування здійснюється в присутності об`єкта відвідування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Згідно із п.23, п.24 Порядку №295, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Зауваження до акта перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акта висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов`язковою ж ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про порушення вимог трудового законодавства є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, в основу яких покладені зазначені висновки акта.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками зазначеними Верховним Судом України у постанові від 10 вересня 2013р. по справі №21-237а13, а також Верховним Судом у постанові від 10 травня 2018р. по справі №811/119/13-а.

Щодо посилання позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019р. по справі №826/8917/17, як підставу для визнання протиправним та незаконним акта інспекційного відвідування №ДН2110/263/АВ від 18 квітня 2019р., а також визнання протиправним та скасування припису №ДН2110/263/АВ/П від 25 квітня 2019р. суд також зазначає наступне.

Проведення відповідачем інспекційного відвідування відбулося на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №107 від 16 квітня 2019р.

У відповідності до зазначеного наказу інспекційне відвідування відбулося з 17 квітня 2019р. по 18 квітня 2019р.

Оскаржуваний акт складений посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у останній день перевірки - 18 квітня 2019р., а оскаржуваний припис - 25 квітня 2019р.

Натомість, 14 травня 2019р. Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову у справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за №295 від 26 квітня 2017р.

При цьому у відповідності до частини 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

У відповідності до вимог частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, постанова Кабінету Міністрів України «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за №295 від 26 квітня 2017р. визнана нечинною саме з 14 травня 2019р.

Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 14 травня 2019р. по справі №826/8917/17 органи Держпраці правомірно здійснювали контрольні (наглядові) функції на підставі постанови Кабінету Міністрів України №295 від 29 квітня 2017р.

Таким чином, до 14 травня 2019р. вказана постанова Кабінету Міністрів України була чинною, а отже інспекційне відвідування на підставі наказу від №107 від 16 квітня 2019р. було здійснене відповідачем до моменту втрати чинності, тому акт інспекційного відвідування №ДН2110/263/АВ від 18 квітня 2019р. та припис про усунення виявлених порушень №ДН2110/263/АВ/П від 25 квітня 2019р. був складений на підставі та у спосіб визначений законодавством, що діяло на момент його складення.

При цьому, як встановлено під час судового розгляду справи позивачем не було у строк до 10.05.2019 року письмово проінформовано управління з питань праці про усунення порушення, як зазначено приписом від 25.04.2019 року.

Також, слід зазначити, що наказом Міністерства соціальної політики України «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» за №1338 від 18 серпня 2017р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 12 грудня 2017р. за №1500/31368 та набув чинності 29 грудня 2017р.) затверджено цілий перелік форм документів, серед яких є акти:

- акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю;

- акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Абзацом 2 п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №109 від 17 липня 2013р. штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Отже, зі змісту уніфікованих форм вищевказаних актів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України №1338 від 18 серпня 2017р., випливає, що інспектор праці, керуючись Порядком №295 під час проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю фіксує в цих формах ознаки порушення законодавства про працю.

Таким чином, акт про проведення інспекційного відвідування є формою акта, який відповідає п. 3 Порядку № 509 та який є підставою для розгляду справи про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою та відповідно, основою для складання постанови про накладення штрафу.

Судом встановлено, що у спірному акті відповідачем допущено технічну помилку під час зазначення коду ЄДРПОУ позивача, про що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомлено позивача у відповіді на заперечення позивача до акту інспекційного відвідування.

Водночас, наявність деяких технічних помилок та описок в акті інспекційного відвідування не спростовують допущених позивачем порушень норм трудового законодавства.

Суд наголошує, що будь-які процедурні порушення (в тому числі описки), пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів права у сфері використання найманої оплачуваної праці. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист інтересів працівників у процесі реалізації ними конституційного права на працю.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13 червня 2019р. по справі №804/4768/18 (провадження №К/9901/9218/19).

При цьому, суд не приймає посилання позивача на незаконність постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2110/263/АВ/МГ-ФС/479 від 16 травня 2019р. з огляду на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019р. по справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України №295 від 29 квітня 2017р., оскільки у даній постанові Кабінету Міністрів України регламентується виключно Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. І жодним чином не встановлюється відповідальність суб`єкта господарювання за вчиненні правопорушення.

Натомість, питання відповідальності суб`єкта господарювання за порушення законодавства про працю врегульовано ст. 265 КЗпПУ, а процедура накладення штрафу врегульована Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №509 від 17 липня 2012р., який станом на 16 травня 2019р. був таким, що втратив чинність.

Так, у відповідності до ч. 1 ст.265 КЗпП, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ст. 265 КЗпПУ та ч.ч. 2-7 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначений Порядком накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013р. (далі - Порядок №509; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку № 509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (п. 3 Порядку №509).

На виконання наведеної норми 25 квітня 2019р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН2110/263/АВ/МГ.

Згідно з пунктом 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до пунктів 4, 7 Порядку №509, справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта про інспекційне відвідування, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову (абз. 2, 4 п. 8 Порядку №509).

Враховуючи встановлені судом під час розгляду справи по суті обставини, суд доходить до висновку, що відповідачем було дотримано процедуру прийняття оскаржуваної постанови.

Стосовно посилань позивача на суперечливі відомості акту, припису та постанови у вигляді різниці кількості працівників, щодо яких були виявленні порушення, відповідачем надано до суду наступні пояснення.

Пунктом 11 Порядку №295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Документи, отримані під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Отже, інспектор праці проводить перевірку на основі документів, наданих безпосередньо об`єктом відвідування.

Так, відповідачем під час інспекційного відвідування, з врахуванням наданої інформації та документів позивачем, були встановлені порушення стосовно 51 працівника.

Надалі, після розгляду направлених позивачем до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області зауважень та вивчення доданих до них документів, інспектор праці взяв до уваги докази, якими обґрунтовуються заперечення позивача, та виключив з переліку 5 працівників, а саме: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_13 , у зв`язку з чим нам момент прийняття позивачем спірної постанови про накладення штрафу документально підтвердженими порушеннями у вигляді не нарахування та не виплати компенсації за невикористані дні щорічних відпусток при звільнені, які допущено Відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, залишились по 46 працівникам.

Розмір штрафу за спірною постановою визначено відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення та розраховано за формулою «10 х 4173,00 грн. х 46 = 1 919 580,00 грн.», де:

-«10» це коефіцієнт (десятикратний розмір);

-«4173,00 грн.» - мінімальна заробітна плата з 1 січня 2019 року (у місячному розмірі) відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» №2629-VIII від 23 листопада 2018р.;

-«46» - кількість осіб, відносно яких встановлено порушення законодавства про працю (46 осіб).

Як встановлено під час судового розгляду справи позивачем не заперечені та не спростовані виявлені відповідачем порушення трудового законодавства під час перевірки саме щодо 46 осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2110/263/АВ/МГ-ФС/479 від 16 травня 2019р. була винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області з дотриманням на в межах чинного законодавства.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010р., заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктіввладних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене та перевіривши дії відповідача з приводу правомірності складення акту інспекційного відвідування №ДН2110/263/АВ від 18 квітня 2019р., а також правомірність прийняття Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області спірних постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2110/263/АВ/МГ-ФС/479 від 16 травня 2019р. та припису про усунення виявлених порушень №ДН2110/263/АВ/П від 25 квітня 2019р., суд доходить до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, отже в задоволенні позову слід відмовити в повному обясзі.

З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати не відшкодовуються, згідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 36, ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, ) про визнання протиправним та незаконним акту та скасування припису та постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 листопада 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко