Справа № 953/16686/19
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) до поліцейського УПП в Харківській області ОПП рядового поліції Холостова Руслана Володимировича ( м. Харків вул. Шевченко б. 315) про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд до відповідача, поліцейського УПП в Харківській області ОПП рядового поліції Холостова Р.В., з позовною заявою про визнання дій незаконними та скасування постанови. В якій просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову від 15.08.2019року серія ДП18 №652166.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою від 15.08.2019року серія ДП18 №652166 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Із зазначеною постановою він не згоден оскільки керував автомобілем поза містом на дорозі з двома смугами руху для одного напрямку та з допустимою швидкістю, де згідно п.12.6 (г) ПДР України становить 110 км/год. На даній ділянці дороги відсутні будь-які ознаки населеного пункту. Також використання приладу TruCAM ТС000464 є незаконним бо його сертифікат типу засобів вимірювання техніки є не чинним з 02.11.2015р. на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі україни від 02.11.2015р. Чинним законом України Про метрологію та метрологічну діяльність та Технічним регламентом згідно постанови КМУ від 24 лютого 2016 р. № 163 допускається використання засобів вимірювальної техніки на підставі Сертифіката відповідності та протягом строку дії, визначеного у Сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, виданому в установленому порядку. Проте вищезазначений прилад ТгиСАМ не має Сертифіката відповідності, а отже і зазначеного в ньому строку дії. Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №ІІА-МІ/1-2903-2012, що втратив чинність з 02.11.2015 взагалі не є Сертифікатом відповідності, не відповідає вимогам чинного ДСТУ 3498-96 щодо змісту Сертифікатів відповідності, та застосування засобів вимірювальної техніки на його підставі діючим законодавством не передбачено.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Відповідачем надані письмові заперечення, в яких зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. та його було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки , виданого ДП «Укрметртесстандарт» від 22.11.2018р. та чинного до 22.11.2019р. лазерний вимірювач TruCAM ТС000464є придатним до застосування. Також відповідача зазначає, що посилання позивача на те, що його транспортний засіб рухався за межами населеного пункту є необґрунтованими. Відповідно до відповіді служби автомобільних доріг України (додається) дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», що позначає розташування с. Манченки в межах автодроги М-03 Киїів - Харків - Довжанський знаходиться на відмітці км. 450+325 та 451+116 км. Згідно координат, які автоматично визначає прилад TruCam, за допомогою влаштованого GPS навігатора, при здійсненні заміру швидкості автомобіля позивача він знаходився в координатах 49°57'39.95"N 35°50'48.21"Е. Перенісши ці координати за допомогою загальнодоступних карт Google Maps встановлено, що прилад знаходився в межах населеного пункту Манченки. При цьому, відстань від приладу до автомобіля, становить 423.2 м., а відтак і сам автомобіль знаходиться в межах населеного пункту Манченки.

Суд, дослідивши позов, додані до нього документи, відзив із документами, приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 3 вказаної вище статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до приписів ст.222 КУпАП саме органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою ст 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постановою серії ДП18№652166 від 15.08.2019 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, застосовано стягнення в межах санкції частини статті у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейський УПП в Харківській області ОПП рядового поліції Холостов Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 15.08.2019року о 05.48 год. на а/д м-03 450 км. керуючи транспортним засобом SEAT д.н. НОМЕР_2 перевищив швидкість руху на 28 км/год, а саме рухався зі швидкістю 78 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДРУ, в наслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Копію постанови позивачем отримано на місці в день винесення її суб`єктом владних повноважень, про що свідчить особистий підпис позивача.

Щодо посилання позивача на незаконність використання приладу TruСam LTI20/20, серійний номер ТС000464, суд не приймає зазначені доводи позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом від 29.08.2012 року № UA-МІ/1-2903-2012.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п. 1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01 /13744 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 22.11.2018 року та чинного до 22.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000464), є придатним до застосування.

Окрім цього, можливість використання виробу TruCam LTI 20/20, виробництво Laser Technology Inc., підтверджується експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03-2008, виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем на законних підставах було застосовано лазерний вимірювач швидкості TruCam (серійний номер ТС000464) та відсутні будь які дані щодо недостовірності отриманих ним показників, пов`язаних із вимірюванням швидкості руху транспортного засобу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно приписів ч.2,4,6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДРУ населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Межі населеного пункту відображаються відповідними знаками.

Знак 5.45 "Початок населеного пункту" застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак 5.46 "Кінець населеного пункту" місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

З навединих норм можна дійти до висновку, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є перевищення дозволеної швидкості саме у населеному пункті, межі якого позначаються дорожніми знаками 5.45 та 5.46.

Об`єктивною стороною вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАп є перевищення швидкості саме у населеному пункті, що відповідно до ст. 283 КУпАП повинно бути відображено у постанові, якою особу притягується до адмінвідповідальності.

У спірній постанові зазначено що адмінправопорушення вчинено на а/д М-03 450км.

Так, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення (перевищення встановленої у населеному пункті швидкості), відповідачем надано фотознімок з приладу TruСam ТС000464, відеозапис з нього, на якому зафіксований рух автомобілю позивача зі швидкістю 78 км/год.

Однак, суд критично оцінює доданий до відзиву відеозапис правопорушення позивачем, оскільки ним тільки підтверджується факт руху автомобіля позивача із швидкістю 78 км/год, проте не підтверджено жодним чином, що правопорушення вчинено саме у межах населеного пункту на а/д М-03 450км.

Згідно координат, які автоматично визначає прилад TruCam, за допомогою влаштованого GPS навігатора, при здійсненні заміру швидкості автомобіля позивача він знаходився в координатах 49°57'39.95"N 35°50'48.21"Е. При цьому відстань від приладу до автомобіля, становить 423.2 м. Однак, перенісши ці координати за допомогою загальнодоступних карт Google Maps не вбачається, що позивач рухався саме у населеному пункті, межі якого позначаються дорожніми знаками 5.45 та 5.46.

Посилання відповідача на відповідь служби автомобільних доріг України, що додається до відзиву судом також не приймається, оскільки зазначена відповідь складаєть із супровідного листа та схеми розташування дорожніх знаків, однак вона жодним чином не підтверджує рух автомобілю позивача у населеному пункті, межі якого позначаються дорожніми знаками 5.45 та 5.46.

Будь яких інших доказів, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не надано.

Враховуючи наведене вище та те, що позивач оспорює факт вчинення ним правопорушення саме у межах населеного пункту, суд приходить до висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивачем порушені правила дорожнього руху саме у населеному пункті і що саме в його межах позивачем скоєно адміністративне правопорушення, у зв"язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа- закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 79, 159-163, 167, 254, 255 КАС України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) до поліцейського УПП в Харківській області ОПП рядового поліції Холостова Руслана Володимировича ( м. Харків вул. Шевченко б. 315) про визнання дій незаконними та скасування постанови- задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейського УПП в Харківській області ОПП рядового поліції Холостова Руслана Володимировича щодо складання постанови постанову від 15.08.2019року серія ДП18 №652166 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову 15.08.2019року серія ДП18 №652166 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 14.11.2019року.

Суддя Н.М. Бородіна