Справа № 460/1712/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019 року м. Рівне №460/1712/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Ширко М.Р.,

відповідача: представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

співвідповідача: представник Брагіна О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до суду з позовом, до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі відповідач), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі співвідповідач), в якому предметом позову є: 1. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 18.06.2019 року № 183 о/с, «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 5 (через службову невідповідність) лейтенанта поліції Штогрина Дмитра Володимировича інспектора відділу криміналістичного забезпечення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області; 2. поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу криміналістичного забезпечення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області; 3. стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення про поновлення на роботі. В обґрунтування позову позивач вказує, що до нього застосовано два дисциплінарних стягнення у вигляді попередження про неповну службову невідповідність та звільнення за одне й те саме порушення. Крім того, висновок атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області № 6 було підготовлено та підписано до призначення атестації, протокол атестаційної комісії не містить висновків щодо фактів службової невідповідності та обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465, атестування проведено всупереч ч.1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», а саме атестування здійснено без належних правових підстав. В атестаційному листі не зазначено повних відомостей про поліцейського, проходження опитування із застосуванням поліграфа під час атестації не проводилось, а відбулося під час проведення службового розслідування. Також порушені строки виконання висновку атестаційної комісії. Уважає, що його звільнено без законної підстави, в зв`язку з чим просить позов задовольнити повністю.

Відповідач подав до суду відзив на позов в якому заперечив проти позовних вимог повністю. Заперечення мотивує тим, що рішенням керівника від 22.05.2019 № 909 було розпочато атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області для призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Безпідставними уважає посилання позивача на застосування до нього два дисциплінарних стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та звільнення за одне й те саме порушення оскільки підставою для направлення ОСОБА_1 на атестацію стало виявлення ознак його невідповідності займаній посаді в силу порушення порядку та правил несення служби, неналежної професійної підготовки, що підтверджується висновком службового розслідування, затвердженого 24 квітня 2019 року. Під час проведення атестації, комісією було досліджено та проаналізовано усі фактичні дані, які вказують на недостатність кваліфікації позивача. Розглянувши всі обставини у сукупності, комісія прийшла до висновку про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист на позивача був складений його прямим керівником. Стосовно дати виготовлення висновку, то дата виготовлення, яка зазначена у ньому «31.03.2019», на підставі проведеного службового розслідування, визнана технічною помилкою і відповідного працівника притягнуто до дисциплінарної відповідальності. З приводу застосування Закону України «Про професійний розвиток працівників, відповідач зазначив, що атестування поліцейських регулюється спеціальним законодавством, до того ж Закон України «Про Національну поліцію», прийнятий в часі пізніше і є пріоритетним. А порушення строків виконання висновку атестаційної комісії не призвело до порушення прав позивача, свобод чи інтересів, оскільки будь-яких негативних наслідків для позивача не настало. Уважає висновок атестаційної комісії обґрунтованим. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Співвідповідач подав відзив на позов в якому заперечує проти позову та наводить обґрунтування, аналогічні відзиву відповідача.

Позивач подав відповіді на відзив відповідача та співвідповідача у яких, на спростування відзивів, наводить аргументи, тотожні змісту позовної заяви.

Заперечення на відповіді на відзиви відповідач та співвідповідач не подали.

Ухвалою суду від 26.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.08.2019 від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

07.08.2019 ухвалою суду клопотання задоволені. Розгляд справи відкладений.

12.08.2019 разом із відзивом, відповідач подав клопотання про виклик свідків та про залучення співвідповідача.

19.08.2019 ухвалами суду без виходу до нарадчої кімнати відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків, задоволено клопотання про залучення співвідповідача, розгляд справи відкладений.

18.10.2019 одночасно із відзивом, співвідповідач подав клопотання про виклик свідків.

21.10.2019 ухвалою суду відмовлено співвідповідачу в задоволенні клопотання про виклик свідків.

21.10.2019 ухвалою суду призначено наступне судове засідання у справі.

25.10.2019 відповідач подав клопотання про виклик свідків.

01.11.2019 ухвалою суду клопотання про виклик свідків задоволено частково.

04.11.2019 розгляд справи відкладений.

13.11.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Доказ, поданий позивачем, а саме: Протокол засідання атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області на а. с. 41-45 є неналежним доказом, оскільки поданий із неповним його змістом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Представник відповідача та співвідповідача в судовому засіданні підтримали позицію, викладену у відзивах на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює на посаді заступника начальника слідчого управління ГУНП в Рівненській області. Позивач працював в слідчому управлінні на посаді помічника слідчого з 2015 по 2018 рік. В його обов`язки входило оформлення, облік та збереження речових доказів. В 2018 році виявлено нестачу речових доказів, зокрема фальшивих євро, ноутбука, планшета. Знає, що було проведено службове розслідування відносно позивача і його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення про неповну службову відповідність. За час роботи позивач зарекомендував себе з негативної сторони. До роботи відносився легковажно. Слідчі управління постійно скаржилися на неналежне оформлення та облік речових доказів. При призначенні позивача на вищу посаду, він мав по акту передати речові докази іншому працівнику. Оскільки речові докази не були передані, то позивач обов`язки на новій посаді не виконував. За наслідками проведення позачергової інвентаризації речових доказів, матеріали по нестачі речових доказів передані до Державного Бюро Розслідувань.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює помічником слідчого управління ГУНП в Рівненській області. Йому відомо, що позивача звільнено з посади за втрату речових доказів. А до звільнення позивач виконував роботу по оформленню та обліку речових доказів. Речові докази позивач передав лише в травні 2019 року. Знає, що після переведення позивача на вищу посаду, останній продовжував виконувати обов`язки помічника слідчого, бо не передав речові докази іншому працівнику. Також свідок зазначив, що слідчі постійно жалілись на неналежну роботу позивача щодо оформлення та обліку речових доказів.

Свідок ОСОБА_6 суду надав пояснення про те, що він працює на посаді начальника відділу СУ ГУНП в Рівненський області. Позивач був закріплений за камерою схову речових доказів. В 2018 році виявлені факти неналежного збереження речових доказів. Участі у службовому розслідування відносно позивача свідок не приймав. Камера схову, після призначення позивача на іншу посаду, по акту мала б бути передана іншій особі, але довгий час не передавалась, тому позивач, перебуваючи вже на новій посаді, продовжував виконувати обов`язки помічника слідчого і надалі.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює начальником відділу криміналістичного забезпечення слідчого управління ГУНП в Рівненській області та фактично є безпосереднім керівником позивача. Вона складала атестаційний лист на останнього. Позивач, перебуваючи на посаді інспектора відділу криміналістичного забезпечення, фактично лише числився на посаді, оскільки жодних обов`язків інспектора не виконував, а продовжував виконувати обов`язки помічника слідчого управління. Це пов`язано із тим, що позивач при переведенні на вищу посаду мав передати по акту камеру схову речових доказів. Однак цього довгий час не робив. Доручень вона позивачу ніяких не давала, оскільки він мав спочатку передати речові докази по акту, а потім пройти ще відповідне навчання. Свідок зазначила, що вона не знає чому давала характеристику на позивача, припускає, що такий прядок. Атестаційний лист напевне перевіряв прямий керівник позивача ОСОБА_8 . Також свідок зазначив, що позивач на службі зарекомендував себе негативно і працівник з нього ніякий.

Заслухавши в судовому засіданні учасників справи, свідків, встановивши обставини справи та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд враховує наступне.

ОСОБА_1 перебував на службі в органах МВС України з 2012 року.

З 2015 по 2018 року позивач проходив службу в Національній поліції на посаді помічника слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області; помічника слідчого управління головного управління Національної поліції в Рівненській області; помічника слідчого Відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

30.11.2018 наказом відповідача № 291 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора відділу криміналістичного забезпечення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

28.02.2019, наказом ГУНП в Рівненській області № 401 призначено службове розслідування за фактом відсутності речових доказів у кримінальних провадженнях № 0003536 та № 000126.

Згідно висновку службового розслідування від 24.04.2019 року, за грубе порушення службової дисципліни, передбачене п. 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» щодо знання законів, інших нормативно-правових актів, що регулюють посадові (функціональні) обов`язки; поваги прав, честі і гідності людини, надання допомоги та запобіганню вчинення правопорушень; безумовного виконання наказів керівників, відданих у межах повноважень та відповідно до закону; вживання заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського та «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», що призвело до втрати речових доказів, Інспектора відділу криміналістичного забезпечення СУ ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Штогрина Д.В. попередити про неповну службову відповідність.

Пунктом 1 наказу ГУНП в Рівненській області № 394 від 26.04.2019, позивача попереджено про неповну службову відповідність.

Пунктом 2 цього ж наказу, висновок службового розслідування скерований до УКЗ ГУНП в Рівненській області для направлення ОСОБА_1 на атестаційну комісію для вирішення питання про подальше перебування його в органах Національної поліції.

Атестування поліцейських розпочалось з 2016 року згідно наказу ГУНП в Рівненський області № 1128 від 13.12.2016 року.

22.05.2019 наказом ГУНП в Рівненській області № 909, зобов`язано атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Рівненській області, зокрема, провести атестування поліцейських для вирішення питання про: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, згідно з додатком 1; відповідність займаній посаді, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, згідно з додатком 2.

Згідно із додатком 2 до наведеного наказу, у списку поліцейських ГУНП в Рівненській області для проведення атестування для вирішення питання про відповідність займаній посаді, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність під порядковим номером 1 значиться ОСОБА_1 .

За змістом висновку Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції Рівненської області від 31 березня 2019 року № 6, остання ухвалила: визнати ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; звільнити зі служби в Національній поліції України лейтенанта поліції Штогрина Дмитра ОСОБА_9 , Інспектора відділу криміналістичного забезпечення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

14.06.2019 комісією подано Подання до звільнення позивача зі служби в Національній поліції України у запас за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

18.06.2019 наказом № 138 о/с, лейтенанта поліції ОСОБА_1 , відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції.

02.08.2019 наказом ГУНП в Рівненській області № 1375 призначено службове розслідування з тих підстав, що вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції наказом ГУНП від 18.06.2019 № 138 о/с на підставі протоколу атестаційної комісії від 31.05.2019. Однак, висновок атестаційної комісії щодо звільнення ОСОБА_1 , датований 31.03.2019, тобто на два місяці раніше, ніж відбулось засідання комісії.

07.08.2019, згідно пункту 2 висновку службового розслідування за фактом неналежного оформлення висновку атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області, за порушення службової дисципліна, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось в неналежному оформленні висновку атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області, суворо вказано заступнику начальника УКЗ ГУНП в Рівненській області начальнику відділу комплектування підполковнику поліції ОСОБА_10 на недопущення виявлених недоліків у майбутньому та попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни.

Пунктом 3 цього ж висновку встановлено, що зазначену у висновку атестаційної комісії та протоколі № 6 засідання атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області дату «31.03.2019» вважати технічною помилкою, правильною вважати наступну дату «31.05.2019».

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з огляду на наступне.

Щодо доводів позивача про відсутність належних правових підстав для проведення атестування та про те, що до нього застосовано два дисциплінарних стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та звільнення за одне й те саме порушення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі, по тексту рішення, Закон №580).

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону № 580).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (ч. 1 ст. 17 Закону № 580).

Згідно із вимогами частин 1, 4 статті 18 Закону № 580, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка одночасно є і професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно із частиною 2 статті 56 Закону України «Про Національну поліцію», службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 Закону України «Про Національні поліцію». Призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, які затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає способи перевірки кандидата на службу в поліції, при просуванні по службі, або вирішенні питання відповідності займаної посаді поліцейського.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Частиною 2 вказаної норми встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд зазначає, що кожна з трьох підстав для проведення атестування, які передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», має бути пов`язана з певними передумовами. Зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинно бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначений «Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 (далі - Інструкція №1465), розробленою відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 2 вказаної Інструкції встановлено, що керівники всіх рівнів зобов`язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об`єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Підстави проведення атестування, визначені в пункті 3 Інструкції № 1465 є аналогічними частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, можна дійти висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та її проведення може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Такі підстави для проведення атестації, як вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби.

Метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв`язку із службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних та особиста якостей.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.02.2019, наказом ГУНП в Рівненській області № 401 призначено службове розслідування за фактом відсутності речових доказів у кримінальних провадженнях № 0003536 та № 000126.

Згідно висновку службового розслідування від 24.04.2019 року, за грубе порушення службової дисципліни, передбачене п. 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» щодо знання законів, інших нормативно-правових актів, що регулюють посадові (функціональні) обов`язки; поваги прав, честі і гідності людини, надання допомоги та запобіганню вчинення правопорушень; безумовного виконання наказів керівників, відданих у межах повноважень та відповідно до закону; вживання заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського та «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», що призвело до втрати речових доказів, Інспектора відділу криміналістичного забезпечення СУ ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Штогрина Д.В. попередити про неповну службову відповідність.

Пунктом 1 наказу ГУНП в Рівненській області № 394 від 26.04.2019, позивача попереджено про неповну службову відповідність.

Пунктом 2 цього ж наказу, висновок службового розслідування скерований до УКЗ ГУНП в Рівненській області для направлення ОСОБА_1 на атестаційну комісію для вирішення питання про подальше перебування його в органах Національної поліції.

Зазначений висновок службового розслідування та наказ про застосування дисциплінарного стягнення № 394 від 26.04.2019 позивач не оскаржував. Отже суд уважає, що позивач погодився із обставинами, встановленими в ході цього службового розслідування та прийнятим наказом.

В ході розгляду справи також встановлено, що наказом ГУНП в Рівненській області від 13.12.2016 № 1128 було розпочато атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області для призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом ГУНП в Рівненській області від 26.12.2016 № 1195 затверджений персональний склад атестаційної комісії Головного управління Національні поліції в Рівненській області.

Наказами ГУНП в Рівненській області від 10.07.2017 № 1118 та від 06.10.2017 № 1643, внесено зміни до персонального складу атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненські області від 22.05.2019 року № 909, прийнято рішення про проведення атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області, зокрема щодо атестування позивача.

Із вищевикладене слідує, що підставою для направлення позивача для проходження атестації став висновок службового розслідування та наказ № 394 від 26.04.2019, якими встановлені ознаки, що свідчать про неповну службову відповідність, і з метою вирішення питання про подальше перебування позивача в органах Національної поліції, останнього направлено на атестацію.

Суд повторює, що метою направлення позивача на атестацію стало вирішення питання про подальше перебування його в органах Національної поліції, в той час, як дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність було застосовано до позивача за конкретні дії, що полягали в порушенні вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, «Порядку забезпечення речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням та пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Суд звертає увагу, що під час проведення даного службового розслідування, в поясненнях слідчих, поясненнях та характеристиці безпосереднього керівника, в поясненнях самого ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією було виявлено ознаки його невідповідності займаній посаді в силу порушення порядку та правил несення служби, неналежної професійної підготовки та незнання законів і інших нормативно-правових актів, якими він має керуватись в своїй службовій діяльності, тому внесено рекомендацію щодо скерування висновку службового розслідування до управління кадрового забезпечення ГУНП в Рівненській області для направлення ОСОБА_1 на атестаційну комісію для вирішення питання про подальше перебування його в органах Національної поліції. Отже, даний висновок службового розслідування підтверджує наявність підстав для направлення ОСОБА_1 для проведення атестування в травні 2019 року.

Враховуючи вище наведене, доводи позивача про відсутність правових підстав для направлення його на атестування та застосування двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження про неповну службову відповідність та звільнення за одне й те саме порушення є помилковими.

Щодо доводів позивача про те, що в атестаційному листі не зазначено повних відомостей про поліцейського, визначених п.8 розділу IV Інструкції №1465, то суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу IV Інструкції № 1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Керівники, які складають атестаційний лист, зобов`язані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов`язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров`я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов`язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з`ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (п. 9 розділу ІV Інструкції) .

Судом встановлено, що Атестаційний лист, відповідно до Інструкції № 1465 був складений на ОСОБА_1 безпосереднім керівником 24.05.2019 ОСОБА_7 та в цей же день передано прямому керівнику ОСОБА_11 .

Із змісту атестаційного листа слідує, що позивач зарекомендував себе негативно, має низьку професійну підготовку, небажання підвищувати свій професійний рівень, незнання нормативно-правової бази призводить до неналежного виконання поставлених завдань, відсутності показників роботи та знижують ефективність виконання службових обов`язків. Доручення та вказівки керівництва, надані у межах повноважень, виконує не своєчасно. Потребує постійного контролю за якістю виконання службових завдань, несумлінний при їх виконанні. Також у зміст атестаційного листа покладений висновок щодо проведення позачергової інвентаризації, в ході якої встановлено відсутність речових доказів у камері схову. Одночасно зазначено, що 11.04.2019 під час опитування ОСОБА_1 із застосуванням поліграфа отримано психофізіологічні реакції, які свідчать про обізнаність та причетність до зникнення речових доказів (підроблених грошей, ноутбука, планшета) з кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Рівненській області. Судячи по інтенсивності психофізіологічних реакцій підроблені купюри ОСОБА_1 викрав ймовірно в квітні 2018 року, а можливо і не за один раз (червень, липень).

Прямим керівником 24.05.2019, в атестаційний лист внесений висновок про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, прямим керівником було всебічно розглянуто зміст атестаційного листа, з`ясовано відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності ОСОБА_1 та внесено висновок до атестаційного листа.

Суд також звертає увагу, що всі свідки в судовому засідання надали покази, відповідно до яких позивач зарекомендував себе на службі в органах поліції з негативної сторони.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Згідно пункту 10 розділу ІV Інструкції № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Із матеріалів справи слідує та не заперечується позивачем, що в результаті проведення тестування 27.05.2019, під час атестації ОСОБА_1 за результатами перевірки рівня загальних здібностей та навичок набрав 23 бали з 60 можливих, за результатами тестування на знання законодавчої бази набрав 35 балів з 60 можливих.

Отже, за результатами перевірки рівня загальних здібностей та навичок позивач набрав менше мінімально балу.

Згідно із пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Судом встановлено, що 31.05.2019 ОСОБА_1 прибув на засідання атестаційної комісії.

Рішення атестаційної комісії оформлено протоколом від 31.05.2019.

Заяв про відвід жодному із членів Атестаційної комісії, так як це передбачено п. 4 Розділу III Інструкції, від ОСОБА_1 не надходило.

Під час проведення засідання Атестаційною комісією та співбесіди з ОСОБА_1 було досліджено та проаналізовано усі фактичні дані, з яких комісією зроблено висновок, що ОСОБА_1 не може належним чином та у повному обсязі виконувати покладені на нього службові обов`язки.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядала атестаційний лист, службову характеристику, досліджувала повноту виконання функціональних обов`язків, показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей (23 бали з 60, 35 балів з 60), оцінки з професійної і фізичної підготовки (4,3,3,4,3, загальна оцінка - 3), наявність заохочень (1), наявність дисциплінарних стягнень (1 діюче дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність) та інші матеріали, які були зібрані на ОСОБА_1 .

Також на засідання Атестаційної комісії, згідно висновку, було запрошено прямого керівника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 , який надав йому характеристику.

Атестаційною комісією було поставлено ОСОБА_1 ряд запитань, що стосувались його службової, професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції. На поставлені запитання ОСОБА_1 реагував неприязно та неохоче, не надавав змістовної та однозначної відповіді на них. Вказана поведінка дала підстави вважати, що певні особисті якості ОСОБА_1 є негативними, що у свою чергу дискредитує його як поліцейського та шкодить авторитету поліції в цілому. На перелік запитань щодо грубого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 в частині втрати речових доказів, які мають важливе значення для розслідування кримінальних проваджень, він жодної відповіді не надав, тому атестаційна комісія прийшла до висновку про недостатність, серед іншого, у ОСОБА_1 кваліфікації, що перешкоджає якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості та належним чином виконувати посадові обов`язки.

Крім того, у протоколі за результатами атестування, серед іншого, зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 розділу ІV Інструкції № 1465.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Результати проведення атестування позивача, як передбачено п. 20 розділу IV Інструкції, оформлені протоколом № 6 від 31.05.2019.

За результатами розгляду матеріалів та обговорення, поставлено на голосування та проголосоване одностайно «за» прийняття рішення - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Атестаційною комісією було зроблено висновок, що наявні усі обставини у їх сукупності, що підтверджують існування фактів для реалізації повноважень, що надані Атестаційній комісії, для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 через його службову невідповідність.

Дане рішення було відображене у висновку Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Також суд зауважує, що позивачем зазначено, що проходження опитування із застосуванням поліграфа під час атестації не проводилось, а відбулось під час проведення службового розслідування.

Наведений факт відповідач та співвідповідач не заперечують та звертають увагу, що це вбачається і із змісту атестаційного листа, що опитування на поліграфі ОСОБА_1 відбулось під час проведення службового розслідування та отримано психофізіологічні реакції, які свідчать про обізнаність та причетність до зникнення речових доказів з кімнати речових доказів слідчого управління ГУНП. Судячи по інтенсивності психофізіологічних реакцій підроблені купюри ОСОБА_1 викрав ймовірно в квітні 2018 року, а можливо і не за один раз (червень, липень).

Згідно підпунктів 7 та 8 пункту 8 розділу IV Інструкції № 1465, в атестаційному листі зазначаються основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці, інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого.

Судом встановлено, що ці дані були внесені керівником в атестаційний лист і прийняті до уваги атестаційною комісією, що відображено у висновку атестаційної комісії і не суперечать порядку проведення атестування поліцейських.

З урахуванням викладеного в його сукупності, суд прийшов до висновку про те, що атестаційний лист складений керівником позивача, повністю відповідає вимогам, визначеним Інструкцією № 1465, тому наведені вище доводи позивача є неприйнятними.

Щодо доводів позивача про те, що висновок атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області № 6 було підготовлено та підписано до призначення атестації.

В ході розгляду справи судом встановлено, що за даним фактом наказом ГУНП в Рівненській області № 1375 від 02.08.2019 призначено службове розслідування. Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії.

Згідно висновку даного службового розслідування, начальником відділу комплектування підполковником поліції ОСОБА_10 допущено непрофесійність під час виконання своїх службових обов`язків, що виразилось у неналежному оформленні висновку атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області. ОСОБА_10 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Як пояснив ОСОБА_10 , через велике навантаження в роботі, ним була допущена технічна помилка. Він підтвердив, що засідання атестаційної комісії відбулось 31 травня 2019 року. Дану дату засідання атестаційної комісії - 31 травня 2019 року, підтвердили і інші члени атестаційної комісії - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які також вказали, що ОСОБА_10 була допущена технічна помилка, на яку вони не звернули увагу, так як зверталась увага на зміст та суть даного висновку.

Також у висновку даного службового розслідування вказано, що зазначену у висновку атестаційної комісії та протоколі № 6 засідання атестаційної комісії ГУНГІ в Рівненській області дату «31.03.2019» слід вважати технічною помилкою, а правильною вважати наступну дату - «31.05.2019».

Таким чином, твердження позивача про те, що висновок атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області № 6 було підготовлено та підписано до призначення атестації є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Суд не приймає також доводи позивача про проведення атестування всупереч ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», 12 січня 2012 року

N 4312-VI з огляду на наступне.

Так, за змістом ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12 січня 2012 року № 4312-VI (далі Закону № 4312), роботодавці можуть проводити атестацію працівників.

Категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором.

На підприємствах, в установах та організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації.

Атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки.

Атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення.

Атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації.

Безпосередній керівник працівника, який підлягає атестації, не може бути членом атестаційної комісії.

Атестація працівника проводиться тільки в його присутності.

На кожного працівника, який підлягає атестації, безпосередній керівник складає характеристику, що подається атестаційній комісії після ознайомлення з нею працівника, але не пізніше ніж за тиждень до атестації.

Не допускається проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, що безпосередньо не пов`язані з виконуваною роботою.

Рішення атестаційної комісії приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії.

Засідання атестаційної комісії вважається правоможним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її складу.

Рішення атестаційної комісії доводиться до відома працівника та роботодавця протягом трьох днів після його прийняття.

Відповідно ч. 1 ст. 12 цього ж Закону, атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Преамбулою наведеного закону встановлено, що цей Закон визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників.

За змістом ч.1 ст. 2 Закону № 4312, метою державної політики у сфері професійного розвитку працівників є підвищення їх конкурентоспроможності відповідно до суспільних потреб шляхом сприяння роботодавцю в ефективному використанні праці та забезпеченні досягнення належного професійного рівня працівниками.

Державне управління у сфері професійного розвитку працівників здійснюється центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, молоді та спорту, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

Безпосереднє управління у сфері професійного розвитку працівників здійснюють роботодавці шляхом організації професійного навчання працівників, їх атестації (ст. 3 Закону № 4312)

Таким чином, із наведених положень Закону № 4312 слідує, що він є загальним законом у сфері професійного розвитку працівників.

Із матеріалів справи вбачається що атестування ОСОБА_1 проводилося на виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію» та на підставі Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 №1465 (надалі-Інструкція).

Згідно пункту 6 розділу IV Інструкції № 1465, не підлягають атестуванню лише поліцейські жіночої статі під час перебування у відпустках у зв`язку з вагітністю, пологами і для догляду за дитиною.

Суд наголошує, що атестування поліцейських регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських і при вирішенні спорів є пріоритетним у застосуванні. До того ж, Закон «Про національну поліцію» прийнятий пізніше в часі, ніж Закон України «Про професійний розвиток працівників», що в чергове доводить про перевагу саме спеціального закону над загальним. Тому, суд уважає посилання позивача на норми Закону № 4312 безпідставними.

Щодо порушення встановлених строків виконання висновку атестаційної комісії.

Інструкцією № 1465, зокрема п. 28 розділу IV визначено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейських на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Судом встановлено, що наказ про звільнення № 138 о/с від 18.06.2019 винесено через 18 днів з моменту підписання атестаційного листа.

В той же час, в судовому засіданні з`ясовано, що 15 день строку 15.06.2019 припав на вихідний день субота, а з врахуванням святкових та неробочих днів 16.06.2019-17.06.2019 «Трійця», то першим робочим днем 15 дня строку, встановленого наведеною вище нормою права є 18.06.2019, отже, наведений наказ винесений в межах встановленого строку.

Наведену обставину в судовому засіданні визнав і позивач.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності, суд прийшов до висновку про те, що наведені відповідачем та співвідповідачем аргументи та доводи на підтвердження своєї позиції, надані докази, а також покази свідків повністю спростовують доводи та посилання позивача, отже в позовних вимогах про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді належить відмовити повністю.

Водночас, оскільки позовна вимога про стягнення з відповідача грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу є похідною від позовної вимоги про поновлення на посаді, в якій судом відмовлено, то така позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Хвильового, 2; );

3) співвідповідач - Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Хвильового, 2; ).

Повний текст рішення складений 15 листопада 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.