overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 751/9196/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Чернігів Справа № 751/9196/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 зупинено провадження у справі на підставі ч.1 ст.290, ч.1 ст.291, п.9 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/16/18 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Чернігівської обалсті про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

05.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №825/506/18 (№Пз/9901/16/18).

Так, оскільки рішення Верховного Суду від 18.04.2018 у зразковій справі №825/506/18 (№Пз/9901/16/18) після перегляду Великою палатою Верховного суду набрало законної сили, а отже, в силу ч.2 с.291 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у типовій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.248, ч.2 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Провадження у справі поновити.

2. Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 826/6628/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

15 листопада 2019 року м. Київ № 826/6628/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі:

за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

до Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія"

про стягнення заборгованості у розмірі 104 896,61 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" про стягнення заборгованості у розмірі 104 896,61 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.08.2015 року по 31.03.2017 року на підставі відповідних розрахунків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ЗАТ "Тепловоденергія" на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 104 896,61 грн.

13.12.2017 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2017 року у справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2018 року поновлено Центральному об`єднаному управління Пенсійного фонду України строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 13.12.2017 року з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для повторної заміни стягувача у виконавчому листі.

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мазур А.С.
Справа № 640/17629/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/17629/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була прийнята 28.03.2019р. на підставі виконавчого напису №5055, виданого 05 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 23.09.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 18.11.2019р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви. Таким чином, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух її позовної заяви від 10.09.2019р., що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на звернення до суду.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 640/14775/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/14775/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2019р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк 03 дні з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 20.08.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 18.11.2019р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви. Таким чином, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух його позовної заяви від 06.08.2019р., що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на звернення до суду.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 640/18204/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/18204/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України

до Державної регуляторної служби України

про визнання протиправним та скасування розпорядження від 12.10.2018р. №103

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Міністерство екології та природних ресурсів України з позовом до Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 12.10.2018р. №103.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2019р. визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 08.10.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 18.11.2019р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви. Таким чином, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух його позовної заяви від 24.09.2019р., що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на звернення до суду.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/11983/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань прийняття позовної заяви до свого провадження

04 листопада 2019 року м. Київ № 826/11983/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новое время" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд), надійшов позов Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 51000,00 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11983/16 (Суддя Іщук І.О.) та вирішено розглядати справу за правилами скороченого провадження.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року зупинено провадження у адміністративній справі №826/11983/16 до набрання законної сили рішення у справі №826/12990/16.

У зв`язку з припиненням повноважень судді, у провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/11983/16, для подальшого розгляду передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду і вирішення адміністративної справи №826/11983/16 визначено суддю Шрамко Ю.Т.

Судом, з урахуванням вимог ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС), вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 31, 241, 243, 248, 256, 257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №826/11983/16.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/12990/16 із наданням відповідних підтверджуючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 640/17783/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/17783/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк «Київська Русь»" з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2019р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 07.10.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 18.11.2019р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви. Таким чином, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух його позовної заяви від 16.09.2019р., що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на звернення до суду.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 640/18091/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/18091/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства екології та природних ресурсів України

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк три дні з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 08.10.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 18.11.2019р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви. Таким чином, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух його позовної заяви від 20.09.2019р., що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на звернення до суду.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська