Справа № 587/1530/16-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

Київ

справа №587/1530/16-а

адміністративне провадження №К/9901/12150/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н. А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Сумської міської ради

на постанову Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року (головуючий суддя - Дашутін І.В.)

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року (головуючий суддя - В.Б. Русанова, судді - Л.В. Курило, О.В. Присяжнюк)

у справі № 587/1530/16-а

за позовом ОСОБА_1 , незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради

до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради,

треті особи - Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович , Голова комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Войтенко Володимир Володимирович

про поновлення на посаді, скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач 1, ОСОБА_1 ), незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (далі - позивач 2, Профспілка) звернулися до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (далі - відповідач 1, Департамент), Сумської міської ради (далі - відповідач 2, скаржник), треті особи - Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича (далі - третя особа, Лисенко О.М. ), Голова комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Войтенко Володимир Володимирович " (далі - Войтенко В.В.) в якому просили:

визнати протиправним та скасувати з дати прийняття рішення комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом № 7 від 04 липня 2016 року про звільнення з роботи в департаменті містобудування те земельних відносин Сумської міської ради, у зв`язку з його ліквідацією, ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 04.05.2016 № 735-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

поновити на роботі в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з дати звільнення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання;

стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 04.07.2016 року і по день фактичного поновлення на роботі і в частині стягнення за один місяць звернути судове рішення до негайного виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, треті особи - Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович , Голова комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Войтенко Володимир Володимирович про поновлення на посаді, скасування рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 04.05.2016 № 735-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оскільки позивачем подано клопотання про відкликання позову у даній позовній вимозі.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 , незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи - Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович , Голова комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Войтенко Володимир Володимирович про поновлення на посаді, скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано з дати прийняття рішення комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом № 7 від 04 липня 2016 року про звільнення з роботи в департаменті містобудування те земельних відносин Сумської міської ради у зв`язку з його ліквідацією ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Поновлено на роботі в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з дати звільнення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання.

Стягнуто з департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 04.07.2016 року і по день фактичного поновлення на роботі і в частині стягнення за один місяць звернути судове рішення до негайного виконання.

Встановлено контроль за виконанням судового рішення у даній справі шляхом подання департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та Сумською міською радою звіту про виконання даного рішення в 3-х денний строк з дати отримання тексту судового рішення в частині негайного виконання цього рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі у вищевказаній посаді та здійснення йому виплати за один місяць та в 3-х денний строк з дати набрання чинності цього рішення в частині здійснення повної виплати позивачеві за час вимушеного прогулу та виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі.

Стягнуто з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 700 (сімсот) гривень компенсації витрат на правову допомогу в адміністративній справі.

Стягнуто з Сумської міської ради 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення Сумської міської ради № 735-МР від 04.05.2016 було оприлюднено 10.05.2016, то саме з цієї дати воно набрало чинності. Таким чином, у період з 10.05.2016 року по 10.07.2016 року управління архітектури та містобудування Сумської міської ради мало б виконати зобов`язання по працевлаштуванню ОСОБА_1 , шляхом переведення його з департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради із забезпеченням його рівнозначною посадою і виплатою середнього заробітку. Згідно протоколу № 7 засідання комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 04.07.2016 року, прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з займаної ним посади в департаменті на підставі рішення Сумської міської ради № 735-МР від 04.05.2016 року (13). Таким чином, ОСОБА_1 звільнено до спливу двохмісячного строку, наданого даним рішенням міської ради на переведення його з департаменту містобудування та земельних відносин до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради. Крім того, суд, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 72 КАС України, відповідно до яких, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, погодився з доводами позивачів про те, що рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР є незаконним і з тієї підстави, що при його прийнятті відповідачем не додержано положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Беручи до уваги встановлені постановою Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/769/16-а від 29.04.2016 року обставини, а також те, що текст рішення Сумської міської ради № 735-МР від 04.05.2016 року повністю дублює редакцію рішення № 254-МР від 27.01.2016 року, суд приходить до висновку, що і рішення Сумської міської ради № 735-МР від 04.05.2016 року є регуляторним актом, оскільки: направлено на врегулювання адміністративних відносин між Сумської міською радою та його виконавчим органом - департаментом містобудування та земельних відносин; підлягає застосуванню неодноразово та щодо невизначеної кількості осіб. Відтак, враховуючи факт відсутності проведення відповідачем аналізу регуляторного впливу і безпосередньо самого оприлюднення рішення Сумської міської ради № 735-МР від 04.05.2016 року, як проекту регуляторного акту, суд дійшов висновку, що таке рішення також є незаконним. Крім того, аналізуючи зміст оспорюваних рішень міської ради, до новоутвореного Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було приєднано управління майна комунальної власності Сумської міської ради, тобто в даному випадку Сумська міська рада реорганізувала управління шляхом приєднання до новоутвореного виконавчого органу, і як з`ясовано в судовому засіданні, під час такої реорганізації було переведено всіх без винятку працівників такого управління. Тобто, Сумська міська рада не відмовилася від функцій і завдань, які виконував Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а фактично передала їх новоствореним виконавчим органам - Департаменту забезпечення ресурсних платежів і Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що правові акти, які стали підставою для ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та подальшого звільнення позивача - ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 2 КАС України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу Сумської міської ради задоволено частково.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 01.09.2016р. по справі № 587/1530/16-а змінити, виклавши абзац третій постанови суду в наступній редакції:

" Стягнути з департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 04.07.2016 року по 01 вересня в сумі 8 056,84 грн. (вісім тисяч п`ятдесят шість гривень 84 копійки), з урахуванням податків та зборів, в частині стягнення за один місяць звернути судове рішення до негайного виконання".

В іншій частині постанову Сумського районного суду Сумської області від 01.09.2016р. по справі № 587/1530/16- а залишити без змін.

Змінюючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції підтримав висновки суду попередньої інстанції про неправомірність звільнення ОСОБА_1 та необхідність поновлення останнього на посаді. Однак, Харківський апеляційний адміністративний суд зазначив, що постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції помилково не визначив суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню, що і зумовило зміни судом апеляційної інстанції рішення Сумського районного суду Сумської області у даній частині.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

19 грудня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Сумської міської ради на постанову Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, в якій просить скасувати зазначені рішення судів та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування поданої касаційної скарги Сумська міська рада вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій, при вирішенні даної справи, не врахували, що жодною нормою матеріального права не передбачена можливість спростування юридичного факту, за якою припинення юридичної особи через його ліквідацію слід вважати реорганізацією. Скаржник зазначає, що здійснення новоствореним виконавчим органом визначених законом повноважень, які раніше виконував ліквідований орган, є виконання вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і не є визначальним обґрунтуванням проведення реорганізації. Також відповідачем стверджується, що норми статей 25,26,42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які визначають компетенцію міських рад та повноваження міського голови, взагалі не передбачають необхідність обґрунтування цими суб`єктами реалізації своїх повноважень. Водночас, скаржником зазначається, що причини щодо необхідності, доцільності та ефективності розділення повноважень в галузі будівництва та у сфері регулювання земельних відносин ним наводилися у поясненнях та судовому засіданні та полягають у тому, що поєднання в повноваженнях одного виконавчого органу повноважень у галузі будівництва та у сфері регулювання земельних відносин, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 14 Закону України «Про архітектурну діяльність» та є правозастосовчою практикою багатьох міських рад України. Крім того, міська рада зауважує, що судами попередніх інстанцій неправомірно застосовано практику Верховного Суду України щодо реорганізації, а не ліквідації, оскільки вказані постанови стосувалися спірних правовідносин щодо поновлення у органах державної влади, а не органах місцевого самоврядування. Також скаржник вважає хибними висновки судів стосовно визнання оспорюваних рішень міської ради регуляторними актами з посиланням на те, що дана обставина встановлена при розгляді іншої справи № 587/769/16, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, не підлягає доказуванню, оскільки звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Відтак, на думку скаржника, суд першої інстанції повинен був надати власну правову оцінку рішенню міської ради, незважаючи на постанову у справі № 587/769/16. Додатково позивач наводить інформацію, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 587/769/16 скасовані судом касаційної інстанції та вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. На підтвердження відсутності регуляторного характеру оспорюваних рішень міської ради, скаржник наводить роз`яснення Державної регуляторної служби України на запит № 2027/0/20-16 від 30.03.2016. Висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що пропозиція нової роботи позивачу була надана неповноважною особою - міським головою, скаржник вважає хибними, оскільки приписами ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що прийняття працівників на службу в органах місцевого самоврядування здійснюється міським головою. Крім того, п. 6.1. рішення міської ради № 254-МР міському голові доручено провести організаційно - правові заходи щодо переведення, вивільнення працівників виконавчих органів Сумської міської ради, тим самим підтверджуючи наявність повноважень у міського голови щодо надання пропозицій нової роботи працівникам Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

Позивачем заперечення чи відзиву на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

З 2014р. ОСОБА_1 працював в органах місцевого самоврядування , остання посада, яку обіймав позивач перед звільненням - головний спеціаліст відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, на яку був переведений з реорганізованого управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради наказом директора Департаменту містобудування та земельних відносин № 1-К від 08.02.2014 року, що підтверджується наказом, трудовою книжкою. (а.с. 37, 39).

27.01.2016р. Сумською міською радою прийнято рішення № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», яким вирішено припинити шляхом ліквідації департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та утворити замість нього з правом юридичної особи - управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, а також департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а.с. 28-33).

Зазначене рішення було позивачем оскаржено в судовому порядку та постановою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016р. скасовано. За наслідками апеляційного оскарження, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р. постанова суду залишена без змін.

Позивачу ОСОБА_1 , надано попередження про звільнення, з посиланням на рішення № 254-МР від 27.01.2016р. у зв`язку із скороченням його посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України, за підписом міського голови, яке ним отримано 04.03.2016 року (а.с. 116).

Підставою попередження про звільнення позивача є рішення відповідача від 27.01.2016р. № 254-МР, яким передбачено ліквідацію з 05.05.2016 року Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

04.05.2016 р. Сумська міська рада прийняла рішення №735-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016р. №254-МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності" (як зазначено у Преамбулі рішення - з метою забезпечення трудових прав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , враховуючи необхідність підвищення ефективності роботи виконавчого комітету та структурних підрозділів міської ради, раціонального використання матеріальних, фінансових та людських ресурсів) (далі - рішення №735-МР), яким викладено в новій редакції рішення №254-МР від 27.01.2016р. (а.с.22-27).

Відповідно до п.2 рішення № 735-МР надано головному спеціалісту відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_1 (за його згодою) рівнозначне місце роботи, посаду і середній заробіток в управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради. Дане право ОСОБА_1 має реалізувати протягом двох місяців з дня набуття чинності цього рішення.

Згідно з ч. 2 п. 7 рішення № 735-МР зобов`язано управління архітектури та містобудування Сумської міської ради виконати вимоги п.1 п. 2 рішення стосовно гарантій працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та у п. 8 доручено міському голові м. Суми провести організаційно-правові заходи щодо переведення, вивільнення працівників виконавчих органів Сумської міської ради згідно з діючим законодавством України та працевлаштування працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( а.с. 22-23).

04.07.2016р рішенням Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради у зв`язку з ліквідацією департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п.1 ст.40 КЗпП України.(а.с.13).

В судовому засіданні в суді першої інстанції з`ясовано, що в період ліквідації та реорганізації виконавчих органів Сумської міської ради, згідно рішення № 254-МР у Сумському районному суді Сумської області, слухалася справа № 587/769/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в інтересах своїх членів до Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка О.М., третьої особи - Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправним рішень суб`єктів владних повноважень та їх скасування.

За результатами розгляду вказаного адміністративного позову, 29.04.2016 Сумським районним судом Сумської області прийнято постанову, яка, в подальшому залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а саме: ч. 1 рішення, щодо затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно з додатком 1 до рішення та уведення її в дію з 05 травня 2016 року; п.п., п.п. 3.1.1, 3.1.2. п. 3.1. ч. 3 рішення; п.п. 3.2.1. п.3.2. ч. 3 рішення; ч. 4 рішення щодо утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у п.п. 3.2.1. п. 3.2. ч. 3 цього рішення у складі згідно з додатком 2 до даного рішення, здійснення комісією з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради організаційно - правових заходів щодо ліквідації даного департаменту; ч. 5 рішення; ч. 6 рішення, що стосується проведення організаційно - правових заходів по переведенню, вивільненню працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, внесення відповідних змін до положень, приведення штатної чисельності; ч. 7 рішення, щодо втрати чинності з 05 травня 2016 року рішення Сумської міської ради від 27 лютого 2013 року № 2176-МР «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції (зі змінами), що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; ч.1 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення; ч.7 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення; Додаток № 2 «Склад комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» до рішення.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з ч. 2 ст. 40 цього КЗпП звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 49-2 КЗпП, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції (далі - Суд) наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Суд зауважує, що предметом оскарження у дані справі є рішення комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом № 7 від 04.07.2016 про звільнення позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття даного рішення комісії, оформленого протоколом № 7 від 04.07.2016, слугувало рішення міської ради від 04.05.2016 № 735-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності».

Щодо правових наслідків рішення Міської ради № 735-МР від 4 травня 2016 року (для Департаменту) суди з`ясували, що відповідно до Додатку № 1 до цього рішення Міська рада утворила Управління архітектури та містобудування, яке діє у складі: відділу бухгалтерського обліку та звітності; відділу генерального плану та архітектурного планування; відділу з питань дизайну міського середовища; відділу «Служби містобудівного кадастру»; загального відділу; а Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради - з управління промисловості і підприємництва (відділ виробничої сфери та відділ підприємництва), управління майна (відділ обліку комунального майна, відділ орендних відносин, відділ приватизації комунального майна), управління земельних відносин (відділ земельних ресурсів, відділ договорів та контролю платежів, відділ врегулювання земельних відносин та спорів), відділ бухгалтерського обліку та звітності, відділ правового, кадрового забезпечення та загальних питань, сектор планування ресурсних платежів.

Проаналізувавши основні завдання та функції, які покладалися на ліквідований Департамент та на новоутворені управління архітектури та містобудування і департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради суди попередніх інстанцій констатували, що фактично відбулося розмежування повноважень раніше існуючого Департаменту як структури міської ради на утворені нові департамент забезпечення ресурсних платежів та управління архітектури та містобудування. Тобто, Міська рада не відмовилась від функцій і завдань, які виконував Департамент, а фактично передала їх новоутвореним виконавчим органам - Департаменту забезпечення ресурсних платежів і Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів, що незважаючи на те, що у рішеннях Міської ради від 27 січня 2016 року №254-МР та від 4 травня 2016 року №735-МР вказано про ліквідацію Департаменту фактично (по суті) мала місце його реорганізація.

При розгляді справи суди попередніх інстанцій врахували правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постановах від 17 жовтня 2011 року (справа № 21-237а11), від 16 жовтня 2012 року (справа № 21-267а12) та від 27 травня 2014 року (справа № 21-108а14), за змістом яких при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з`ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: припинено виконання функцій ліквідованого органу чи покладено виконання цих функцій на інший орган.

Верховний Суд України також роз`яснив, що ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

Суд зауважує, що зазначене знаходить своє відображення і в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 591/3049/16.

Стосовно процедури звільнення позивача і виконання відповідачем обов`язку по його працевлаштуванню Суд зазначає наступне.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП суди зобов`язані не тільки з`ясувати: чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, а й - чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, наявність відмови позивача від переведення на пропоновану посаду, як про це зазначається у протоколі № 7 від 04.07.2016, не підтверджена відповідачем жодними доказами у справі та не може розцінюватися як дотримання встановленої законодавством про працю процедури вивільнення працівників в результаті реорганізації Департаменту.

04.03.2016 року головою ліквідаційної комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ознайомлено позивача - ОСОБА_1 з попередженням про вивільнення через проведення ліквідації такого департаменту на підставі рішення Сумської міської ради № 254-МР від 27.01.2016 року.

Разом з цим, 04.03.2016 року Сумський міський голова вручив позивачу пропозицію про вакантну посаду головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Суди з`ясували, що єдиною особою, уповноваженою діяти від Департаменту з моменту створення комісії з ліквідації цього виконавчого органу є голова ліквідаційної комісії Войтенко В.В. , який, відповідно до вимог Кодексу законів про працю України мав право попереджати про майбутнє вивільнення працівників, пропонувати посади у новоствореному виконавчому органі та приймати рішення щодо переведення або звільнення працівників департаменту, що ліквідується.

Крім того, відповідно до п. 8.1 рішення Міської ради №735-МР Сумському міському голові доручено лише провести організаційно-правові заходи щодо переведення, вивільнення працівників виконавчих органів Сумської міської ради згідно з чинним законодавством України, тобто не безпосередньо попереджувати працівників Департаменту про можливість звільнення та про наявні вакантні посади, видавати накази про їх переведення на посади у реорганізованому органі чи про звільнення, а лише координувати дану роботу за допомогою організаційних заходів .

Правом на звільнення чи переведення працівників Департаменту, який є самостійною юридичною особою, а також на прийняття на роботу до новоствореного виконавчого органу - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (з правом юридичної особи) міського голову не уповноважено.

Відтак суди попередніх інстанцій ствердили, що пропозиція позивачу про можливість обійняти посаду у новоствореному органі не ґрунтується на вимогах закону, оскільки запропонована неуповноваженою особою.

Суд також вважає за доцільне зауважити про порушення відповідачем зовнішньої форми викладення документа, яким звільнено позивача з посади.

Так, рішення про звільнення позивача прийняла комісія з ліквідації і оформила його протоколом від 6 травня 2016 року, тоді як за правилами статті 47 КЗпП документом, який видається при звільненні, є наказ, правом на видання якого (з огляду на встановлені в цій справі обставини) наділений голова ліквідаційної комісії.

Водночас, Суд, надаючи оцінку щодо відсутності, як такої, ліквідації Департаменту, не може погодитися з правовою оцінкою судів попередніх інстанцій рішення Міської ради № 735-МР від 4 травня 2016 року як регуляторного акту у сфері господарської діяльності, відповідно і з їхнім висновком, що таке має прийматися з дотриманням положень статей 9, 13, 33, 34 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» оскільки відповідно до цього Закону регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

З огляду на встановлені вище обставини висновок судів стосовно суті розпорядчого характеру акту Міської ради, на підставі якого звільнено позивача, зокрема про те, що він спрямований на реорганізацію, а не ліквідацію Департаменту, є правильним.

Водночас мотиви, якими керувалися суди попередніх інстанцій, стверджуючи про порушення вимог названого Закону, ґрунтуються на помилковому трактуванні законодавства, що, втім, не вплинуло на їхній остаточний висновок (результат) вирішення спору в цій частині (з огляду на предмет оскарження).

З огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин колегія суддів (з урахуванням меж касаційного перегляду судових рішень в цій справі) погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що звільнення позивача у зв`язку з реорганізацією Департаменту було неправомірним, а сама процедура звільнення відбулась з порушенням вимог трудового законодавства.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи Сумської міської ради безпідставними та правомірно спростованими судами першої та апеляційної інстанцій, а висновки судів - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, п.1 ч.1.ст.349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року, змінену постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н. В. Шевцова