Справа № 540/2289/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2289/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невирішення подальших трудових відносин із позивачем;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не пропонування позивачу реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в Міністерстві внутрішніх справ або в лавах Національної поліції України;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.04.2019 р. до набрання судовим рішенням законної сили;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Ухвалою від 04.11.2019 р. позовна заява залишена без руху, позивачу втсановлений строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме: для визначення способу захисту своїх прав шляхом подання до суду або уточненої позовної заяви приведеної у відповідності до вимог ст.ст. 160,161 КАС України, або подання заяви в порядку та у відповідності до вимог ст. 383 КАС України, а також для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

12.11.2019 р. до суду від позивача на виконання зазначеної ухвали надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із дослідженої позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що підставою для звернення з даним позовом є, серед іншого, не вирішення між позивачем та відповідачем подальших трудових відносин та не пропонування ОСОБА_1 під час поновлення на роботі реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в органах МВД або в лавах Нацполіції.

З аналізу наведених спірних відносин слідує, що вони є похідними та виникли у зв`язку з неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень - відповідачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 р. по справі № 540/379/19 та не є самостійними позовними вимогами.

Положеннями ст.383 КАС України закріплений особливий порядок звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Так, ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що позов, який направлений на контроль за виконанням судового рішення, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб`єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов`язані з належним виконанням судового рішення, а відтак саме суд, який постановив рішення по суті позовних вимог наділений повноваженнями щодо судового контролю.

Близьких за змістом висновків дійшов Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові №3 від 13 березня 2017 року "Про огляд практики застосування адміністративними судами статі 267 Кодексу адміністративного судочинства".

Такий процесуальний механізм є необхідним для забезпечення рівності сторін, процесуальної дисципліни та юридичної визначеності.

Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що не вирішення між позивачем та відповідачем подальших трудових відносин та не пропонування ОСОБА_1 реальної штатної посади в органах МВС або в лавах Нацполіції може бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст. 383 КАС України, а не з новим позовом, підставою для якого по суті є неналежне (на думку позивача) виконання відповідачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 р. по справі № 540/379/19 в частині його поновлення на роботі.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи, що зазначені спірні відносини є пов`язаними (похідними) з неналежним виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 р. по справі № 540/379/19 та не є самостійними позовними вимогами, тобто безпосередньо пов`язані з предметом і підставою позову за якими постановлене судове рішення по суті позовних вимог між тими ж сторонами, існують правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Управління МВС України в Херсонській області щодо не вирішення подальших трудових відносин із ОСОБА_1 ; про визнання протиправною бездіяльність Управління МВС України в Херсонській області щодо не пропонування ОСОБА_1 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в МВС в або в лавах Національної поліції України.

Роз`яснити позивачеві, що даний спір в частині зазначених вимог належить розглядати в порядку ст.383 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.