Справа № 440/1404/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1404/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Селянського фермерського господарства "ЕЛІТА" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року Селянське фермерське господарство "ЕЛІТА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови від 05.02.2019 про накладення штрафу на Селянське фермерське господарство "ЕЛІТА" у розмірі 69156 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що уповноважену особу господарства не було ознайомлено із висновками акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Господарство не повідомлялося й про складення протоколу від 21.01.2019 №1-19Ю про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також, не дочекавшись результатів виконання господарством припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (термін виконання до 21.10.2019), інспектор за відсутності уповноваженого представника СФГ "ЕЛІТА" 05.02.2019 виніс спірну постанову про накладення штрафу у розмірі 69156 грн, чим позбавив останнього можливості захистити права господарства. Позивач зауважує, що будівля гаражу не будується, а вже повністю збудована і експлуатується з 2009 року. На будівлю "гараж" виготовлений технічний паспорт, а будівля, на яку вказує інспектор є лише прибудовою до цього гаража на відведеній земельній ділянці господарства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1404/19, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.06.2019 від Департаменту ДАБІ у Полтавській області до суду надійшов відзив на позов (том 1 а.с. 114-118), у якому останнє заперечує проти задоволення позовних вимог СФГ "ЕЛІТА". Зазначає, що господарство виконало будівельні роботи без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: після 2011 року здійснило будівництво будівлі сільськогосподарського призначення, якої немає у технічних паспортах станом на 18.06.2009 та на 04.07.2011, виготовлених Комунальним підприємством "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації". В ході проведення позапланового заходу керівник суб`єкта господарювання ОСОБА_1 від ознайомлення та отримання направлення на перевірку відмовилася, а також не скористалася своїм правом та відмовилася від підписання акту перевірки, хоча і була присутня під час проведення перевірки. Відповідач зауважує, що припис від 21.01.2019 №6 був виданий для усунення порушення, існування якого було виявлено під час проведення позапланової перевірки, а постанова від 05.02.2019 №П-7-19Ю про накладення штрафу була винесена за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яке було виявлене у ході проведення позапланової перевірки. Отже, надання порушнику припису про усунення правопорушення не звільняє та не відтерміновує застосування до нього штрафу за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, накладення штрафу на господарство є адміністративно-господарською санкцією, яка була застосована до останнього, як до юридичної особи у відповідності до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, і не є постановою про накладення штрафу за адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02.07.2019 до участі у справі №440/1404/19 в якості другого відповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою суду від 12.09.2019 закрито підготовче провадження у справі за позовом СФГ "ЕЛІТА" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірною та скасування постанови, призначено справу №440/1404/19 до судового розгляду по суті.

Представник позивач в судове засідання 23.10.2019 явку не забезпечив, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (том 2 а.с. 1).

Від представника Департаменту ДАБІ у Полтавській області 17.10.2019 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Департамента (том 2 а.с. 2).

ДАБІ України в судове засідання 23.10.2019 явку свого уповноваженого представника не забезпечила, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаної норми фіксування судового засідання 23.10.2019 не здійснювалося.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та звернення Лубенської філії ПАТ "Полтаваобленерго" від 26.11.2018, директором Департаменту О. Морозовою прийнято наказ від 09.01.2019 №9П "Про проведення позапланової перевірки", яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Будівля сільськогосподарського призначення", який розміщений на території фермерського господарства "ЕЛІТА", (том 1 а.с. 124).

10.01.2019 за номером №9 директором Департаменту О. ОСОБА_2 оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу, яким проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Будівля сільськогосподарського призначення на території фермерського господарства "ЕЛІТА" в с. Райозеро Оржицького району Полтавської області" доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Нестеренко І.І. (том 1 а.с. 125).

21.01.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Нестеренко І.І. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: "Будівля сільськогосподарського призначення на території СФГ "ЕЛІТА" по вул. Радянська, 286 в с. Райозеро Оржицького району", замовник та підрядник - СФГ "ЕЛІТА", результати якого оформлені актом №21012019 (том 1 а.с. 126-136).

У вказаному акті зафіксовано допущення СФГ "ЕЛІТА" порушення статей 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зазначено, що відповідно до наданих правоустановчих документів від 17.09.2009 та від 15.07.2011 нежитлові будівлі за адресою Оржицький район село Райозеро вул. Радянська, 286, які збудовані у 90-х роках перебувають у власності СФГ "ЕЛІТА". Під час проведення позапланової перевірки виявлено, що СФГ "ЕЛІТА" після 2011 року здійснило будівництво будівлі сільськогосподарського призначення (якої немає у технічних паспортах станом на 18.06.2009 та на 04.07.2011, виготовлених Комунальним підприємством "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації") без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Будівництво здійснене самочинно за відсутності земельної ділянки, що відведена для цієї мети та документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Самочинне будівництво знаходиться в охоронній зоні електричних мереж ПЛ-35кВ "Райозеро-Оржиця" оп.№10 (том 1 а.с. 135).

21.01.2019 з метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, СФГ "ЕЛІТА" видано припис №6 з вимогою в термін до 21.10.2019 усунути виявлені порушення, а саме, отримати документи на об`єкт самочинного будівництва, що знаходиться на території СФГ "ЕЛІТА" по вул. Радянська, 286 в с. Райозеро Оржицького району відповідно до вимог чинного законодавства або привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану шляхом його знесення. (том 1 а.с. 151).

Поряд з цим, 21.01.2019 головним інспектором будівельного нагляду Нестеренко І.І. оформлено протокол №П 1-19Ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 11:00 год. 05.02.2019 у приміщенні Департаменту ДАБІ у Полтавській області за адресою: вул. Гоголя, 25, каб. 62, м. Полтава (том 1 а.с. 152-153).

Копії вказаних вище протоколу та припису направлені на адресу СФГ "ЕЛІТА" засобами поштового зв`язку та отримані уповноваженою особою господарства 26.01.2019 (том 1 а.с. 154).

05.02.2019, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Нестеренко І.І. прийнято постанову №П1-19Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою СФГ "ЕЛІТА" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 69156,00 грн (том 1 а.с. 155-156).

Копію постанови від 05.02.2019 №П1-19Ю направлено на адресу СФГ "ЕЛІТА" засобами поштового зв`язку та отримано уповноваженою особою останнього 09.02.2019 (том 1 а.с. 157).

Позивач, не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови, звернувся до суду з вимогою про визнання її незаконною та скасування.

Надаючи оцінку правомірності прийняття спірної постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За змістом статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як слідує з матеріалів справи, підставою для призначення позапланового заходу додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Будівля сільськогосподарського призначення на території фермерського господарства "ЕЛІТА" в с. Райозеро Оржицького району Полтавської області" слугувала заява начальника Лубенської філії ПАТ "Полтаваобленерго" І.І. Слинька від 21.11.2018 №13-15-01-03/3174, у якій Департамент ДАБІ у Полтавській області повідомлявся про встановлення працівниками ПАТ "Полтаваобленерго" при виконанні робіт щодо технічного обслуговування електричних мереж самочинного будівництва в охоронній зоні електричних мереж ПЛ-35кВ "Райозеро-Оржиця" оп.№10 за адресою с. Райозеро Оржицького району Полтавської області на території фермерського господарства "ЕЛІТА" (том 1 а.с. 119).

Отже, Департаментом ДАБІ у Полтавській області з дотриманням приписів статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за зверненням Лубенської філії ПАТ "Полтаваобленерго" 21.11.2018 №13-15-01-03/3174 видано наказ від 09.01.2019 №9П та направлення від 10.01.2019 №9.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Поряд з цим, згідно з пунктом 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріали справи свідчать, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Нестеренко І.І. складено акт перевірки від 21.01.2019, який керівник господарства ОСОБА_1 підписувати та отримувати відмовилася, а тому, його примірник разом з приписом про усунення виявлених порушень та протоколом 23.01.2019 був направлений засобами поштового зв`язку на адресу господарства та отриманий уповноваженою особою господарства 26.01.2019, що підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 154).

Стосовно зафіксованого у акті порушення слід зазначити, що у відповідності до статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно абзацу 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

З наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що в порушення вказаних вище норм містобудівного законодавства, замовник будівництва СФГ "ЕЛІТА" виконав будівельні роботи без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: після 2011 року здійснило будівництво будівлі сільськогосподарського призначення, якої немає у технічних паспортах станом на 18.06.2009 та на 04.07.2011, виготовлених Комунальним підприємством "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації".

Відповідальність за вказане порушення передбачена пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", згідно з яким суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

У відповідності до приписів вказаних вище норм, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Нестеренко І.І. 05.02.2019 прийнято постанову №П1-19Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою СФГ "ЕЛІТА" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 69156,00 грн /1921,00 грн х 36/ (том 1 а.с. 155-156).

У позовній заяві як на підставу для визнання незаконною та скасування спірної постанови господарство посилається на те, що інспектор прийняв вказану постанову не дочекавшись результатів виконання господарством припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, термін виконання якого був встановлений до 21.10.2019.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що такі дії інспектора жодним чином не взаємопов`язані. Спірна постанова, як і припис винесені за результатами позапланової перевірки.

Так, частиною 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Отже, припис від 21.01.2019 №6 був виданий для усунення порушення, існування якого було виявлено під час проведення позапланової перевірки, а постанова від 05.02.2019 №П-1-19Ю була винесена за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яке було виявлене у ході проведення позапланової перевірки.

Відтак, надання порушнику припису про усунення правопорушення не звільняє та не відтерміновує застосування до нього штрафу за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті спірної постанови від 05.02.2019 №П-1-19Ю Департамент ДАБІ у Полтавській області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відтак, позовні вимоги СФГ "ЕЛІТА" щодо визнання незаконною та скасування даної постанови є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Селянського фермерського господарства "ЕЛІТА" (с. Райозеро, Оржицький район, Полтавська область, 37700, код ЄДПРОУ 32061090) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, 25, к. 62, м. Полтава, 36011), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, Київ, 01133) про визнання неправомірною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 04.11.2019 року.

Суддя А.Б. Головко