Справа № 826/12192/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" (надалі - відповідач), в якому просило суд стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в розмірі 8 496 233,53 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року було задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Юк-рейніан кемікал продактс" та зупинено провадження у справі №826/12192/17 до прийняття рішення Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією щодо затвердження графіку погашення заборгованості із сплати платежів до Центрального об`єднаного УПФУ в м. Києві.

Надалі до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій заявник просив замінити первісного позивача у справі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві згідно з постановою КМ України від 29 березня 2017 року №203, а також поновити провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року замінено Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві; поновлено провадження у справі; відкладено судове засідання на 01 жовтня 2019 року о 15:00.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що правонаступником Центрального об`єднаного УПФУ в м. Києві згідно з постановою КМ України від 29 березня 2017 року №203 є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та згідно статті 52 КАС України наявні підстави для заміни первісного позивача на його правонаступника.

Крім того, поновлюючи провадження у справі, суд зазначив, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, фактично не настали, а відтак, на час розгляду судом питання про поновлення провадження у справі підстав для подальшого зупинення провадження у справі не існує, у зв`язку з чим згідно статті 237 КАС України необхідно поновити провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він не погоджується із судовим рішенням в частині зміни сторони у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали суду від 21 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією щодо затвердження графіку погашення заборгованості із сплати платежів до Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно ч.1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Станом на 10 вересня 2019 року Печерською РДА у м. Києва рішення по суті заяви відповідача не прийнято, тобто відсутні підстави, якими обумовлено зупинення провадження у справі.

За вказаних обставин, на думку скаржника, здійснення процесуальних дій, в т.ч. заміни сторони у справі, є протиправним.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, під час судового засідання, в якому вирішувалось клопотання про заміну сторони по справі та поновлення провадження у справі, представники сторін, які прибули до судового засідання, зокрема, представник відповідача, не заперечували проти заміни первісного позивача - Центральне об`єднане УПФУ в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Так, відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві» від 29 березня 2017 року №203 постановлено утворити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Крім того, згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві має статус «припинено».

Таким чином, жодного сумніву стосовно того, що правонаступником Центрального об`єднаного УПФУ в м. Києві є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у суду не виникло.

Відтак, на підставі статті 52 КАС України у суду першої інстанції були наявні всі підстави для заміни первісного позивача - Центральне об`єднане УПФУ в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Протиправності такого рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а скаржником не зазначено і не доведено.

Між тим, проаналізувавши зміст апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду саме в частині поновлення провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 1-3 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства, вбачається, що ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку, коли КАС України прямо передбачає можливість такого оскарження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.11 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Проте, необхідно звернути увагу, що ані зазначеним пунктом, ані іншою нормою статті 294 чи будь-якої іншої статті КАС України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються рішення суду, не ґрунтуються на законі та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для заміни сторони у справі, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для вирішення цього питання та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку