Справа № 160/8114/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року Справа № 160/8114/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі судового засідання Масенка Г.Є.
представника позивача Давидової Н.В.
представника відповідача Нагорного Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка Торг» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000130/04-36-40-03/41862995, -
21.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромашка Торг» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000130/04-36-40-03/41862995, яким до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 153000,00 грн.
В обґрунтуванні позовних позивач вказує, що правопорушенням, за яке на платника податків може бути накладено штрафні санкції, є винне діяння такого платника податків. Підставою для застосування податкового штрафу (як і кримінального, адміністративного чи будь-якого іншого покарання) є вина, відсутність вини свідчить про відсутність підстав для застосування покарання (санкції). У зв`язку з тим, що ТОВ «Ромашка Торг» було самостійно виправлено помилку в звітах про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за звітні періоди: квітень-грудень 2018 року до моменту винесення рішення про застосування фінансових санкцій №000130/04-36-40-03/41862995. вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій №000130/04-36-40-03/41862995 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов`язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов`язаний прийняти податкове повідомлення-рішення, а отже прийняття рішення про застосування фінансових санкції, на думку позивача, суперечить вимогам Податкового кодексу України.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8114/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С.
Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС Україна) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 262 КАС розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 р. позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 16.10.2019 р. о 10:00 год.
У судове засідання 16.10.2019 р. представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 14.11.2019 р. о 10:30 год.
16.10.2019 р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суб`єктом відповідальним за подання звітів та за зміст звітів є платник податків ТОВ «Ромашка Торг». Дніпровським відділом контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що суб`єктом господарювання у період з квітня 2018 року по грудень 2018 року подано звіти за формою 1-ОТ з недостовірними даними, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». У зв`язку із чим до підприємства були застосовані санкції згідно з абз. 1 8 ч.2 ст.17 зазначеного вище закону. Відповідач вважає рішення таким, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства та у межах наданих повноважень. Крім того, податковий орган вказує, що позивач у позові самостійно доходить висновку про те, що наявний склад правопорушення та контролюючий орган діяв в межах положень передбачених чинним законодавством і не мав можливості діяти інакше.
25.10.2019 р. через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач підтримує свою правову позицію, викладену у позові та вважає, що наявні усі підстави для скасування оскаржуваного рішення.
У судове засідання 14.11.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.
Представник позивача вимоги позову підтримала і просила їх задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
03.04.2019 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ТОВ «Ромашка Торг» встановлено порушення позивачем ч.3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», що полягало у поданні звітів 1-ОТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі» за звітні періоди з квітня 2018 по грудень 2018 з недостовірними даними, у зв`язку з чим на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000130/04-36-40-03/41862995, яким до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 153000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятими відносно нього санкціями позивач звернувся до суду з даним позовом.
Досліджуючи дане рішення на предмет його відповідності закону, суд виходить з наступного.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІпередбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.
Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, сиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України встановленні Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон № 481/95).
Частиною 1 ст. 16 Закону № 481/95 передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону 481/15, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про твердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Порядок №790).
Суб`єкти господарювання, які здійснюють виробництво та торгівлю алкогольними напоями, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом № 481/95.
Згідно п. 10 Порядку № 790 у разі невиконання суб`єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума фінансових санкцій стягується на підставі рішення суду.
Згідно ч.4 статті 17 Закону № 481/95 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
У пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Дані звітів наведені у таблиці за звітні періоди квітень 2018 р. - грудень 2018 р. включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95 суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2019 р. позивачем до Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено лист за вих.№30012019/1, відповідно якого ТОВ «Ромашка Торг» просило ГУ ДФС у Дніпропетровській області визнати звіти за формою 1-ОТ за звітні періоди: квітень-грудень 2018 року неподатковими, оскільки допущені помилки, пов`язані з недоліками в роботі програмного забезпечення.
11.02.2019 р. до ГУ ДФС у Дніпропетровській област було подано скаргу, в якій було зазначено, що підприємство намагалось подати нові звіти з виправленням самостійно виявлених помилок, проте звіти не приймались через те, що такі звіти за вказані періоди вже були здані. До скарги додано копію акту інвентаризації товарних залишків.
Отже, судом встановлено, що позивачем не було подано звіти про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою 1-ОТ за період квітень 2018 р. - грудень 2018 р. з достовірними даними у відповідності до положень ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95. Надалі встановивши допущені помилки у звітах, не було подано уточнені звіти до кінця місяця, наступного за звітним місяцем.
Суд зазначає, що звернення позивача до податкових органів про інформування виявлених самостійно помилок у січні 2019 р., не звільняє платника податку від відповідальності за подання звітів з недостовірними даними за період квітень 2018 р. - грудень 2018 р.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач вказує, зокрема, у скарзі до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про намагання здати виправлені звіти, проте доказів на підтвердження даних обставин до суду не надано.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішенням про застосування фінансових санкцій №000130/04-36-40-03/41862995 від 03.04.2019 р. до ТОВ «Ромашка Торг» правомірно застосовано штраф у розмірі 153000,00 грн. за подання звітів 1-ОТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі» за звітні періоди з квітня 2018 р. по грудень 2018 р. з недостовірними даними.
Відтак, підстави для скасування оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій відсутні.
Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.
При цьому судом враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Приписами ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин у сукупності, встановивши дійсні обставини справи у взаємозв`язку із системним аналізом положень чинного законодавства України і матеріалів справи, позовна заява задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка Торг» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000130/04-36-40-03/41862995, - відмовити.
Розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 листопада 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 14.11.19 Суддя Згідно з оригіналом Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун