Справа № 824/1237/19-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2019 р. м. Чернівці cправа № 824/1237/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування вимоги.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо нарахування боргу (недоїмки) йому, фізичній особі - підприємцю Черкезу Іону Георгійовичу в розмірі 21030,90 грн. за несплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування;

- скасувати вимогу Головного управління ДФС у Чернівецькій області № Ф-22906-55 від 22.05.2019 р. про сплату боргу (недоїмки) за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 р. про залишення позовної заяви без руху надіслано за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Вказану ухвалу отримано позивачем 01.11.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи видно, що подана позовна заява містить наступні недоліки, а саме:

- всупереч п.п. 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем до позову додано копії документів, які належним чином не засвідчені;

- всупереч ч. 7 ст. 161 КАС України позивачем не надано та не вказано обґрунтовані підстави неможливості подання оригіналу або належним чином засвідченої копії оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки);

- всупереч ч. 6 ст. 161 КАС України позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, а також докази на підтвердження таких обстави;

- всупереч ч. 2 ст. 49 КАС України позивачем до позову не додано клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та не обґрунтовано, яким чином судове рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки цього суб`єкта владних повноважень;

- всупереч 3 ст. 161 КАС України позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

06.11.2019 р. позивачем подано до суду заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в якій повідомлено лише про сплату судового збору та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Перевіривши виконання позивачем вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 р. щодо усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачам, оскільки не усунуто недоліки, наведені у мотивувальній частині ухвали суду, а саме:

- всупереч п.п. 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем до позову не додано копії документів, які належним чином засвідчені;

- всупереч ч. 7 ст. 161 КАС України позивачем не надано та не вказано обґрунтовані підстави неможливості подання оригіналу або належним чином засвідченої копії оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки);

- всупереч ч. 6 ст. 161 КАС України позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, а також докази на підтвердження таких обстави;

- всупереч ч. 2 ст. 49 КАС України позивачем до позову не додано клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та не обґрунтовано, яким чином судове рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки цього суб`єкта владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк визначений судом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 р. набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом, тому логічним є застосування до неї передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви.

Крім того, суд роз`яснює, що з метою повернення суми сплаченого судового збору позивач може звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 та 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано через Чернівецький окружний адміністративний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький