Справа № 806/2819/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

12 листопада 2019 року
м. Київ
справа №806/2819/18
адміністративне провадження №К/9901/30871/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 та
постанову Сьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019
у справі № 806/2819/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання незаконними дій про повернення документів на доопрацювання, визнання права на отримання разової грошової допомоги,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
- визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерства оборони України стосовно повернення документів на доопрацювання; скасувати п. 46 протоколу засідання комісії МО з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 03.06.2016 № 38.
- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти його документи стосовно призначення разової грошової допомоги до розгляду та прийняти рішення про призначення допомоги у відповідності до ст.16, 16-2, 16-3, 23 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги від 06.04.2016 і приєднаних до неї документів, які були направлені листом Житомирського обласного військового комісаріату від 26.01.2018 за вих. № СЗ435; зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому 3 групи інвалідності, що пов`язана з проходженням і виконанням обов`язків військової служби від 06.04.2016 і приєднаних до неї документів, які були направлені листом Житомирського обласного військового комісаріату від 26.01.2018 за вих. № СЗ435, та прийняти рішення у відповідності до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у зв`язку з неприйняттям Міністерством оборони України після надходження документів позивача відповідного рішення, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, а тому суд, з метою захисту прав позивача, зобов`язав Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому 3 групи інвалідності, що пов`язана з проходженням і виконанням обов`язків військової служби від 06.04.2016 і приєднаних до неї документів, які були направлені листом Житомирського обласного військового комісаріату від 26.01.2018 за вих. № СЗ435, та прийняти відповідне рішення.
Верховний Суд висловлював правову позицію у зазначеній категорії справ, зокрема, у постановах від 30.01.2018 у справі № 806/986/16, від 25.04.2018 справа № 826/7117/16.
08.11.2019 від Міністерства оборони України надійшла касаційна скарга на зазначені рішення судів.
Скарга мотивована тим, що постановою Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 822/220/18 висловлено правову позицію, що акт судово-медичного дослідження та витяг з протоколу військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, не є достатніми та належними доказами, у розумінні п. 11 Порядку № 975, що свідчать про причини та обставини поранення (травми, контузії та захворювання) військовослужбовця.
Судами обґрунтовано зазначено, що дослідження та перевірка таких аргументів може бути здійснена в разі відмови уповноваженого органу в призначенні грошової допомоги позивачу, однак в межах даного спору жодного рішення за результатами розгляду заяви позивача, направленої повторно у 2018 року, прийнято не було, його заява та пакет документів повернуті на доопрацювання.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядається за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.
Верховним Судом встановлено, що справа у суді першої інстанції розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження. Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції застосував висновок Верховного Суду висловлений у постановах від 30.01.2018 у справі № 806/986/16, від 25.04.2018 справа № 826/7117/16, згідно якого, розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих військовослужбовцем для призначення і виплати одноразової грошової допомоги повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення (про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги). Прийняття Міністерством оборони України рішення про повернення на доопрацювання документів про призначення одноразової грошової допомоги суперечить вимогам Порядку № 975, оскільки положеннями цього Порядку не передбачено можливості вирішення цього питання шляхом прийняття рішення про повернення документів на доопрацювання.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності із висновком Верховного Суду, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі № 806/2819/18.
2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб