Справа № 826/6593/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2019 року № 826/6593/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо складання актів обстеження земельної ділянки від 23.08.2017 №17-1340-02 та від 12.02.2016 №16-0291-02;

- визнати протиправними та скасувати акти обстеження земельної ділянки від 23.08.2017 №17-1340-02 та від 12.02.2016 №16-0291-02.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо здійснення обстеження земельної ділянки, є протиправними оскільки таке обстеження були здійснені посадовими особами відповідача поза межами повноважень наданих їх законодавством.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав правомірності дій.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В С Т А Н О В И В:

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 (код ділянки 90:07:074), за результатами якого складено акт обстеження від 12.02.2016 №16-0291-02.

Згідно змісту акту, за результатами обстеження встановлено, що на земельній ділянці орієнтовною площею 0,1 га за адресою: вул . Срібнокільська розміщено комплекс металевих споруд, в яких здійснюється комерційна діяльність. Згідно бази даних міського земельного кадастру земельна ділянка, на якій розміщено вказаних комплекс, обліковується як землі не надані у власність чи користування. Рішень щодо передачі земельної ділянки у власність (користування) Київська міська рада за поданням Департаменту земельних ресурсів, не приймала. Документи, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою, в Департаменті земельних ресурсів не зареєстровано. Встановлено, що територія земельної ділянки частково потрапляє до прибережної захисної смуги.

В подальшому, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснено повторне обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт обстеження від 23.08.2017 №17-1340-02.

Згідно акту від 23.08.2017 №17-1340-02 встановлено, що порушення земельного законодавства не усунуто, самовільно зайняту ділянку не звільнено. На час повторного обстеження встановлено, що ТОВ «Земля-2000» розроблено технічну документацію землеустрою щодо інвентаризації земель ( що згідно бази даних міського земельного кадастру обліковуються, як землі не надані у власність чи користування, код ділянки 90:007:0074) ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування будівлі по АДРЕСА_1 . На підставі зазначеної документації в Державному земельному кадастрі 24.02.2017 зареєстровано земельну ділянку площею 0,1357 га за адресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури). За інформацією, наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, гр. ОСОБА_1 є власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи дії відповідача щодо складання актів за результатами здійснення обстеження земельної ділянки протиправними, а самі акти такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог та одночасно досліджуючи питання порушення охоронюваних законом прав та інтересів саме позивача, внаслідок вчинення дій відповідачем щодо складання актів за результатам обстеження земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

В свою чергу, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Дана правова позиція узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові №21-1465а15 від 16.09.2015.

В даному рішенні Верховний Суд України наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 189 Земельного кодексу України, самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 № 182/342 затверджено Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Положення).

Підпунктом 3.4. п. 3 Положення передбачено, що департамент здійснює самоврядний контроль за додержанням власниками землі та землекористувачами земельного законодавства, встановленого режиму використання земель усіх форм власності відповідно до їхнього цільового призначення та умов надання, відповідно до повноважень, делегованих Київською міською радою.

Так, згідно з п. 1.1 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві затвердженого рішенням Київська міська рада № 16/890 від 25.09.2003 (далі - Порядок) розроблено з врахуванням особливостей функціонування міста Києва як столиці України та з метою запобігання порушенням земельного законодавства в м. Києві, своєчасного їх виявлення та усунення, удосконалення процедури здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель.

Відповідно до п. 2.6 Порядку самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства шляхом перевірок здійснюється планово та позапланово.

Планові перевірки проводяться на підставі планів роботи Головного управління.

Позапланова перевірка - це перевірка, не передбачена планами роботи Головного управління.

У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних чи фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежений термін на її проведення тощо) вона проводиться без попереднього повідомлення за наявності таких обставин - отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури та інших правоохоронних органів, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

При цьому, згідно з п. 3.2 Порядку посадові особи Головного управління мають право, зокрема обстежувати земельні ділянки, в тому числі ті, що перебувають у власності та користуванні юридичних чи фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

Суд звертає увагу на те, що об`єктом оскарження у даній справі є дії Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо складання акту обстеження земельної ділянки.

Оскаржувані дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Таким чином, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатись спори щодо будь-яких дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги особи можуть бути задоволені за умови, що такі дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

Однак, проаналізувавши правові підстави адміністративного позову суд вважає, що заявлені позовні вимоги про протиправність дій відповідача щодо обстеження земельної ділянки не призведуть до захисту прав позивача в даному адміністративному процесі, оскільки під час розгляду не встановлено, що такі дії відповідача є юридично значимими для позивача, тобто порушують його права та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

За наслідками акту про обстеження земельної ділянки інших рішень щодо позивача, на підставі яких він був би зобов`язаний щось вчинити, не приймалось.

Суд звертає увагу на те, що акт обстеження земельної ділянки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Такий акт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) щодо проведення обстеження земельної ділянки та складання акту обстеження земельної ділянки є такими, що прямо впливають та порушують права, свободи та інтереси позивача.

Щодо посилань позивача на господарську справу №910/19687/17 за позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки по вул . Срібнокільська та приведення її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд, позовні вимоги в якій обґрунтовані висновками спірних актів, суд погоджується з позивачем, що факти зафіксовані в актах мають значення для позивача, проте, зазначає, що оцінці підлягають саме висновки, викладені в актах перевірки як доказ можливого вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору, в даному випадку в порядку вирішення іншої справи.

Оскільки відповідачем в рамках досліджуваних правовідносин не приймалось будь-яких рішень, які б впливали на права та інтереси позивача, враховуючи недоведеність позивачем обставин порушеного права внаслідок прийняття та складання актів перевірки відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 129 Конституції України та частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочиснтваУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-11, 73-77, 79, 90, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян