Справа № 447/1514/19
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/46/19
Справа №447/1514/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді І.М.Карбовніка

при секретарі О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Максимчук Юлії Анатоліївни, Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 24.06.2019 року приблизно о 21.17 годин він керував вантажним транспортним засобом «DAF FT 95 ХF 430», державний номерний знак НОМЕР_1 буксируючи напівпричіп ВОDЕХ державний номерний знак НОМЕР_2 на автошляху М-06 Київ-Чоп. В цей час, М-06 Київ-Чоп 434 км цього автошляху, його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції для перевірки реєстраційних документів та товарно-транспортних накладних на вантаж та здійснення габаритно-вагового контролю. Під час зважування транспортного засобу інспектором було встановлено фактичне навантаження загальної маси 41,03 (перевищення 1,03 т), при допустимих 40 тони та навантаження на строєну ось з одиночними шинами 23 390 кг (перевищення 1, 39 т), при допустимих 22 тони.

За результатами проведеної перевірки працівниками поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1261038 від 24.06.2019 року.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1261038 від 24.06.2019 року підлягає скасуванню.

При заповненні довідки № 0022692 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 24.06.2019 року посадовою особою Укртрансбезпеки Прокопчуком Я.М. в порушення форми даної довідки не було зазначено навантаження на третю, четверту та п`яту ось.

Крім того, згідно акту прийому передачі № 7415 від 25.06.2019 року постачальник ТОВ «Міролайм», перевізник ОСОБА_1 ФОП, одержувач ТОВ «Орієнтир-Буделемент», накладна № 24 від 24 червня 2019 року по ТЗ «БАР РТ 95 ХР 430», д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ «ВСЮЕХ» д.н.з. НОМЕР_2 , товар: вапно негашене II сорт зазначалось, що кількість за ТТН склала - 24 700,00 кг, брутто 39 780,00 кг, тара 15 120,00 кг, нетто 24 660,00 кг, різниця - 40 кг. (різний між ТТН від 24.06.2019 року та актом прийому передачі від № 7415 від 25.06.2019 року, згідно додатку № 5,

Таким чином, виходячи з результатів зважування зазначених в акті прийому передачі № 7415 від 25.06.2019 року при відвантаженні ним одержувачу ТОВ «Орієнтир-Буделемент», жоден із показників фактичної маси не перевищує параметрів встановлених п. 22.5 ПДР України.

Таким чином, вагове обладнання не забезпечує зважування як по осям, так і по загальній масі, оскільки величина похибки між; зважуванням від 24.06.2019року (довідка Укртрансбезпеки № 0022692 від 24.06.2019 року) та зважуванням від 24.06.2019 року і 25.06.2019 року (ТТН від 24.06.2019 року та акту прийому передачі № 7415 від 25.06.2019 року) становить більше ніж: 2%.

Вказане вище свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, письмове заперечення щодо адміністративного позову не подавав.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Так як відповідач не з`явився, не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те що КАС України чітко визначено зміст резолютивної частини рішення суду, з метою найбільш повного захисту прав позивача, оскаржуване рішення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1261038 від 24.06.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.11.2019 року

Суддя Карбовнік І. М.