Справа № 138/2145/19
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2145/19
Провадження №:2-а/138/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ошовського К.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.06.2019 відповідач виніс постанову серії ДОП18 № 370259, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак позивач зазначає, що Правила дорожнього руху він не порушував, так як в той час, коли до нього підійшли працівники поліції, він транспортним засобом не керував, а стояв біля припаркованого мопеда на тротуарі. При цьому ні посвідчення водія, ні про наявність мотошолома поліцейські у позивача не запитували, а висловили припущення, що позивач перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Щоб спростувати такі припущення, позивач одразу ж поїхав до Могилів-Подільської ОЛІЛ, де було виявлено відсутність алкоголю в його крові. Жодних постанов відносно ОСОБА_1 поліцейські того дня не виносили. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019. За таких підстав позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ДОП18 № 370259 від 06.06.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сумі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2019 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.09.2019 позовна заява з доданими до неї документами повернута позивачу ОСОБА_1

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.09.2019 скасована, справа направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду на 18.11.2019 та надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

18.11.2019 позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до ч. 9 ст. 126 КАС України, до суду не з`явився без повідомлення причин неявки. Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що 06.06.2019 інспектор СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Ошовський К.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 370259 (а.с. 21), якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В даній постанові відповідач вказав, що 06.06.2019 о 06 год. 04 хв. по проспекту Незалежності у м. Могилеві-Подільському Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Діо», державний номерний знак НОМЕР_1 , не користуючись мотошоломом та не маючи при собі посвідчення водія. За наслідками розгляду справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Так як добровільно даний штраф позивачем не сплачений, на примусове виконання до відповідного органу виконавчої служби дана постанова направлена для стягнення штрафу у подвійному розмірі у сумі 850 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, позивач в обґрунтування позовної заяви зазначає, що на той момент, коли до нього підійшли працівники поліції, він транспортним засобом не керував, так як останній був припаркований біля тротуару, а позивач стояв поруч. При цьому відповідач не встановлював наявність у позивача посвідчення водія та мотошолому, а заявляв, що позивач перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Для спростування таких тверджень відповідача ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільської ОЛІЛ для огляду на стан сп`яніння, де було встановлено відсутність у його крові алкоголю. Вказане підтверджується копією карти амбулаторного медичного огляду від 06.06.2019.

Частина 2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В порушення вказаної норми закону відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відтак і того, що позивач 06.06.2019 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.06.2019 не вбачається, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем враховано усі обставини справи, а також надано оцінку отриманим доказам.

За таких обставин суд вважає, що постанова інспектора СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ошовського К.О. серії ДПО18 № 370259 від 06.06.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., прийнята з порушенням ст. 268, 280 КУпАП та ст. 2 КАС України, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, для забезпечення ефективного захисту прав позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст. 251, 268, 280 КУпАП, ст. 2 ч. 1, 2, 9 ч. 2, 77 ч. 2, 126 ч. 9, 162 ч. 6, 271, 272, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ошовського К.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ошовського К.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 370259 від 06 червня 2019 року.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Ошовський К.О. , місце роботи: вул. Сагайдачного, 6, м. Могилів-Подільський, Вінницька область .

Суддя: Т.Ю. Холодова