Справа № 344/11136/19
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9751/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Кітраль Х. І.,

представника скаржника - Лещак Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року у справі № 344/11136/19 (рішення ухвалено судом у складі головуючого судді Домбровської Г. В. о 10:50 год у м. Івано-Франківську) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі - УДАБК), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 17/32.1-03, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року позовну заяву задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, УДАБК подало апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при вирішенні справи не врахував, що влаштування дверного отвору з віконного прорізу у квартирі в будинку є реконструкцією, а тому відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» потребує подання повідомлення про початок будівельних робіт органу державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначає також, що позивач є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки позапланова перевірка здійснювалась в його присутності і позивач стверджував, що він є відповідальною особою за виконання будівельних робіт, а тому висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не встановлений належний суб`єкт правопорушення, є безпідставними.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами проведеної відповідачем позапланової перевірки дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 », складено акт перевірки від 10 червня 2019 року № 28/32-26, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 , як замовником, вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 шляхом втручання у несучі конструкції в частині збільшення віконного прорізу та влаштування дверей без поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У зв`язку з виявленням вказаного порушення 10 червня 2019 року відповідачем видано ОСОБА_1 припис, яким вимагалось негайно зупинити виконання будівельних робіт та усунути виявлене порушення шляхом приведення нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 до попереднього стану або отримати право на виконання будівельних робіт в строк до 10 серпня 2019 року, а також складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, які були вручені позивачу 10 червня 2019 року.

На підставі зазначеного протоколу 11 червня 2019 року т.в.о. начальника УДАБК Семківим О. М. винесено постанову № 17/32.1-03, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не встановлено належного суб`єкта правопорушення та не доведено факт виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення шляхом втручання у несучі конструкції та необхідність отримання спеціального дозволу саме позивачем.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Отже, УДАБК є уповноваженим органом на розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних із порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як встановлено з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою за порушення вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з яким замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Так, замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт (пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466).

Згідно з частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, будівельні роботи на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), можуть виконуватись лише після подання замовником повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

З матеріалів справи встановлено, що нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

З акта перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається жодних доказів того, що ОСОБА_1 є замовником будівельних робіт або його представником. Покликання скаржника на визнання самим позивачем цієї обставини не доведені доказами і не міститься таких в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зроблений в акті перевірки запис ОСОБА_1 про ознайомлення з виявленими порушеннями не свідчить про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_1 не міг бути замовником з виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 » та відповідно позбавлений обов`язку повідомляти про початок виконання зазначених робіт, а тому і не може нести відповідальність за таке правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року у справі № 344/11136/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 13 листопада 2019 року.