Справа № 750/10720/19
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/237/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., позивача - ОСОБА_1 , представника третьої особи - Бугрима М. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Дяченка Дмитра Аркадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

в с т а н о в и в:

14.09.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Дяченка Дмитра Аркадійовича (далі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.09.2019 (серія ДП 18 № 682830), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову послався на неповноту розгляду справи та не врахування обставин, що мали суттєве значення та звільняють від адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач не з`явився; у відзиві на позовну заяву зазначив, що в момент зупинки відповідач не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, водночас посилався на погане дорожнє покриття, що, на його думку, не звільняє від адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи повністю підтримав правову позицію відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.09.2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДП18 № 682830), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн (а.с. 3).

Як убачається з постанови, 05.09.2019 о 23 год. позивач, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не було дзеркала заднього виду, чим порушив вимоги пункту 31.4.7 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом «а» пункту 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством без дзеркал заднього виду.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до матеріалів відеозапису після зупинки відповідачем позивач не заперечував факт відсутності в автомобілі дзеркала заднього виду, при цьому пояснював, що воно постійно відпадає через неналежний стан дорожнього покриття.

Втім, стан дорожнього покриття жодним чином не впливає на наявність у транспортному засобі дзеркала заднього виду, а тому у відповідача були законні підстави для притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

За таких обставин, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Дяченка Дмитра Аркадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев