Справа № 826/12108/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Осмововського Д.Ю., представника відповідача Шокуна О.В., представника третьої особи -3 Діанова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової служби Україна про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 826/12108/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба Україна, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Державною податковою службою Україна заявлено відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В., колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає необхідним залишити її без розгляду виходячи із того, що звернення позивача з такою заявою є зловживанням його процесуальними правами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. Зазначена норма права містить перелік обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а також перелік обставин, які не може бути підставою для відводу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Представник Державної податкової служби Україна у якості підстави для відводу зазначив те, що колегія суддів відмовила у задоволенні його клопотань:

- про витребування від Державного бюро розслідувань інформації стосовно результатів кримінального провадження № 0000711 (відсутність або наявність процесуальних рішень, інформацію про вручення підозри, наявність/відсутність вироку у справі);

- про витребування інформації від Державної регуляторної служби України та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета - Державну регуляторну службу України;

- про витребування у Міністерства юстиції України висновку за результатами експертизи на відповідність проекту акту та залучення в якості третьої особи, як^ не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерство юстиції України.

У зв`язку з цим заявник зазначив, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та безсторонності суду. Інших підстав для відводу колегії суддів представник Державної податкової служби Україна не зазначав.

Отже, заявлений відвід представник позивача пов`язує виключно з необґрунтованою, на його думку, відмовою у задоволенні зазначених клопотань.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи, що заявлений відвід був обґрунтований виключно незгодою представника Державної податкової служби Україна із процесуальним рішенням суду, що прямо суперечить ч. 4 ст. 36 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що він є завідомо безпідставним, а дії заявника щодо подання заяви про відвід - зловживанням процесуальним правом.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у судовому засіданні 22 жовтня 2019 року представником Державної податкової служби Україна вже подаваляся заява про відвід даної колегії, яку визнано необгрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву представника позивача про відвід колегії суддів належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 45, 242, 308, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати подання представником Державної податкової служби Україна заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Карпушової Олени Віталіївни, суддів Губської Людмили Вікторівни, Епель Оксани Володимирівни, зловживанням процесуальними правами.

Заяву представника Державної податкової служби Україна про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Карпушової Олени Віталіївни, суддів Губської Людмили Вікторівни, Епель Оксани Володимирівни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель