Справа № 320/1659/19
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року № 320/1659/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М.

розглянув в порядку письмового провадження у м. Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Київській області
доОрендного підприємства «Броварипромжитлобуд»
пропро стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в:

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», в якому просить суд стягнути на користь ГУ ДПС у Київській області (, вул. Народного ополчення, 5-а, м. Київ, 03151) з рахунків Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» (, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 14) кошти в розмірі 1 723 517 грн. 19 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

ІІ. Позиція позивача та заперечення відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами ГУ ДПС у Київській області встановлено, що Відповідач за результатами господарської діяльності заборгував до бюджету 1 723 517 грн. 19 коп. в результаті самостійно задекларованих та несплачених сум податкових зобов`язань, а також нарахованих штрафних санкцій та пені з податку на додану вартість та земельному податку з юридичних осіб.

Борг з податку на додану вартість становить 566 526 грн. 01 коп.

214 855 грн. самостійно визначені Відповідачем зобов`язання.

Сума нарахованої пені, згідно ст. 129 ПК України становить 350 435 грн. 34 коп.

Посадовими особами контролюючого органу проведено перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами перевірки вкладено Акт та прийняте повідомлення-рішення від 06.08.2018 № на суму 1101,67 грн.

Та проведено камеральну перевірку щодо своєчасності подання податкової звітності по податку на додану вартість. За результатами перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.06.2016 № на суму 170 грн.

Борг по земельному податку з юридичних осіб становить 1 156 995,18 грн.

Відповідачем було подано податковий розрахунок по земельному податку за 2015 рік, та не сплачено суми зобов`язання за грудень на суму 32 414,20 грн., та за січень 2016 на суму 32 414,20 грн.

За 2016 рік згідно розрахунку земельного податку не сплачено зобов`язань на загальну суму 368 300,40 грн.

За 2017 рік згідно розрахунку земельного податку не сплачено зобов`язань на загальну суму 438 807,84 грн.

За 2018 рік згідно розрахунку земельного податку не сплачено зобов`язань на загальну суму 90 757,35 грн.

Сума нарахованої пені, згідно ст. 129 ПК України становить 194 261,21грн.

З метою стягнення податкового боргу ГУ ДПС у Київській області відповідно до ст.42 та 59 Податкового Кодексу України направлено Відповідачу першу податкову вимогу від 20.08.2009 №1/503 та другу податкову вимогу від 20.08.2009 №2/657.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що податковий борг був частково ним сплачений, що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2016 р. про стягнення з відповідача на користь держави податкового боргу 94 218 грн. 02 коп. та Постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2014 р. про стягнення з відповідача на користь держави податкового боргу 453 127 грн. 23 коп.

Крім того відповідач наголошує на наявності податкового боргу, щодо якого сплив 1095 денний строк позовної давності.

Відповідач зазначає, що не відповідає дійсності вказана Позивачем сума боргу по земельному податку 438807, 84 за 2017 рік, хоча річна сума згідно декларації за 2017 рік становить 121009, 82 грн. та те, що Позивачем неправомірно завищено суму та зобов`язання по земельному податку. щодо яких минув строк позовної давності в розмірі 255645 грн.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. беручи до уваги, що предмет позову стосується оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що дана справа з огляду на положення підпункту 4 частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України має розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Частиною 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив здійснити подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.09.2019 р. Позивач подав додаткові пояснення у яких просить, серед іншого, замінити позивача ГУ ДФС у Київській області () на ГУ ДПС у Київській області ().

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 р. замінено позивача ГУ ДФС у Київській області () на ГУ ДПС у Київській області () та закрито підготовче провадження та призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

Представники Позивача та Відповідача надали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 р. на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України ухвалено подальший розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Орендне підприємство «Броварипромжитлобуд» зареєстроване за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 14. Відповідач є платником податків і взятий на податковий облік у Броварській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Київській області.

Позивачем виявлено податкову заборгованість у платника податків, яка виникла в результаті самостійно задекларованих та несплачених сум податкових зобов`язань, а також нарахованих позивачем штрафних санкцій та пені по податку на додану вартість та земельному податку з юридичних осіб.

Так, борг по податку на додану вартість становить 566 526 грн. 01 коп.

з яких:

214 855 грн. самостійно визначені відповідачем зобов`язання.

350 435 грн. 34 коп. сума нарахованої пені, згідно ст. 129 ПК України.

1101,67 грн. штраф за податковим повідомленням-рішенням від 06.08.2018 № за результатами перевірки щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

170 грн. штраф за результатами камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової звітності по податку на додану вартість (податкове повідомлення-рішення від 03.06.2016 №).

Борг по земельному податку з юридичних осіб становить 1 156 995,18 грн.

З яких сума нарахованої пені, згідно ст. 129 ПК України становить 194 261,21грн.

З метою стягнення податкового боргу ГУ ДПС у Київській області відповідно до ст.42 та 59 Податкового Кодексу України направлено Відповідачу першу податкову вимогу від 20.08.2009 №1/503 та другу податкову вимогу від 20.08.2009 №2/657 (а.с. 3,4).

Після заяви Відповідача про сплив 1095 денного строку позовної давності щодо податкового боргу Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог 01.07.2019 р. до 1 590 182 грн. 45 коп. з урахуванням суми податкового боргу, щодо якого сплив 1095 денний строк позовної давності.

Який складається з:

податку на додану вартість становить 528 747 грн. 37 коп.

з яких:

202 124 грн. самостійно визначені відповідачем зобов`язання.

325 351 грн. 70 коп. пеня, згідно ст. 129 ПК України.

1271 грн. 67 коп. штрафні санкції.

Борг по земельному податку з юридичних осіб становить 1 061 435,08 грн.

З яких 867 173 грн. 87 коп. самостійно визначені відповідачем зобов`язання. Пеня, згідно ст. 129 ПК України 194 261,21грн. (а.с. 32, том 2).

Представник Відповідача в судовому засіданні 30.09.2019 року позов визнав частково, погодившись з боргом щодо основного податку (а.с. 45, том 2), зазначивши, що не зважаючи на зменшення позовних вимог, Позивачем також неправомірно завищені зобов`язання з земельного податку на 573 443 грн., щодо яких сплив строк позовної давності.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 38.1. Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно до п.п.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи ДПС України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, якиймає податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового Кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 31.1 статті 31 Податкового Кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пункту 50.1. статті 50 Податкового Кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно ст. 102 Податкового Кодексу України, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою самостійному погашенні грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п. 102.4. стаття 102 Податкового Кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Літерою «а» підпункту 14.1.11. Податкового кодексу України встановлено, безнадійна заборгованість заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

VI. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У силу положень пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивач визначено податкового борг у розмірі 1 590 182 грн. 45 коп.

Який складається з:

податку на додану вартість становить 528 747 грн. 37 коп.

з яких:

202 124 грн. самостійно визначені відповідачем зобов`язання.

325 351 грн. 70 коп. пеня, згідно ст. 129 ПК України.

1271 грн. 67 коп. штрафні санкції.

Борг по земельному податку з юридичних осіб становить 1 061 435,08 грн.

З яких 867 173 грн. 87 коп. самостійно визначені відповідачем зобов`язання. Пеня, згідно ст. 129 ПК України 194 261,21грн.

Одночасно з цим суд зауважує, що відповідно до п. 102.4. стаття 102 ПКУ, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Літерою «а» підпункту 14.1.11. пункту 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, безнадійна заборгованість заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відсутність права Позивача стягувати суми податкового боргу, штрафних санкцій і пені у разі спливу 1095-денного строку з дня його виникнення підтверджується судовою практикою, зокрема Постановою Верховного суду у справі № К/9901/99/17, № 807/2097/16 від 06.02.2018р.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже у Позивача відсутнє право стягнення податкового боргу, штрафних санкцій і пені в сумі 255 645 грн. за зобов`язанням з земельного податку.

Також Позивачем не відображено в розрахунку суму зменшення податкового зобов`язання по земельному податку за 2017 рік в розмірі 317 798 грн., чим порушено вимоги п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України. Що разом становить 573 443 грн. зобов`язань з земельного податку.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги сплив позовної давності щодо податкового боргу, штрафних санкцій і пені в сумі 255 645 грн. за зобов`язанням з земельного податку та не відображення Позивачем в розрахунку зменшення податкового зобов`язання по земельному податку за 2017 рік в розмірі 317 798 грн., що разом становить 573 443 грн. зобов`язань з земельного податку.

Суд зазначає, що наявність у Відповідача податкового боргу у розмірі 1 016 739 грн. 45 коп. підтверджується наявною у матеріалах справи податковою звітністю. На день прийняття рішення Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної заборгованості.

VIII. Висновок суду

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки.

У відповідності до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суд враховує, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з рахунків Відповідача податкового боргу у розмірі 1 016 739 грн. 45 коп.

В частині вимог про стягнення 573 443 грн. з Відповідача позов є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

IX. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем було заявлено майнову вимогу в розмірі 1723 517, 19 грн., судовий збір за звернення з якою становить 25 852,76 грн. (1723 517, 19 х1,5%).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 25 852,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.03.2019 № 2009 (а.с. 3).

За наслідками розгляду адміністративної справи майнові вимоги позивача в частині 1 016 739 грн. 45. судом задоволені, що складає 59 % від суми позовних вимог.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог сума судового збору, яка відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню на користь Позивача за рахунок ГУ ДПС у Київській області, становить 15 253,12 грн. (25 852,76 х 59 %).

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ГУ ДПС у Київській області (, вул. Народного ополчення, 5-а, м. Київ, 03151) з рахунків Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» (, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 14) кошти в розмірі 1 016 739 грн. 45 в рахунок погашення податкового боргу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь ГУ ДПС у Київській області (, вул. Народного ополчення, 5-а, м. Київ, 03151) з рахунків Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» (, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 14) судовий збір у розмірі 15 253,12 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 13 листопада 2019 р.