Справа № 160/9908/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 листопада 2019 року Справа №160/9908/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/9908/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання протиправною та скасування постанови, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову від 24.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні №59401401 при примусовому виконанні виконавчого напису №12927, виданого 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.; стягнуто на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 17) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 (вісімсот гривень 00 копійок) грн.

07 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/9908/19, зокрема, щодо компенсації витрат на понесених ним по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 600,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року його адміністративний позов задоволено, однак, питання щодо понесених витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 600,00 грн. судом не вирішено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 15.11.2019 року.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч.2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення у справі прийнято в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови.

15.10.2019 року ним подано заяву про забезпечення позову, за подання якої сплачено судовий збір у розмірі 600,00 грн., що підтверджується квитанцією № 162 від 15.10.2019 року.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі №160/4058/19 задоволено, а саме: зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №59401401, що було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №12927 від 31.05.2019 року, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягала негайному виконанню.

У подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що додаткове судове рішення може бути прийняте у випадках, чітко встановлених процесуальним законом (стаття 252 КАС).

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі, зокрема щодо судових витрат, якщо вказане питання не було вирішено.

У розумінні ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 сплатив також і судовий збір за поданння заяви про забезпечення позову у сумі 600,00 грн., яка була задоволена ухвалою суду від 18.10.2019 року.

За інформацією КП «ДСС», зарахування судового збору у вказаній сумі згідно квитанції № 162 від 15.10.2019 року підтверджено.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 4 статті 152 КАС України та Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наведених положень КАС України, суд дійшов висновку, що судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 600,00 грн. підлягають стягненню за рахунок відповідача на користь позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації витрат на понесених ним по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 600,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/9908/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 17) сплачені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 600,00 грн., факт сплати яких підтверджується квитанцією № 162 від 15.10.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець