Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа №2а-11449/11/2670

адміністративне провадження №К/9901/3071/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року (суддя Данилишин В.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року (колегія суддів у складі Троян Н.М., Бужак Н.П., Твердохліб В.А.)

у справі №2а-11449/11/2670

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

треті особи - Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор"

про визнання протиправними і нечинними та скасування рішень відповідача, а також зобов`язання його вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 09.08.2011 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи без самостійних вимог - ПП "Ерідан", ГБК "Авіатор".

2. Позивач просив суд:

- визнати протиправним, нечинним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо ПП «Ерідан» про видачу дозволу від 03.04.2008 №0234-Шв на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру з пунктом технічного обслуговування автомобілів з терміном дії дозволу до 18.02.2009 та прийняття 10.06.2011 в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту «Офісний центр з ПТО автомобілів» з видачею сертифіката відповідності КВ 5;

- зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві вжити заходи для спонукання ПП «Ерідан» знести закінчений будівництвом об`єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів», а у випадку відмови звернутися з цим питанням з позовом до суду.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012 позовну заяву в частині вимог про визнання протиправним і нечинним, скасування рішення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві щодо ПП «Ерідан» про видачу дозволу від 03.04.2008 №0234-Шв на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру з пунктом технічного обслуговування автомобілів з терміном дії дозволу до 18.02.2009 залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

4. В задоволенні решти частини позову постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012 відмовлено.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 залишено без змін ухвалу та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013 скасовано ухвалу і постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2012, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014, в позові відмовлено.

8. 26.05.2015 від ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга. Просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2015 відкрито касаційне провадження на зазначені судові рішення. Справа по суті не розглядалась.

10. 03.08.2015 ПП «Ерідан» подало заперечення на касаційну скаргу.

11. 26.10.2015 скаржник подав клопотання про врахування під час розгляду справи деяких обставин.

12. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України, 10.01.2018 справу передано на розгляд Верховному Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. ОСОБА_1 є членом ГБК «Авіатор». Відповідно до інвестиційного договору від 28.02.1999 він є замовником, а ГБК «Авіатор» - виконавець, який зобов`язується збудувати для замовника підземний гараж у гаражному комплексі за адресою м. Київ, вул. Андрющенка, 4-в , строк завершення якого та передача повинні були відбутись до 30.05.2002.

14. Висновком будівельно-технічної експертизи від 10.06.2014 № 149 встановлено, що технічною причиною пошкоджень та руйнувань конструкцій гаражного боксу № 152 в ГБК «Авіатор», що розташований на вул. Андрющенка, 4-в, є взаємодія води з конструкціями та елементами опорядження стелі та стін в приміщенні гаражу. Вода до вбудованого гаражу № 152 проникає через пошкодження захисного шару та неякісне влаштування покрівлі над гаражем.

15. Рішенням Київської міської ради від 20.06.2002 №43/43 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» затверджено проект відведення земельних ділянок ГБК «Авіатор» для будівництва, експлуатації та обслуговування підземних гаражів по вул. Григорія Андрющенка, 4-в у м. Києві та передано ГБК «Авіатор» земельні ділянки загальною площею 0,44 га для будівництва, експлуатації та обслуговування підземних гаражів по вул. Григорія Андрющенка, 4-в у Шевченківському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови (а.с. 190-202, т.4).

16. На підставі рішення №43/43 від 20.06.2002, між ГБК «Авіатор» та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 30.01.2003, згідно з яким Київська міська рада передає, а ГБК «Авіатор» приймає в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку на вул. Григорія Андрющенка, 4-в у м. Києві , розміром 0,4125 га для будівництва, експлуатації та обслуговування підземних гаражів у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с.239-242, т. 4).

17. Згодом, листом № 219 від 19.08.2004 Голова правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 звернувся до Київської міської ради з проханням припинити право користування частиною земельної ділянки по вул. Г. Андрющенко, 4-В у м. Києві , площею 0,07 га на користь ПП «Ерідан».

18. Рішенням Київської міської ради від 23.12.2004 № 998/2408 (т.4 а.с. 203-204) затверджено проект відведення земельної ділянки ПП «Ерідан» та вирішено передати йому у короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку загальною площею 0,07 га для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у м. Києві за рахунок частини земель, наданих відповідно до пункту 4 рішення Київської міської ради від 20.06.2002 № 43/43 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 11.02.2003 № 91-6-00086.

19. ГБК «Авіатор» зверталось до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа ПП «Ерідан» з позовом про скасування рішення Київської міської ради від 23.12.2004 №998/2408 «Про передачу ПП «Ерідан» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на

вул. Григорія Андрющенка, 4-г у м. Києві». 20 . Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 36/368 від 20.11.2007, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду м. Києва від 27.08.2008, в задоволенні позову відмовлено. Це рішення неодноразово переглядалось за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2007 у справі №36/368 скасовано рішенням Господарського суду м. Києва від 12.03.2012. Постановами Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 та Вищого господарського суду України від 21.11.2012 рішення суду було залишено без змін.

21. На підставі рішення Київської міської ради від 23.12.2004 № 998/2408, 21.07.2005 між Київською міською радою та ПП «Ерідан» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0688 га, що знаходиться ділянку на вул. Григорія Андрющенка , 4-в у м. Києві.

22. 19.08.2005 між ГБК «Авіатор» та Київською міською радою було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору оренди від 30.01.2003 (а.с. 243-244 т. 4). У пункті 1 було змінено розмір орендованої земельної ділянки з первісних 0, 4125 га на 0,3437 га, тим самим зменшено її розмір.

23. Згідно з п. 1.1 договору № 81 від 17.09.2005 ГБК «Авіатор» в особі його голови ОСОБА_2 погодило проектні рішення будівництва офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул. Г. Андрющенка, 4-г у м. Києві щодо примикання та влаштування входу-виходу з приміщення першого поверху будівлі на територію ГБК «Авіатор», а також розміщення ПП «Ерідан» на гостевій стоянці по вул. Г. Андрющенка, 4-г (а.с. 32, т. 4).

24. Рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 №108/769 «Про передачу ПП «Ерідан» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва» поновлено на один рік з 24.08.2006 договір оренди земельної ділянки площею 0,0688 га від 23.08.2005 № 91-6-00477, укладений між Київською міською радою та ПП «Ерідан» на підставі рішення Київської міської ради від 23.12.2004 № 998/2408. Крім цього передано ПП «Ерідан» у короткострокову оренду на один рік земельну ділянку площею 0,07га (т. 4 а.с. 210-211).

25. 18.07.2007 між Київською міською радою і ПП «Ерідан» було укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, а саме поновити на 1 рік з 24.08.2006 договір оренди земельної ділянки площею 0,0688 га від 21.07.2005 (пункт 1). Умови договору оренди, що поновлюється змінити, виклавши його в новій редакції.

26. Рішенням Київської міської ради від 27.11.2008 № 663/663 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 № 91-6-00477 та продаж цієї земельної ділянки ПП «Ерідан» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва» було: поновлено на 1 рік з 28.07.2008 договір оренди земельної ділянки від 23.08.2005 (пункт 1); продати ПП «Ерідан» земельну ділянку площею 0,0688 га (пункт 4) (т. 4, а.с. 212).

27. 14.01.2002 Управлінням ДАБІ видано ГБК «Авіатор» дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва підземних гаражів на вул. Андрющенка, 4-в, термін дії до 15.12.2006.

28. 03.04.2008 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано ПП «Ерідан» дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на вул. Андрющенка, 4-г, термін дії до 18.02.2009.

29. 06.03.2008 Київдержекспертиза надала позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту будівництва офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на вул. Григорія Андрющенка, 4-Г в місті Києві.

30. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 у справі № 19/67 визнано за ПП «Ерідан» право власності на будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів площею 4485,8 м.кв. що знаходиться на вул . Григорія Андрющенка, 4-Г в місті Києві .

31. Згідно з реєстраційним посвідченням від 23.09.2009 будівля офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться на вул. Григорія Андрющенка , 4-Г в місті Києві, належить на праві приватної власності ПП «Ерідан».

32. 08.06.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано заяву ПП «Ерідан» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на вулиці Григорія Андрющенка, 4-Г в місті Києві, а 10.06.2011 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № КВ 5.

33. 14.01.2002 ГБК «Авіатор» отримало дозвіл на виконання підготовчих робіт (строк до 14.05.2002), а 27.11.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано декларацію ГБК «Авіатор» про початок виконання будівельних робіт. 22.03.2013 за №КВ998 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

34. Також Київська міська рада зверталась до Господарського суду м. Києва (справа № 48/524) з позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Спеціалізованої державної організації "Київська міська служба української інвестиційної експертизи", Державного підприємства "Укрдержекспертиза" Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в особі Київської міської філії про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, подано зустрічний позов ПП "Ерідан" до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

35. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 первісний позов ГБК "Авіатор" задоволено повністю: зобов`язано ПП "Ерідан" усунути перешкоди у користуванні ГБК "Авіатор" орендованою земельною ділянкою шляхом знесення ПП "Ерідан" елементів будівлі за адресою м. Київ , вул. Г. Андрющенка , 4-г, які виступають на земельну ділянку площею 0,3437 га, кадастровий номер :88:140:0020, що розташована по вул . Г. Андрющенка , 4-в, м. Київ, яку орендує ГБК "Авіатор" на підставі Договору оренди земельної ділянки від 13.01.2003 та договору від 18.08.2005 про внесення змін і доповнень до договору протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Визнано недійсним односторонній правочин ГБК "Авіатор" про відмову від права користування частиною земельної ділянки по вул. Андрющенка , 4-В в Шевченківському районі міста Києва, площею 0,07 га, вчинений на користь ПП "Ерідан", оформлений листом №219 від 19.08.2004. В задоволенні зустрічного позову ПП "Ерідан" відмовлено.

36. Постановою Київського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 рішення від 19.01.2011 залишено без змін. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 переглядалось за нововиявленими обставинами, проте було залишено без змін.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

37. Позивач свої вимоги обґрунтовував порушенням Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві його корпоративних майнових та немайнових прав, як члена ГБК «Авіатор». Порушення проявляється в тому, що Інспекція без законних фактичних та правових підстав видала ПП "Ерідан" дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру з пунктом технічного обслуговування автомобілів на вул. Г. Андрющенко, 4-Г у м. Києві, а потім прийняла в експлуатацію даний об`єкт, видавши сертифікат відповідності. Також Інспекція не відреагувала належно на звернення про звернення до суду з позовом про знесення даного об`єкта як самочинно збудованого.

38. Позивач стверджував, що він, як член кооперативу, інвестував власні кошти у будівництво підземного гаражу № 152 , який знаходиться за адресою м. Київ вул. Г.Андрющенко , 4-в. Проте його гараж впритул примикає до фундаменту адмінофісу, елементи будівлі за адресою м. Київ вул. Г.Андрющенко 4-г, яка належить ПП «Ерідан» перешкоджають користуватися гаражем. За рахунок надбудови адмінофісу на довжину 2,20 м над підземними гаражами кооперативу ПП «Ерідан» тим самим привласнило територію кооперативу по всій ширині гаражів. На будівлю гаражів виходять із адмінофісу троє дверей і одні ворота, на даху гаражів кооперативу роз`їжджають і працює важкий автотранспорт, автокрани, залито бетоном будівельний майданчик площею 19х4 кв.м. для зведення додаткової будівлі адмінофісу до лівої бокової стіни підземних гаражів.

39. ПП «Ерідан» незаконно здійснювало відчуження у кооперативу частки земельної ділянки площею 0,07 га з метою здійснення на ній з 2004 року будівництва адмінофісу без дозволу членів кооперативу, незаконно змінивши адресу вул. Г.Андрющенко , 4-в, на якій знаходився кооператив, на вул. Г.Андрющенко 4-г. якої до 2005 року не існувало. Будівництво перекриває проїзд до гаражів і перетворило підземний гаражний комплекс в глухий заїзд і виїзд.

40. Позивач також посилався на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2011, яким зобов`язано ПП «Ерідан» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення елементів будівлі за адресою м. Київ, вул. Г. Андрющенка , 4-г, які виступають на земельну ділянку площею 0,3437 га, кадастровий номер :88:140:0020, що розташована по вул. Г .Андрющенка , 4-в, м. Київ. Проте зазначене рішення не виконується. Всупереч судовому рішенню від 19.01.2011, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 10.06.2011 прийняла в експлуатацію офіс.

41. Відповідач проти позову заперечував. Прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту вчинялось відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Позивач не надав доказів порушення його прав.

42. Третя особа ПП «Ерідан» заперечувало проти позовних вимог. Вважає, що права позивача не порушено. На час реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ПП «Ерідан» законно користувалось земельною ділянкою. Рішенням від 27.11.2008 Київська міська рада вирішила продати земельну ділянку ПП «Ерідан», а 03.04.2008 ПП «Ерідан» отримало дозвіл нас виконання будівельних робіт. Проектна документація була належно погоджена.

43. Стверджував, що безпідставним є посилання на лист Держінспекції з контролю за використанням і охороною земель у м. Києвів від 08.07.2009 у якому йдеться, що окремі елементи будівлі офісу, збудованого ПП «Ерідан» виступають на частину земельної ділянки, оскільки в судовому порядку 9справа № 2а-9869/11/2670) визнано протиправними дії із складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

44. На думку ПП «Ерідан», даний спір є спором про право власності.

45. Третя особа ГБК «Авіатор» позов підтримувало. Вважає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийняла в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів» на вул. Г. Андрющенко, 4-Г м. Києва та видала сертифікат за умов відсутності права в ПП «Ерідан» на використання земельної ділянки на якій збудована офісна будівля. Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 48/524 від 19.01.2011, що набрало законної сили встановлено, що договір № 81 від 17.08.2005 є не укладеним. Разом з тим, ДП «Київдержекспертиза» надавала висновок щодо проекту будівництва, яке здійснювалось на підставі цього договору.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

46. Суд першої та апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходили з того, що декларація про готовність об`єкта заповнена відповідно до вимог законодавства та містить всю необхідну інформацію.

47. Відповідно до п.8 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом є чинними до завершення будівництва, тому оскаржуваний дозвіл, який є актом індивідуальної дії на час вирішення справи реалізовано, тобто такий дозвіл вичерпав свою дію, у зв`язку з чим, права позивача не можуть бути поновлені шляхом скасування рішення ІДБК у м. Києві про видачу дозволу на будівництво. Зазначена обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

48. Факт правомірності користування земельною ділянкою у період видачі оскаржуваного дозволу та прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме рішенням Київської міської ради від 23 грудня 2004 року № 998/2408 "Про передачу ПП "Ерідан" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на вул . Григорія Андрющенка , 4-Г у Шевченківському районі м. Києва, договором оренди земельної ділянки від 21.07.2005, зареєстрований 23.08.2005, рішенням від 08.02.2007 № 108/769 "Про передачу ПП "Ерідан" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на вул . Григорія Андрющенка , 4-Г у Шевченківському районі м. Києва", 18.07.2007 договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, рішенням від 27.11.2008 № 663/663 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 № 91-6-00477 та продаж цієї земельної ділянки ПП "Ерідан" для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва". Отже, на час реєстрації декларації було також прийнято рішення про продаж земельної ділянки ПП "Ерідан".

49. Стосовно самовільного використання ПП "Ерідан" частини земельної ділянки суди зазначили, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2012 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012, якими визнано протиправними дії Головного управління державного комітету України із земельних ресурсів у місті Києві зі складання акту від 05.10.2010 № А1766/23 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким було встановлено, що частина земельної ділянки, відчуженої на користь ПП "Ерідан", накладається на існуючу будівлю підземного гаражу, який належить гаражному кооперативу, а в результаті виступу елементів будівлі, самовільно зайняті землі житлової та громадської забудови.

50. Стосовно договору від 17.08.2005 № 81 про сумісне використання земельної ділянки суди зазначили, що договір підписаний від імені ГБК «Авіатор» Корнєєвим В.І. за наявності необхідного обсягу повноважень, наданих законом, статутом та рішенням правління.

51. В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.05.2014 у справі №2-12808/11 зазначено, що посилання позивача на те, що у зв`язку з укладенням оспорюваних договорів порушено його право як власника гаражного боксу №152, який знаходиться в ГБК «Авіатор», оскільки елементи будівлі за адресою м. Київ вул. Г.Андрющенко 4-г, яка належить ПП «Ерідан» перешкоджають йому користуватися гаражем, не можуть братися до уваги, так як в матеріалах справи відсутні докази, що оспорюваними договорами порушені права позивача.

52. Стосовно вимоги про зобов`язання відповідача вжити законодавчі заходи для спонукання третьої особи-1 знести закінчений будівництвом вказаний об`єкт, а у випадку відмови - звернутися по цьому питанню з позовом до суду суди зазначили, що це є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

53. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що судами проігноровано висновки ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013 щодо необхідності встановлення дійсних обставин у справі, особливо правових підстав у ПП "Ерідан" втручатись у правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ГБК «Авіатор» із будівництва гаража, щодо правовідносин ГБК «Авіатор» та Київською міською радою з приводу надання в оренду земельної ділянки.

54. ПП "Ерідан" у запереченнях на касаційну скаргу посилалось на те, що суди попередніх інстанцій правильно відмовили ОСОБА_1 в позові, оскільки він не надав доказів про те, що є власником гаража, не надав доказів нависання елементів будівлі ПП "Ерідан" над гаражем. Позивач не довів порушення його прав. Водночас, право власності на спірний об`єкт будівництва зареєстровано за ПП "Ерідан" в 2009 році. Факту подання недостовірних відомостей у декларації про готовність об`єкта до експлуатації не встановлено. Необгрунтованим є посилання на рішенням господадарського суду у справі № 48/524, оскільки згідно з нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 від 12.02.2013, саму у зв`язку з тиском на нього невідомих осіб, які мають намір захопити земельні ділянки ПП "Ерідан" та ГБК «Авіатор», йому не з власної волі довелось подати до господарського суду позов до ПП "Ерідан".

Інші учасники справи заперечень проти касаційної скарги не подали.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

55. Верховний Суд розглянув доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

56. Предметом спору є правомірність надання ПП "Ерідан" дозволу від 03.04.2008 №0234-Шв на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру з пунктом технічного обслуговування автомобілів з терміном дії дозволу до 18.02.2009, законність реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 10.06.2011 з видачею сертифіката відповідності. Підставами позову є порушення майнових прав позивача, які полягають у перешкоді належного користування гаражем, відсутність законних підстав у ПП "Ерідан" на користування земельною ділянкою, на якій зведено об`єкт будівництва. Належним способом захисту прав позивач вважає скасування зазначених декларацій та зобов`язання Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві вжити заходів для спонукання ПП «Ерідан» знести закінчений будівництвом об`єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів», а у випадку відмови звернутися з цим питанням з позовом до суду.

57. Суди попередніх інстанцій розглядали цей спір як публічно-правовий та дійшли висновків про відмову в позові.

58. Верховний Суд не погоджується з цими висновками.

59. Звертаючись до суду, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що земельна ділянка, на якій зведено третьою особою - ПП "Ерідан" офісний центр з пунктом технічного обслуговування автомобілів, не належала йому, а забудовник не мав права виконувати будівельні роботи на земельній ділянці, що йому не відведена. ПП «Ерідан» привласнило територію ГБК «Авіатор» по всій ширині гаражів. Об`єкт будівництва порушує його права на безпечні умови користування гаражем, оскільки вода до вбудованого гаражу № 152 проникає через пошкодження захисного шару та неякісне влаштування покрівлі над гаражем. Елементи будівлі перешкоджають користуватись гаражем. Забудовником грубо проігноровано будівельні норми в частині відступів від існуючих будівель. Проте його гараж впритул примикає до фундаменту адмінофісу, елементи будівлі за адресою м. Київ вул. Г .Андрющенко 4-г , яка належить ПП «Ерідан» перешкоджають користуватися гаражем. За рахунок надбудови адмінофісу на довжину 2,20 м над підземними гаражами кооперативу ПП «Ерідан» тим самим привласнило територію кооперативу по всій ширині гаражів. На будівлю гаражів виходять із адмінофісу троє дверей і одні ворота, на даху гаражів кооперативу роз`їжджають і працює важкий автотранспорт, автокрани, залито бетоном будівельний майданчик площею 19х4 кв.м. для зведення додаткової будівлі адмінофісу до лівої бокової стіни підземних гаражів. Внаслідок надання дозволу на будівництво та прийняття спірного об`єкта в експлуатацію, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві порушила його корпоративні майнові та немайнові прав, як члена ГБК «Авіатор». Також позивач стверджував, що зазнав значних майнових витрат, пов`язаних з неможливістю користуватись своїм гаражем, змушений був понести витрати у вигляді щомісячної сплати коштів на утримання гаражу, сплати кооперативом обов`язкових платежів за землю на якій знаходиться його гараж.

60. Способом захисту своїх прав позивач обрав знесення самочинного будівництва, шляхом зобов`язання Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві звернутись до суду з такими позовними вимогами.

61. Отже, позивач фактично оспорює дозвіл (дії), який є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.

62. Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівництва об`єкта належного йому на праві власності, яке заподіяла шкоду майну, а тому у позивача виникла необхідність захисту його цивільних (майнових) прав, у зв`язку із чим він звернувся до органів архітектурно-будівельного контролю, а в подальшому до суду.

63. Отже, вимоги щодо неправомірності надання дозволу на виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про декларації про готовність об`єкта є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третьою особою будівельних робіт у своїй частині будинку.

64. Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.».

65. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справа №815/1568/16, обставини та підстави позову в якій є подібними до справи, що розглядається.

66. В подальшому, ці висновку під час розгляду справ з подібними правовідносинами застосовано під час вирішення спорів Верховним Судом (постанова від 2.08.2019, справа №824/2393/15-а).

67. Верховний Суд, розглядаючи цю касаційну скаргу, не вбачає підстав для відступу від цієї судової практики.

68. У справі, що розглядається, позивач оспорює дозвіл та декларацію, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки тільки для третьої особи, якій їх адресовано. Оскаржуючи рішення про надання такого дозволу, законність прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію позивач фактично заперечує права третьої особи на користування земельною ділянкою та розпорядження належним йому на праві власності майном.

69. Тобто, спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які, на думку позивача, порушують його права як власника гаража і користувача земельної ділянки, за захистом яких він звернувся до суду.

70. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється.

71. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

72. Згідно з пунктом 1 частини першої статті стаття 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

73. Отже, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

74. Верховний Суд вказує, що спір про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, рішення про прийняття об`єкта в експлуатацію, наданого іншій особі, знесення самочинного будівництва, що на праві власності належить цій третій особі є цивільно-правовим. Тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

75. Належним відповідачем у справах за такими позовними вимогами має бути особа, у якої виникло право на будівельні роботи, право власності на збудований об`єкт.

Керуючись статтями 345, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі №2а-11449/11/2670 скасувати.

3. Провадження у справі №2а-11449/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи - Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання протиправними і нечинними та скасування рішень відповідача, а також зобов`язання його вчинити певні дії закрити.

4. Роз`яснити, що справу належить розглядати в порядку цивільного або господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб