Справа № 160/4677/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/4677/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

перевіривши заяву Акермана Олега Матвійовича , представника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. головуючого у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року.

Представником позивача Акерманом О. М. подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) Коршуна А.О.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді заявник посилається на те, що суддя Коршун А.О. ігнорує норми чинного законодавства та практику вищих судів під час розгляду справ які стосуються виплати пенсій особам, що виїхали на постійне проживання до Ізраїлю, що призводить до прийняття ним у таких справах незаконних рішень, у зв`язку з чим у справі №160/432/19, яка була розглянута суддею Коршуном А.О. за дорученням позивача його представником подано скаргу до Вищої ради правосуддя, тому позивач та його представник вважають суд упередженим та необ`єктивним, а також вважають, що направлення скарги на суддю до Вищої ради правосуддя може мати наслідком особисте негативне ставлення судді до позивача та його представника у цій справі, тому заявлено відвід судді Коршуну А.О.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі №160/46777/19 зупинено провадження до вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід судді у складі: суддя-доповідач: Ясенова Т.І., судді: Головко О.В., Суховаров А.В.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід судді, що розглядає дану адміністративну справу, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відповідно до вищевказаної норми законодавства, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

В даному випадку, заява представника позивача Акермана О. М. про відвід головуючого судді грунтується на доводах які свідчать про те, що фактично підставою відводу є незгода сторони з рішенням судді у іншій справі.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості судді Коршуна А.О. у результаті розгляду даної справи, а також у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений представником позивача відвід головуючому судді Коршуну А.О. є необґрунтованим, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Акермана Олега Матвійовича , представника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. головуючого у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров