Справа № 480/3216/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.В. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р. Справа № 480/3216/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2019, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/3216/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про заміну сторони у виконавчому провадженні №44198609, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Так, у заяві ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №44198609, яке перебуває у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.03.2014 № 878 про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль : «МАЗ 544008-060-031», реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір - червоний, шасі ( кузов , рама) № НОМЕР_3 , тип - сідловий тягач Е, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» в загальній сумі 45 552,86 дол. США.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у задоволені заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить ухвалу суду скасувати, заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ТОВ «ОПТ Факторінг Україна » на ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для скасування судового рішення посилається на його незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність, а також вважає, що судом неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи і порушені норми матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинив виконавчий напис, реєстровий номер 878, яким звернуто стягнення на рухоме майно: автомобіль «МАЗ 54400 -060-031», реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір - червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , тип - сідловий тягач Е, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» в загальній сумі 45 552,86 дол. США (а.с.46).

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бугай С.В., на підставі виконавчого напису №878 від 11.03.2014, відкрито виконавче провадження № 44198609 по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису (а.с. 44).

29.08.2007 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-SMEC00/012/2008.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що випливають за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 від 18.02.2008 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 , 18.02.2008 укладено Договір застави автотранспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К. Д. та зареєстровано в реєстрі №758 (а.с. 30-31).

Згідно із Договором застави предметом застави є рухоме майно: автомобіль : «МАЗ 544008-060-031», реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску-2008, колір - червоний, шасі (кузов, рама ) № НОМЕР_3 , тип - сідловий тягач Е, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 11.03.2014 № 878, у зв`язку із наявною у ОСОБА_1 заборгованістю за кредитним договором в загальній сумі 45 552,86 дол. США звернуто стягнення на предмет застави.

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL- SMEC00/012/2008 (а.с. 10 - 15).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що боржником до поданої заяви не подано доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин, а саме: докази того, що ТОВ "Вердикт Капітал", яке визначено Фактором по договору факторингу № 5-09/18 від 26.09.2018 має право надавати фінансові послуги та включено до Державного реєстру фінансових установ.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.1 та 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника) та полягає у вступі на її місце правонаступника. При цьому, під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Отже, виходячи з наведених норм, сторону виконавчого провадження її правонаступником суд може замінити лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим заміна сторони виконавчого провадження можлива після видання судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Як визначено ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було звернено стягнення на рухоме майно: автомобіль «МАЗ 54400 -060-031», реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір - червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , тип - сідловий тягач Е, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зазначене рухоме майно на підставі договору застави, посвідченого 11.06.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д. за реєстровим № 2959, передане в заставу Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", яке є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна. Право вимоги за зазначеним договором застави на підставі ст. ст. 512-516, 656, 1077-1086 Цивільного кодексу України було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" за договором про відступлення права вимоги від 27.04.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстром № 2003.

25.07.2014 на виконання виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 44198609.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Вердикт- Капітал» укладено договір факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за договором № SMEC00/012/2008.

Отже до ТзОВ «Вердикт- Капітал» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору від 29.08.2007 року, який був укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 .

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Одночасно, висновки суду першої інстанції про те, що договір факторингу № 5-09/18 укладений із стороною, у якої відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, 26 вересня 2018 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №5-09/18, відповідно до умов якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал", зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.02.2008 SMEC00/012/2008.

Сторони домовились, що право вимоги за кредитними договорами переходять до фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього договору, на підставі Акту приймання-передачі Реєстру боржників, форма якого наведена у Додатку 3 до цього договору (пп.6.2.3 п.6 Договору від 26 вересня 2018 року) .

У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" вказано, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Відповідно до наявної виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.06.2019 р., ТОВ «Вердикт Капітал» внесено до даного реєстру 19.11.2009 р, в якій також зазначено вид його економічної діяльності: інші види грошового посередництва.

Також на спростування наведеного ТОВ «Вердикт Капітал» до відзиву на апеляційну скаргу долучено копію Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи - ТОВ «Вердикт Капітал», яке зареєстроване згідно з розпорядженням Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та підтверджує статус фінансової установи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 по справі № 480/3216/19 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № ВТР 166879, виданого 11 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №878, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (36799749, 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко