Справа № 560/3071/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3071/19
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради , Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради, управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 08.10.2016 по 23.07.2019 в повному обсязі, а саме у розмірі 360 331 грн. 35 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконання судового рішення, згідно розпорядження міського голови від 19.07.2019 №303-к, її поновлено з 8 жовтня 2016 року на посаді головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення. Період з 8 жовтня 2016 року по 23 липня 2019 року являється часом вимушеного прогулу, за який проводиться виплата середнього заробітку. Розгляд справи про поновлення на посаді та подальше виконання такого рішення тривало більше одного року, однак не з її вини. Загальний заробіток з застосуванням коефіцієнту коригування за увесь ( 695 роб. днів) час вимушеного прогулу складає 360 331 грн. 35 коп. (38 156 грн. 80 коп. за період з 8 жовтня 2016 рік по 1 червня 2017 рік + 131 233 грн. 16 коп. за період з 1 червня 2017 року по 1 червня 2018 року + 179 646 грн. 98 коп. за період з 1 червня 2018 року по 1 липня 2019 року + 11 294 грн. 41 коп. за період з 1 липня 2018 року по 23 липня 2019 року).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

16.10.2019 управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради подано до суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що рішення щодо поновлення на посаді було прийнято Хмельницьким міськрайонним судом по справі №686/20299/16-а, тому із позовом про стягнення середнього заробітку позивач повинна була звернутись саме до такого суду. Крім цього, до даного позову застосовується строк позовної давності в один місяць, передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України. Також позивачкою протягом останніх двох календарних місяців (серпня-вересня 2016 року) було відпрацьовано відповідно до розрахунків у позовній заяві 44 дні та отримано заробітну плату за вказані місяця в розмірі 5611,22 грн., отже розрахунок середньоденної заробітної плати проведено позивачем невірно.

25.10.2019 судом отримано відзив на позовну заяву від Хмельницької міської ради, в якому відповідач також просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає. що справа про поновлення на посаді ОСОБА_1 розглядалась більше двох років саме з її вини. Судами усіх трьох інстанцій їй було відмовлено в задоволені позову про скасування розпорядження міського голови від 6 жовтня 2016 року №510-к про звільнення її з посади головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та поновлення на роботі, у зв`язку із недоведеністю позовних вимог та наявністю неоскарженого висновку Державної податкової інспекції у м. Хмельницького від 29.02.2016 року №5638/8/22-25-13-06 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених ст. 5 ч. 5 п. 2 Закону України "Про очищення влади". Позивач із власної вини зволікала та самовпевнено ігнорувала потребу оскарження зазначеного висновку Державної податкової інспекції у м. Хмельницького, що затягнуло позитивне вирішення справи та спричинило необхідність перегляду справи за нововиявленими обставинами. Щодо виконання рішення суду, вказує, що після введення до штатного розпису посади, яку раніше обіймала ОСОБА_1 , її було поновлено на посаді.

23.10.2019 судом від позивача отримано відповідь на відзив управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. Позивач зазначає, що процесуальним законодавством не встановлено обов`язку особи звертатись із позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме до того суду, який вирішував спір про поновлення на роботі. В разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, згідно ст.233 КЗпП України. Розрахунок середньоденної заробітної плати проведено вірно і сумарна заробітна плата за два останні місяці (серпень та вересень), згідно довідки, становила саме 10 492 грн. 98 коп.

01.11.2019 судом від позивача отримано відповідь на відзив Хмельницької міської ради, в якій вказує, що звинувачення у затягуванні розгляду справи є неправдивими, і саме неправомірними діями відповідача порушено її права. Рішення про поновлення на роботі підлягають негайному виконанню, однак Хмельницька міська рада затягнула виконання судового рішення майже на п`ять місяців.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Розпорядженням Хмельницького міського голови від 06.10.2016 № 510-к ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади").

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року по справі №686/20299/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Хмельницького міського голови від 6 жовтня 2016 року №510-к про звільнення з посади головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення відповідно до вимог ст. 36 ч. 1 п. 7-2 КЗпП України та поновлення на посаді.

В ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зазначено, зокрема, що висновок Державної податкової інспекції у м.Хмельницького від 29.02.2016 року №5638/8/22-25-13-06 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених ст. 5 ч. 5 п. 2 Закону України "Про очищення влади" на даний час не скасований та позивачем не оскаржується.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2017 по справі №686/20299/16-а відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

27 квітня 2017 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/996/17 визнано протиправним та скасовано висновок Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_1 .

В подальшому позивач звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року по справі №686/20299/16-а.

Згідно листа Хмельницького міськрайонного суду "Інформація щодо розгляду заяви" №51122/17/55002 від 24.11.2017, повідомлено ОСОБА_1 , що заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року не призначена до судового розгляду, оскільки справа надіслана 4 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 по справі №686/20299/16-а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 686/20299/16-а залишено без змін.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року по справі №686/20299/16-а задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року по справі №686/20299/16-а. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Хмельницького міського голови від 6 жовтня 2016 року №510-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

Розпорядженням Хмельницького міського голови від 19.07.2019 №303-к поновлено з 08 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Приписами ст.235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) обумовлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно абз.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України установлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з пунктом 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Зі змісту пункту 10 Порядку слідує, що обчислення середньої заробітної плати у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Суд зазначає, що оскільки постанова від 26 лютого 2019 року по справі №686/20299/16-а фактично виконана 19.07.2019 (шляхом прийняття наказу №303-к про поновлення на посаді з 08.10.2016), тому період з 08.10.2016 по 18.07.2019 є вимушеним прогулом, що підлягає оплаті середнім заробітком. Вказаний період охоплює два проміжки часу: 1) з 08.10.2016 (день незаконного звільнення) до 26.02.2019 (дата прийняття рішення суду про поновлення на посаді); 2) з 27.02.2019 (початок часу затримки виконання рішення про поновлення на роботі) по 18.07.2019 включно (19.07.2019 - дата видання наказу про поновлення на посаді). Про те, що день видання наказу не входить до розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказано й у п.33 постанови Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року по справі №815/6107/17.

Зазначений висновок підтверджується також правовою позицією Верховного Суду, викладеною у п.36 постанови від 25 вересня 2019 року по справі №813/4668/16, згідно якої для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Позивач вказує, що відповідно до даних Міністерства соціальної політики України кількість робочих днів вимушеного прогулу за період з 8 жовтня 2016 року по 23 липня 2019 року складає 695 днів. Однак, враховуючи, що закінчення такого періоду припадає на 18 липня 2019 року, кількість днів такого періоду складає 693 дні (позивачем до вимушеного прогулу зараховано 16 робочих днів липня 2019 року, однак необхідно зарахувати 14 робочих днів - до 19.07.2019).

Відповідно до довідки про доходи, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, розмір виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 у серпні 2016 року склав 2407,58 грн., у вересні 2016 року - 3203,64 грн. Разом за два останніх місяці, що передували місяцю, в якому відбулось незаконне звільнення - 5611,22 грн. Загальна кількість робочих днів за ці два останні місяці роботи становила 44 дні. Отже, середньоденна заробітна плата склала 127 грн. 53 коп. (5611,22 / 44 = 127,53).

Позивачем помилково проведено розрахунок, виходячи з виплат за вересень-жовтень 2016 року, оскільки такий суперечить нормі абзацу 3 пункту 2 Порядку.

Аналізуючи зміст пункту 10 Постанови КМУ № 100, коефіцієнт коригування заробітної плати повинен розраховуватися шляхом ділення посадового окладу, встановленого працівникові після підвищення, на посадовий оклад, який був у працівника до підвищення. Такий висновок випливає з того, що зазначена норма передбачає коригування заробітної плати у зв`язку з підвищенням саме посадового окладу (тарифної ставки). Такий коефіцієнт має розраховуватися окремо в кожному випадку підвищення посадового окладу. Розрахований коефіцієнт слід множити на суми виплат за період до підвищення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі №813/5855/15.

Згідно листа управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради № Ш-33754-19 від 20.09.2019 надано інформацію про розмір заробітної плати головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, згідно якої посадовий оклад протягом січня-травня 2017 року становив 1723 грн., з червня 2017 року по травень 2018 року - 3800 грн., з червня 2018 року по червень 2019 року - 4800 грн., з липня 2019 року по вересень 2019 року - 5100 грн.

Отже, середній заробіток, враховуючи коефіцієнт коригування, слід розрахувати наступним чином:

- перший період з 8 жовтня 2016 рік по 31 травня 2017 року, розмір посадового окладу в цей період становив 1723 грн., тому коефіцієнт коригування дорівнює 1 (1723 / 1723 = 1). Середній заробіток за цей період становить 20 404 грн. 80 коп. (160 робочих днів * 127,53 грн. * 1 коеф.);

- другий період з 1 червня 2017 року по 31 травня 2018 року, розмір посадового окладу 3800 грн., коефіцієнт коригування становить 2,21 (3800 / 1723 = 2,21). Середній заробіток за цей період становить 70 178 грн. 48 коп. (249 робочих днів * 127,53 грн. * 2,21 коеф.);

- третій період з 1 червня 2018 року по 30 червня 2019 року, розмір посадового окладу 4800 грн., коефіцієнт коригування становить 2,79 (4800 / 1723 = 2,79 ). Середній заробіток за період становить 96 068 грн. 35 коп. (270 робочих днів * 127,53 грн. * 2,79 коеф.);

- четвертий період з 1 липня 2018 року по 18 липня 2019 року, розмір посадового окладу 5100 грн., коефіцієнт коригування становить 2,96 ( 5100 / 1723 = 2,96). Середній заробіток за період становить 5 284 грн. 84 коп. (14 робочих днів * 127,53 грн. * 2,96 коеф.).

Таким чином загальний заробіток з застосуванням коефіцієнту коригування за увесь час ( 693 робочих дні) вимушеного прогулу складає 191 936 грн. 47 коп. (20 404 грн. 80 коп. + 70 178 грн. 48 коп. + 96 068 грн. 35 коп. + 5 284 грн. 84 коп.).

Розрахунок середнього заробітку у розмірі 160 526,01 грн., складений управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, обрахований на підставі окремих складових заробітної плати (оклад, ранг, вислуга) за період вимушеного прогулу, є безпідставним, з огляду на наведені вище положення Порядку, якими передбачено розрахунок середнього заробітку із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Також суд зазначає, що з огляду на приписи ч.2 ст.233 КЗпП України, звернення особи до суду з позовом про стягнення належного їй середнього заробітку за час при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника не обмежується будь-яким строком. Аналогічна правова позиція викладена у п.39 постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі №808/1271/18, та у постанові від 08 жовтня 2019 року по справі №826/8353/17. Отже, помилковими є доводи управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Доводи Хмельницької міської ради щодо неможливості своєчасно виконати судове рішення з поновлення на роботі внаслідок відсутності попереднього місця роботи, що свідчить про відсутність ознак протиправного зволікання у цьому, є безпідставними. Такі доводи не є законодавчо обумовленими підставами для звільнення суб`єкта владних повноважень від обов`язку виплати передбаченого ст. 236 КЗпП України незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Вини позивача у тому, що її було поновлено на роботі майже через 5 місяців після постановлення судового рішення, немає.

Крім цього, немає вини позивача й у тривалому розгляді її справи про поновлення на посаді, і у провину позивачу не можна ставити попереднє неоскарження нею висновку ДПІ у м.Хмельницькому, оскільки звільнена ОСОБА_1 була саме згідно розпорядження Хмельницького міського голови від 6 жовтня 2016 року №510-к.

При цьому суд зазначає, що середній заробіток підлягає стягненню саме з управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, оскільки виплата середнього заробітку покладається на установу, в якій особа працювала перед звільненням, а нарахування заробітної плати у даному випадку здійснюється установою, до штатного розпису якої віднесено посаду, на яку рішенням суду поновлено працівника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року по справі №823/185/16.

Отже, на користь позивача слід стягнути з управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 8 жовтня 2016 року по 18 липня 2019 року включно у розмірі 191 936 грн. 47 коп., з відрахуванням із вказаної суми обов`язкових податків та зборів.

Слід зазначити, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку зменшується на суму податків і зборів. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2019 року по справі №826/6583/14, від 18 квітня 2019 року по справі №812/2/16 та від 8 липня 2019 року по справі №809/4462/15.

Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

У зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір з відповідачів не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.10.2016 по 18.07.2019 включно у розмірі 191 936 (сто дев`яносто одну тисячу дев`ятсот тридцять шість) грн. 47 коп., з відрахуванням із вказаної суми обов`язкових податків та зборів.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33332218) Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32, м.Хмельницький, Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 03198563)

Головуючий суддя О.О. Михайлов