Справа № 160/10508/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Справа №160/10508/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Постоловської А.О.

за участі:

представника позивача Войтенко К.В.

представника відповідача Баранник О.В.

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 160/10508/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. 28.10.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області, а також іншим органам ДПС України розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності інформацію щодо недостовірності визначення ТОВ «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» () даних податкового зобов`язання з податку на додану вартість в квітні-травні 2019 року.

- зупинити дію рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом, в частині внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» () до переліку ризикових платників податків, до набрання законної сили судовим рішенням в справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року вказану заяву було задоволено частково, а саме заборонено Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності інформацію щодо недостовірності визначення ТОВ «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» () даних податкового зобов`язання з податку на додану вартість в квітні-травні 2019 року, а також зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом, в частині внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» () до переліку ризикових платників податків, до набрання законної сили судовим рішенням в справі, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 29.11.2019 року.

05.11.2019 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 160/10508/19, в обґрунтування якого зазначено, що виконати ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, а саме зупинити дію рішення Комісії в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» до переліку ризикових платників податків можливо тільки одним шляхом - виключити позивача з такого переліку, що відповідає змісту позовних вимог. Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заході забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Проте, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд не врахував, що виконанні ухвали від 30.10.2019 року, а саме зупинення дії рішення Комісії тягне з собою автоматичну реєстрацію податкових накладних позивача, виписаних з конкретними господарськими операціями, та формування контрагентами спірного податкового кредиту, тобто має незворотний характер. У зв`язку з цим викладений в ухвалі від 30.10.2019 року висновок суду про те, що вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації податковим органом його контролюючих функцій після розгляду справи по суті, є помилковим. На думку відповідача, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії скасовує чинність останнього, змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, надаючи перевагу позивачу, фактично вирішує спір по суті без дослідження обставин у справі, оскільки в разі відмови у позові повернення сторін до первісного стану буде неможливим. У зв`язку з викладеними обставинами, просить скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2019 року.

В судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання скасування заходів забезпечення адміністративного позову підтримала та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову мотивовано, тим що суд застосувавши заходи забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії рішення Комісії фактично скасовує його, чим змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, надаючи перевагу позивачу та вирішує спір по суті без дослідження обставин у справі, оскільки в разі відмови у позові повернення сторін до первісного стану буде неможливим.

Таким чином, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову фактично висловлено незгоду з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року.

При цьому, суд звертає увагу, що незгода з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є підставою для її оскарження в апеляційному порядку.

Крім того, суд встановив, що у межах спірних правовідносин досі існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП», а Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не доведено, що підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, відпали.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії, що, власне, і зроблено судом шляхом прийняття ухвали про забезпечення адміністративного позову.

Таким чином спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає способам передбаченим чинним процесуальним законодавством.

При цьому висновок відповідача, що вжиті заходи забезпечення позову передбачають автоматичну реєстрацію податкових накладних позивача, виписаних за конкретними господарськими операціями та формування контрагентами спірного податкового кредиту, що має незворотний характер є помилковим та не підтверджений жодними доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 157, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 160/10508/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2019 року.

Суддя О.В. Серьогіна