Справа № 400/3254/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 листопада 2019 р. справа № 400/3254/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув матеріали справи

за адміністративним позовомВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаДержавного реєстратора апарату Вознесенської райдержадміністрації, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56543

проскасування запису від 04.02.2014 р. №001773, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі позивач, Військова частина НОМЕР_1 ) звернулася з позовом до Державного реєстратора апарату Вознесенської райдержадміністрації (далі відповідач), в якому просить суд:

- скасувати запис № 001773 про включення відомостей про юридичну особу - Військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Єдиною державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, внесений 04.02.2014 року державним реєстратором;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо виключення запису № 001773 про включення відомостей про юридичну особу - Військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, внесений 04.02.2014 року.

Ухвалою від 09.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, письмове підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та докази звернення до відповідача щодо виключення запису про юридичну особу - Військову частину НОМЕР_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30.10.2019 року на виконання вимог зазначеної ухвали від позивача надійшла заява про визнання причин пропуску звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, заява позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та відповідь Управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської на звернення від 21.10.2019 року.

Позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду тим, що звертався з даними позовними вимогами ще у 2018 році, однак у зв`язку з некомпетентністю його представника, суд повернув позовну заяву. Після 01.01.2019 року збільшено ставку судового збору, тому позивач замовляв додатково кошти на доплату судового збору, який сплачено 20.09.2019 року. Додатково позивач просить суд прийняти до уваги той факт, що не вилучення інформації про Військову частину НОМЕР_1 може мати негативні наслідки, так як в реєстрі містяться дані про розташування частини, що може бути використано для виконання диверсійних актів.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.

До суду з позовом позивач звернувся 04.10.2019 року, тобто через 5 років та 8 місяців з дати внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу позивача - 04.02.2014 року.

Суд звертає увагу, що вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, не заслуговують на увагу суду посилання позивача про повернення позовної заяви, а також некомпетентність його представника, адже дані обставини пропуску строку звернення до суду не є непереборними.

Щодо можливої диверсії внаслідок не вилучення інформації про Військову частину НОМЕР_1 , суд зазначає, що можлива диверсія не є юридичним фактом та не може бути розцінена судом як поважна причина пропуску строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз