Справа № 460/3375/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за заявою
15 листопада 2019 року м. Рівне №460/3375/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., після одержання заяви
Головного управління ДПС у Рівненській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром"
пропідтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків,
Вказана заява обґрунтована тим, що наказом Головного управління ДПС у Рівненській області № 489 від 29.10.2019 призначено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з 12.11.2019 тривалістю 10 робочих днів. Директор підприємства ознайомившись із пред`явленими документами (направленнями на перевірку), відмовив у допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки. А тому, заявник прийняв рішенням від 14.11.2019 №1659/9/17-00-0-01, на підставі пп. 94.2.3, п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, обгрунтованість якого, має бути перевірена судом протягом 96 годин..
Дослідивши заяву та наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків необхідно відмовити , з огляду на наступне.
За вищевказаною адресою посадові особи підприємства ознайомившись з пред`явленими направленнями на перевірку від 11.10.2018, відмовили у допуску до перевірки та відмовилися від підпису в посвідченні на право проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром".
Факт не допуску до перевірки та відмови від підпису в посвідченні на право проведення документальної виїзної перевірки зафіксовано в актах № 74/17-00-05-01 та № 73/17-00-05-01 від 13.11.2019, складеним працівниками ГДРІ відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг, фінансових установ та платників відокремлених управлінь управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Рівненській області Мельник С ОСОБА_1 , Тарасюк Л. ОСОБА_2 , Дмитрук Т ОСОБА_3 Д.
Як зазначає заявник, у зв`язку з не допуском посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", за наявності законних підстав для її проведення, керуючись пп. 94.2.3 п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, на підставі звернення, в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області Надією Друзюк було прийнято рішення №1659/9/17-00-05-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.11.2019 о 12 год. 00 хв.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 94.1, підпункту 94.2.3 пункту 94.2, підпункту 94.3-94.6, 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону. Арешт майна може бути повним або умовним.
Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
У листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11 зазначено, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Так, спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині 1 статті 283 КАС України.
Суд звертає увагу, що наявність спору про право може підтверджуватися оскарженням законності наказів про проведення перевірки та дій щодо проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, що також свідчать про наявність спору про право та відсутність беззаперечної правомірності дій податкового органу, внаслідок чого відсутні підстави для розгляду зазначеного спору в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №808/2981/14 звернуто увагу, що зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, тощо.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідач виявив намір в судовому порядку оскаржити законність дій та наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків.
При цьому, суд роз`яснює заявнику, що він на підставі частини 5 статті 283 КАС України, вправі звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" (код 37433589).
Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Зозуля Д.П.