Справа № 640/4195/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 листопада 2019 року № 640/4195/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» (надалі - позивач), адреса: 03179, АДРЕСА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач), адреса: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32а, в якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №22/19/073-1948 від 28 лютого 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в період з 31 січня 2019 року по 15 лютого 2019 року включно відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вулиці Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва.

За результатами перевірки було складено акт без номера від 15 лютого 2019 року та протокол від 15 лютого 2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

28 лютого 2019 року відповідачем винесено постанову №22/19/073-1948 від 28 лютого 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69156,00 грн.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки, за доводами позивача, вказана постанова винесена без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, зокрема, позивач посилається у позовній заяві на наступне.

Оскільки абзац 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, тобто, за доводами позивача, з`ясуванню підлягали дані, які зазначені в декларації на предмет їх достовірності, проте, у постанові не вказано, які недостовірні дані були вказані в декларації.

Крім того, позивач посилається на те, що постанова та протокол мотивовані відсутністю належної проектної документації, тобто, замість з`ясування недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, як зазначає позивач, відповідача з`ясовував наявність проектної документації.

Також, позивач у позовній заяві зазначив, що 12 червня 2018 року останнім за вх.№073/09/01-1206/10 подано до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №1, №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон», яке було зареєстровано Департаментом 18 червня 2018 року №КВ00.

На момент подачі вказаного повідомлення, як вказано у позовній заяві, позивачу на праві власності належали нежитлові приміщення №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку, загальною площею 129,7 кв.м, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Живописна , 2а. Рішення про реєстрацію права власності на даний об`єкт нерухомого майна прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. за індексним номером 34928045 від 25 квітня 2017, року, яке є чинним та не оскаржено у судовому порядку.

Більш того, позивач зазначає, що підтвердженням правомірності проведення на згадуваному об`єкті нерухомості дій щодо його реконструкції є отримані позивачем від Департаменту містобудування та архітектури містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» від 29 травня 2018 року №425, на підставі яких проектантом ОСОБА_1 був виконаний проект, по якому проводились будівельні роботи з реконструкції.

Після проведення будівельних робіт, позивачем подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану Департаментом від 17 січня 2019 року №КВ00, на підставі якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме внесено до розділу «Об`єкт нерухомого майна» зміну функції нежитлового приміщення на «автосалон».

Тому, за доводами позивача, останній, маючи на праві власності на нежитлові приміщення №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку, загальною площею 129,7 кв.м, шляхом реконструкції даного приміщення змінив його функцію - під автосалон з відповідним введенням даного об`єкта в експлуатацію, при цьому, залишившись у попередніх геометричних розмірах (129,7 кв.м).

Тобто, як вважає позивач, відомості, наведені ним у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, є достовірними, що, за доводами позивача, свідчить про відсутність порушення зазначеного в оскаржуваній постанові, а тому, позивач вважає, що своїм висновком, викладеним у постанові, відповідач безпідставно ставить під сумнів дії відповідного державного реєстратора щодо реєстрації за позивачем об`єкта нерухомого майна.

Крім того, позивач послався на те, що при розгляді справи відповідачем не було прийнято до уваги наявність постанови про притягнення посадової особи або представника до адміністративної відповідальності.

Також, позивач послався й на те, що проведення перевірки та оформлення її результатів здійснювалось з порушенням законодавства, зокрема, з огляду на те, що перевірка проводилась у приміщенні місцезнаходження відповідача, незважаючи на те, що у направленні для проведення планового (позапланового) заходу зазначено, що перевірка повинна була здійснюватись на об`єкті будівництва; перевірка здійснювалась відповідачем 12 робочих днів на підставі двох направлень.

При цьому, позивач ставить під сумнів правомірність продовження строку проведення перевірки, оскільки підставою для видачі направлень був один й той самий наказ №72, а у направленні від 14 лютого 2019 року зазначено, що наказ про продовження перевірки виданий 28 січня 2019 року, тобто до початку перевірки.

Крім того, позивач наголосив й на тому, що у направленні на перевірку зазначено підставу її проведення, як перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, в той час, коли з акта перевірки вбачається, що відповідачем досліджувались також і достовірність даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18 червня 2018 року, тримісячний строк для перевірки якого минув, а також проектна документація на будівництво та виконавча документація на будівництво, тому, за твердженнями позивача, оскільки, крім достовірності даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, відповідачем з`ясовувались інші питання, не зазначені у повідомленні, така перевірка є незаконною.

При цьому, позивач зазначив, що відповідач не надав йому права бути присутнім під час здійснення перевірки, не вручив акт в останній день її проведення, незважаючи на прохання представника про це, що, за доводами позивача, свідчить про не надання останньому права надати свої зауваження при складенні акта.

Також, представнику позивача не було вручено під підпис протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, при цьому, позивач зазначив, що сам протокол не містить пояснень позивача та не зазначено причин відсутності таких пояснень. Крім того, позивач зазначив, що йому не було роз`яснено прав та обов`язків, оскільки протокол був складений за його відсутності.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій щодо об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12 жовтня 2016 року.

17 січня 2019 року Департамент зареєстрував декларацію про готовність об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського будинку) під автосалон на вулиці Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва» №КВ 00.

28 січня 2019 року Департаментом видано наказ про проведення позапланової перевірки щодо дотримання, у тому числі, товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського будинку) під автосалон на вулиці Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва» та направлення на проведення перевірки від 31 січня 2019 року. На підставі вказаних наказу та направлення, посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку позивача.

В подальшому, як вказано у відзиві на позовну заяву, за письмовим рішенням керівника проведення перевірки було продовжено на два робочі дні у строк з 14 лютого 2019 року до 15 лютого 2019 року, копію направлення від 14 лютого 2019 року без номера отримано представником позивача, що підтверджується відповідним підписом останнього.

У зв`язку з чим, за доводами представника відповідача, твердження позивача в частині порушення строків проведення позапланової перевірки є не обгрунтованими.

Також, представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що на органи державного архітектурно-будівельного контролю не розповсюджується положення абзацу 11 пункту 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17 січня 2019 року №КВ00 було лише однією з підстав для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю спрямованих на перевірку дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, та не обмежує повноваження Департаменту під час перевірки.

Так, під час виїзду на місце, як вказує представник відповідача, встановлено, що за вказаною вище адресою знаходиться нежитлове приміщення, яке на час перевірки не експлуатувалося. При цьому, у відзиві зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна на вулиці Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва на підставі акта прийому-передачі від 21 квітня 2017 року №610,611 загальною площею 129,7 кв.м належить товариству з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» (розмір частки 1).

Крім того, представник відповідача зазначив, що на запит відповідача від 29 січня 2019 року №073-882 комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» листом від 08 лютого 2019 року №062/14-1796 (И-2019) повідомило про відсутність в архіві підприємства інвентаризаційної справи щодо нежитлових приміщень №1 та №2 на вулиці Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва.

На запит відповідача від 13 лютого 2019 року №073-1434 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві листом від 15 лютого 2019 року №10/26-14/1502/17 повідомив про відсутність інформації щодо видачі/реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також про відсутність документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною вище адресою.

За доводами представника відповідача, оскільки вказаний об`єкт будівництва не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, він не підлягає реконструкції, тобто, побудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а тому вид будівництва зазначеного об`єкта повинен бути класифікований як нове будівництво.

За таких підстав, як вказав представник відповідача, позивачем наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18 червня 2018 року №КВ35 «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вулиці Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва» щодо виду будівництва.

Крім того, у відзиві на позовну заяву вказано, що на час перевірки на об`єкті будівництва виконано будівельні роботи зі збільшенням загальної площі вищевказаної будівлі з 129,7 кв.м на 428 кв.м, відповідно до матеріалів технічної інвентаризації, наданих замовником будівництва від 23 січня 2019 року, що, за твердженнями представника відповідача, вказує на зміну техніко-економічних показників.

При цьому, представник відповідача у відзиві на позовну заяву також зазначив й про те, що під час проведення перевірки замовником будівництва було надано ескізний проект «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вулиці Живописній, 2а, Святошинський район, місто Київ», розроблений підприємцем ОСОБА_1 з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме, для об`єктів І та ІІ категорій складності проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект або у дві стадії - ескізний проект та робочий проект, тобто, містобудівним законодавством не допускається здійснення будівництва лише на підставі ескізного проекту, що свідчить про відсутність у позивача на момент здійснення перевірки розробленої та належним чином затвердженої проектної документації з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також, у відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що позивачем, як замовником будівництва та підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю «Ассетс ЛТД» за результатами виконаних будівельних робіт надано виконавчу документацію, зокрема, акти на закриття прихованих робіт, загальних журнал робіт, які оформлені з порушенням ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме, не вказано список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві, загальний журнал робіт не прошнурований та не скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала, в актах на закриття прихованих робіт не вказано номери креслень проектної документації та дату їх складання.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що реєстрація права власності у позивача на вказаний вище об`єкт нерухомого майна не свідчить про її законність з урахуванням встановлених під час перевірки обставин.

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовою особою відповідача складено акт щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15 лютого 2019 року без номера, а також позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 лютого 2019 року та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 лютого 2019 року, які, у зв`язку з відмовою від уповноваженою особою позивача від отримання, були направлені поштою.

Крім того, у відзиві на позовну заяву зазначено, що за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову від 28 лютого 2019 року №22/19/073-1948, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф, примірник постанови отриманий уповноваженою особою позивача.

З урахуванням викладеного, за доводами представника відповідача, відповідач в рамках спірних правовідносин діяв у порядок та спосіб, визначені законодавством та в межах наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з твердженнями представника відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, представник позивача у відповіді на відзив послався на те, що позивач є належним замовником будівництва і має право в межах чинного законодавства та державних будівельних норм здійснювати відносно належного йому на праві власності об`єкта нерухомого майна відповідні будівельні роботи.

З метою зміни функціонального призначення належного позивачу об`єкта нерухомого майна під автосалон, позивач розпочав збір вихідних даних для проектування, у зв`язку з чим звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з метою отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

29 травня 2018 року за №425 позивачу Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» за адресою: місто Київ, вулиця Живописна, 2а у Святошинському районі, після чого позивач звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за розробкою відповідною проектної документації.

Оскільки після реконструкції площа будівлі та поверховість залишаються без змін, об`єкт технічно не складний та відповідно до ДБН А.2.2.-3-2014, пункту 4.6 «Стадії проектування» позивач, як замовник, та проектувальник ОСОБА_1 прийняли узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування до однієї - ескізний проект та затвердили відповідне завдання на проектування, що узгоджується, як вказує представник позивача, з пунктом 4.6.1 ДБН А.2.2.-3-2014.

Крім того, у відповіді на відзив зазначено, що проектну документацію було затверджено позивачем згідно наказу №5-П від 30 травня 2018 року.

Після закінчення будівельних робіт, які здійснював підрядник товариство з обмеженою відповідальністю «Ассетс ЛТД», позивачем подано відповідачу відповідну декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17 січня 2019 року №КВ00.

Інших підстав, як вказує представник позивача, крім порушення порядку проектування за результатами перевірки відповідачем не зазначено.

З урахуванням викладеного, за доводами представника позивача, декларація від 17 січня 2019 року №КВ 00 не містить недостовірних даних щодо об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вулиці Живописній, 2а, Святошинський район, місто Київ».

При цьому, представник позивача також наголосив на тому, що відповідач не спростував у відзиві обставини щодо порушення останнім процедури проведення перевірки вимогам, встановленим Порядком №533.

На підставі викладеного, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У доповненнях до відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача послався на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі №640/20000/18 за позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг авто груп» про визнання протиправним та скасування рішення від 13 липня 2018 року про скасування дії пункту 3 наказу від 07 грудня 2017 року №772 «Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Києві» залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року, яким підтверджено правомірність присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси: вулиця Живописна, 2-А у Святошинському районі міста Києва.

Також, представник позивача, посилаючись на судову практику, зазначив, що доводи відповідача щодо віднесення об`єкта нерухомого майна по вулиці Живописна, 2-а у місті Києві до самочинно збудованого не підтверджується належними та допустимими доказами, а проведена перевірка та її результати не відповідають вимогам закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №1014, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продала належні їй на праві власності нежитлові приміщення №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку, а ОСОБА_3 купив ці приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 129,7 кв.м (пункт 1 договору).

У відповідності до пункту 2 договору документом, що підтверджує право власності продавця на відчужуване нерухоме майно є договір купівлі-продажу, посвідчений президентом Київської універсальної біржі М.М . Деточка 10 жовтня 2001 року, реєстраційний №А2312/5088, зареєстрований у комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10 жовтня 2001 року, записаний в реєстрову книгу № д.451.

Згідно з наданої суду копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №85786322 від 25 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. 21 квітня 2017 року зареєстровано право власності за об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення №1 та №2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 129,7 кв.м за товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп», підстава виникнення права власності: акт прийому-передачі №610, 611 від 21 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» та протокол Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» №2 від 21 квітня 2017 року.

Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 грудня 2017 року №772 об`єкту нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» нежитловій будівлі на АДРЕСА_1, з метою впорядкування присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості у місті Києві та враховуючи звернення товариства, присвоєно поштову адресу: вулиця Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права №109434486 від 28 грудня 2017 року до державного реєстру внесено зміни щодо адреси об`єкта нерухомого майна, зокрема, зазначено, що товариству з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» на праві приватної власності належать нежитлові приміщення №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку за адресою: місто Київ, вулиця Живописна, будинок 2 а, загальною площею 129,7 кв.м (Т.1, арк. 49).

29 травня 2018 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №425 товариству з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон», загальною площею 129,7 кв.м (Т.1, арк. 56-60).

Як вбачається з наданої суду копії завдання на проектування товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» замовлено проектувальнику ОСОБА_1 розроблення ескізного проекту на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон місто Київ, Святошинський район, вулиця Живописна, 2а», на підставі вказаного завдання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розроблено відповідний ескізний проект.

Наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» №5-П від 30 травня 2018 року затверджено проектну документацію по проекту: «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон по вулиці Живописна 2а у Святошинському районі міста Києва» (Т.1, арк. 232) з наступними техніко-економічними показниками:

- площа забудови до реконструкції 475,0 кв.м, після реконструкції 475,0 кв.м;

- загальна площа до реконструкції 129,7 кв.м, після реконструкції 129,7 кв.м;

- корисна площа до реконструкції 44,8 кв.м, після реконструкції 44,8 кв.м;

- розрахункова площа до реконструкції 39,7 кв.м, після реконструкції 39,7 кв.м;

- загальний будівельний об`єм до реконструкції 1435,0 кв.м, після реконструкції 1452,3 кв.м;

- в тому числі, нижче позначки ±0,000 (дані відсутні);

- в тому числі, вище позначки ±0,000 до реконструкції 1435,0 кв.м, після реконструкції 1452,3 кв.м;

- поверховість будинку до реконструкції 1 поверх, після реконструкції 1 поверх;

- кількість робочих місць до реконструкції 4 чоловіка, після реконструкції 4 чоловіка;

- умовна висота будівлі (відсутні дані).

18 червня 2018 року за №КВ35 товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об1єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» за місцем розташування об1єкта будівництва: 03164, місто Київ, вулиця Живописна, 2а, нежитлові приміщення №1 та №2 у Святошинському районі, вид будівництва: реконструкція (Т.1, арк. 161-164).

Після виконання підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю «Ассетс ЛТД», а саме, 17 січня 2019 року замовником будівництва - товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої за №КВ 00, по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» за адресою: 03164, місто Київ, вулиця Живописна, будинок 2а, загальна площа об`єкта зазначена, як 129,7 кв.м (Т.1, арк. 165-172).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ Юкрейніан Груп» виготовлено технічний паспорт на громадський будинок (нежитлове приміщення) за адресою: місто Київ, Святошинський район, вулиця Живописна, будинок 2а, відповідно до якого нежитлові приміщення №1 та №2 загальною площею 129,7 кв.м прийняті в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №КВ00 (Т.1, арк. 237-241).

28 січня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ №72, відповідно до якого на підставі перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17 січня 2019 року №КВ 00 управлінню контролю за будівництвом доручено здійснити проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Ассетс ЛТД», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» на вулиці Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва (Т.1, арк. 173).

31 січня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посадовій особі Департаменту видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу без номера для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вулиці Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва» щодо дотримання, у тому числі, товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 січня 2019 року №72 та на підставі перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17 січня 2019 року №КВ00. Строк дії направлення з 31 січня 2019 року до 13 лютого 2019 року (Т.1, арк. 174-175).

В подальшому, зокрема, 14 лютого 2019 року на ім`я директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 подано службову записку, відповідно до якої останній просив продовжити термін проведення перевірки на два робочі дні з 14 лютого 2019 року, на якому проставлена резолюція керівника органу щодо надання згоди на продовження терміну перевірки (Т.1, арк. 176).

14 лютого 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посадовій особі Департаменту видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу без номера для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вулиці Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва» щодо дотримання, у тому числі, товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 січня 2019 року №72 та на підставі перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17 січня 2019 року №КВ00. Строк дії направлення з 14 лютого 2019 року до 15 лютого 2019 року (Т.1, арк. 177-178).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2019 року відповідач звернувся до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна з запитом, в якому просив надати до Департаменту копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо нежитлових приміщень №1 та №2 на вулиці Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва (Т.1, арк. 179-180).

У відповіді на вказаний запит від 08 лютого 2019 року №062/14-1796 (И-2019) комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повідомило відповідача про те, що інвентаризаційна справа за адресою: місто Київ, вулиця Живописна, 2а в архіві бюро відсутня, оскільки інвентаризація за вказаною адресою в бюро не замовлялась і не проводилась. Крім того, у відповіді зазначено, що технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна можуть проводити не лише Бюро, а й інші суб`єкти господарювання, в зв`язку з чим Бюро не відомо чи проводилась технічна інвентаризація запитуваних об`єктів іншими суб`єктами господарювання та рекомендовано звернутись до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Т.1, арк. 181).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо звернення відповідача до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з запитом з питання проведення інвентаризації об`єктів нерухомого майна за адресою: місто Київ, вулиця Живописна, 2а.

13 лютого 2019 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з запитом, в якому просив надати на адресу Департаменту інформацію щодо реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру та/або іншу наявну інформацію щодо об`єкта будівництва за адресою: місто Київ, вулиця Живописна, 2а (Т.1, арк. 182-183).

Листом від 15 лютого 2019 року №10/26-14/1502/07 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві повідомив відповідача про те, що Департамент є територіальним органом утворений, як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з 10 жовтня 2014 року бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в місті Києві. Також, у листі зазначено, що станом на час надання відповіді в Департаменті відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: місто Київ, вулиця Живописна, 2а (Т.1, арк. 184-185).

15 лютого 2019 року відповідач звернувся із запитом до Департаменту земельних ресурсів, в якому просив надати наявну інформацію щодо земельної ділянки на вулиці Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва (Т.1, арк. 186-187,188).

У відповіді на запит №0570202/2- без дати, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив відповідача про те, що за даними міського земельного кадастру земельна ділянка (код ділянки 75:187:0010, площею 571,44 кв.м) на АДРЕСА_1 обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп», рішення про передачу (надання) зазначеної земельної ділянки за поданням Департаменту Київська міська рада не приймала (Т.1, арк. 189).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2019 року посадовою особою відповідача за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт без номера, у якому зазначено, що посадовою особою перевірено дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вулиці Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва», перевірка проводилась у період з 31 січня 2019 року по 13 лютого 2019 року та з 14 лютого 2019 року по 15 лютого 2019 року, під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» була присутні уповноважена особа товариства - ОСОБА_6 (Т.1, арк. 190-215).

За результатами проведеної перевірки, як зазначено у акті, посадовою особою виявлено наступні порушення:

1. Частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, під час виїзду на місце встановлено, що за адресою: місто Київ, вулиця Живописна, 2а знаходиться нежитлове приміщення, яке на час перевірки не експлуатувалося. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на вулиці Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва належить на підставі виникнення права власності-акту прийому передачі від 21 квітня 2017 року №610, №611, загальною площею 129,7 кв.м, товариству з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» (розмір частки 1). У ході перевірки встановлено, що згідно листа від 08 лютого 2019 року №062/14-1796 (И-2019) комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційна справа в архіві бюро відсутня. Згідно листа від 15 лютого 2019 року №10/26-14/1502/07 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною вище адресою. Згідно пункту 3.2.21 ДБН А.2.2-3:2017 (зміна №1) реконструкція - це перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників. Оскільки вказаний об`єкт будівництва не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку цей об`єкт нерухомого майна не підлягає реконструкції. Враховуючи викладене вище об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку на вулиці Живописній, 2а у Святошинському районі побудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, не введений в експлуатацію належним чином і відповідно не може бути віднесеним до виду будівництва - реконструкція, вид будівництва зазначеного об`єкта повинен бути класифікований як нове будівництво. Враховуючи викладене, замовником будівництва товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18 червня 2018 року №КВ35 «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» на вулиці Живописній, 2а у Святошинському районі міста Києва», а саме у частині: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт. На час перевірки на об`єкті будівництва виконано будівельні роботи зі збільшенням загальної площі вищевказаної будівлі з 129,7 кв.м на 428 кв.м (згідно матеріалів технічної інвентаризації, наданих замовником будівництва від 23 січня 2019 року, виготовленої товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ Юкрейн Груп» та від 29 січня 2019 року, виготовленої товариством з обмеженою відповідальністю «»ЕЮБ «Гривна-Плюс), що вказує на зміну техніко-економічних показників.

2. Частини 1 статті 31, частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», частини 2 статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 8.2 та додатку Д ДБН А.2.2.-32014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме, замовником будівництва надано ескізний проект «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на АДРЕСА_1», розроблений підприємцем ОСОБА_1 з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме: для об`єктів І та ІІ категорій складності (зазначений об`єкт будівництва згідно ДСТУН Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» відноситься до категорії складності СС1) проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект або у дві стадії-ескізний проект та робочий проект. Враховуючи зазначене, у замовника будівництва товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» на момент перевірки відсутня розроблена та затверджена належним чином проектна документація з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Враховуючи викладене, замовником будівництва товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 17 січня 2019 року №КВ 00 «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон» на вулиці Живописній, 2а у Святошинському районі міста Києва.

3. Пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»: замовником будівництва товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» та підрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Ассетс ЛТД» за результатами виконаних будівельних робіт надано виконавчу документацію (акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт), яка оформлена з порушенням будівельних норм, стандартів і правил та не в повному обсязі, а саме: не вказано список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві; загальний журнал робіт не прошнурований та не скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала; в актах на закриття прихованих робіт не вказано номери креслень проектної документації та дату їх складання.

Примірник акта для ознайомлення та підпису надіслано поштою.

Крім того, 15 лютого 2019 року посадовою особою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) товариству з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого товариство зобов`язано усунути встановлені перевіркою порушення на об`єкті будівництва на вулиці Живописній, 2а у Святошинському районі міста Києва у встановленому законодавством порядку терміном до 15 квітня 2019 року та повідомити про це Департамент до 15 квітня 2019 року (Т.1, арк. 216-219).

З протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 лютого 2019 року, складеного стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп», вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вулиці Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва» виявлено порушення, зокрема, замовником будівництва надано ескізний проект «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вулиці Живописній, 2а, Святошинський район, місто Київ», розроблений підприємцем ОСОБА_1 з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме: для об`єктів І та ІІ категорій складності (зазначений об`єкт будівництва згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» відноситься до категорії складності СС1) проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект або у дві стадії - ескізний проект та робочий проект. Враховуючи зазначене, у замовника будівництва товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» на момент перевірки відсутня розроблена та затверджена належним чином проектна документація з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Враховуючи викладене, замовником будівництва товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 17 січня 2019 року №КВ 00 «Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на вулиці Живописна, 2а у Святошинському районі міста Києва», чим порушено частину 1 статті 31, частину 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», частину 2 статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 8.2 та додаток Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», відповідальність за що передбачена абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи призначено на 28 лютого 2019 року (Т.1, арк. 220-223).

Листом від 18 лютого 2019 року за вих. 073-1576 на адресу позивача відповідачем направлено вказані вище копію акта перевірки, копію припису та копію протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (Т.1, 224-225,226).

Постановою №22/19/073-1948 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2019 року, встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» частини 1 статті 31, частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», частини 2 статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 8.2 та додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69156,00 грн (Т.1, арк. 227-230).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок №553).

У відповідності до абзаців 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підпунктом 2 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

У відповідності до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із абзацом 4 та абзацом 8 пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з абзацом 10 пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Абзацом 11 пункту 7 Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позапланова перевірка об`єкту будівництва за адресою: місто Київ , Святошинський район, вулиця Живописна , 2а призначена наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 січня 2019 року №72, у зв`язку з чим посадовим особам Департаменту видано направлення на проведення позапланового заходу від 31 січня 2019 року без номера, а в подальшому, на підставі службової записки, на якій проставлена резолюція керівника, строк проведення перевірки було продовжено на два робочі дні, про що видано відповідне направлення від 14 лютого 2019 року.

Суд зауважує, що продовження строку перевірки на підставі службової записки чи шляхом проставлення резолюції, у контексті предмету спору, може вважатися письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень позивача щодо порушення відповідачем процедури проведення перевірки в цій частині.

Наведена правова позиція суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 лютого 2018 року у справі №757/40310/16-а.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 Порядку №553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Обгрунтовуючи порушення відповідачем вказаних вище положень законодавства України, позивач посилається на те, що відповідачем перевірка здійснювалась на об`єкті будівництва у своєму приміщенні, хоча повинна була здійснюватись на об`єкті будівництва, посилаючись на зміст направлення для проведення планового (позапланового) заходу.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 31 січня 2019 року та від 14 лютого 2019 року не містять даних, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем повинна бути проведена виключно за місцем знаходження об`єкта будівництва, а тому суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача щодо порушення відповідачем вимог законодавства в цій частині під час проведення перевірки.

У відповідності до пункту 9 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Суд зазначає, що відповідно до акта від 15 лютого 2019 року, складеного за результатами проведеної позапланової перевірки, під час перевірки була присутня уповноважена особа позивача ОСОБА_6 , будь-яких зауважень в частині проведення позапланової перевірки або у приміщенні відповідача, або за місцезнаходженням об`єкту будівництва остання не мала.

Пунктами 1, 2, підпунктом а пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, а також підпунктами 1, 2, 3 пункту 11 Положення № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, але не виключно: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктами 13, 14 Порядку №553 визначені права та обов`язки суб`єкта містобудування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 № 208/94-ВР, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Положеннями статті 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельним нормами, державними стандартами і правилами.

Абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року 208/94 передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вже зазначалось судом, посадовою особою відповідача в період з 31 січня 2019 року по 15 лютого 2019 року була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт від 15 лютого 2019 року.

При цьому, у вказаному акті, посадовою особою відповідача зазначено, що перевіркою встановлено не одне порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а три, у зв`язку з чим, як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою відповідача було складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 лютого 2019 року та один припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 лютого 2019 року, що дозволяє суду дійти висновку про те, що за кожне окреме порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою відповідача стосовно позивача складено окремі протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано відповідний припис.

Так, як вже було зазначено судом та підтверджується матеріалами справи, посадовою особою відповідача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 лютого 2019 року, відповідно до якого з боку позивача виявлено порушення частини 1 статті 31, частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», частини 2 статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 8.2 та додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та, в подальшому, при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем визнано винним позивача у їх вчиненні.

У відповідності до абзацу 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно положень пункту 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 (надалі - Порядок №45), проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, який підтверджує спроможність виконання робіт щодо об`єктів відповідного класу наслідків (відповідальності), або фізична особа, яка згідно з законодавством має такий кваліфікаційний сертифікат (далі - сертифікований виконавець). Проектні роботи - роботи, пов`язані зі створенням проектної документації для об`єктів будівництва.

Правові та організаційні засади розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм визначає Закон України «Про будівельні норми» від 05 листопада 2009 року № 1704-VI.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про будівельні норми» від 05 листопада 2009 року №1704-VI будівельні норми - затверджений суб`єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов`язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури; державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

Більш того, у відповідності до частин 1 та 6 статті 11 Закону України «Про будівельні норми» від 05 листопада 2009 року №1704-VI застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідальність за недотримання вимог будівельних норм визначається законом.

Наведене в сукупності свідчить про те, що відповідальність наступає у разі передачі проекту, що розроблений з порушенням будівельних норм, правил і стандартів.

Крім того, у відповідності до пункту 9 Порядку №45 проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23 червня 2017 року № 1050, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2017 року за № 1111/30979, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії «Проект» або «Робочий проект» може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) або «Ескізний проект» (далі - стадія ЕП). Проектні рішення щодо можливості автономного функціонування черг та пускових комплексів мають бути відображені у всіх розділах проектної документації.

Пунктом 10 Порядку №45 передбачено, що склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №45 генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об`єкта (об`єктів, що входять до складу комплексу (будови)), на підставі якого встановлюється кількість стадій проектування.

Згідно з пунктом 1 підпункту 11.2 пункту 11 Порядку №45 стадії проектування:

для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а також комплексів (будов), до яких входять лише об`єкти з незначними наслідками (СС1), проектування може здійснюватися:

в одну стадію - стадія робочий проект (далі - стадія РП) або;

у дві стадії - для об`єктів невиробничого призначення - стадія ЕП, а для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕР та для обох - стадія РП.

Згідно з підпунктом 4.6.1 пункту 4.6 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» для об`єктів І та II категорій складності проектування здійснюється: 1) в одну стадію - робочий проект (РП); 2) у дві стадії - для об`єктів невиробничого призначення - ескізний проект (ЕП), а для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та для обох - робочий проект (РП).

У примітці до пункту 4.6. ДБН А.2.2-3-2014 зазначено, що за відповідним обґрунтуванням замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування.

Пунктом 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 передбачено, що робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної частини та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е.

Наведене в сукупності дозволяє дійти висновку, що у разі прийняття замовником та проектувальником рішення щодо зміни кількості стадій проектування та узгодження здійснення однієї стадії проектування, проектувальником розробляється робочий проект, а у разі розроблення проектувальником ескізного проекту повинен бути розроблений також й робочий.

Так, матеріалами справи підтверджено, що проектувальником ОСОБА_1 та позивачем прийнято узгоджене рішення (завдання на проектування), що проект розробляється в одну стадію.

Також матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 розроблено ескізний проект, при цьому, доказів розроблення проектувальником робочого проекту матеріали справи не містять.

При цьому, суд зауважує, що саме робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної частини та робочої документації, а не ескізний.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача в частині порушення позивачем частини 1 статті 31, частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, пункту 4.6.1, пункту 8.2 та додатку «Д» ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації».

При цьому, суд звертає увагу й на те, що станом на момент виникнення спірних правовідносин, стаття 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» містила наступну редакцію:

«Замовники на проектування і будівництво об`єктів архітектури мають право:

обирати архітектора - розробника проекту або залучати його за результатами архітектурного чи містобудівного конкурсу, обирати підрядника на будівництво або залучати його за результатами будівельного тендера;

затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки;

здійснювати контроль і технічний нагляд за додержанням вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під час проектування об`єкта архітектури, затвердженого проекту під час будівництва;

залучати осіб, які мають кваліфікаційний сертифікат, для здійснення функцій замовника та інжинірингу.»

З урахуванням того, що судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем затверджено проект, який суперечить законодавству та, відповідно, наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 17 січня 2019 року №КВ00, суд приходить до висновку про порушення позивачем вимог статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Більш того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що предметом позову є оскарження постанови №22/19/073-1948 від 28 лютого 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій не зазначено будь-яких відомостей щодо реконструкції спірного об`єкта будівництва, або відомостей щодо присвоєння об`єкту адреси, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів та надання правової оцінки доводам сторін в цій частині.

Стосовно доводів позивача щодо порушення його права на надання зауважень при складанні акта, не роз`яснення позивачу прав та обов`язків при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Порядок № 244).

Пунктом 9 Порядку №244 визначено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з вимогами пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У відповідності до пункту 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

У відповідності до пункту 20 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 21 Порядку №244).

Судом встановлено, що уповноважена особа позивача - ОСОБА_6 . була присутня під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за наслідками розгляду якої винесено оскаржувану постанову від 28 лютого 2019 року, тобто мала можливість надати свої усні або письмові зауваження щодо змісту акта та складеного відносно позивача протоколу, а також з приводу встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що спростовує твердження позивача в частині порушення відповідачем законодавства в цій частині.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №22/19/073-1948 від 28 лютого 2019 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 69156,00 грн.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи, що у задоволенні позову позивача, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255,287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Авто Груп» відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова