Справа № 539/1901/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 539/1901/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Лубенського місрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області про визнання дій державного виконавця Поліщук В.О. протиправними при зворотному перерахування аліментів за період з 02.06.2017 по 01.09.2018 та зобов`язання державного виконавця обчислити розмір аліментів за період з 02.06.2017 по 01.09.2018, виходячи із середньої заробітної плати працівника по місту Лубни та Лубенському району (відповідно до статті 195 Сімейного кодексу України, статті 71 Закону України "Про виконавче провадження").

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що, керуючись довідкою від 05.11.2018, та всупереч вимогам статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець Поліщук В.О., виконавши зворотні дії до закону, перерахував аліменти за період з 02.06.2017 по 01.09.2018 (за 16 місяців) у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та зменшив заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 в сумі 6000 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2019 року (суддя Гудков С.В.) відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області про перерахунок розміру аліментів на неповнолітніх дітей, призначено судове засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 /а.с. 18/.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2019 року (суддя Іващенко Ю.А.) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області про перерахунок розміру аліментів на неповнолітніх дітей прийнято до провадження.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області про перерахунок розміру аліментів на неповнолітніх дітей передано на розгляд за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа №539/1901/19 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 28 жовтня 2019 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу №539/1901/19, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 14 листопада 2019 року, витребувано докази.

11 листопада 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що розрахунок аліментів проведений державним виконавцем згідно до вимог чинного законодавства України, з урахування довідки, наданої боржником ОСОБА_2 , про офіційне місце роботи та отриманий ним офіційний дохід за період з 02.06.2017 по 30.09.2018.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Від позивача та від представника відповідача до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

У ході розгляду справи встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2015 у цивільній справі №539/1805/15-ц позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мацківці, Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2015 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

10.06.2015 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист у цивільній справі №539/1805/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мацківці, Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Біланенко Т.П. від 16.06.2015 ВП №47864495 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №539/1805/15-ц, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 10.06.2015, про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач, який є стягувачем у виконавчому провадженні №47864495, не погодився з діями державного виконавця при зворотному перерахуванні аліментів за період з 02.06.2017 по 01.09.2018, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, справи про оскарження таких рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, не відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Таким чином, даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункту 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановлений законом".

Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №539/1901/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 229, 238, 243, 248, 272, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №539/1901/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич