Справа № 334/8109/18
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.11.2019
Справа № 334/8109/18
Провадження № 2-а/334/61/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП 1 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Жавжарова Олександра Ілліча про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора СРПП 1 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Жавжарова О.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 24.10.2018 р. поліцейським було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення позивачем п. 2.1(а) ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а обвинувачення поліцейського були упереджені та не підтверджені жодними доказами, тому позивач просить скасувати постанову інспектора поліції Жавжарова О.І. як необґрунтовану.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначив, що інспектор поліції порушив ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме зупинив його транспортний засіб без жодних підстав, зазначених у статтіта в порушення ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснив перевірку документів без жодних підстав зазначених у статті. Зауважив, що водійське посвідчення було йому видане 04.09.2008 року з категоріями «В»,«С», в якому було не відкрито категорія «С1», та згідно Закону України №586-VІ від 24.09.2008р. в якому були внесені зміни, згідно з якими посвідчення може бути змінено на нове, в якому категорії «С1» та «С» відповідають категорії «С». При цьому, протягом всього розгляду справи інспектор поліції здійснював протиправні дії, не виконав вимоги законодавства, щодо роз`яснення позивачу прав згідно ст.63 КУ та ст. 268 КУпАП у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності та проігнорував cm.cm.278,279,280 КУпАП, склав постанову не в присутності позивача, без врахування його зауважень та пояснень, не пред`явив і не надав для ознайомлення перед складанням постанови докази, що підтверджують вину позивача, тому ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії інспектора СРПП Мелітопольського ВП ГУНН в Запорізькій обл., а постанову серії ДПО18 №523255 від «24» жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився,надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити.

Інспектор СРПП 1 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Жавжаров О.І. в судове засідання не з`явився через службову зайнятість, проти позову заперечує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 24.10.2018 року о 15-10 год. інспектор СРПП 1 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Жавжаров О.І. склав Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18№523255 від 24.10.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 46» д.н.з. НОМЕР_1 на 417 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта не маючи посвідчення водія відповідної категорії «С1», повна маса якого склала 46 тон (46000 кг), чим порушив п.2.1 (а) ПДР України «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Однак, згідно Закону України №586-VІ від 24.09.2008р. із змінами та доповненнями, посвідчення водія може бути змінено на нове, в якому категорії «С1» та «С» відповідають категорії «С», та згідно водійського посвідчення позивача ОСОБА_1 , виданого йому 04.09.2008 року, у нього відкриті категорії «В» та «С», тому на нього розповсюджується дія даного закону

Також, у постанові, що оскаржується, зазначено, що до постанови додаються копії документів, які не були пред`явлені позивачу під час її складання та не надані інспектором ні в судове засідання, ні в якості додатків до письмової заяви про невизнання позову.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, та на місці зупинки надав інспектору документи на право керування механічними транспортними засобами, а саме Посвідчення водія категорії «В,С», а інспектором не було представлено будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП 1 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Жавжарова Олександра Ілліча, серія ДПО18 №523255 від 24.10.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.