Справа № 219/9671/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року справа №219/9671/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Гайдара А.В.. Ястребової Л.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2019 року у справі № 219/9671/19 (головуючий І інстанції Погрібна Н.М., повний текст складений у м. Бахмуті Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 674371 від 23.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;

- визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васильєва О.Г. (а.с. 1-5).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2019 року позов задоволений: визнано протиправною та скасовано постанову інспектора поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Васильєва О.Г. від 23.08.2019 року серія ДП18 за № 674371 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито (а.с. 44-49).

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу в частині задоволених позовних вимог, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів посилався на те, що факт вчинення позивачем порушення ПДР підтверджується належними доказами, а саме, відеодоказами, яким суд не надав оцінку. Також, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що інспектор поліції не мав право виносити постанову про накладення адміністративного стягнення на місті зупинки автомобілю, а повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, адже позивачем заперечувався факт скоєння правопорушення (а.с. 58-62).

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

23.08.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Васильєвим О.Г. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 674371 (а. с. 26).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що позивач 23.08.2019 року о 3 год. 54 хв., керуючи транспортним засобом Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Полтаві проїхав перехрестя (вул. Київське шосе та вул. Грушевського) на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п 8.7.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і за яке до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення пп. 8.7.3 Правил дорожнього руху та як наслідок правомірність прийняття відповідачем спірної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що інспектор поліції Васильєв О.Г. не мав право виносити постанову про накладення адміністративного стягнення на місті зупинки автомобілю, а повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, адже позивачем заперечувався факт скоєння правопорушення, та передати справу на розгляд уповноваженому органу (посадовій особі), за його місцезнаходженням, з розглядом його клопотань, роз`ясненням прав, наданням можливості скористатись правовою допомогою, дослідженням всіх наявних доказів тощо.

Такий висновок суду є безпідставним, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч. 2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 статті 258 КУпАП).

Отже, виходячи з наведених норм КУпАП, інспектором патрульної поліції при встановлені зазначених правопорушень протокол не складається.

Відповідно до пп 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП відповідачем в постанові не зазначено повністю відповідну норму ПДР, яку, на його думку, порушено позивачем, оскільки пункт 8.7.3 ПДР містить відповідні підпункти, якими визначено типи сигналів світлофора.

Зазначений факт залишився поза увагою суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом апеляційної інстанції переглянуто відеозаписи подій, зроблені 23.08.2019 року за допомогою камери поліцейського, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на диску (а. с. 31).

За результатами перегляду відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено відсутність належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відео, на якому зафіксовано факт правопорушення (за твердженням інспектора патрульної поліції), є відеозаписом неналежної якості, з якого неможливо встановити факт порушення позивачем ПДР.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Суд першої інстанції в порушення вищенаведених норм визнав протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, внаслідок чого резолютивна частина рішення підлягає зміні.

Крім того, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме, не надав оцінку відеодоказам скоєння правопорушення.

Також, судом першої інстанції грубо порушено строки розгляду цієї справи.

Крім того, судом першої інстанції не розглянуті всі позовні вимоги, а саме, поза увагою суду залишена позовна вимога про визнання незаконними дій інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васильєва О.Г.

Враховуючи те, що доводи апелянта цього не стосуються, судом апеляційної інстанції здійснений перегляд судового рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування спірної постанови відповідача про накладення штрафу на позивача, іншій позовній вимозі судом апеляційної інстанції не надавався аналіз, у зв`язку з неоскарженням рішення суду в зазначеній частині сторонами у справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, частково вірно вирішив справу по суті позовних вимог, невірно застосував норми матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає зміні повністю в частині обґрунтування мотивів та застосування положень закону, якими керувався суд, мотивуючи прийняття рішення за суттю спору.

Керуючись ст. ст. 77, 272, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2019 року у справі № 219/9671/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови змінити повністю в частині обґрунтування мотивів та застосування положень закону, якими керувався суд, мотивуючи прийняття рішення за суттю спору.

Абзац другий резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2019 року у справі № 219/9671/19 - змінити шляхом вилучення тексту «визнати протиправною та».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 13 листопада 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова