Справа № 204/6081/19
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/6081/19
Провадження №2-а/204/119/19
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 ВПП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ДПП сержанта поліції Чистякова Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване, не в автоматичному режимі серії ДП18 №055851 винесену 22 серпня 2019 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою на позивача накладено стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 грн. Зазначає, що відповідно до вказаної постанови 22 серпня 2019 року о 01 год. 18 хв. на автомобільній дорозі М-18 Харків-Сімферополь 500 км керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України. Вказав, що матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем, йому не була надана можливість скористатися правовою допомогою та надати свої заперечення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Із зазначеною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною. Враховуючи викладене, звернувся до суду із даним позовом.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

22 серпня 2019 року відносно позивача поліцейським взводу №1 ВПП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ДПП сержанта поліції Чистяковим Олександром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №055851, згідно якої, позивач 22 серпня 2019 року о 01 год. 18 хв. на автомобільній дорозі М-18 Харків-Сімферополь 500 км керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а саме не здійснив зупинку безпосередньо перед знаком, чим порушив п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн (а.с.17).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Підпункт "в" пункту 8.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що дорожні знаки поділяються, у тому числі на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо користування позивачем під час руху транспортного засобу засобами зв`язку.

З досліджених в судовому засіданні доказах, не встановлені обставини, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові, відомості щодо порушення позивачем вимог п.п. «в» п.8.4 Правил дорожнього руху не зафіксовані.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача при винесенні постанови серії ДП18 №055851 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП судом враховується, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в даній частині, всі доводи позивача зводяться лише до скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в даній частині позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, а тому суд не є органом, уповноваженим розглядати відповідні справи про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення (закривати провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.)

Подібна правова позиція щодо застосування ст. 247 КУпАП висловлена Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 461/2687/15-а).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред`явлений адміністративний позов з вищезазначених підстав підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 139, 121, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу №1 ВПП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ДПП сержанта поліції Чистякова Олександра Сергійовича (місцезнаходження: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, буд.128) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2019 року серії ДП18 №055851 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським взводу №1 ВПП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ДПП сержанта поліції Чистяковим Олександром Сергійовичем.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: