Справа № 520/7671/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 листопада 2019 р. справа № 520/7671/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в м. Харкові в приміщені Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Р.В. № 59242878 від 18.06.2019 про накладення штрафу;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Р.В. № 59242878 від 03.07.2019 про накладення штрафу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 адміністративну справу № 520/7671/19 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004) про скасування постанов передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.09.2019 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 адміністративну справу № 520/7671/19 прийнято до розгляду справу та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови від 18.06.2019 та від 03.07.2019 прийняті Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем без врахуванням, що рішення суду оскаржується у касаційному порядку, а також наявна ухвала Верховного Суду від 05.07.2019, якою зупинено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Ростовського Р.В. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача зазначила, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Водночас, представник відповідача зазначила, що враховуючи те, що ухвала Верховного Суду від 05.07.2019, якою зупинено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку була опублікована 30.07.2019, у державного виконавця була відсутня інформація про те, що рішення суду на виконання якого були прийнятті спірні рішення оскаржується в касаційному порядку.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Від представника позивача - Ляшенко Ю.О. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ст. 205 КАС України, а також клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії яких долучені до матеріалів справи, до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконання надійшов виконавчий лист від 28.03.2019, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Харківській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом внесення самостійно збудованого нерухомого майна - нежитлової будівлі (гараж на два бокси) по АДРЕСА_2 за свій рахунок.

Відтак, боржником за вказаним виконавчим провадженням є фізична особа ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2019 по справі №639/6431/17 зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Харківській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом внесення самостійно збудованого нерухомого майна - нежитлової будівлі (гараж на два бокси) по АДРЕСА_2 за свій рахунок.

Вказане рішення суду набрало законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019, яким залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2019 по справі №639/6431/17.

У зв`язку з набранням законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2019 по справі №639/6431/17, видано виконавчий лист.

31.05.2019 керуючись положеннями ст.ст.3,4,24 -27 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої разом з виконавчим листом від 28.03.2019, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Харківській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом взнесення самостійно збудованого нерухомого майна - нежитлової будівлі (гараж на два бокси) по АДРЕСА_2 за свій рахунок, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59242878 (а.с.61-62).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №59242878, копія яких долучена до матеріалів справи, за результатами виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем складено акт від 04.06.2019, в якому визначено, що боржником, а саме ОСОБА_1 не усунуто перешкоди ХМР у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самостійно збудованого нерухомого майна - нежитлову будівлю (гараж на два бокси) по АДРЕСА_2 за свій рахунок. Також у вказано акті зазначено, що про причини не виконання рішення суду боржник не повідомив (а.с.65).

На підставі вказаного 18.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн (а.с.66).

Згідно матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем направлялась на адресу позивача вимога від 18.06.2019 №42129, в якій вимагалось від позивача виконати рішення суду протягом 10 - ти робочих днів до 02.07.2019. (а.с.68-69).

02.07.2019 за результатами виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем складено акт , в якому визначено, що боржником, а саме ОСОБА_1 не усунуто перешкоди ХМР у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самостійно збудованого нерухомого майна - нежитлову будівлю (гараж на два бокси) по АДРЕСА_2 за свій рахунок. Також у вказаному акті зазначено, що про причини не виконання рішення суду боржник не повідомив (а.с.70).

На підтвердження направлення оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 18.06.2019 та від 03.07.2019 на адресу позивача відповідачем до матеріалів справи надано квитанції про відправлення поштової кореспонденції 18.06.2019 та 03.07.2019, відповідно.

У зв`язку з невиконання в добровільному порядку рішення суду державним виконавцем 03.07.2019 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.71-72).

З вказаними постановами про накладення штрафу від 18.06.2019 та від 03.07.2019 позивач не погоджується, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до положень ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження").

Щодо посилання позивача на ухвалу Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №639/6431/17, якого відкрито касаційне провадження у даній справі, як підставу для неправомірного прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 18.06.2019 та від 03.07.2019 , суд зазначає наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року у справі № 639/6431/17 відкрито касаційне провадження у даній справі.

Проте, суд зазначає, що даною ухвалою Верховним Судом не визначено будь - яких правових обов`язків, як зупинення оскаржуваного рішення суду, а також враховуючи те, що вказана ухвала була направлена відповідачу Верховним судом лише 04.07.2019 (а.с.7), відсутні правові підстави, оскаржувані постанови є протиправними.

Щодо посилання позивача на ухвалу Верховного суду від 05.07.2019 у справі №639/6431/17, якою зупинено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року по справі №639/6431/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, суд зазначає, що, оскільки постанови про накладення штрафу винесені у часі раніше - 18.06.2019 та 03.07.2019, а ухвала про зупинення виконання судового рішення прийнята Верховним Судом 05.07.2019. Крім того, оприлюднення вказаної ухвали Верховного Суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень відбулося 30.07.2019, через що державний виконавець об`єктивно не міг взяти до уваги вказану ухвалу при прийнятті оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 9); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 4 ст. 90).

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про накладення штрафу від 18.06.2019 та від 03.07.2019, прийняті у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, через що у задоволенні позовних вимог про скасування постанов про накладення штрафу від 18.06.2019 та від 03.07.2019, належить відмовити.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені витрату позивачу не повертаються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов про накладення штрафу від 18.06.2019 та від 03.07.2019 ВП №59242878 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено 13 листопада 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.