Справа № 420/6669/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6669/19
УХВАЛА
15 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про визнання протиправним та скасування припису, -
До Одеського окружного адміністративного суду, з позовною заявою звернулось Комунальне підприємство теплових мереж «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про:
визнання протиправним та скасування Припису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №854 від 08.10.2019 року, про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною третьою ст.55 КАС України передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, право директора юридичної особи брати участь у справі, у тому числі право на підписання позовної заяви повинно підтверджуватись законом, статутом та/або положенням.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені Комунального підприємства теплових мереж «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», підписана його директором ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви не надано доказів підтвердження повноважень ОСОБА_1 , для підписання та подання позовної заяви (позовна заява надіслана поштою) до суду, зокрема - установчих документів Комунального підприємства теплових мереж «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», копії статуту (витягу), наказу про призначення, рішення зборів, статуту, положення, тощо.
Крім того, суд звертає увагу, що Наказ директора Комунального підприємства теплових мереж «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» №01-06-271 від 28.12.2018 року, який став однією з підстав винесення оскаржуваного припису, підписано директором ОСОБА_2 Чугунниковим.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
При цьому, суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Поміж іншим, згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі по справі №826/4872/16 від 25.05.2018 року, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Комунальному підприємству теплових мереж «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Балан Я.В.