Справа № 360/4885/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4885/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали заяви Офісу великих платників податків ДПС до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про зупинення видаткових операцій на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року о 08 год. 56 хв. до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків ДПС до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», в якій позивач в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, просить:

- зупинити видаткові операції на рахунках приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» до надання податковому керуючому інформації щодо дебіторської заборгованості станом на поточну дату та даних бухгалтерського та аналітичного обліку, належним чином завірених копій договорів, видаткових накладних, на підставі яких виникла дебіторська заборгованість.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено перелік особливих вимог, що пред`являються до заяви у справах за зверненням органів доходів і зборів. Водночас у частині, що не врегульована статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до заяви визначаються загальними нормами, зокрема статями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно з частиною другою статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Заява щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків є видом позовного провадження, для якого вимогами КАС України передбачено окремі особливості щодо порядку та строків розгляду.

Частиною другою статті 283 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред`являються до заяв органів доходів і зборів.

Водночас, у частині, що не врегульована статтею 283 КАС України, вимоги до таких заяв визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 160, 161 КАС України.

За приписами частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Оскільки заява про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, подана в порядку статті 283 КАС України, є формою звернення органу Державної фіскальної служби України під час здійснення передбачених законом повноважень, за її подання має бути сплачений судовий збір.

Закон № 3674-VI визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об`єктів справляння та судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Так, вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI, а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону.

Виходячи зі змісту статті 283 КАС України дана заява є підставою для здійснення провадження у справі за зверненням органів доходів і зборів за особливою процедурою, а тому, відповідно, вважається особливою формою позовної заяви, яка є об`єктом справляння судового збору.

Отже, за звернення до суду із заявою, в порядку статтею 283 КАС України, Офіс великих платників податків ДПС повинен сплачувати судовий збір.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду 24 січня 2019 року по справі № 640/18757/18 (№ К/9901/1712/19).

При цьому, за приписами частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, пункт судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

В силу положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2019 встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб - 1921,00 грн.

Заявник не має пільг щодо сплати судового збору (не звільнений від сплати судового збору), відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання даної заяви до суду Офіс великих платників податків ДПС повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що час сплати судового збору є тривалим, що зумовлено зупиненням операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених, визначених Бюджетним кодексом України, що підтверджується листами Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі, (додаток 1) Контролюючий орган зазначає, що дії Управління ДКСУ у Печерському районі м. Києва не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу. На теперішній час платіжне доручення про сплату судового збору ще не надійшло, але кошти на рахунку 2800, з якого відбувається сплата судового збору наявні, тому вважаємо, що в найближчий час судовий збір буде сплачено.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у

З наведеного вбачається, що якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, суд на свій розсуд за клопотанням особи може прийняти одне з таких рішень:

-зменшити розмір належних до оплати судових витрат;

-звільнити особу від оплати судових витрат повністю або частково;

-відстрочити оплату судових витрат на визначений строк;

-розстрочити оплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, суд зазначає, що відстрочення особі сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду та зважаючи на той факт, що ненадходження коштів (обов`язкових платежів) до Державного бюджету ускладнюють виконання державою своїх функцій, у тому числі і соціальних.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також, суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що в найближчий час судовий збір буде сплачено, оскільки суду не надано доказів звернення до Державної казначейської служби України у Печерському районі щодо перерахунку коштів на сплату державного бюджету.

Окрім викладеного, суд вказує на те, що Кодексом адміністративного судочинства України визначений обмежений строк на звернення до суду з даними заявами та строк на розгляду таких заяв.

Отже, оскільки поняття «найближчий час» є невизначеним у часі, суд не приймає зазначене посилання позивача як належний доказ відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 1921,00 грн.

Також, суд зазначає, що пунктом 4 частини другої статті 283 КАС України визначено, що у заяві визначаються підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

З матеріалів заяви встановлено, що 13 листопада 2019 року податковим керуючим Прусс Дмитром Сергійовичем складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 11.

Відповідно до зазначеного акту встановлено, що податковий керуючий ОСОБА_1 призначений наказом Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 08.10.2019 року № 229, підтверджено факт перешкоджання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» виконанню повноважень, визначених Податковим кодексом України, зокрема: п. 87.5 ст. 87, ст. 91 Податкового кодексу України, розділу 2 наказу від 16.06.2017 № 585 «Про затвердження Порядку використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичну, особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи».

Суд вказує на те, що зазначений акт не містить інформації стосовно того де та в який час був складений зазначений вище акт.

Окрім того, до заяви заявником не надано доказів вручення зазначеного акту відповідачу.

Враховуючи те, що із заявами, передбаченими частиною першою статті 283 КАС України, заявник може звернутися до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, відсутність в акті інформації стосовно часу складання вказаного акту, не дає можливості суду встановити коли спливає час звернення до суду з відповідною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання не відповідає вимогам статті 283 та частинам третій, четвертій статті 161 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статтям 161, 283 КАС України, наявні підстави для надання заявнику строку для усунення недоліків. Суд вважає достатнім надання заявнику строку до 14 листопада 2019 року до 16 год. 30 хв.

Керуючись статтями 12, 160, 169, 241, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Офісу великих платників податків ДПС залишити без руху.

Заявнику у строк до 14 листопада 2019 року до 16 год. 30 хв. надати суду:

- письмові пояснення стосовно того де та в який час був складений акт про перешкоджання платником податків виконання повноважень податковим керуючим від 13.11.2019 № 11;

- докази вручення акту про перешкоджання платником податків виконання повноважень податковим керуючим від 13.11.2019 № 11 відповідачу;

- документ про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн, сплаченого за такими реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - UA6084029;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Призначення платежу - *; 101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом ____ (назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд.

У разі ненадання вищевказаних документів заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Захарова