Справа № 2140/1604/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1604/18

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С. В.

Час та місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 20.07.2018р. № 000072/21-22-40-НОМЕР_1 у розмірі 40800 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року по справі № 2140/1604/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

27.06.2019 року представник позивача звернулася до суду першої інстанції із заявою про розстрочку виконання судового рішення від 28.11.2018 року, в якій просить розстрочити виконання рішення від 20.07.2018 року № 000072/21-22-40-НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій, по відношенню до ОСОБА_1 у справі №2140/1640/18 у розмірі 40800,00 грн., на 12 місяців рівними частинами по 3400,00 грн., з правом дострокового виконання зобов`язань за щомісячними платежами.

В обґрунтування заяви зазначається, що наразі відсутня можливість одразу сплатити таку велику суму коштів, оскільки позивач знаходиться на пенсії та підприємницьку діяльність не здійснює, а отже додаткового прибутку не має.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у задоволенні заяви адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка звернулася до суду представляючи інтереси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Доготер О. Г., представляючи інтереси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невірне застосування норм права, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду від 28.11.2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 має на утриманні матір похилого віку, пенсіонерку, яка має статус ветерана війни, а тому у заявника існує необхідність спрямування коштів на утримання та догляд престарілої матері.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо прийняття рішення про розстрочення суми податкового боргу, який виник на підставі узгодженої суми грошових зобов`язань визначених рішенням від 20.07.2018 року № 000072/21-22-40-НОМЕР_1 у розмірі 40800,00 грн., належить до виключної компетенції контролюючого органу у порядку визначеному ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Згідно з частинами 3,4 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2018 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято рішення за результатами розгляду справи № 2140/1604/18, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року, яким в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Наведеним рішенням суду підтверджено законність та обґрунтованість застосування до позивача фінансових санкцій, оформлене рішенням від 20.07.2018 за № 000072/21-22-40- НОМЕР_1 у розмірі 40800,00 грн.

При цьому судом першої інстанції правомірно зазначено, що ухвалене рішення суду не передбачає вчинення заходів, направлених на його виконання. Питання щодо стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 40800,00 грн. не було предметом розгляду даної справи.

Фінансові санкції визначені рішенням відповідача № 000072/21-22-40-НОМЕР_1, згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, набули статусу узгодженого зобов`язання 23.05.2019 року з винесенням постанови П`ятим апеляційним адміністративним судом, якою залишено без змін рішення суду 1-ої інстанції.

Так, колегія суддів зазначає, що в силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання набуває статусу податкового боргу

Як вбачається з матеріалів справи, узгоджені зобов`язання на даний час не погашені ФОП ОСОБА_1 , а отже відповідно набули статусу податкового боргу.

Контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (пп.20.1.29 п.20.1 ст.20 ПК України).

При цьому слід враховувати, що саме положеннями ст.ст.87-102 ПК України передбачено порядок, умови та інші особливості погашення податкового боргу платників податків.

Статтею 100 ПК України урегульовано порядок розгляду контролюючими органами питання про розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

При цьому колегія суддів зазначає, що рішення щодо стягнення податкового боргу у судовому порядку не вирішувалося, а тому у суду не має підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку питання щодо прийняття рішення про розстрочення суми податкового боргу, який виник на підставі узгодженої суми грошових зобов`язань визначених рішення від 20.07.2018 року № 000072/21-22-40-НОМЕР_1 у розмірі 40800,00 грн., належить до виключної компетенції контролюючого органу у порядку визначеному ПК України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 14 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова