Справа № 265/6843/19
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6843/19
Провадження №2-а/265/138/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Красноухова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Сухарєва Яна Геннадійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Василенко Ю.Г.

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 04 жовтня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Сухарєва Я.Г., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВР №091088 від 02 липня 2018 року.

Разом з позовною заявою позивача подано заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви, позиваем зазначено, що він був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду із даним позовом, оскільки про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу відповідно до вказаної постанови серії ВР № 091088 від 02 липня 2018 року, та ознайомлення 27.09.2019 року з матеріалами виконавчого провадження.

При винесенні оскаржуваної постанови, позивач присутній не був, в зв`язку з чим йому не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності, всі обставини викладені в постанові не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, позивача вважає, що строки пропущено з незалежних від позивача обставин, що є підставою для поновлення строків.

Представник відповідача Василенко Ю ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позов ним подано після закінчення строків, установлених законом, зокрема передбачених ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст.122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з нормами статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо до постанов по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматизованому режимі протягом десяти днів з дня вручення такою постаови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАСУ, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Суд зазначає, що законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. (ст. 289 КУпАП)

Будь-які відомості про вручення позивачу чи надіслання постанови серії ВР № 091088 від 02 липня 2018 року на адресу позивача рекомендованим листом, матеріали справи не містять та представником відповідача суду не надані.

Отже, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання строку таким, що пропущено з поважних причин, суд дійшов висновку про його задоволення та визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, ч. 5. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Сухарєва Я.Г., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поважними.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя І.М. Міхєєва