Справа № 193/999/19
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/32/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

11 листопада 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі судового засідання Мельниковій Т.О. з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Попришко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Попришко Івана Григоровича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Попришко Івана Григоровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасувати постанову, зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 14 липня 2019 року інспектором патрульної поліції Попришко Іваном Григоровичем було винесено постанову ДПО 18 №048774 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 керував автомобілем ніби то не маючи номерних знаків.

Позивач вважає, що зазначені дії інспектора Попришка І.Г. є протиправними ,а постанова незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з таких підстав: 14 липня 2019 року він рухався в автомобілі CITROEN BERLINGO Д . Н.З. НОМЕР_1. Проїжджаючи по вул. Карпенка смт Софіївка в напрямку до вул.Незалежності повз Софіївське ВП позивач помітив на стоянці ВП автомобіль ДПС та двох поліцейських, які стояли біля автомобіля. Ніяких знаків вони позивачу не подавали. Перетнувши вул.Незалежності позивач зупинився на майданчику позаду гастроному "Центральний". Виходячи з автомобіля, позивач побачив, що під"їхав автомобіль ДПС з двома поліцейськими, які вийшли з автомобіля та підійшли до позивача. Інспектор Попришко І.Г. почав у грубій формі вимагати документи на авто та посвідчення водія, не пояснюючи причину своєї агресивної поведінки та не відрекомендувавшись. Інспектор не помітив д.н.з. який тимчасово знаходився в автомобілі за лобовим склом, який позивач не встиг закріпити на автомобіль. Позивач пред"явив інспекторові посвідчення водія та реєстраційний документ та реєстраційний документ на транспортний засіб. Через деякий час інспектор повідомив позивачу, що на нього складено постанову за порушення п.30.2 ПДР.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги. Просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, підтверджує правильність винесення пстанови та вказує, що позивач рухався без номерних знаків. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14 липня 2019 року інспектором Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Попришко Іваном Григоровичем винесено постанову серіїДПО18 №048774 в спарві про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, 14 липня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Карпенка в смт.Софіївка без заднього номерного знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина шоста ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Поряд з цим,п.2.9.вта п.31.4.7 Правил дорожнього руху (в редакції,чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відсутність номерного знаку на автомобілі CITROEN BERLINGO Д . Н .З. НОМЕР_1 вбачається з зображень, які містяться на фотокартці, які долучені до матеріалів справи.

Вказана фотокартка на думку суду є достатнім та належним доказом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП України, винесена постанова є правомірною та в задоволенні заявлених вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Попришко Івана Григоровича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити як необгрунтованих.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2019 року

Суддя О.В.Шумська