Справа № 658/908/19
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/908/19
(провадження № 2-а/658/14/19 )
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

представника відповідача Таранцова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Таранцов Сергій Петрович до інспектора 1-го батальону, 1 роти УПП в Миколаївській області рядового поліції Колонтаєва Вадима Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

07 березня 2019 року представник позивача звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 21.02.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 роти УПП в Миколаївській області рядовим поліції Колонтаєвим В.І.було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої 21.02.2019 року о 01.27 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO FH 12/380, номерний знак НОМЕР_1 на 159 кілометрі автодороги М14 на території Вітовського району Миколаївської області, у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, у його автомобілі не горять лампи фар та задніх габаритних ліхтарів. Представник позивача не згоден з постановою по справі про адміністративне правопорушення, так як Правил дорожнього руху позивач не порушував, усі необхідні світлові прилади на його автомобілі були справні та ввімкнені.

Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити, в подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав відзив, у відповідності до якого у задоволенні позову просив відмовити та відео з записом порушення відповідачем правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАВ № 934434 від 21.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем не надано доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки на диску з відеозаписом, наданому суду відповідачем, зафіксовано вчинення іншого правопорушення іншою особою.

Таким чином, встановити, що позивачем порушено ПДР України, неможливо.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 1 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24 Конституції України, ст.ст. 5,6, 8, 9, 11, 14, 19, 241, 243, 248 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), в інтересах якого діє Таранцов Сергій Петрович (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) до інспектора 1-го батальону, 1 роти УПП в Миколаївській області рядового поліції Колонтаєва Вадима Ігоровича (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора 1-го батальону, 1 роти УПП в Миколаївській області рядового поліції Колонтаєва Вадима Ігоровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 21.02.2019 року на 159 кілометрі автодороги М14 на території Вітовського району Миколаївської області та складання постанови серії ЕАВ № 934434 від 21.02.2019 року про адміністративне правопорушення з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, протиправними.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого Апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. В. Подіновська