Справа № 766/10844/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 766/10844/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - Доценка К.С. ,

представника відповідача - Табакар В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду в частині в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів,

встановив:

31.05.2019 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - відповідач, УДАБК), у якому просила:

- визнати протиправними та скасувати постанови УДАБК про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2019 року №19/194/01-22, від 26.04.2019 року № 22/220/01-22, від 23.05.2019 року № 28/264/01-22;

- визнати протиправними та скасувати приписи УДАБК про зупинення експлуатації магазину-кофейні "Франс.уа" до усунення виявлених порушень від 02.04.2019 року, від 19.04.2019 року, від 15.05.2019 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2019 року по справі № 766/10844/19, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року, справу передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи у відповідності до приписів ст. 263 КАС України.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.10.2019 року.

27.09.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог згідно якої представник вже наявні позовні вимоги підтримав, та окрім того просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.06.2019 року №32/316/01-22 та припис про зупинення експлуатації магазину-кофейні "Франс.уа" до усунення виявлених порушень від 24.06.2019 року.

Суд зауважує на те, що з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року головуючий суддя по справі перебував на лікарняному, у зв`язку із чим, підготовче засідання, призначене на 01.10.2019 року, не відбулось.

За наведених обставин, підготовче засідання було призначено на 14.11.2019 року.

11.11.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог згідно якої представник вже наявні позовні вимоги підтримав, та окрім того просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2019 року №32/316/01-22 та припис про зупинення експлуатації магазину-кофейні "Франс.уа" до усунення виявлених порушень від 24.06.2019 року.

У підготовче засідання сторони з`явилися.

У ході засідання представник відповідача просив суд залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов УДАБК від 09.04.2019 року №19/194/01-22, від 26.04.2019 року № 22/220/01-22, від 05.07.2019 року № 32/316/01-22.

Клопотання мотивоване тим, що положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено десятиденний строк на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення, перебіг якого розпочинається з дня винесення постанови. Відтак, з огляду на те, що позивач звернувся до суду із даним позовом тільки 31.05.2019 року, відповідач вважає, що строк на звернення до суду з метою оскарження наведених постанов, пропущений.

Дослідивши наведене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати (ч. 3 ст. 288 КУпАП). Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (ст. 289 КУпАП).

Аналіз наведених приписів свідчить на користь висновку про те, що положеннями ст. ст. 288, 289 КУпАП визначено саме адміністративний (досудовий) порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), який виніс спірну постанову, а також строк, встановлений на відповідне оскарження (10 днів з дня винесення постанови).

Відтак, суд доходить висновку про те, що десятиденний строк застосовується саме у випадку адміністративного (досудового) оскарження зазначених постанов.

Водночас, як передбачено приписами ч. ч. 2, 4 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи той факт, що позивач не звертався до відповідача з метою досудового вирішення спору, у даному випадку слід застосовувати шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з огляду на те, що спірні постанови, які згідно доводів відповідача були оскаржені до суду із порушенням строку, встановленого законодавцем, були складені у квітні та липні місяці 2019 року, а позивач звернувся до суду із позовною заявою за захистом своїх прав 31.05.2019 року (щодо оскарження постанов від 09.04.2019 року, від 26.04.2019 року), із заявою про збільшення позовних вимог 11.11.2019 року (щодо оскарження постанови від 05.07.2019 року), суд вважає, що позивачем не допущено порушення строку звернення до суду з метою оскарження постанов УДАБК від 09.04.2019 року № 19/194/01-22, від 26.04.2019 року № 22/220/01-22, від 05.07.2019 року № 32/316/01-22.

Таким чином, керуючись ст. 122, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 09.04.2019 року №19/194/01-22, від 26.04.2019 року № 22/220/01-22, від 05.07.2019 року № 32/316/01-22, залишити без задоволення.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 14 листопада 2019 року.

Суддя Гомельчук С.В.