Справа № 211/6450/19
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6450/19
Провадження № 2-а/211/100/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП роти № 2 батальйону № 2 УПП Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг сержанта поліції Гаврильців Євгена Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до поліцейського ПП роти № 2 батальйону № 2 УПП Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг сержанта поліції Гаврильців Євгена Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 09.10.2019 року, об 01 год. 28 хв. він керував автомобілем Чері Амулет д/н НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вул. Серафимовича, рухався обережно, з невеликою швидкістю, не порушуючи правил дорожнього руху. Проїхав перехрестя, своєчасно вмикав показники повороту, нікому не створював перешкод, не порушував вимог дорожніх знаків та розмітки. Всупереч об`єктивним обставинам Інспектор роти №2 батальйону №2 УПП Дніпропетровської обл. в м. Кривий Ріг, сержант поліції Гаврильців Євген Олександрович звинуватив його в порушенні п. 9.2(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що він начебто не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, також виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1601873, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. З даними діями Інспектора позивач не згоден так як неухильно дотримувався Правил дорожнього руху, зробив усе необхідне у даній ситуації. На підставі викладеного позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю в його діяхскладу адміністративного правопорушення .

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяви просив суд позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач поліцейський ПП роти № 2 батальйону № 2 УПП Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг сержант поліції Гаврильців Є.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав до суду відзив на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру. Під час патрулювання 09.10.2019 року у м. Кривому Розі по вул. Серафимовича близько 01 год. 28 хв. було помічено транспортний засіб СНЕRУ АМULET з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого, ОСОБА_1 , керуючи вищезазначеним т/з не подав сигнал світлового покажчику повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, даний факт був зафіксований відеозаписом (відефайл 2019_1009_005757_8.МР4 з 01хв. 54 сек.). Бодікамера АЕ 00050. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням Правил дорожнього руху України та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Разом з відзивом відповідач надав суду DBD диск з вищевказаним відеозаписом.

Вислухавши позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Як встановлено судом, 09.10.2019 року поліцейським ПП роти № 2 батальйону № 2 УПП Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг сержантом поліції Гаврильців Євгеном Олександровичем було винесено постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1601873 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5 - копія постанови).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року близько 01-28 години керуючи транспортним засобом СНЕRУ АМULET з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не подав сигнал світлового покажчику повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. вище вказаних ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як слідує з вимог пункту 9.2 (б) ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає у разі порушення водієм правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Порушення вимог п. 9.2 (б) ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.

В статті 251 КУпАП наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема, належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частинами першою, другою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду було надано диск з відео-записами з бодікамер інспектора, який був досліджений в судовому засіданні. Суд вважає даний диск належним доказом по справі, зауважень з цього приводу від позивача не надійшло. Як вбачається з відеозапису автомобіль СНЕRУ АМULET з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням позивача, що ним не заперечувалося в судовому засіданні, перед поворотом наліво двічі коротко подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку (наліво), однак коли автомобіль доїхав до повороту та безпосередньо здійснював поворот, сигналу покажчиком повороту водій не подав.

Згідно п.9.4. Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що позивачем завчасно перед поворотом та на самому повороті не було подано належним чином сигнал повороту, чим порушено вимоги п.9.2 б Правил дорожнього руху України, а його попередні дії щодо нетривалого включення сигналу не можуть визнатися такими, що є зрозумілими для інших учасників руху.

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського ПП роти № 2 батальйону № 2 УПП Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг сержанта поліції Гаврильців Євгена Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. А. Папарига