overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/3595/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3595/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валдер" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валдер" (вул. Курчатова, 8, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29025) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09.12.2019 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.М. Майстер
Справа № 560/3375/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3375/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бубнівський цегельний завод" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бубнівський цегельний завод" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5152 від 01.03.2019 року.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, Київ 57, 03057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бубнівський цегельний завод" (вул. Польова, 36, Бубнівка, Волочиський район, Хмельницька область, 31235) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок
Справа № 560/3484/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3484/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (19 ракетна бригада) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 18.09.2018;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 18.09.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2019 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.11.2019 до суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_1 , в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап
Справа № 560/1574/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1574/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1144195/40784267 від 18.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 19.03.2019; зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну №14 від 19.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року позов задоволено.

Представником позивача 11 листопада 2019 року через систему "Електронний суд" подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративна справа №560/1574/19 2 серпня 2019 року напрана розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Станом на 18 листопада 2019 року адміністративна справа до Хмельницького окружного адміністративного суду не надходила.

У своїй заяві представник позивача зазначає, що 16 жовтня 2019 року Сьомим апеляційним адміністративним судом замінено сторону у справі з ДФС України на Державну податкову службу України.

Враховуючи наведене, Хмельницький окружний адміністративний суд не має можливості розглянути заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без наявності адміністративної справи.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після повернення адміністративної справи №560/1574/19 з Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 560/3581/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3581/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" до про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 560/3581/19 на 18.11.2019 р. о 12:00 год.

У поданій заяві заявник просить суд постановити ухвалу, якою замінити первісного стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому написі посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. за реєстровим №3820, про звернення стягнення на нерухоме майно - 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить в рівних долях , по 1/5 частині кожному на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 01.06.2006 року Полонською міською радою згідно рішення №1187 від 25.05.2006 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Республіка Білорусь, Мінська область, м. Новоборисов , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - Хмельницька область , Полонський район, м. Полонне , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження - Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження - Хмельницька обл., Полонський район, м. Полонне , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження - Хмельницька область , Полонський район, м. Полонне , прож. за адресою: Хмельницька область, м. Полонне , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 , для погашення заборгованості на користь ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 47 076,53 грн та 1000 грн витрати по вчиненню напису, - на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп".

У судове засідання 18 листопада 2019 року учасники справи не з`явилися, клопотань не подали. Разом з тим, у суду відсутні докази їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання відбудеться 02.12.2019 р. о 12:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 580/3574/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного

адміністративного арешту майна

15 листопада 2019 року Справа № 580/3574/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Газ Оіл» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 о 09 год. 00 хв. Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235) (далі заявник) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Газ Оіл» (18029, м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, буд. 5, каб. 104) (далі - відповідач).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 заявнику надано строк на усунення недоліків вказаної заяви до 16 год. 00 хв. 15 листопада 2019 року, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1921 грн.

Вищевказану ухвалу судді вручено уповноваженому представнику заявника 15.11.2019 о 12 год. 10 хв., що підтверджується відповідною розпискою наявною у матеріалах справи.

Станом на 16 год. 00 хв. 15.11.2019 позивачем не усунуто недоліки заяви, що визначені ухвалою судді від 15.11.2019.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 283 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 про залишення без руху заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна у встановлений судом строк заявником не виконані, така заява в силу абз. 2 ч. 3 ст. 283 КАС України підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу заявника на те, що відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 169 КАС України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись ст. 161, 237, 241-246, 256, 295, 283 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Газ Оіл» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Кульчицький
Справа № 580/3272/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2019 року справа № 580/3272/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Софіївської сільської ради до Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася Софіївська сільська рада (19721, Черкаська область, с. Софіївка, вул. Черкаський шлях, 39-в) до Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 3а), в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області щодо не закінчення виконавчого провадження;

-зобов`язати Золотоніський МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області закінчити виконавче провадження №59936002 у зв`язку з його виконанням до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 позовну заяву Софіївської сільської ради залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого остання мала усунути недоліки.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 05.11.2019 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №380, отже термін на усунення недоліків закінчився 15.11.2019.

Проте, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Софіївської сільської ради до Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар
Справа № 824/1158/19-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 листопада 2019 р. м. Чернівці справа № 824/1158/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Зерно" до Заставнівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віойл-Зерно" звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить :

- визнати протиправним та скасувати рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області №151/9-2018 від 23.11.2018 року про обмеження в`їзду транспортних засобів на територію м. Заставна;

- зобов`язати Заставнівську міську раду Чернівецької області вчинити дії щодо демонтажу на в`їздах в м. Заставна дорожніх знаків 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено з максимальною масою понад 24т."

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Приписами частин 1-3 статті 173 КАС України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 1 статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі №824/1158/19-а та призначити її до судового розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич