Справа № 826/8548/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 листопада 2019 року № 826/8548/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЕНЕРГОТРЕЙД»

до Антимонопольного комітету України

третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ЕНЕРГОТРЕЙД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 04.05.2018 № 4228-р/пк-пз.

Ухвалою залучено до участі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач дійшов необґрунтованого висновку, що позивачем не було підтверджено права власності на спеціалізований паливний (вугільний) склад, як того вимагали умови тендерної документації.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду відзив на адміністративний позов, який обґрунтовує тим, що у технічній документації об`єкту нерухомості, на який посилається позивач, а також у інших документах, що підтверджують право власності, відсутні відомості щодо наявності спеціалізованого паливного (вугільного) складу, у зв`язку з чим замовник дійшов правомірного висновку про відхилення тендерної пропозиції.

Третя особа підтримала позицію відповідача та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький оголошено про проведення процедури закупівлі за предметом - «ДК 021:2015: 09110000-3 - Тверде паливо: вугілля марки антрацит АМ (13-25), вугілля марки ДГ (13-100)» (оголошення № UA-2018-02-23-001396-b).

На участь у зазначеній процедурі закупівлі подали тендерні пропозиції фізична особа-підприємець Арсірій Оксана Вікторівна, ТОВ «Сатурн», ТОВ «ТОП ЕНЕРГОТРЕЙД», ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП».

Згідно з інформацією, розміщеною на електронному порталі закупівель, замовник відхилив пропозиції ТОВ «ТОП ЕНЕРГОТРЕЙД» та ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП», а до аукціону допущено тендерні пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ «Сатурн».

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький від 11.04.2018 № 31 підставою відхилення тендерної пропозиції позивача було наступне:

- надання сканованих копій документів, долучених до тендерної пропозиції, без електронного цифрового підпису автора,

- не підтвердження права власності на спеціалізований паливний (вугільний) склад,

- ненадання копій документів про проходження технічного контролю стану транспортних засобів на навантажувач ТО-18 А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ЕНЕРГОТРЕЙД» звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 12.04.2018 № 67 що зареєстрована в електронній системі закупівель 13.04.2018 за № UA-2018-02-23-001396-b, на неправомірні дії замовника щодо відхилення тендерної пропозиції позивача та допущення до аукціону тендерної пропозиції визначення переможця, у якій просить зобов`язати замовника скасувати відповідні рішення щодо розгляду тендерних пропозицій.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.05.2018 № 4228-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги позивача.

У зазначеному рішенні відповідач частково погоджується з доводами позивача щодо неправомірних висновків замовника щодо надання сканованих копій документів, долучених до тендерної пропозиції, без електронного цифрового підпису автора та ненадання копій документів про проходження технічного контролю стану транспортних засобів на навантажувач ТО-18 А.

Водночас, доводи позивача щодо підтвердження права власності на спеціалізований паливний (вугільний) склад відповідачем відхилено, з підстав чого і було відмовлено у задоволенні скарги.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі за текстом - Закон) Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 8 Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною дев`ятою статті 18 Закону встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з частиною десятою статті 18 Закону орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Отже, орган оскарження, яким є Антимонопольний комітет України, розглядає скаргу щодо порушення процедури проведення закупівлі та приймає рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) на підставі відповідної скарги в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Пунктом 29 частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до положень статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Пунктом 5 розділу ІІІ тендерної документації передбачено, що для поставки вугілля учасник повинен мати власні та/або залучені іншим способом: транспортні засоби, пристосовані для перевезення товарів протягом усього строку дії договору, матеріально-технічну базу, пристосовану для зберігання вугілля у період між поставками, ваги.

Додатком 1 до тендерної документації спірної процедури закупівлі визначено спосіб документального підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, яким передбачено наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що має підтверджуватись:

- довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази із зазначенням найменування, кількості, власника обладнання та матеріально-технічної бази, що будуть використовуватись в процесі поставки товарів,

- копіями документів, що підтверджують право власності або оренди (найму чи інше) обладнання та бази, що були зазначені учасником у довідці.

З матеріалів справи вбачається, що до складу тендерної пропозиції ТОВ «ТОП ЕНЕРГОТРЕЙД» було долучено довідку від 29.03.2018 № 52/2 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, у якій була надана інформація про наявність спеціалізованого паливного (вугільного) складу (тип об`єкту нерухомості - склад), розташований за адресою: 55310, Миколаївська область, Арбузинський район , с. Кавуни, вул . Молодіжна (Морозова Павлика), буд. 41). Власником зазначеного об`єкту є ТОВ «ТОП ЕНЕРГОТРЕЙД» на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2018 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2018 № 118660013, копії яких були додані до тендерної пропозиції.

Відповідно до зазначених документів у власності позивача перебуває будівля ЛМРУ, розташована за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Кавуни, вул. Молодіжна (Морозова Павлика), буд. 41, загальною площею 244,3 кв. м та складається з будівлі ЛМРУ (літера А, вапняк, цегла) площею 224,0 кв.м; адмінбудівлі, стаціонарного пересувного металевого вагончика - (літера Б) площею 16,3 кв. м; будівлі охорони, стаціонарного пересувного дерев`яного вагончика (літера В) площею 4,0 кв. м; ворот (металевої сітки); огорожі (залізобетонні плити); автомобільних, стаціонарних металевих ваг; замощення (залізобетонні плити); замощення (збірні залізобетонні плити).

Відхиляючи тендерну пропозицію, замовник зазначив, що з наданих позивачем правовстановлюючих документів належним чином не підтверджується, що у власності позивача перебуває саме спеціалізований паливний (вугільний) складу, а зазначається лише про наявність нежитлової будівлі.

Аналогічна позиція викладена також відповідачем в оскаржуваному рішенні, де, крім того, містяться посилання на Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, затверджений наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, відповідно до якого нежитлові будівлі поділяються на: - готелі, ресторани та подібні будівлі; - будівлі офісні; - будівлі торгівельні; - будівлі транспорту та засобів зв`язку; - будівлі промислові та склади.

Відповідач зазначає, що у правовстановлюючих документах не було відображено тип об`єкту нерухомості - склад, а отже замовником правомірно відхилено пропозицію позивача, оскільки наявність відповідної матеріально-технічної бази не було підтверджено.

Крім того, як зазначено в оскаржуваному рішенні та не заперечується позивачем, під час засідання колегії щодо розгляду скарги позивач не зміг пояснити значення словосполучення "будівля ЛМРУ". Під час розгляду даної судової справи позивачем також не було надано суду пояснень щодо значення вказаного словосполучення.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо необов`язковості зазначення у правовстановлюючих документах класу об`єкта нерухомості, оскільки учасник закупівлі при поданні тендерної пропозиції мав надати належні підтверджуючі документи того, що приміщення дійсно придатне для зберігання вугілля, як того вимагає тендерна документація.

На підставі поданих позивачем тендерної пропозиції та правовстановлюючих документів щодо спірного об`єкту нерухомості, дійсно неможливо встановити, чи є "будівля ЛМРУ" такою, що придатна для зберігання вугілля.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що технічним паспортом на об`єкт будівлі підтверджується, що "будівля ЛМРУ" є складом, водночас даний документ не було додано ані до тендерної пропозиції, ані до скарги до Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи, що розгляд скарги відбувається в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, відповідач не мав можливості встановити наявність у позивача відповідної матеріально-технічної бази для зберігання вугілля у період між поставками та прийняв рішення про відхилення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЕНЕРГОТРЕЙД» (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140, корпус А/2, офіс 4, ) до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, ), третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький (25006, м. Кропивницький, пров. Училищний, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов