Справа № 805/2187/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року справа №805/2187/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Сухов М.Є.,

за участю: представника позивача Кравченка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 червня 2018 року (повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) у справі № 805/2187/18-а за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , відповідач), в якому просив стягнути штраф в сумі 2217,05 грн. на підставі рішення № 01-10/3652 від 12.12.2017 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 1 червня 2018 року зазначений позов задоволений: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області штраф в сумі 2217,05 грн. (а.с. 88-90).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі через необ`єктивний розгляд судом всіх обставин справи (а.с. 96-102).

В обгрунтування доводів, зокрема, посилалася на те, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи позивача про те, що вивіска «Водка Табак» з 1998 року є назвою магазину, а не рекламою, під такою назвою магазин зареєстрований у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим, апелянт вважає протиправним рішення позивача № 01-10/3652 від 12.12.2017 року та відсутність підстав для задоволення позову. Також, зазначила, що нею оскаржено в судовому порядку рішення позивача № 01-10/3652 від 12.12.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця.

Під час здійснення моніторингу та контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу позивачем встановлено порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» за адресою АДРЕСА_1 Миколіївська б/н, АДРЕСА_2 .

Згідно фотознімку, зробленого за цією адресою, на магазині розміщено вивіску зі слів «Водка Табак» (а.с 30).

У зв`язку з наведеним від ФОП ОСОБА_2 , яка є орендатором даної торгівельної площадки, витребувано пояснення з приводу виявленого порушення та копії документів на підтвердження реєстрації в якості суб`єкта підприємницької діяльності, договору із виробником реклами, макету реклами, дозволу на її розміщення, документів на підтвердження вартості реклами (а.с. 31-32).

ФОП ОСОБА_2 надані пояснення від 5 грудня 2017 року, що вона лише орендує крамницю, а паспорт на рекламу замовлений на ім`я власниці магазину ФОП ОСОБА_1 (а.с 33).

ФОП ОСОБА_2 на вимогу позивача надано надіслану відповідачем на ім`я начальника КП «Горархбюро» Мирошниченко А.Н. заяву від 30 жовтня 2017 року, де ФОП ОСОБА_1 просила виготовити матеріали для розміщення вивіски на магазин за адресою по АДРЕСА_3 . Миколіївській (Центральний ринок) (а.с 34).

31 жовтня 2017 року здійснено оплату за рекламу у сумі 532,09 грн. (а.с 38).

12 грудня 2017 року позивачем складено протокол № 8 про порушення законодавства про рекламу, до якого додано зображення рекламних конструкцій за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , в якому вказано про встановлення ознак порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» (а.с. 35).

Рішенням № 8 від 12 грудня 2017 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу позивачем розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с. 36).

12 грудня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби у Донецькій області прийнято рішення № 01-10/3652 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким вирішено за недотримання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо розповсюдження реклами алкогольних напоїв та тютюнових виробів накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 2217,05 грн. (а.с. 37).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, посилаючись на те що, відповідачем не надано суду доказів оскарження рішення позивача про накладення штрафу.

Такий висновок не погоджує суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Підставою звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області з позовом у цій справі до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу стала несплата відповідачем у добровільному порядку штрафу за рішенням позивача № 01-10/3652 від 12.12.2017 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 805/4832/18-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, задоволений позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 01-10/3652 від 12.12.2017 року (а.с. 231-242).

Суд зазначає, що предметом розгляду справи № 805/4832/18-а була правомірність прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області рішення № 01-10/3652 від 12.12.2017 року, яке стало підставою для стягнення на користь позивача у цій справі штрафу у розмірі 2217,05 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 2217,05 грн. згідно рішення № 01-10/3652 від 12.12.2017 року, у зв`язку зі скасуванням рішення позивача № 01-10/3652 від 12.12.2017 року рішенням суду в іншій справі, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в сумі 1057,20 грн. (а.с. 95).

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги відповідача в повному обсязі, суд апеляційної інстанції присуджує ФОП ОСОБА_1 всі понесені судові витрати зі сплати судового збору, які підтверджені документально за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 1057,20 грн.

Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 червня 2018 року у справі № 805/2187/18-а за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 2217,05 грн. - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1057,20 грн. (тисяча п`ятдесят сім гривень 20 копійок).

Повний текст постанови складений 13 листопада 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова