Справа № 160/2321/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2321/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засіданні Сколишеві О.О.,

за участі представників позивача Осіннікова К.В.,

представника відповідача Дірець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в адміністративній справі №160/2321/19 (головуючий суддя першої інстанції Голобутовський Р.З.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.03.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA/110000/2019/500004/2 від 01.02.2019 року про коригування митної вартості товарів за ВМД №UA110190/2019/500295.

В обґрунтування вимог позову зазнаено, що позивачем відповідно до умов контракту було придбано автомобільні шини. З метою митного оформлення товару 17.01.2019 року подано до митниці ЕМД №UA110190/2019/500295, в якій вартість товару визначено за ціною контракту, тобто 42225,78 дол.США. Проте, відповідачем безпідставно відкориговано митну вартість, у зв`язку з чим необґрунтовано збільшена ціна до 53859,78 дол.США. Позивач вважає, що надані до митного оформлення товару документи належним чином підтверджують заявлену вартість товару. Транспортні витрати сплачені позивачем, що підтверджується Актом надання послуг №89 від 16.01.2019 року та платіжним дорученням №3542 від 25.02.2019 року. Оплата товару проведена відповідно до специфікації №18 від 24.11.2018 року до контракту №TR-17012018 від 17.01.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №158 від 29.01.2019 року. Позивач зазначив, що рішення про коригування митної вартості є необґрунтованим, не містить підстав, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, не зазначено і наявну у митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції надано невірну оцінку обставинам справи та при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що судом не враховано умови відвантаження у інвойсі та специфікації, позивач просив коректною вважати специфікацію №18 від 24.11.2018 року з наступними умовами: оплата впродовж 30 днів після отримання товару, доставка впродовж 120 днів після замовлення. У наданому інвойсі №7 від 24.11.2018 року містяться умови відвантаження товару, які повністю відповідають умовам специфікації №18 від 24.11.2018 року до контракту. Крім того, що декларантом заявлено митну вартість товару з врахуванням повної вартості витрат на транспортно-експедиційні послуги ТОВ «Хіллдом Логістікс» на протязі всього маршруту Qingdao, Китай-Дніпро, Україна, як того вимагають приписи листа ДФС України від 15.02.2016 року. №5591/6/99-99-19-03-02-15, проте судом вказана обставина залишена без уваги. Безпідставним є також висновки суду щодо неможливості ототожнення номерів інвойсів, зазначених у експортній декларації, з позначками « 1» - 7-1, та « 2» - 7-2, з номером комерційного інвойсу №7. При оформленні вантажу компанії «Тріангл» за вказівкою китайської митної служби партія товару згідно з інвойсом 7 була розбита на дві експортні декларації, де у графі «номер контракту» були зазначені інвойси 7-1 та 7-2 відповідно. Втім, при складанні кількості та вартості товару за інвойсами з позначками « 1» та « 2», вбачається загальна кількість, вартість товару, яка вказана в інвойсі №7 від 24.11.2018 року. Також, є помилковими висновки відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо повноти включення транспортної складової до ціни товару в частині транспортних та страхових витрат. Крім того, у рішенні митного органу не наведено доказів та не зазначено конкретно, митна вартість яких саме шин з чотирьох позицій товару №1 за ЕМД №UA110190/2019/500293 була визначена за митною вартість подібного товару, враховуючи країну виробництва та експорту. Судом вказана обставина також при прийнятті рішення не врахована та їй не надано належну оцінку. Позивачем при митному оформленні були надані всі документи для застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору. Раніше за вказаним контрактом відбувались неоднорахові поставки, проте будь-яких сумнівів щодо визначення митної вартості за ціною контракту у митного органу не виникало, рішення про коригування митної вартості відповідачем не приймались.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» є юридичною особою ().

Відповідач - Дніпропетровської митниці ДФС є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані їй Митним кодексом України повноваження.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту №TR-17012018 від 17.01.2018 року, укладеного між TRIANGLE TYRE CO., LTD, Китай (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех», Україна (покупець), продавець зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених в контракті.

Згідно з Контрактом опис товару, ціни та умови платежу вказані в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до п.4-9 Контракту місце відправки вказано в специфікації. Пункт призначення - Дніпро, Україна. Транспортування - по морю. Упаковка товару повинна бути у відповідною стандартній експортній упаковці виробника, повинна підходити для далеких перевезень всередині континенту. Наступні документи будуть надані покупцю: комерційний рахунок-фактура; пакувальний лист; сертифікат походження; посібник до кожної одиниці обладнання. Якщо інше не передбачено контрактом, всі дозволи і ліцензії на імпорт, а також мито на імпорт, митні збори та всі податки, які стягуються державним органом, окрім країни продавця, є повною відповідальністю покупця (а.с.22-23).

24.11.2018 року між сторонами Контракту підписано Специфікацію №18 до контракту TR-17012018 від 17.01.2018 року, якою визначено умови поставки FOB QINGDAO, загальну вартість поставки у сумі 235483,80 дол.США.; умови оплати: упродовж 30 днів після отримання товару; доставка - упродовж 120 днів після замовлення; загальна кількість товару - 2204 шт. шин (а.с.30).

Згідно з комерційним інвойсом №7 від 24.11.2018 року поставка здійснюється з Китаю до Дніпропетровська; загальна вартість поставки 235483,80 дол.США, 2204 шт./наб; умови оплати: уподовж 30 днів після поставки товару; відвантаження: упродовж 120 днів з дати передплати. Часткове відвантаження дозволено (а.с.28-29).

17.01.12019 року ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС із електронною митною декларацією №UA110190/2019/500295 для здійснення митного оформлення товару: «Шини пневматичні, гумові, нові, для автобусів та вантажних автомобілів, протектор «всесезонний» з індексом навантаження більше як 121, маркування:

1) шина 315/80R22.5-20PR TR918 157/154К (індекс швидкості-К, посадочний діаметр-22,5, індекс навантаження-157/154) 140 шт.;

2) шина 315/80R22.5 18PR TRD06 154/151L (індекс швидкості-L, посадочний діаметр-22,5, індекс навантаження-154/151) 30 шт.;

3) шина 315/80R22.5-18PR TR686 154/151М (індекс швидкості-М, посадочний діаметр-22,5, індекс навантаження-154/151) 20 шт.;

4) шина 315/70R22.5-16PR TRD06 152/148М154/150L (індекс швидкості-М, посадочний діаметр-22,5, індекс навантаження-154/150) 44 шт.

Торговельна марка - TRIANGLE. Країна виробництва - CN. Виробник - TRIANGLE TYRE.

Згідно з митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA110190/2019/500295 товар імпортований на адресу позивачаза зовнішньоекономічним контрактом від 17.01.2018 року №TR-17012018 на підставі специфікації №18 від 24.11.2018 року, інвойсу №7 від 24.11.2018 року, пакувального листа №7 від 24.11.2018 року, коносаменту №SHWS218111728, договору на ТЕО №16018-159 від 21.12.2017 року.

Ціна товару заявлена за ціною контракту - 40378,80 дол.США; розрахована декларантом митна вартість товару - 42225,78 дол.США., тобто 180,45 дол.США за одиницю товару.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, митним органом встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, та на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не мають усіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості

У рамках процедури консультації та відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України митним органом Повідомленням №1 зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, прайс-листи виробника товару;

6) копію митної декларації країни відправлення;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

23.01.2019 року електронним повідомленням ТОВ «ТД «Альфатех» надано митному органу наступні додаткові документи:

- лист-відповідь від 23.01.2019 року за вих.23/01/2019-6,

- експортні декларації ED-8377-2, ED-8377-1,

- рахунок на оплату №92 від 11.01.2019 року,

- додаткова угода №2 від 18.10.2018 року до контракту ТR-17012018,

- специфікаця №18 (оновлена),

- комерційний інвойс №7,

-пакувальний лист №7 від 24.11.2018 роки,

-довідка від 11.01.2019 року №1101/19-5 від ТОВ «Хіллдом Логістікс».

Крім того, 28.01.2019 року у відповідь на повідомлення митниці 2-МД за №UA110190/2019/500293 декларантом надано такі документи:

- лист-відповідь від 28.01.2019 рку за вих.28/01/2019-1;

- лист ТОВ «Хіллдом Логістікс» від 25.01.2019 року за вих.№2501/1;

- прінт-скрін електронної переписок ТОВ «ТД «Альфатех» з представника компанії TRIANGLE TYRE CO.LTD щодо специфікацій та експортних декларацій на вантаж;

- експортні декларації №00271420, №00271559;

- листи від компанії TRIANGLE TYRE CO.LTD від 25.01.2019 року №1, №2 та їх переклад (а.с.60-73).

Крім того, 29.01.2019 року у відповідь на повідомлення митниці 3-МД за №UA110190/2019/500295 декларантом надано наступні документи:

- довідка за вих.№2901/19-3 від 29.01.2019 року від ТОВ «Хіллдом Логістікс»;

- рахунок на оплату №92* від 11.01.2019 року; зображення (прінт-скрін) електронної переписки ТОВ «ТД «Альфатех» з представником компанії Triangle Tyre Co., Ltd. щодо специфікації №18 від 24.11.2018 року;

-лист за вих.№8 від 29.01.2019 року від компанії Triangle Tyre Co., Ltd та його переклад; -лист вих.№9 від 29.01.2019 року від компанії Triangle Tyre Co., Ltd та його переклад (а.с.79-86).

Електронним повідомленням від 01.02.2019 року декларанту доведено, що за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів за ЕМД від 17.01.2019 року №UA110190/2019/500295, в рамках проведення консультацій, декларанту направлялись виявлені розбіжності та невідповідності заявленим відомостям основних та додатково наданих документів у повідомленнях митниці 1-4. Витребування додаткових документів у підтвердження заявленого митного рівня митної вартості здійснюється митним органом лише у Повідомленні №1 митниці та згідно з переліком, що визначений п.3 ст.53 МКУ. Документів згідно з переліком декларантом не надано. Надані документи не усувають виявлені розбіжності (а.с.92-98).

01 лютого 2019 року за результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між декларантом та органом доходів і зборів, митним органом було обрано другорядний метод визначення митної вартості щодо ідентичних товарів, у зв`язку з чим заявлена митна вартість товару була скоригована, про що митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA/110000/2019/500004/2 від 01.02.2019 року із застосуванням 2 методу визначення митної вартості товару, та визначена на рівні 230,17 дол. США/шт..

Таким чином, митну вартість товару скореговано з 42225,78 дол.США до 53859,78 дол.США.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, оскаржуване рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, прийняте на підставі та у межах повноважень, що передбачені діючими нормативно-правовими актами. Відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування неможливості визначення митної вартості за ціною контракту (методом №1) та необхідності визначення митної вартості товару саме за методом №2 (щодо ідентичного товару), тобто, дотримане правило послідовності застосування методів, визначене Митним кодексом України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків митного органу та правомірності оскаржуваного рішення про визначення митної вартості товарів, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу

Статтею 52 МК України передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 МК України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» №599 від 24.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.062012 року за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та (або) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.4, ч.5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 МК України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

В ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, Дніпропетровська митниця ДФС дійшла висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.

З огляду на викладене, митним органом були витребувані додаткові документи, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» на вимогу митного органу було надано додаткові документи, а саме: лист-відповідь від 23.01.2019 року за вих.23/01/2019-6, експортні декларації ED-8377-2, ED-8377-1, рахунок на оплату №92 від 11.01.2019 року, додаткова угода №2 від 18.10.2018 року до контракту ТR-17012018, специфікаця №18 (оновлена), комерційний інвойс №7, пакувальний лист №7 від 24.11.2018 роки, довідка від 11.01.2019 року №1101/19-5 від ТОВ «Хіллдом Логістікс», лист-відповідь від 28.01.2019 року за вих.28/01/2019-1; лист ТОВ «Хіллдом Логістікс» від 25.01.2019 року за вих.№2501/1; прінт-скрін електронної переписок ТОВ «ТД «Альфатех» з представника компанії TRIANGLE TYRE CO.LTD щодо специфікацій та експортних декларацій на вантаж; експортні декларації №00271420, №00271559; листи від компанії TRIANGLE TYRE CO.LTD від 25.01.2019 року №1, №2 та їх переклад, довідка за вих.№2901/19-3 від 29.01.2019 року від ТОВ «Хіллдом Логістікс»; рахунок на оплату №92* від 11.01.2019 року; зображення (прінт-скрін) електронної переписки ТОВ «ТД «Альфатех» з представником компанії Triangle Tyre Co., Ltd. щодо специфікації №18 від 24.11.2018 року; лист за вих.№8 від 29.01.2019 року від компанії Triangle Tyre Co., Ltd та його переклад; лист вих.№9 від 29.01.2019 року від компанії Triangle Tyre Co., Ltd та його переклад.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що митним органом було встановлено наступні розбіжності:

відповідно до п. 3 Контракту №TR-17012018 від 17.01.2018 року передбачено надання експортної декларації та сертифікату походження. Проте, декларантом зазначені документи не надані;

-відповідно до умов контракту, умови, ціна, умови оплати та доставки зазначаються у специфікації, що є невід`ємною частиною контракту. У наданій специфікації №18 від 24.11.2018 року зазначені умови доставки: впродовж 120 днів після замовлення. Умови оплати згідно зі специфікацією №18: впродовж 30 днів після отримання товару. Зазначені умови суперечать одна одній. Таким чином, за оцінюваною партією чітко не визначено умов оплати;

-у електронному інвойсі декларантом зазначена торгівельна марка TRIANGLE, яка не зазначена у товаросупровідних документах продавця та відправника, на підставі яких документів декларантом внесені відповідні відомості;

-вага нетто за оцінюваною партією товарів складає вага нетто/брутто -16484 кг, кількість 234 шт. Зазначене не відповідає відомостям пакувального листа. Крім цього, у наданому пакувальному листі від 24.11.2018 року відсутнє посилання на Специфікацію №18 та інвойс 7 за оцінюваною партією товару;

-у наданому комерційному інвойсі зазначені інші умови відвантаження товару, ніж у специфікації №18, що не передбачено умовами контракту TR-17012018 від 17.01.2018 року. У наданому договорі умови оплати товару та його доставка узгоджуються у додатках до контракту, які є його невід`ємною частиною;

-згідно з наданою специфікацією партія товару слідує на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO. За оцінюваною партією декларантом додані витрати на транспортуванні у розмірі 51731,26 грн.. На підтвердження вартості транспортних витрат до митного оформлення надані такі документи: договір №16018-159 від 21.12.2017 року, рахунок на оплату №92 від 11.01.2019 року на суму 77742,68 грн. з ПДВ, довідка ТОВ «Хіллдом Логістікс» від 11.01.2019 року №1101/19-5. У рахунку та довідці вартість морського фрахту складає 48059,25 грн.. Здійснити обчислення числового значення складових митної вартості на умовах FOB неможливо за оцінюваною партією товару. У рахунку наявні витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України - 3060,01 грн..

-у рахунку відсутні відомості щодо вартості навантаження товарів на борт судна у порту Китаю та його вартість, а також вартість експедиційних послуг за межами митної території України, адже експедитором виконувалось експедирування товарів за маршрутом QINGDAO -Дніпро;

-відповідно до п.3.2 договору №16018-159 ціна договору складає сукупність платежів зі сплати належної плати виконавцю та витрат, понесених виконавцем в інтересах замовника в цілях виконання договору. Таким чином, плата експедитору - це плата за послуги Експедитора, що надані ТОВ «Хіллдом Логістікс» по маршруту QINGDAO-Одеса-Дніпро. Транспортно-експедиційні витрати на території України наявні у рахунку №92 від 11.01.2019 року (що не включаються у митну вартість та не є базою оподаткування), транспортно-експедиційні витрати за межами митної території - відсутні.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару, митним органом також зазначено про неможливість застосування методів визначення митної вартості товарів за ціною контракту та за ціною договору щодо ідентичних товарів, а тому застосовано метод за ціною аналогічних (подібних) товарів, виходячи з відомостей, що містяться в інформаційних базах митних органів щодо митного оформлення подібного товару згідно країни походження, відправлення, виробника Triangle Tyre Co., Ltd, торгівельної марки Triangle, опису товару, призначення товару, технічних характеристик, умов поставки FOB QINGDAO, характеру угоди. Використано ЕМД UA504170/2018/010971 від 19.12.2018 на рівні 237,17 дол/шт.

Проте, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими висновки митного органу та суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стосовно не надання ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» до митного оформлення експортної декларації та сертифікату походження, тоді як зазначені документи передбачено у контракті, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані документи не містяться в обов`язковому переліку документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, які визначені у ст.53 Митного кодексу України.

Крім того, відповідно до Додаткової угоди №2 від 18.10.2018 року до контракту №TR-17012018 від 17.01.2018 року, покупцю разом з товаром передається лише комерційний рахунок-фактура та пакувальний лист.

Разом з тим, апелянт зазначає, що з відповідями на повідомлення №1 та №2 митного органу було надано митні декларації контрагента №№00271420, 00271559. У зв`язку з великою кількістю товару, митне оформлення відбулося за двома експортними деклараціями, але оскільки товар відправлявся однією партією, китайською митницею було здійснено помітки у графі «номер інвойсу» - «-1» та «-2» відповідно.

Вказана обставина підтверджується поясненнями продавця, які були надані у листі №8 від 29.01.2019 року, який також було надано відповідачеві.

Так, згідно з вказаним листом повідомлено, що при оформленні вантажу компанією «Триангл» за вказівкою митної служби Китаю партія товару, згідно інвойсу №7 була розділена на дві експортні декларації з присвоєнням номерів 7-1 та 7-2.

Щодо висновків митного органу, що у митній декларації країни відправлення умови поставки зазначені, що не відповідає заявленим відомостям, та у графі «морське судно» експортної декларації зазначено/8172, що не відповідає відомостям графи 21 ЕМД та коносаменту - MSC DANIELA, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи міститься лист TRIANGLE TYRE CO. LTD № 1 від 25.01.2019, відповідно до змісту якого в експортних деклараціях №№ 00271420, 00271559 в графі «морське судно» вказано JINFENG3/8172, оскільки про відвантаженні з заводу Weihai (Китай) до морського порту QINGDAO транспортування вантажу відбувалося річковим транспортом на умовах CIF, що включає витрати продавця по доставці вантажу, відвантаженні та портових витрат в порту QINGDAO. Надалі контейнери було відвантажено на інше морське судно з порту QINGDAO, назва -DANIELA, що вказано в коносаменті.

Також суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо помилковості висновків суду першої інстанції стосовно невідповідності вартості товарів згідно Специфікації №18 (складає 235483,80 доларів США) та відомостям митної декларації країни відправлення №00271420 (196453,60 доларів США), а також щодо вагових обсягів товару згідно Специфікації №18 98459,00 кг та 2204 штуки, відомостям експортної декларації 82363 кг та 1754 штуки.

Так, відповідно до пояснень ТОВ «Торговий Дім «Альфатех», підрахунок всіх показників має здійснюватися за двома експортними деклараціями №№ 00271420, 00271559, які складені на двох окремих аркушах, проте вказані пояснення не були прийняті до уваги ані митним органом, ані судом першої інстанції.

Також судом встановлено, що згідно з листом TRIANGLE TYRE CO. LTD №2 від 25.01.2019 року, продавцем допущено помилку в Специфікації № 18 від 24.11.2018 року щодо зазначення строків оплати товару та поставки товару, а тому вважати коректними наступні умови: оплата здійснюється протягом 30 днів після отримання товару, доставка протягом 120 днів після замовлення.

Встановлена обставина в повній мірі спростовує посилання митного органу щодо наявності суперечностей в наданих специфікаціях та інвойсі, а також щодо наявності двох специфікацій з одним номером та одною датою, проте із різними відомостями щодо умов доставки.

Доводи апелянта, що останнім помилково було надано митному брокеру для митного оформлення Специфікацію №18 з невірними умовами, митним органом не спростовані.

Щодо неможливості ідентифікувати наданий пакувальний лист з оцінюваною партією товару, оскільки у пакувальному листі відсутнє посилання на Специфікацію №18 та інвойс №7, суд погоджується з доводами апелянта, що чинним законодавством не передбачено обов`язкових реквізитів та вимог при складанні та заповненні пакувального листа, митним органом не зазначено жодного нормативно-правового акту, що містить такі вимоги. При цьому митним органом також самостійно зазначено, що пакувальний лист містить посилання на реквізити контракту, що за висновком суду дає можливість його ідентифікувати.

Суд першої інстанції погодився з висновком митного органу щодо розбіжностей у витратах на транспортування та не включення до митної вартості обов`язкової складової експедиторських витрат: транспортно-експедиційні витрати на території України наявні у рахунку №92 від 11.01.2019 року (які не включаються у митну вартість товару та не є базою оподаткування), транспортно-експедиційні витрати за межами митної території України у наданому рахунку відсутні.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до рахунку на оплату № 92 від 11.01.2019 року морський фрахт за межами митної території України: Циндао, Китай Южний, Україна, становить 48059,25 грн. без ПДВ, транспортно-експедиторське обслуговування на території України становить 3060,01 без ПДВ.

При цьому апелянт зазначає, митним органом не спростовано, що при здійсненні розрахунку транспортних витрат останнім не було взято до уваги ПДВ за транспортно-експедиторське обслуговування на території України, тобто з ПДВ сума становитиме 3672,01 грн.. Так, при складанні вартості морського фрахту та вартості транспортно-експедиторських послуг з ПДВ сума становитиме 51731,26 грн., що спростовує висновки митного органу про наявність розбіжностей.

Вказана обставина також підтверджується листом ТОВ «Хіллдом Логістік» №1101/19-6 від 11.01.2019 року, копія якого міститься в матеріалах справи та була надана до митного органу для митного оформлення товару.

Щодо висновків митного органу, що вартість транспортних витрат згідно експортних декларацій №00271420 та Е2 складає 2310,00 доларів США, що не відповідає заявленим відомостям, колегія суддів зазначає, що відповідно до листа TRIANGLE TYRE CO. LTD №1 від 25.01.2019 року, транспортування вантажу відбувалося річковим транспортом на умовах CIF, що включає витрати продавця по доставці вантажу, відвантаженні та портових витрат в порту QINGDAO. Саме таким шляхом TRIANGLE TYRE CO. LTD виконуються умови FOB QINGDAO перед покупцями. Надалі контейнери відвантажуються на морське судно.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що сума фрахту та вантажно-навантажувальних робіт до моменту передачі вантажу підприємству-покупцю не може братися до уваги при поставці товару за контрактом № TR-17012018 від 17.01.2018 року, оскільки контрактом визначені умови поставки товару FOB QINGDAO.

Також, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що митним органом необґрунтовано не прийнято до уваги додаткову угоду до контракту №2 від 18.10.2018, оскільки вказана угода була надана ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» після отримання першого повідомлення митного органу та вимоги щодо надання додаткових документів, що передбачено ст.53 МК України.

Крім того, з наданих митним органом до матеріалів справи витягів з АСМО «Інспектор» (автоматичної системи митного оформлення) вбачається, що за період з січня 2018 року по січень 2019 року включно ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» шість разів проводилось митне оформлення товару за контрактом №TR-17012018 від 17.01.2018 року від постачальника TRIANGLE TYRE CO. LTD. Митна вартість товару коливалась від 156,2 дол.США до 179,0 дол.США.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що у вказаних поставках митна вартість товару визначалась декларантом за умовами контракту, рішень щодо коригування митної вартості такого товару митним органом не приймалось.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару було надано всі необхідні та достатні документи, що дають можливість визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Адміністративні суди при оскарженні особами дій та рішень суб`єкта владних повноважень повинні перевіряти такі дії чи рішення лише в тих межах, які такий суб`єкт сам визначив як підставу для прийняття такого рішення. Обгрунтування в подальшому своїх дій іншими мотивами чи підставами, ніж ті, які зазначені в оскаржуваних рішеннях, правового значення для вирішення спору не має і перевірці не підлягає.

Колегія суддів вважає, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає вимогам ч.2 ст.53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідність витребувати додаткові документи.

Натомість відповідач витребував у позивача додаткові документи за всім переліком, що передбачено частиною 3 статті 53 МК України безвідносно перевірки саме тих обставин, які ним розцінені як суттєві розбіжності, а в подальшому ненадання позивачем цих додаткових документів використано для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA/110000/2019/500004/2 від 01.02.2019 року. Витребування за таких обставин додаткових документів свідчить про формальний підхід митного органу до перевірки правильності заявленої митної вартості.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем застосовано другорядний метод 2-б, але не надано жодних переконливих доказів неможливості застосування іншого попереднього другорядного методу, як того вимагають приписи ч.3 ст.57 МК України, зокрема, методу визначення щодо ідентичних товарів.

Крім того, колегія суддів апеляційної звертає увагу на те, що за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості. Ненадання ж декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності об`єктивної можливості їх надати та відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 в адміністративній справі № 803/667/17.

Колегія суддів також вважає, що наявність в базі даних митниці факту ввезення аналогічного (подібного) товару чи близьких за кодом УКТ ЗЕД товарів за ціною вищою, ніж ввозиться позивачем, не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки не враховує особливості митного оформлення товару саме позивачем. Ведення підприємницької діяльності саме і полягає в тому, щоб придбати товар за найнижчою ціною з метою отримання прибутку в майбутньому в результаті використання цього товару в господарській діяльності підприємства, у зв`язку з чим ввезення аналогічного товару різними товариствами за різними цінами і є ознакою ринкової економіки. Намагання митниці штучно вирівняти ціни на такі товари і зробити їх однаковими, фактично є втручанням цього органу в економічну діяльність таких товариств, а також знищенням конкурентного середовища на ринку таких товарів. Вказані дії митного органу також призводять до штучного збільшення собівартості товару, що виробляється чи продається в подальшому, підвищенню цін на товари та зменшенню прибутку підприємств.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень в судовому засіданні не доведено правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару.

Крім того, суд звертає увагу, що митним органом не було спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст.58 Митною кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції належить скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в адміністративній справі №160/2321/19 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в адміністративній справі №160/2321/19 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA/110000/2019/500004/2 від 01.02.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак