Справа № 160/6462/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року Справа № 160/6462/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача Шустрова Є.Ф.
представника відповідача Брилевського А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТУТЕК" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТУТЕК" (далі - ТОВ БІТУТЕК, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - ДЕІ у Дніпропетровській області), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 22.04.2019 року №487-П Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «БІТУТЕК»;
- визнати протиправним та скасувати акт Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №358/5-10/19 від 21.05.2019 року.
Ухвалою суду 15.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ "БІТУТЕК" до ДЕІ у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту ДЕІ у Дніпропетровській області, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №358/5-10/19 від 21.05.2019 року.
Ухвалою суду 15.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
В обґрунтування позову зазначено, що в період з 15.05.2019 року по 21.05.2019 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ БІТУТЕК. Перевірка проведена на підставі наказу від 22.04.2019 року №487-П та направлення на перевірку від 22.04.2019 року №4-3887-5-3. Позивач зазначає, що ним не було отримано повідомлення про проведення перевірки, чим порушено вимоги статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Зазначає, що планова перевірка проводиться у строк не більше ніж 5 робочих днів (у разі перевірки суб`єкта малого підприємництва), а у наказі на проведення перевірку зазначено строк для проведення перевірки - 13 днів. Таким чином, позивач вважає наказ протиправним та таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства України.
Представник ДЕІ у Дніпропетровській області надано до суду відзив на позов, в якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що на підставі повідомлення про проведення перевірки від 15.04.2019 року №4-3614-5-3, наказу про проведення планової перевірки від 22.04.2019 року №487-П, направлення на перевірку від 22.04.2019 року №4-3887-5-3 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ БІТУТЕК. Зазначає, що твердження позивача про неповідомлення про запланований захід державного нагляду (контролю) є безпідставними та спростовуються доказами, які підтверджують факт отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки від 15.04.2019 року №-3614-5-3. Також зазначає, що відповідачем дотримано строки проведення перевірки, а саме перевірка проведена протягом 5 робочих днів з 15.05.2019 року по 21.05.2019 року. Таким чином, відповідач при підготовці до проведення перевірки та при її проведенні діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законами України.
08.08.2019 року відкладено підготовче засідання на 11.09.2019 року, у зв`язку з неявкою представників учасників справи; 11.09.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.09.2019 року; 25.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 01.10.2019 року; 01.10.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.10.2019 року, у зв`язку з неявкою представника позивача без поважних причин; 15.10.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.10.2019 року; 21.10.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2019 року.
За усними ухвалами суду в підготовчому засіданні у задоволенні клопотань представника позивача про виклик свідків відмовлено, оскільки інформація, яку могли повідомити свідки, виходить за межі предмету позову.
За письмовою згодою представників сторін розгляд справи по суті відбувся 29.10.2019 року після закриття підготовчого провадження.
В судовому засіданні 29.10.2019 року представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У період з 15.05.2019 року по 21.05.2019 року відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ БІТУТЕК, за результатами якої складено акт №358/5-10/19 від 21.05.2019 року (а.с. 9-17).
Позивач, не погодившись з наказом про проведення планової перевірки, звернувся до суду з цим позовом про його скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (зі змінами та доповненням на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877-V).
У відповідності до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.
Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.
З матеріалів справи встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 року №262 затверджено план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік (а.с. 82).
Відповідно до додатку до вказаного наказу ТОВ БІТУТЕК включено до переліку підприємств щодо яких буде проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства та зазначено, про початок перевірки ТОВ БІТУТЕК - 15.05.2019 року (а.с. 113-114).
Також, суд зазначає, що річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому (абзац 12 частини 1 Закону №877-V).
Судом перевірено інформацію, яка міститься на веб-порталі Державної екологічної інспекції України та встановлено, що 30.11.2018 року на сайті опубліковано Річний план здійснення заходів державного контролю (нагляду) Держекоінспекції на 2019 рік, до якого під №1423 включено ТОВ «БІТУТЕК».
На підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік від 30.11.2018 року №262 відповідачем було винесено наказ №487-П від 22.04.2019 року Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ БІТУТЕК.
Отже, з аналізу викладеного слідує, що оскаржуваний наказ від 22.04.2019 року №487-П винесений на підставі наказу Держекоінспекції України від 30.11.2018 року №262 з додержанням процедури, передбаченої Законом №877-V.
З приводу доводів позивача про те, що підприємство не було повідомлено належним чином про початок планової перевірки, суд зазначає наступне.
У частині 1 статті 5 Закону №877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити:
дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;
найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Вказане повідомлення вручено 06.05.2019 року представнику ТОВ «БІТУТЕК», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55).
Крім того, на переконання суду, позивач був обізнаний з тим, що перевірка буде проведена з 15.05.2019 року з Річного плану на 2019 рік, який опублікований на веб-порталі Державної екологічної інспекції України та є загальнодоступним.
Також, суд відхиляє доводи позивача про те, що перевірка проведена у строк більш ніж 5 робочих днів, оскільки з акту перевірки №358/5-10/19 від 21.05.2019 року видно, що перевірка проведена у період з 15.05.2019 року по 21.05.2019 року, тобто протягом 5 робочих днів.
Між тим, суд зазначає, що позивач, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відтак, з огляду на наведене, позови, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі у задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права суб`єкта господарювання порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
З позовної заяви, пояснень представника позивача в судовому засіданні, з долучених до матеріалів справи акту працівників позивача від 23.05.2019 року (а.с.30) та акту перевірки від 21.05.2019 року (а.с.9-21) вбачається, що планова перевірка ТОВ «БІТУТЕК» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства фактично була проведена посадовими особами ДЕІ у Дніпропетровській області.
Таким чином, суд приходить висновку, що після проведення перевірки позивач втрачає своє право на оскарження наказу про проведення такої перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ТОВ БІТУТЕК, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді рішень контролюючого органу.
Вказана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №804/1113/16.
У відповідності до вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з тим, не підлягають застосуванню до даних правовідносин правові висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях Верховного Суду України від 27.01.2015 року по справі №21-425а14 та від 09.02.2016 року по справі №826/5689/13-а, на які посилається позивач, оскільки такі висновки суду стосуються того, що невиконання контролюючим органом вимог щодо вручення платнику податків наказу на проведення перевірки до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки. У ході розгляду даної справи судом встановлено вручення посадовій особі позивача відповідних документів до початку планової перевірки. Отже, обставини, викладені у вказаних рішеннях суду та обставини у даній справі не є подібними, що виключає можливість врахування вказаних правових позицій у даній справі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ БІТУТЕК є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 08 листопада 2019 року.

Суддя М.В. Бондар