Справа № 280/4734/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 листопада 2019 рокуСправа № 280/4734/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щеголь Сергія Костянтиновича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №280/4734/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі адвоката Щеголь Сергія Костянтиновича ( АДРЕСА_2 ), до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (вул. Запорізького козацтва, буд. 25-Б, м.Запоріжжя, 69076) та Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області (вул. Штурмова, буд. 9, м. Запоріжжя, 69096) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №280/4734/18 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком за період червень-листопад 2018 року включно; зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за віком, яка нарахована за період червень-листопад 2018 року включно, та здійснити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період червень-листопад 2018 року включно, у відповідності з вимогами Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-III; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору 704,80 грн.

25.03.2019 зазначене рішення набрало законної сили та 07.05.2019 на його виконання видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця від 17.05.2019 на виконання зазначеного судового рішення було відкрите виконавче провадження №59136335.

Ухвалою суду від 04.10.2019 було замінено сторону боржника у виконавчому листі №280/4734/18, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 07.05.2019, а також у виконавчому провадженні №59136335, з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б, ).

08.11.2019 до суду надійшла заява представника стягувача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження №59136335, відкрите з приводу примусового виконання виконавчого листа №280/4734/18, виданого 07.05.2019.

Станом на дату звернення до суду представника позивача із цією заявою судове рішення не виконане.

Листом від 27.05.2019 відповідач повідомив державного виконавця про те, що позивачу поновлено виплату пенсії з 01.03.2018 та нарахована доплата сум пенсії за період з 01.06.2018 по 30.10.2018 в розмірі 17716,68 грн на грудень 2018 року, але не виплачена та обліковується в управлінні, оскільки п. 15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2018 №365, визначено, що суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено у ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначена процедура виконання рішення немайнового характеру, яка за своїм змістом є подібною до судового контролю, про встановлення якого поданий цей позов. При цьому процедури у разі невиконання рішення, визначені в ст. 63 зазначеного Закону та в ст. 382 КАС України, є тотожними.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст.382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем, в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суд зазначає, що доказів прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження (тобто відсутності виконавчого провадження з приводу примусового виконання судового рішення) судом не встановлено. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №59136335 триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя Р.В. Кисіль