Справа № 320/5780/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5780/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Миронівської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 (м. Київ, дата складання тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Миронівської районної ради Київської області про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ГУ ДФС у Київській області звернулось з позовом до суду про стягнення податкового боргу у розмірі 185 654,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що контролюючим органом було здійснено всі заходи спрямовані для погашення податкової заборгованості, однак вказані дії не призвели до повного погашення податкового боргу, у зв`язку з чим звернувся до суду з вимогою про стягнення податкового боргу.

Згідно з відзиву на позовну заяву Миронівська районна рада Київської області фінансується з районного бюджету, а борг КПТМ «Миронівкатепломережа», який стягується позивачем, є боргом щодо сплати ПДВ до державного бюджету. Стягнення боргу у сумі 185 654,09 грн є неможливим, оскільки це призведе до порушення податкового та бюджетного законодавства. Погашення заборгованості є можливим лише у разі реєстрації як боргове зобов`язання, а так як Миродівська районна рада не має власних надходжень та фінансується із районного бюджету в межах виділених асигнувань та коштів, то така реєстрація є неможливою.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами, аналогічними викладеним у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем, зокрема зазначено про те, що наявність податкового боргу комунального підприємства, яке належить до сфери управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання міською радою відповіді на лист контролюючого органу та підтвердження будь-яких дій спрямованих на погашення боргу, вказує на дотримання податковим органом встановленого ПК України підстав, порядку та способу стягнення податкового боргу з міської ради.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи Миронівська районна рада Київської області як засновник Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» зареєстрована за адресою: 08800, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 58 та знаходиться на обліку у Миронівському відділенні Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа», затвердженого рішенням Миронівської районної ради № 104-10 ХХІV від 28.11.2003, останнє є комунальним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад міст, сіл, селищ Миронівського району.

Підприємство перебуває в управлінні Миронівської районної ради.

КП «Миронівкатепломережа» має узгоджений податковий борг у розмірі 185 654,09 грн.

Заборгованість виникла в результаті несплати самостійно задекларованих сум, нарахованих штрафних санкцій та пені по ПДВ, земельного податку з юридичних осіб, надходжень від викидів забруднюючих речовин та зі сплати частини чистого прибутку.

У зв`язку з наявністю податкового боргу ГУ ДФС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» про стягнення податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі № 810/6948/14 адміністративний позов про стягнення податкового боргу у розмірі 70 995,80 грн. задоволено.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 810/1162/18 адміністративний позов про стягнення податкового боргу у розмірі 37 872,05 грн задоволено.

На підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі № 810/6948/14 та рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 810/1162/18 податковим органом виставлено Комунальному підприємству теплових мереж «Миронівкатепломережа» інкасові доручення для стягнення податкового боргу № 80 від 11.07.2018 у розмірі 1020,00 грн, № 78 від 11.07.2018 у розмірі 10 038,06 грн, № 109 від 08.08.2018 у розмірі 1020, 00 грн, № 112 від 08.08.2018 у розмірі 10 038,06 грн, № 113 від 08.08.2018 у розмірі 94 789,12 грн.

У зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника, відповідно п. 12.7, п. 2.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2014, інкасові доручення повернуті Миронівській ОДПІ без виконання.

ГУ ДФС у Київській області листом № 4208/9/10-36-55-03 від 22.05.2018 з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу звернулось з поданням до Миронівської районної ради Київської області як до засновника підприємства-боржника з проханням сприяти в погашенні боргу та розглянути питання щодо виділення коштів в рахунок погашення заборгованості боржника.

ГУ ДФС у Київській області направило на адресу Миронівської районної ради подання про розірвання контракту з керівником підприємства № 4209/9/10-36-55-03 від 22.05.2018.

ГУ ДФС у Київській області листом № 7597/9/10-36-55-03 від 30.07.2018 звернулось до Голови Миронівської районної ради про надання дозволу на реалізацію майна Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» в якому просило прийняти рішення про: надання дозволу на продаж описаного майна в рахунок погашення податкового боргу, згідно акту опису від 05.04.02018 та від 25.04.2018, у разі незгоди на реалізацію описаного майна, виділити інше майно для подальшої реалізації; виділити кошти на сплату податкового боргу; затвердити план досудової санації платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідації платника податків та призначення ліквідаційної комісії.

Відповідачем відповіді на зазначені листи не надано.

Так, відповідно до п. 14.1.137 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК).

У відповідності до п. 95.3 статті 95 ПК стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 96.1 ст. 96 ПК у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до п. 96.3 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для стягнення податкового боргу.

В даному випадку усі вищеперелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, у зв`язку з чим на виконання вимог законодавства податковий орган вчинив дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього.

Отже, передбачені статтею 96 особливі механізми стягнення податкового боргу з комунального підприємства починають застосовуватися у випадку, коли контролюючий орган послідовно застосував усі передбачені статтею 95 ПК України заходи (скерування податкової вимоги, стягнення коштів для погашення податкового боргу, отримання дозволу на реалізацію активів боржника, продаж майна підприємства, що перебуває у податковій заставі) і ці заходи не призвели до погашення податкового боргу.

При цьому, як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі відповідач не висловлюює не згоду щодо визначеної суми податкового боргу та застосування механізму погашення податкового боргу, а лише зазначає, що Миронівська районна рада не має нести додаткову відповідальність за зобов`язаннями КП «Миронівкатепломережа». Такі доводи апелянта не узгоджуються зі змістом п. 96.3 ПК України відповідно до якого у разі неотримання відповіді у визначений строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Доводи відповідача про передачу КП «Миронівкатепломережа» у комунальну власність Миронівської міської об`єднаної територіальної громади не стосуються предмету спору, оскільки спірні правовідносини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, виникли до прийняття рішення про передачу майнового комплексу в комунальну власність територіальної громади.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом було здійснено заходи спрямовані для погашення податкової заборгованості, які не призвели до повного погашення податкового боргу.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції засновником Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» є Миронівська районна рада Київської області, що свідчить про наявність правових підстав щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 185 654, 09 грн в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 29.07.2019, та не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миронівської районної ради Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна