Справа № 275/1113/19
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/1113/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Брусилівського ВП Коростишіського ВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Хоменко Ігора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП № 1 Брусилівського ВП Коростишіського ВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Хоменко Ігора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 18 вересня 2019 року поліцейський СРПП № 1 Брусилівського ВП Коростишіського ВП ГУНП в Житомирській області капрал поліції Хоменко Ігор Олексійович виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 № 196878 щодо позивача ОСОБА_1 за те, що, керуючи транспортним засобом Мерседес - Бенс Спринтер, номерний знак НОМЕР_1 , 18 вересня 2019 року о 17 год. 10 хв. в смт. Брусилів по вул. Базарна, він як водій керував транспортним засобом та під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови відповідач скоєння вказаного адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 вказує, що даного правопорушення не вчиняв та з зазначеною постановою не згоден, оскільки вважає її незаконною за таких підстав.

Так, 18 вересня 2019 року під час керування транспортним засобом він не користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном), оскільки зазначений телефон знаходився поруч нього, на пасажирському місці. Ним не було скоєно адміністративного правопорушення. Так як він на місці оспорював допущене ним порушення та адміністративнестягнення, що на нього накладалося, то вважає, що працівник поліції повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення. Однак останній цього не зробив.

Крім того зазначив, що незаконно склавши постанову на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Хоменко І. О. не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський Хоменко І.О. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. До того ж розгляд справи на дорозі на місці зупинки транспортного засобу унеможливил виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

При цьому після висловлення звинувачень поліцейський Хоменко І. О. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадовоїособи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази,не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тому позивач вважає, що своїми діямиполіцейський Хоменко І.О. грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП та виніс незаконну постановущодо накладання на нього адміністративного стягнення.

Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №196878 від 18 вересня 2019 року поліцейського СЗПП №1 Брусилівського ВП Коростишіського ВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Хоменка Ігора Олексійовича по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та справу закрити.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 02.10.2019 року з повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу за місцем його роботи в Брусилівський ВП Коростишіського ВП ГУНП в Житомирській області та була отримана уповноваженою особою 27.09.2019 року, про що свідчить відповідна розписка. З огляду на телефонограму, що була отримана судом з Брусилівського ВП Коростишіського ВП ГУНП в Житомирській області про знаходження відповідача на навчанні, судом було відкладено розгляд справи до 16.10.2019 року, а потім й до 13.11.2019 року до закінчення відпустки відповідача (згідно повідомлення Брусилівського ВП Коростишіського ВП ГУНП в Житомирській області відповідач перебував у відпустці з 15.10.2019 року по 03.11.2019 року). При цьому про час та місце проведення судового засідання 13.11.2019 року відповідач Хоменко І.О. був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним особисто судової повістки 08.11.2019 року.

Втім, відзив на позовну заяву від поліцейського СРПП №1 Брусилівського ВП ВП Коростишіського ВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Хоменко Ігора Олександровичадо суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 268 КАСУ, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд вказаної справи у його відсутність.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим розглянути вказану адміністративну справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серія ДПО18 № 196878 від 18.09.2019 року, винесеної поліцейським СРПП №1 Брусилівського ВП Коростишіського ВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Хоменко Ігорем Олександровичем, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу.

В постанові зазначено, що 18.09.2019 року о 17годині 10 хвилин в смт. Брусилів по вул. Базарна водій керував транспортним засобом та під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ДПО18 № 196878 від 18.09.2019 року, винесена поліцейським СРПП № 1 Брусилівського ВП Коростишіського ВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Хоменко Ігорем Олександровичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії поліцейського при складані постанови відносно позивача є протиправними, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 247 КУпАП та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП№1 Брусилівського ВП Коростишіського ВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Хоменко Ігора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову ДПО18 № 196878 від 18 вересня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським СРПП №1 Брусилівського ВП Коростишіського ВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Хоменком Ігорем Олександровичем, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ О.С. Данилюк