Справа № 296/11987/18
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П., за часті секретаря Четвертухи О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради міста Житомира про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про визнання протиправною та скасування постанови № 588 від 27.11.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 27.11.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира було винесено постанову № 588 та визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки вона не є суб`єктом вказаного правопорушення, так як займає посаду адміністратора салону краси «Beauty EL» та за своїми функціональними обов`язками не відповідає за розміщення реклами загалом. Таким чином комісією в порушення вимог ст.280 КУпАП було невірно з`ясовано чи винна вона у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Окрім того зазначила, що вивіска з інформацією про салон краси не є рекламою закладу, оскільки вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

14.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

31.07.2019 до суду від виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач є суб`єктом адміністративного проступку, її вину доведено, а тому комісією було обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2018 року спеціалістом Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Тимощук С .О. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (а.с.6).

В протоколі зазначено, що 14.11.2018 року в 11.35 год. за адресою: м.Житомир, вул . Кафедральна, 8 було виявлено, що гр. ОСОБА_1 допустила розміщення зовнішньої реклами на фасаді будівлі без дозволу виконавчого комітету ЖМР, чим порушила п.п.4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами та п.п.7.11.1, 7.11.15 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші у м. Житомирі, затвердженим рішення ЖМР від 29.03.2012 року №325 (а.с.6).

На підставі вказаного протоколу, 27.11.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира винесено постанову №588 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с.5).

Пунктом 3 ч. 2 ст.27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Як вбачається з копії Трудового договору №8 від 04.05.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_1 ), адміністратор салону краси «Beauty EL» ОСОБА_1 за своїми функціональними обов`язками не відповідає за розміщення реклами.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна комісією при розгляді справи, в порушення вимог ст. 280 КУпАП було невірно з`ясовано чи винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Окрім того, відповідно до ч.6 ст. 9 ЗУ «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно абзацу 8 п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 вивіска чи табличка-елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

З аналізу наведених правових норм слідує, що реклама-це інформація, а вивіска (табличка)-спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення.

Таку ж правову позицію висловив і Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2019 року у справі № 149/2498/17 та від 12 березня 2019 року у справі №521 /7546/17.

Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 1340/4421/18 зазначив, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні ч. 7 ст.8 та ч. 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу", оскільки підпадає під визначення "вивіска" чи "табличка".

Проаналізувавши вказані норми, оглянувши копію фото, доданого до протоколу, суд дійшов висновку, що на фасаді будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Кафедральна, 8 розміщено саме вивіску, яка носить інформаційних характер та не є елементом зовнішньої реклами.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови поверхнево було досліджено обставини справи, що призвело до порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про скасування постанови підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету понесених судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 1700.00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позивач не не надала суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а з приєднаної до справи копії договору про надання правової допомоги цього не вбачається; крім того, цим договором не визначено розмір суми, яка підлягає сплаті за надану адвокатом правничу допомогу та порядок її визначення.

Відповідно до п. 3 частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 152, ч. 1 ст. 218, 280 КпАП України, ст.ст.8-10, 77, 19, 241-246, 286 КАС України -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради міста Житомира №588 від 27.11.2018, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та провадження по справі закрити.

В задоволенні позову до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради міста Житомира відмовити.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1700 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом місяця з дня його проголошення.

Cуддя О. П. Сингаївський