Справа № 640/16216/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань стягнення судових витрат

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/16216/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо повернення судового збору у справі

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна»
про стягнення штрафу у розмірі 102 000,00 грн.,-
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. Пересипська, 6, вул. 7, код ЄДР: 40342996) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна» (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, вежа А, поверх 15, код ЄДР: 35534116), в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 102 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2019 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна» штрафу у розмірі 102 000,00 грн. залишено без розгляду з підстав порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області строку звернення до суду.

14.11.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про стягнення судових витрат на професійну допомогу, в якому відповідач просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ТОВ «Зара України» витрати на професійну правничу допомогу в суму 59 326,72 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідач зазначив, що з метою отримання професійної правничої допомоги у судовому спорі по справі № 640/16216/19 між TOB «Зара Україна» та Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» було укладено договір про надання правової допомоги від 01.08.2019 № 82/08-19 та додаток № 2 від 30.09.2019 до договору № 82/08-19 про надання правової допомоги.

Пояснює, що професійну правничу допомогу за вказаним договором надали адвокати Адвокатського об`єднання Мельник Олександр Вячеславович та Шабаровський Богдан Володимирович.

Додають, що відповідно п. 2 додатку № 2 після надання всіх та / або частини послуг за цим додатком № 2 Сторони підписують акт надання послуг та детальний опис наданих послуг у двох примірниках для кожної зі Сторін. Детальний опис наданих послуг обов`язково повинен містити: (а) інформацію про обсяг наданої послуги; (б) відомості про адвоката, який надавав послугу. Відповідно до п. 1 додатку № 2 сторони дійшли взаємної згоди, що у відповідності до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту згідно додатку № 2 є фіксованим та складає 2 000,00 (дві тисячі) доларів США.

Відповідно до п. 6 додатку адвокатське об`єднання виставляє клієнту рахунок на всю суму гонорару після подання до Окружного адміністративного суду м. Києва відзиву на позов у справі № 640/16216/19. Клієнт зобов`язується сплатити на банківський рахунок Адвокатського об`єднання гривневий еквівалент вищезазначеного гонорару по курсу НБУ на день виставлення рахунку Адвокатського об`єднання протягом періоду, зазначеного в рахунку адвокатського об`єднання, незалежно від наявності підписаного між сторонами акту надання послуг.

Відповідач пояснює, що адвокатське об`єднання, в особі адвоката Мельника О.В. та адвоката Шабаровського Б.В., надало відповідачеві послуги, передбачені додатком № 2.

Звертає увагу суду на те, що відповідач, відповідно до умов додатку № 2, оплатив професійну правничу допомогу, надану адвокатським об`єднанням, у сумі 59 326,72 гри (еквівалент 2 000 Доларів США),

У клопотанні відповідачем зазначено, що з системного аналізу норм ст. ст. 2, 134, 139, 143 КАС України вбачається, що у випадку залишення без розгляду позову суб`єкта владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу на користь відповідача, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Тобто витрати відповідача на професійну правничу допомогу в межах справи № 640/16216/19, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань позивача, становлять 59 326,72 гри.

Зазначає, що оскільки позивач у справі намагався ввести суд в оману щодо строків для звернення до суду та щодо законності накладення на відповідача чотирьох санкцій за одне й те саме порушення, адвокатське об`єднання мало розробити необхідну стратегію захисту прав відповідача та спростувати доводи позивача, які не є типовими для такої категорії справ.

Відтак, відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 59 326,72 гри.

Вирішуючи по суті вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 10 ст. 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2019 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна» штрафу у розмірі 102 000,00 грн. залишено без розгляду з підстав порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області строку звернення до суду.

Натомість, власне розуміння позивачем строку звернення до суду не може вважатися необґрунтованими діями, що мають наслідком застосування ч. 10 ст. 139 КАС України, оскільки, слід повторитися, у даному випадку має місце власне розуміння строків звернення до суду, хоча і помилкове.

В той же час, суд звертає увагу, що під необґрунтованими діями в контексті можливості застосування ч. 10 ст. 139 КАС України, слід розуміти дії, вчинені суб`єктом владних повноважень при реалізації ним владно-управлінських функцій.

Крім того, варто відмітити, що докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу надано суду лише 14.11.2019, тобто після прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, яку було прийнято 07.11.2019.

Більш того, з наданих відповідачем документів вбачається, що оплату, за надані адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» юридичні послуги, здійснено TOB «Зара Україна» 11.11.2019, підтвердженням чого є платіжне доручення від 11.11.2019 № 141856 на суму 59 326,72 грн.

У взаємозв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Зара Україна» у задоволенні клопотання про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області витрат на правничу допомогу у розмірі 59 326,72 гри., враховуючи безпідставність таких вимог.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна» від 14.11.2019 про витрат на правничу допомогу,- відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 2 ст. 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 292 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін