Справа № 620/2558/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2558/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Пилипенко О.Є., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, суддя Скалозуб Ю.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними і скасування постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на АСВП від 24.06.2019 року ВП № 59396038 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019 року ВП № 59525888.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року у справі № 751/3103/16-ц було виконано позивачем до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 року ВП № 59396038, тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних постанов.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року у справі № 751/3103/16-ц ОСОБА_1 зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 . Визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною (а. с. 18-29).

На виконання вказаного рішення було видано декілька виконавчих листів.

Зокрема, 12.09.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист у справі № 751/3103/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 .

Новозаводським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову від 25.10.2016 року ВП № 52726096 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

У вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_1 було сплачено виконавчий збір у сумі 2900 грн (а. с. 64).

Новозаводським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову від 17.09.2018 року ВП № 52726096 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (надалі також - Закон України "Про виконавче провадження") - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

24.06.2019 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову ВП № 59396038 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 751/3103/16-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.11.2016 року. Крім того, відповідачем винесено постанову від 24.06.2019 року ВП № 59396038 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8346 грн (а. с. 10-13).

Новозаводським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову від 10.07.2019 року ВП № 59396038 про закінчення виконавчого провадження (а. с. 14-15).

11.07.2019 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59525888 з виконання постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 24.06.2019 року ВП № 59396038 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8346 грн (а. с. 16-17).

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору, витрат на АСВП від 24.06.2019 року ВП № 59396038 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019 року ВП № 59525888 протиправними, позивачка звернулась до суду за захистом порушених прав та інтересів з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку взаємовідносинам, що виникли між сторонами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі по тексту - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 40 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини четвертої ст. 42 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Отже, після набрання чинності Законом № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному цим Законом, який в даному випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 Закону чи повернення виконавчого документа згідно статті 37 Закону.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Вирішуючи питання щодо належності та допустимості доказів, які суд бере до уваги під час ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне прийняти як належні докази надані Новозаводським ВДВС м.Чернігова документи виконавчого провадження, які належним чином оформлені, завірені державним виконавцем у провадженні якого перебувало виконавче провадження, та завірені печаткою установи (а.с.94-110).

Долучені позивачкою до позовної заяви докази, які стосуються виконавчого провадження, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не оформлені у встановленому законом порядку, не завірені відповідною посадовою особою органу, що їх видав.

В ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чергінова від 19 серпня 2016 року у справі №751/3103/16-ц ухвалено рішення наступного змісту: зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, а також визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15:00 до 17:00, за умови задовільного стану дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку.

Судом у даній справі було видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з дитиною.

25.10.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №52726096 з виконання даного виконавчого листа (а.с.99).

Відповідно до постанов ВП №52726096 від 02.11.2016 року та ВП №52726096 від 02.11.2016 року стягнуто з боржника ОСОБА_1, виконавчий збір у розмірі 2900 грн та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 36 грн (а.с.100-101).

17.09.2018 року державним виконавцем прийнято постанову ВП №52726096 про закінчення виконавчого провадження щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою у зв`язку з повним фактичним виконаням рішення згідно виконавчого документу (а.с.102).

Таким чином, державною виконавчою службою зазначений виконавчий лист було виконано та закінчено виконавче провадження.

Окрім того, 10 листопада 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист у цій же справі відповідно до якого зазначено: «Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою…», а також зазначено «Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та субоиу з 15:00 до 17:00, за умови задовільного стану дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку» (а.с. 105-106).

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року (а.с.132), визнано таким, що не підлягає виконанню виконавий лист №751/3103/16-ц, виданий 10 листопада 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою. (а.с.132-133).

Із тексту рішення вбачається, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 10.11.2016 року в частині зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою.

Також у рішенні зазначено, що відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою оскільки рішення суду в цій частині передбачає виконання обов`язків немайнового характеру у вигляді періодичних заходів. Крім того, оригінал виконавчого листа, який помилково виданий 12.09.2016 року про визначення способів участі ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, судовим рішенням визначено, що виконавчий лист, виданий 10 листопада 2016 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою не підлягає виконанню, тоді як зазначений виконавчий лист в іншій частині, зокрема стосовно визначення способу участі у вихованні дитини не був визнаний таким, що не підлягає підлягає виконанню.

Відповідно до постанови про відкриття виконачого провадження від 24.06.2019 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів Ігнатюк А.А. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №751/31203/16-ц, виданого 10.11.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова та відкрито виконаче провадження з виконання даного виконавчого листа.

У зазначеній постанові також державним виконавцем зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8346 грн (а.с.134).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, фактично у даному виконавчому провадженні відповідно до постанови ВП №59396038 від 24.06.2019 року виконувалось рішення суду в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною.

Дану обставину підтвердила в судовому засіданні представник відповідача, зазначивши, що відповідно до рішення суду виконавчий лист в частині зобов`язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою було виконано самостійно за іншим виконавчим листом і прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до постанови ВП №52726096 від 02.11.2016 року (а.с.100) державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 2900 грн .

У постанові зазначено, що на виконанні перебував виконавчий лист №2/751/573/16, виданий 12.09.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою та, що 02.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на виконанні у ВДВС Новозаводського району м. Чернігова перебувало на виконанні два різних виконавчих документи, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі №751/3103/16-ц, зокрема про зобов`язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою та щодо визначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

Зазначені виконавчі документи відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконувались окремо, по них виносились окремо постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинялись різні виконавчі дії на виконання рішення суду.

Доводи позивачки про те, що рішення суду щодо визначення участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою вже було виконано, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими судовою колегією, та які знаходяться в матеріалах справи.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, для виконання виконавчого документу щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини після відкриття виконавчого провадження, було запрошено боржника і стягувача для узгодження питання визначення місця таких зустрічей, так як суд у своєму рішенні не зазначив такого місця зустрічей.

25.06.2019 року складено акт щодо виконавчого документу, з якого вбачається, що місце зустрічей встановлено не було (а.с.110).

03.07.2019 року державним виконавцем прийнято постанову ВП №59396038 про визначення місця побачення стягувача з дитиною. Із постанови, яка була залучена судом апеляційної інстанції до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що державним виконавцем самостійно було визначено місце побачення стягувача з дитиною 06.07.2019 року у встановлений судовим рішенням час за адресою: АДРЕСА_1 .

10.07.2019 року державним виконавцем Новозаводськолго ВДВС м. Чернігів прийнято постанову ВП №59396038 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/3103/16-ц, виданого 10.11.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про визначення способу участі ОСОБА_6 у спілкуванні з дитиною.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець, приймаючи постанову від 24.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8346 грн. та постанову ВП №59525888 від 11.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

Щодо вимоги позивачки про визнання неправомірним та скасування постанови від 24.06.2019 року в частині стягнення витрат на АСВМ, то колегія суддів зазначає, що такого рішення державний виконавець у зазначеній постанові не приймав, а лише вказав про стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано належної оцінки всім зібраним у справі доказам, та прийнято помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кобаль М.І.