Справа № 360/3922/18
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3922/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Полякової В.К.,

представника позивача - Кохана С.О.,

представника відповідача - Ікешової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2017 № про сплату грошових зобов`язань у сумі 56180,94 грн,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» (далі - позивач, ТОВ "СГФ "Агроком") до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 14.12.2017 року № відносно ТОВ «СГФ «Агроком».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посилання контролюючого органу в акті камеральної перевірки від 29.11.2017 № 1880/12-32-12-07/35259465 на факт несвоєчасності реєстрації податкових накладних у вересні, жовтні 2017 року, а саме, що податкова накладна №25 виписана 20.09.2017 року, а зареєстрована лише 07.11.2017 року, податкова накладна №26 виписана 20.09.2017 року, а зареєстрована 07.11.2017 року, податкова накладна №24 виписана 19.09.2017 року, а зареєстрована 07.11.2017 року, податкова накладна №27 виписана 03.10.2017 року, а зареєстрована лише 10.11.2017 року, є протиправним, необґрунтованим та безпідставним. TOB «СГФ «Агроком» було здійснено всі дії направлені на своєчасну реєстрацію податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, час та спосіб, визначений чинним законодавством України. За проміжок часу з 12.10.2017 по 07.11.2017 з боку Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області до ТОВ «СГФ «Агроком» висувалися неодноразові вимоги, щодо здійснення повторної спроби реєстрації податкових накладних, у зв`язку з тим, що в системі АІС «Податковий блок» не відображалась зазначена інформація з технічних причин, у зв`язку з чим 07.11.2017 на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних було повторно відправлено податкові накладні № 24 від 19.09.2017, № 26 від 20.09.2017, № 25 від 20.09.2017, які 12.10.2017 з невідомих причин не були зареєстровані та про це не надійшла відповідна квитанція. З тих же підстав, 10.11.2017 було повторно направлено на реєстрацію податкову накладну від 03.10.2017 № 27. ГУ ДФС у Луганській області при ретельному здійсненні аналізу інформації, що міститься в базах даних ДФС України, повинна була вважати датою реєстрації податкових накладних дату первісної їх подачі для реєстрації, а саме 12.10.2017 не залежно від факту прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної на протязі операційного дня квитанції. Оскільки це визначено абзацом 13 п. 201.10 статті 201 ПКУ. Оскаржуване податкове повідомлення рішення позивач вважає протиправним, безпідставним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.1,2).

Ухвалою суду від 19.12.2018 відкладено судовий розгляд справи (а.с.60).

Ухвалою суду від 23.01.2019 зупинено провадження у справі до одужання представника позивача (а.с.70).

Ухвалою суду від 13.03.2019 поновлено провадження у справі (а.с.80).

Ухвалою суду від 20.03.2019 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.100,101).

Ухвалою суду від 16.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання (а.с.133,134).

Ухвалою суду від13.05.2019 зупинено провадження у справі до одужання представника позивача (а.с.153).

Ухвалою суду від 04.11.2019 поновлено провадження у справі (а.с.170).

Ухвалою суду від 04.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2019 (а.с.174).

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.177).

19.12.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позов від 18.12.2018, в якому зазначено, що управління заперечує проти заявлених вимог з наступних підстав.

За результатами камеральної перевірки ТОВ «СГФ «Агроком» своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків до податкових накладних в ЄРПН за вересень, жовтень 2017 року, якою встановлено порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних та/або коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових виписаних у вересні, жовтні 2017 року та складено акт № 1880/12-32-12-07/35259465 від 29.11.2017. На підставі вищевказаного порушення контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 14 грудня 2017 року. Перевіркою встановлений факт реєстрації податкових накладних, а саме: податкові накладні № 25 від 20.09.2017, № 26 від 20.09.2017 року та № 24 від 19.09.2017 зареєстровані 07.11.2017 податкова накладна №27 від 03.10.2017 - 10.11.2017. Позивач стверджує, що зазначені податкові накладні були направлені на поштову скриньку ДФС України 12.10.2017 року, про що вказує наявність повідомлень, проте зазначені повідомлення не містять інформації щодо відправлення ТОВ «СГФ «Агроком» саме податкових накладних № 24,25,26 від 20.09.2017 та № 27 від 03.10.2017. За наявною інформацією ІС «Архів електронної звітності» режиму «Інше/Суб`єкти електронного документообігу», яка доступна посадовим особам управління обслуговування платників, з платником ТОВ «СГФ «АГРОКОМ» розірвано договір про визнання електронних документів від 24.11.2016 № 241120162 у зв`язку із недійсним сертифікатом директора (зміна посилених сертифікатів керівника, бухгалтера та печатки). Новий Договір про визнання електронних документів укладений 26.10.2017 № 231020171. Поряд з цим, платником 17.10.2017 здійснено спробу укласти Договір про визнання електронних документів № 171020171, але заява була відхилена у зв`язку із підписанням недійсним сертифікатом директора. Таким чином, відповідач вважає податкове повідомлення-рішення № від 14 грудня 2017 року правомірним та таким, що прийняте відповідно до вимог законодавства.

У судовому засідання представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи - 35259465, перебуває на обліку в Станично-Луганському ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (а.с.58,59).

29.11.2017 ГУ ДФС у Луганській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за вересень, жовтень 2017 року", за наслідками якої складено акт від 29.11.2017 № 1880/12-32-12-07/35259465 (а.с.11-13).

За результатами перевірки встановлено, що позивач порушив граничні терміні реєстрації податкових накладних: № 25 від 20.09.2017, № 26 від 20.09.2017 року та № 24 від 19.09.2017, які зареєстровані - 07.11.2017, а податкова накладна № 27 від 03.10.2017 - 10.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено вимоги пункту 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України/

На підставі зазначеного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.12.2017 № , яким за порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН застосовано штрафні санкції відповідно до ст.120-1 ПК України на загальну суму 56180,94 грн (а.с.10).

На підтвердження своєчасності направлення зазначених податкових накладних позивачем надано повідомлення про отримання звітності від 12.10.2017, проте в повідомленнях не міститься інформації щодо відправлення позивачем саме податкових накладних № 24, 25, 26 від 20.09.2017 та № 27 від 03.10.2017 та не зазначено даних щодо сертифікату за допомогою якого позивачем здійснювалася спроба реєстрації зазначених податкових накладних (а.с.15-20).

24.11.2016 Станично-Луганською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області та позивачем в особі ОСОБА_1 укладено договір від 24.11.2016 № 241120162 про визнання електронних документів, в якому зазначено, що договір діє до закінчення строку чиності посилених сертифікатів відкритих ключів, у разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається (а.с.21-23).

Відповідно до листа Інформаційно-довідкового департаменту ДФС України від 03.04.2019 № 99/5/99-95-44-16 Акредитованим центром сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС 23.03.2015 сформовано ТОВ "СГФ "Агроком" () на ім`я ОСОБА_2 сертифікати відкритих ключів строк дії яких завершився 23.03.2017. 12.10.2017 сформовано позивачу нові сертифікати відкритих ключів, які є чинними до 12.10.2019 (а.с.114).

Згідно з квитанціями № 1 від 12.10.2017 о 17 год. 55 хв. 43 сек., о 17 год. 56 хв. 30 сек та о 18 год. 03 хв. 13 сек. направлені позивачем документи через "Єдине вікно подання електронних документів" не були прийняті у зв`язку з порушенняи ст. 13 Закону України "Про електронний цифровий підпис": сертифікат відкликано за даними АЦК (а.с.53-55).

Між Станично-Луганською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області та позивачем в особі ОСОБА_1 укладено договір від 17.10.2017 № 171020171 про визнання електронних документів, в якому зазначено, що договір діє до закінчення строку чиності посилених сертифікатів відкритих ключі та у разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається (а.с.24-26).

Квитанціями № 1 від 07.11.2017 підтверджується, що податкову накладну № 25 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 07.11.2017 о 13:39:52 (а.с.45); податкову накладну № 24 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 07.11.2017 о 13:38:22 (а.с.47); податкову накладну № 26 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 07.11.2017 о 13:40:52 (а.с.49); податкову накладну № 27 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.11.2017 о 12:29:36 (а.с.51).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Статтею 67 Конституції України встановлено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і надалі Податковий кодекс України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної встановлена статтею 120-1 ПК України.

Згідно з пунктом 120-1.1 цієї статті порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

В той же час пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України передбачено, що відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю-платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), лише за наявності його вини.

Судом встановлено, що за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ "СГФ "Агроком" виявлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень, жовтень 2017 року.

Відповідно до пункту 5 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011 (далі Інструкція №233), платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 затверджено текст Примірного договору про визнання електронних документів.

Як вбачається з квитанцій №1 від 12.10.2017 підставою для неприйняття ДФС України поданих позивачем податкових накладних на реєстрацію слугувало порушення ТОВ "СГФ "Агроком" вимог ст. 13 Закону України "Про електронний цифровий підпис", сертифікат відкликано за даними АЦК (а.с.53-55).

Разом з тим, судом встановлено, що 24.11.2016 між ТОВ "СГФ "Агроком" та Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області було укладено договір про визнання електронних документів № 241120162, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с.21-23), а 26.10.2017 між ТОВ "СГФ "Агроком" та Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області укладено новий договір про визнання електронних документів № 231020171 від 23.10.2017 (а.с.24-26).

Згідно умов договору, позивач зобов`язаний надсилати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді у форматі (стандарті) електронного документа звітності, який затверджено наказом (підпункт 1.1. пункту 1 розділу 3 договору), а ДФС зобов`язується забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп`ютерну обробку (підпункт 3.1 пункту 3 розділу 3 договору).

Відповідно до пункту 4 розділу 6 даного договору орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже, зазначеним договором передбачені дві виключні підстави для його розірвання в односторонньому порядку, а саме: ненадання нового посиленого сертифіката ключа та зміна місця реєстрації платника.

Судом встановлено, що сертифікати відкритих ключів сформованих позивачу 23.03.2015 втратили чинність 23.03.2017, а нові сертифікати сформовані лише 12.10.2017. Однак, на час формування нових ключів договір від 24.11.2016 № 241120162 вже було розірвано податковим органом в односторонньому порядку на підставі п. 4 р. 6 вказаного договору, тому 12.10.2017 за відсутності чинного договору надіслані позивачем податкові накладні були неприйняті податковим органом, що підтверджено повідомленнями.

Позивач 17.10.2017 звернувся до податкового органу з заявою для укладення нового договору про визнання електронних документів від 17.10.2017 № 171020171, проте дану заяву було відхилено, у зв`язку з невідповідністю реєстраційних даних по посадовій особі ОСОБА_2 (а.с.44). 23.10.2017 позивач звернувся з новою заявою на приєднання до електронного документообігу, яку оброблено 26.10.2017, після приведення у відповідність реєстраційних даних платника. Таким чином, новий договір про визнання електронних документів № 231020171 з позивачем укладено лише 26.10.2017.

Отже, лише 07.11.2017 позивач зареєстрував податкові накладні № 25 від 20.09.2017, №26 від 20.09.2017 року та № 24 від 19.09.2017, а податкову накладну № 27 від 03.10.2017 зареєстровано лише 10.11.2017.

Таким чином, позивач не довів тих обставин, що спроба своєчасної реєстрації податкових накладних № 25 від 20.09.2017, №26 від 20.09.2017 року, № 24 від 19.09.2017 та № 27 від 03.10.2017 була безуспішною саме через технічний стан реєстру, оскільки не підтвердив належними доказами, що він мав чинні на той час сертифікати ключів та договір про визнання електронних документів, реєстрація відбулася саме за допомогою чинних на той час сертифікатів та договору, і ним здійснювалася спроба реєстрації саме вказаних, а не інших податкових накладних.

Тому суд не знаходить підстав для визнання протиправним та скасування оскарженого рішення, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами статті 139 КАС України відсутні правові підстави для повернення судового збору позивачу чи його стягнення з відповідача на користь позивача, тому це питання судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2017 № про сплату грошових зобов`язань у сумі 56180,94 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14 листопада 2019 року.

Суддя В.С. Шембелян