Справа № 640/4535/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2019 року № 640/4535/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Елетон"
до проГоловного управління Держпраці у Київській області визнання протиправними та скасування постанов,

за участю:

від позивача - Покровський Д.О.;

від відповідача - Бабченко О.П.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елетон" (далі - ТОВ "Елетон") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 15.01.2019 № КВ/1968/1323/АВ/ТД/ФС-20 та № КВ/1968/1323/АВ/ІП/ФС-19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для проведення відносно ТОВ "Елетон" заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, адже вказана особа не перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Елетон". Вважає, що відповідачем здійснено передчасні висновки про порушення ТОВ "Елетон" законодавства про працю за відсутності жодного належного доказу, окрім пояснень працівників останнього.

Ухвалою суду від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/4535/19 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 25.04.2019.

18.04.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що у ході проведеного інспекційного відвідування було установлено, що на ТОВ "Елетон" не забезпечується виплата заробітної плати працівникам у встановлений законом термін. Крім того, згідно пояснень працівників ТОВ "Елетон" їх заробітна плата складає 6500,00 грн в місяць, а згідно наданих до перевірки розрахункових відомостей на заробітну плату за 2018 рік, заробітна плата працівників не відповідає дійсності.

Зважаючи на перебування судді Катющенка В.П. на лікарняному, 18.04.2019 адміністративну справу № 640/4535/19 знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 06.06.2019.

25.04.2019 представником позивача Покровським Д .О. подано до суду наступні клопотання та заяви, у яких останній просив суд:

- витребувати з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА довідку про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2017 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 ;

- викликати в якості свідків ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ;

- викликати в якості свідка ОСОБА_2 .

Одночасно з указаними заявами та клопотанням представник позивача Покровський Д.О. подав до суду письмові пояснення, у яких додатково акцентував увагу на порушенні відповідачем процедури проведення інспекційного заходу.

05.06.2019 представником позивача Покровським Д.О. подано до суду письмові пояснення, у яких останній акцентував увагу на тому, що інспекційні відвідування згідно постанови № 295 є незаконними і Держпраці має проводити перевірки виключно в рамках Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Враховуючи неприбуття у судове засідання 06.06.2019 представника позивача, розгляд справи відкладено на 22.08.2019.

26.07.2019 представник позивача Покровський Д.О. подав до суду клопотання, у якому просив суд долучити до матеріалів справи копії розрахункових відомостей за грудень 2018 року.

Ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 22.08.2019:

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та заяви про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- задоволено заяву представника позивача про виклик свідка ОСОБА_2 ;

- закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 19.09.2019.

У судовому засіданні 19.09.2019 оголошено перерву до 31.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 31.10.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.10.2019 заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 31.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.12.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято наказ № 5001 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Елетон" (том 2 а.с. 6).

27.12.2018 інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, сформовано вимогу № 1986 про надання документів ТОВ "Елетон" для проведення інспекційного відвідування (том 2 а.с. 8-9).

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 27.12.2018 № 5001 та направлення від 27.12.2018 № 1968 (том 2 а.с. 7) посадовою особою відповідача проведено інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю у ТОВ "Елетон", за результатами якого складено акт від 28.12.2018 № КВ 1968/1323/АВ (том 2 а.с. 10-15).

Вказаним актом зафіксовано порушення ТОВ "Елетон":

- частини четвертої статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 24 Закону України "Про оплату праці", яке полягає у тому, що на підприємстві не забезпечується виплата заробітної плати працівникам у встановлений законом термін, а саме: в період виплати заробітної плати за грудень 2017 року, яка виплачена лише 10.01.2018, а саме пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється така виплата;

- статті 253 Кодексу законів про працю України, яке полягає у тому, що заробітна плата виплачується працівникам без нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

На підставі виявлених порушень, 15.01.2019 відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:

№ КВ1968/1323/АВ/ІП/ФС-19 про накладення на ТОВ "Елетон" штрафу у розмірі 3723,00 грн (том 1 а.с. 36-37);

№ КВ1968/1323/АВ/ТД/ФС-20 про накладення на ТОВ "ДІЄСА" штрафу у розмірі 223380,00 грн (том 1 а.с. 34-35).

Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до частин першої, другої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з частиною першою статті 260 Кодексу законів про працю України державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За визначенням пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100, територіальним органом Держпраці на території м. Дніпра та Дніпропетровської області є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

До завдань Держпраці належить, зокрема, державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, а також зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (пункт 4 Положення № 96).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку № 295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що Держпраці та її територіальні органи мають право проводити інспекційні відвідування, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

10.12.2018 до Головного управління Держпраці у Київській області надійшло звернення від ОСОБА_2 , у якому останній просив вжити заходи реагування до суб`єкта господарювання, у зв`язку з тим, що підприємство використовує незадекларовану працю нелегальних працівників на своєму виробництві. У зверненні ОСОБА_2 повідомив, що останній працював на ТОВ "Елетон" з кінця вересня 2018 року, але до цього часу не зміг домогтись офіційного працевлаштування. Також ОСОБА_2 стверджував, що частина робочих не оформлені, відсутні будь-які соціальні гарантії, робочий день ненормований, а наднормові години та праця у вихідні та святкові дні не оплачується належним чином.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що на виконання вимоги від 27.12.2018 № 1986 ТОВ "Елетон" було надано відповідачу для проведення інспекційного відвідування наступні документи за період з 01.01.2018 по 28.12.2018: довідку про реєстрацію в органах статистики; наказ про призначення керівника; особову картку форми П-2 керівника; колективний договір; правила внутрішнього трудового розпорядку; штатні розписи; особові справи всіх працівників; книгу обліку та руху трудових книжок; трудові книжки; розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам з датою такої виплати; табелі обліку використання робочого часу; накази про звільнення працівників та відомості на виплату їм розрахункових коштів; графік відпусток; журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці.

За змістом пункту 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Суд акцентує увагу на тому, що незважаючи на надані позивачем документи, відповідач не з`ясував, що ОСОБА_2 не працював та не працює в ТОВ "Елетон".

При цьому, суд звертає увагу, що до звернення від 10.12.2018 ОСОБА_2 не було надано жодного доказу на підтвердження власних доводів про відмову у прийнятті останнього на роботу.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) № 37801/97 від 01.07.2003, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватись виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В той же час, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В контексті викладеного та враховуючи, що Порядок № 295 пов`язує проведення інспекційного відвідування за зверненням працівника лише на предмет щодо порушення роботадавцем стосовно нього законодавства про працю, суд вважає, що при проведенні інспектування ТОВ "Елетон" відповідач вийшов за межі предмету інспекційного відвідування.

У свою чергу порушення відповідачем процедури проведення інспекційного заходу свідчить про незаконність останнього та відсутність правових наслідків такого, а саме - компетенції у відповідача на прийняття актів індивідуальної дії, у даному випадку, оскаржуваних постанов.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови не відповідають критеріям правомірності, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елетон" (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, ідентифікаційний код 25279859) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ідентифікаційний код 39794214) про накладення штрафу від 15.01.2019 № КВ/1968/1323/АВ/ТД/ФС-20 та № КВ/1968/1323/АВ/ІП/ФС-19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ідентифікаційний код 39794214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елетон" (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, ідентифікаційний код 25279859) 3406,56 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 11 листопада 2019 року.