Справа № 540/2148/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2148/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.08.2019 року №28/03-19 щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_3 стажу та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати до спеціального стажу період роботи з 19.04.2011 року по 30.04.2019 року на посаді старшого регулювальника швидкості руху вагонів 5-го розряду станції Херсон та призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "а" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня подання заяви про призначення пенсії за вислугу років - з 20.05.2019 року.

Ухвалою від 15.10.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначає, що 21.08.2019 року відповідач прийняв рішення № 28/03-19, яким відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Позивач вважає дане рішення протиправним з тих підстав, що в період з 19.04.2011 року по 30.04.2019 року він працював на посаді старшого регулювальника швидкості руху вагонів 5-го розряду станції Херсон. Дана посада дає право на пільговий стаж згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 583. Посилаючись на положення Закону України "Про пенсійне забезпечення", постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення" від 12.10.1992 року № 583, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, позивач стверджує про протиправність відмови відповідача у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_4 на посаді старшого регулювальника швидкості руху вагонів 5-го розряду станції Херсон. З огляду на наведене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

01.11.2019 року відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає з таких підстав. 20.05.2019 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років, відповідно до статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Для призначення пенсії за вислугу років позивач надав такі документи: копія паспорта серія НОМЕР_1 , виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, дата видачі 01.09.1998 року; копія ідентифікаційного номера; копія трудової книжки НОМЕР_2 ; довідка про навчання від 17.04.2019 року №01.1-13/45; довідка про військову службу від 18.04.2019 року № 4/304; довідка про стаж від 13.06.2019 року № 194; довідка про пільговий стаж від 10.04.2019 року № ВУДЕР-10/256; довідка про пільговий стаж від 17.05.2019 року № ДН5-07/369. До стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, позивачу зараховуються наступні періоди: з 22.06.1981 року по 25.02.1982 року слюсар з ремонту рухомого складу 3 розряду магістральних залізниць пункту технічного обслуговування вагонів позакласної станції Херсон (8 місяців 4 дні); з 23.04.2007 року по 18.04.2011 року регулювальник швидкості руху вагонів ІІ-IV розрядів станції Херсон (3 роки 11 місяців 25 днів). У трудовій книжці та довідці від 17.05.2019 року № ДН5-07/369 містяться записи щодо стажу роботи, який не дає позивачу право на пенсію за вислугу років, як не передбачений Переліком, а саме з 19.04.2011 року по 30.04.2019 року старший регулювальник швидкості руху вагонів 5-го розряду станції Херсон (8 років 12 днів). Відповідно до Списку професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 583 право на пенсію за вислугу років мають "регулювальники швидкості руху вагонів". Дані обставини, на думку відповідача, стали підставою для відмоив у призначенні пенсії на пільгових умовах, відтак пенсійний орган просить відмовити у задоволенні позову.

13.11.2019 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив. Суд не бере до уваги вказану відповідь на відзив, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України заявами по суті справи є позов та відзив, у зв`язку з чим, позивачу не встановлений відповідний строк.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд розглядає адміністративну справу у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

20.05.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Херсонського ОУПФУ ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії, в якій просив призначити пенсію за вислугу років.

Разом із заявою позивач надав наступні документи: копію паспорта серія НОМЕР_1 , виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, дата видачі 01.09.1998 року; копію ідентифікаційного номеру; копію трудової книжки НОМЕР_2 ; довідку про навчання від 17.04.2019 року № 01.1-13/45; довідку про військову службу від 18.04.2019 року № 4/304; довідку про стаж від 13.06.2019 року № 194; довідку про пільговий стаж від 10.04.2019 року № ВУДЕР-10/256; довідку про пільговий стаж від 17.05.2019 року № ДН5-07/369.

До стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, позивачу зараховані наступні періоди: з 22.06.1981 року по 25.02.1982 року слюсар з ремонту рухомого складу 3 розряду магістральних залізниць пункту технічного обслуговування вагонів позакласної станції Херсон (8 місяців 4 дні); з 23.04.2007 року по 18.04.2011 року - регулювальник швидкості руху вагонів ІІ-IV розрядів станції Херсон (3 роки 11 місяців 25 днів).

До стажу роботи, який дає позивачу право на пенсію за вислугу років пенсійний орган не зарахував стаж роботи з 19.04.2011 року по 17.05.2019 року-період роботи на посаді старшого регулювальника швидкості руху вагонів 5-го розряду станції Херсон, посилаючись на те, що професія "старшого регулювальника швидкості руху вагонів" відсутня у Списку професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 583.

Позивач вважає таку позицію відповідача протиправною, оскільки певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із п. "а" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (далі-Закон № 1788-ХІІ) право на пенсію за вислугу років мають робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України; водії вантажних автомобілів, безпосередньо зайнятих у технологічному процесі на шахтах, у рудниках, розрізах і рудних кар`єрах на вивезенні вугілля, сланцю, руди, породи, - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року №301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Вирішуючи даний спір, суд звертає увагу на наступне.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Досліджуючи трудову книжку позивача, суд встановив, що в період з 19.04.2011 року по 23.06.2018 року та з 23.06.2018 року по 17.05.2019 року ОСОБА_5 працював старшим регулювальником швидкості руху вагонів 5 розряду.

Зазначені записи про прийняття та звільнення позивача з даної роботи є послідовними, а також скріплені печаткою ПАТ "Укрзалізниця" та підписом відповідальної посадової особи, а тому не викликають сумніву у їх достовірності.

Суд зазначає, що з огляду записів №№ 34, 36, 37, 39 не встановлено будь-яких виправлень, внесених у дати наказів, тобто, трудова книжка містить необхідні записи про періоди роботи ОСОБА_6 .

Таким чином, факт роботи позивача на підприємстві ПАТ "Укрзалізниця" у період з 19.04.2011 року по 17.05.2019 року підтверджений належними доказами, а саме: записами у трудовій книжці та архівною довідкою ПАТ "Укрзалізниця" від 17.04.2019 року № 01.1-13/45.

Варто відмітити, що Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 року у справі №490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 583 затверджено Список професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років.

Згідно з даним Списком правом на пенсію за вислугою років користуються регулювальники швидкості руху вагонів, без виключення з цієї категорії старших регулювальників швидкості руху вагонів 5 розряду, відтак суд вважає, що період роботи особи на посаді старшого регулювальника швидкості руху вагонів 5 розряду необхідно зараховувати до спеціального стажу, який дає право на пільгову пенсію за вислугу років.

Отже, суд встановив, що період роботи позивача на посаді старшого регулювальника швидкості руху вагонів 5-го розряду станції Херсон з 19.04.2011 року по 17.05.2019 року необхідно зарахувати до спеціального стажу.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності свого рішення про відмову зарахувати до спеціального стажу періоду роботи позивача на посаді старшого регулювальника швидкості руху вагонів 5-го розряду станції Херсон з 19.04.2011 року по 17.05.2019 року.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, наведеної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача від 21.08.2019 року № 28/03-19, відтак, скасовує дане рішення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача провести нарахування позивачу пенсії позивачу, починаючи з 20.05.2019 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії), суд зазначає наступне.

За змістом ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах з дня звернення із заявою про призначення пенсії - 20.05.2019 року, оскільки суд не може перебирати на себе функції пенсійного органу та обраховувати загальний спеціальний стаж роботи позивача на посадах, з якими законодавець пов`язує пільгове пенсійне забезпечення, з урахуванням вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення" на день звернення із заявою про призначення пенсії.

Суд відмічає, що у даному випадку належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача вирішити питання про призначення позивачу пенсії відповідно до пункту "а" частини першої статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням періоду роботи з 19.04.2011 року по 17.05.2019 року, з дати звернення - з 20.05.2019 року.

За таких обставин суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_4

Відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) від 21.08.2019 року № 28/03-19 про відмову у призначенні ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) пенсії відповідно до пункту "а" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) зарахувати ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до спеціального страхового стажу період роботи на посаді старшого регулювальника швидкості руху вагонів 5-го розряду станції Херсон з 19.04.2011 року по 17.05.2019 року та вирішити питання про призначення пенсії відповідно до пункту "а" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням зазначеного періоду, з дати звернення із заявою про призначення - з 20.05.2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 512 (п`ятсот дванадцять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 112010000