Справа № 309/2581/19
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2581/19
Провадження № 2-а/309/72/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

представника позивача Левицького А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги вмотивовано тим , що до державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» (далі- ДП «Хустське ЛДГ») надійшли розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Хустське ОМВК) №1592 та №1590 від 25.07.2019 року про прибуття військовозобов`язаних працівників в Хустський ОМВК для проведення медичного огляду, уточнення облікових даних та співбесіди працівників ДП «Хустське ЛДГ».

На виконання розпоряджень, ДП "Хустське ЛДГ" було видано накази від 26.07.2019 року №165 та №164 про прибуття військовозобов`язаних працівників в Хустський ОМВК для проведення медичного огляду, уточнення облікових даних та співбесіди 31 липня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 , кабінет 216 на 09 годину 00 хвилин.

Враховуючи, що ДП "Хустське ЛДГ" має в своєму складі десять лісництв, які територіально розташовуються по всьому Хустському районі, вказаним наказом лісничим підприємства ДП «Хустське ЛДГ» було доручено ознайомити військовозобов`язаних працівників зі змістом наказу під особистий підпис.

07 серпня 2019 року провідним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо керівника підприємства ОСОБА_2 за ст. 210-1 КУпАП. Згідно даного протоколу справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатись 09 серпня на 10 годину 00 хвилин в кабінеті №214 в Хустському ОМВК.

ОСОБА_2 прийшов на зазначену годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що можуть підтвердити працівники військкомату, однак йому сказали почекати. По спливу години ОСОБА_2 повернувся на роботу до ДП «Хустське ЛДГ». Проте через деякий час працівники військкомату принесли йому постанову №124 від 09.08.2019 про накладення адміністративного стягнення, винесену військовим комісаром Хустського ОМВК ОСОБА_1 ОСОБА_2 з даною постановою не згідний, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач в оскаржуваній постанові стверджує, що керівник ДП «Хустське ЛДГ» - ОСОБА_2 спричинив неявку військовозобов`язаних, до військового комісаріату, в результаті чого відбулося незабезпечення здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуття військовозобов`язаних, за викликом до Хустського ОМВК. Крім того, керівника звинувачують в тому, що він не сприяв виконанню військовозобов`язаними, викликаними з вищезазначеними розпорядженнями військового комісара, військового обов`язку в запасі та правил військового обліку.

ОСОБА_2 виконав розпорядження Хустського ОМВК, забезпечив ознайомлення з ним військовозобов`язаних працівників підприємства. Проте не всі працівники виявили бажання під підпис ознайомитись з зазначеним вище розпорядженням, що підтверджується службовими записками лісничих ДП «Хустське ЛДГ» та актом про відмову від отримання повісток. Належне виконання розпорядження Хустського ОМВК також підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому сам відповідач зазначив , що ОСОБА_2 були виконані вимоги п. 47 Постанови КМУ від 07.12.2016 р. №921.

Таким чином, ОСОБА_2 вжив всіх можливих заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних працівників ДП "Хустське ЛДГ" про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так в постанові зазначається, що в діях ОСОБА_2 є недотримання вимог ст. 16 Закону України «Про оборону України», ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізації» та ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Однак, конкретна;! її норм немає. Які саме частини статей були порушені не вказують. Кожна із вказаних статей включає велику кількість частин та пунктів, яку саме застосували до нього , йому не відомо. Стаття 29 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу взагалі стосується проходження зборів військовозобов`язаними та резервістами і ніякого відношення до нього не має. В постанові відсутні посилання на частину ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої позивач притягає його до адміністративної відповідальності.

Винесення постанови без його присутності порушило гарантоване Конституцією України право на захист його прав, свобод та призвело до необ`єктивного та неповного дослідження усіх обставин справи, що негативно вплинуло на об`єктивність оскаржуваної постанови. Крім того, при винесенні постанови, не враховані дані, що характеризують його особу, майновий стан.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить суд , постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від 9 серпня 2019 року № 124 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав покликаючись на наведені в позовній заяві обставини , просить їх задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, покликаючись на наведені у письмовому відзиві на позовну заяву обставини, в задоволенні позову просить відмовити.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач вказує , що Хустським ОМВК було надіслано до Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» (далі - ДП «Хустське ЛДГ) розпорядження від 25.07.2019 за № 1590 та №1592 (Повторно). За невиконання вимог попереднього розпорядження, від 09.07.2019р. № 1412 військовозобов`язані, зазначені в ньому вже притягувались ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності. Проте після надсилання повторного розпорядження змін у виконанні військовозобов`язаними його вимог не відбулося.

Згідно п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року № 921 (далі - Постанова), у разі отримання розпорядження військового комісара щодо оповіщення призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до військового комісаріату, керівники державних органів, підприємств установ та організацій зобов`язані:

видати наказ про оповіщення призовників і військовозобов`язаних та довести його до їх відома у частині, що стосується забезпечення їх прибуття за викликом військового комісаріату у визначені ним строки та копію наказу- надіслати у триденний строк до відповідного військового комісаріату;

забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників і військовозобов`язаних до військового комісаріату;

письмово повідомити військовий комісаріат про осіб, які не виконали наказ керівника державного органу, підприємства, установи та організації та не прибули за викликом до військового комісаріату.

Незважаючи на те, що наказ про оповіщення та письмове повідомлення про осіб які не виконали наказ керівника були надані працівниками ДП «Хустське ЛДГ» до Хустського ОМВК, саме невиконання вимог щодо забезпечення здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників і військовозобов`язаних до військового комісаріату спричинило неявку військовозобов`язаних, порушення виконання вимог законодавства з питань оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Так, при наданні відповіді на розпорядження від 25.07.2019р. № 1590 ДП «Хустське ЛДГ» надає лист про ознайомлення лісничих з вимогами вищезазначеного розпорядження та наказом керівника від 26.07.2019р. №164, де зазначено що з даними, документами ознайомились: лісничий Вишківського лісництва ОСОБА_5 , лісничий Велятинського лісництва ОСОБА_6 , лісничий Драгівського лісництва ОСОБА_7 , лісничий Монастирецького лісництва Меллеш М.В., Лісничий Нижньобистрянського лісництва Штець Я.В., лісничий Хустського лісництва ОСОБА_8 , лісничий Данилівського лісництва Няговський Р.І., лісничий Горінчівського лісництва Орос Р.І., лісничий Липчанського лісництва Штець В.В. Лісничий Березівського лісництва Ігнатко 1.1, згідно цього ж листа з вимогами наказу та розпорядження ознайомлений не був.

Службові записки про те, що військовозобов`язані-працівники лісництв ознайомлені з вимогами розпорядження військового комісара та наказу директора, проте відмовились їх виконувати, були надані лише такими лісничими: Драгівського, Горінчівського, Вишківського, Липчанського лісництв.

При виконанні вимог розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.07.2019р. № 1592 ДП «Хустське ЛДГ» також надає лист про ознайомлення лісничих з вимогами вищезазначеного розпорядження та наказом керівника від 26.07.2019р. №165, де зазначено що з даними документами ознайомились: лісничий Вишківського лісництва ОСОБА_5 , лісничий Велятинського лісництва ОСОБА_6 , лісничий Драгівського лісництва ОСОБА_7 , лісничий Монастирецького лісництва Меллеш М.В., Лісничий Нижньобистрянського лісництва Штець Я.В., лісничий Хустського лісництва ОСОБА_8 , лісничий Данилівського лісництва Няговський Р.І., лісничий Горінчівського лісництва Орос Р.І., лісничий Липчанського лісництва Штець В.В. Лісничий Березівського лісництва Ігнатко 1.1, згідно цього ж листа з вимогами наказу та розпорядження знову ознайомлений не був.

При наданні відповіді на розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.07.2019р № 1592 ДП «Хустське ЛДГ» взагалі не надає ніяких службових записок.

Також ДП «Хустське ЛДГ» на підставі вищезгаданих доповідних записок надає акт від 31.07.2019р. про відмову від отримання повісток військовозобов`язаними згідно Розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.07.2019р. №1590 та №1592, в якому працівниками даного підприємства фіксується відмова військовозобов`язаних отримувати повістки. Враховуючи неодноразові зауваження директора ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_2 про те, що через територіальне розташування лісництв по всьому Хустському району неможливо здійснювати особистий контроль за всіма військовозобов`язаними, незрозуміло, яким чином працівниками підприємства вдалося засвідчити відмову від отримання повістки 26 військовозобов`язаними, що працюють в лісництвах району.

З вищесказаного можна зробити висновок, що виконання вимог розпоряджень військового комісара Хустського ОМВК в ДП «Хустське ЛДГ» має лише формальний характер, і реальних дій керівництва за собою не несе, а документація, що надсилається у відповідь на розпорядження, надається з метою показати видимість виконаної роботи, та нібито неможливість вплинути на військовозобов`язаних-працівників підприємства дотримуватись законодавства щодо військового обов`язку та військової служби, оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації і дотримання правил військового обліку.

В день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , 09 серпня 2019 року, запису в журналі відвідувачів Хустського ОМВК про його прибуття немає .

Виходячи з вищесказаного, вважає, що ОСОБА_2 , директор державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» є винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, докази, що підтверджують вчинення правопорушення встановлені, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена - з дотриманням законності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задоволити , виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, не заперечується сторонами у справі, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді директора ДП « Хустске ДЛГ»

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про оборону України» Підприємства, установи та організації усіх форм власності: виконують державні оборонні замовлення, в тому числі проводять наукові дослідження та виконують розробки у сфері оборони, створюють і підтримують у готовності мобілізаційні потужності, зберігають матеріальні цінності мобілізаційного резерву; здійснюють на договірних засадах виробництво і поставки Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, утвореним відповідно до законів України, та правоохоронним органам продукції, виконують інші роботи, надають комунально-побутові та інші послуги, що не входять у державне оборонне замовлення; здійснюють згідно із законодавством заходи щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації; забезпечують та беруть участь у здійсненні заходів цивільного захисту.Посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності: виконують передбачені законодавством обов`язки у сфері оборони; сприяють забезпеченню ведення персонального військового обліку військовозобов`язаних і призовників, їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і під час мобілізації, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання; несуть відповідальність за підготовку підприємств, установ та організацій до виконання мобілізаційних завдань, збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву; забезпечують виробництво оборонної продукції та постачання її за призначенням у встановлені строки та за визначеною номенклатурою, а також виконання робіт, надання послуг.

Згідно з частиною дев`ятою статті 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» керівники підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування та форми власності на вимогу військових комісаріатів забезпечують своєчасне прибуття військовозобов`язаних до визначених пунктів збору.

Відносно позивача, як посадової особи ДП « Хустське ДЛГ» , військовим комісаром прийнято постанову за порушення ним вимог статті 210-1 КУпАП без конкретизації частини даної статті .

Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача слугувало те, що ОСОБА_2 не забезпечив здійснення контролю за оповіщенням та прибуття військовозобов`язаних за викликом до Хустського ОМВК всупереч вимог статті 16 Закону України «Про оборону України» та статті 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 210-1 КпАП України хоча сама частина за якою притягнув відповідач позивача у оскаржуваній постанові відсутня.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 210-1 КпАП України порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, статтею 210-1 КУпАП передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Об`єктом такого правопорушення є порядок управління, встановлений у сфері забезпечення мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Правовою базою в цій сфері є Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою зазначеної норми закону передбачає невиконання приписів статей 21 та 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію»

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неналежне оповіщення співробітників ДП « Хустське ДЛГ», не забезпечення контролю за прибуттям призовників за викликом військового комісара.

Частиною першою статті 211-4 КпАП України передбачена відповідальність за незабезпечення керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкода зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці.

Стаття 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлює обов`язок керівників підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування та форми власності на вимогу військових комісаріатів забезпечувати своєчасне прибуття військовозобов`язаних до визначених пунктів збору.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про виклик у військовий комісаріат

Таким чином, саме частиною першою статті 211-4 КпАП України передбачена відповідальність за неналежне оповіщення призовників і військовозобов`язаних про виклик до військкомату і як наслідок не повідомлення військкомат про результати такого оповіщення, тоді як позивача притягнуто до відповідальності за таке правопорушення на підставі частини першої статті 210-1 КпАП України.

Вищевикладені судом доводи свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 210-1 КпАП України.

Наведені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 по справі № 708/472/17.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від 9 серпня 2019 року № 124 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від 9 серпня 2019 року № 124 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП скасувати.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2019 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.