Справа № 520/13838/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/13838/19
Головуючий в 1 інстанції: Петренко В.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАБК ОМР, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову за №456/19 у справі про адміністративне правопорушення від 7.06.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 7.06.2019р. заступником начальника інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР прийнято постанову за №456/19 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800грн..

Позивач вважає вказане рішення протиправним та незаконним, у зв`язку з чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2019р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що УДАБК приймаючи оскаржувану постанову діяло в межах та на підставі чинних норм законодавства України, оскільки ОСОБА_1 дійсно допущено порушення вимог містобудівного законодавства.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у серпні 2017р. посадовими особами УДАБК ОМР проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого 1.09.2017р. складено акт перевірки за №000888, у висновках якого встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку літ. «С» та сараю літ. «Р» під житловий будинок за вказаною адресою, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №466. На підставі встановлених порушень, УДАБК 1.09.2017р. прийнято протокол про адміністративне правопорушення, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт за №487/17 від 1.09.2017р.

В подальшому, контролюючим органом 15.09.2017р. прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення за №443/17, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200грн..

На виконання вимог вказаної постанови, 22.09.2017р. ОСОБА_1 було сплачено штраф у розмірі 10 200грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.13 на звороті).

У січні 2018р. посадовими особами УДАБК ОМР повторно проведено планового (позапланового) позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого 16.01.2018р. складено акт перевірки за №000001, у висновках якого встановлено, що будівельні роботи на об`єкті будівництва під час перевірки зупинено, але розроблену та затверджену належним чином проектну документацію, правоустановчі документи на земельну ділянку, документи, що дають право на виконання будівельних робіт за даною адресою на момент перевірки не пред`явлено, а також не виконано вимоги припису за №487/17 від 1.09.2017р., тобто об`єкт будівництва не приведено до первинного стану. На підставі встановлених порушень, контролюючим органом прийнято протокол про адміністративне правопорушення, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №018/18 від 16.01.2018р. з терміном виконання до 16.03.2018р. шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або приведення об`єкту будівництва до первинного стану відповідно до технічного паспорту від 1.09.2007р..

В подальшому, УДАБК 30.01.2017р. прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення за №036/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800грн..

На виконання вимог зазначеної постанови 7.02.2018р. ОСОБА_1 було сплачено штраф у розмірі 6 800грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.15 на звороті).

В подальшому, посадовими особами УДАКБ ОМР втретє проведено позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого 24.05.2019р. складено акт перевірки за №000958, у висновках якого встановлено, що будівельні роботи за вказаною адресою зупинені, однак, ОСОБА_1 так і не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №018/18 від 16.01.2018р., а саме, право на виконання будівельних робіт так і не отримано.

На підставі встановлених порушень, УДАБК ОМР 7.06.2019р. прийнято постанову за №456/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800грн..

Позивач вважає вказану постанову протиправною та незаконною, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень УДАБК ОМР, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 23.05.2011р. №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 17 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вказано в п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Невиконання припису визнається адміністративним правопорушенням, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.188-42 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 так і не виконано вимоги Припису за №018/18 від 16.01.2018р., а саме не отримано права на виконання будівельних робіт, що на думку суду апеляційної інстанції є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, матеріали справи свідчать, що Припис за №018/18 від 16.01.2018р. своєчасно був отриманий позивачем, в установленому законом порядку оскаржений не був, а тому є чинним і обов`язковим до виконання.

Що стосується посилань апелянта про неможливість притягнення до адміністративної відповідальності за теж саме правопорушення, судова колегія зазначає, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання різних приписів. Разом з тим, приписом за №018/18 від 16.01.2018р. вимагалося одержати право на виконання будівельних робіт або привести об`єкт до первинного стану. Ні те, ні інше позивачем так і не було виконано.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки УДАБК ОМР приймаючи оскаржувану постанову діяло в межах своїх повноважень та на підставі чинних норм законодавства України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2019р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 листопада 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв