Справа № 639/9467/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа №639/9467/16-а

адміністративне провадження №К/9901/45064/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова

на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2017 (головуючий судді Єрмоленко В.Б.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Чалого І.С., суддів П`янової Я.В., Зеленського В.В.)

у справі №639/9467/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про скасування рішення від 24.02.2016 щодо утримання надміру виплачених сум пенсії.

2. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про утримання надміру виплачених сум пенсії від 24 лютого 2016 року;

- зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова повернути ОСОБА_1 безпідставно утриману суму пенсії.

3. У касаційній скарзі Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Шевченківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова та отримувала пенсію по інвалідності 2 групи від загального захворювання згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

5. 24.02.2016 управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії за період з 01.09.2000 по 31.05.2014 в сумі 4423 грн. 97 коп. з пенсії позивачки.

6. Починаючи з березня 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова утримувалось з пенсії позивача 20%, тобто 234 грн. 52 коп., з травня 2016 року - 10%, що складає 122 грн. 30 коп. Станом на 01.05.2017 з пенсії позивачки утримано 1989 грн. 29 коп.

7. Не погоджуючись з рішенням відповідача про утримання щомісяця надмірно отриманої пенсії, позивач звернулась до суду.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутні докази того, що переплата пенсії стала наслідком зловживань з боку позивача, тому дії відповідача по утриманню з позивача переплати пенсії є неправомірними.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що на аргументах, покладених в основу спірного рішення про припинення пенсії. Зазначає, що позивач безпідставно отримувала надбавку, передбачену для непрацюючих пенсіонерів, які мають на утриманні дітей до 18 років, оскільки фактично була працевлаштована.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Відповідно до вимог п. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 Закону № 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

13. Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

14. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

15. Статтею 103 Закону № 1788 передбачено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно

неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

16. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695.

17. Згідно із вимогами п. 3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону № 1788-ХІІ у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім`ї тощо.

18. Зі змісту зазначених норм Закону № 1058-ІV, Закону № 1788 та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695, вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

19. Таким чином, діючим законодавством визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб`єкта, на якого покладається такий обов`язок в залежності від того, хто із цих суб`єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. У випадку зловживань з боку пенсіонера - обов`язок відшкодування може бути покладений на нього, а у випадку подання недостовірних відомостей страхувальником - обов`язок відшкодування зайвих виплат покладається на цього страхувальника.

20. При цьому відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі частини першої статті 103 Закону № 1788-ХІІ виключно в наслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.

21. Судами встановлено, що приймаючи спірне рішення про утримання з позивачки виплачених сум пенсії, відповідач послався на факт відсутності у нього інформації щодо працевлаштування позивача та досягнення дитиною позивачки 18-річного віку, що, на його думку, призвело до переплати позивачці пенсії, оскільки ОСОБА_1 повинна була повідомити про своє працевлаштування

22. Такі доводи відповідача обґрунтовано визнано судами безпідставними, оскільки приписами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що органи Пенсійного фонду ведуть облік усіх застрахованих осіб і персоніфікований облік надходження страхових внесків, створюють і забезпечують функціонування єдиного державного автоматизованого банку відомостей про застраховані особи. Іншими словами органи Пенсійного фонду повинні вести деталізований облік відомостей про кожну застраховану особу

23. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на кожну застраховану особу відкривається персональна облікова картка, до якої заносяться особові дані, страховий стаж, заробітна плата (доход), сума сплачених страхових внесків, виплата пенсій за рахунок коштів пенсійного фонду і т.д.

24. Таким чином, оскільки органи Пенсійного фонду ведуть персоніфікований облік всіх застрахованих, а відтак працевлаштованих осіб, то у відповідача наявна інформація про факт працевлаштування позивачки, що виключає зловживання з боку останньої в частині не повідомлення про своє працевлаштування.

25. Також судами вірно враховано, що оскільки копія свідоцтва про народження сина мається в пенсійній справі та пред`явлена разом з пакетом документів при оформленні пенсії позивачці, відповідач мав інформацію про дату, з якої позивачці слід зупинити виплату надбавки до пенсії на дитину при досягненні нею 18-річного віку.

26. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів що у відповідача не було підстав для стягнення переплати, що виникла за період з 01.09.2000 по 31.05.2014, а тому рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 24.02.2016 про утримання з позивача виплаченої пенсії в сумі 4423,97 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню, а стягнута сума - поверненню.

27. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

28. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №639/9467/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб