Справа № 280/3400/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 листопада 2019 року о/об 16 год. 07 хв.Справа № 280/3400/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Касьяненко А.А., представника відповідача Сущенко Л.М., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області (69118, м.Запоріжжя, вул.Водограйна, буд.3; )

до Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Курчатова, буд.11; )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Курчатова, буд.11; ); Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, буд.17, офіс 5-1; )

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління поліції охорони в Запорізькій області (надалі позивач) до Енергодарської міської ради (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: зобов`язати Енергодарську міську раду вчинити певні дії, а саме: виділити кошти на погашення заборгованості комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради перед Управлінням поліції охорони в Запорізькій області згідно договорів на надання охоронних послуг №28-2764 від 05.12.2014, №28-6207 від 05.03.2019.

У позові (а.с.4-7) зазначено, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 за №975 «Про затвердження категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах», охорона об`єктів Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, яке створено рішенням Енергодарської міської ради №1 від 14.08.2002 (надалі за текстом позову - КП «ПКВ» ЕМР), а саме: «Господарчо-питний водозабір», за адресою: м.Енергодар, вул.Курчатова, 1-я та «Хлораторна об`єднаних очисних споруд», за адресою: м.Енергодар, вул.Промислова, 150, повинна була здійснюватися виключно підрозділами поліції охорони, у зв`язку з чим між Управлінням поліції охорони в Запорізькій області (надалі за текстом - УПО в Запорізькій області), в особі Енергодарського РВ УПО в Запорізькій області та КП «ПКВ» ЕМР були укладені договори №28-2764 від 05.12.2014, №28-6207 від 05.03.2019, на охорону вказаних вище об`єктів. В порушення умов договорів №28-2764 від 05.12.2014, №28-6207 від 05.03.2019, КП «ПКВ» ЕМР на момент подачі даної позовної заяви, заборгувало перед УПО в Запорізькій області 719116,07 грн. В зв`язку з чим, для захисту своїх законних інтересів та збереження державних коштів, УПО в Запорізькій області змушене було звернутися до Господарського суду Запорізької області для стягнення суми заборгованості з КП «ПКВ» ЕМР, згідно вищевказаних договорів на надання охоронних послуг. На підставі наданих заяв, судом були задоволені вимоги УПО в Запорізькій області в повному обсязі. Спроби вирішити питання погашення заборгованості через примусове виконання рішень суду, які на даний момент уже набрали законної сили та перебувають на виконанні в органах ВДВС, позитивних результатів не дали. Керівництвом КП «ПКВ» ЕМР ігноруються накази Господарського суду Запорізької області. На даний момент, на виконання судових рішень, в органах державної виконавчої служби знаходяться відкритті виконавчі провадження щодо стягнення з КП «ПКВ» ЕМР заборгованості за вищевказаними договорами, але позитивних результатів вони не дали. З 01.05.2019 відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 за №975 «Про затвердження категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» між УПО в Запорізькій області та КП «Тепловодоканал» ЕМР були укладені нові договори на охорону тих же об`єктів, що охоронялись в КП «ПКВ» ЕМР. Згідно Статуту КП «ПКВ» ЕМР, Енергодарська міська рада є власником цього підприємства та формує його статутний капітал, відшкодовує обґрунтовані витрати підприємства за результатами його господарської діяльності, назначає Генерального директора, який безпосередньо підпорядковується і підзвітний Енергодарській міській раді та бере безпосередню участь у формуванні майна підприємства. Саме тому, 13.05.2019 за вих.№985/43/27/8/01-2019 та 08.07.2019 за вих.№1369/43/27/08/01-2019 на адресу Енергодарської міської ради були направленні листи щодо вирішення питання погашення заборгованості КП «ПКВ» ЕМР перед УПО в Запорізькій області за надані послуги охорони, але до цього часу жодних дій вчинено так і не було.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.63-67), в якому зазначено, що відповідач не є стороною у договорах №-2764 від 05.12.2014 та №28-6207 від 05.03.2019, які укладались позивачем із Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (надалі за текстом відзиву - КП «ПКВ» ЕМР) та на підставі яких у КП «ПКВ» ЕМР утворилась заборгованість перед позивачем. Відповідно і до зобов`язань, які виникли на підставі укладених договорів, Енергодарська міська рада не має ніякого відношення. Приймаючи до уваги п.1.8 Статуту КП «ПКВ» ЕМР відповідач не несе відповідальності за зобов`язаннями, які виникли у КП «ПКВ» ЕМР перед позивачем. Надання позивачем послуг з охорони нерухомих об`єктів КП «ПКВ» ЕМР не відноситься до господарської діяльності КП «ПКВ» ЕМР. Позивач, заявляючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача виділити кошти на погашення заборгованості КП «ПКВ» ЕМР перед позивачем, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження відповідача, оскільки задоволення вказаної позовної вимоги фактично порушує закріплені законом виключні повноваження відповідача у справі та зобов`язує вчинити дії поза встановленою чинним законодавством процедурою.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача пояснень до суду не надали. Про день, час і місце розгляду справи треті особи повідомлялись належним чином. Представники від третіх осіб до суду не прибули.

Ухвалою суду від 22.07.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.08.2019.

19.08.2019 ухвалою суду продовжено підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 15.10.2019.

15.10.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду Судові накази Господарського суду Запорізької області від 14.01.2019 у справі №908/70/19, від 25.01.2019 у справі №908/2499/18, від 04.03.2019 у справі №908/507/19, від 05.03.2019 у справі №908/502/19, від 13.06.2019 у справі №908/1054/19, від 15.04.2019 у справі №908/879/19, від 20.05.2019 у справі №908/1147/19.

Із змісту вказаних Судових наказів Господарського суду Запорізької області вбачається, що між Управлінням поліції охорони в Запорізькій області та Комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради були укладені Договори №28-2764 від 05.12.2014, №28-6207 від 21.01.2019 щодо надання послуг охорони. Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради має заборгованість по вказаним Договорам перед Управлінням поліції охорони в Запорізькій області за отримані послуги охорони.

Позивач звертався до відповідача з листами від 08.04.2019 за №752/43/27/8/01-2019 та від 13.05.2019 за №985/43/27/8/01-2019, від 08.07.2019 за №1369/43/27/8/01-2019, в яких просив винести на порядок денний найближчої сесії Енергодарської міської ради питання щодо виділення з міського бюджету коштів на погашення виниклої заборгованості Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради перед Управлінням поліції охорони в Запорізькій області згідно з договорами про надання охоронних послуг.

Відповідач проти отримання вказаних листів позивача не заперечував.

Результатів розгляду зазначених листів позивача до суду не надано.

За матеріалами справи позивачем надавались послуги охорони об`єктів Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради «Господарчо-питний водозабір» та «Хлораторна об`єднаних очисних споруд».

Відповідач з цього приводу не заперечував.

У листі від 29.12.2018 за №2535/07 Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на адресу позивача зазначено, що Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення на території Запорізької області.

У постанові Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 за №975 «Про затвердження категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» зазначено: «Відповідно до статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" Кабінет Міністрів України постановляє: 1.Затвердити категорії об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, що додаються. 2.Установити, що: у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об`єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах; …».

До «Категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах», затверджених 21.11.2018 постановою Кабінету Міністрів України №975, віднесено, зокрема, об`єкти і споруди централізованого питного водопостачання.

Враховуючи наведені норми права об`єкти Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради «Господарчо-питний водозабір» та «Хлораторна об`єднаних очисних споруд» підлягають охороні позивачем.

При цьому, позивач не міг не укласти з Комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради зазначені договори.

У ч.1 ст.3 Господарського кодексу України зазначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.2 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Суд вважає, що охорона позивачем об`єктів Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради «Господарчо-питний водозабір» та «Хлораторна об`єднаних очисних споруд» є елементом господарської діяльності даного комунального підприємства та спрямована на досягнення мети і завдань його створення.

У «Статуті Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради», затвердженому 21.12.2018 Рішенням Енергодарської міської ради №26, зазначено: «… Цей Статут визначає порядок створення, діяльності, реорганізації та ліквідації КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ» ЕНЕРГОДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі за текстом - Підприємство). … 1.3. Власником Підприємства є Енергодарська міська рада. Уповноваженим Власника для Підприємства в усіх випадках, передбачених цим Статутом, є міський голова. … 5.6. Власник підприємства відшкодовує обґрунтовані витрати підприємства (різницю в тарифах за надані комунальні послуги споживачам тощо) за результатами його господарської діяльності відповідно до вимог чинного законодавства. … 6.2. Збитки підприємства, завдані в результаті господарської діяльності, розподіляються відповідно до вимог діючого законодавства. Збитки підприємства, завдані в результаті виконання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню зазначеними органами добровільно або за рішенням суду. Власник підприємства зобов`язаний відшкодувати обґрунтовані втрати підприємства (різницю в тарифах за надані комунальні послуги споживачам тощо) за результатами його господарської діяльності відповідно до вимог чинного законодавства. …».

З наведених норм «Статуту Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради», затвердженого 21.12.2018 Рішенням Енергодарської міської ради №26, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до відповідача (його уповноваженого) для вирішення питання щодо відшкодування витрат за надані позивачем послуги з охорони об`єктів Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради «Господарчо-питний водозабір» та «Хлораторна об`єднаних очисних споруд».

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з п.22 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Як зазначено у ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Таким чином, на думку суду, листи позивача від 08.04.2019 за №752/43/27/8/01-2019 та від 13.05.2019 за №985/43/27/8/01-2019, від 08.07.2019 за №1369/43/27/8/01-2019 повинні були бути розглянуті на сесії Енергодарської міської ради.

Водночас, суд погоджується з позицією відповідача, що вирішення питань наведених позивачем у листах від 08.04.2019 за №752/43/27/8/01-2019 та від 13.05.2019 за №985/43/27/8/01-2019, від 08.07.2019 за №1369/43/27/8/01-2019 відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

Звідси, суд вважає, що права та інтереси позивача будуть захищені, якщо відповідача буде зобов`язано організувати проведення сесії Енергодарської міської ради для розгляду питання надання Комунальному підприємству Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради фінансової допомоги з метою погашення боргів перед Управлінням поліції охорони в Запорізькій області згідно з договорами на надання охоронних послуг №28-2764 від 05.12.2014, №28-6207 від 21.01.2019 за охорону об`єктів.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Енергодарську міську раду (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Курчатова, буд.11; ) організувати проведення сесії Енергодарської міської ради для розгляду питання надання Комунальному підприємству Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради фінансової допомоги з метою погашення боргів перед Управлінням поліції охорони в Запорізькій області (69118, м.Запоріжжя, вул.Водограйна, буд.3; ) згідно з договорами на надання охоронних послуг №28-2764 від 05.12.2014, №28-6207 від 21.01.2019 за охорону об`єктів.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Управління поліції охорони в Запорізькій області (69118, м.Запоріжжя, вул.Водограйна, буд.3; ) з Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Курчатова, буд.11; ) судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 14.11.2019.

Суддя О.О. Прасов