Справа № 420/4538/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4538/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. у справі № 420/4358/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду, головуючий суддя Аракелян М.М., знаходиться адміністративна справа № 420/4538/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2019 року.

14.11.2019 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду за вх. № 42736/19 надійшла заява про відвід судді Аракелян М.М. В обґрунтування вказаної заяви позивачка зазначає, що будучи колишньою дружиною ОСОБА_2 , довгий період часу проживала з ним на території Республіки Куби, як із громадянином цієї держави, де він, як військовослужбовець вчинив злочин під час навчань, що змусило позивачку переїхати до України, як Батьківщину, а ОСОБА_2 податись в біга до України. У 2004 році ОСОБА_2 подано документи для набуття громадянства України, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 9 Закону, тобто у зв`язку з перебуванням у шлюбі з громадянкою України. Під час оформлення документів, відповідно до абзацу 12 ст. 1 Закону, ним подано зобов`язання припинити іноземне громадянство. Позивачка зазначає, що ОСОБА_2 набув громадянство України внаслідок обману, свідомого подання неправдивих відомостей та фальшивих документів. З метою підтвердження факту неповернення ОСОБА_2 паспорту іноземної держави, що є підставою для ініціювання процедури втрати ОСОБА_2 громадянства України, позивачка заявила клопотання про витребування додаткових доказів. Разом з тим, суддя Аракелян М.М., яку раніше позивачка бачила у приміщенні суду під час неодноразового спілкування з ОСОБА_4 , яка являється близькою подругою ОСОБА_2 , відмовила позивачці у задоволенні клопотання про витребування доказів. Також, позивачка зазначає, що вона заперечувала проти переходу до розгляду справи по суті, однак її позиція не була прийнята до уваги. Вказані обставини, на думку позивачки, свідчать про упередженість судді Аракелян М.М. та є підставою для її відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ухвали суду від 14.11.2019 року суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу судді Аракелян М.М. та зупинив провадження у справі № 420/4538/19 до вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 року, розгляд заяви про відвід за вх. № 42736/19, що надійшла 14.11.2019 року призначено судді Бжассо Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та зміст заяви про відвід, що надійшла на адресу суду 14.11.2019 року за вх. № 42736/19, суд зробив висновок щодо розгляду заяви про відвід судді Аракелян М.М. в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст заяви позивачки про відвід судді Аракелян М.М., підставою для відводу є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями, які ухвалювалися суддею Аракелян М.М. під час розгляду справи № 420/4538/19.

Суд зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу такого судді у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КАС України.

Щодо доводів позивачки з приводу заперечення проти переходу до розгляду справи по суті, а також ігнорування її позиції судом, суд зазначає, що з огляду на протокол судового засідання від 04.11.2019 року, що наявний в матеріалах справи (арк. с. 139-144), позивачка та її представник на запитання суду щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, повідомили, що вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Доводи ж позивачки про спілкування судді Аракелян М.М. з ОСОБА_4. , яка є представником третьої особи по справі, спростовуються наданими нею поясненнями під час судового засідання 14.11.2019 року згідно з якими, особисто ОСОБА_1 не була свідком спілкування судді Аракелян М.М. із представником третьої особи ОСОБА_4 , однак бачила останню у приміщенні зали судового засідання Одеського окружного адміністративного суду. На підставі цього позивачка припускає можливість зустрічей головуючого у справі та вказаної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. не належить до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. у справі № 420/4358/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо