Справа № 359/3886/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2019 року

Київ

справа №359/3886/19

адміністративне провадження №К/9901/28543/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом Міністерства оборони України до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Міністерство оборони України звернулось до суду з адміністративним позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (далі - Бориспільській МВ ДВС ГТУЮ в Київській області), в якому просило визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову начальника Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області від 04 жовтня 2018 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2017 року № 53426151.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, позов залишено без розгляду.

15 жовтня 2019 року Міністерство оборони України подало касаційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. Зокрема, суди не надали належної правової оцінки доводам позивача про те, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 06 березня 2019 року, представник Міністерства оборони України лише дізнався про оскаржувану постанову, оскільки цей документ позивачу не надіслано. Враховуючи те, що Міністерство оборони України оскаржувало дії відповідача у досудовому порядку, строк звернення до суду необхідно обчислювати з дати отримання відповіді на його скаргу - 26 квітня 2019 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 01 серпня 2019 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що перебіг строку необхідно обчислювати з дати, коли позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови та ознайомився з її змістом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Так частиною першої зазначеної норми встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (частина друга статті 287 КАС України).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановити факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо зазначені підстави його пропуску визнані судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Перевіряючи обставини справи суди встановили, що про оскаржувану постанову про скасування процесуального документу від 04 жовтня 2018 року, Міністерству оборони України стало відомо 06 березня 2019 року, після звернення до Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що одночасно підтвердила представник позивача Шапортова Н.І. у судовому засіданні, однак з позовом Міністерство оборони України звернулося через два місяці - 06 травня 2019 року.

Крім того, перевіряючи матеріали справи та надаючи оцінку наданим доказам, суди зазначили, що 29 жовтня 2018 року Міністерство оборони України зверталось до Бориспільського міськрайонного суду Київській області з позовом про визнання неправомірними дій Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області при винесенні повідомлення від 04 жовтня 2018 року; скасування повідомлення та рішення старшого державного виконавця Маркульчака В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. 23 травня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі № 359/8750/18, зміст якого свідчить про те, що оскаржувана постанова від 04 жовтня 2018 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 53426151 досліджувалась у межах цієї справи.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що з 2018 року Міністерству оборони України було достеменно відомо про існування обставин, а саме: скасування начальником Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області 04 жовтня 2018 року постанови від 21 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження №53426151, на які представник позивача посилається в заяві про поновлення строку звернення до суду та вважає їх поважними. для його поновлення.

Враховуючи те, що дізнавшись у березні 2019 року про оскаржуваний документ, позивач звернувся до суду лише у травні 2019 року, не зазначивши об`єктивні причини, що перешкоджали йому вчасно звернутися з позовом про захист порушеного права, Верховний Суд погоджується з висновками судів про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим позов Міністерства оборони України обгрунтовано залишено без розгляду.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом Міністерства оборони України до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та скасування постанови, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Радишевська

Н.А. Данилевич