Справа № 489/3092/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3092/19
Провадження №2-а/489/145/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Арещенка Дмитра Олеговича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВР № 203129 від 02.06.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії НК №399519 від 13 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою її притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Обґрунтовуючи вимоги зазначає, що рухаючись в напрямку м. Миколаєвав по трасі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ де на 203 км. рухався по крайній правій смузі дороги, але оглядовість та видимість у напрямку руху дозволили йому заздалегідь побачити перешкоди для руху по правій смузі руху автотранспорту, у вигляді чисельних вибоїн, деформацій покриття, напливів та глибоких колій, які мають місце на проїзній частині 203-го км крайнього правого ряду дороги, чим створюють небезпечні умови руху автотранспорту по правому ряду руху, а також можуть спричинити значні пошкодження ходової частини власного автомобіля, він змушений був перестроїтися в крайній лівий ряд руху для об`їзду дорожніх перешкод. Після чого мав намір перестроїтися в правий ряд для подальшого руху до м. Миколаєва, однак його зупинив інспектор старший лейтенант поліції Арещенко Д.М. Не погоджується з тим, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Арещенко Д.М. не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Арещенко Д.М. проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, яким вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 02 червня 2019 року під час патрулювання відповідачем було виявлено автомобіль під керуванням позивача який керуючи транспортним засобом рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот в той час коли права смуга для руху була повністю вільною, чим порушив 11.5, 11.2 Правил дорожнього руху України. Виявивши правопорушення, поліцейські зупинили водія даного транспортного засобу, належним чином представились та попросили позивача пред`явити відповідні документи на транспортного засобу як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію». За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, шляхом винесення постанови.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

У втілюється в провину те, що 02 червня 2019 року о 10 год. 48 хв. рухаючись по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_1 по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 02 червня 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п. 11.5 розділу 11 Розташування транспортних засобів на дорозі ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тягне за собою накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відповідачам, як органом, на який покладено обов`язок доказування вини у справах про адміністративне правопорушення та доведення правомірності прийнятого рішення.

Доказів передбачених ст. 251 КпАП України на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідач не надав.

Оскільки, відповідач у справі доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надав, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчинення адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, тому постанова серії ВР № 203129 від 02.06.2019 року, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Стосовно неправомірності дій відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги, оскільки відповідач діяв в межах повноважень наданих йому чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Арещенка Дмитра Олеговича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВР № 203129 від 02 червня 2019 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 203129 від 02 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Арещенка Дмитра Олеговича неправомірними - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: посадова особа Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Арещенко Дмитро Олегович, юридична адреса: м.Херсон, пр.Адмірала Сенявіна, 128

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «12» листопада 2019 року.