Справа № 160/11420/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Справа №160/11420/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест»,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.11.2018 о 13.00 год. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» (далі - ТОВ «Феном Вест»), подана в порядку, передбаченому ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що представник ТОВ «Феном Вест» ОСОБА_1 в порушення п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України (далі ПК України) не допустив посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Посилаючись на те, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та тим самим перешкоджає податковому органу у здійсненні податкового контролю, посилаючись на ст.94 ПК України та ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Феном Вест».

Згідно приписів п.2 ч.1, ч. 2 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 08.08.2019 №4744-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феном Вест» та наказ від 13.08.2019 №4823-п «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феном Вест».

Також контролюючим органом складено направлення на перевірку від 08.08.2019 №5407, від 08.08.2019 №5408 та від 12.08.2019 №5447 на проведення перевірки ТОВ «Феном Вест» з 12.08.2019 терміном 10 робочих днів/діб.

Представнику ТОВ «Феном Вест» ОСОБА_2 вручено копії наказів про проведення перевірки від 08.08.2019 та від 13.08.2019, а також пред`явлено під розписку направлення на перевірку та службові посвідчення.

Однак, у допуску до перевірки було відмовлено про що складено акт від 13.11.2019 №10198/04-36-05-08/40930702 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феном Вест», в якому вказано, що до перевірки не допущено у зв`язку із відсутністю підстав для проведення перевірки, наказ оскаржується в судовому порядку.

У зв`язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, 14.11.2019 начальник відділу перевірок окремих платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_3 звернулась до начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_4 О. про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі вказаного звернення, 14.11.2019 о 09.30 год. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

До суду контролюючий орган звернувся із відповідною заявою про підтвердження адміністративного арешту майна відповідача 14.11.2019 о 13.00 год.

Разом з тим, 14.11.2019 судом встановлено, що згідно Комп`ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду» (скорочена назва - КП «ДСС») ТОВ «Феном Вест» (код 40930702) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2019 №4744-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феном Вест», (справа №160/11432/19).

Встановивши обставини справи, проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви через наявність спору про право на проведення перевірки, до якої посадові особи податкового органу не були допущені, що тягне за собою відмову у відкритті провадження за заявою органу доходів та зборів.

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п.2 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Отже, в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів.

Наведена позиція висловлена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 за №149/11/13-11.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Тому, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою.

Відповідно до ч.5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 241-243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест».

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка звернулась до суду із заявою, разом із оригіналом заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження за заявою органу доходів і зборів набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень ст.270 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська