Справа № 540/1190/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1190/19

Категорія:111031500 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту:13.08.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства "Інтегровані агросистеми" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом фермерського господарства "Інтегровані агросистеми" до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року фермерське господарство "Інтегровані агросистеми" (далі ФГ "Інагро") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі ППР) від 22 травня 2019 року:

- №, яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на загальну суму 202 683,31 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 162 146,65 грн., за штрафними санкціями - 40 536,66 грн.,

- №, яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 40 536,66 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 32 429,32 грн., за штрафними санкціями - 8 107,33 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що контролюючим органом проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в ході якої відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення позивачем Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України "Про Митний тариф України", ч.1 ст. 69 МК України в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки ввізного мита та п.190.1 ст. 190 ПК України в частині заниження бази оподаткування та порушення обов`язку по сплаті ПДВ. Висновки відповідача щодо зазначених порушень ґрунтуються на твердженнях з приводу неправильної класифікації позивачем товару "запірне кільце для кришки" та "хомут для кришки" за кодами 7326 90 94 90 та 7326 90 98 90 УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита за якими становить 5%, оскільки контролюючий орган вважає за необхідне класифікувати вказаний товар у товарній підкатегорії 8309 90 90 00 як "інші пакувальні пристрої з недорогоцінних металів", ставка ввізного мита якої згідно з Законом України "Про Митний тариф України" становить 15%. Позивач заперечує щодо таких висновків та вважає, що контролюючим органом не враховано функціональне призначення товару та фізико-хімічні характеристики товару, визначені його виробником. Зазначає, що під час митного оформлення та прийняття митних декларацій із віднесенням зазначеного товару до коду та УКТ ЗЕД митним органом не було виявлено порушень правил класифікації з боку позивача та не було прийнято рішень щодо необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей. Крім того, при віднесенні даного товару ("запірне кільце для кришки" та "хомут для кришки") до іншої позиції УКТ ЗЕД відповідачем неправильно вказується функціональне призначення виробу-забезпечення герметичного закриття бочок.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що за результатами документальної планової виїзної перевірки стану дотримання ФГ "Інагро" вимог законодавства України з питань державної митної справи встановлено порушення правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України "Про Митний тариф України", ч.1 ст. 69 МК України в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки ввізного мита; п.190.1 ст. 190 ПК України в частині заниження бази оподаткування та порушення обов`язку по сплаті ПДВ. У зв`язку з тим, що товар "запірне кільце для кришки" та "хомут для кришки" вироблені із недорогоцінного матеріалу та мають однакову функцію на рівні з кришкою щодо сталевих бочок для зберігання та транспортування харчових продуктів, тобто пакувальну, класифікація вказаного товару, на думку контролюючого органу, повинна проводитись в товарній підкатегорії 8309 90 90 00 як "інші пакувальні пристрої з недорогоцінних металів" - ставка ввізного мита згідно Закону України "Про Митний тариф України" - 15%.

На підставі викладеного відповідач вважав позов необґрунтованим, а оскаржені ППР правомірними, просить відмовити у задоволенні позову.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ФГ "Інагро" до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування ППР відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ФГ "Інагро" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що при вирішені спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владні повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень;

- обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Судом першої інстанції, під час прийняття рішення не враховано, що під час митного оформлення та прийняття митних декларацій із віднесенням зазначеного товару до коду та УКТ ЗЕД митним органом не було виявлено порушень правил класифікації з боку позивача та не було прийнято рішень щодо необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

У відзиві ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на апеляційну скаргу вказується, що доводи, викладені в апеляційній скарзі безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФГ "Інтегровані агросистеми", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ФГ "Інагро" () зареєстроване 05 жовтня 2005 року Голопристаноським МУЮ у Херсонській області та перебуває на обліку в ГУ ДФС у Херсонській області. Основний вид діяльності - 10.39 (інші види перероблення та консервування фруктів і овочів).

На підставі ст.ст. 345, 346 МК України, Наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 06 березня 2019 року №333 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ "Інагро" та у відповідності до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання у І кв. 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі Плесняєвою-Іващенко С.М. проведена документальна планова виїзна перевірка стану дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи ФГ "Інагро" за період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2018 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 26 квітня 2019 року №0007/9/21-22-14-10-16/33734191, в якому зафіксовані порушення правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України "Про Митний тариф України", ч.1 ст. 69 МК України в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки ввізного мита; п.190.1 ст. 190 ПК України в частині заниження бази оподаткування та порушення обов`язку по сплаті ПДВ.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті спірні ППР від 22 травня 2019 року. Не погоджуючись з висновками перевірки, які призвели до прийняття вказаних ППР, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що товар, імпортований позивачем має бути віднесений саме до товарної позиції 8309, за кодом УКТЗЕД 8309 90 90 00, адже "запірне кільце для кришки" та "хомут для кришки" являють собою специфічні пристосування для фіксації металевої кришки на металеву бочку при зберіганні та транспортуванні харчових продуктів. Не застосування запірного кільця або хомута для фіксації кришки унеможливлює фіксацію металевої кришки і, як наслідок, належне зберігання та транспортування харчових продуктів. Крім того, кришка без запірного кільця не може виконувати свою основну функцію.

Таким чином, у зв`язку з тим, що товар "запірне кільце для кришки" та "хомут для кришки" вироблені із недорогоцінного матеріалу та мають однакову функцію на рівні з кришкою щодо сталевих бочок для зберігання та транспортування харчових продуктів, тобто пакувальну, класифікація вказаного товару повинна проводитись товарній підкатегорії 8309 90 90 00 як "інші пакувальні пристрої з недорогоцінних металів".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 67, 69, 345 МК України, Пояснення до УКТЗЕД, затвердженого Наказом ДФС України від 09 червня 2015 року №401, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до положень ст. 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до п.21 ст. 4 МК України митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення (п.49 ст. 4 МК України).

Враховуючи зазначене, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов`язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі МК України відповідно до заявленого митного режиму.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 67 цього Кодексу, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про митний тариф України" цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за наступними правилами.

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, класифікація товарів згідно УКТ ЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій.

При цьому, згідно із п. 3 Основних правил, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (п.4 Основних правил).

Отже, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.

Судом першої інстанції досліджені контракти №3/2017 від 31 жовтня 2017 року, №4/2017 від 27 листопада 2017 року, №2/2018 від 19 грудня 2017 року, №IA-SF/1 від 31 жовтня 2017 року, №IA-SF/2 від 18 листопада 2017 року та №IA-SF/3 від 04 грудня 2017 року та №MS-SF18 від 19 липня 2018 року, специфікації до них, графіки поставок, митні декларації та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що у перевіряємий період, між позивачем та його контрагентами укладені наступні контракти: №3/2017 від 31 жовтня 2017 року та №4/2017 від 27 листопада 2017 року з ТОВ "Грайф Вологда" (Росія) на поставку кришок сталевих для бочки та запірних кілець для кришок; №2/2018 від 19 грудня 2017 року з ТОВ "Грайф Вологда" (Росія) на поставку бочок, кришок сталевих для бочки та запірних кілець для кришок; №ІА-SF/1 від 31 жовтня 2017 року, №ІА- SF/2 від 18 листопада 2017 року та №ІА- SF/3 від 04 грудня 2017 року із SILFA S.R.L. на поставку кришок сталевих для бочки та сталевих оцинкованих хомутів для кришок; №МS-SF18 від 19 липня 2018 року з МАUSER AMBALAJ SAN.VE TIC.F.S. на поставку сталевих бочок та сталевих кришок із запірними хомутами.

Відповідно до зазначених контрактів позивачу поставлені:

- запірне кільце для кришки (митні декларації (ІМ 40) №UА504170/2018/009779 від 17 листопада 2017 року та №UА504170/2018/000653 від 06 лютого 2018 року), - за кодом 7326 90 94 90 УКТ ЗЕД та застосовано ставку ввізного мита 5%

- запірне кільце для кришки (митні декларації (ІМ 40) №UА504170/2018/002283 від 26 березня 2018 року та №UА504170/2018/002284 від 26 березня 2018 року) - за кодом 7326 90 98 90 УКТ ЗЕД та застосовано ставку ввізного мита 5%;

- сталевий оцинкований хомут (митні декларації (ІМ 40) №UА504170/2017/009535 від 09 листопада 2017 року та №UА504170/2017/010099 від 27 листопада 2017 року, №UА504170/2017/010868 від 17 листопада 2017 року), - за кодом 7326 90 94 90 УКТ ЗЕД та застосовано ставку ввізного мита 5%;

- запірне кільце для кришки (митна декларація (ІМ 40) №UА504170/2017/007434 від 23 серпня 2018 року) - за кодом 7326 90 94 90 УКТ ЗЕД та застосовано ставку ввізного мита 5%.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем, згідно митних декларацій визначена класифікація товарів за кодом УКТЗЕД 7326 90 94 90 (ставка ввізного мита 5%):

- Вироби з чорних металів: запірне кільце для кришки, оцинковане, виготовлене шляхом холодного штампування, призначене для фіксації металевої кришки на металеву бочку при зберіганні та транспортуванні харчових продуктів, упакованих в асептичні мішки;

- Вироби з чорних металів: запірне кільце для кришки, сталеве, оцинковане, виготовлене шляхом прокатки та зварювання діаметр 600 мм, висота 12 мм, ширина 18 мм, з привареним запірним ричагом, призначене для фіксації металевої кришки на металевій бочці при зберіганні та транспортуванні харчових продуктів, упакованих в асептичні мішки;

- Вироби з чорних металів: сталевий оцинкований хомут діаметром 555 мм, виготовлений шляхом холодного штампування, призначений для фіксації металевої кришки на металеву бочку при зберіганні та транспортуванні харчових продуктів, упакованих в асептичні мішки;

- Вироби з чорних металів: запірне кільце для кришки, оцинковане, виготовлене шляхом холодного штампування, призначене для фіксації металевої кришки на металеву бочку при зберіганні та транспортуванні харчових продуктів, упакованих в асептичні мішки.

При цьому, на думку контролюючого органу, вищевказані товари слід класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 8309 90 90 00 (ставка ввізного мита 15%), у зв`язку з тим, що товар "запірне кільце для кришки" та "хомут для кришки" вироблені із недорогоцінного матеріалу та мають однакову функцію на рівні з кришкою щодо сталевих бочок для зберігання та транспортування харчових продуктів, тобто пакувальну, класифікація вказаного товару повинна проводитись товарній підкатегорії 8309 90 90 00 як "інші пакувальні пристрої з недорогоцінних металів".

Згідно р. XV "Недорогоцінні метали та вироби з них" Основних правил за кодом 7326 зазначаються: "Інші вироби з чорних металів:". До товарної підпозиції "7326 90" - "- інші:" відноситься товари з кодом 7326 90 94 90 - "- - - штамповані" та 7326 90 9890 - "- - - - інші". Ставки мита за вказаними кодами товарів - 5%.

Відповідно до р. ХV (група 83) "Інші вироби з недорогоцінних металів" за кодом 8309 зазначаються: "Пробки, ковпачки та кришки (включаючи корончасті пробки і ковпачки, що загвинчуються, та пробки з пристроєм для розливання), кришки для пляшок, заглушки нарізні, оболонки пробок та інші пакувальні пристрої з недорогоцінних металів:". До товарної підпозиції 8309 90 "- інші:" відноситься товари з кодом 8309 90 90 00 "- інші".

Так, Наказом ДФС України від 09 червня 2015 року №401 затверджені Пояснення до УКТЗЕД, відповідно до яких - до товарної позиції 7326 "Інші вироби з чорних металів" включаються всі вироби з чорних металів, одержані куванням чи вирубування, різанням чи штампуванням, або іншими способами, такими як згинання, складання, зварювання, обточування, вальцювання чи перфорування, крім виробів, включених у попередні товарні позиції цієї групи або обговорених у Примітці 1 до Розділу XV, чи включених у групу 82 або 83, або більш конкретно названих в інших товарних позиціях Класифікації.

До цієї товарної позиції не включаються кування, що є виробами, які включаються в інші товарні позиції Класифікації (наприклад, розпізнавані частини машин чи механічних пристроїв), або необроблені кування, які потребують подальшого оброблення, однак, зберігаючи при цьому відмітні ознаки готових виробів.

До цієї товарної позиції також не включаються: (а) вироби товарної позиції 4202; (b) резервуари, баки, цистерни та аналогічні контейнери товарної позиції 7309 або 7310; (c) литі вироби з чорних металів (товарна позиція 7325); (d) конторське чи канцелярське приладдя, наприклад, підставки для книг, чорнильниці, підставки для ручок, бювари, пап`є і підставки для конторських печаток (товарна позиція 8304); (e) статуї, вази, урни і хрести, використовувані для декоративних цілей (для прикрас) (товарна позиція 8306); (f) великі стелажі для стаціонарного встановлення в магазинах, цехах, складах і т.п.(товарна позиція 7308) та меблі з полками товарної позиції 9403; (g) дротяні каркаси для виробництва текстильних або паперових абажурів (товарна позиція 9405).

В той же час, згідно Пояснень до товарної позиції 8309 включається низка виробів з недорогоцінних металів (часто разом з шайбами або іншими з`єднувальними деталями з пластмас, ґуми, пробки і т.п.), використовуваних для закупорювання або закривання барабанів, бочок, пляшок і т.п., або для запечатування ящиків чи інших упакувань.

До цієї товарної позиції включаються:

(1) Металеві пробки, ковпачки і кришки, наприклад, корончаті пробки, ковпачки або пломби; пробки, ковпачки та кришки гвинтового (що загвинчується), заскочного, важільного, пружинного та іншого типів, використовувані для закупорювання або закривання пивних пляшок, пляшок з мінеральною водою, банок з варенням, трубчастих контейнерів або аналогічних ємкостей.

До цієї товарної позиції, проте, не включаються пружинисті важільні пробки, які складаються переважно з пластмас, фарфору і т.п.

(2) Заглушки для металевих барабанів.

(3) Розливні, крапельні, протикрапельні пробки для пляшок з-під лікерів, олій, ліків і т.п.

(4) Відривні ковпачки молочних пляшок і т.п., складені кришки зі свинцевої чи олов`яної фольги, використовувані в деяких пляшках для шампанського або вина.

(5) Оболонки для пробок у формі дисків і т.п., вирізані з листового металу і закріплені на пробках для їхнього захисту.

(6) Спеціальна дротяна арматура, використовувана для захисту корок у пляшках для шампанського і т.п.

(7) Пломби всіх типів, виготовлені, як правило, зі свинцевих чи олов`яних пластин, для захисту решітчастих упакувань, коробок, будинків, залізничних вагонів, пересувних засобів і т.п., включаючи гарантійні пломби.

(8) Захисні пристрої для кутів ящиків.

(9) Кріплення для упакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів, які складаються з одного чи двох сталевих дротів, прокладених між двома пластмасовими або паперовими стрічками.

(10) Кришки із проріззю, заслінкою і кільцем для відкривання із недорогоцінного металу для банок, призначених для напоїв або продуктів.

Так, за своєю конструкцією та цільовим призначенням бочки, що використовуються ФГ "Інагро", закриваються (закупорюються) поліпропіленовими та металевими кришками. При використанні металевих кришок для їх фіксації на бочках застосовуються металеві запірні кільця чи хомути.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми законодавства, контракти, специфікації, характеристики та паспорти товарів, судова колегія дійшла до висновку, що товар, імпортований позивачем має бути віднесений саме до товарної позиції 8309, за кодом УКТЗЕД 8309 90 90 00, адже "запірне кільце для кришки" та "хомут для кришки" являють собою специфічні пристосування для фіксації металевої кришки на металеву бочку при зберіганні та транспортуванні харчових продуктів.

Не застосування запірного кільця або хомута для фіксації кришки унеможливлює фіксацію металевої кришки і, як наслідок, належне зберігання та транспортування харчових продуктів. Крім того, кришка без запірного кільця не може виконувати свою основну функцію.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідач на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені ПК України та МК України, дійшов правильних висновків про порушення позивачем правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України "Про Митний тариф України", ч.1 ст. 69 МК України в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки ввізного мита; п.190.1 ст. 190 ПК України в частині заниження бази оподаткування та порушення обов`язку по сплаті ПДВ, а відтак правомірно прийняв оскаржені ППР.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, п.2 ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Інтегровані агросистеми" залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.