Справа № 219/12542/19
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника позивача Борбата С.В ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Жевновицької С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, інспектора СРПП № 4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Краснопольського Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 622307 від 21.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що протокол відносно нього про адміністративне правопорушення не складався, натомість позивачу була вручена постанова з якою позивач не погодився та вважає, що з його боку не було будь-яких порушень ПДР України, а посилання на записи у мобільному телефоні в оскаржуваній постанові безпідставні, оскільки, мобільний телефон не відносить до технічних засобів працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 КпАП України. Також, вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем п.17.1 ПДР України не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Жевновицька С.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії БАА № 622307 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 21.10.2019 року інспектором СРПП № 4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Краснопольським О.М., позивач ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, на нього накладений штраф у розмірі 510 грн.

У постанові зазначається, що 21 жовтня 2019 року, о 14 год. 40 хвил., в м.Бахмут Донецької області по вул.Незалежності,55, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Hyndai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , виконав рух по смузі для маршрутних транспортних засобів де це заборонено, чим порушив п.17.1 ПДР України на дорозі позначеної знаком 5.11 (а.с.3).

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П.17.1 Правил дорожнього руху України передбачено на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме, за здійснення руху на смузі для маршрутних транспортних засобів , здійсненій по вул. Незалежності,55 в м. Бахмут Донецької області.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23грудня 2005року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В судове засідання відповідач будь-які докази на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення не надав.

Таким чином, доводи позивача щодо дотримання ним правил дорожнього руху відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 ч. 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки, доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв,язку з чим позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_2 ) до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (адреса знахоження: Донецька область, м.Бахмут, вул.Садова,149), інспектора СРПП № 4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Краснопольського Олександра Миколайовича (адреса знаходження: Донецька область, м.Бахмут, вул.Садова,149, іпн, серія та номер паспорту не відомо) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БАА № 622307 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 21 жовтня 2019 року інспектором СРПП № 4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Краснопольським Олександром Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик