Справа № 620/3951/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3951/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представників позивача Бодюка В.А., Сирка Д.О.,

представника відповідача Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» про відвід судді Падій В.В. у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №620/3951/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №620/3951/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Падій В.В. від 29.10.2019 відкрито провадження у справі №620/3951/18 за нововиявленими обставинами; вирішено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 11:00 год. 18.11.2019.

30.10.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» надійшла заява про відвід судді Падій В.В., яка мотивована тим, що подана заява про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами була розподілена судді Падій В.В., яка раніше відмовила позивачу у даній справі у задоволенні адміністративного позову, у зв`язку з чим вважає, що суддя Падій В.В. не може брати участь у розгляді вказаної заяви, оскільки у позивача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами її ж рішення. Також заявник зазначив, що оскільки суддею Падій В.В. надавалась правова оцінка обставинам даної справи, то позивач вважає, що суддя не скасує своє рішення.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід судді Падій В.В. та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), серед яких, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість або упередженість судді.

Отже відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу судді.

Водночас суд, ознайомившись із мотивами заявленого відводу, дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 366 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, згідно з частиною 15 статті 31 КАС України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Оскільки рішення суду, про перегляд за нововиявленими обставинами якого просить позивач, ухвалено судом під головуванням судді Падій В.В., то і розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, зокрема, частиною 4 передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу судді Падій В.В. та враховуючи вимоги частини 4 статті 40 КАС України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Падій В.В. іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 248, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення іншого складу суду для розгляду заяви про відвід судді Падій В.В.

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №620/3951/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - зупинити до вирішення питання про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій