Справа № 522/758/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/758/19
Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління ДАБК), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.12.2018р. №912/18 про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали правопорушення оформлювались контролюючим органом за його відсутності, а про день, час та місце розгляду справи він дізнався вже після прийняття оскаржуваного рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував оскаржувану постанову та закрив провадження у справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що позапланова перевірка, її результати, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення проводились контролюючим органом без належного сповіщення суб`єкта містобудування, а отже рішення контролюючого органу, прийняте за результатами розгляду такої справи, є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Управління ДАБК, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не послався на норму закону, якою передбачено обов`язок Управління попереджувати суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки. Стверджує, що усі матеріали перевірки, в тому числі оскаржувана постанова, направлялись позивачу вчасно, рекомендованими листами з повідомленням. Вважає, що невикористання суб`єктом містобудування наданих йому прав не є підставою для скасування рішення контролюючого органу, оскільки вони не можуть нівелювати факт встановленого порушення. Також зазначив, що надані позивачем докази у підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом викликають сумніви щодо їх справжності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції про незаконність оскаржуваної постанови та наявність законних та обґрунтованих підстав для її скасування, а відтак, судове рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, відповідно до пп. 2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Фактичні обставини справи.

03 грудня 2018р. фахівцем Управління ДАБК, на підставі наказу від 02.07.2018р. №01-13/162 «Про організацію проведення позапланових перевірок у II півріччі 2018 року», доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради від 08.10.2018р. №01-18/411-и/в про виявлення факту самочинного будівництва, направлення для проведення позапланового заходу від 29.11.2018 р. №001667 посадовою особою Управління ДАБК Одеської міської ради ОСОБА_2 , із залученням начальника дільниці №7 КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_3 проведено виїзд з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.74-77).

Цього ж дня відносно ОСОБА_1 складено акт про не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким останньому висунуто вимогу про допуск посадової особи Управління до проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва у термін до 17.12.2018 року, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю), в якому розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 17.12.2018р. о 15 год.00 хв. (а.с. 78-85).

17 грудня 2018 р. заступник начальника УДАБІ Якименко Р.К. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняв постанову №912/18, якою визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП та наклав штраф у сумі 6 800 грн. (а.с. 87-89).

Законність вказаної постанови є предметом спору у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі-Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль-це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду (ч. 7 ст. 41 Закону №3038-VI).

Аналогічні положення закріплені й у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок №553).

Так, відповідно до п.8 вказаного Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Водночас, пунктом 12 цього Порядку визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Системний аналіз наведених нормативних положень дає підстави для висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен здійснювати перевірку суб`єкта містобудування лише за участю його представника, з обов`язковим пред`явленням службового посвідчення та наданням копії направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому з метою забезпечення безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та допуску посадових осіб до проведення перевірки орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний повідомити суб`єкта містобудування про проведення перевірки. Отже, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час її проведення.

Крім того, з аналізу наведених вище норм права вбачається, що суб`єкт містобудування обов`язково має бути завчасно, у строки, передбачені законодавством, ознайомлений з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, йому має бути надіслано та вручено протокол, акт та інші документи, які підтверджують факт правопорушення, складені органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував факт направлення Управлінням ДАБК на адресу ОСОБА_1 повідомлення про намір провести позаплановий захід, а отже позивач не був обізнаний про проведення такої перевірки.

Акт про не допуск посадових осіб Управління ДАБК на об`єкт будівництва, припис про усунення порушень вимог законодавства, а також протокол про адміністративне правопорушення не містять підписів позивача, які б свідчили про їх складення у його присутності, що є визначальною обставиною для встановлення факту недопущення посадових осіб до проведення перевірки.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що наведені вище документи, зокрема, акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення, були направлені на адресу ОСОБА_1 листом від 04.12.2018р. №01-18/411-4/6 та отримані ним лише 26.12.2018р., тобто вже після прийняття спірної постанови (а.с.24, 85).

Більш того, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки ПП «Ей-Би-Пи» №28-02/19, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством та 03.12.2018 року з 9.00 до 18.00 перебував на своєму робочому місці (а.с.103).

Наведені обставини свідчать про те, що під час проведення позапланової перевірки відповідачем не дотримано вищенаведених норм чинного законодавства, що стало наслідком порушення прав позивача, зокрема, права бути інформованим про проведення перевірки, брати участь у процесі перевірки та подавати пояснення і матеріали, надавати зауваження до акту перевірки тощо.

Крім того, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про порушення Управлінням ДАБК порядку розгляду справи про адміністративне правопорушенням з наступних підстав.

Так, за приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вже зазначалося вище, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому контролюючий орган визначив дату розгляду відповідної справи, отримано позивачем лише 26.12.2018 року, тобто вже після прийняття оскаржуваної постанови, отже розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився Управлінням ДАБК 17.12.2018 року за відсутності доказів про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, чим останнього було позбавлено прав, гарантованих ст. 268 КУпАП.

Слід зазначити, що згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яке доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку відповідачем не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так само як не спростовано належними та допустимими доказами доводи позивача про порушення його прав під час проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

За наведених обставин колегія судів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.П. Косцова

суддя Ю.В. Осіпов

суддя В.О. Скрипченко

Повне судове рішення складено 13.11.2019 року.