Справа № 160/9859/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/9859/18
суддя І інстанції Віхрова В.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просила частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних із здійсненням виробничої діяльності без висновку з оцінки впливу на довкілля до Проектної документації по робочому проекту «Полігон ТПВ по вул. Дорожній м.Дніпродзержинськ. Реконструкція (санування та дозавантаження існуючого звалища сміття)» та провадження планової діяльності при незавершеному будівництві установки для спалювання сміття без проектної документації з відповідними погодженнями та без висновку з оцінки впливу на довкілля Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Комунальник» (місцезнаходження: площа Гагаріна, буд.3, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925; місце провадження діяльності: вул. Дорожна, 64, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., ) до повного усунення порушення.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем допущені порушення природоохоронного законодавства, що виразилася в провадженні господарської діяльності без проектної документації щодо влаштування полігону твердих побутових відходів з відповідними погодженнями, що включає санітарно-технічний паспорт та висновок з оцінки впливу на довкілля.

Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Комунальник» було подано зустрічний позов в якому підприємство просило:

визнати неправомірним складений комісією Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №493/3-8/18;

скасувати складений комісією Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом підприємство послалось на порушення Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області порядку та процедури проведення перевірки а також на відсутність виявлених порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було задоволено, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду КП Кам`янської міської ради «Комунальник» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов підприємства в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і як наслідок це призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та прийняття рішення з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області просив відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, представник КП Кам`янської міської ради «Комунальник» не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, друга неявка представника КП Кам`янської міської ради «Комунальник» через відрядження не може бути визнана судом поважною причиною неявки в судове засідання.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 19.09.2018 р. по 20.09.2018 р. на підставі наказу №722-П від 31.08.2018 р., посвідчення (направлення) від 31.08.2018 р. №4-8992-8-3, посадовими особами державного нагляду (контролю) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів КП Кам`янської міської ради «Комунальник» (місцезнаходження: площа Гагаріна, буд.3, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., фактична адреса: вул.Дорожна, 64, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 50014, код ЄДРПОУ - 36981122).

За результатами перевірки складено акт №493/3-8/18 від 20.09.2018 р., яким встановлено, що проектна документація щодо влаштування полігону твердих побутових відходів з відповідними погодженнями, що включає санітарно-технічний паспорт та висновок з оцінки впливу на довкілля відсутні, що є порушенням вимог ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. З, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 01.12.2010 р. за № 435, ст. 35-1 Закону України «Про відходи».

В ході перевірки при візуальному огляді території було виявлено, що на КП КМР «Комунальник» ведуться роботи по будівництву карти складування № 1 твердих побутових відходів. Дозвіл на початок будівельних робіт на розгляд не представлено. Проектна документація по робочому проекту «Полігон ТПВ по вул. Дорожній м. Дніпродзержинськ. Реконструкція (санування та дозавантаження існуючого звалища сміття)» з відповідними погодженнями на розгляд не представлено. Дозвіл на початок будівельних робіт на розгляд не представлено. Висновок з оцінки впливу на довкілля відсутній, що є порушенням вимог ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 46 Закону України «Про охорону земель», ст. 168 Земельного Кодексу України.

В районі розташування сміттєзвалища виявлено незавершене будівництво установки для спалювання сміття. Проектна документація з відповідними погодженнями відсутня. Висновок з оцінки впливу на довкілля відсутній, що є порушенням вимог ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Задовольняючи первісний позов суд першої інстанції виходив з того, що КП КМР «Комунальник» протягом тривалого часу здійснює господарську діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, без наявності дозвільної та проектної документації та такі порушення не усуває, а тому наявні підстави для часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг КП КМР «Комунальник», під час якого провадиться така діяльність. В той же час підстави для задоволення зустрічного позову відсутні через їх недоведеність.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII (надалі - Закон № 1264-XII) завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону № 1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За змістом пункту «а» частини першої статті 20-2 Закону № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: про екологічну та радіаційну безпеку; про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Із наведеного вбачається, що контроль за охороною навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи, яким, зокрема, є позивач.

З цією метою вони в межах своїх повноважень та у визначеному законодавством порядку проводять перевірки, з-поміж іншого, суб`єктів господарювання на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства та виявивши порушення вимог природоохоронного законодавства звертаються до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності.

Матеріалами справи підтверджено, що захід контролю був проведений у присутності директора підприємства ОСОБА_1 , тобто про проведення перевірки відповідач був обізнаний.

За наслідками проведення заходу контролю акт був надісланий підприємству поштою та отриманий останнім 27 вересня 2018 року.

Заперечень на акт перевірки надано не було.

У розділі IV акту зазначено дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю) а саме «з 04.06.2014 р. по 17.06.2014 р.». В той же час з письмових пояснень інспекції та як встановлено судом першої інстанції у такий період екологічна інспекція перевірок відповідача не проводила, тобто у тексті акту допущено технічну помилку і доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Крім іншого як вірно зазначив суд першої інстанції зазначена помилка не підтверджує та спростовує висновки за наслідками спірного заходу контролю та виявлених під час нього порушень.

Відповідно до наказу від 31.08.2018 р. №772-П позаплановий захід контролю було наказано провести з питань виконання припису від 21.10.2012 р. №4-9987-9-3.

На підставі Наказу від 31.08.2018 р. було складено направлення від 31.08.2018 р. №4-8992-3-3

Вказані наказ та направлення складені у відповідності до ст. 7 Закону № 877-V, доказів непред`явлення до початку перевірки наказу та направлення на перевірку підприємством не надано, крім того за відсутності таких документів останнє мало можливість не допустити перевіряючи до її проведення, що також зроблено не було.

Згідно з п. 11 припису від 31.10.2012 р. №4-9987-9-3 КП КМР «Комунальник» зобов`язано дотримуватись вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності щодо експлуатації полігону ТПВ - постійно.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те що інспекція не мала права перевіряти дотримання підприємством певних умов природоохоронного законодавства в частині наявності звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозволу на вики забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які б діяли на час перевірки.

Крім того підприємством вказаний припис не був оскаржений.

Як вірно зазначив суд першої інстанції підприємство було зобов`язано дотримуватись вимог природоохоронного законодавства постійно та під час здійснення заходу контролю було встановлено, що додержання вимог закону у сфері охорони навколишнього природного середовища КП КМР «Комунальник» не здійснюється. Тобто контролюючий орган не вийшов за межі предмету перевірки у відповідності до ч.1 ст.6 Закону №877-V.

За положеннями ч. 4 ст.5 Закону №877-V суб`єкт господарювання має право не допустити до проведення перевірки у разі неотримання повідомлення про проведення планового заходу. В той же час директор підприємства був присутній під час проведення перевірки, скарг на дії посадових осіб щодо проведення перевірки подано не було, дії перевіряючи не оскаржувались, заперечень на акт перевірки не надсилалось.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства, а отже оскільки позивач допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до перевірки та не реалізував свого права на не допуск, внаслідок чого, відсутні підстави для визнання неправомірним акту перевірки та його скасування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року № 2707-XII забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря. Так, підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року № 3392-VI затверджено Перелік таких документів (додаток до Закону).

Пунктом 30 Переліку передбачено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Згідно з пунктом 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №302, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну. Дозвіл видається суб`єкту господарювання за формою, встановленою Мінприроди.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Положеннями ч.ч.6, 7 статті 7 Закону № 877-V обумовлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Позаплановою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем виявлені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: місце розміщення (складування) побутових відходів є неорганізованим джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; місце стоянки автотранспорту є неорганізованим джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві відсутній, що є порушенням вимог ст. ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було надіслано запит до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо наявності на КП КМР «Комунальник» документів у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме: інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; інвентаризації джерел утворення відходів; декларації про утворення відходи; дозволу на спеціальне водокористування; балансові норми водоспоживання та водовідведення.

У відповідь на запит повідомлено, що КП КМР «Комунальник» не зверталось до департаменту стосовно отримання або погодження вищезазначених документів.

На момент перевірки при в`їзді на сміттєзвалище встановлено шлагбаум та металевий вагончик, де підприємством здійснюється облік прийнятих на сміттєзвалище відходів. Встановлена вишка для візуального контролю видів відходів, що вводяться на сміттєзвалище, КПП оснащений спеціальними приладами для радіометричного контролю всіх відходів, що завозяться на сміттєзвалище. При обстеженні сміттєзвалища встановлено, що звалище має часткове обвалування, водовідвідні канави відсутні, дезінфекційна яма для дезінфекції коліс сміттєвозів відсутня, технологія пошарового розміщення ТПВ з подальшим ущільненням, а також ізоляцією інертними матеріалами не здійснюється, автомобільні ваги для обліку кількості усіх видів відходів, і на полігон побутових відходів відсутні. При перевірці виявлено, що експлуатація звалища здійснюється без газовідводу, що призводить до періодичного горіння твердих відходів, що є порушенням вимог та статей 17, 33, 35-1 Закону України «Про відходи», Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених Мінжитлокомунгоспу України від 01.12.2010 р. за № 435 та є невиконанням 3, 11 припису від 31.10.2012 р. № 4-9987-9-3.

Заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища у Дніпропетровській області у 2012 році було винесено Рішення №36 від 02.03.2012 року «Про тимчасову заборону (зупинення) господарської , експлуатації міського звалища твердих побутових відходів Комунального і Дніпродзержинської міської ради «Комунальник», яке розташоване в районі вул.Дорожній, м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області. Юридична адреса: пл. Гагаріна, 3, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, 51925», термін виконання з 12.03.2012 р., яке станом на теперішній час не виконано. КП КМР «Комунальник» не зверталось до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відновлення діяльності.

КП КМР «Комунальник» не дотримані вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», що створює загрозу здоров`ю людей (в тому числі працівників) та має шкідливий вплив на навколишнє природне середовище. Підприємством не спростований факт експлуатації полігону ТВП без дозвільних документів.

Зазначені обставини справи свідчать на користь висновку суду першої інстанції, що КП КМР «Комунальник» тривалий час здійснює господарську діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, без наявності дозвільної та проектної документації та такі порушення не усуває, доводами апеляційної скарги зазначені обставини також не спростовані. За таких обставин наявні законодавчо визначені підстави для часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг КП КМР «Комунальник», під час якого провадиться така діяльність.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 15 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова