Справа № 726/1609/19
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1609/19
Провадження №2-а/726/46/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другого взводу четвертої роти патрульної поліції Чернівецької області Мамаївського Богдана Ігоровича про скасування постанови серії НК № 432569 про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора другого взводу четвертої роти патрульної поліції Чернівецької області Мамаївського Б. І. про скасування постанови серії НК № 432569 про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2019 року.

В позові посилається на те, що 07 серпня 2019 року, близько 16 год. 34 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у напрямку міста Чернівці та був зупинений інспектором 2 взводу, четвертої роти, патрульної поліції Чернівецької обл. ОСОБА_2 .

Вказує, що інспектор звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму і показав зафіксовану на приладі «ТруКам» швидкість 82 км/год. та попросив передати документи. Взявши документи інспектор направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. Отже, постановою серії НК № 432569 від 07 серпня 2019 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання швидкісного обмеження руху 50 км/год. в населеному пункті.

Зазначає, що у поясненнях до протоколу він вказав про свою незгоду з обвинуваченням, оскільки працівник поліції використовував не сертифіковане обладнання «ТруКам» 20/20 тримаючи його в руках, а не на закріпленому штативі, що свідчить про неправдиві показники швидкості.

Просить суд, визнати дії інспектора другого взводу, четвертої роти, патрульної поліції Чернівецької області Мамаївського Б. І., щодо складання постанови серії НК № 432569 від 07 серпня 2019 року, про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП, незаконними. Визнати постанову серії НК № 432569 від 07 серпня 2019 року, про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до постанови серія НК № 432569 від 07.08.2019 року, ОСОБА_1 , 07.08.2019 року, керуючи т/з «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. (а.с. 4).

У відповідності до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року, виданий фірмі Laser Technology,Ins., США, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. (а.с.24).

Згідно з експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року, об`єкт експертизи лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. (а.с. 22).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13796 чинне до 21.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС003047, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. (а.с. 19).

У відповідності до відео та фото фіксації правопорушення, яке мало місце 07.08.2019 року, зафіксоване на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, встановлено, що т/з «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином на підставі викладно вище, суд приходить до висновку, що відповідач при складенні постанови про адміністративне правопорушення виконував надані йому функції, діяв в межах повноважень та на підставі закону, а також надав суду достатньо доказів та довів вину ОСОБА_1 , а також як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події останній не заперечував перевищення швидкості, а вказував на те, що прилад на який воно зафіксоване не сертифікований та відомості на ньому є неправдивими, що спростовується сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, експертним висновком та свідоцтвом про повірку лазерного вимірювача швидкості TruCam, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 122, 245, 251, 279-1, 279-3, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 160-165, 241-246, 255, 279-1, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора другого взводу четвертої роти патрульної поліції Чернівецької області Мамаївського Богдана Ігоровича про скасування постанови серії НК № 432569 про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2019 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк