Справа № 489/3744/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/3744/19 провадження №2-а/489/175/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Синицький Сергій Сергійович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1305279 від 0707.2019.

В позові вказав, що 07.07.2019 близько 22 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в районі перехрестя вул. Театральної та пр. Богоявленського, був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про порушенням ним знаку 5.5 та склали постанову про порушення підпункту «г» пункту 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі Правила дорожнього руху) та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Із вказаним порушенням позивач не згоден, оскільки вона приймалась без дослідження доказів у справі, без урахування його пояснень.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити та вказав, що 07.07.2019 інспекторами Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Олійника в м. Миколаєві, порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» додатку 1 Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки було встановлено склад адміністративного правопорушення та розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову. Також позивачу було роз`яснено його права та обов`язки.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.07.2019, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи вимог частини п`ятої статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ № 1305279 від 07.07.2019, вбачається, що 07.07.2019, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Богоявленському, та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 «Односторонній рух», чим порушви вимоги пп. «г» п. 8.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з частини першої статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 8.2 Правил дорожнього руху, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до підпункту «г» пункту 8.4 Правил дорожнього руху, наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

Дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» вказує, що дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

При цьому, дослідженим відеозаписом, який надано відповідачем встановлено, що транспортний засіб позивача рухався в протилежному від дозволеного напрямку по вул. Олійника в м. Миколаєві.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, положення пункту 4 частини третьої статті 286 КАС надають суду повноваження змінити саме захід адміністративного стягнення в бік його пом`якшення.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не представляють суспільної небезпеки та не завдали шкоди, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності на протязі останнього року, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до статті 22 КУпАП та вимог пункту 4 частини третьої статті 286 КАС України, вважаю за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення та звільнити особу від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Синицький Сергій Сергійович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1305279 від 07.07.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., змінити в частині заходу стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1

третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Синицький Сергій Сергійович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1

Повний текст судового рішення складено 15.11.2019.

Суддя І.В. Коваленко