Справа № 560/3073/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3073/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 560/3073/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправною відмови у вирішенні заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Шепчинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області з метою подальшої передачі у власність; зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення про надання дозволу в порядку, передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України.

ОСОБА_1 14 листопада 2019 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, шляхом заборони начальнику відділу у Деражнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області при наданні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок забезпечувати реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області :04.052), щодо якої зверталася ОСОБА_1 , якій було надано відмову листом від 10.09.2019 за № Д-9778/0-4348/0/95-19, тим самим надано дозвіл іншим громадянам на ту ж земельну ділянку Наказами від 24.10.2019; встановити термін забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду по справі № 560/3073/19 та вирішення належним чином заяви ОСОБА_1 , яка зверталася з метою отримати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області :04.052), згідно вимог чинного законодавства та з врахуванням висновків суду.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що за час судового розгляду справи чи виконання судового рішення, іншими громадянами, яким земельна ділянка, що розташована за межами населених пунктів Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області :04.052), передана наказами Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24.10.2019, виготовиться документація щодо відведення спірної земельної ділянки, відбудеться формування земельних ділянок, присвоєння їм кадастрових номерів та цільового призначення, реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, що в свою чергу, в разі задоволення судом позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу заявника, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони начальнику відділу у Деражнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області при наданні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок забезпечувати реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області :04.052), щодо якої зверталася ОСОБА_1 , якій було надано відмову листом від 10.09.2019 за № Д-9778/0-4348/0/95-19, тим самим надано дозвіл іншим громадянам на ту ж земельну ділянку Наказами від 24.10.2019.

Однак, доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем дій з прийняття рішення про державну реєстрацію в державному земельному кадастрі земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області :04.052) за заявою інших осіб в обґрунтування поданої заяви заявником не наведено, при цьому, вірогідність таких дій у майбутньому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Більше того, рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки саме по собі є підставою для розробки документації із землеустрою та не породжує в особи, які надано такий дозвіл, речових прав (права власності, користування тощо).

Отже, заявник не навів обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Проте, мотиви, зазначені у заяві про забезпечення позову не містять обставин, встановлених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких допускається забезпечення позову, оскільки не вказано яким чином вірогідні дії відповідача можуть привести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, ознак порушення прав, свобод або інтересів позивача, за яких необхідно забезпечувати даний позов заявленим заходом та очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони начальнику відділу у Деражнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області при наданні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок забезпечувати реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області :04.052), щодо якої зверталася ОСОБА_1 , якій було надано відмову листом від 10.09.2019 за № Д-9778/0-4348/0/95-19, тим самим надано дозвіл іншим громадянам на ту ж земельну ділянку Наказами від 24.10.2019, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, по адміністративній справі № 560/3073/19 - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький