Справа № 160/4544/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2019 року справа № 160/4544/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №160/4544/19 (справа розглянута в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін 22.07.2019, суддя Прудник С.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Омега (далі позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Київській області (далі відповідач) щодо організації позапланової перевірки ТОВ Омега та складання актe перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Головне управління Держпраці у Київській області не повідомило Товариство про проведення позапланової перевірки у період з 26 березня 2019 року по 01 квітня 2019 року. Відповідач на адресу позивача не направив наказ про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Фактично на перевірки у магазинах, які розташовані за адресами: м. Київ, проспект АДРЕСА_1 , 20-а, м. Київ, проспект Перемоги 129 уповноважені особи Держпраці у Київській області не виходили, що підтверджується копіями журналів реєстрації перевірок.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Із рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Стверджує, що у відповідача були відсутні законодавчо обґрунтовані підстави для призначення та проведення перевірки, і докази цьому надавалися суду першої інстанції. Наполягає на тому, що фактично перевірка не поводилася, оскільки уповноважені особи відповідача не приходили до магазинів пересвідчитися чи усунуті недоліки, про які було зазначено у приписі.

На адресу суд надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач зазначає, що вважає вірними висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, рішення законним і обґрунтованим. Наполягає, що у відповідача були законні підстави для проведення перевірки, оскільки перевірка проводилася з метою з`ясування чи виконані вимоги внесеного позивачу у серпні 2018 року припису.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягала на задоволенні скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що в серпні 2018року уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку ТОВ Омега на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час здійснення господарської діяльності у магазинах за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 20-а, м. Київ, проспект Перемоги, 129.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами контролюючого органу було складено акт від 17.08.2018 № 5.1/317/126, в якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства з охорони праці (а.с.12-25).

Також за наслідками перевірки позивачу було внесено припис від 27.08.2018 № 5.1/317/126, яким зобов`язано усунути виявлені порушення (а.с.26-35).

28.09.2018 року ТОВ Омега на адресу Головного управління Держпраці у Київській області направило звіт про виконання припису від 27.08.2018 № 5.1/317/126 (а.с.47-57).

З метою перевірки виконання вимог припису, на підставі наказу від 19.03.2019 № 1538 та направлення від 19.03.2019 № 5.1/80 посадовими особами Головного управління в період з 26.03.2019 року по 01.04.2019 року проведено позапланову перевірку ТОВ Омега під час здійснення господарської діяльності за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 20-а, м. Київ, проспект Перемоги, 129.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.04.2019 року № 5.1/343/76, в якому зафіксовано не виконання вимог пунктів 1, 3-6, 8, 9, 11, 19-33 припису Головного управління Держпраці у Київській області від 27.08.2018 № 5.1/317/126 (а.с. 36-45).

Вважаючи дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо здійснення організації позапланової перевірки ТОВ Омега протиправними, позивач звернувся до суду із позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оспорювані дії щодо проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача, враховуючи наступне.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

До основних завдань Держпраці зазначеним Положенням віднесено реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п. 7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877-V).

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону № 877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Як встановлено судом, позаплановий захід з перевірки виконання припису на підставі наказу № 1538 від 19.03.2019 та направлення № 5.1/80 від 19.03.2019 здійснювався у присутності директора Київської філії ТОВ Омега Копала ОСОБА_1 (розділ II акта перевырки, а.с. 37).

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V. Відповідно до цієї норми, серед інших підставою для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Суд вірно звернув увагу, що оскільки позапланова перевірка ТОВ Омега здійснювалася на підставі п.3 ч.1 ст.6 Закону № 877-V, а саме - перевірка виконання суб`єктом господарювання раніше внесеного припису, наявність погодження центрального органу виконавчої влади для проведення такої перевірки не потрібно.

Надаючи оцінку доводам позивача, що за відсутності погодження центрального органу виконавчої влади, проведення перевірки діяльності позивача є незаконним, колегія суддів зазначає таке. З аналізу ч.1 ст.6 Закону№ 877-V можливо дійти висновку, що лише в разі проведення позапланового заходу контролюючим органом за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), Закон вимагає наявність погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Статтею 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи -підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (частини перша-четверта згаданої статті).

В направленні на проведення перевірки № 5.1/80 від 19.03.2019 (а.с.102) зазначена підстава проведення перевірки: перевірка виконання вимог раніше виданого припису № 5.1/317/126, наказ «Про проведення позапланового заходу ТОВ «Омега» №1538 від 19.03.2019року також відповідає вимогам, викладеним в ст.7 Закону № 877-V.

Наявність належним чином оформлених наказу, направлення та посвідчення на проведення перевірки надає право інспекторам розпочати відповідний захід державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону №877.

Уповноважені особи Головного управління Держпраці у Київській області провели перевірку ТОВ Омега за фактичними адресами здійснення господарської діяльності: проспект Оболонський, 20а та проспект Перемоги, 129 у м. Київ, про що склали акт (103-113).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 7 Закону № 877, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного контролю (нагляду) щодо себе.

Суд вірно звернув увагу, що контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, перевірка проведена, її результати оформлено актом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку перевірка позивача проведена правомірно, на підставі наказу керівника контролюючого органу, за наявності підстав для її проведення, та з дотриманням умов, визначених законом.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, порушень судом норм матеріального чи процесуального права колегією суддів не встановлено, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 160/4544/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 07.11.2019р.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2019р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак