Справа № 338/1239/19
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1239/19

15 листопада 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції Малецької Мар`яни Петрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що згідно з постановою поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції Малецької Мар`яни Петрівни на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: він визнаний винним у тому, що 01.10.2019 року в с.Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 73 км/год., тобто перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, швидкість вимірювалася приладом "TruCam"LTI 20/20. Однак, вказане не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначив, що прилад "TruCam"LTI 20/20 виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а тому не може свідчити про перевищення ним швидкості руху. Тому даний факт він заперечив та просив надати докази вчинення правопорушення, однак працівник поліції його пояснення до уваги не взяла та винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною і безпідставною, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував. Просить постанову скасувати та закрити провадження щодо нього.

В судове засідання позивач не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, від них не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, відзив у встановлений судом строк не надали. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.6 ст.162 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до статті 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 цього ж Кодексу.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи. Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції, а не працівник поліції.

Зважаючи на те, щопостанова винесена поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Малецькою Мар`яною Петрівною, яка є працівником Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, то належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського взводу 1 роти 2БУПП в Івано-Франківській області капітана поліції Малецької Мар`яни Петрівни, які, зважаючи на викладені вище положення КУпАП не можуть бути належними відповідачами.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 3 ст.48 КАС України передбачає, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В зв`язку з відсутністю позивача, який на виклики суду не з`являється, суд позбавлений можливості з`ясувати його позицію при вирішенні питання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, тому приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 213, 222, КУпАП, керуючись ст.ст. 48, 77, 243-246 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського взводу 1 роти 2БУПП в Івано-Франківській області капітана поліції Малецької Мар`яни Петрівни про скасування постанови серії ДП18 № 664247 від 01.10.2019 року273185 від 02 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий О. А. Шишко