Справа № 808/3735/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 жовтня 2019 року Справа № 808/3735/16 Н/280/8/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

представника позивача Дуда С.В.,

представника відповідача Юрчак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Магістр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом

Приватного підприємства «Магістр» (72355, Запорізька обл.., Мелітопольський район, с.Семенівка, вул.Північний переїзд, буд.6; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Магістр» (надалі - заявник) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі №808/3735/16 скасувати та ухвалити нове рішення.

Ухвалою суду від 08.10.2019 заяву Приватного підприємства «Магістр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 23.10.2019.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області заперечив щодо задоволення заяви Приватного підприємства «Магістр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив відмовити у її задоволенні з підстав викладених у письмових поясненнях (вх..43827 від 23.10.19).

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши надані сторонами документи, матеріали адміністративної справи №808/3735/16, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначено у ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі №808/3735/16 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Магістр» (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний Переїзд, 6, ) до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 31) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено у повному обсязі.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 набрало законної сили 18.06.2018.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлене клопотання про призначення судової експертизи у справі, яке залишено судом без задоволення.

16.09.2019 року Приватним підприємством «Магістр» був отриманий Висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження №158/08-19 від 16.09.2019 року, згідно якого були встановлені численні невідповідності арифметичної правильності нарахування сум пені внаслідок невірного визначення дат зарахування валютної виручки на рахунки підприємства позивача, не врахування взагалі частини сум, фактично отриманих на рахунок, але не досліджених ревізором відповідача.

Вважаючи, вищевказаний висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження №158/08-19 від 16.09.2019 року нововиявленою обставиною, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках в строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує держави) політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч.4 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Відповідно до постанови Правління НБУ від 14.05.2013 p. № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (далі - Постанова № 163) установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Зазначена вимога пункту 1 Постанови № 163 діяла з 28 травня 2013 року до 19 листопада 2013 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 14.11.2013 p. № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (далі - Постанова № 453) установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях І та 2 Закону, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Зазначена вимога пункту 1 Постанови № 453 діяла з 20.11.2013р. до 17.05.2014 р. включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2014 p. № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (далі - Постанова № 270), у пункті 1 якої закріплено аналогічну норму щодо здійснення розрахунків за експортними, імпортними операціями у 90-денний строк. Зазначена постанова діє з 20.05.2014 р.

Таким чином, у період 18.05.2014 р. та 19.05.2014 р. діяли норми Закону щодо здійснення розрахунків за експортними, імпортними операціями у 180- денний строк.

Постанова Правління НБУ від 12.05.2014 року №270 (набрала чинності з 20.05.2014 року та діяла до 20.08.2014 року) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94-В1 здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 20.08.2014 p. № 515 з 21 серпня 2014 року і діє до 21 листопада 2014 року включно 90 календарних днів.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 20.11.2014 p. № 734 з 22 листопада 2014 року і діє до 02 грудня 2014 року включно 90 календарних днів.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 01.12.2014 p. № 758 з 03 грудня 2014 року і діє до 03 березня 2015 року включно 90 календарних днів.

Відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення МД або підписання акта (іншого документа).

За наслідками перевірки, відповідачем був зроблений розрахунок пені за порушення термінів розрахунків. При цьому, при здійсненні вказаного розрахунку, перевіряючі брали до уваги дати зарахування валютної виручки на валютні рахунки ПП «Магістр» НОМЕР_6 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, № НОМЕР_1 , АТ «УкрСнббанк» МФО 351005, з чим суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог норм п. 1.8, п. 5.2 та п. 5.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою НБУ від 12.11.2003 р. № 492 (в редакції досліджуваного періоду): пп. 7.1.2 Закону про платіжні системи (в редакції на час виникнення відповідних правовідносин), а також листи НБУ від 13.05.2008 р. № 25-115/1114-6311 та від 30.03.99 р. № 18-111/943- 2754 розподільчий рахунок є рахунком банку. Вимоги законодавства були враховані Національним банком України в Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах (затверджена постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 р. за № 1172/8493 із змінами).

Відповідно до вимог п. 5 П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів», затверджено наказом Міністерства фінансів України №193 від 10.08.2000 р.. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.2000р. за № 515/4736. на дату зарахування інвалюти на розподільчий рахунок підприємства відображає у балансі отриману інвалюту за курсом НБУ на дату такого зарахування. Кошти на розподільчому рахунку в бухгалтерському обліку визнають активами і обліковують на субрахунку №316 «Спеціальні рахунки в іноземній валюті».

Як вбачається із п.1.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492. зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за № 1172/8493 (далі Інструкція №492) клієнти мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору, крім випадків, якщо банк не має змоги прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Юридичні особи - резиденти, відокремлені підрозділи юридичних осіб резидентів. нерезиденти - інвестори. іноземні представництва мають право відкривати рахунки для забезпечення своєї господарської діяльності.

Юридичні особи-резиденти можуть відкривати поточні та/або вкладні (депозитні) рахунки в банках через свої відокремлені підрозділи (далі - поточний рахунок відокремленого підрозділу, вкладний (депозитний) рахунок відокремленого підрозділу).

За поточними рахунками, що відкриваються банками суб`єктам господарювання в національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України (п.5.1 Інструкції).

Поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб`єкту господарювання для зберігання грошей і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України, для здійснення інвестицій за кордон, розрахунків за купівлю-продаж облігацій зовнішньої державної позики України. для зарахування, використання і погашення кредитів (позик, фінансової допомоги) в іноземній валюті для надходження іноземних інвестицій в Україну відповідно до законодавства України, а також для проведення операцій, передбачених генеральною ліцензією Національного банку на здійснення валютних операцій (п. 5.2 Інструкції).

Відповідно до п. 5.3 Інструкції на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб-резидентів зараховуються у тому числі кошти через розподільні рахунки перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами).

Таким чином, із системного аналізу діючого законодавства випливає, шо юридичні особи мають право відкривати як поточні рахунки в банках в націоналі,пій валюті так і рахунки для здійснення зовнішньоекономічної діяльності та зарахування на них коштів в іноземній валюті.

Датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на відповідний валютний рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України в перерахунку на національну валют у і не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів, оскільки подальше зарахування коштів на поточний рахунок суб`єкта господарювання через розподільчий рахунок банка є заходом, направленим на виконання банківських формальностей, пов`язаних з обов`язковим продажем валюти. Ці заходи застосовуються з метою забезпечення стабільності функціонування валютної системи держави та підтримки національної грошової одиниці. Разом з тим, відповідні процеси є поза межами впливу та відповідальності кожного із суб`єктів зовнішньоекономічного контракту, відтак, застосування пені за затримку подальшого надходження валюти на поточні рахунки позивача з розподільчого рахунку, відкритого уповноваженим банком для цієї юридичної особи, є протиправним.

Відповідно до виписок уповноважених банків ПП «Магістр» має наступні відкриті валютні рахунки через які зараховуються на поточні рахунки кошти, за платіжними документами, що надіслані з-за кордону на ім`я власника рахунку: № НОМЕР_2 банку АТ «УкрСиббанк», м. Київ, код банку 351005, валюта рахунку RUВ; № НОМЕР_3 банку ПАТ «ПУМБ», код банку 334851, валюта рахунку RUВ; № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, валюта рахунку RUВ; кореспондентський валютний рахунок № НОМЕР_3 (EUR) АТ «Перший Український Міжнародний Банк», код банку 334851.

З наведеного вбачається, що датою зарахування коштів в іноземній валюті є дата перерахування коштів на відповідний валютний рахунок, а тому розрахунок нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності ПП «Магістр» є невірним в частині визначення терміну прострочення платежу та наявності такого прострочення по окремим вантажно-митним деклараціям, що підтверджується висновком експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження №158/09-19 від 16.09.2019 року, проведеного судовим експертом Бондарчук Т.В.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 14.08.2018 року по справі №808/502/17, провадження №К/9901/38245/18.

Економічне дослідження проведено за заявою від 09.08.2019 р. адвоката Дуда Сергія Володимировича, щодо питання відповідності арифметичної правильності нарахування сум пені по Акту перевірки №1106/08-32-22-03/25485464 від 17.09.2015 р., у відповідності з фактичними термінами зарахування грошових сум від зазначених нерезидентів на кореспондентські валютні рахунки ПП «Магістр» Українських банківських установ.

Як вбачається з вищезазначеного висновку, в межах дослідження наданих документів встановлені не відповідності арифметичної правильності нарахування сум пені по акту перевірки №1106/08-32-22-03/25485464 від 17.09.2015 року, у відповідності з фактичними термінами зарахування грошових сум від нерезидента ООО «Гидравлик», Російська Федерація по контракту №65 від 01.02.2012 року, кореспондентський валютний рахунок № НОМЕР_2 ПП «Магістр» АТ «УкрСиббанк», м.Київ, код банку 351005 по митній декларації №811 від 16.04.2014 року, по митній декларації №723 від 08.04.2014 року, по митній декларації №1982 від 21.07.2014 року; від нерезидента ООО «ТД Гидравлика 2012» Російська Федерація по контракту №67 від 01.10.2012 року кореспондентські валютні рахунки: № НОМЕР_2 банку АТ «УкрСиббанк», м. Київ, код банку 351005, валюта рахунку RUВ; № НОМЕР_3 банку ПАТ «ПУМБ», код банку 334851, валюта рахунку RUВ; № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, валюта рахунку RUВ; кореспондентський валютний рахунок № НОМЕР_3 (EUR) АТ «Перший Український Міжнародний Банк», код банку 334851. В межах дослідження наданих документів по контракту №65 від 01.02.2012 року по митній декларації №811 від 16.04.2014 року нарахування сум пені по акту перевірки №1106/08-32-22-03/25485464 від 17.09.2015 року у розмірі - 203233,67 грн. відповідає нарахованим сумам.

Тобто, обставини щодо встановленння не відповідності арифметичної правильності нарахування сум пені по акту перевірки №1106/08-32-22-03/25485464 від 17.09.2015 року, які відображені у висновку експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження №158/09-19 від 16.09.2019 року, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ПП «Магістр» на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Згідно з ч.13 п.1 ст.4 КАС України рішення суду - це рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Суд вважає, що оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі №808/3735/16 прийнято без урахуванням висновку експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження №158/09-19 від 16.09.2019 року, проведеного судовим експертом Бондарчук Т.В., то рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі №808/3735/16 підлягає скасуванню.

Також суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Магістр» (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний Переїзд, 6, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Оскільки висновком експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження №158/09-19 від 16.09.2019 року, проведеного судовим експертом Бондарчук Т.В. встановлено, що нарахування сум пені по акту перевірки №1106/08-32-22-03/25485464 від 17.09.2015 року у розмірі - 203233,67 грн. відповідає нарахованим сумам, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 30.10.2015 № в частині нарахування податкового зобов`язання в розмірі 4291930,72 грн. (чотири мільйони двісті дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять гривень сімдесят дві копійки).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 143, 241, 243, 361, 368, 369 КАС України, суддя,

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства «Магістр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити у повному обсязі.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі №808/3735/16 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Магістр» (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний Переїзд, 6, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 30.10.2015 № в частині нарахування податкового зобов`язання в розмірі 4291930,72 грн. (чотири мільйони двісті дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять гривень сімдесят дві копійки).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Магістр» (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний Переїзд, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судовий збір у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 04.11.2019.

Суддя М.С. Лазаренко