Справа № 0840/3583/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 листопада 2019 року 18 год. 43 хв.Справа № 0840/3583/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А., та сторін

від позивача: не прибув,

від відповідача: Остапенко Є.О.,

від третьої особи: адвокат Майсак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.168)

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (далі-третя особа) про зобов`язання відповідача скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ЗП4) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 , код 1110.3, зареєстровану відповідачем 23 лютого 2012 року в якому просить суд:

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ ЗП4) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 , код 1110.3, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 23 лютого 2012 року;

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 лютого 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ ЗП4) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 , код 1110.3. Згідно п. 1 «Інформація про замовника» Декларації про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва є фізична особа ОСОБА_1 . У відповідності до п. 14 «Інформація про земельну ділянку» Декларації про початок виконання будівельних робіт будівництво планувалося проводити на земельній ділянці площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:011:0251, розташованій по АДРЕСА_2 , право приватної власності на яку підтверджувалося Державним актом на право власності на земельну ділянку від 21.06.2010 № ЯИ 723133, виданим відділом Держкомзему у м. Токмак Запорізької області.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року (справа № 311/1226/13-ц, провадження № 2/311/7/2014), яке набуло законної сили 07.10.2014, задоволено позов територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до ОСОБА_1 , Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацький районний суд Запорізької області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області, Токмацьке міськрайонне управління юстиції в Запорізькій області в особі Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, за участю прокуратури Запорізької області, про захист права землекористування, скасування рішень та визнання недійсним акту про право власності на землю. На теперішній час земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0251 перебуває в постійному користуванні ТУ ДСАУ в Запорізькій області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.05.2015 (індексний номер витягу: 38191698). Однак, на звернення позивача із заявою від 22.08.2018, відповідач листом від 23.08.2018 №1008-23.5/2837 відмовив у скасуванні Декларації про початок виконання будівельних робіт, посилаючись на норми Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

З наведених підстав, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року суддею Запорізького окружного адміністративного суду Садовим І.В. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20 вересня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін.

17.09.2018 представником третьої особи через канцелярію суду (вх.№28864) подані письмові пояснення в яких вона заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі у зв`язку із відсутністю законних підстав для зобов`язання відповідача скасувати Декларацію ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована 23 лютого 2012 року. Також, у своїх письмових поясненнях представник третьої особи наполягала на безпідставності звернення позивача до суду, відсутності між сторонами публічно-правового спору та пропуску позивачем строку на звернення до суду. Крім того, представником третьої особи у своїх поясненнях наголошено на тому, що ОСОБА_1 самовільно не займала земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 : НОМЕР_2 0251, а отримала її в законний спосіб шляхом приватизації на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку.

18 вересня 2018 року суддею ОСОБА_2 І.В. ухвалою суду задоволено самовідвід, а адміністративну справу №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі статтей 40 та 41 КАС України адміністративна справа №0840/3583/18 передана на повторний автоматичний розподіл.

Адміністративна справа №0840/3583/18, автоматизованою системою документообігу суду 18 вересня 2018 року передана на розгляд судді Татаринову Д.В., який прийняв до свого провадження дану справу.

Ухвалою суду від 20.09.2018 відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 03.10.2018 о/об 14 год. 15 хв.

20.09.2018 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №29680) поданий відзив на позов. У відзиві відповідач зазначає, що декларація, яка була подана третьою особою, була подана та оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, та у зв`язку з відсутністю підстав для відмови в її реєстрації визначених законом була зареєстрована відповідачем. Так, відповідачем, у відповідності до норм законодавства, було перевірено повноту даних у спірних деклараціях та внесено інформацію, зазначену у декларації, до реєстру. З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

01.10.2018 від представника позивача через канцелярію суду (вх. №30704) була подана відповідь на відзив, в якій зазначено, що у тексті відзиву 17.09.2018 № 1008-23.4/3176 відповідачем не наведене жодного аргументу, який би спростовував аргументи позивача. На думку позивача, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене свідчить про наявність підстав для скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт як такої, що містить дані, які є підставою вважати об`єкт, зазначений в декларації, самочинним будівництвом. Відповідно, реєстрація такої декларації як дозвільного документу, що дає право на будівництво, суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права позивача, як землекористувача, а отже, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.10.2018 суддя Прасов О.О. відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Татаринову Д.В.

Ухвалою суду від 16.10.2018 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 08.11.2018 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 08.11.2018 зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Татаринову Д.В. Передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

12 листопада 2018 року суддею Артоуз О.О. задоволено заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відвід судді Татарінову Д.В., а матеріали адміністративної справи №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 13.11.2018 справа №0840/3583/18 прийнята до свого провадження суддею Сацьким Р.В.

Ухвалою суду від 13.11.2018 задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.12.2018 о/об 10 год. 00 хв.

29.11.2018 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до суду надійшла заява про відвід судді за (вх. № 39064).

Ухвалою суду від 03.12.2018 зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Сацькому Р.В. Передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В. від 03 грудня 2018 р. відмовлено у задоволені заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді Сацького Р.В.

У зв`язку із знаходженням головуючого судді Сацького Р.В. на лікарняному з 05.12.2018 по 10.12.2018, листок непрацездатності серії НОМЕР_3 №093957, підготовче засідання відкладено на 13.12.2018 о/об 14 год. 00 хв., про що сторони та учасники справи повідомлені телефонограмою.

05.12.2018 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору суду надійшла заява про відвід судді за (вх. № 39778).

13.12.2018 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до суду надійшла заява про відвід судді за (вх. № 40810).

Ухвалою суду від 13.12.2018 заяви представника третьої особи від 05.12.2018 та від 13.12.2018 залишено без розгляду.

Усною ухвалою суду від 13.12.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 10.01.2019 о/об 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.12.2018 у задоволенні заяви третьої особи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 відмовлено.

10.01.2019 представником третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 через канцелярію суду (вх.№1134) подано заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 10.01.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Сіпаки А.В. від 11.01.2019 у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відвід судді Сацькому Р.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 18.01.2019 поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.01.2019 продовжено строк підготовчого засідання. Підготовче засідання перенесено на 05.02.2019 на 10 год. 00 хв.

29.01.2019 через канцелярію суду надійшла заява представника третьої особи про відвід судді.

Усною ухвалою суду від 29.01.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відмолено у задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді, у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.

Усною ухвалою суду від 29.01.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 05.02.2019 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29.01.2019 у задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 від 17.09.2018 про закриття провадження у справі - відмовлено.

Ухвалою суду від 29.01.2019 у задоволенні клопотань третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду від 05.09.2018 та 17.09.2018 відмовлено.

Ухвалою суду від 31.01.2019 задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адвоката Майсак В.О. про розгляд справи у режимі відеоконференції.

04.02.2019 через канцелярію суду (вх. №4345) надійшла заява представника третьої особи про відвід судді.

05 лютого 2019 р. ухвалою суду (суддя Сацький Р.В.) у задоволені заяви представника третьої особи про відвід судді відмовив. Зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передав справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

05 лютого 2019 року суддя Новікова І.В. розглянула у письмовому провадженні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Майсак Віти Олександрівни про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. у справі №0840/3583/18 та прийняла ухвалу, якою в задоволені заяви про відвід судді Сацькому Р.В. відмовила.

08.02.2019 через канцелярію суду справу повернуто судді Сацькому Р.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 13.02.2019 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 15.02.2019 о/об 14 год. 00 хв.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги, підготовче засідання, призначене на 15.02.2019 не відбулося.

Усною ухвалою суду від 15.02.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання третьої особи та відкладено підготовче засідання на 12.03.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.03.2019 задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про розгляд справи у режимі відеоконференції 12.03.2019.

07.03.2019 представником третьої особи була подана апеляційна скарга на Ухвалу суду від 29.01.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 закрито апеляційне провадження та матеріали справи були повернуті до Запорізького окружного адміністративного суду. Матеріали справи надійшли до суду - 14.05.2019.

Сторони та учасники справи були повідомлені судовими повістками про підготовче засідання суду, яке призначено на 29 травня 2019 року об 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 30.05.2019 відкладено підготовче засідання на 25.06.2019 о/об 10 год 30 хв.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги, підготовче засідання суду не відбулося.

Ухвалою суду від 07.08.2019 задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про розгляд справи у режимі відеоконференції 21.08.2019.

Усною ухвалою суду від 21.08.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, після наданих сторонами пояснень та клопотання про закриття підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.09.2019 о/об 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 21.08.2019 у задоволені заяв представника третьої особи адвоката Майсак В.О. про зупинення провадження у справі №0840/3583/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Майсак В.О. на ухвалу про закриття провадження у справі Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 в справі №0840/3583/18 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою суду від 21.08.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_3 та заяви представника третьої особи адвоката Майсак В.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) - відмовлено.

27.08.2019 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, адвоката Майсак В.О. через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді за (вх. №35224).

Ухвалою суду від 27.08.2019 у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , адвоката Майсак В.О. про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. - відмовлено. Зупинено провадження у справі № 0840/3583/18 до вирішення питання про відвід судді. Передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 29.08.2019 суддя Калашник Ю.В. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Сацькому Р.В.у справі №0840/3583/18 відмовлено.

13.09.2019 від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, адвоката Майсак В.О. через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді за (вх. №38196).

13.09.2019 ухвалою суду (суддя Сацький Р.В.) у задоволені заяви представника третьої особи про відвід судді відмовив. Зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передав справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Батрак І.В. від 17.09.2019 у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відвід судді Сацькому Р.В. відмовлено.

Представником третьої особи була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 21.08.2019 про закриття підготовчого провадження та призначено справу для розгляду по суті.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на усну ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2019, матеріали справи повернуто до Запорізького окружного адміністративного суду. Матеріали справи надійшли до суду 12.11.2019.

В судове засідання представники позивача не з`явилися, однак в клопотанні про відкладення судового засідання від 04.11.2019 міститься прохання до суду, у разі відмови у задоволенні клопотання, розглянути справу за відсутності представників позивача.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, та просила суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечувала, та просила суд відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 07.11.2019, представником третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету ОСОБА_1 , адвокатом Майсак В.О., було заявлено про відвід судді Сацькому Р.В., який був залишений усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, без розгляду на підставі частини другої ст. 167 КАС України.

Однак, представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , адвокат Майсак В.О., одразу після залишення суддею заяви про відвід без розгляду, знову заявила заяву про відвід судді Сацькому Р.В.

Суд усною ухвалою від 07.11.2019, занесеною до протоколу судового засідання, залишив заяву про відвід без розгляду на підставі частини третьої ст. 45 КАС України та визнав дії адвоката Майсак В.О. зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою суду від 07.11.2019 до представника третьої особи адвоката Майсак В.О. застосовані заходи процесуального примусу та стягнуто з адвоката Майсак Віти Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , код ДРФО НОМЕР_4 ) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп.

Суд дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 23 лютого 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ ЗП4) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 , код 1110.3.

Згідно п. 1 «Інформація про замовника» Декларації про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва є фізична особа ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 14 «Інформація про земельну ділянку» Декларації про початок виконання будівельних робіт будівництво планувалося проводити на земельній ділянці площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:011:0251, розташованій по АДРЕСА_2 , право приватної власності на яку підтверджувалося Державним актом на право власності на земельну ділянку від 21.06.2010 № ЯИ 723133, виданим відділом Держкомзему у м. Токмак Запорізької області.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13.06.2014 (справа № 311/1226/13-ц, провадження № 2/311/7/2014) задоволено позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до ОСОБА_1 , Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацький районний суд Запорізької області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області, Токмацьке міськрайонне управління юстиції в Запорізькій області в особі Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, за участю прокуратури Запорізької області, про захист права землекористування, скасування рішень та визнання недійсним акту про право власності на землю. Вищевказаним рішенням скасовано пункт 1 рішення сесії Токмацької міської ради Запорізької області від 27 травня 2010 року №17 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_4 ОСОБА_5 ; скасовано пункт 2 рішення сесії Токмацької міської ради Запорізької області від 27 травня 2010 року № 17 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), з кадастровим номером НОМЕР_5 0251; визнано недійсним Державний акт серія ЯИ № 723133, виданий на підставі рішення сесії Токмацької міської ради від 27 травня 2010 року № 17 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 0,1000 га на ім`я ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку; задоволено вимоги про повернення земельної ділянки користувачеві ТУ ДСАУ в Запорізькій області та про повернення Державного акту серія ЯИ № 723133 відділу Державного земельного агентства у Токмацькому районі Запорізької області.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13.06.2014 (справа № 311/1226/13-ц, провадження № 2/311/7/2014) залишено без змін апеляційним судом Запорізької області (ухвала від 07.10.2014) та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 24.12.2014).

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13.06.2014 (справа № 311/1226/13-ц, провадження № 2/311/7/2014) набрало законної сили 07.10.2014.

З травня 2015 року земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0251 перебуває в постійному користуванні позивача, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.05.2015 (індексний номер витягу: 38191698).

22 серпня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт у зв`язку із наявністю в ній недостовірних даних та відсутністю у замовника будівництва ( ОСОБА_1 ) права власності (користування) на земельну ділянку з кадастровим номером :01: НОМЕР_2 :0251.

Відповідачем 23 серпня 2018 року листом за вих. № 1008-23.5/283723 повідомлено позивача про те, що вичерпний перелік підстав скасування реєстрації права на виконання будівельних робіт визначено п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, і звернення територіального управління не є підставою для скасування реєстрації вищевказаної Декларації, однак, орган державного архітектурно-будівельного контролю може скасувати право на виконання будівельних робіт на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

З пояснень третьої особи вбачається, що судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що декларація про початок виконання будівельних робіт, подана замовником будівництва - ОСОБА_1 , зареєстрована 23 лютого 2012 року УДАБІ у Запорізькій області. Об`єктом будівництва у декларації вказано багатоповерховий житловий будинок. У графі «Інформація про земельну ділянку» зазначено: Державний акт на право власності на земельну ділянку від 21.06.2010. Отже, за наявності розробленого та затвердженого проекту об`єкт не може вважатись самочинним будівництвом. Оскільки у надісланому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, станом на теперішній час виявлені недостовірні дані, які не с підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом до такого повідомлення мають бути внесені зміни. Але ухвалами Василівського районного суду запорізької області від 23.04.2013, від 15.10.2014, від 05.11.2014, від 04.02.2016 заборонено відповідчу вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та внесення змін в повідомлення, декларації, які стосуються незавершеної будівництвом будівлі, тому ні ОСОБА_1 ні будь - хто інший не зможе вчинити будь - які дії по внесенню змін до декларації чи щодо реєстрації вказаних змін, поки існують вказані заборони.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що будівництво двоповерхового будинку здійснювалося за погодженням відповідних органів на підставі дозвільних документів, що підтверджується доказами: висновком за матеріалами проекту землеустрою, висновком Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області від 06 квітня 2010 року, висновком № 10 на проекті відведення земельної ділянки, актом санітарно-епідеміологічного обстеження, актом перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідями КП «Міськводоканал», відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, виконавчого комітету Токмацької міської ради: декларацією про початок виконання будівельних робіт, технічним паспортом від 04 квітня 2013 року на будинок. Тобто, позивач бажає вирішити цивільно - правовий спір приватного характеру, між ОСОБА_1 та ТУ ДСА України в Запорізькій області, який ним ініційовано в 2013 році та триває до теперішнього часу з приводу усунення користування земельної ділянки з кадастровим номером : НОМЕР_7 , що була приватизована в 2010 році ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, в 2012 році на ній був збудований житловий будинок ОСОБА_3 , який готовий до введення в експлуатацію з 2013 року.

Після того, як Верховний Суд 23.05.2018 прийняв Постанову, в якій вказав, що ОСОБА_1 законно отримала земельну ділянку та законно разом з ОСОБА_3 побудувала на ній житловий будинок, виконавши всі вимоги закону, ТУ ДСА України в Запорізькій області штучно вигадало даний позов, штучно створивши начебто нявність публічно - правового спору. Також третя особа вважає, що судом помилково відкрито провадження у даній справі, так як вказаний позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та обставини викладені в позові і предмет позову не містять публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем.

Окрім того, позивач (ТУ ДСА України в Запорізькій області) не с власником спірної земельної ділянки, а є лише землекористувачем, власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0251 є Держава Україна, в особі Запорізької обласної державної адміністрації, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Таким чином, позивач, звернувся до суду з позовними вимогами, які суперечать Конституції України, Цивільному кодексу України, Земельному кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практиці Європейського Суду з прав людини, за своєю суттю є несправедливим, необгрунтованим та недоцільним для його виконання (вартість об`єкту будівництва скаладає 2 000 000, 00 грн). В даному випадку дійсно мас місце «непропорційного втручання у право третьої особи на мирне володіння своїм майном, та рішенням суду може відбутися порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції». З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Заслухавши думку представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 адвоката Майсак В.О., всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Пунктами 2-3 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції, діючій на дату реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт) передбачалося, що будівельні роботи могли виконуватися замовником після отримання документа, які посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об`єкта будівництва - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

- реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності;

- видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Зазначені в абзацах другому - четвертому пункту 2 цього Порядку документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Тобто, в розумінні Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції, діючій на дату реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт), Декларація про початок виконання будівельних робіт вважалася документом, що дає право на виконання будівельних робіт.

Абзацами 3-4 п.п. 4 п. 91 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані та чинні на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» (01.09.2015), є чинними до завершення будівництва об`єктів.

Внесення змін до таких документів, скасування їх реєстрації або анулювання, а також державний архітектурно-будівельний контроль та прийняття в експлуатацію об`єктів, що споруджуються на підставі таких документів, здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтями 6 та 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, до завершення будівництва Декларація про початок виконання будівельних робіт є чинною, в неї можуть вноситися зміни, її реєстрація може бути скасована або анульована.

Пунктом 3 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (в редакції, чинній на дату подання позову) передбачено, що надання (отримання), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (далі Положення про Держархбудінспекцію), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи (п. 7 Положення про Держархбудінспекцію).

Територіальним органом Держархбудінспекції у Запорізькій області є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Держархбудінспекція є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства та фінансується за рахунок коштів державного бюджету (абз. 4 п. 14 Положення про Держархбудінспекцію).

Таким чином, анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, належить до повноважень Держархбудінспекції та її територіальних органів.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Одночасно, на теперішній час замовник будівництва, зазначений у Декларації про початок виконання будівельних робіт, не є ані власником, ані користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0251, що суперечить наведеним положенням Закону.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Абзацом 6 пункту 15 Порядку встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року (справа № 311/1226/13-ц, провадження № 2/311/7/2014), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.05.2015 (індексний номер витягу: 38191698) належним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0251 є територіальне управління, отже, зазначені в Декларації про початок виконання будівельних робіт відомості щодо наявності у замовника будівництва ОСОБА_1 права власності на вказану земельну ділянку не відповідають дійсності.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відомості, які внесені ОСОБА_1 до декларації про готовність об`єкта до експлуатації в частині права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011: НОМЕР_8 не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та |достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкту до експлуатації, а також за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Аналогічна норма передбачена п. 16 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Згідно абз. 7 п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації піддягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Згідно позиції Конституційного Суду України, зокрема, рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Позивачем доведено правомірність своїх позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї вимоги.

В матеріалах справи знаходиться копія рішення Токмацької місцевої ради від 21.01.2016 №13 "Про перейменування вулиць, провулків та скверу в м. Токмак, назви яких підпадають під обмеження Закону України "Про засудження комуністичного та ніціонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", в якому вулиця Леніна перейменована на вулицю Володимирську.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2 ст. 139). Матеріали адміністративної справи не містять доказів понесення позивачем будь-яких інших витрат, окрім витрат на сплату судового збору.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.168) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4) скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ЗП4) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 , код 1110.3, зареєстровану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4) 23 лютого 2012 року.

В іншій вимозі позовної заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено та підписане суддею 13.11.2019.

Суддя Р.В. Сацький