Справа № 826/9095/16
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9095/16 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області, яким просила встановити відсутність у Державної інспекції сільського господарства в Київській області компетенції передбаченої статтями 6, 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» з 16.09.2014 на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель; проводити перевірку та складати акти перевірок; визнати дії Броварської місцевої прокуратури Київської області зі звернення з позовною заявою від 25.12.2015 №108вх15 на клопотання Державної інспекції сільського господарства в Київській області, - незаконними.

06.09.2016 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій не змінюючи вимоги до Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_1 просить суд визнати дії Державної інспекції сільського господарства в Київській області щодо звернення з клопотанням про вжиття заходів прокурорського реагування від 25.09.2015 №04-12/60, - незаконними.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано дії Державної інспекції сільського господарства в Київській області щодо звернення з клопотанням про вжиття заходів прокурорського реагування від 25.09.2015 №04-12/60, - протиправними. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Київській області не погодилося з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, ким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Головне Управління діяло відповідно до чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду наступне.

За правилами пункту 5 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 1219 Цивільного кодексу України закріплено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Види особистих немайнових прав закріплені у статті 270 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 названої статті передбачено, що перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що право на звернення до суб`єкта владних повноважень, зокрема, щодо вжиття заходів прокурорського реагування, є особистим немайновим правом, а правовідносини, що виникли у зв`язку з реалізацією такого права не допускають правонаступництва.

З наданого суду апеляційної інстанції свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Петах Тіква .

Відповідно до ч.4 ст.25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з ч.1 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За приписами п.6 ч.1 ст.248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Отже, представник Захаров Олексій не мав законодавчо встановлених підстав для звернення до суду із заявою про зупинення провадження у справі.

Правові підстави закриття провадження у справі визначені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 цього ж Кодексу, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Статтею 319 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, настали після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Відтак, виходячи з правового аналізу положень частини другої цієї статті передбачений випадок, коли в суді апеляційної інстанції буде встановлений факт смерті особи у спорі, що не допускає правонаступництво, то рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню у випадку його законності та обґрунтованості, а повинно визнаватися нечинним, в той же час провадження у справі у всякому разі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть.

В контексті вищезазначеного, беручи до уваги, що клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із необхідністю встановлення правонаступника (спадкоємця) подано представником, повноваження якого припинилися, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 р. визнанню нечинним.

Керуючись статями 238, 308, 311, 315, 319,321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати нечинним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 р., а провадження у справі № 826/9095/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області про визнання дій протиправними - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель