Справа № 826/2993/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2993/17 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.,
судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІТАЙМ ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІТАЙМ ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві), Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «МЕРІТАЙМ ЛТД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МЕРІТАЙМ ЛТД» від 29.12.2016 № 605;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України поновити облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки ТОВ «МЕРІТАЙМ ЛТД» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні станом на момент прийняття рішення від 29.12.2016 № 605 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з урахуванням коригування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2015 ТОВ «МЕРІТАЙМ ЛТД» зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість № 952.

05.12.2016 ТОВ «МЕРІТАЙМ ЛТД», відповідно до опису вкладень у цінний лист, на адресу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено податкові декларації з податку на додану вартість за період з листопада 2015 року по жовтень 2016 року.

08.12.2016 ТОВ «МЕРІТАЙМ ЛТД» на адресу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено цінним листом податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення цінні листи ТОВ «МЕРІТАЙМ ЛТД», якими відповідно до описів вкладення у цінні листи було направлено декларації з податку на додану вартість за період з листопада 2015 року по листопад 2016 року були отримані Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві 13.01.2017.

20.12.2016 між ТОВ «МЕРІТАЙМ ЛТД» та Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено договір № 201220161 про визнання електронних документів.

29.12.2016 в.о. начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення № 605, яким на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу з 29.12.2016 анульовано реєстрацію позивача платником податку на додану вартість у зв`язку з тим, що платник протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларацію з податку на додану вартість.

Позивач, не погоджуючись з рішенням № 605 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 29.12.2016, звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві були дотримані вимоги законодавства щодо порядку анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Пунктами 184.2 та 184.3 статті 184 Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. Анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні; припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку; що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість. При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше. Контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Згідно з пунктом 184.10 статті 184 Податкового кодексу України про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Таким чином, анулювання реєстрації платника податку здійснюється за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу, зокрема, у випадку якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 202.1 статті 202 Податкового кодексу України встановлено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей: якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Отже, звітним (податковим) періодом для подання декларації з податку на додану вартість є календарний місяць, а отже декларація за кожен місяць має бути подана протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до витягу № 952 з реєстру платників податку на додану вартість позивача зареєстровано платником податку на додану вартість 01.12.2015, а отже першим звітним періодом для нього є грудень 2015 року.

Як вже було зазначено вище, декларації з податку на додану вартість за період з листопада 2015 року по жовтень 2016 року були направлені Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві цінним листом 05.12.2016, за листопад 2016 року - 08.12.2016 та отримані контролюючим органом 13.01.2017, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

При цьому, рішення № 605 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийняте Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві 29.12.2016.

Таким чином, декларації з податку на додану вартість позивача за період грудень 2015 року - листопад 2016 року, направлені позивачем Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві поштою, були отримані останнім вже після прийняття рішення № 605 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 29.12.2016. При цьому, станом на момент прийняття вказаного рішення Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не було отримано від позивача жодної декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, що є підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МЕРІТАЙМ ЛТД» від 29.12.2016 № 605 є правомірним та не підлягає скасуванню, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Разом із тим, аргументи, які викладені в апеляційній скарзі позивача, є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відп овідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІТАЙМ ЛТД» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 14.11.2019.