Справа № 560/1440/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1440/19

Головуючий у І інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

14 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного лікаря Новоушицької центральної районної лікарні Гладій Валентини Євгенівни на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Новоушицької центральної районної лікарні Гладій Валентини Євгенівни про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
в травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного лікаря Новоушицької центральної районної лікарні Гладій Валентини Євгенівни про визнання протиправним рішення головного лікаря Новоушицької центральної районної лікарні Гладій В.Є №232 від 15 квітня 2019 року про відмову виконати вимоги листа Міністерства праці та соціальної політики України від 13 квітня 2001 року № 03- 3/1652-018-2 "Про оплату праці у зоні відчуження ЧАЕС у 1986-1990 років осіб, які виконували роботи пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища" та надати довідку про заробітну плату для нарахування пенсії ОСОБА_1 за період його роботи в зоні відчуження при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 01 серпня 1986 року по 31 серпня 1986 року; зобов`язання головного лікаря Новоушицької центральної районної лікарні Гладій В.Є надати довідку про заробітну плату для нарахування пенсії ОСОБА_1 за період його роботи в зоні відчуження при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 01 серпня 1986 року по 31 серпня 1986 року, згідно розрахунком в розмірі 1208,76 крб.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідачка посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серія НОМЕР_1 , виданим Хмельницькою облдержадміністрацією 04 квітня 2003 року, а також є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (посвідчення серії НОМЕР_2 , згідно довідки МСЕК №059427 позивачу встановлено другу групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із виконанням обов`язків з ліквідації аварії на ЧАЕС.

Архівними довідками Міністерства оборони України та ВЧ № 31434 підтверджується, що з 28 липня 1986 року по 18 вересня 1986 року позивач приймав участь в ліквідації аварії на Чорнобильській АЄС в складі військової частини № 31434.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 з 01 серпня 1984 року по 05 жовтня 2011 року працював в Новоушицькій центральній районній лікарні.

04 квітня 2019 року позивач звернувся до головного лікаря Новоушицької центральної районної лікарні із заявою про надання довідки про заробітну плату по ліквідації аварії на Чорнобильській АЄС.

Листом Новоушицької центральної районної лікарні від 15 квітня 2019 року №282 позивачу повідомлено, що для здійснення перерахунку заробітної плати необхідно мати в наявності табель обліку робочого часу за період роботи в зоні відчуження, завіреного підприємством, установою та організацією, що відповідали за проведення конкретних робіт в зоні відчуження, чи інший документ первинного бухгалтерського обліку, складений у рік виконання робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який не надходив до відповідача з 1986 року по даний час. Крім того, зазначено, що на основі довідки №754/34 від 18 вересня 1986 року, виданої військовою частиною смт. Вільга, позивачу виплачено заробітну плату у розмірі 100% посадового окладу по місцю основної роботи за період з 27 липня 1986 року по 18 вересня 1986 року

Не погодившись з вказаною відповіддю, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок щодо видачі довідок про заробітну плату особам, які приймали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, лежить на підприємстві, установі, організації, з яким особа перебувала у трудових відносинах під час виконання таких робіт.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції за наслідками розгляду справи та виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п.2 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Справи, у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначені ч.1 ст.19 КАС України. Вказаний перелік є вичерпним.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать виключно публічно-правові спори, які відповідають ознакам спорів, визначених ч.1 ст.19 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства розглядаються спори, зокрема, з трудових правовідносин, а також інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову в даній справі є визнання протиправним рішення головного лікаря Новоушицької центральної районної лікарні Гладій В.Є №232 від 15 квітня 2019 року про відмову виконати вимоги листа Міністерства праці та соціальної політики України від 13 квітня 2001 року № 03- 3/1652-018-2 "Про оплату праці у зоні відчуження ЧАЕС у 1986-1990 років осіб, які виконували роботи пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища" та надати довідку про заробітну плату для нарахування пенсії ОСОБА_1 за період його роботи в зоні відчуження при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 01 серпня 1986 року по 31 серпня 1986 року; зобов`язання головного лікаря Новоушицької центральної районної лікарні Гладій В.Є надати довідку про заробітну плату для нарахування пенсії ОСОБА_1 за період його роботи в зоні відчуження при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 01 серпня 1986 року по 31 серпня 1986 року, згідно з розрахунком в розмірі 1208,76 крб.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Таким чином, довідки про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС видаються підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форми власності.

При цьому головний лікар Новоушицької центральної районної лікарні Гладій Валентина Євгенівна не є суб`єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, оскільки не виконує публічно-владних управлінських функцій у зв`язку з видачею довідки про заробітну плату.

Крім того, робота в лікарні не є проходженням публічної служби, а інформація про заробітну плату позивача відповідно до чинного законодавства не є публічною службою.

З огляду на вказане вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з трудовими правовідносинами між сторонами, тому спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постановах від 27 березня 2019 року у справі № 621/59/18 та від 25 вересня 2019 року у справі № 404/7241/14-ц в аналогічних правовідносинах щодо видачі документів про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув позови по суті заявлених вимог в порядку цивільного судочинства. При цьому щодо помилковості визначення юрисдикції зазначених спорів Верховний Суд не зазначав.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного лікаря Новоушицької центральної районної лікарні Гладій Валентини Євгенівни задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Новоушицької центральної районної лікарні Гладій Валентини Євгенівни про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 листопада 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.