Справа № 160/10251/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
за участі секретаря судового засідання Манько К.А.
представника позивача Шестіріков А.В.
представника третьої особи Бохан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Румстиль» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанов,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Румстиль» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області в якій позивач просить:
визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гавриляко О.С. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60094593 від 18.09.2019 року та постанови про арешт майна боржника від 18.09.2019 року, протиправними;
визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60094593 від 18.09.2019 року та постанови про арешт майна боржника від 18.09.2019 року у, винесені державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гавриляко О.С.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при відкритті виконавчого провадження виконавець не звернув уваги, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, таким чином неправомірно відкрив виконавче провадження.
Представник третьої особи надав пояснення в яких зазначив, що постанову №ДН2200/1722/АВ-ФС/462 від 14 травня 2019 року виконавчою службою отримано 29.07.2019 року, тобто в межах строку передбаченого чинним законодавством.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Представник третьої особи проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 14 травня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, за результатами акту інспекційного відвідування від 24 квітня 2019 року, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № №ДН2200/1722/АВ-ФС/462 від 14 травня 2019 року, якою на підставі частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Румстиль» штраф у розмірі 12 519,00 грн.
Так, в постанові від 14.05.2019 року №ДН2200/1722/АВ-ФС/462 про накладення штрафу вказано дату набрання законної сили 14.05.2019 року.
Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гавриляко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60094593 від 18.09.2019 року та постанову про арешт майна боржника від 18.09.2019 року.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.
Частиною 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області пред`явлено до виконання постанову про накладення штрафу від 14 травня 2019 року №ДН2200/1722/АВ-ФС/462 у строк передбачений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, представником позивача в судових дебатах зазначено, що він враховуючи додаткові докази, а саме поштові повідомлення та штамп на конверті, не заперечує факт вчасного пред`явлення виконавчого документу третьою особою, проте, звертає увагу на порушення відповідачем строку відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст.26 даного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ч.5 ст.13 Закону порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
При цьому, суд зазначає, що порушення строку відкриття виконавчого провадження жодним чином не спростовує обов`язку боржника від сплати боргу.
Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню.
Згідно ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення..
Керуючись ст.ст. 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова