Справа № 638/4800/16-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4800/16-а
Провадження № 6-а/638/43/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень у порядку ст.383 КАС України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду про визнання протиправними бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просили поновити строк звернення до суду, заяву розглядати без участі позивачів. Визнати протиправною бездіяльність ГУПФ в Харківській області щодо неналежного виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 у справі №638/4800/16-а, а саме щодо невиплати пенсій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд,дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив наступне.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , починаючи з 27.01.2015 та ОСОБА_2 , починаючи з 27.01.2015. Постанованабрала законної сили 22.05.2017.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 замінено сторону виконавчого провадження, а саме управління Пенсійного фонду України в Київському районні м. Харкова на Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Як зазначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в заяві та вбачається з доданих матеріалів 15.11.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №638/4800/16-а.

03.04.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/4800/16-а, у зв`язку з тим, що Київське об`єднане УПФУ м. Харкова листом повідомило про виконання рішення суду шляхом призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2

11.11.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою у порядку ст. 383 КАС України.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Судом встановлено, що заявниками за подання вказаної заяви не сплачено судовий збір, при цьому заявники посилаються на те, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених судб`єктом владних повноважень є завершальною стадією судового розгляду, за який позивачем сплачено судовий збір. ЗУ «Про судовий збір» не передбачає сплату судового збору в будь-якому розмірі за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України.

В силу ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, при цьому заява подана в порядку ст. 383 КАС України не підпадає під перелік закріплений ч. 2 вказаної статті Закону України "Про судовий збір" за подання якої судовий збір не справляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

Отже, позивачам належало сплатити судовий збір у сумі 768,40 грн.

З огляду на викладене, заява позивачів не відповідає критеріям, визначеним в п.9 ч.2 ст. 383 КАС України.

Щодо клопотання позивачів про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом встановлено та позивачем зазначено у заяві, що позивачу про невиконання рішення суду було відомо ще з травня 2018 року.

Водночас, з заявою в порядку ст.383 КАС України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . звернулись тільки 11.11.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Тому, суд вважає, що позивачами пропущено 10-денний строк звернення до суду з заявою у порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Однак, позивачами не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відповідає також критеріям, визначеним в ч.4 ст. 383 КАС України.

Абзацом 2 ч.5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано заяву без додержання вимог, встановлених ст.383 КАС України, дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі абз.2 ч.5 ст.383 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 383 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень у порядку ст.383 КАС України - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 255, 256 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Семіряд