Справа № 728/2081/19
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2081/19
Номер провадження 2-а/728/43/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/43/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта Туза Івана Олександровича

вимоги позивача: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 336834 від 14 серпня 2019 року,

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 1 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта Туза І.О. (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 336834 від 14 серпня 2019 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки коли він був зупинений 14 серпня 2019 року о 17 годині 50 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області працівниками поліції, він посвідчення водія надав для ознайомлення без ніяких суперечок, але з незрозумілих причин відповідачем було складено оскаржувану постанову. Вважає, що постанова винесена без дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення, при цьому будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.

Позивач також зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 26 вересня 2019 року під час розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення, а 27 вересня 2019 року був з нею ознайомлений, тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин та просить його поновити.

3. Відповідач у поданому відзиві (а.с.17-18) позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Підставою зупинення транспортного засобу були наявні пошкодження на автомобілі позивача, які свідчили про несправність транспортного засобу. Після зупинки автомобіля було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. На законну вимогу працівників поліції позивач категорично відмовився надавати для перевірки посвідчення водія, в зв`язку із чим позивачу було повідомлено, що буде проводитись підготовка та розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП була винесена відповідачем з дотриманням всіх вимог КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

5. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду (а.с.12-13) було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС)), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

7. Судом на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 336834 від 14 серпня 2019 року (а.с.4) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

9. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 14 серпня 2019 року о 17 годині 50 хвилин позивач в м. Бахмачі Чернігівської області по вулиці Тиницькій керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

10. Згідно із поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.7, 8), доданих до протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується факт проходження позивачем огляду на стан сп`яніння 14 серпня 2019 року близько 18 години.

11. ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_2 (а.с.5).

12. Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним за частиною першою статті 130 КУпАП.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 14 серпня 2019 року о 17 год. 50 хв. в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Тиницькій керував автомобілем Ваз 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

13. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 5 листопада 2019 року постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

V. Оцінка Суду.

14. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. А, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

16. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови (див. пункти 8-9).

До відзиву відповідачем будь-яких доказів надано не було.

17. Крім того, із змісту справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, яка була оглянута Судом, неможливо встановити обставин, які стосуються вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, всі факти справи, яка перебувала на розгляді в Бахмацькому районному суді стосуються вчинення дій по керуванню транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

18. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та посвідчення водія (див. пункт 11).

19. В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони «обвинувачення», так і зі сторони «захисту», в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано два докази - копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

В даних правовідносинах Суд не враховує в підтвердження винуватості позивача матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП з мотивів наведених вище (див. пункти 12-13, 17).

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

21. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

22. Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

23. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

24. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

25. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до інспектору сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Туза Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 336834 від 14 серпня 2019 року - задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 336834 від 14 серпня 2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Тузом Іваном Олександровичем за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Туз Іван Олександрович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко