Справа № 280/2811/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2811/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі №280/2811/19 за позовом адвоката Верби ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №17/6-19 від 04.06.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2

10 червня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 17/6-19 від 04 червня 2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 до розгляду його позовної заяви від 04.06.2019 по суті. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що рішення відповідача №17/6-19 від 04.06.2019 року було прийнято дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області за один день, в цей же день була складена відповідна довідка членом дисциплінарної палати КДКА Запорізької області. Наступне засідання дисциплінарної палати КДКА Запорізької області призначене на 24.06.2019 на 14 год.00 хв. Оскільки оскарження рішення про порушення стосовно позивача дисциплінарної справи не зупиняє його дії та стосовно позивача може бути прийняте рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності до оскарження рішення про порушення щодо позивача дисциплінарної справи дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області від 04.06.2019, позивач вважає доцільним і необхідним застосування заходу забезпечення позову - зупинення дії рішення № 17/6-19 дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 04.06.2019 до розгляду його позову про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року заяву адвоката Верби М.І. задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 17/6-19 від 04 червня 2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 до розгляду адміністративної справи №280/2811/19 по суті та набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки наявність підстав, визначені ч.2 ст. 151 КАС України в даному випадку позивачем не доведено та не встановлено судом.

В судовому засіданні представник відповідача за ордером (Ткаченко Д.С.) підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач в свою чергузаперечив проти доводів апеляційної скарги, вказавши. що у разі незабезпечення позову він може бути позбавлений права на зайняття адвокатською діяльністю та для відновлення такого права йому доведеться докласти значних зусиль. Крім того, оскаржуване рішення є протиправним, оскільки належна перевірка обставин, яка обов`язково мала передувати його прийняттю, відповідачем не проводилась.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що рішення про порушення дисциплінарної справи відносно позивача було прийнято дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області 04.06.2019 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, в цей день була складена довідка членом дисциплінарної палати КДКА Запорізької області ОСОБА_3 С.

При цьому пункт 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, передбачає можливість оскарження рішення, винесеного дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, однак, таке оскарження не зупиняє його дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення дисциплінарної справи є самостійною стадією дисциплінарного провадження, яка вже відбулась. Наступна стадія дисциплінарного провадження - це розгляд дисциплінарної справи і вже за результатами розгляду приймається рішення у дисциплінарній справі.

Як вбачається в рішенні від 04.06.2019 № 17/6-19 наступне засідання дисциплінарної палати КДКА Запорізької області було призначене на 24.06.2019 на 14 год. 00 хв.

При цьому оскаржуваним рішенням відповідача, оцінка дій позивача по суті не надавалася. Це рішення, відповідно до приписів ч.1 ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не створює для позивача юридичних наслідків, не обмежує позивача в здійсненні професійної адвокатської діяльності, та не свідчить про настання для позивача негативних наслідків в подальшому.

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

При цьому у разі зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», таке право також поновлюється з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду або з дня прийняття відповідного рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

В свою чергу, суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову не навів обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або обставин які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не навів обставин, які б вказували на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову фактично є рівнозначним позовним вимогам.

Крім того, колегією суддів враховується, що на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову у справі № 280/2811/19 рішення КДКА від 04.06.2019 року №17/6-19 «Про порушення дисциплінарної справи» було виконане. Також 05 серпня 2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом розглянуто позовну заяву ОСОБА_2 по суті та прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В даному випадку наведені судом першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, а обставини, що мають значення для справи судом не доведено.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі №280/2811/19 скасувати.

В задоволені заяви адвоката Верби Миколи Івановича про забезпечення позову відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко