Справа № 804/7066/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Справа №804/7066/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить:

- визнати протиправним та незаконним наказ Міністерства внутрішніх справ від 18.05.2015 року № 888 о/с, в частині зільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ від 18.05.2015 року № 888 о/с, в частині зільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ поновити ОСОБА_1 на роботі в органах внутрішніх справ.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 р. провадження у справі №804/7066/15 зупинено до вирішення Конституційним судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2016 р. справу було передано у провадження судді Турлакової Н.В.

25.10.2019р. позивач звернувся із клопотання про поновлення провадження по справі, також посилаючись на постанову Харківського окружного адміністративного суду №820/6160/15 від 29.02.2019р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду №820/6160/15 від 07.04.2016р.. а також на рішення ЄСПЛ від 17.10.2019р.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній на час вчинення судом указаних вище процесуальних дій, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд звертає увагу, що за змістом вказаної норми поновлення провадження у справі відбувається у тому випадку, якщо відпадуть обставини, які були підставою для його зупинення.

03.10.2017 р. Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, який набрав чинності 15.12.2017 р.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 р. визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., тобто за правилами, що діють з 15.12.2017 р.

Питання поновлення провадження у справі наразі врегульовано ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведеної вище норми процесуального права видно, що поновлення провадження у справі відбувається у тому випадку, якщо будуть усунуті обставини, які викликали його зупинення, тобто були підставою для зупинення провадження.

В даній справі провадження було зупинено ухвалою суду від 09.12.2015р. до вирішення Конституційним судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р.

Відповідно до частини першої та третьої ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час прийняття рішення про зупинення провадження у справі, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 р. про зупинення провадження у цій справі була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р. №804/7066/15 залишена без змін, тобто набрала законної сили 25.02.2016р.

Згідно статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до змісту ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час прийняття рішення про зупинення провадження у справі, та відповідно і до змісту ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічного змісту приписи були наведені у статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час прийняття рішення про зупинення провадження у справі, та містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Таким чином, ухвала суду про зупинення провадження у цій справі, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною першою статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 р. N 2136-VIII визначено, що оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення.

На час розгляду поданого позивачем клопотання про поновлення провадження у справі, на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України відсутні відомості про вирішення об`єднаної справи щодо конституційності окремих положень Закону України Про очищення влади.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває об`єднана справа за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади". На даний час Конституційний Суд України завершив усне слухання справи щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" та перейшов до закритої частини пленарного засідання.

Як видно із поданого клопотання, позивач прохаючи суд поновити провадження у цій справі, посилається на рішення судів по аналогічним справам від 29.02.2016р. та від 07.04.2016р., тобто які фактично були прийнятті станом на момент прийняття та набрання законної сили ухвали про зупинення провадження по цій справі, при цьому не надав суду доказів на підтвердження того, що обставини, з яких було зупинено провадження у цій справі, відпали, а саме не надано рішення Конституційного Суду України.

Суд звертає увагу, що оскільки питання щодо конституційності Закону України «Про очищення влади» має вирішальне значення для вирішення цього спору, так як припинення публічної служби позивача відбулося саме на підставі вказаної норми, дані обставини унеможливлюють належний розгляд справи до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційності зазначених положень.

При цьому, посилання позивача на рішення ЄСПЛ від 17.10.2019р. суд оцінює критично, оскільки текст офіційного рішення не надано, а надана роздруківка з інтернет-сторінки з сайту на російській мові статті "Что сказал Европейский суд в деле о люстрации", автор Н.Мамченко, є неналежним доказом.

Крім того, Рішення ЄСПЛ щодо люстрації не означає відміни Закону «Про очищення влади», рішення ЄСПЛ не дає права ані на автоматичне поновлення на посаді, ані на отримання компенсацій усім, хто був звільнений на підставі Закону «Про очищення влади».

Також, суд наголошує, що в разі наявності прийнятого рішення ЄСПЛ від 17.10.2019р. останнє не набуло чинності, адже сторони, включаючи державу Україна, мають три місяці, на подання апеляції (відповідно до ст.44 параграфа 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цій справі станом на час вирішення клопотання позивача про поновлення провадження не відпали (їх не було усунуто), текст рішення ЄСПЛ від 17.10.2019р. на яке посилається позивач як на підставу для поновлення провадження у справі, останнім також не надано, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі.

Крім того, відмовляючи в задоволені клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену в ухвалі від 12 березня 2018 року (справа №Пз/9901/25/18, 826/18020/14) щодо необхідності врахування висновків Конституційного Суду України у справах з аналогічних правовідносин.

Зокрема, у даній справі Верховний Суд наголосив на тому, що постановлення рішення до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII не відповідатиме основним завданням адміністративного судочинства, зокрема щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Водночас, суд роз`яснює ОСОБА_1 його право на звернення до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі з наданням належних доказів на підтвердження того, що усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова