Справа № 360/3419/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3419/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чепурової К.В.

представника позивача: не з`явився,

представника першого відповідача: Свердловської І.В.,

представника другого відповідача не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» за січень 2015 року, стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 109371,00 грн, стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 у справі № 360/3762/18, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області в частині не складання та не направлення до органів державної казначейської служби висновків про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не підготування висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у відповідь на заяву позивача від 21 вересня 2018 року № 124.

На даний час змінено порядок відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом внесення відповідних сум до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. При цьому, суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, зазначені у заявах, поданих до 01 лютого 2016 року вносяться до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Однак, механізм повернення коштів, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, до теперішнього часу не працює, що порушує права позивача на отримання бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Бюджетне відшкодування можливо отримати шляхом включення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгоджені суми бюджетного відшкодування. Разом з тим, сума бюджетного відшкодування за січень 2015 року до такого реєстру не включена.

З посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15, позивач вважає, що ефективним способом захисту в спірних правовідносинах є саме стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ за спірні періоди.

Також зазначив, що через несвоєчасне відшкодування відповідачем бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у позивача виникло право на стягнення пені, нарахованої на суму такої заборгованості, що визначено у п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Останнім днем за який стягнуто пеню попереднім рішенням суду є 15 листопада 2018 року.

Станом на 22 липня 2019 року відшкодування з бюджету ПДВ за період січень 2015 року не здійснено, а тому на суму бюджетної заборгованості має бути нарахована пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії з 16 листопада 2018 року по 22 липня 2019 року в сумі 296280,99 грн.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 360/3419/19 та призначено підготовче засідання на 09 жовтня 2019 року (том 1 арк. спр. 1-3).

У підготовчому засіданні 09 жовтня 2019 року судом оголошено перерву до 06 листопада 2019 року, а потім до 11 листопада 2019 року (том 1 арк. спр. 212, 237).

Під час підготовчого провадження позивачем надано до суду розрахунок пені за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень 2015 року за період з 16 листопада 2018 року по 23 липня 2019 року на суму 16011,92 грн (том 1 арк. спр. 182).

Другим відповідачем 01.10.2019 подано до суду відзив на позовну заяву (том 1 арк. спр. 149-150), у якому проти задоволення позову представник головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області заперечував, пославшись на те, що на даний час встановлено інший порядок відшкодування ПДВ.

ГУ ДФС у Луганській області 03.10.2019 подано відзив на позовну заяву (том 1 арк. спр. 162-165), у якому також заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення з позовом до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що камеральну перевірку декларації позивача з ПДВ за січень 2015 року проведено 12.03.2015, у подальшому проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2015 року, якою порушень не виявлено, про що складено довідку від 29.04.2015. З урахуванням чинних на той час положень ст. 200 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сєвєродонецьку повинно було подати до казначейської служби висновок про відшкодування позивачу ПДВ протягом п`яти робочих днів, тобто до 07.05.2015. Перерахування коштів повинно було відбутись протягом 5 робочих днів до 14.05.2015. Саме з цієї дати розпочався відлік строку звернення до суду з вимогами про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2015 року. Вважає, що такий строк становить шість місяців і його пропущено позивачем.

Представник позивача 06.11.2019 надіслав на адресу суду відповідь на відзив першого відповідача (том 1 арк. спр. 204-210), в якій зазначив, що вважає строк звернення до суду не пропущеним, вважає, що строк звернення до суду необхідно обліковувати від дати набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/3762/18, оскільки, вказаним рішенням суду встановлено порушення права позивача на отримання належної йому суми бюджетного відшкодування ПДВ бездіяльністю контролюючих органів - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку та Головного управління ДФС у Луганській області, яка полягає у не складанні та не направленні до органу держказначейства висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню (до 01.04.2017), та в ухиленні від внесення до Реєстру інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування (з 01.04.2017). Рішення у справі № 360/3762/18 набрало законної сили 19.06.2019 і з цього моменту необхідно обліковувати строк звернення до суду.

У додаткових поясненнях щодо строків звернення до суду, які надійшли 11.11.2019 (том 1 арк. спр. 231-235), представником позивача зазначено, що пунктом 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Вказана норма є спеціальною, а тому суд повинен керуватись положеннями Податкового кодексу України, а не нормами КАС України. Також вказав, що про внесення суми ПДВ за січень 2015 року у розмірі 109371,00 грн до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 1 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовано, позивач дізнався лише з відзиву відповідача у даній справі. Тимчасовий реєстр на даний час не працює, а тому вважав, що строк, визначений ст. 102 Податкового кодексу України ним не пропущено.

Вирішуючи питання про можливість закриття підготовчого провадження суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, на виконання вимог частини другої статті 180 КАС України, судом з`ясовано, що сторони не бажають вирішити спір шляхом примирення; уточнено позовні вимоги та підстави позову, встановлено, що відповідачі позов не визнають з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву, роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, і які докази мають бути подані учасниками справи на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються їх вимоги та заперечення; з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішуючи клопотання представника першого відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення з позовом до суду враховує таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 ст. 122 КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою ст. 122 КАС України.

З огляду на викладене, строки звернення до суду з адміністративним позовом та порядок їх обчислення можуть встановлюватися також іншими законами, в тому числі Податковим кодексом України, в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин між сторонами.

Так, п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Отже, у даному випадку строк звернення до суду з позовом про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за січень 2015 року становить 1095 днів з дня виникнення такого права.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справі № 360/3762/18, залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, має преюдиційне значення для даної справи, оскільки рішення постановлено у справі за позовом ТОВ «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області і предметом спору у вказаній справі було визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області та Головного управління ДФС у Луганській області в частині не складання та не направлення до органів державної казначейської служби висновків про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року, невиконання пункту 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, а саме: не підготовлено висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету' та не подано його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Так, під час розгляду справи № 360/3762/18 судом встановлено, що на виконання вимог п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України податковим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «УТЕК-МОД», про що складено висновок від 12.03.2015 №310/12-14-15-03/14-38338502 про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ УТЕК-МОД, а потім складено довідку від 29.04.2015 №793/12-14-15-03/14-38338502 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ УТЕК-МОД з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 року, згідно якої порушень не виявлено (том 1 арк. спр. 89-113).

Згідно пунктів 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, контролюючий орган зобов`язаний буву п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Отже, податковий орган у строк до 07.05.2015 повинен був подати до управління Держказначейства висновок про відшкодування ТОВ «УТЕК-МОД» ПДВ по декларації за січень 2015 року, а Управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку до 14.05.2015 мало здійснити перерахування коштів на рахунок позивача.

Таким чином, з 15.05.2015 не отримавши бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

З урахуванням положень спеціальної норми п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, строк звернення до суду з вимогою про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за січень 2015 року становить 1095 днів починаючи з 15.05.2015 та закінчився 14.05.2018.

Згідно частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положення зазначеної статті судом не застосовано з огляду на те, що питання дотримання строків звернення до суду розглядається у підготовчому провадженні та судом надано позивачу достатній час для обґрунтування своєї позиції щодо дотримання строків звернення до суду, які викладено останнім у відповіді на відзив (том 1 арк. спр. 204-210) та додаткових поясненнях щодо строків звернення до суду (том 1 арк. спр. 231-235).

Так, позивач звернувся до суду з даним позовом 31.07.2019 та у відповіді на відзив стверджував про те, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки його необхідно обраховувати від дати набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/3762/18, тобто, з 19 червня 2019 року.

Однак, таку позицію позивача суд вважає хибною, оскільки строки, визначені статтею 102 Податкового кодексу України є присічними, отже, визнання бездіяльності податкового органу протиправною щодо неподання висновку про бюджетне відшкодування ПДВ за січень 2015 року не є підставою для поновлення цього строку.

Крім того, рішенням у справі № 360/3762/18 встановлено, що суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації ТОВ «УТЕК-МОД» за січень 2015 року включено до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Отже, право позивача на відшкодування ПДВ за січень 2015 року у даному випадку не порушено.

Що стосується клопотання представника першого відповідача в частині залишення позову без розгляду про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та щодо стягнення пені, то суд вважає його безпідставним, оскільки першим відповідачем не надано суду доказів коли саме ним повідомлено позивача про включення заяви позивача про відшкодування ПДВ за січень 2015 року до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, а пеня заявлена позивачем до стягнення за період з 16.11.2018 та ґрунтується на рішенні Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/3762/18, яке набрало законної сили 19 червня 2019 року.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи положення частини другої статті 183 КАС України та пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд вважає за необхідне за наслідками підготовчого провадження залишити без розгляду позов в частині стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 109371,00 грн у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, в іншій частині призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області в частині позовних вимог про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 109371,00 грн залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Закрити підготовче провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» за січень 2015 року, стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень 2015 року та призначити в цій частині справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду адміністративної справи № 360/3419/19 на 22 листопада 2019 року о 09 год 00 хв у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, будинок 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно в частині залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду у повному обсязі складено судом 18 листопада 2019 року.

СуддяТ.В. Смішлива