Справа № 520/8710/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 листопада 2019 р. Справа № 520/8710/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Ратушної Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 520/8710/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 24.10.2019 року із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення звернувся ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в адміністративній справі 520/8710/18 та зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішення по даній справі набрало законної сили, проте, дотепер не виконано.

Відповідачем 12.11.2019 року через канцелярію суду надані заперечення, в яких суб`єкт владних повноважень проти задоволення заяви про встановлення судового контролю заперечує. Повідомив суд про те, що 13.02.2019 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 , сума доплати за перерахунком становить 56131,52 грн. Доплату за період з 04.02.2019 року (дата набрання рішення законної сили) по 28.02.2019 року в розмірі 2585,29 грн. проведено у березні 2019 року. Доплату за період з 01.01.2018 року по 03.02.2019 року в розмірі 53546,23 грн. буде проведено в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». В обґрунтування своїх доводів також зазначає, що питання встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі судом не вирішувалось.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити, оскільки рішення суду до теперішнього часу в повному обсязі не виконано.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши зазначену заяву, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% грошового забезпечення та у зменшенні розміру пенсії з надбавками за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 01.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року, з виплатою суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року.

Вказане рішення набрало законної сили 04.02.2019 року.

З повідомлених заявником обставин судом встановлено, що 13.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУПФУ з вимогою виконати рішення суду в добровільному порядку (а.с.98-99). На його вимогу ГУПФУ виконало рішення суду в частині перерахунку пенсії та виплати 100% суми підвищення та надало розрахунок заборгованості (а.с. 100-101), але заборгованість, яка виникла з 01.01.2018 року по 03.02.2019року в сумі 53546,23 грн. виплачена не була.

Тому 24 квітня 2019 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 102).

30.05.2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 103), яким зобов`язало ГУПФУ виконати рішення суду у 10 денний термін.

ГУПФУ зазначену Постанову державного виконавця також не виконало, у зв`язку із чим 25.06.2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області винесено Постанову про накладення штрафу (а.с. 104) на боржника та вдруге зобов`язала виконати рішення суду, але ГУПФУ рішення суду у повному обсязі не виконало.

06.08.2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на адресу ГУПФУ була направлена «Вимога державного виконавця» (копія додається) якою зобов`язало боржника у повному обсязі виконати виконавчий документ, але ця вимога теж проігнорована.

Вищевикладене свідчить про системну поведінку боржника та не бажання виконувати рішення суду.

Суд вказує, що доказів протилежного не надано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своєму Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" ( наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2018 року по справі № 520/8710/18 в повному обсязі не виконане, а саме: в частині виплати існуючої заборгованості з 01.01.2018 року по 03.02.2019року в сумі 53546,23 грн., що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухиляється від його виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви у спосіб зобов`язання відповідача протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили вказаною ухвалою, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 18.11.2018 року по справі №520/8710/18.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 255, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/8710/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі №520/8710/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.