Справа № 0840/3205/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2019 року

Київ

справа №0840/3205/18

адміністративне провадження №К/9901/21532/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Головко О.В. (доповідач), Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області; Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому просив:

1.1. визнати протиправною відмову Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 22.06.2018 за № 65/99 подати заяву про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію обтяження № 14659978 про арешт автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , контрольна сума 228АЕ6ЕБ10, обтяжував Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області;

1.2. зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області подати заяву до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію обтяження № 14659978 про арешт автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , контрольна сума 228АЕ6ЕБ10, обтяжував Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області;

1.3. Державному підприємству «Національні інформаційні системи» в особі Запорізької філії виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію обтяження № 14659978 про арешт автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , контрольна сума 228АЕ6ЕБ10, обтяжував Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Запорізької філії виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію обтяження № 14659978 про арешт автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , контрольна сума 228АЕ6ЕБ10, обтяжував Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. В іншій частині позову відмовлено.

3. Державне підприємство «Національні інформаційні системи» оскаржило це рішення в апеляційному порядку.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року в адміністративній справі № 0840/3205/18 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 22.06.2018 за № 65/99 подати заяву про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію обтяження № 14659978 про арешт автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , контрольна сума 228АЕ6ЕБ10, обтяжував Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області подати заяву до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію обтяження № 14659978 про арешт автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , контрольна сума 228АЕ6ЕБ10, обтяжував Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 470 грн.

5. Державне підприємство «Національні інформаційні системи» подало клопотання, в якому заявник просив вирішити питання розподілу судових витрат, понесених ДП «Національні інформаційні системи» у зв`язку з переглядом справи № 0840/3205/18 у суді апеляційної інстанції; повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги та повернути оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 0840/3205/18.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у задоволенні клопотання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та повернення судового збору відмовлено.

7. Відмовляючи у задоволенні клопотання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та повернення судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що законом прямо передбачено, що сплачений суб`єктом владних повноважень судовий збір не включається до складу судових витрат, що підлягають розподілу за результатом розгляду справи, а тому, оскільки Державне підприємство «Національні інформаційні системи» є суб`єктом владних повноважень, то його клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та повернення судового збору не підлягає задоволенню.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Державне підприємство «Національні інформаційні системи» вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та вирішити питання розподілу судових витрат, понесених Державним підприємством «Національні інформаційні системи» у зв`язку з переглядом справи № 0840/3205/18 в суді апеляційної інстанції. Повернути Державному підприємству «Національні інформаційні системи» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 0840/3205/18. Вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи» не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та законодавчо не уповноважений владно керувати поведінкою, в тому числі позивача. Вказаного висновку, щодо того, що ДП «НАІС» не є суб`єктом владних повноважень, дійшла також Велика Палата Верховного Суду (постанова від 22 квітня 2019 року у справі № 826/3269/18 роздруківка додається).

11. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

12. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

13. Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

14. Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами першою, третьою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

ІV. Оцінка Верховного Суду

15. Як було зазначено вище, відмовляючи у задоволенні клопотання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та повернення судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки Державне підприємство «Національні інформаційні системи» є суб`єктом владних повноважень, то його клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та повернення судового збору не підлягає задоволенню.

16. Відповідно до Статуту ДП «НАІС», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2018 року № 106/5, предметом діяльності ДП «НАІС» є технічне та технологічне створення, запровадження, експлуатація програмно-експлуатаційних комплексів Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України. При цьому ДП «НАІС» діє на принципах госпрозрахунку, самофінансування та самоокупності і функціонує як самостійний суб`єкт господарювання, на нього не покладено обов`язки виконання функцій та повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію обтяжень рухомого майна.

17. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 1999 року № 1272 «Деякі питання адміністрування Державних та Єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2015 року № 424), а також наказу Міністерства юстиції України від 25 червня 2015 року № 1059/5 про «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» ДП «НАІС» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

18. Отже, ДП «НАІС» не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та законодавчо не уповноважене владно керувати поведінкою, зокрема, позивача.

19. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі №826/3269/18.

20. Статтею 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. За правилами частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

22. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, недотримався норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23. Під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

V. Судові витрати

24. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" задовольнити частково.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі № 0840/3205/18 скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду на новий розгляд для розгляду клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О.В. Калашнікова