Справа № 120/2136/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 листопада 2019 р. справа № 120/2136/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представника позивача: Вельгус І.М.,

представника відповідача: Кучерявої І.П.,

прокурора: Міняйло І.М.,

представників третіх осіб: Бевз Ю.В., Педченко Г.О., Хитрука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації до Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод, за участю Прокуратури Вінницької області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про анулювання дозволу

в с т а н о в и в :

02.07.2019 року Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації (далі - Департамент, позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод (далі - Завод, відповідач) про анулювання дозволу.

Зазначили, що за результатом неодноразових колективних звернень мешканців Тростянецької селищної ради, 20.06.2019 року відбулося позачергове засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Вінницькій обласній державній адміністрації, на якому розглянуто екологічну ситуацію, яка склалася на території Тростянецької селищної ради в результаті діяльності ДП "Тростянецький спиртовий завод".

За наслідками вказаного засідання комісії, 21.06.2019 року фахівцями Державної установи "Вінницький обласний центр МОЗ України" здійснено моніторинг якості атмосферного повітря в зоні впливу полів фільтрації ДП "Тростянецький спиртовий завод". В результаті досліджень виявлено перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин, передбачених списком "Гранично-допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць".

26.06.2019 року Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області листом №02-6.03-20/3344 повідомило Департамент про недійсність погодження №02/3391 від 10.10.2017 року щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП "Тростянецький спиртовий завод" промисловий майданчик №2-поля фільтрації, та рекомендовано відкликати дозвіл №5 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Дані обставини стали підставою звернення з цим позовом до суду, в якому, з посиланням на положення п. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", просили анулювати дозвіл №5 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.07.2019 року позивачем подано матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.07.2019 року.

25.07.2019 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач зазначив, що у відповідності до ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

- здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом забороняється.

Таким чином, зверненню дозвільного органу до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування, передбачених п. 2 ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», повинно передувати складання ним припису про усунення виявленого правопорушення, надання суб`єкту господарювання часу для його виконання та встановлення факту не усунення суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, щодо яких видано припис. Не виконання вимог припису встановлюється шляхом проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю).

Зокрема посилається на те, що припис про усунення порушення вимог законодавства в частині перевищення гранично - допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами дозвільним органом не видавався, а відтак, Департаментом не надавався відповідачу достатній час для усунення порушень.

Разом з тим, зазначає, що чинним законодавством не передбачена можливість визнання недійсним погодження щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин, тим більше ніж через 1,5 роки після видачі такого дозволу.

Також зазначає, що з метою зменшення шкідливого впливу виробництва на стан атмосферного повітря та прилеглу житлову забудову, відповідачем проведено заходи щодо врегулювання техногенно-екологічної безпеки.

18.07.2019 року фахівцями Державної установи "Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України" проведені моніторингові заміри повітря в трьох точках, за результатами яких, встановлено, що вміст аміаку та сірководню в досліджених зразках атмосферного повітря не перевищує гранично-допустимих концентрацій згідно вимог затвердженого списку "Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць", що відображено в Протоколах випробувань №1104 від 18.07.2019 року, №1105 від 18.07.2019 року та №1106 від 18.07.2019 року.

Одночасно, 18.07.2019 року ТОВ "Центральна біохімічна лабораторія" відібрано проби атмосферного повітря у шести різних точках розташованих на межі санітарно-захисної зони та у зоні впливу викидів ДП "Тростянецький спиртовий завод", за результатами досліджень, встановлено, що у відібраних пробах атмосферного повітря концентрації азоту діоксиду, аміаку, ангідриду сірчистого, вуглецю оксиду, вуглецю діоксиду, недиференційованого за складом пилу (аерозолю), марганцю і його сполук (у перерахунку на двоокис марганцю), озону, ртуті металічної, свинцю, сірководню, спирту етилового, спирту ізопропілового, спирту метилового, хрому шестивалентного (у перерахунку на триоксид хрому) не перевищують максимально разової гранично допустимої концентрації, що відповідає вимогам чинного законодавства України, що відображено у відповідних протоколах випробувань атмосферного повітря.

З огляду на що, відповідач вказує, що позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря неправомірно, з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому просили у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 25.07.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 03.09.2019 року.

05.08.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказали, що відповідач у своєму відзиві, посилається на проведене дослідження ТОВ "Центральна біохімічна лабораторія", однак, Державною установою "Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України" здійснювався відбір проб, 08.07.2019 року та 22.07.2019 року, за результатом дослідження яких, встановлено перевищення нормативних вимог передбачених списком "Гранично-допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць".

Також зазначили, що план технологічних та організаційних заходів для зменшення шкідливого впливу виробництва ДП «Тростянецький спиртовий завод» на стан атмосферного повітря та прилеглу житлову забудову в смт. Тростянець, на час розгляду справи залишився не погоджений.

04.06.2019 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області здійснено позапланову перевірку ДП "Тростянецький спиртовий завод", під час якої встановлено, що підприємством не виконано в повному обсязі припис, зокрема не оформлено паспорт на місце видалення відходів під бардо полями.

Додатково зазначили, що звернулись з позовом до суду після отримання листа від 26.06.2019 року №2-6.03-20/3344 Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про відкликання погодження від 10.10.2017 року № 02/3391, щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП "Тростянецький спиртовий завод" промисловий майданчик №2 - поля фільтрації.

07.08.2019 року до суду надійшла заява заступника прокурора Вінницької області про вступ Прокуратури Вінницької області до участі в справі.

13.08.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області та представника від Тростянецької ОТГ- селищну голову Червонецьку Людмилу Іванівну.

28.08.2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких він заперечує щодо обґрунтованості відповіді на відзив. Зокрема зазначив, що підстави для анулювання дозволу №5 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого 19 жовтня 2017 року Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації відсутні. Враховуючи письмові пояснення, просили у задоволені позову відмовити повністю.

03.09.2019 року до суду надійшла заява Тростянецької селищної ради в особі селищного голови про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року заяву заступника прокурора Вінницької області про вступ до участі в справі задоволено, Прокуратуру Вінницької області допущено до участі в адміністративній справі.

Також, ухвалою суду від 03.09.2019 року клопотання представника позивача та Тростянецької ОТГ про залучення до участі в справі третіх осіб задоволено частково, залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, Тростянецьку селищну раду Тростянецького району Вінницької області. Одночасно, підготовче провадження продовжено на 30 днів та, в зв`язку із залученням третіх осіб, підготовче засідання відкладено на 18.09.2019 року.

13.09.2019 року на адресу суду прокуратурою Вінницької області надіслані письмові пояснення щодо заявленого позову. Зокрема вказують, що відповідач здійснює свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства і ним не усунуті порушення зазначені в приписі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, винесеного через невиконання умов Дозволу та вимог чинного законодавства України.

Враховуючи письмові пояснення, просили адміністративний позов задовольнити.

16.09.2019 року до суду надійшли письмові пояснення Тростянецької селищної ради в особі селищного голови, в яких зазначила, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області під час проведення перевірок дотримання ДП "Тростянецький спиртовий завод" вимог чинного природоохоронного законодавства неодноразово фіксувались грубі порушення в діяльності спиртового заводу.

Більше того, з листа Державної екологічної інспекції України від 30.08.2019 року №5444/2.5/11-19 слідує, що державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області 04.06.2019 року в ході позапланової перевірки ДП "Тростянецький спиртовий завод" в частині виконання припису від 18.10.2018 року, встановлено, що п.10 припису залишається невиконаним.

Також, враховуючи визнання Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області недійсним погодження №02/3391 від 10.10.2017 року щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ДП "Тростянецький спиртовий завод" промисловий майданчик №2 - поля фільтрації, що є необхідною умовою видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, селищна рада вважає, що виданий ДП "Тростянецький спиртовий завод" дозвіл від 19.10.2017 року №5 підлягає анулюванню, а адміністративний позов задоволенню.

18.09.2019 року до суду надійшли письмові пояснення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, в яких вказали, що 04.10-12.10.2018 року було проведено планову перевірку дотримання Державним підприємством «Тростянецький спиртовий завод» вимог природоохоронного законодавства та за результатами перевірки було складено Акт перевірки № 563/ВН від 04.10-12.10.2018 року.

В ході перевірки встановлено, що виробнича діяльність підприємства пов`язана з утворенням відходів, зокрема - барда мелясна післяспиртова. На підприємстві не визначено в повній мірі склад і властивості відходів що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища - відсутні матеріали щодо визначення якісного складу барди мелясної. Підприємством не оформлено паспорт місця видалення відходів (бардополя) (порушення вимог п.9 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого Постановою КМУ № 2034 від 01.11.1999 року), підприємством не надано результати лабораторного контролю за якісним станом підземних вод з спостережуваних свердловин в районі полів фільтрації (бардополів).

За результатами перевірки ДП «Тростянецький спиртовий завод» 18.10.2018 року видано Припис щодо усунення, виявлених порушень, зокрема пункт 10 - оформити та надати паспорт місця видалення відходів під бардополями.

Не дивлячись на те, що припис це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання, щодо усунення порушень вимог законодавства, станом на вересень місяць 2019 року, виявлені порушення ДП «Тростянецький спиртовий завод» у повній мірі не усунуто, паспорт місця видалення відходів під бардополями підприємством не отримано.

Враховуючи вищевикладене, просили врахувати письмові пояснення при вирішенні питання про задоволення позовних вимог щодо анулювання дозволу №5 від 19.10.2017 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 18.09.2019 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 03.10.2019 року.

23.09.2019 року до суду надійшли письмові пояснення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, у яких зазначили, що Державному управлінню "Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України" та Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області, було запропоновано провести дослідження проб атмосферного повітря на території селища на вміст шкідливих речовин, які потрапляють в атмосферу при випарювані стоків на бардо полях. Такі дослідження були проведені Державним управлінням "Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України", за результатом чого виявлені перевищення гранично допустимих концентрацій окремих шкідливих речовин в атмосферному повітрі.

Крім цього, Тростянецькою селищною радою було замовлено проведення в житловій зоні селища в районі впливу ДП "Тростянецький спиртовий завод" дослідження атмосферного повітря, за результатами яких було виявлено перевищення допустимого вмісту парів сірководню в контрольній точці Т1 в 9.5 раз та в 1.625 раз в контрольній точці Т2.

Враховуючи неодноразове порушення чинного законодавства, та бездіяльність керівництва ДП "Тростянецький спиртовий завод" по виконанню заходів з покращення екологічної ситуації, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області направлено на адресу Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації лист №2-6.03-20/3344 від 26.06.2019 року про відкликання листа-погодження від 10.10.2017 року №02/3391 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП "Тростянецький спиртовий завод" промисловий майданчик №2 - поля фільтрації, в зв`язку із виявленням факту не дотримання обсягів дозволених викидів, що є підтвердженням внесення недостовірної інформації до документів в яких обґрунтовувалися обсяги викидів і на підставі яких був погоджений та виданий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

На підставі викладеного, просили врахувати письмові пояснення при задоволенні позовних вимог.

24.09.2019 року представником відповідача подано до суду відповідь на пояснення, в яких зазначив, що предметом розгляду даної справи є анулювання дозволу №5 від 19.10.2017р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації.

Посилання позивача на "інші підстави для анулювання дозвільного документу", які на його переконання полягають у "відкликанні погодження Держпродспоживслужби", жодним Законом не передбачено такої підстави анулювання як лист, про відкликання (чи недійсність) раніше наданого погодження.

Враховуючи викладене у відповіді на письмові пояснення, просив відмовити у задоволенні позову.

25.09.2019 року до суду надійшли письмові пояснення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. Зокрема вказують, що підстави для відкликання Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області свого погодження № 02/3391 від 10.10.2017 року є більш ніж достатніми та обґрунтованими. Вимога Позивача про необхідність анулювання дозволу № 5 від 19.10.2017 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є законною та обґрунтованою. Окрім того, у даному дозволі відсутня умова щодо обов`язкового проведення періодичних заходів для здійснення контролю за дотриманням встановлених гранично допустимих викидів. Дана умова має бути обов`язковою, враховуючи специфіку роботи підприємства, властивості відходів (барди мелясної) та загальну площу полів фільтрації 40,14 га 39 карт.

30.09.2019 року представником відповідача подано до суду відповідь на пояснення в якій зазначив, що за результатами заходів із захисту довкілля і атмосферного повітря, які проводить Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод", мають сталу позитивну динаміку, адже на теперішній час викиди в атмосферне повітря не перевищують нормативних вимог списку «Гранично допустимі концентрації хімічних та біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць».

Також зазначив, що відкликання державними органами погодження суб`єктам господарювання на проведення певних дій, чинним законодавством не передбачено такої процедури. Враховуючи письмові пояснення, просили у задоволені адміністративного позову відмовити.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.10.2019 року.

У судовому засіданні 17.10.2019 року представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Зокрема зазначила, що ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області листом №02-6.03-20/3344 повідомило Департамент про недійсність погодження №02/3391 від 10.10.2017 року щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП "Тростянецький спиртовий завод" промисловий майданчик №2-поля фільтрації, та рекомендовано відкликати дозвіл №5 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Вказувала, що екологічною інспекцією 18.10.2018 року Державному підприємству Тростянецький спиртовий завод видано Припис щодо усунення виявлених порушень зокрема пункт 10 - оформити та надати паспорт місця видалення відходів під бардополями. Разом з тим, станом на вересень місяць 2019 року виявлені порушення ДП Тростянецький спиртовий завод у повній мірі не усунуто, паспорт місця видалення відходів під бардополями підприємством не отримано.

Представник ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Зокрема вказував, що у зв`язку з неодноразовим порушенням чинного законодавства та бездіяльність керівництва ДП "Тростянецький спиртовий завод" по виконанню заходів з покращення екологічної ситуації, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області направлено на адресу Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації лист №2-6.03-20/3344 від 26.06.2019 року про відкликання листа-погодження від 10.10.2017 року №02/3391, щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП "Тростянецький спиртовий завод" промисловий майданчик №2 - поля фільтрації, в зв`язку із виявленням факту не дотримання обсягів дозволених викидів, що є підтвердженням внесення недостовірної інформації до документів, в яких обґрунтовувалися обсяги викидів і на підставі яких був погоджений та виданий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Представники Тростянецької селищної ради у судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Зокрема зазначили, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області під час проведення перевірок дотримання ДП "Тростянецький спиртовий завод" вимог чинного природоохоронного законодавства неодноразово фіксувались грубі порушення в діяльності спиртового заводу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Зокрема вказувала, що відповідач здійснює свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства та ним не усунуті порушення зазначені в приписі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, винесеного через невиконання умов дозволу та вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Зокрема вказувала, що предметом розгляду даної справи є анулювання дозволу №5 від 19.10.2017р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації. В той же час, зверненню дозвільного органу до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування, передбачених п. 2 ч. 7 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, повинно передувати складання ним припису про усунення виявленого правопорушення, надання суб`єкту господарювання часу для його виконання та встановлення факту не усунення суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, щодо яких видано припис. Не виконання вимог припису встановлюється шляхом проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю).

Також вказувала, що припис про усунення порушення вимог законодавства в частині перевищення гранично - допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами дозвільним органом не видавався, а відтак, Департаментом не надавався відповідачу достатній час для усунення порушень.

Заслухавши пояснення учасників справи, перед дослідженням письмових доказів та судовими дебатами, судом оголошено перерву до 31.10.2019 року.

У судовому засіданні 31.10.2019 року представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Тростянецької селищної ради у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини.

25.09.2017 року на адресу Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації надійшла заява директора Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» Мариняка І.І. від 22.09.2017 року щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Держаному підприємству «Тростянецький спиртовий завод» промисловий майданчик №2.

19.10.2017 року, за погодженням Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №02/3391 від 10.10.2017 року, Департаментом видано дозвіл №5 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Державному підприємству «Тростянецький спиртовий завод» проммайданчик - №2 поля фільтрації з необмеженим терміном дії, в додатку якого передбачені дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та умови щодо охорони атмосферного повітря.

04.10-12.10.2018 року Державою екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено планову перевірку дотримання Державним підприємством «Тростянецький спиртовий завод» вимог природоохоронного законодавства та за результатами перевірки було складено Акт перевірки № 563/ВН від 04.10-12.10.2018 року.

За результатами перевірки 18.10.2018 ДП «Тростянецький спиртовий завод» видано Припис щодо усунення, виявлених порушень.

04.06.2019 року Державною екологічною інспекцією проведено позапланову перевірку підприємства на виконання припису від 18.10.2018 року, при якій встановлено, що підприємством не виконано в повному обсязі припис, зокрема, не оформлено паспорт на місце видалення відходів під бардополями.

21.06.2019 року Державною установою «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України», за дорученням першого заступника голови Вінницької обласної державної адміністрації, в присутності представників Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Тростянецької селищної ради, ДП "Тростянецький спиртовий завод" та представниками від громади смт.Тростянець, здійснено моніторинг якості атмосферного повітря в зоні впливу полів фільтрації ДП "Тростянецький спиртовий завод".

За результатами досліджень (протоколи №№523-526; 527- 530; 531-534; 535-538; 539-42; 543-546) виявлено перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин, передбачених списком «Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць», у шести точках.

26.06.2019 року Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області листом №02-6.03-20/3344 повідомило Департамент про перевищення ДП "Тростянецький спиртовий завод" гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин, просили вважати недійсним погодження №02/3391 від 10.10.2017 року щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП "Тростянецький спиртовий завод" промисловий майданчик №2 - поля фільтрації та відкликати дозвіл на викиди забруднюючих речовин з полів фільтрації вказаного підприємства.

За результатом розгляду листа №02-6.03-20/3344, позивач звернувся із даним позовом до суду щодо анулювання дозволу.

Визначаючись щодо характеру спірних правовідносин та нормативно-правових актів, що їх регулюють, суд вказує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина четверта статті 5 КАС України).

Зміст наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства є, насамперед, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб (кожної людини і громадянина), прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, тоді як самі суб`єкти владних повноважень наділені правом на звернення до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України

Як вже було встановлено судом, в межах даної справи, Департамент, як орган, що видав дозвіл на викиди в атмосферне повітря ДП "Тростянецький спиртовий завод", звертається до суду з позовом, в якому просить скасувати цей дозвіл, право на звернення передбачено Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно абзацу п`ятого частини першої статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до частини сьомої статті 4-1 цього Закону дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Таким чином, Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначає виключно дві підстави, за яких у дозвільного органу, що видав документ дозвільного характеру, наявне право на звернення до суду з вимогою анулювання документа дозвільного характеру.

В межах розгляду даної справи, судом встановлено, що Департаментом, за відсутності повноважень на здійснення заходів контролю, відсутність такого права в Положенні про Департамент та відсутність в Умовах (додаток до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) питання щодо обов`язкового проведення періодичних заходів для здійснення контролю за дотриманням встановлених гранично допустимих викидів, заходів контролю щодо дотримання ДТ "Тростянецький спиртовий завод" законодавства у сфері охорони атмосферного повітря не здійснювалось, приписів про усунення таких порушень не видавався, а відтак підстави для скасування дозволу за цією нормою закону відсутні.

Додатково слід наголосили, що прогалина щодо відсутності повноважень у позивача на здійснення заходів контролю та не передбачення в Умовах питання щодо обов`язкового проведення періодичних заходів для здійснення контролю за дотриманням встановлених гранично допустимих викидів, має бути заповнена шляхом внесення відповідних змін та доповнень до Положення про Департамент та Дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, а не судом шляхом ухвалення рішення, де за основу наявності порушення взятий Припис Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, яка не є контролюючим органом, в розуміння положень статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Щодо іншої підстави для скасування документу дозвільного характеру, то суд також не вбачає можливості її застосування в спірних правовідносин.

Як вказує позивач, підставою, що слугувала зверненню до суду є лист ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області №02-6.03-20/3344 про визнання недійсним погодження №02/3391 від 10.10.2017 року щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП "Тростянецький спиртовий завод".

Знову ж таки, слід наголосити, що характерною ознакою діяльності органів державної влади є їх обов`язок діяти на підставі, в межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, слід дослідити правову природу листа ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області №02-6.03-20/3344 в контексті питань, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дотримання організаціями, які отримали такі дозволи, вимог законодавства в цій сфері.

Збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище є спрямуванням Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Відповідно до частини пятої статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Частиною тринадцятою цієї статті передбачено, що порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є "Порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 302 від 13.03.2002 року.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Пункт четвертий Прядку визначає, що для отримання дозволу суб`єкт господарювання:

- оформляє заяву;

- готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин;

- проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання;

- проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони;

- розробляє плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди;

- обґрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов`язаних з реалізацією заходів щодо їх створення;

- проводить оцінку та аналіз витрат, пов`язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря;

- готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.

Суб`єкт господарювання для розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, може залучати установи, організації та заклади, яким Мінприроди надає право на розроблення цих документів.

Відповідно до пункту п`ятого Порядку суб`єкт господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, для отримання дозволу подає Мінприроди, а суб`єкт господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, - дозвільному центру у письмовій та в електронній формі документи, підготовлені відповідно до затвердженої Мінприроди Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, а також вміщує в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян.

Пункт шостий Положення визначає, що Мінприроди та дозвільні центри передають Держсанепідслужбі, її територіальним органам відповідно заяву та документи на отримання дозволу.

Держсанепідслужба, її територіальні органи протягом 15 календарних днів з дати надходження документів приймають рішення щодо можливості/неможливості видачі дозволу, яке надсилається Мінприроди та дозвільним центрам відповідно.

У разі прийняття рішення щодо неможливості видачі дозволу у ньому зазначається зміст зауважень.

Відповідно до пункту десятого Положення дозвіл анулюється органом, який його видав, у разі:

- звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація), якщо інше не визначено законом;

- припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- встановлення факту подання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Таким чином аналіз положень Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та "Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи", в межах вирішення питання про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин, свідчить щодо встановлення обов`язку погодження отримання такого дозволу з органами виконавчої влади, що реалізують політику у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, в даному випадку ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

В той же час, положення вищезазначених норм, не визначають такого поняття та повноваження орану Держпродспоживслужби як "відкликання" раніше наданого погодження на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Слід наголосити, на тому, що після отримання дозволу, положення Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та "Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи", в разі наявності визначених підстав, передбачають виключно анулювання такого дозволу. Разом з тим, такої підстави для анулювання дозволу, як "відкликання раніше наданого погодження" положення вказаних нормативно-правових актів не визначають.

Не заслуговує також на увагу посилання представника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, що відкликання погодження обумовлене неправдивістю відомостей в поданих ДП "Тростянецький спиртовий завод" документах для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки під час подання таких документів суб`єкт господарювання обґрунтовує лише можливі в майбутньому обсяги викидів під час провадження господарської діяльності, в той же час невідповідність гранично-допустимих обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зафіксовані вже після початку господарської діяльності Заводу, 21.06.2019 року згідно лабораторних досліджень Державної установи «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України».

Вищезазначені встановлені обставини свідчать про відсутність у суду підстав для анулювання дозволу, оскільки не було встановлено наявності жодної із обумовлених Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" обставин, що передбачають можливість анулювання такого дозволу в судовому порядку.

Окремо слід зазначити щодо посилань учасників справи про наявність великої соціальної напруги мешканців смт Тростянець, пов`язаної із наслідками господарської діяльності ДП "Тростянецький спиртовий завод".

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В той же час, з метою захисту права, визначальним є встановлення саме тієї дії, що призводить до такого порушення.

Згідно встановлених обставин справи, підприємство ДП "Тростянецький спиртовий завод" починаючи з липня 2019 року, господарську діяльність не здійснює, про що зазначено в наказі в.о. директора "Про зупинку підприємства та зміну режиму роботи", та листі Тростянецької районної державної адміністрації від 01.08.2019 року, що відповідно свідчить про відсутність поточних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Тобто, на даний час питання існування соціальної напруги, пов`язане з господарською діяльністю ДП "Тростянецький спиртовий завод", не пов`язаного із використанням дозволу на поточні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Про що додатково підтверджують проведені лабораторні дослідження 08.07.2019 року Державною установою "Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України", 18.07.2019 року ТОВ "Центральні біохімічна лабораторія", 17.09 та 24.09.2019 року Державною установою "Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України", результати яких свідчать про не реєстрацію перевищення норм, передбачених списком "Гранично-допустимі концентрації хімічних та біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць".

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Poland № 30210/96).

Крім того, у пункті 227 рішення у справі «Кудла проти Польщі» Суд вказав, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечувати втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, у якій формі вони закріплені в національному правовому порядку. Отже, дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача (рішення у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), пункт 95 та рішення у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, пункт 157).

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відтак, перевіривши обґрунтованість ключових доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.

З урахуванням положень ст. 139 КАС України підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації до Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод, за участю Прокуратури Вінницької області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про анулювання дозволу, - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 11.11.2019 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович