Справа № 404/4750/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4750/19
Номер провадження 2-а/404/275/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону Управління поліції у Кіровоградській області ДПП Ільних Івана Юрійовича (АДРЕСА_2)третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22а м. Кропивницький) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління поліції у Кіровоградській області ДПП Ільних Івана Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначила, що 02.07.2019 о 16-35 год. була зупинена інспектором за те, що керуючи транспортним засобом БМВ Х3 д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул.Є.Тельнова,7/1 не зупинилася на вимогу регулювальника, а саме здійснила проїзд на забороняючий рух жест регулювальника, чим порушила п.8.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову протиправною, оскільки складу правопорушення в її діях не має.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 02.07.2019 о 16-35 год. була зупинена інспектором за те, що керуючи транспортним засобом БМВ Х3 д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул.Є.Тельнова,7/1 не зупинилася на вимогу регулювальника, а саме здійснила проїзд на забороняючий рух жест регулювальника, чим порушила п.8.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції:а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучномовного пристрою;

г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначила, що складу правопорушення в її діях не має, оскільки рухаючись по вул.Є.Тельнова,7/1 в м. Кропивницькому побачила, що світлофор на перехресті не працює, коли вже перетнула стоп лінію на перехресті, то регулювальник підняв жезл вгору. Зупинитись негайно не вдаючись до екстреного гальмування не мала можливості, оскільки б дійсно порушила ПДР.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів щодо спростування доводів позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону Управління поліції у Кіровоградській області ДПП Ільних Івана Юрійовича (АДРЕСА_2)третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22а м. Кропивницький) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НК №528025 від 02.07.2019 винесену інспектором роти №1 батальйону Управління поліції у Кіровоградській області ДПП Ільних Іваном Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК №528025 від 02.07.2019 винесену інспектором роти №1 батальйону Управління поліції у Кіровоградській області ДПП Ільних Іваном Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 15.11.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда