Справа № 560/3378/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3378/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Вовнянко Д.Л. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №6127320 від 24.04.2019.

Позивач підставою позову зазначив порушення відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду та надати докази наявності поважних причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали до суду 11.11.2019 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В ній зазначено, що про оскаржену постанову позивач дізнався 16.08.2019, коли повернувся в України з Республіки Польща, де перебував на заробітках. Цього ж дня ним було укладено договір про надання правової допомоги.

Вказано, що позивач звернувся в порядку розділу VII Цивільного процесуального кодексу України до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з скаргою на дії головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо прийняття постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 24.04.2019 ВП №6127320. При цьому, ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.08.2019 у справі №2-1977/2006 4-с/683/6/2019 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою. Проте, ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.09.2019 закрито провадження у вказаній справі та роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Після набрання зазначеною ухвалою законної сили, позивач перебував за кордоном до 07.11.2019. Тому в цей період він звернувся з позовом через свого представника.

Звернуто увагу на те, що державним виконавцем постанову про накладення штрафу від 24.04.2019 ВП №6127320 направлено на адресу, за якою позивач не проживав та не був зареєстрований.

Викладені в заяві обставини підтверджені відповідними доказами.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає та враховує наступне.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який в адміністративному судочинстві визначений як строк звернення до суду.

Разом з тим, згідно з вимогами частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, змістом положень Кодексу адміністративного судочинства України не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду, а також він не містить конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Водночас, суд враховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey) від 27.06.2000, правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини констатує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд бере до уваги, що згідно з відомостями закордонного паспорту позивача, він перебував в Республіці Польща з 13.01.2019 по 11.04.2019, з 09.06.2019 по 15.08.2019 та з 21.08.2019 по 07.11.2019. При цьому, після отримання оскарженої постанови, позивач оскаржив її в порядку цивільного судочинства. Оскільки за результатами судового розгляду встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позивач звернувся з позовом до адміністративного суду. Зазначене свідчить про незгоду позивача з постановою від 24.04.2019 ВП №6127320 та вчинення ним активних дій, спрямованих на її оскарження.

З огляду на наведене, з метою уникнення формалізму у підході до вирішення справи та враховуючи значущість для позивача питання, яке є предметом розгляду у цій справі, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Таким чином, адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для залишення без руху, а також для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі суд вважає, що слід витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №6127320.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (пров. Подільський 2, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 26.11.2019 р. о 12:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Витребувати в Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №6127320.

Витребувані матеріали відповідачу слід подати до суду до 22 листопада 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - до 22 листопада 2019 року.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук