Справа № 194/1501/19 (2-а/194/16/19)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 194/1501/19 (2-а/194/16/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Соколова Ю.І.) по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта Єрмолаєва Д.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта Єрмолаєва Д.О., в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП 18 №359770 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта Єрмолаєва Д.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернено заявнику на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована тим, що позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконано не у повному обсязі, оскільки позивачем не надано до суду підписану ним позовну заяву з копією для відповідача.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив із

того, що позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконано не у повному обсязі, оскільки позивачем не надано до суду підписану ним позовну заяву з копією для відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частинами 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху від 27 серпня 2019 року, зазначив про недоліки позовної заяви, надавши позивачу строк для їх усунення, який не перевищує десяти днів з дня вручення позивачу зазначеної ухвали.

В строки, встановлені ухвалою від 27 серпня 2019 року, позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви до якої додав постанову відповідача належної якості, заяву про поновлення строків на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, копію заяви про звернення до Тернівського ВП та відповіді Тернівського ВП від 12 серпня 2019 року.

Разом з цим, позивачем не надано до суду підписану ним позовну заяву та її копію для відповідача.

Нормами пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки позивачем не було подано до суду першої інстанції підписаний ним позов, навіть після залишення позову без руху та надання судом строку для усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що ним було усунуто всі недоліки позовної заяви не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки відповідно до змісту заяви про усунення недоліків позовної заяви, в додатках до неї зазначено документи, які подаються до суду, проте не вказано про подання відповідної позовної заяви, яка підписана позивачем та її копії для відповідача.

Що стосується доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, які стосуються спору по суті, колегія суддів зазначає, що на стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду судом першої інстанції, не можуть бути вирішені вимоги позовної заяви по суті спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров