Справа № 677/1982/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа №677/1982/16-а

адміністративне провадження №К/9901/43515/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Староконстянтинівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області

на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.02.2017 (головуючий суддя Вознюк Р.В.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Граб Л.С., судді Гонтарука В.М., Білої Л.М.)

у справі №677/1982/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області

про зобов`язання зарахувати періоди роботи та призначення пенсії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, яке оформлене протоколом №892 від 16.09.2016 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, інших підприємствах сільськогосподарського господарства;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області (, адреса: 31000, м. Красилів, Хмельницької області, вул. Центральна, 38а) зарахувати період роботи з 01 січня 1983 року по 31 травня 2010 року ОСОБА_1 у СК «Промінь», як роботу тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, інших підприємствах сільського господарства;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області (, адреса: 31000, м. Красилів, Хмельницької області, вул. Центральна, 38а) призначити та нарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати виникнення права на пенсію - з 01 липня 2016 року.

2. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.02.2017, зміненою постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017, позов задоволено:

- визнано протиправним та скасувано рішення управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі від 19.09.2016 р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах;

- зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі зарахувати період роботи ОСОБА_1 трактористом з 01.01.1983 року по 31.05.2010 року у сільськогосподарському кооперативі «Промінь», до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 01.07.2016.

3. У касаційній скарзі Староконстянтинівське об`єднане управління пенсійного фонду України Хмельницької області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.07.2016 ОСОБА_1 , досягнувши 55-річного віку, звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

5. Згідно з протоколом від 16.09.2016 №892 управлінням відмовлено у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на посаді тракториста 20 років, про що повідомлено листом №5986/02 від 19.09.2016.

6. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що стаж роботи позивача трактористом-машиністом понад 26 років підтверджується документально (в тому числі, архівними довідками), а відтак позивач має право на призначення пенсії відповідно до п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що пільговий стаж роботи ОСОБА_1 трактористом-машиністом не підтверджується документально (надані уточнюючі довідки про пільговий характер праці містять суперечливі відомості), що унеможливлює призначення йому пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

9. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив, просив суд рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Згідно з п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

12. За відсутності стажу роботи, встановленого абз. 1 цього пункту, у період до 01.04.2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01.04.2016 по 31.03.2017 - не менше 26 років.

13. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача певний час його роботи на посаді тракториста з мотивів, що надані позивачем уточнюючі довідки про пільговий характер праці містять суперечливі відомості, дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

14. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

15. Так, судами встановлено, що з 01.01.1983 року по 31.05.2010 року позивач працював в СК «Промінь» на посаді тракториста-машиніста і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві, при цьому пільговий стаж позивача становить 27 років 5 місяців, що підтверджується записами в трудовій книжці серії НОМЕР_2 та довідкою від 08.07.2016 №242, що видана СК «Промінь» на підставі книг обліку за 1979-2012 роки.

16. Суди обґрунтовано зазначили, що виправлення у книзі по нарахуванню заробітної плати іншою пастою не спростовує факту роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста, оскільки дана обставина підтверджується іншими документами, а саме: трудовою книжкою та підтверджуючою довідкою №415 від 28.11.2016.

17. Тобто, суди з посиланням на докази та факти встановили факт роботи позивача понад 27 років трактористом-машиністом, що був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства

18. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

19. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

20. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

22. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

23. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

24. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Староконстянтинівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.02.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 у справі №677/1982/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб