Справа № 754/13010/19
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/423/19
РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в письмовому позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП в Хмельницькій області 1 батальйону, 2 роти Дзеби Романа Святославовича про скасування постанови, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в розумінні вказаної норми відповідальність настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п. 9.2, 9.7 ПДР України. При цьому, увімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не пов`язане з початком руху чи зміною його напрямку, а тому відповідальність за порушення п. 9.9 б ПДР України передбачена не ч. 2 ст. 122 КУпАП, а ст. 125 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2019 р. вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого вимоги позову не визнає, вказуючи на їх необґрунтованість. Зазначає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця події. Вказує на те, що правильно кваліфікував правопорушення вчинене позивачем, у зв`язку з чим винесена постанова відповідає вимогам закону.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.08.2019 р. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1457045 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 26.08.2019 р. о 12-07 год. по вул. Озерна в м. Хмельницький, керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 , у якого був відсутній передній номерний знак, та після зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9 Б ПДР України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 9.1. ПДР України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно з п. 9.2. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до п. 9.9 б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Вбачається, що позиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, п. 9.9 б ПДР України передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Зокрема, оскаржувана постанова містить виклад обставин правопорушення, а саме «після зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію».

Тобто, ОСОБА_1 порушив правила користування попереджувальними сигналами після зупинки транспортного засобу, проте ч. 2 ст. 122 не передбачено відповідальності водія за вчинення зазначених дій.

Зупинка транспортного засобу не є його перестроюванням, як зазначає відповідач. При цьому, постанова винесена саме щодо не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки транспортного засобу, а не під час маневрування та зміни напрямку для здійснення зупинки.

Таким чином дії позивача помилково кваліфіковано поліцейським, та безпідставно притягнуто до відповідальності саме за ч. 2 ст.122 КУпАП, вказана норма не містить положень про відповідальність за таке порушення п. 9.9 б ПДР України.

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП в Хмельницькій області 1 батальйону, 2 роти Дзеби Романа Святославовича про скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 1457045 від 26.08.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення/складання повного тексту.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Дзеба Роман Святославович - інспектор, лейтенант поліції УПП в Хмельницькій області 1 батальйону, 2 роти, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст постанови суду складено 14 листопада 2019 року.

Суддя О.Б. Саламон