Справа № 420/4538/19
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4538/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Секретаря судового засідання Макаренко А.І.

За участі сторін:

Від позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Від відповідача Гайдаржи ОСОБА_3 П.,

Від третьої особи не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Аракелян М.М. у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (, адреса: вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , в якому позивачка просить суд:

визнати неправомірними дії Державної міграційної служби України щодо відмови розпочати проведення процедури втрати громадянства ОСОБА_4 по зверненнях від 12.03.2019 та 13.05.2019 про підготовку та направлення подання до Комісії при Президентові України з питань громадянства про припинення ОСОБА_4 громадянства України внаслідок втрати;

зобов`язати Державну міграційну службу України розпочати проведення процедури втрати громадянства ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про громадянство», зокрема, підставами втрати громадянства України є набуття особою громадянства України на підставі статті 9 Закону України «Про громадянство» внаслідок обману, свідомого подання неправдивих відомостей або фальшивих документів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2019 року.

14.11.2019 року за вх.№42736/19 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Аракелян М.М. В обґрунтування заявленого відводу позивачка зазначає, що під час розгляду справи було відмовлено у задоволенні її клопотання про витребування доказів, хоча витребувана інформація щодо подання третьою особою паспорта громадянина Республіки ОСОБА_5 до Уповноваженого органу іноземної держави є необхідною для розгляду даної справи. Також позивачка зазначає, що вона заперечувала проти переходу до розгляду справи по суті, однак її позиція не була прийнята до уваги. Все це, на її переконання, свідчить про упередженість судді Аракелян М.М., у зв`язку із чим судді заявляється відвід.

У судовому засіданні 14.11.2019 року позивачка та представник позивачки підтримали заявлений відвід. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала.

Суд дослідивши матеріали справи в частині заявленого відводу та заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на наведені відповідачем обставини, підставою для відводу висуваються інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поняття «інші обставини», наведене у п.4 ч.1 ст.36 КАС України, має обмежене тлумачення і не включає прийняття головуючим суддею процесуальних рішень під час розгляду справи. Відвід судді як правовий механізм не може застосовуватись для оцінки процесуальних дій. У разі незгоди учасника процесу із судовим рішенням з процесуального питання процесуальним законодавством встановлена процедура оскарження таких рішень в апеляційному та касаційному порядку (окремо або при оскарженні рішення по суті спору).

Чинним процесуальним законодавством чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України), отже відхилення клопотання про витребування доказів як один із варіантів реалізації повноважень суду при розгляді справи не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість суду.

Відповідно до ч.1 ст.72, ч.2 ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд виходить із того, якими обставинами сторона обґрунтовує свої вимоги та які обставини мають значення для вирішення справи, визначаючи, що є предметом доказування у справі в процесі підготовчого провадження.

В даній справі позивачка оскаржує дії відповідача із відмови розпочати проведення процедури втрати громадянства щодо третьої особи по її зверненнях до ДМС України, а не рішення відповідача по суті питання щодо наявності підстав для втрати громадянства Ісааком ОСОБА_6 , якого в умовах нерозпочатої процедури ще не існує, що і стало підставою для незадоволення її клопотання.

Доводи позивачки щодо заперечення проти переходу до розгляду справи по суті, а також ігнорування її позиції судом спростовуються відомостями у протоколі судового засідання від 04.11.2019 року та технічним записом підготовчого засідання від 04.11.2019 року, в якому позивачка та її представник недвозначно висловилися щодо відсутності заперечень проти закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті.

Також ОСОБА_1 стверджує, що раніше вона бачила, що суддя Аракелян М.М. неодноразово спілкувалась з ОСОБА_7 , яка є представником третьої особи по справі, поза межами судового засідання, що, на її думку, було здійснено свідомо з метою зловживання посадовими обов`язками щодо об`єктивного та справедливого здійснення правосуддя.

У судовому засіданні 14.11.2019 року на питання головуючого у справі щодо конкретних обставин проведення таких спілкувань позивачка зазначила, що особисто вона не була свідком спілкування судді Аракелян ОСОБА_8 із представником третьої особи ОСОБА_7 , однак бачила останню у приміщенні зали судового засідання Одеського окружного адміністративного суду. На підставі цього позивачка припускає можливість зустрічей головуючого у справі та вказаної особи.

Представник позивачки зазначив, що особисто він не був свідком спілкування судді ОСОБА_9 із представником третьої особи ОСОБА_7 , проте він підтримує позицію свого довірителя.

Тобто, позивачка в основу заявленого відводу судді Аракелян М.М. поклала не встановлені факти, а припущення стосовно можливих зустрічей (спілкувань) головуючого у справі поза межами судового засідання з іншими особами, вигадуючи при цьому предмет таких спілкувань на основі власних безпідставних умовиводів.

На підставі наведеного, суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу судді Аракелян М.М.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, справа №420/4538/19 підлягає передачі для вирішення питання про відвід головуючого судді Аракелян М.М. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Аракелян М.М. у справі №420/4538/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі №420/4538/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

Справу №420/4538/19 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.11.2019 року.

Суддя М.М. Аракелян