Справа № 480/3799/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2019 р. Справа № 480/3799/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гаазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Сича Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3799/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UА805180/2019/000215/2 від 12.08.2019;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що нею було придбано у польської компанії BRIZ. Sp. z.o.o. легковий автомобіль, що був у використанні, а саме: марки OPEL, модель MERIVA, календарний рік випуску - 2014, за ціною 3000,00 (три тисячі) євро. З метою митного оформлення вказаного автомобіля до Сумської митниці ДФС була подана митна декларація № UA805180/2019/022422, у якій митна вартість імпортованого автомобіля OPEL MERIVA визначена за основним методом - ціною договору, в сумі 3000,00 євро. На підтвердження митної вартості, разом з декларацією були подані, зокрема: рахунок - фактура, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, поклажі та багажу, квитанція від продавця - компанії BRIZ Sp z.o.o., квитанція банку про оплату митних платежів.
За результатами розгляду поданих декларантом документів, інспектором митниці за допомогою електронних засобів зв`язку, був направлений лист про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, у відповідь на який декларантом було повідомлено про надання всіх необхідних документів та про відсутність будь-яких інших.
У подальшому, 12.08.2019 Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA805180/2019/000215/2, згідно з яким, митна вартість визначена в сумі 5490,00 євро.
Звертаючись до суду позивач зазначає, що зазначені рішення про коригування митної вартості та картка відмови є протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки основним методом визначення митної вартості є ціна договору щодо товарів, які імпортуються, на підтвердження якої декларантом було подано визначені Митним кодексом України документи, які в повній мірі підтверджують вартість придбаного автомобіля.
Ухвалою суду від 27.09.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 17.10.2019, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що під час митного оформлення автомобіля OPEL MERIVA, придбаного позивачем, встановлено порушення вимог частини другої статті 53 Митного кодексу України, а саме: до митниці не було надано документи, що підтверджували б розмір договірної вартості автомобіля, оскільки надані документи мали різну вартість автомобіля.
Приймаючи вказане рішення відповідач свою позицію обґрунтовував тим, що системою управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор - 2006», вартість автомобіля вказаною системою була визначена у сумі - 5490,00 євро. Тому оскаржуване рішення та картка відмови є правомірними.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачем, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 104/2019/S від 26.07.2019, було придбано у польської компанії BRIZ. Sp. z.o.o. (реєстраційний номер у національному судовому реєстрі Республіки Польща - НОМЕР_1 ) легковий автомобіль, що був у використанні, а саме: марки OPEL, модель MERIVA, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , календарний рік випуску - 2014, робочий об`єм циліндрів двигуна 1598 см.куб., за ціною 3000,00 (три тисячі) євро (відповідно до квитанції від продавця - компанії BRIZ Sp z.o.o. № 104/2019/S від 26.07.2019).
09.08.2019 декларантом було подано до митного оформлення митну декларацію UA805180/2019/022177 на товар : «1. Легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт. Марка OPEL. Модель MERIVA. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 . Календарний рік виготовлення: 2014. Модельний рік виготовлення: 2014. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна: 1598смЗ. Номер двигуна: нема даних. Потужність двигуна: 81кВт. Тип кузова: універсал. Колір: білий. Кількість місць сидіння, включно з місцем водія 5. ОСОБА_2 форма: 4x2. Призначений для перевезення людей по дорогах загального користування. Наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначені в акті митного огляду.»
Вартість даного автомобіля задекларована в розмірі 3000,00 євро.
Митна вартість за вищевказаною митною декларацією визначалася декларантом за першим методом.
Разом з електронною митною декларацією, декларантом були подані наступні документи:
- рахунок-фактура (інвойс) від 26.07.2019 № 104/2019/S;
- декларація про походження товару від 26.07.2019 № 104/2019/S;
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ 13-06465665 від 07.11.2014;
- довіреність від 02.08.2019 ННН962207;
- інвойс № FR222489 від 01.07.2019.
За результатами розгляду поданих декларантом документів, інспектором митниці за допомогою електронних засобів зв`язку, позивачу був направлений лист про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, у відповідь на який декларантом було повідомлено про надання всіх необхідних документів та про відсутність будь-яких інших.
У подальшому, 12.08.2019 Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA805180/2019/000215/2, згідно з яким, митна вартість визначена в сумі 5490,00 євро.
Приймаючи вказане рішення відповідач свою позицію обґрунтовував тим, що системою управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор - 2006» за МД від 22.07.2019 року UA805180/2019/020390 було сформовано митні формальності за наступними кодами класифікатору: 103-1 Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення MB за VIN-кодами: НОМЕР_2 , валюта - EUR., вартість 5490,00.
Також відповідачем зазначено, що при вивченні наданих документів до митного оформлення було встановлено, що використані декларантом відомості, не є об`єктивними та достатньо підтвердженими документально.
Так, відповідно до інвойсу від 01.07.2019 № FR222489, вартість автомобіля OPEL MERIVA (VEN):W0LSD9ER9F4002483 становить 2919,00 EUR.
Разом з тим, відповідно до рахунку від 26.07.2019 № 104/2019/S зa вищевказаний автомобіль сплачено 3000,00 EUR.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини першої статті 53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Частиною четвертою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.
Згідно з частиною п`ятою цієї статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 264 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою коригування митної вартості відповідачем вказано: "Спрацювання профілю ризику 105-2 Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої в тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами: НОМЕР_2 , валюта - ЕUR, вартість - 5490,00".
З метою отримання від відповідача належних доказів визначення вищевказаної вартості автомобіля, суд зобов`язав відповідача надати суду копії документів в підтвердження вказаної суми, однак будь-яких копій ВМД з вказаною вартістю, відповідач суду не надав.
Тобто, суд наголошує, що в рішенні Сумської митниці ДФС взагалі не вказано чому вартість транспортного засобу, який пред`явлено до митного оформлення, нижча наявної цінової інформації.
Щодо відмінностей у вартості автомобіля, зазначених в інвойсі від 01.07.2019 № FR222489 та рахунку від 26.07.2019 № 104/2019/S, суд зазначає, що відповідач не був обмежений у праві визначити вартість вказаного автомобіля за вищою вартістю, зазначеною у вказаних документах (3000 євро), а не визначати вартість вказаного автомобіля в спосіб не визначений Митним кодексом України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що декларант позивача одночасно з митною декларацією в повному обсязі надав до митниці документи, які підтверджують митну вартість транспортного засобу, згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, тоді як митниця не довела, що подані декларантом позивача документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому митниця не обґрунтувала та не довела неможливість визначення митної вартості за ціною контракту (методом № 1).
Посилання відповідача на те, що сума, яка заявлена декларантом, не була підтверджена, є безпідставними, оскільки положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.
Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного суду, яка висловлена в постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16.
Крім того, суд наголошує, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про визначення вартості товару, не зазначив з яким саме ідентичним транспортним засобом (країну походження, час експорту та інше) порівнювався наведений транспортний засіб та відповідно до яких критеріїв була визначена спірна вартість транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, Сумська митниця ДФС як суб`єкт владних повноважень не довела правомірності свого рішення про коригування митної вартості товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне у зв`язку з прийняттям інспектором Сумської митниці ДФС Передерієм О.В. необґрунтованих рішень, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UА805180/2019/000215/2 від 12.08.2019.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 11 листопада 2019 року.

Суддя С.М. Глазько