Справа № 440/3309/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р.Справа № 440/3309/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 (головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк) по справі № 440/3309/19

за позовом Міністерства внутрішніх справ України

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019, Міністерство внутрішніх справ України (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач ), в якому просить суд про визнання дій Департаменту державної виконавчої служби виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 24.07.2019 про стягнення виконавчої збору у розмірі 16692,00 грн та скасування постанови від 23.07.2019 про стягнення виконавчого збору 16692,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 по справі №440/3309/19 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 04.07.2019 до відповідача надійшла заява ОСОБА_1 від 01.07.2019 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №440/4127/18, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 13.05.2019.

23.07.2019 відповідачем прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження №596050 з примусового виконання виконавчого листа від 13.05.2019 №440/4127/18, та стягнення з позивача виконавчого збору відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, під час відмови у задоволенні позову, дійшов до висновку, що наведений в частині 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виключний перелік рішень, примусове виконання яких не передбачають справляння виконавчого збору не містить посилання на такий вид примусового виконання, який є ВП№596050.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» каже, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У відповідності до ч.3, ч.4, ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

у разі виконання рішення приватним виконавцем;

за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Аналізуючи викладені вище приписи, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про одночасність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, та відсутність виключень для такого виду виконавчого провадження.

За змістом судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 у справі №440/4127/18 зобов`язано позивача повторно розглянути висновок з відповідними документами щодо ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, з урахуванням правових висновків сформульованих судом у даному рішенні.

Надана до матеріалів справи копія заяви про прийняття до виконання виконавчого листа 440/4127/18 та безпосередньо виконавчий лист, які містяться у виконавчому провадженні ВП№596050, свідчать про дотримання відповідачем приписів Закону України «Про виконавче провадження» з питань стягнення виконавчого збору під час відкриття провадження у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга не спростовує висновків суду, містить посилання на невирішення відповідачем питання про закриття провадження у справі за заявою позивача про добровільне виконання судового рішення.

Посилання апеляційної скарги на добровільне виконання позивачем судового рішення до прийняття оскаржуваної постанови відповідача не спростовує висновків суду, оскільки викладені вище норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають дотримання інших умов для вчинення відповідачем відкриття виконавчого провадження, аніж ті, що є за обставинами справи.

Колегія суддів не вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи містять всі наявні докази та швидкоплинність розгляду даної категорії справ.

За наведених підстав, колегія суддів, вважає, що судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Суд першої інстанції встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі № 440/3309/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 18.11.2019 року