Справа № 520/3705/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Київ

справа №520/3705/19

адміністративне провадження №К/9901/28158/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Харківська митниця Державної фіскальної служби 09.10.2019 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також, відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вперше Харківська митниця Державної фіскальної служби звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №520/3705/19 в межах встановленого частиною другою статті 212 КАС України строку, а саме: 23.09.2019.

В свою чергу, ухвалою Верховного Суду від 27.09.2019 касаційну скаргу відповідача було повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки додана до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені податкового органу процесуальних прав та обов`язків.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними; статті 330 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та надати документ про доплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 28.10.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №365.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та зазначено аналогічні підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення пропущеного строку при зверненні 09.10.2019 до Верховного Суду.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Враховуючи те, що встановлений строк касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №520/3705/19 закінчився 21.09.2019, а також встановлений факт звернення відповідача до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами без виконання процесуального обов`язку щодо надання довіреності, яка посвідчує повноваження представника на здійснення від імені контролюючого органу процесуальних прав та обов`язків, для обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження податковому органу слід було надати докази, які перешкоджали виконанню процесуального обов`язку щодо надання такої довіреності при зверненні відповідача до Верховного Суду з касаційними скаргами раніше.

Харківська митниця Державної фіскальної служби має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому труднощі в організації роботи відповідача, не повинні впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які заявник вступає в інших сферах його діяльності.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Харківській митниці Державної фіскальної служби у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №28158/19.

Відмовити Харківській митниці Державної фіскальної служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №520/3705/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» про визнання протиправним та скасування рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду