Справа № 295/14459/19
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кравчука Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1485376 від 04.09.2019. В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що згідно зі змістом вказаної постанови, 04.09.2019 о 03.33 год. у м. Житомирі по вул. Черняховського, 9 він керував транспортним засобом марки Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Проте за словами позивача перед виїздом 04.09.2019 з дому він у відповідності до вимог підпункту «а» пункту 2.3. Правил дорожнього руху України перевірив і забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в тому числі перевірив справність фар та переконався, що обидві фари в режимі ближнього світла працюють справно. До того ж дану технічну несправність у вигляді не працюючої в режимі ближнього світла лівої фари автомобіля позивача було виявлено працівниками патрульної поліції не під час руху автомобіля, а в той час як автомобіль стояв припаркований. Також ОСОБА_1 звертає увагу суду, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а саме в ній не зазначено порядок її оскарження. На підставі викладеного у позові, ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції незаконно була складена відносно нього постанова.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2019 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника за довіреністю Департаменту патрульної поліції Іваненка О.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. В обґрунтування вимог відзиву зазначено, що позивачем не надано до суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими останній мотивує обставини, викладені у позовній заяві. У позові вказані лише письмові пояснення особи, які не підтверджені жодними письмовими доказами.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.09.2019 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Кравчуком С.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1485376, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Черняховського 9 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 (в) ПДР України.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За змістом пункту 31.4.3 "в" Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Отже аналіз змісту статті 121 КУпАП та пункту 31.4.3 "в" Правил дорожнього руху свідчить про те, що склад адміністративного правопорушення наявний у разі керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, технічну несправність у вигляді не працюючої в режимі ближнього світла лівої фари автомобіля позивача було виявлено працівниками патрульної поліції не під час руху автомобіля, а в той час як автомобіль стояв припаркований. Доказів протилежного відповідачем на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України надано не було.

Так, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем пункту 31.4.3 "в" Правил дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_1 04.09.2019 саме керував транспортним засобом марки Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Зазначене свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

За такого правового врегулювання та обставин справи суд погоджується із позивачем про протиправність постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 серії ЕАВ №1485376 у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1485376, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кравчуком С.І., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції,адреса: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96, .

Відповідач 2: інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кравчук Сергій Іванович,адреса: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Дата складання повного рішення суду 14 листопада 2019 року.

Суддя