Справа № 804/8374/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/8374/17
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019р. у справі №804/8374/17
за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровський області
до: треті особи: про:Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 1. Першотравенська міська рада 2. Міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) до Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 про застосування заходів реагування / а.с. 3-11 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/8374/17 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. у справі №804/8374/17 до участі у розгляді справи у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Першотравенську міську раду та міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради / а.с. 86-87 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що у ході проведення ним у період з 20.11.2017р. по 24.11.2017р. позапланової перевірки відповідача, а саме будівлі за адресою вул. Кобзаря,10 м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, були встановлені чисельні порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були відображені у акті перевірки №48 від 24.11.2017р., ці порушення створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, на момент звернення позивача до суду виявлені у ході перевірки порушення не були усунуті у повному обсязі відповідачем, тому позивач враховуючи, що за наявності виявлених порушень приміщення будівлі навчального комплексу не можуть експлуатуватись до повного їх усунення, просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта будівлі Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 за адресою вул. Кобзаря,10 м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019р. у справі №804/8374/17 адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Кобзаря, 10, Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта / а.с. 168-172 том 2/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішення суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 182-188 том 2/, та 30.09.2019р. адміністративна справа №804/8374/17, разом з апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 180 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019р. у справі №804/8374/17 апеляційна скарга Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019р. у справі №804/8374/17 була залишена без руху, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 219 том 2/.

Заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, які були зазначені у вищезазначеній ухвалі, були усунуті / а.с. 221-222 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019р. у справі №804/8374/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019р. у справі №804/8374/17 /а.с.223 том 2/ та апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні призначено на 15-00 годин 12.11.2019р. / а.с. 224 том 2/, про що судом апеляційної інстанцій у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 225-233 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, оскільки на момент прийняття судом рішення у цій справі відповідачем частково усунуто порушення зазначені у акті перевірки №48 від 24.11.2017р., і неусунутими залишились лише 2 порушення, а саме відсутність обладнання будівлі системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, але судом не враховано, що відповідачем замовлено та виготовлено проекти щодо встановлення автоматичної пожежної сигналізації, системи евакуаційного освітлення та системи мовного оповіщення про пожежу, встановлення яких не відбулось через відсутність коштів з урахуванням того, що загальноосвітня школа фінансується з бюджету м. Першотравенськ, тому вважає що рішення суду прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, порушує права жителів м.Першотравенськ на освіту, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 15.08.2019р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач та треті особи письмових відзивів на апеляційну скаргу не надавали.

Представники третіх осіб підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі відповідача та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 15.08.2019р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлені належним чином / а.с. 225,226,229,230 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представників третіх осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Першотравенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 є юридичною особою, зареєстрована згідно з рішенням Першотравенської міської ради №75 від 25.01.1995р., юридична адреса Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Кобзаря, 10, будівля загальноосвітньої шкоди за адресою вул. Кобзаря, 10, м. Першотравенськ перебуває у власності територіальної громади міста Першотравенськ в особі Першотравенської міської ради (форма власності комунальна) / а.с. 60-84 том 1/.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до плану-графіку проведення планових (позапланових) перевірок об`єктів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на листопад 2017р. , який затверджено наказом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №13 від 20.11.2017р., та посвідчення на проведення перевірки №24 від 20.11.2017р. / а.с. 18-20 том 1/, посадовою особою ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 20.11.2017 р. по 24.11.2017 р. було проведено позапланову перевірку Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Кобзаря, 10, за результатами якої складено акт №48 від 24.11.2017р. (далі акт перевірки) .

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 12-17 том 1/ вбачається, що під час проведення позапланового заходу контролю - позапланової перевірки відповідача щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення, було виявлено низку порушень, а саме:

- не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі, а саме: «У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності»;

- об`єкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не пройдено технічне обслуговування пожежних кран- комплектів та не проведено перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, а саме: «Пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання»;

- не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу навчального закладу засобами радіаційного та хімічного захисту;

- не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту.

Вважаючи, що вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, у тому числі дітей, які навчаються у будівлі Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Кобзаря, 10, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування в порядку ст. 183-2 КАС України ( в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з цим адміністративним позовом) та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у даному випадку позивач у справі, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо, при цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приймаючи до уваги положення п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, яким надано визначення поняття небезпечний чинник, який є складовою частиною небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, тому законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, і вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Крім вищезазначеного судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 02.08.2019р. по 08.08.2019р. фахівцями позивача було проведено позапланову перевірку Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Кобзаря, 10, за результатами якої складено акт №60 від 08.08.2019р. / а.с.150-157 том 2/, у якому зафіксовано виявлені не усунуті позивачем порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення, які були зафіксовані попереднім актом перевірки №48 від 24.11.2017р. / а.с. 12-17 том 1/ а саме:

- приміщення школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме відсутня система пожежної сигналізації;

- приміщення школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме відсутня система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

Вищенаведені обставини, на думку колегії суддів свідчить про добросовісність намірів Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів, але разом з цим, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, саме порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, у тому числі дітей які навчаються у цьому навчальному закладі.

Відтак колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, а посилання заявника позивача під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Щодо посилань відповідача під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції в обґрунтування заперечень щодо заявленого позову та обґрунтувань апеляційної скарги, на порушення позивачем вимог чинного законодавства під час проведення перевірки у листопаді 2017р. в частині відсутності законодавчо визначених підстав для проведення такої перевірки, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Питання правомірності проведення ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області позапланової перевірки Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Кобзаря, 10, відповідно до плану-графіку проведення планових (позапланових) перевірок об`єктів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на листопад 2017р. , який затверджено наказом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №13 від 20.11.2017р., та посвідчення на проведення перевірки №24 від 20.11.2017р., за результатами якої складено акт №48 від 24.11.2017р., були предметом скарження у справі №804/186/23/18.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018р. у справі № 804/186/23/18 відмовлено у задоволенні позову Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення планових та позапланових перевірок на листопад 2017 року» №13 від 20.11.2017 року, підписаний начальником Першотравенського міського відділу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області підполковником служби цивільного захисту Репетьком О.Л.;

- визнання протиправними дії посадових осіб Першотравенського міського відділу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області в частині проведення позапланових перевірок Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1, Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2, Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №3, Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №4, Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 та міського комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої творчості «Надія» міста Першотравенська», які було проведено на підставі наказу «Про проведення планових та позапланових перевірок на листопад 2017» №13 від 20.11.2017 року, підписаний начальником Першотравенського міського відділу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області і підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 ;

- зобов`язання утриматись від позапланових перевірок вказаних вище навчальних закладів міста до початку нового навчального року та використання результатів таких перевірок як доказ обґрунтованості застосування до них заходів реагування.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 р. у справі № 804/186/23/18 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на рішення суду від 22.11.2018 року залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року в адміністративній справі № 804/186/23/18 залишено без змін.

Приймаючи до уваги положення ст. ст. 255,325 КАС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018р. у справі №804/186/23/18 набрало законної сили 16.04.2019р., факти та обставини встановлені цим рішенням суду, відповідно до ч. 4,5 ст. 78 КАС України, не потребують повторного встановлення та доказування, тому суд критично оцінює посилання відповідача під час розгляду справи на порушення на його думку законодавства позивачем під час призначення та проведення перевірки відповідача у листопаді 2017р., а також на оскарження ним в касаційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018р. у справі №804/186/23/18, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 р. у справі № 804/186/23/18 /а.с.102-104 том 2/ встановлено, що акти про недопущення до проведення перевірок працівників контролюючого органу з боку навчальних закладів та позашкільного навчального закладу міста Першотравенська не складалися та в матеріалах справи такі акти відсутні. За результатами перевірок навчальних закладів та позашкільного навчального закладу міста Першотравенськ, складені акти щодо додержання (виконання) вимог законодавства, якими встановлено порушення вимог законодавства. Акти перевірки вручено керівникам навчальних закладів та позашкільного навчального закладу міста Першотравенськ, і зауваження або заперечення до проведення позапланових заходів та складених актів перевірки не надходили. Таким чином, оскаржуваний наказ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №13 від 20.11.2017 р. «Про проведення планових та позапланових перевірок на листопад 2017 року» на час подання позову реалізований, тобто вичерпав свою дію фактом проведення відповідних перевірок та складенням за результатом перевірок актів. На підставі вказаних актів, складених за результатами проведення позапланових перевірок, в ході яких виявлено порушення вимог законодавства, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо застосування заходів реагування до: Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5.

Крім того, у вищезазначеній постанові суд апеляційної інстанції звернув увагу, що згідно п.5, абз.6 п.95 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ від 27 серпня 2010 року №778 та п.4, абз.8 п.44 Положенням про дошкільний навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ від 12 березня 2003 року №305, зазначені в наказі загальноосвітні навчальні заклади та дошкільний навчальний заклад є юридичними особами, а керівники цих закладів забезпечують дотримання, зокрема, пожежних норм. гідно п.1.3 Статутів Першотравенських загальноосвітніх шкіл, затверджених рішенням міської ради №176-14/VII від 28 жовтня 2016 року всі навчальні заклади є комунальними організаціями - юридичними особами і можуть бути позивачами у адміністративній справі щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Крім вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів зазначає, що усі доводи учасників справи, як позивача так і відповідача, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення судового рішення, і їм була надана відповідна правова оцінка, та судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та наявність підстав для задоволення адміністративного позову у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 15.08.2019р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019р. у справі №804/8374/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано 14.11.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов