Справа № 160/7227/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

Київ

справа №160/7227/19

адміністративне провадження №К/9901/25458/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №160/7227/19

за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича; Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича; Директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни; Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року (суддя-доповідач Жукова Є.О.)

та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року (суддя-доповідач Білак С.В., судді Малиш Н.І., Шальєва В.А.)

В С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. 30 липня 2019 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Стрілець Руслана Олександровича (далі - відповідач 1), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 2), Директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича (далі - відповідач 3), Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 4), Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 5), Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 6), Директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни (далі - відповідач 7), Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни (далі - відповідач 8) про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, в якій просив суд:

- Встановити, що розгляд звернення ОСОБА_1 Реєстраційний №: БЛ-9074137/Д1 від 19 лютого 2019 року Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснено з порушенням статті 19 закону України «Про звернення громадян», а саме: не по суті, не об`єктивно та не всебічно та зобов`язати Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олену Вікторівну забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля, у відповідності до постанови КМУ від 17 жовтня 2018 року № 841 про надання допомоги за рахунок коштів місцевого бюджету для оплати різниці від вартості за фактично спожитий газ та електроенергію та сумою призначеної субсидії, а також надати висновок щодо доцільності реалізації проекту «Енергетична установка ОСОБА_1».

- Встановити, що розгляд звернення ОСОБА_1 Реєстраційний №: БЛ-9057368 від 13 лютого 2019 року Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснено з порушенням статті 19 Закону України «Про звернення громадян», а саме; не по суті, не об`єктивно та не всебічно та зобов`язати Директора Департаменту освіти і науки у населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича вчинити дії спрямовані на забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля, шляхом залучення наукових установ для спільного виконання робіт по запровадженню проекту «Енергетична установка ОСОБА_1», також надати висновок щодо доцільності реалізації проекту «Енергетична установка ОСОБА_1».

- Встановити, що розгляд звернення ОСОБА_1 Реєстраційний №: БЛ-9057218 від 13 лютого 2019 року Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснено з порушенням статті 19 Закону України «Про звернення громадян», а саме; не по суті, не об`єктивно та не всебічно та зобов`язати Директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталію Юріївну забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом надання допомоги в обстеженні здоров`я та лікуванні за результатами обстеження, а також надати висновок щодо доцільності реалізації проекту «Енергетична установка ОСОБА_1».

- Встановити, що за результатом розгляду скарг (додаток 1) Дніпропетровська обласна державна адміністрація та її структурні підрозділи не вчинили дії спрямовані на забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля, а саме: не надали громадянину України ОСОБА_1 відповідь на запитання: 1) яким чином та за які кошти має лікуватися громадянин України ОСОБА_1 ; 2) яким чином має можливість фізичного існування громадянин України ОСОБА_1 , при розмірі місячного доходу у 2306,67 грн. в зимовий період, коли заборгованість за газ на 03 січня 2019 року складає 1457,95 грн., рекомендований платіж складає 8296,38 грн., у зв`язку з тим, що місячну норму газу, без надання на 76 році життя пенсіонеру ОСОБА_1 матеріальної допомоги з боку держави для утеплення будинку, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та для запровадження технології ОСОБА_1 «Екотерм», скорочено від 599,7 куб. м., згідно повідомлення від 07 листопада 2017 року, до 291,24 куб. м., згідно повідомлення від 12 грудня 2018 року, розмір субсидії для оплати за газ, скорочено від 4069,62 грн. до 2170,51 грн. обов`язкова плата від 103,23 грн. збільшена до 319,27 грн., ціна на газ збільшена на 23 відсотки, а розмір пенсії на 6,30 грн., що складає 0,27 відсотків, при цьому в результаті травми та похилого віку у мене відсутня можливість заробляти собі на життя; 3) не вчинили дії, починаючи з 2006 року, щодо можливості запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 «Екотерм», зокрема, шляхом розробки та впровадження проекту «Енергетична установка ОСОБА_1», природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - «Теплоагенти ОСОБА_1©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8)» та програми «Теплоагенти ОСОБА_1» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут нації»; 4) не вчинили дії, згідно постанови КМУ від 17 жовтня 2018 року № 841, щодо надання допомоги за рахунок коштів місцевого бюджету для оплати різниці від вартості за фактично спожитий газ та електроенергію та сумою призначеної субсидії; 5) не вчинили дії щодо виділення коштів у 2019 році для фінансування робіт, а саме: розробка проекту утеплення стін та покрівлі будинку громадянина України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , придбання матеріалів, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм, та визнати, що громадянин України ОСОБА_1 не може за добавку до пенсії у грудні 2018 року у сумі 6,30 грн. розробити та впровадити:

а) проект «Енергетична установка ОСОБА_1», який виключить необхідність споживання природного газу та надасть можливість стати виробником електричної енергії;

б) проект утеплення стін та покрівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , придбати матеріали, замінити вікна та двері, перепроектувати та переобладнати опалювальну системи будинку, замінити котел, що може в кінцевому результаті забезпечити зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України, а також визнати, що, у зв`язку з невиконанням Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, зокрема, постанови КМУ від 17 жовтня 2018 року № 841, про надання допомоги за рахунок коштів місцевого бюджету для оплати різниці від вартості за фактично спожитий газ та електроенергію та сумою призначеної субсидії, громадянин України ОСОБА_1 не може, при розмірі пенсії у 2306,67 грн., нормально харчуватися, сплачувати рахунки за газ та електроенергію і таким чином самостійно забезпечити своє особисте немайнове прав на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля, в результаті чого життю та здоров`ю громадянину України ОСОБА_1 загрожує небезпека від голоду та холоду, та зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та її структурні підрозділи терміново вчинити дії, згідно постанови КМУ від 17 жовтня 2018 року № 841, спрямовані на забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом надання допомоги за рахунок коштів місцевого бюджету для оплати різниці між вартістю за фактично спожитий газ та електроенергію та сумою призначеної субсидії.

- Встановити або визнати, що технологія ОСОБА_1 «Екотерм» перетворення шкоди продуктів згоряння та їх скидного енергопотенціалу на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач (авторське свідоцтво на науковий твір № 39705), яка виключає чи запобігає можливість викидання у повітря шкідливих речовин та скидного енергопотенціалу відпрацьованих або вихлопних газів при роботі котлів та двигунів внутрішнього згоряння, та запатентований в Україні, на підставі новизни і промислової придатності, згідно частини другої та частини вісім статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», інтелектуальний продукт (патент на корисну модель № НОМЕР_9) ««Теплоагенти ОСОБА_1» або застосування продуктів згоряння горючих чи окислювальних речовин як вторинної сировини для безпечного екологічного та дешевого виробництва енергії в енергетичних агрегатах «ОСОБА_1» відповідає вимогам статті 1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» як такий, що забезпечує виконання основних засад державної політики у сфері альтернативних джерел енергії, встановлених статтею 3 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», а саме: нарощування обсягів виробництва та споживання енергії, виробленої з альтернативних джерел, з метою економного витрачання традиційних паливно-енергетичних ресурсів та зменшення залежності України від їх імпорту шляхом реструктуризації виробництва і раціонального споживання енергії за рахунок збільшення частки енергії, виробленої з альтернативних джерел; додержання екологічної безпеки за рахунок зменшення негативного впливу на стан довкілля при створенні та експлуатації об`єктів альтернативної енергетики, а також при передачі, транспортуванні, постачанні, зберіганні та споживанні енергії, виробленої з альтернативних джерел; додержання безпеки для здоров`я людини на об`єктах альтернативної енергетики на всіх етапах виробництва, а також при передачі, транспортуванні, постачанні, зберіганні та споживанні енергії, виробленої з альтернативних джерел; науково-технічне забезпечення розвитку альтернативної енергетики, популяризація та впровадження науково-технічних досягнень у цій сфері, підготовка відповідних фахівців у вищих та середніх навчальних закладах; додержання законодавства всіма суб`єктами відносин, пов`язаних з виробництвом, збереженням, транспортуванням, постачанням, передачею і споживанням енергії, виробленої з альтернативних джерел; додержання умов раціонального споживання та економії енергії, виробленої з альтернативних джерел; залучення вітчизняних та іноземних інвестицій і підтримка підприємництва у сфері альтернативних джерел енергії, в тому числі шляхом розробки і здійснення загальнодержавних і місцевих програм розвитку альтернативної енергетики, та зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, на підставі статті 28 Закону України «Про звернення громадян», здійснити контроль щодо виконання директором Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Коломійцем Андрієм Вікторовичем своїх повноважень спрямованих на запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 «Екотерм» шляхом фінансування робіт на підставі статті 8 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» для зниження вартості виробництва теплової та електричної енергії, скорочення витрат енергетичних ресурсів та як наслідок цього заощадження бюджетних коштів на оплаті за енергоносії та на субсидіях для населення, а також для забезпечення права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

- Встановити або визнати, що технологія ОСОБА_1 «Екотерм» перетворення шкоди продуктів згоряння та їх скидного енергопотенціалу на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач (авторське свідоцтво на науковий твір № 39705), яка виключає чи запобігає можливість викидання у повітря шкідливих речовин та скидного енергопотенціалу відпрацьованих або вихлопних газів при роботі котлів та двигунів внутрішнього згоряння, та запатентований в Україні, на підставі новизни і промислової придатності, згідно частини другої та частини вісім статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», інтелектуальний продукт (патент на корисну модель № НОМЕР_9) «Теплоагенти ОСОБА_1» або застосування продуктів згоряння горючих чи окислювальних речовин як вторинної сировини для безпечного екологічного та дешевого виробництва енергії в енергетичних агрегатах ОСОБА_1 відповідає вимогам пункту 18 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року №1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», та у якому записано, а саме: «розроблення технології, організація виробництва та застосування матеріалів, використання методів та впровадження технологій, що забезпечують запобігання виникненню, зниження рівня впливу чи усунення факторів забруднення атмосферного повітря» та її запровадження у виробництво виключає викидання шкідливих речовин, парникових газів та їх скидного енергопотенціалу у навколишнє природне середовище, що в свою чергу забезпечує кожному громадянину України право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, встановлене статтею 50 Конституції України, та зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, на підставі статті 28 Закону України «Про звернення громадян», здійснити контроль щодо виконання директором Департаменту екології та природних ресурсів Стрільцем Русланом Олександровичем своїх повноважень спрямованих на запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 «Екотерм» шляхом фінансування робіт, на підставі пункту 18 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», у відповідності до Порядку планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Мінприроди від 12 червня 2015 року №194, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 994/27439, для зниження вартості виробництва теплової та електричної енергії, скорочення витрат енергетичних ресурсів та як наслідок цього заощадження бюджетних коштів на оплаті за енергоносії та на субсидіях для населення, а також для забезпечення права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

- Визнати подані на розгляд до Дніпропетровської обласної державної адміністрації та представлені у суд проект «Енергетична установка ОСОБА_1», природоохоронний захід: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - «ТеплоагентиОСОБА_1©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8)» та програму «Теплоагенти ОСОБА_1» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут нації» такими, що забезпечують:

1) запобігання забруднення навколишнього природного середовища від викидів шкідливих речовин і парникових газів, шляхом переведення роботи енергетичних установок, що виробляють тепло, електричну та механічну енергію, на замкнений цикл роботи;

2) автономне, безпечне, екологічне, економічне та незалежне виробництво енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі та в космосі шляхом переведення роботи установки на замкнений цикл Карно без викидання відпрацьованих газів та їх використання як відновлювального вторинного палива та окислювача - «Теплоагенти ОСОБА_1©»;

3) надання можливості споживачам енергії стати виробниками енергії та демонополізувати енергетичну галузь та як наслідок забезпечити зниження вартості товарів та послуг і підвищення їх конкурентної здатності;

4) запобігання необхідності втручання в гідрогеологію підземних вод шляхом виключення необхідності видобутку традиційних енергоносіїв;

5) запобігання загибелі людей від вибухів горючих речовин на копальнях шляхом виключення необхідності видобутку традиційних енергоносіїв;

6) запобігання загибелі людей від вибухів та пожеж при аваріях транспортних засобів шляхом виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв;

7) запобігання загибелі людей від вибухів та пожеж при транспортуванні горючих речовин та запобігання забруднення навколишнього середовища при розливах нафти та іншого шляхом виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв;

8) запобігання загибелі людей та пошкодження майна від вибухів природного газу в будинках та на підприємствах, шляхом виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв;

9) запобігання необхідності руйнування родючих шарів землі та забруднення навколишнього природного середовища смердючими відвалами, які отруюють людей, рослини та тварин, шляхом виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв;

10) запобігання загибелі людей від чадного газу при використанні дров та вугілля для опалювання будинків та запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів у повітря, а також запобігання необхідності вирубки дерев в лісах та лісонасадженнях для спалювання, шляхом виключення необхідності їх використання як традиційних енергоносіїв;

11) запобігання техногенним катастрофам пов`язаних із аваріями на атомних, теплових та гідроелектростанціях, шляхом переведення роботи парових турбін на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - «ТеплоагентиОСОБА_1©»;

12) запобігання захворюваності людей та збереження генофонду Українського народу шляхом зниження впливу шкідливих речовин на людей, за рахунок виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв та викидання у повітря шкідливих речовин і парникових газів;

13) запобігання змінам клімату на Землі, за рахунок виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв та викидання у повітря шкідливих речовин і парникових газів;

14) запобігання необґрунтованим витратам коштів платників податків для утримання бюджетної сфери, а саме: для оплати пального, тепла, електроенергії, товарів та послуг, які встановлені Кабінетом Міністрів України за необґрунтованими та не ринковими цінами на користь монополій;

15) запобігання необґрунтованим витратам коштів платників податків для надання субсидій населенню, а саме: для оплати тепла, електроенергії, природного газу, які встановлені Кабінетом Міністрів України за необґрунтованими та не ринковими цінами на користь монополій та інше, та

- Зобов`язати директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрільця Руслана Олександровича, на підставі статті 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: «Україна гарантує своїм громадянам реалізацію екологічних прав, наданих їм законодавством. Місцеві ради, органи державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів зобов`язані подавати всебічну допомогу громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності, враховувати їх пропозиції щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, залучати громадян до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів» забезпечити гарантію захисту екологічних прав авторів технології ОСОБА_1 «Екотерм» у галузі охорони навколишнього природного середовища шляхом подання всебічної допомоги ОСОБА_1 щодо можливості забезпечення фінансування робіт за державні кошти або кошти обласного бюджету для забезпечення розробки та впровадження проекту «Енергетична установка ОСОБА_1», природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - «Теплоагенти ОСОБА_1©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8)» та програми ««Теплоагенти ОСОБА_1» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут нації», у відповідності до Порядку планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Мінприроди від 12 червня 2015 року №194, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 994/27439, а також на підставі статті 8 Закону України «Про альтернативні джерела енергії».

- Визнати, інформацію, яка вказана у листі (Вих.№3-818/0/251-19 від 04 лютого 2019 року) директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрільця Руслана Олександровича та у листі заступника директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (№ Б-123 від 13 лютого 2019 року) С .Л. Медведовського, про неналежність до їх повноважень робіт для запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 «Екотерм», яка запобігає можливості викидання шкідливих речовин у повітря при виробництві енергії, як таку, що спрямована проти інтересів суспільства та конституційних прав громадян, беззаперечно порушує екологічні права ОСОБА_1 , фактично є цензурою творчої діяльності технології ОСОБА_1 «Екотерм», порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля створила та створює перешкоди для реалізації авторських прав та як наслідок цього гарантований державою, згідно статті 54 Конституції України, захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із інтелектуальною власністю авторів технології ОСОБА_1 «Екотерм» та нанесла і наносить матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_1 та інтересам держави в економічній та екологічній сфері та зобов`язати директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрільця Руслана Олександровича та директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича відкликати лист Департаменту екології та природних ресурсів Вих.№3818/0/251-19 від 04 лютого 2019 року та лист Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва № Б-123 від 13 лютого 2019 року як такі, що ставлять під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_1 «Екотерм» та забезпечити гарантію екологічних прав ОСОБА_1 , у відповідності із статтею 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

- На підставі статті 56 Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян, статті 176, 177, 364 Кримінального кодексу України, відшкодувати за рахунок держави моральні збитки завданні знущаннями директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрільця Руслана Олександровича при розгляді скарг надісланих до Кабінету Міністрів України і Дніпропетровської обласної державної адміністрації та протиправною безпідставною та необґрунтованою відмовою забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_1 на безпечне для життя і здоров`я довкілля, шляхом реалізації у виробництво відновлювального вторинного палива та окислювача - «Теплоагенти ОСОБА_1©», яке у відповідності до Закону засвідчено авторським свідоцтво на науковий твір № 39705 та, зокрема, патентом на корисну модель № НОМЕР_9 та такий інтелектуальний продукт забезпечує:

1) запобігання забруднення навколишнього природного середовища від викидів шкідливих речовин і парникових газів, шляхом переведення роботи енергетичних установок, що виробляють тепло, електричну та механічну енергію, на замкнений цикл роботи;

2) автономне, безпечне, екологічне, економічне та незалежне виробництво енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі та в космосі шляхом переведення роботи установки на замкнений цикл Карно без викидання відпрацьованих газів та їх використання як відновлювального вторинного палива та окислювача - «Теплоагенти ОСОБА_1©»;

3)надання можливості споживачам енергії стати виробниками енергії та демонополізувати енергетичну галузь та як наслідок забезпечити зниження вартості товарів та послуг і підвищення їх конкурентної здатності;

4) запобігання необхідності втручання в гідрогеологію підземних вод шляхом виключення необхідності видобутку традиційних енергоносіїв;

5) запобігання загибелі людей від вибухів горючих речовин на копальнях шляхом виключення необхідності видобутку традиційних енергоносіїв;

6) запобігання загибелі людей від вибухів та пожеж при аваріях транспортних засобів шляхом виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв;

7) запобігання загибелі людей від вибухів та пожеж при транспортуванні горючих речовин та запобігання забруднення навколишнього середовища при розливах нафти та іншого шляхом виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв;

8) запобігання загибелі людей та пошкодження майна від вибухів природного газу в будинках та на підприємствах, шляхом виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв;

9) запобігання необхідності руйнування родючих шарів землі та забруднення навколишнього природного середовища смердючими відвалами, які отруюють людей, рослини та тварин, шляхом виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв;

10) запобігання загибелі людей від чадного газу при використанні дров та вугілля для опалювання будинків та запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів у повітря, а також запобігання необхідності вирубки дерев в лісах та лісонасадженнях для спалювання, шляхом виключення необхідності їх використання як традиційних енергоносіїв;

11) запобігання техногенним катастрофам пов`язаних із аваріями на атомних, теплових та гідроелектростанціях, шляхом переведення роботи парових турбін на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - «Теплоагенти ОСОБА_1©»;

12) запобігання захворюваності людей та збереження генофонду Українського народу шляхом зниження впливу шкідливих речовин на людей, за рахунок виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв та викидання у повітря шкідливих речовин і парникових газів;

13) запобігання змінам клімату на Землі, за рахунок виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв та викидання у повітря шкідливих речовин і парникових газів;

14) запобігання необґрунтованим витратам коштів платників податків для утримання бюджетної сфери, а саме: для оплати пального, тепла, електроенергії, товарів та послуг, які встановлені Кабінетом Міністрів України за необґрунтованими та не ринковими цінами на користь монополій;

15) запобігання необґрунтованим витратам коштів платників податків для надання субсидій населенню, а саме: для оплати тепла, електроенергії, природного газу, які встановлені Кабінетом Міністрів України за необґрунтованими та не ринковими цінами на користь монополій та інше, у розмірі сто тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

- Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок держави, на підставі частини 2 статті 276 та статті 1173 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України «Про звернення громадян», статті 56 Конституції України, матеріальну шкоду (упущена вигода), яку позивач зміг би отримати продовж 2005-2018 років, за умови виконання Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директором Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрільцем Русланом Олександровичем, директором Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломійцем Андрієм Вікторовичем, Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією своїх повноважень в галузі охорони природи та ресурсозбереження та забезпечення моїх конституційних прав, від реалізації у виробництво технології ОСОБА_1 «Екотерм», яка має як загальнодержавне та світове значення, що забезпечує незалежне та автономне безпечне, екологічне та економічне виробництво енергії, а саме: знижує вартість виробництва енергії практично до експлуатаційних витрат, так як виключається вартість газу, вугілля, нафтопродуктів та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферу Землі, яку я визначаю у розмірі одного мільярда гривень.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав відсутності підпису позивача на вказаній позовній заяві.

3. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позовну заяву подано за допомогою системи "Електронний суд", яка на момент подання позивачем позову не функціонує, та її не підписано позивачем з дотриманням вимог підпунктів 15.1, 15.3. пункту 15 Перехідних положень КАС України, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду направив апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити його позовні вимоги.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі яка її подала, оскільки апеляційна скарга не підписана заявником.

6. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки на день прийняття рішення Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу то відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

ІІ. Касаційне оскарження

7. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції та ухвалою апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано у суді 05 вересня 2019 року.

8. У касаційній скарзі позивач посилається на не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

9. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції приховано інформацію про його звернення до судів на підставі статті 8 Конституції України та статті 6 КАС України, які гарантують право звернення до суду без будь-яких обмежень чи умов.

10. Заперечень на касаційну скаргу від відповідачів до суду касаційної інстанції не надходило.

11. 12 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

12. 17 вересня 2019 року справа № 160/7227/19 надійшла до Верховного Суду.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

13. Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

14. Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

15. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені статтею 296 КАС України, відповідно до частини першої якої апеляційна скарга подається у письмовій формі.

16. Наказом Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) від 22 грудня 2018 року № 628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язано дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції (далі - Положення).

17. За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення, електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

18. Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

ІV. Позиція Верховного Суду

Щодо оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно в частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

21. З аналізу наведеного встановлено, що процесуальним законодавством не передбачено можливості касаційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не було переглянуто судом апеляційної інстанції.

22. Таким чином касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року відкрита судом касаційної інстанції помилково, у зв`язку з чим касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року належить закрити.

23. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 675/2378/17.

Щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року

24. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою шляхом її подання не в системі «Електронний суд», а на електронну пошту суду.

25. Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з частиною 1 статті 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

26. Оскільки вказана форма подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не дотримана, суд апеляційної скарги дійшов висновку про повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

27. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі наказу Державної судової адміністрації від 26 квітня 2019 року № 429 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року № 628» з 02 травня 2019 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд», під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.

28. Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

29. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

30. Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

31. Водночас, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

32. Судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що оскільки апеляційна скарга сформована та надіслана не в системі «Електронний суд», а на електронну адресу суду апеляційної інстанції, у її графі «Підпис» зазначено прізвище та ініціали заявника - ОСОБА_1 та графічний підпис та разом із тим, апеляційну скаргу не підписано електронним цифровим підписом із використанням підсистеми «Електронний суд», то така скарга вважається непідписаною та не приймається до розгляду і повертається особі яка її подала.

33. Матеріали поданої апеляційної скарги не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу із використанням підсистеми «Електронний суд», що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання апеляційної скарги особою, яка її подає.

34. Відомості про сформування ОСОБА_1 вказаного процесуального документа у підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

35. Виходячи із зазначених обставин справи та приписів пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги через відсутність підпису ОСОБА_1. в апеляційній скарзі.

36. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, правильно застосував норми КАС України та обґрунтовано постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги.

37. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, наведені позивачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

38. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. Отже касаційна скарга ОСОБА_1 - підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року - без змін.

VІ Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року.

3. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич