Справа № 520/1443/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 листопада 2019 р. рокуСправа № 520/1443/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Гуцала М.І. , Перцової Т.С. ,
за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.
представника позивача - Мельника Я.О.
представника відповідача - Гордєєва С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Бурлуцьке" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року (суддя Мороко А.С.; м. Харків; повний текст рішення складено 12.06.2019) по справі № 520/1443/19
за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області
до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Бурлуцьке"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Бурлуцьке" (місцезнаходження - вул. Українська, с. Плоске, Великобурлуцький район, Харківська область, 62607, ідентифікаційний код - 30742985) шляхом заборони виконання робіт з ремонту та обслуговування електроустановок до повного усунення порушень, визначених в пунктах 5, 6, 7 припису Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03-04-5409/1260-1995/5403 від 13.11.2018; експлуатацію вантажопідіймальної машини - електричної талі інв. № б/н, яка встановлена в майстерні МТП до повного усунення порушень, визначених в пунктах 12, 13 припису Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03-04-5409/1260-1995/5403 від 13.11.2018.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Частково не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Бурлуцьке" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року по справі № 520/1443/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Бурлуцьке" (місцезнаходження - вул. Українська, с. Плоске, Великобурлуцький район, Харківська область, 62607, ідентифікаційний код - 30742985) шляхом заборони виконання робіт з ремонту та обслуговування електроустановок до повного усунення порушень, визначених в пунктах 5, 6, 7 припису Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03-04-5409/1260-1995/5403 від 13.11.2018; експлуатацію вантажопідіймальної машини - електричної талі інв. № б/н, яка встановлена в майстерні МТП до повного усунення порушень, визначених в пунктах 12, 13 припису Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03-04-5409/1260-1995/5403 від 13.11.2018..

Прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні зазначених позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області - відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року по справі № 520/1443/19 - залишено без змін.

У судовому засіданні 15 жовтня 2019 року представником відповідача заявлено клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, вирішити яке представник просив після надання відповідних доказів в порядку ч. 3 ст. 143 КАС України.

01 листопада 2019 року ПОСП "Бурлуцьке" подано заяву про долучення доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 8000 грн..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Матеріали справи свідчать, що представництво інтересів ПОСП "Бурлуцьке" у даній справі здійснювалося адвокатом Гордєєвим Сергієм Володимировичем.

Представником відповідача надано до суду договір про надання правової допомоги від 18.03.2019 /а.с. 211/, за умовами якого Адвокат зобов`язується здійснити представництво Клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та відшкодувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Сторони домовились, що за надання Адвокатом правничої допомоги за цим Договором у справі, що вказана в п. 1 Договору, Клієнт зобов`язаний виплатити Адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору, в розмірі та на умовах, визначених у додатку до цього Договору.

Згідно із додатком до договору про надання правничої допомоги від 18.03.2019 № Х/7/18 від 24.06.2019 (а.с. 214-215), сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги, вказаної в Договорі за представництво Клієнта у суді апеляційної інстанції, у розмірі 8000 грн.

Згідно із актом до договору про надання правничої допомоги № Х/7/18 від 18.03.2019, складеним 28.10.2019, сторони підтверджують, що Адвокат на виконання додатку до договору №б/н від 24.06.2019 до договору про надання правничої допомоги № Х/7/18 від 18.03.2019 здійснив наступні роботи/надав послуги: аналіз рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 по справі № 520/1443/19 та розробка тактики захисту інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції; написання та подача апеляційної скарги (від 11.07.2019); участь у судових засіданнях: 15.10.2019, 28.10.2019; складання клопотань та заяв: про відкладення розгляду справи (від 18.09.2019), про застосування ч,7. ст. 139 КАС України (заявлене у судовому засіданні 15.10.2019); складання та подання письмових пояснень (від 17.10.2019).

Сторони підтверджують, що робити визначені у п.1 Цього Акту надані у повному обсязі з належною якістю та у встановлені Договором або процесуальним законодавством строки.

Проведення усіх перелічених робіт увійшло до плати передбаченої додатком від 24.06.2019 до договору про надання правничої допомоги № Х/7/18 від 18.03.2019 у розмірі 8 000 (вісім тисяч гривень) грн.

Позивачем сплачено адвокату кошти у загальній сумі 8000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 756 від 25.06.2019 /а.с. 216/.

Таким чином, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн..

Колегія суддів зауважує, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Водночас доводи суб`єкта повноважень щодо недоцільності ряду наданих послуг, оскільки вони не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навиків, та є неаргументованими, зазначених вище висновків суду не спростовують, оскільки не містять належних обґрунтувань; при цьому відповідачем не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували відповідний розмір судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що самих лише тверджень про неспівмірність заявлених витрат недостатньо для зменшення їх розміру, при цьому позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що відображено в акті виконаних робіт (наданих послуг).

За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 8000 грн. та стягнення цих витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, як свідчать матеріали справи, ПОСП "Бурлуцьке" було сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн. (а.с. 134), що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 886 від 11.07.2019.

Враховуючи вищевказане та те, що судом апеляційної інстанції розподіл судових витрат не проводився, а справа фактично вирішена на користь ПОСП "Бурлуцьке", колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ПОСП "Бурлуцьке" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у вищезазначеному розмірі.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Бурлуцьке" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції - задовольнити (частково).

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Бурлуцьке" (місцезнаходження юридичної особи: 62607, Харківська область, Великобурлуцький район, село Плоске, вулиця Українська, будинок 4; ідентифікаційний код: 30742985) з Головного управління Держпраці у Харківській області (місцезнаходження юридичної особи: 61002, місто Харків, вулиця Алчевських, будинок 40; ідентифікаційний код: 39779919) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у загальному розмірі 10881 (десять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп., з яких: 8000 грн. витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, та 2881 грн. 50 коп. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Перцова Т.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 18.11.2019 року