Справа № 592/16625/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/451/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, капрала поліції Шинкаренка Вадима Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2019 р. поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції Шинкаренко В.О. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова є необгрунтованою, винесена з порушенням норм КУпАП та діючого законодавства України. Так під час винесення постанови не були дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Як вбачається зі спірної постанови він 16.10.2019 р. близько 04.05 год. керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд по тротуарній (пішохідній) доріжці, чим порушив п.п. 11.13 ПДР України. Однак 16.10.2019 р. він не здійснював рух по тротуару. Факт порушення ним ПДР не зафіксований працівником поліції за допомогою технічних засобів, а через темну пору доби на ділянці дороги, яка не освітлюється, мало вірогідно, що відповідач на швидкості міг точно та у повному обсязі зафіксувати порушення ним ПДР. Крім того на відрізку дороги, по якому він нібито рухався, наявний тротуар, який безпосередньо розташований та використовується для обслуговування торговельного підприємства (магазину). Також відповідачем до складання у відношенні нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не враховано, що на відрізку проїзної частини дороги, по якому він рухався, через стан дорожнього покриття взагалі неможливо здійснювати рух. Будь-які дорожні знаки, які б забороняли рух вказаною ділянкою, відсутні. Виїзд на вказану ділянку відбувся в наслідок несправності автомобіля - виходу з ладу рульової системи. Крім того, у постанові серії ДП018 № 615885 від 16.10. 2019 р. не зазначені будь-які докази, які б долучалися до вказаної постанови. Вважає, що дії поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Шинкаренко В.О. щодо розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу є незаконними, а факти, які викладені в постанові, не відповідають дійсності, а також в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які докази, які б доводили його вину у вчиненні правопорушення. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №615885 від 16.10.2019 р. про накладення на нього адміністративного стягнення, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач - поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, капрал поліції Шинкаренко В.Ю. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ДПО18 №615885 від 16.10.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.10.2019 р. поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, капралом поліції Шинкаренко В.Ю. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 615885, відповідно до якої його визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що 16.10.2019 р. о 04 год. 05 хв. в м.Суми по вул.20 років Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд по тротуарній (пішохідній) доріжці, чим порушив п.п.11.13 ПДР України (а.с.4).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.74 КАС України,- суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно частини другої статті 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення.

Таким чином, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення 16.10.2019 р. серії ДПО18 №615885 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі №524/5536/17, від 24.01.2019 року по справі №428/2769/17.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідачем на надано достатніх доказів на вчинення правопорушення позивачем, тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245-246, 251- 252, 258, 280, 283 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, капрала поліції Шинкаренка Вадима Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, капрала поліції Шинкаренка Вадима Юрійовича, серія ДПО18 № 615885 від 16.10.2019 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв