Справа № 813/2806/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2019 рокуЛьвів№857/10555/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ніколіна В. В.
суддів -Гінди О. М.
Старунського Д. М.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі №813/2806/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі №813/2806/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання незаконними дій залишено без руху, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків. Судом апеляційної інстанції зазначено про необхідність уточнення вимог апеляційної скарги та приведення такої у відповідність до вимог статей 293, 294, 296 КАС України. Крім цього, апеляційним судом визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та з цих підстав запропоновано скаржнику повідомити інші поважні причини пропуску строків звернення з апеляційною скаргою, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.

На виконання вимог цієї ухвали, від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, які усунені. В обґрунтуванні доводів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт в клопотанні стверджує, що під час винесення судового рішення позивач в судовому засіданні присутня не була, копію оскаржуваного рішення нею отримано 29 серпня 2019 року, що підтверджується підписом на заяві про отримання копії рішення, яка знаходиться в матеріалах справи. Окрім цього, апелянт наголошує, що у період з червня по серпень 2019 року вона з сином перенесли серйозні захворювання (запалення легень), які мали наслідком тривале та складне лікування, на підтвердження чого долучає копії медичних довідок, які засвідчують вказані обставини. Скаржник зазначає, що ці незалежні від неї обставини, пов`язані зі здоров`ям та лікуванням, повністю унеможливили відвідини суду для отримання рішення та написання апеляційної скарги. Відтак, вважає причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, а тому просить суд його поновити.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наведені скаржником обставини та подані в їх підтвердження докази дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Окрім цього, скаржником разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване складним матеріальним становищем.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем долучено довідку з Львівського міського центру зайнятості від 11.09.2019 №2207 про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як безробітна у Львівському міському центрі зайнятості з 27.05..2017, та отримала суму нарахувань у вигляді доходу за період з 27.05.2019 по 31.08.2019 в розмірі 1789,33 грн.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Європейський суд з прав людини у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» наголошував на тому, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового становища заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий розмір судового збору, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Відтак, наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Такого ж змісту позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №813/2806/17.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №813/2806/17.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі №813/2806/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі №813/2806/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання незаконними дій.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
Д. М. Старунський