Справа № 560/858/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2019 року

Київ

справа № 560/858/19

адміністративне провадження № К/9901/30352/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Олендера І.Я., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Хмельницькій області, на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №560/858/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВ-ТЕХНІК" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, предметом спору у якій було визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати.

Задовольняючи позов, суди, з посиланням на практику Верховного Суду, виходили з того, що ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавались до контролюючого органу та надані суду документи, які підтверджують дійсність господарських операцій між позивачем та контрагентом. Суди визнали безпідставними доводи контролюючого органу, що підставою для прийняття спірного рішення стало ненадання позивачем в підтвердження господарських операцій довіреності інженера ТОВ "ПЬОТІНГЕР Україна" на отримання товару, розрахункових документів з постачальником (резидент Австрійської Республіки Максиміліан Шайбмайр), українського сертифікату якості на продукцію або свідоцтва про визнання видані за правилами Системи сертифікації УкрСБПРО, оскільки безпосередньо у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не вказано про необхідність надати контролюючому органу саме ці документи, відсутність зазначених документів не була причиною відмови у реєстрації податкової накладної. Так, рішення Комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток 2 до вказаного Порядку), і підкреслення конкретних видів документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містить. Враховуючи, що надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній, документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав, з метою відновлення прав та інтересів позивача, зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Натомість обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підставою для прийняття спірного рішення стало ненадання позивачем в підтвердження господарських операцій довіреності інженера ТОВ "ПЬОТІНГЕР Україна" на отримання товару, розрахункових документів з постачальником (резидент Австрійської Республіки Максиміліан Шайбмайр), українського сертифікату якості на продукцію або свідоцтва про визнання видані за правилами Системи сертифікації УкрСБПРО, що судами попередніх інстанцій визнано безпідставним, оскільки рішення не містило посилань на необхідність подання таких документів, тим більш, що їх надання не є обов`язковим. Отже, доводи касаційної скарги, фактично, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Хмельницькій області, на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №560/858/19 .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

І.Я.Олендер

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду