Справа № 816/4779/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

Київ

справа №816/4779/15

касаційне провадження №К/9901/26514/18 К/9901/26512/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №816/4779/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про стягнення суми бюджетного відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про стягнення суми бюджетного відшкодування.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 28.03.2016 адміністративний позов задовольнив частково.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.05.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 залишив без змін.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило змінити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 та скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016.

В обґрунтування своїх вимог позивач та відповідач посилаються на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Карася О.В. від 05.09.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №816/4779/15.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Карася О.В. від 01.07.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №816/4779/15.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційних скарг К/9901/26512/18 К/9901/26514/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього Кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зі змісту касаційних скарг вбачається, що скаржниками оскаржено судові рішення, ухвалені в одній справі.

З огляду на те, що касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» подані на судові рішення по одній справі, суд дійшов висновку, що касаційні провадження за цими касаційними скаргами підлягають об`єднанню в одне касаційне провадження для спільного розгляду.

Згідно зі статтею 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №816/4779/15.

Прийняти до провадження матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №816/4779/15.

Об`єднати касаційні провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016, та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №816/4779/15 в одне касаційне провадження для спільного розгляду.

Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи №816/4779/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про стягнення суми бюджетного відшкодування і розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 12.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна