Справа № 818/40/18
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

Київ

справа №818/40/18

адміністративне провадження №К/9901/56059/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 у складі судді Соколова В. М. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 у складі колегії суддів: Тацій Л. В., Григорова А. М., Подобайло З. Г. у справі № 818/40/18 за позовом ОСОБА_1 до Білопільської районної ради Сумської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білопільської районної ради в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення Білопільської районної ради сьомого скликання від 27.12.2017 про порядок розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення Білопільської районної ради сьомого скликання від 27.12.2017 про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Білопільської районної ради ОСОБА_1 .

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

2.1. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. На адресу Білопільської районної ради 26.12.2017 надійшла вимога про скликання позачергової сесії Білопільської районної ради, зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів 26.12.2017 за № 993/01-17, що підтверджується копією витягу з журналу реєстрації вхідних документів за 2016-2017 роки.

3.2. Вимога складена з посиланням на статті 46, 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», стосується необхідності скликання позачергової сесії з питанням порядку денного «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Білопільської районної ради ОСОБА_1 ».

3.3. До вимоги додані підписи 20 депутатів районної ради та проект рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Білопільської районної ради ОСОБА_1 ».

3.4. На виконання зазначеної вимоги 26.12.2017 заступником голови Білопільської районної ради ОСОБА_2, який здійснював повноваження голови районної ради відповідно до пункту 2 розпорядження голови районної ради від 27.11.2017 № 203, видано розпорядження голови районної ради № 231 «Про скликання сімнадцятої сесії районної ради».

3.5. Депутатами Білопільської районної ради на пленарному засіданні сімнадцятої сесії 27.12.2017 прийнято рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення голови Білопільської районної ради ОСОБА_1 ».

3.6. Вказане рішення прийнято шляхом таємного голосування 22 голосами за, що підтверджується копією протоколу лічильної комісії в протоколі пленарного засідання.

3.7. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом оскільки вважає, що відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено підстав припинення публічної служби, передбачених статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також допущено низку порушень під час прийняття такого рішення.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Судами встановлено відсутність порушень щодо процедури скликання сесії, порядку проведення голосування та обставин припинення повноважень позивача.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

5.1. Доводи касаційної скарги, грунтуються на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доводам позивача щодо порушень відповідчем порядку прийняття оскаржуваного рішення. Позивач також наголошує, що відповідачу було відомо про його перебування на лікарняному, що свідчить про протиправність дій відповідача.

6. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому Білопільська районна рада Сумської області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Вказана норма кореспондується із положеннями статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі - № 280/97-ВР).

9. Відповідно до частини четвертої статті 55 Закону № 280/97-ВР голова районної ради у своїй діяльності є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

10. Згідно з частиною четвертої статті 46 Закону № 280/97-ВР сесії районної ради скликаються її головою, а відповідно до частини 7 цієї статті сесія районної ради повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради.

11. Разом з тим, пунктом 1 частини шостої статті 55 Закону № 280/97-ВР визначено, що голова районної ради скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради.

12. Частиною сьомою статті 55 Закону № 280/97-ВР встановлено, що голова районної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

13. Водночас, положеннями частини шостої статті 56 Закону № 280/97-ВР передбачено, що заступник голови районної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов`язків з інших причин.

14. Крім того, статтею 59 Закону № 280/97-ВР закріплено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим поіменним або таємним голосуванням. Таємне голосування обов`язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 та 16 статті 26, пунктами 1, 29 та 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.

15. Як встановлено судами попередніх інстнацій, розпорядження голови районної ради від 26.12.2017 № 231 «Про скликання сімнадцятої сесії районної ради» було видано заступником голови районної ради ОСОБА_2 після надходження вимоги про скликання позачергової сесії.

16. За таких обставин колегія суддів вважає, що скликання сімнадцятої сесії відбулось повноважною особою у межах наданих законом повноважень, у визначений законом спосіб та за наявності передбачених законом підстав.

17. Разом з тим, доводи касаційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідачем порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення, визначений Регламентом роботи Білопільської районної ради сьомого скликання, затверджений рішенням Білопільської районної ради сьомого скликання від 01.12.2015 (далі - Регламент).

18. Відповідно до розпорядження голови районної ради від 26.12.2017 № 231 «Про скликання сімнадцятої сесії районної ради» на розгляд районної ради виносилось питання про дострокове припинення повноважень та звільнення голови Білопільської районної ради ОСОБА_1 .

19. За правилами частини тринадцятої статті 46 Закону № 280/97-ВР та пункту 35 розділу III Регламенту питання на розгляд ради вносяться головою ради, постійними комісіями, депутатськими групами, депутатами, головою районної державної адміністрації.

20. Згідно з абзацом 2 пункту 36 розділу III Регламенту, голова районної ради розглядає пропозиції, які вносяться на розгляд ради, з урахуванням думки відповідної постійної комісії приймає рішення про прийняття пропозицій або їх відхилення, інформує депутатів районної ради на засіданні ради про пропозиції, які надійшли щодо порядку денного районної сесії, та прийняті ним рішення.

21. Крім того, пунктом 40 розділу II Регламенту передбачено, що проекти рішень з основних питань розглядаються відповідними постійними комісіями.

22. Відповідно до Положення про постійні комісії Білопільської районної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням районної ради від 10.12.2015, постійна комісія районної ради мандатна, з питань регламенту, депутатської етики, законності та адміністративно-територіального устрою, попередньо розглядає кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження районною радою, а також звільнення їх з посади, готує висновки з цих питань.

23. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, перед початком 17 сесії Білопільської районної ради, 27.12.2017 о 9:00 год відбулось засідання зазначеної постійної комісії районної ради.

24. На вказаному засіданні були присутні депутати-члени комісії та погодили порядок денний, який включав два питання: «Про порядок розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради» та «Про дострокове припинення повноважень і звільнення з посади голови Білопільської районної ради ОСОБА_1 » та відповідні проекти рішень, що підтверджується протоколом № 11 від 27.12.2017.

25. Тобто, зазначені питання порядку денного були запропоновані до розгляду депутатам на пленарному засіданні 17 сесії.

26. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про дотримання відповідачем, положення пункту 16 розділу III Регламенту щодо доведення до відома депутатів проектів рішень перед початком пленарного засідання, оскільки сесія скликана за один день до її проведення.

27. Проект рішення «Про порядок розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради», як і прийняте рішення - є рішеннями з процедурного питання, а не нормативно-правовим актом.

28. При цьому, відповідно до пункту 43 Регламенту рішення ради набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо не встановлено іншого строку введення цих рішень у дію.

29. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Білопільської районної ради від 27.12.2017 «Про порядок розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради» набрало чинності з моменту прийняття.

30. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, Порядок денний 17 сесії Білопільської районної ради затверджений 26 голосами за з 26 присутніх на ній депутатів, тобто одноголосно.

31. Відтак, колегією суддів не встановлено порушень Регламенту під час затвердження порядку денного сімнадцятої сесії та прийняття рішень, а рішення районної ради від 27.12.2017 «Про порядок розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради» прийнято повноваженим органом у межах наданих законом повноважень, у визначений законом спосіб та за наявності передбачених законом підстав.

32. Стосовно доводів скаржника про необхідність оприлюднення проектів рішень, колегія суддів зазначає наступне.

33. Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечувалось відповідачем, проекти рішень сімнадцятої сесії районної ради «Про порядок розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради» та «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Білопільської районної ради ОСОБА_1 » не були оприлюднені.

34. Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню тощо.

35. Частиною третьою зазначеної норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлений обов`язок щодо оприлюднення проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблених відповідними розпорядниками, не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

36. Разом з тим, зважаючи на встановлене частиною першою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» виключення щодо оприлюднення прийнятих розпорядниками інформації внутрішньо-організаційних актів індивідуальної дії, така вимога не може бути застосована і до необхідності завчасного за 20 робочих днів оприлюднення їх проектів.

До внутрішньо-організаційних актів належать акти індивідуальної дії, які повязані з організацією роботи у структурі розпорядника інформації та стосуються виключно самого розпорядника, а також фізичних осіб, що перебувають з ним у трудових правовідносинах.

37. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що проекти рішень районної ради «Про порядок розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради» та «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Білопільської районної ради ОСОБА_1 » стосувались виключно організації роботи депутатів щодо процедури прийняття рішення самою радою (без уведення нових норм) та звільнення особи, яка перебувала з районною радою у трудових відносинах, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» відсутні вимоги щодо обов`язкового оприлюднення відповідних проектів за 20 робочих днів до прийняття рішення.

38. Водночас, частиною десятою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії.

39. Сімнадцята сесія Білопільської районної ради була скликана відповідно до частини сьомої 7 зазначеної статті Закону № 280/97-ВР, тобто на вимогу депутатів ради.

40. Частина 10 зазначеної статті Закону № 280/97-ВР також передбачає, що у виняткових випадках про скликання сесії може бути повідомлено не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

41. Розпорядження голови районної ради від 26.12.2017 № 231 «Про скликання сімнадцятої сесії районної ради» було оприлюднено на офіційному веб-сайті районної ради в мережі Інтернет 26.12.2017 о 9 год 34 хв, що підтверджується копією скрін-шоту веб-сторінки, тобто за день до проведення сесії.

42. Крім того, депутати районної ради, були ознайомлені про дату та час скликання сесії, місце проведення та питання, які передбачається винести на її розгляд, що підтверджується доповідними записками працівників виконавчого апарату районної ради.

43. Враховуючи наявність вимоги депутатів районної ради, за підписом їх кваліфікованої більшості (20 осіб) щодо скликання сесії 27.12.2017, сімнадцята сесія Білопільської районної ради була скликана в законний спосіб.

44. Відтак, на переконання Верховного Суду, правильним є також висновок судів попередніх інстанцій щодо дотримання відповідачем положень статей 55, частини другої статті 59 Закону № 280/97-ВР та пункту 29 розділу ІІІ Регламенту, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вимога про скликання сесії була підписана 20 депутатами, а оскаржуване рішення - 22 депутатами Білопільської районної ради.

45. Відповідно до статей 2, 3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III голова районної ради є посадовою особою місцевого самоврядування.

46. При цьому, статтею 7 зазначеного Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.

47. На посадових осіб місцевого самоврядування дія законодавства України про працю поширюється з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

48. Статтею 20 цього Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначені підстави припинення служби в цих органах, а також зазначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України.

49. Тобто, стаття 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не містить вичерпного переліку підстав для припинення служби в органах місцевого самоврядування.

50. Відповідно до норм цієї статті, посадова особа місцевого самоврядування, у тому числі і голова районної ради, може бути звільнена зі служби з підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

51. На посадових осіб місцевого самоврядування не поширюються норми Закону України «Про державну службу», оскільки відповідно до пункту 11 частини третьої статті 3 цього Закону, його норми не поширюються на депутатів місцевих рад та посадових осіб органів місцевого самоврядування.

52. Відповідно до частини четвертої статті 55 Закону № 2493-III, у своїй діяльності голова районної ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради. Зазначена норма не містить обов`язкової вимоги щодо попереднього розгляду звіту голови районної ради перед розглядом питання про його звільнення з посади.

53. Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято депутатами районної ради на підставі вимоги 20 депутатів шляхом таємного голосування. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог Закону № 280/97-ВР.

54. Вищенаведене в сукупності свідчить про те, що відповідачем забезпечено можливість реалізації позивачем свого права на участь у прийнятті оскаржуваного рішення, позивач мав можливість взяти участь у пленарному засіданні.

55. Стосовно доводів скаржника про те, що судами попередніх інстанцій не враховано ту обставину, що оскаржуване рішення прийнято в період перебування позивача на лікарняному, колегія суддів зазначає наступне.

56. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, стаття 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України про працю, звільнення позивача є реалізацією депутатами свого права, а не ініціативою адміністрації.

57. Водночас, зі змісту оскаржуваного рішення про звільнення вбачається, що права позивача не порушені, оскільки таке рішення набирає сили в перший день виходу ОСОБА_1 на роботу.

58. Доводи скаржника щодо врахування судами попередніх інстанцій документів, які не були підставою для прийняття оскаржуваних рішень не приймаються судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено висновки судів щодо відсутності порушень з боку відповідача під час прийняття рішення про припинення його повноважень як голови ради.

59. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, та вважає, що відповідач діяв на підставі, у спосіб, та в межах повноважень наданих чинним законодавством.

60. Водночас, оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів не може погодитись із мотивуванням скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

61. На переконання колегії суддів, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами попередніх інстанцій та не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

62. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

63. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

64. З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

65. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

66. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі № 818/40/18 за позовом ОСОБА_1 до Білопільської районної ради Сумської області про визнання протиправними та скасування рішень- залишити без змін.

67. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко