Справа № 420/6064/19
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6064/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача- адвоката Латки І.В. (за ордером), представника відповідача Левенця А.В. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.11.2016 року по 10.03.2017 року у сумі 33013,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №1434 о/с від 15 листопада 2016 року він був звільнений зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 16 листопада 2016 року, підставою чого став висновок атестації від 24.02.2016 року.

Позивач вказав, що він оскаржив зазначений наказ та дії Головного управління Національної поліції в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року у справі №815/6687/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, поновлення на посаді. Постановою суду визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції Рацюка Олексія Олександровича; визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1434 о/с від 15 листопада 2016 року, яким ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції, звільнено зі служби в поліції, за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію»; поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції. Дана постанова набрала законної сили 19.04.2017 року. Крім того, суд допустив негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції з 16 листопада 2016 року.

Позивач зазначив, що постанова суду була виконана відповідачем у повному обсязі, 11 березня 2017 року він був поновлений на роботі, що підтверджується витягом з Наказу ГУ НП в Одеській області №454о/с від 11.03.2017року, згідно якого його було поновлено на службі в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16 листопада 2016 року.

Позивач вказав, що грошові кошти за час вимушеного прогулу йому відповідачем виплачені не були. Питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом під час розгляду справи №815/6687/16 не вирішувалось, оскільки така вимога позивачем не заявлялась. Середній заробіток за час вимушеного прогулу виплачений позивачу не був.

Позивач зазначив, що вимушений прогул з 16.11.2016 р. по 10.03.2017 р. включно, становить 115 днів. Згідно довідки про доходи №844 від 28.08.2019 р., виданої Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, заробітна плата позивача за останні 2 календарні місяці роботи, які передували незаконному звільненню, становила: вересень 2016 р. - 6965,20 грн., жовтень 2016 р. - 10545,85 грн. Середньоденне грошове забезпечення за вересень-жовтень 2016р. складає 287,07 грн.

Позивач вважав, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, який належить стягнути з відповідача становить 33013,05 грн. (287,07 грн. х 115 днів).

Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 11 листопада 2019 року о 12:00 год.

У судове засідання, призначене на 11 листопада 2019 року о 12:00 год., з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та вважав його необґрунтованим. 08.11.2019 року представник відповідача подав письмовий відзив, в якому зазначив, що позивача було звільнено наказом ГУ НП в Одеській області від 15.11.2016 року №1434 о/с (через службову невідповідність). Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6687/16 від 15.02.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області майора поліції Рацюка О.О.; визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1434 о/с від 15 листопада 2016 року, яким ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції, звільнено зі служби в поліції, за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції з 16 листопада 2016 року.

Представник відповідача вказав, що відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини . працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Представник відповідача вважав, що позивач повинен був заявити вимогу про стягнення коштів у справі №815/6687/16. У разі, якщо така вимога не була заявлена позивачем, то у відповідності до ч.2 ст.235 КЗпП України, суддя при прийнятті постанови від 15 лютого 2017 року повинен був одночасно вирішити питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач звернувся до суду майже через два роки.

Більш того, ОСОБА_1 не додано до адміністративного позову жодної заяви (рапорту) в підтвердження того, що він звертався до ГУ НП в Одеській області щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а йому було відмовлено.

Також представник відповідача зазначив, що позивачем невірно розраховано суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.11.2016 року №1434 о/с, відповідно до Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) майора поліції Рацюка ОСОБА_2 , заступника слідчого відділу поліції ГУ НП в Одеській області, на підставі висновку атестації від 24.02.2016 року, з 16.11.2016 року (а.с. 13).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року у справі №815/6687/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, поновлення на посаді. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції Рацюка Олексія Олександровича. Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1434 о/с від 15 листопада 2016 року, яким ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції, звільнено зі служби в поліції, за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції з 16 листопада 2016 року (а.с. 15-20). В частині поновлення позивача на службі постанову допущено до негайного виконання.

Дана постанова набрала законної сили 19.04.2017 року, що підтверджується ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року про повернення апеляційної скарги.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.03.2017 року №454 о/с, на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року, винесеної у справі №815/6687/16, скасовано наказ ГУ НП в Одеській області від 15.11.2016 року №1434 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції Рацюка ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 16.11.2016 року (а.с. 14).

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за N 669/28799 (далі - Порядок).

Відповідно до п.4 Розділу І Порядку, грошове забезпечення виплачується поліцейським, які призначені на штатні посади в Національній поліції, та курсантам ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання.

Згідно з п.15 Розділу І Порядку, при прийнятті на службу до Національної поліції грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду. У разі звільнення зі служби грошове забезпечення поліцейським виплачується по день їх звільнення зі служби в поліції включно.

Відповідно до п.23 Розділу І Порядку, днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Порядку встановлено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Суд зазначає, що оскільки позивача було звільнено наказом від 15.11.2016 року №1434 о/с з 16.11.2016 року, і день звільнення є останнім робочим днем позивача включно по який виплачується грошове забезпечення згідно п.15 розділу І Порядку, а поновлено позивача на посаді наказом від 11.03.2017 року №454 о/с, виплаті позивачу підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2016 року по 10.03.2017 року включно, що складає 114 календарних днів.

Крім того, факт сплати позивачу грошового забезпечення по 16 листопада 2016 року включно підтверджується довідкою про доходи №844 від 28.08.2019 року, виданою ГУ НП в Одеській області, згідно якої грошове забезпечення за листопад 2016 року сплачене позивачу за 16 днів (а.с. 11).

З довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Одеській області від 17.03.2017 року №591, вбачається, що за два місяці, що передували звільненню, грошове забезпечення позивача складало: вересень 2016 року (30 днів) - 6965,20 грн. та жовтень 2016 року (31 день) - 10545,85 грн., всього 61 день (17511,05 грн.) (а.с. 12).

Таким чином, середньоденна сума грошового забезпечення за фактично відпрацьований час з 01.09.202016 року по 31.10.2016 року (61 день) складає 287,07 грн. ((6965,20 грн. + 10545,85 грн.) / 61 день = 287,07 грн.), що також підтверджується вказаною довідкою.

Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню за період з 17.11.2016 року по 10.03.2017 року (114 днів), складає 32725,98 грн. (287,07 грн. x 114 днів = 32725,98 грн.), з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Оскільки стягненню з відповідача підлягає сума 32725,98 грн., а не 33013,05 грн. як просив позивач, позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд до уваги не бере, оскільки строк звернення до суду до вимог про стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) не застосовується.

Згідно п.2 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ст.ст. 241-246, ч.1, ст.371, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: вул. Академіка Філатова, 15А, м. Одеса, 65080, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 17.11.2016 року по 10.03.2017 року включно в сумі 32725,98 грн. (тридцять дві тисячі сімсот двадцять п`ять гривень дев`яносто вісім копійок) з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

У задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів

.