Справа № 400/1085/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1085/19

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 01.07.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (у теперішній час Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду (далі Баштанське ОУПФ) України Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 25 лютого 2019 року №16 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій в розмірі 20 251,71 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що надміру виплачені суми пенсії можуть бути утриманні управлінням Пенсійного фонду за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним. Але, коли позивач звернувся до відповідача з заявою щодо призначення йому пенсії за віком, то працівниками Баштанського ОУПФ України були перевірені всі його документи, на підставі яких призначалась пенсія, та будь-яких порушень останніми виявлено не було. В подальшому, щорічно, протягом 10 років, позивачу виплачувалась пенсія та жодних зауважень зі сторони відповідач не було. Отже, будь-яких зловживань з боку позивача як пенсіонера не було, а отже підстави для винесення оскаржуваного рішення були відсутні.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час проведення інвентаризації пенсійних справ, проведено звірку достовірності видачі архівної довідки про заробітну плату позивача від 09 жовтня 2009 року №Р/01-11/493. В ході звірки було встановлено розбіжності між сумами заробітної плати, вказаних в архівній довідці та особовими рахунками з нарахуванням заробітної плати. Переплата пенсії позивача виникла у зв`язку з наданням Новобузьким трудовим архівом недостовірних даних про заробітну плату позивача за період роботи в АТП 14843 з січня по грудень 1991 року та за січень 1993 року. Таким чином, прийняте рішення відповідає чинному законодавству та скасуванню не підлягає.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до Баштанського ОУПФ України Миколаївської області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Баштанського ОУПФ України Миколаївської області від 25 лютого 2019 року №16 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії в розмірі 20 251,71 грн.

В апеляційній скарзі Баштанського ОУПФ України Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в ході звірки встановлено розбіжності між сумами заробітної плати, вказаних в довідці та в особових рахунках з нарахування заробітної плати за січень - грудень 1991 року та в січні 1993 року. Дирекцією Новобузького районного трудового архіву видано нову довідку, на підставі якої було здійснено перерахунок пенсії, після чого розмір пенсії позивача зменшився та вникла переплата пенсії в сумі 20 251,71 грн. Відтак, переплата пенсії виникла у зв`язку із наданням Новобузьким трудовим архівом недостовірних даних про заробітну плату, що відповідно ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є підставою для стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсії.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подано.

Судом апеляційної інстанції 05 листопада 2019 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено відповідача по справі - Баштанське ОУПФ України Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України (далі ГУПФ) в Миколаївській області у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання на підставі п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

21 серпня 2009 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На виконання Постанови Правління Пенсійного фонду України від 03 вересня 2018 року №19-1 в органах Пенсійного фонду України розпочато проведення інвентаризації пенсійних справ.

31 січня 2019 року було проведено звірку достовірності видачі наявної у пенсійній справі позивача архівної довідки про заробітну плату від 09 жовтня 2009 року № Р/01-11/493. В ході звірки відповідачем встановлено розбіжності між сумами заробітної плати, вказаних в архівній довідці та особовими рахунками з нарахування заробітної плати за січень - грудень 1991 року та січень 1993 року.

Новобузьким районним трудовим архівом 01 лютого 2019 року складено нову архівну довідку №Р/01-12/101 про суми заробітної плати позивача за період з липня 1989 року по січень 1993 року, включно. Після чого здійснено перерахунок пенсії позивача з врахуванням нової архівної довідки від 01 лютого 2019 року №Р/01-12/101 за період з 21 серпня 2009 року по 28 лютого 2009 року. За результатами перерахунку розмір пенсії позивача зменшився та виникла переплата пенсії на загальну суму 20 251,71 грн.

25 лютого 2019 року Баштанським ОУПФ України винесено рішення №16 про утримання надміру виплачених сум пенсій, яким зобов`язано ОСОБА_1 повернути суму переплати пенсії у розмірі 20 251,71 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вини позивача чи зловживань з його боку при отриманні пенсії. Більш того, відповідачем у оскаржуваному рішенні самостійно зазначено, що переплата пенсії виникла з вини організації, а саме Новобузького районного трудового архіву.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст. 50, ч.18 ст. 106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно зі ч.1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч.1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року (справа №686/26486/14-а).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення спірного рішення та утримання грошових коштів стало не наявність зловживань з боку пенсіонера при призначенні пенсії, а те, що відповідачем проведено звірку та встановлено, що у довідці про заробітну плату №Р/01-11/493 від 09 жовтня 2009 року наявні розбіжності з особовими рахунками з нарахування заробітної плати.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно із ч.18 ст. 106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" посадові особи суб`єктів солідарної системи та накопичувальної системи пенсійного страхування, винні в порушенні законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідальність за правильність та достовірність документів, що подаються для призначення пенсій, покладено на роботодавця (страхувальника).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №712/9936/17.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку не вбачається зловживання з боку пенсіонера.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.