Справа № 440/1694/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18 листопада 2019 р. рокуСправа № 440/1694/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року по справі № 440/1694/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Полтавській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року відмовлено у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року по справі № 440/1694/19 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу №ПЛ3746/170/НД/СПТД-ФС від 11.04.2019.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Полтавській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову в розмірі 4 173 грн., заяви про забезпечення позову в розмірі 576 грн. 30 коп. та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 6259 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Однак , судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в розмірі 4 173 грн., заяви про забезпечення позову в розмірі 576 грн. 30 коп. та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 6259 грн. 50 коп, що підтверджується квитанцією №25941 від 10.05.2019 (а.с. 3), квитанцією №0.0..1 від 27.05.2019 (а.с.40), квитанцією №16823 від 15.08.2019 (а.с.187).

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви та про необхідність ухвалення додаткової постанови..

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір за подачу до адміністративного суду адміністративного позову, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги в розмірі 11 008 (одинадцять тисяч вiсiм) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.