Справа № 480/2852/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2019 р. Справа № 480/2852/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м.Сумах, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Донченка Юрія Петровича, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
про визнання протиправними та скасування припису та повідомлення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м.Сумах, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Донченка Юрія Петровича, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати припис від 15 липня 2019 р. №265-ДК/0118/Пр/03/01/-19, який видано ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 15 липня 2019 року №265-ДК/0078/ШК/11/01/-19.
Вважає дії відповідача з проведення перевірки незаконними, висновки перевірки та прийняті за її наслідками припис та повідомлення, такими що не відповідають дійсним обставинам.
В приписі позивача зобов`язано в 30-денний термін вжити заходи щодо усунення порушення земельного законодавства наступним шляхом: звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,5 га, або вжити заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою згідно чинного законодавства на території Миколаївської селищної ради.
Відповідно до Повідомлення про сплату шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок нараховано розмір заподіяної шкоди 1944,97 грн.
Наведена інформація в документах не відповідає дійсності.
Позивач зазначив, що дійсно засіває частину городу, що розташований в с.Бирки, Білопільського району, однак його площа складає не 1,5 га, а значно менше 1 га.
Також відповідачем невірно відображена інформація про форму власності земельної ділянки, оскільки у користуванні позивача перебуває ділянка, власником якої держава не являється, а земельна ділянка перебуває у власності громадянина України (фізичної особи), що надав добровільну згоду на обробку землі.
Крім цього, будь-яких доказів на підтвердження наведеної в оскаржуваних документах інформації немає (не вказано адреси спірної земельної ділянки, відсутні докази вірності зазначеної площі земельної ділянки, не надано будь-яких документів на підтвердження права власності на вказану ділянку), а також в матеріалах справи відсутня інформація про підстави проведення позапланової перевірки, погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення перевірки позивача, відсутні докази повідомлення позивача про проведення перевірки, вручення копії наказів про проведення перевірки та посвідчення на перевірку (чим порушено процедуру її проведення).
Таким чином, позивач вважає, що відповідач порушив вимоги щодо призначення та проведення перевірки, що, в свою чергу, є порушенням вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а тому просить визнати протиправним та скасувати припис від 15 липня 2019 р. №265-ДК/0118/Пр/03/01/-19, який видано ОСОБА_1 та визнати протиправним та скасувати повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 15 липня 2019 року №265-ДК/0078/ШК/11/01/-19.
Ухвалою суду від 16.09.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
01.10.2019 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що головний інспектор ОСОБА_3 П. діяв відповідно до чинного законодавства, а рішення прийняті в рамках виконання посадовою особою своїх службових обов`язків. Необгрунтованим є твердження позивача про порушення відповідачем Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, оскільки Держгеокадастр та його територіальні органи не відносяться до жодного з перелічених у зазначеному законі органів. В даному випадку перевірка проводилась відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".
Предметом спору у вказаній справі є факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.
Державним інспектором Донченком Ю.П. за участю начальника відділу стратегічного розвитку та земельних відносин Миколаївської селищної ради Білопільського району Юрченко Н.Б. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Миколаївської селищної ради Білопільського району (схема земельної ділянки є невід`ємною частиною до Акту обстеження земельної ділянки від 15.07.2019 р.№ 265-ДК/85/АО/Ю/01/-19).
Отже, земельна ділянка є чітко визначеною та дані відомості та їх письмове викладення спростовує твердження позивача про хибність відображеної інформації у результаті проведеної перевірки.
Додатковим доказом цього є довідка Миколаївської селищної ради Білопільського району від 06.09.2019 р. № 1374, якою підтверджується факт використання спірної земельної ділянки саме ОСОБА_1 .
Крім цього, відповідач зазначає, що позивач перелічує ймовірні недоліки та посилається на формальні обставини у складених документах про притягнення його до відповідальності за встановлені перевіркою порушення і зовсім не заперечує проти вчинення ним виявленого порушення та не надає доказів спростування цього.
У відповідній частині протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2019 року № 265-ДК/0115/П/07/01/-19 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності він особисто робить запис наступного змісту - Користування для ведення домашнього господарства. Таким чином, позивач сам підтверджує використання вказаної земельної ділянки.
Позивач ні станом на час проведення перевірки, ні на час притягнення його до адміністративної відповідальності, ні при поданні позову до суду не надає обґрунтованих доказів спростування виявлених фактів правопорушення щодо використання ним вказаної земельної ділянки або наявності відповідних дозвільних документів для її використання.
Враховуючи зазначене просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 26-28).
У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач не зазначив будь-яких підстав чи доказів для спростування наведеного у позові.
Крім цього, зазначив, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27.08.2019 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення №265-ДК/0116/По/08/01/-19, прийняту 15.07.2019 державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. Донченком Ю.П. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 р. апеляційну скаргу Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Сумській області Донченка Юрія Петровича залишено без задоволення, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 сепрня 2019 року по справі № 573/1324/19 залишено без змін (а.с. 32).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині скасування припису від 15 липня 2019 р. №265-ДК/0118/Пр/03/01/-19 підлягають задоволенню, а провадження по справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 15 липня 2019 року №265-ДК/0078/ШК/11/01/-19 підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.07.2019 р. державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м.Сумах, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Донченком ОСОБА_4 П. проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні та охороні земель сільськогосподарського призначення державної власності та комунальної (земель запасу, резервного фонду) які не надано у власність, користування (оренду) на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області(а.с. 6).
За результатами перевірки державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м.Сумах, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Донченком Ю ОСОБА_5 складено: акт обстеження земельної ділянки №265-ДК/85/АО/10/01/-19 (а.с. 5), акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №265-ДК/313/АП/09/01/-19 (а.с. 6), протокол про адміністративне правопорушення №265-ДК/0115/П/07/01/-19 відносно ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 8), припис №295-ДК/0118/Пр/03/01/-19 (а.с.9), повідомлення №265-ДК/0078/ШК/11/01/-19 про сплату шкоди у розмірі 1944,97 грн (а.с. 10-11); постанову №265-ДК/0116/По/08/01/-19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн (а.с. 12-13).
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 15 липня 2019 р. №265-ДК/0118/Пр/03/01/-19, суд виходить з наступного.
Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель урегульовано Земельним кодексом України (далі - ЗК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 2 ЗК України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.
Відповідно до статті 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.
Приписами статті 188 ЗК України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2016 року № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.
На підставі п.п. 1 та 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.
Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 вищезазначеного Положення № 15, Держгекадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності.
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV, який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Так, згідно положень статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.
Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:
- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;
- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;
- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;
- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;
- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;
- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
За змістом частини другої статті 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
У статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку про те, що відповідач, з урахуванням ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів правомірності прийнятої ним припису.
Доводи відзиву на адміністративний позов про необхідність надання позивачем доказів на користь незаконності оскаржуваної припису, суд вважає необґрунтованими, оскільки особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність прийнятого рішення.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м.Сумах, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Донченка Юрія Петровича, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису підлягають задоволенню.
Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог про скасування повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 15 липня 2019 року №265-ДК/0078/ШК/11/01/-19, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що предметом оскарження по цій справі є повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки
Суд зазначає, що оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому він не може бути предметом спору.
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2018 по справі № 398/3581/13-а та постановою Верховного суду від 18.09.2019 року по справі №2040/7539/18.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі, оскільки наведені позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
При цьому суд зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
З огляду на викладене, вимоги, що заявлені позивачем у даній справі, не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м.Сумах, Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Донченка Юрія Петровича, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 15 липня 2019 р. №265-ДК/0118/Пр/03/01/-19 виданий ОСОБА_1 .
Провадження по справі в частині позовних вимог про скасування повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 15 липня 2019 року №265-ДК/0078/ШК/11/01/-19-закрити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук