Справа № А-10/201-28/136
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10294/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області до Відкритого акціонерного товариства «Оріана» про стягнення заборгованості,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Неверовська Л.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просило відновити втрачене судове провадження у справі № А-10/201 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області до Відкритого акціонерного товариства «Оріана» щодо стягнення боргу в розмірі 6270284,654 грн, рішення в якій було ухвалене Господарським судом Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відновлення втраченого провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не подано клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано жодного належного обґрунтування для поновлення такого строку, а тому підстави для задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження відсутні.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа не закінчився, оскільки виконавчий лист № 10721 перебував на виконанні з листопада 2007 року, що підтверджується ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2011 року у справі № А-10/201-28/136 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 10721, а тому вищезазначений строк був перерваний і після цього поновлений.

У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи(в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів(п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 5 ст. 387 КАС України.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 385, 386 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 387 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно вимог частини 1, 4 статті 388 КАС України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 387 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду; 2) якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Провівши системний аналіз зазначених норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження не є абсолютним і є обмеженим, а саме до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що у разі порушення такого строку, строк може бути поновлений за клопотанням заявника та за наявністю поважних причин. Проте, у разі якщо клопотання про поновлення строку не заявлено або доводи будуть відхилені суд відмовляє у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 та 3 статті 254 КАС України (у редакції на час прийняття постанови), постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час прийняття постанови), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За пунктом 1 частини 2 зазначеної статті, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 308 КАС України (в редакції, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) визначено межі перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої цієї статті суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 308 КАС України зазначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім цього, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі до виконання сплив, а відтак ця обставина є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На переконання колегії суддів такі висновки суду першої інстанції є передчасними.

Так, з матеріалів справи слідує, що 26 вересня 2007 року Господарським судом Івано-Франківської області у справі № А-10/201 позовні вимоги управління задоволено повністю; стягнуто з ВАТ «Оріана» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Калуші борг в розмірі 6270284,64 грн (а.с.26)

23 жовтня 2007 року Господарським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 10721 по адміністративній справі № А-10/201 2007 р. (а.с.27).

Згідно з наданими до суду апеляційної інстанції письмовими доказами, 02 листопада 2007 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Івано - Франківській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 10721, виданого Господарським судом Івано-Франківської області.

Колегія суддів зазначає про те, що наданими вище доказами спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не було пред`явлено виконавчого листа до виконання до органів виконавчої служби починаючи з 2007 до 2010 року.

Також слід звернути увагу на невідповідність висновків суду першої інстанції про неперебування виконавчого листа № 10721 на виконанні в органів державної виконавчої служби обставинам справи з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2011р. у справі № А/10/201-28/136 слідує, що предметом розгляду судом була заява органу пенсійного фонду про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 10721. Копія такої ухвали була долучена до матеріалів справи на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. (а.с.30).

У рамках обставин цієї справи слід зазначити, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відновлення втраченого провадження (закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) є передчасними.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, ст. 320, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити повністю.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № А-10/201-28/136 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.