Справа № 320/5170/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5170/18
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві питання про відвід суддів у складі: судді-доповідача Беспалова Олександра Олександровича, судді Парінова Андрія Борисовича у провадженні за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення дій по призначенню та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності за захворюваннями, отриманими при проходженні служби в ОВС України, у визначеному Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМ України від 21.10.2015 р. № 850; зобов`язання провести дії по призначенню та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності, пов`язаної із хворобами, отриманими при проходженні служби в органах ОВС України, в порядку дій, встановлених Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. № 850, з врахуванням відповідних положень по призначенню одноразової грошової допомоги Порядку та умов призначення, та виплати одноразової грошової допомоги при втраті працездатності поліцейським, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 р. № 4 зі змінами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В той же час, Київським апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів під головуванням судді Грибан І. О., суддів: Парінова А. Б., Беспалова О. О. розглядалась справа № 357/4499/17 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Предметом позову у даній справі було визнання протиправною відмови Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.11.2016 р. № 29/Ч-752 у призначенні одноразової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності та зобов`язання відповідача призначити та виплатити одноразову допомогу у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

У зв`язку з цим, судді Беспалов О. О. та Парінов А. Б. заявили у даній справі самовідводи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заявах про самовідводи суддею Паріновим А. Б. та Беспаловим О. О. вказано, що предмет спору у справах № 320/5170/18 та № 357/4499/17 є тотожним: одноразова грошова допомога у зв`язку із встановленням позивачу ІІ групи інвалідності за захворюваннями, отриманими при проходженні служби в органах внутрішніх справ України.

Крім того, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення у даній справі суд першої інстанції з посиланням на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 р. встановив, що прийнята ГУНП в Київській області відмова № 29/Ч-615 від 06.06.2018 р. є протиправною та не відповідає ані вимогам закону, ані висновкам Київського апеляційного адміністративного суду.

Відтак під час розгляду даної справи суду апеляційної інстанції необхідно буде перевірити доводи суду першої інстанції щодо невиконання відповідачем постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 р., як підстави для задоволення позовних вимог.

Також вказані судді вже сформували та висловили свою позицію при розгляді попереднього спору, що виник за тих же підстав, на користь позивача.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Шкріль проти Хорватії" від 11.07.2019 р. (заява № 32953/13) зазначив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Частинами 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені самовідводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Беспалова Олександра Олександровича, Парінова Андрія Борисовича від участі в розгляді справи № 320/5170/18.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст ухвали складено 18.11.2019 р.)