Справа № 580/1282/19
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1282/19
Номер провадження 2-а/580/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В.,

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гребіник В.В .

розглянувши в залі суду в м. Лебедині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим, що 11 листопада 2015 року під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства, державною інспекцією сільського господарства було складено акт № 176-1 від 11.11.2015 року, в якому було зафіксовано факт самовільного будівництва на земельній ділянці державної власності. В зв`язку з виявленням правопорушеннями на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. 24 листопада 2015 року він звернувся до Лебединської міської ради з заявою, з проханням про виділ мені земельної ділянки для будівництва і обслуговування гаража в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , але йому було відмовлено в зв`язку з тим, що на той час не проводиться передача земельних ділянок за таким цільовим призначенням, тому що відсутній план зонування затвердженого згідно закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 31 жовтня 2016 року під час перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил державною архітектурно - будівельною інспекцією було складено акт № 593 від 03.10.2016 року, в якому було зафіксовано факт самочинного будівництва на земельній ділянці державної власності, відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.96 КУпАП за яким він сплатив адміністративний штраф 340 грн. 1 листопада 2017 року знову ОСОБА_1 звертався до Лебединської міської ради з того ж самого питання, а саме виділу земельної ділянки, та знову отримав відмову з тих же самих підстав, відповідь на мою заяву додається. 19 квітня 2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України знову було проведено перевірку та складено Акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 190 на підставі не виконання вимог припису № 593 від 03.10.2016 року в частині не узаконення самочинного забудованого гаражу чим самим було порушено вимоги абз. 4. П.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, відповідно до якого суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурного-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також 03 травня 2019 року винесена постанова № 59 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначена сума штрафу у розмірі 5100( п`ять тисяч сто) гривень. 06 травня 2019 року ОСОБА_1 повторно подав заяву до Лебединської міської ради стосовно продажу чи надання в оренду земельної ділянки під індивідуальне гаражне будівництво за вище вказаною адресою, але було відмовлено в зв`язку з неповним пакетом документів, які необхідні для задоволення моєї заяви, а саме викопіювання з кадастрової карти, на якій буде зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки. Він звернувся до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , щодо виготовлення викопіювання з кадастрової карти і на момент звернення до суду ще не отримав вищевказаний документ. Відповідно до вимог архітектурно-будівельного законодавства введення в експлантацію самовільно збудованого гаражу вимагається, щоб земельна ділянка на якій розташована самочинно зведена будівля була у власності або в оренді(користуванні). Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, так як не виконання вище вказаного припису, щодо узаконення самовільно збудованого гаражу, виникло не з його вини, просить скасувати постанову, а справу провадженням закрити.

Позивач та представник підтримали адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила, надала відзив на адміністративний позов (а.с.29-32).

Під час судового розгляду були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 30.09.2016 №593 (а.с.33) Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено позапланову перевірку, під час якої встановлено, що у жовтні місяці 2009 рок; розпочато будівництво гаражу гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 без проектно документації та дозвільних документів на право виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.10.2016 № 593 (а.с.34), протокол про адміністративне правопорушення № 593 (а.с.36) та видано припис про усунення порушення вимог законодавства № 593 з терміном виконання до 30.03.2017 року. За результатами позапланової перевірки ОСОБА_1 згідно постанови № 250 по справ про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 96 КУпАП.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 8 квітня 2019 року №190 (а.с.40) Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено позапланову перевірку.

За результатами перевірки 19 квітня 2019 року складено акт №190 (а.с.41-44), яким встановлений факт не виконання припису №593 від 3 жовтня 2016 року.

Того ж дня Головним інспектором будівельного нагляду Білокопитовим І.В . був внесений припис №190 (а.с.45) на адресу ОСОБА_1 , щодо зобов`язання останнього ввести у експлуатацію самочинно збудований об`єкт до 19 червня 2019 року, або знести об`єкт самочинного будівництва.

Того ж дня Головним інспектором будівельного нагляду Білокопитовим І.В. у м. Лебедині Сумської області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 190 (а.с.46), який заздалегідь надрукований за допомогою комп`ютерної техніки, а від руки заповнені лише анкетні дані ОСОБА_1 . У протоколі зазначене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме не виконання (цитується дослівно) «в ході проведення на об`єкті «Будівництво гаража» по АДРЕСА_2 , в присутності Замовника - ОСОБА_1 було встановлено факт не виконання вимог припису №593 від 3 жовтня 2016 року в частині самочинного забудованого гаражу..». Зазначений протокол не містить пояснень ОСОБА_1 , як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей про відмову від дачі пояснень, а також пояснення ОСОБА_1 не надані стороною відповідача. За таких обставин суд доходить висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені права ОСОБА_1 , щодо можливості надання пояснень відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Натомість у протколі про адміністративне правопорушення є відмітка, яка не передбачена ст. 256 КУпАП, щодо розляду справи без присутності ОСОБА_1

3 травня 29019 року Головним інспектором будівельного нагляду Білокопитовим І.В. у м. Суми була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про що винесена постанова №59 (а.а.47). ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 188-42 КУпАП до штрафу у сумі 5100 грн. Справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі ОСОБА_1 , не містить відомостей про вручення останньому копії постанови, або направлення її поштою, за таких обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 285 КУпАП в частині вручення копії постанови.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За таких обставин суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення що оскаржується не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП а при його складенні були порушені права ОСОБА_1 в частині роз`яснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП та належного повідомлення про дату час і місце розгляду справи по адміністративне правопорушення, а також надання можливості надати пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП, відповідно до якої розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того зазначена постанова у порушення вимог п. 1 ст. 285 КУпАП не була належним чином направлена ОСОБА_1 , протягом 3 днів з моменту її винесення.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях, неперевірених фактах та прийняте з порушенням процедури передбаченої КУпАП.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 9, 11, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Постанову Головного інспектора будівельного нагляду Білокопитова І.В. від 3 травня 2019 року №59 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 188-42 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Лебединський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. В. Бакланов