Справа № 460/3151/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 листопада 2019 року м. Рівне №460/3151/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозуля Д.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Рівненській області
провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :

05.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просила суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області №79 о/с від 29.04.2016 року в частині звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 з посади старшого інспектора відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з зарахуванням в розпорядження Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області №214 о/с від 29.08.2019 року в частині призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

3. Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з дати звільнення, а саме - з 29 квітня 2016 року.

4. Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.09.2019 року, в розмірі, передбаченому згідно з штатним розписом для посади старшого інспектора відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

5. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області №1096 від 30.10.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.11.2019 заяву про поновлення строку звернення до суду - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 02.12.2019 о 10:00 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

12.11.2019 надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області №214 о/с від 29.08.2019 в частині призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Так, згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову є те, що хоча наказ №214 о/с від 29.08.2019 року в частині призначення її старшим лейтенантом поліції на посаду старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, наразі оскаржується, існує ризик того, що відповідач продовжить застосовувати заходи дисциплінарного стягнення, у зв`язку з неявкою на роботі у Корецькому відділенні поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, куди її незаконно переведено.

Зазначає, що у разі, якщо суд задовольнить позовні вимоги, то застосування інших дисциплінарних стягнень відповідачем в період розгляду справи істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді в ГУНП в Рівненській області (адже за подальший невихід на роботу до неї може бути застосовано дисциплінарне стягнення аж до звільнення із служби в поліції).

Разом з тим, надання оцінки оскаржуваного наказу №214 о/с від 29.08.2019 суб`єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті, так як предметом спору є в тому числі і прийняття вказаного наказу.

Відтак, у разі забезпечення позову в зазначених заявником межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного наказу, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову допускається, коли очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У подані заяві ОСОБА_1 вказує, що існує ризик того, що відповідач продовжить застосовувати заходи дисциплінарного стягнення, у зв`язку з неявкою на роботі у Корецькому відділенні поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, куди її незаконно переведено.

Проте суд вказує, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування. Водночас, стверджувати про очевидність протиправності прийнятого наказу №214 о/с від 29.08.2019 року в частині призначення її старшим лейтенантом поліції на посаду старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - на даній стадії процесу у суду немає підстав.

Так, перевіряючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову суд зазначає, що в пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 надано роз`яснення, згідно яких в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб`єктом владних повноважень) з відповідними наслідками виконанням службових обов`язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи роз`яснення Пленуму та спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що забезпечивши даний адміністративний позов у спосіб визначений позивачем, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб`єктом владних повноважень) на попередній посаді, з відповідними наслідками виконанням службових обов`язків, виплатою заробітної плати тощо, тобто суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених статтею 150 КАС України, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову.

В зв`язку з наведеним, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 40/3151/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 13.11.2019

Суддя Зозуля Д.П.