Справа № 826/15531/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2019 року м. Київ № 826/15531/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись зі справою

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
доГоловного територіального управління юстиції у м. Києві, в особі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва
про скасування постанови від 06.03.2017 у ВП №53527668
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 29.11.2017 звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в особі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 06.03.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоровою Д.Д., якою відкрито виконавче провадження ВП №53527668 за наказом №910/17057/16 від 01.02.2017, виданим Господарським судом міста Києва, якою зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», включивши до нього грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотур» у сумі 526 179,42 грн. та сплатити виконавчий збір у розмірі 12 800,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 №826/15531/17, що була залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018, відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом Уповноваженої особи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній станом на 04.12.2017).

У подальшому Велика палата Верховного Суду своєю постановою від 02.10.2019 у справі №826/15531/17 (провадження №11-455апп19) скасувало вказані ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018було в частині відмови у відкритті провадження в частині позовної вимоги про скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 ВП №53527668 щодо стягнення з боржника (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») виконавчого збору у розмірі 12 800 грн., та в цій частині справу передано до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Скочок Т.О.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає прийняттю до провадження.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VII, були внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, внесені зміни до порядку оформлення та подання позовної заяви до адміністративного суду.

За змістом норм ч. 3 ст. 3, п. 12 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, заяви і скарги, подані до набрання чинності редакцією Кодексу, що почала діяти з 15.12.2017, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява Уповноваженої особи була подана до суду до набуття чинності Закону України від 03.10.2017 №2147-VII (а саме, такий закон набув чинності з 15.12.2017) та провадження за цим позовом не було відкрито станом на 15.12.2017, то при вирішенні питання щодо відповідності поданої заяви процесуальним вимогам, суд має керуватися ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній до 15.12.2017.

Ознайомившись зі змістом наявного у матеріалах справи адміністративного позову (вх. №826/15531/17 від 29.11.2017) з додатками суд встановив, що такий позов було подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017), а саме: до позовної заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що приєднані до неї, для відповідача. Також позивачем не було надано суду ані документу про сплату судового збору, ані нормативно обґрунтованих пояснень щодо відсутності у позивача підстав для сплати судового збору за поданим позовом.

Аналогічні вимоги до подання адміністративного позову містяться у ч. 1 і 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, що почала діяти з 15.1.2017.

Між тим, за змістом ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (тут і надалі в редакції чинній станом на день звернення позивача із цим позовом) встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII передбачалося встановлення з 1 січня 2017 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 гривень.

Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Законів №3674-VІ і №1801-VIII сума судового збору, яку позивач мав сплатити при зверненні 29.11.2017 до адміністративного суду із цим позовом становить 1 600 грн.

Окрім того, суд виявив, що вказаний адміністративний позов подано без дотримання вимог п. 2 і 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позові не наведено відомостей про П .І.П. , наведені відомості про неналежного відповідача. Так, позивачем при поданні адміністративного позову до суду не були враховані приписи ч. 3 ст. 181 цього Кодексу, що визначають, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. В даному випадку позовні вимоги були заявлені до іншого органу державної виконавчої служби - Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ніж той, що прийняв оспорюване рішення - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ().

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновків, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15.12.2017, та відповідно ч. 1 і 3 ст. 161 цього ж Кодексу у редакції, чинній з 15.12.2017, та, що позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст. 106, 181 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15.12.2017, - у кількості примірників для суду та відповідача; копій усіх доданих до позовної заяви документів для відповідача; оригіналу документу про сплату уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору за подання цього позову до Окружного адміністративного суду міста Києва у розмірі 1 600 грн. (при цьому, суд звертає увагу позивача, що відомості про чинні реквізити для сплати судового збору за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва розміщенні на веб-порталі «Судова влада» за посиланням: https://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/gromadyanam/tax/).

Керуючись ст.ст. 3, 160, 161, 169, 243, 248, п. 12 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №826/15531/17 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в особі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, про скасування постанови від 06.03.2017 у ВП №53527668 в частині позовних вимог про скасування такої постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12 800 грн.

2. Залишити позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок