Справа № 370/2220/19
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2220/19

"29" жовтня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Макарівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Пінчук Михайла Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №393034 від 16.07.2019 року,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Макарівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Пінчук Михайла Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №393034 від 16.07.2019 року, посилаючись на те, що він 16.07.2019 року керував транспортним засобом в складі тягача MAN TGX 18.480 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_3 ). На 51 км автомобільної дороги Київ-Житомир транспортний засіб було зупинено інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Макарівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції Пінчук Михайлом Ігоровичем та винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в астматичному режимі серії ДПО18 №393034.

Відповідно до оскаржуваної постанови його, позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП України, оскільки: «водій, керуючи вантажним автомобілем MAN TGX 18.480 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ 975310 державний номерний знак НОМЕР_3 порушив правила проїзду великогабаритних вантажів, а саме: перевозив вантаж висота 4 м, ширина 2.6 м, без узгодження з органами Національної поліції України МВС, чим порушив п.32 ПДР України» та накладено на нього штраф у розмірі 510.00 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б вказувати та підтверджувати факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до п.22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі -18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Отже, в тому випадку, якщо хоча б один з параметрів перевищує вище вказані габарити необхідно отримувати дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні та погоджувати маршрут.

Позивач звертає увагу на те, що працівник поліції в оскаржуваній постанові вказав що ширина транспортного засобу з вантажем складала 2,6 м, а висота - 4 м, що не перевищує встановлені п. 22.5 ПДР України, отже не потребує погодження маршруту та отримання дозволу.

Позивач стверджує, що доказом того, що транспортний засіб, яким він керував належить чи не належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансбезпеки: акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів.

Проте в постанові, що оскаржується, відсутні посилання на вищезазначені документи, а отже відсутні підстави вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено, у тому числі здійснено із дотриманням відповідної процедури.

Габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю, якими є відповідні стаціонарні та пересувні пункти.

Фактична зупинка ТЗ була здійснена на узбіччі автодороги М-06 при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, лише за наявності автомобіля поліції.

Для проведення вимірювань необхідно застосовувати лише сертифіковані прилади, які мають проходити повірку кожні 1.5 роки, однак працівник поліції порушив норми чинного законодавства та не проводив вимірювання належним чином.

Позивач стверджує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватися на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №393034 від 16.07.2019 року винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Макарівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Київській області сержантом поліції Пінчук Михайлом Ігоровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 (п`ятсот десять) гривень. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАІІ ОСОБА_1 від 16.07.2019 року - закрити.

Позивач ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про час, місце розгляду справи належним чином, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ПрАТ Промислові регіони є власником автомобіля MAN TGА 18.480 державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_5 , ПрАТ Промислові регіони є власником напівпричепа ВЕСТТ 975310 державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.5).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №393034, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у сумі 510.00 гривень. У фабулі постанови зазначено: 16.07.2019 року о 17.10 годині на автодорозі Київ-Житомир 51 км, керуючи автомобілем MAN TGА 18.480 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ 975310 державний номерний знак НОМЕР_3 порушив правила проїзду великогабаритних вантажів, а саме перевозив вантаж висота 4 м, ширина 2.6 м, без узгодження з органами Національної поліції України МВС, чим порушив п.32 ПДР України (а.с.6).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при складанні постанови не встановлено фактичних даних, на основі яких останній мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема тих обставин на які посилається позивач.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.77, ч.4 ст.229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №393034 від 16.07.2019 року винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Макарівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Київській області сержантом поліції Пінчук Михайлом Ігоровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 (п`ятсот десять) гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАІІ ОСОБА_1 від 16.07.2019 року - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя