Справа № 295/16164/19
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М., секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДБР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Руденка Юрія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови протиправними та скасувати постанову серії ДП18 №016040 від 18.10.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП в сумі 1020 грн. 00 коп., провадження у справі закрити. При цьому посилається на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушувала.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 25.10.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач копію вищевказаної ухвали судді з додатками отримав 29.10.2019 року розносною кореспонденцією суду та у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Нікітіним О.А. складено припис №296 від 18.10.2019 року, відповідно до якого він вимагав від майстра КП ЕМЗО «Міськсвітло» ОСОБА_1 протягом 10 діб усунути виявлені недоліки в експлуатаційному утриманні вулично-шляхової мережі м. Житомира згідно акту обстеження від 09.10.2019 року, а також до 28.10.2019 року письмово сповістити про результати виконання даного припису.

18.10.2019 року інспектором відділу ДБР УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Руденком Юрієм Васильовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №016040, відповідно до якої ОСОБА_1 18.10.2019 року о 13 год 00 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській, 176, вул. Саєнко, 52, 69, вул. Фруктовій , будучи посадової особою, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів по встановленню , заміні дорожніх знаків згідно акту обстеження від 09.10.2019, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, вулиць ДСТУ4100-2014, п.1.5 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною першою статті 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до припису №296 від 18.10.2019 року інспектор відділу ДБР УПП в Житомирській області Нікітін О.А. вимагав від позивача усунути виявлені недоліки до 28.10.2019 року, а відповідач виніс оскаржувану постанову 18.10.2019 року, тобто до закінчення строку, встановленого позивачу для усунення недоліків.

Крім того, матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що позивач ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за вказані в оскаржуваній постанові порушення.

З огляду на вищезазначене та те, що відповідач по справі відзив на позов та докази на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також правомірності своїх дій, не надав, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора відділу ДБР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Руденка Юрія Васильовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №016040 від 18.10.2019 року, неправомірними.

Постанову інспектора відділу ДБР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Руденка Юрія Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №016040 від 18.10.2019 року, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: інспектор відділу ДБР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Руденко Юрій Васильович; місце знаходження: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96; .

Суддя: