Справа № 754/14334/19
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/448/19
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в письмовому позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Філяновського Івана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постанова не відповідає фактичним обставинам, винесена з порушенням чинного законодавства, без з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що відповідачем порушено порядок розгляду справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2019 р. вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Від відповідача до суду не надійшло відзиву на позовну заяву, при цьому останній повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду про відкриття провадження, позову з додатками.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.09.2019 р. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАК №1543208 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 21.09.2019 р. о 15-46 год. по пр. Повітрофлотському в м. Києві, керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до п. 2.9 в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, позивачем не надано суду жодного доказу, який підтверджував обставини викладені в позові.

Зокрема, ОСОБА_1 в поданому позові не заперечує факт керування транспортним засобом за відсутності переднього номерного знаку, а вказує на те, що номерний знак відсутній у зв`язку з відсутністю місця закріплення касети номерного знаку.

З огляду на викладене, позивачем не спростовано вчинення ним адміністративного правопорушення.

При цьому, доказів порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надано позивачем, останній не звертається до суду з вимогами про визнання дій інспектора неправомірними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 121 ч.6 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується постановою та не спростовується позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Філяновського Івана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення/складання повного.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 - інспектор роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст постанови суду складено 13 листопада 2019 року.

Суддя О.Б. Саламон