Справа № 0540/8467/18-а
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

Київ

справа №0540/8467/18-а

адміністративне провадження №К/9901/69756/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Питель Максима Володимировича - представника ОСОБА_2 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у складі колегії суддів: Сіваченка І. В., Шишова О. О., Блохіна А. А. у справі №0540/8467/18-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про визнання протиправною, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправними та скасувати:

- постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 14.08.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 53816437;

- постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук А. С. від 17.08.2018 про відкриття виконавчого провадження №57028553 з виконання постанови від 14.08.2018 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору;

- постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук А. С. від 22.08.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57028553;

- постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук А. С. від 03.09.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №57028553.

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 14.08.2018 ВП № 53816437.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.1. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 змінено в мотивувальній частині.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Виконавчим написом від 12.04.2017 №1199, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н. Ф., запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - будівлю адміністративно-виробничого корпусу, будівлю прохідної, будівлю лукосховища, будівлю складу насіння № 2 , будівлю складу ПММ, будівлю сушильного пункту, будівлю відділу гідро-очистки, будівлю пункту очистки насіння, будівлю складу для зберігання, будівлю складу для комбайнів, будівлю складу насіння № 1 , будівлю гаражу, будівлю котельні, будівлю вбиральні на 2 очка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» у розмірі: 19 999 997, 28 грн - прострочена заборгованість за основним боргом, 2 480 398, 96 грн - нараховані прострочені проценти за користування кредитною лінією по 14.02.2016 включно, 9 906 586,44 грн - пеня за період з 25.03.2015 по 14.02.2016 включно.

3.2. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.04.2017 відкрито виконавче провадження №53816437 з виконання виконавчого напису від 12.04.2017 №1199, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф.

3.3. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2018 у справі №761/15949/17 вжито заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ТОВ «Південний фінансовий партнер» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.04.2017 №1199, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф., що перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені №53816437.

3.4. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.06.2018 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53816437 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2018 по справі №761/15949/17.

3.5. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.08.2018 ВП №53816437 поновлено виконавче провадження.

3.6. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.08.2018 виконавчий напис від 12.04.2017 №1199, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф., повернуто стягувачеві, у зв`язку із надходженням від останнього 10.08.2018 заяви про повернення виконавчого документа стягувачу та зняття арешту з нерухомого майна.

3.7. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.08.2018 у ВП №53816437 з боржника ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 3 242 698, 26 грн.

3.8. Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, оскільки вважає, що винесення оскаржуваних постанов є неправомірним з огляду на відсутність фактично здійснених державним виконавцем дій.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що оскільки підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення сум коштів є здійснення державним виконавцем дій щодо фактичного стягнення з боржника на користь стягувача сум заборгованості, а в межах спірного виконавчого провадження фактичне стягнення з позивача не відбулося, тому у державного виконавця на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору були відсутні дані для розрахунку такого збору. Стосовно вимог про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору та накладення арешту, судом встановлено, що вказані вимоги є передчасними з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження» в частині застосування наслідків скасування виконавчого документа, на підставі якого відкрито провадження.

5. Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на правомірність дій державного виконавця з огляду на те, що стягувач звернувся з заявою про повернення виконавчого документу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим настають наслідки, які передбачені частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» - якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому, норми статті 27 вказаного Закону містять вичерпний перелік підстав та умов, за якими виконавчий збір не стягується, і до цього переліку обставини в цій справі не включені. Оскільки державним виконавцем було здійснено дії, спрямовані на виконання виконавчого документа, зокрема, накладено арешт на майно боржника, стягнення виконавчого збору є виправданим. Разом з тим, судом апеляційної інстанції під час перегляду справи встановлено факт існування попередньо відкритого виконавчого провадження за тим же виконавчим документом. За таких обставин, судом наголошено на недопустимості подвійної відповідальності та змінено мотивувальну частину судового рішення.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Представником позивача подано касаційну скаргу, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6.1. Доводи касаційної скарги грунтуються на неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

6.2. Позивач, зокрема, зазначає про те, що судом апеляційної інстанції було зроблено хибні висновки про наявність підстав для стягнення виконавчого збору з огляду на відсутність дій, спрямованих на таке виконання.

7. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якій Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

10. Відповідно до статті Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

11. Колегія суддів наголошує, що відповідно до положень частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11.1. Тобто, в огляду на те, що скаржник просить переглянути рішення суду апеляційної інстанції, яке в свою чергу було переглянуто тільки в частині позовних вимог про стягнення виконавчого збору, Верховний Суд не надає оцінку правомірності дій відповідача стосовно постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2018 у ВП №57028553, про арешт майна боржника від 22.08.2018 у ВП 57028553, про арешт коштів боржника від 03.09.2018 у ВП №57028553.

12. Так, частинами першою та другою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

13. Відповідно до частини першої та другої статті 74 Закону №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

14. Частина третя статті 40 Закону №1404-VIII визначає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

15. Як встановлено судами попередніх інстанції, в межах виконавчого провадження виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII.

16. Разом з тим, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що з приводу стягнення тієї ж самої суми між тими ж самими сторонами виконавчого провадження ВП №53816437 від 21.04.2017 існує ще одне виконавче провадження ВП №53816318 від 21.04.2017, в межах якого були вчинені аналогічні дії іншим державним виконавцем (відкриття виконавчого провадження, його зупинення, поновлення, повернення виконавчого документа і також прийнята постанова про стягнення виконавчого збору на ту саму суму 3 238 698, 26 грн, виходячи із суми стягнення 32 386 982,68 грн).

17. Вказане суперечить вимогам статті 30 Закону №1404-VIII, згідно яких виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

18. Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що порушення державним виконавцем правил визначених статтею 30 Закону №1404-VIII може обумовити стягнення виконавчого збору в подвійному розмірі, що не допускається законодавством та суперечить його принципам.

19. З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

20. Доводи відповідача про порушення судом норм матеріального та процесуального права не підтвердились, оскільки не знайшли свого підтвердження. Інші доводи зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин.

21. Натомість, за змістом частини 2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

24. Касаційну скаргу Питель Максима Володимировича - представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

25. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №0540/8467/18-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про визнання протиправною, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

26. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді Ж.М. Мельник-Томенко

М.М. Яковенко