Справа № 826/16459/14
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Кузьменко В.А., Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бєлової Л.В., Губської Л.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на прийняте у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Універсам №28 «Вигурівщина» (далі - Позивач, ПрАТ «Універсам №28 «Вигурівщина») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція ДАБК у м. Києві) у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №59 «д» від 04.09.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виключити з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов в реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів записи про скасування реєстрації декларацій позивача про початок виконання будівельних робіт №07 від 26.02.2013 року, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 77 від 02.09.2013 року, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 18 від 05.05.2014 року та поновити у вказаному реєстрі запис про реєстрацію даних декларацій.

Протокольно ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2014 року замінено неналежного відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Відповідач, ДАБІ України).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка була проведена ДАБІ України у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі звернення правоохоронних органів. Однак, як зазначив суд першої інстанції, відсутність на момент реєстрації декларацій законодавчих приписів, які б давали право органам державного архітектурно-будівельного контролю скасовувати декларації внаслідок виявлення недостовірних відомостей в них, прийняття оскаржуваного наказу поза межами встановлених строків, а також встановлення судовим рішенням, яке набрало законної сили, безпідставності висновків проведеної перевірки, свідчить про відсутність правових підстав для його прийняття. Крім іншого, суд підкреслив, що встановлена незаконність спірного наказу свідчить про обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання ДАБІ України виключити з Єдиного реєстру записів про скасування декларацій.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та винести нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано, що в силу Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а відтак виявлені у ході правомірно проведеної перевірки факти належності об`єкта будівництва до V категорії складності, вказуються на те, що будівельні роботи виконувалися без відповідного дозволу. Отже, виявлення у деклараціях недостовірних даних і стало підставою для їх скасування.

Після усунення визначених в ухвалі від 27.08.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, повноваження скасовувати зареєстровані декларації шляхом видачі наказу з виключенням запису про їх реєстрацію з Єдиного реєстру органи архітектурно-будівельного контролю набули лише 31.12.2013 року, у той час як декларації були зареєстровані 26.02.2013 року та 02.09.2013 року, по-друге, оскаржуваний наказ прийнятий поза межами встановлених законодавством строків його видачі, по-третє, рішенням суду, яке набрало законної сили, спростовано висновки контролюючого органу про порушення Позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві було зареєстровано за №КВ07 подану ПрАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» декларацію від 26.02.2013 року про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського , 61/2, літера А у Деснянському районі міста Києва» (т. 1 а.с. 142-145).

У подальшому, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві було зареєстровано за №КВ77 подану ПрАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» декларацію від 02.09.2013 року про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2, літера А у Деснянському районі міста Києва (І черга будівництва)», категорія складності - ІІІ (т. 1 а.с. 147-153).

Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві було зареєстровано за №КВ18 подану ПрАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» декларацію від 05.05.2014 року про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2, літера А у Деснянському районі міста Києва (ІІ черга будівництва)», категорія складності - ІІІ (т. 1 а.с. 154-159).

Судом першої інстанції також встановлено, що посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві у зв`язку з надходженням вимоги прокуратури міста Києва від 05.06.2014 року №07/1/5-796вих.14 було проведено позапланову перевірку ПрАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» щодо об`єкта будівництва «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2, літера А у Деснянському районі міста Києва» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Результати перевірки зафіксовані в акті від 20.06.2014 року №б/н (далі - Акт перевірки; т. 1 а.с. 69-71).

В указаному акті зафіксовано, що задекларована замовником будівництва ІІ черга будівництва, не є об`єктом закінченого будівництва, будівельні роботи із будівництва ІІ черги будівництва виконані не у повному обсязі.

Також встановлено, що на підставі класу наслідків такого об`єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та Порядку віднесення об`єктів будівництва до ІV і V категорій складності», затвердженого постановою КМ України №557 від 27.04.2011 року, категорія складності зазначеного об`єкту будівництва V.

Згідно висновку по інженерно-геологічним умовам виконаного у 2008 році на «Реконструкції будівлі ВАТ «Універсам № 28» «Вигурівщина» по вул. М. Закревського, 61/2 у Деснянському районі м. Києва» ТОВ «Майстергео», згідно з додатком 10 СНіП 1.02.07.-87 по геоморфологічним, геологічним і гідрогеологічним факторам категорія складності інженерно-геологічних умов у площадки відноситься до ІІ (середня), що згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зобов`язує проведення експертизи проектної документації на будівництво, однак у декларації №07 від 26.02.2013 року замовником вказано, що експертизу проводити не потрібно.

Враховуючи наведене, контролюючим органом встановлено, що замовником будівництва недостовірно вказані дані у декларації про початок виконання будівельних робіт №07 від 26.02.2013 року та у деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 77 від 02.09.2013 року, №КВ 18 від 05.05.2014 року, чим порушено вимоги пункт 8 статті 36, пункт 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім іншого, в акті перевірки зазначено, що:

- замовником будівництва ПАТ «Універсам №28» «Вигурівщина» виконуються будівельні роботи із «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва» без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

- ПАТ «Універсам №28» «Вигурівщина» експлуатує І-й, ІІ-й та підвальний поверх нежитлової торгівельно-офісної будівлі за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва, без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено вимоги пункту 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно наказу №347/1 від 04.10.2012 року проектною організацією ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська» та замовником ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина», об`єкт будівництва: «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва» віднесено до класу наслідків (відповідальності) - СС2 і назначено ІІІ категорію складності зазначеного об`єкта будівництва.

При цьому в акті перевірки зазначено, що проектна організація ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська» розробила та передала замовнику будівництва ПАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» проектну документацію розроблену з порушенням вимог законодавства, а саме: в пояснювальній записці відсутній розрахунок категорії складності об`єкта будівництва та занижено категорію складності об`єкту будівництва (визначена ІІІ категорія складності відповідно до наказу №347/1 від 04.10.2012 року), чим порушено пункт 4.1 ДСТУ - Б В.12-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва, пункт 4.2 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв`язку з викладеними в акті перевірки висновками Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 20.06.2014 року складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено, що позивачем:

1) внесено недостовірні відомості у декларації про початок виконання будівельних робіт № 07 від 26.02.2013, чим порушено вимоги пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т. 1 а.с. 81-84);

2) виконуються будівельні роботи із «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсаму для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва», що є об`єктом будівництва V категорії складності, без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абзацом 3 пункту 5 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т. 1 а.с. 78-80);

3) внесено недостовірні відомості у деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 77 від 02.09.2013 та № КВ 18 від 05.05.2014, чим порушено вимоги п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т. 1 а.с. 75-77);

4). експлуатує І-1, ІІ-й та підвальний поверхи нежитлової торгівельно-офісної будівлі за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва, що є об`єктом будівництва V категорії складності, без прийняття її до експлуатації, чим порушено вимоги частини восьмої ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абзацу 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т. 1 а.с. 72-74).

Крім того, у той же день Інспекцією видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т. 1 а.с. 97-104).

03.07.2014 року на висновків, зафіксованих в Акті перевірки, Відповідачем прийняті постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №186/14/7/26-32/0307/02/1; №187/14/7/26-31/0307/02/1; №188/14/7/26-30/0307/02/1; №189/14/7/26-33/0307/02/1 (т. 85-96).

Також, у зв`язку з виявленими у ході перевірки порушеннями Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 04.09.2014 року прийнято наказ №59д (т. 1 а.с. 160-161) про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, яким скасовано:

- реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва» №КВ 07 від 26.02.2013 року;

- реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва)» №КВ 77 від 02.09.2013 року;

- реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва (ІІ черга будівництва)» №КВ 18 від 05.05.2014 року.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 34, 36, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, та Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий Відповідачем поза межами повноважень, а постанови і приписи, прийняті за наслідками перевірки, скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон; тут і надалі у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553) визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, проведення позапланової перевірки ПрАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» щодо об`єкта будівництва «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2, літера А у Деснянському районі міста Києва» на підставі вимоги Прокуратури міста Києва відповідало вимогам чинного законодавства.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо необґрунтованості спірного наказу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно п. 8 ст. 36 Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Приписи ч. 1 ст. 39 Закону визначають, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва» КВ №07 від 26.02.2013 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва і ІІ черга будівництва) № КВ 77 від 02.09.2013 року та №КВ 18 від 05.05.2014 року зареєстровані Інспекцією без зауважень щодо її оформлення.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами Відповідача про те, що законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено подання замовником до Інспекції документів, які б підтверджували дані, що наведені у декларації про початок виконання будівельних робіт. У зв`язку із цим, на момент реєстрації декларації здійснюється виключно перевірка повноти даних, зазначених у декларації, а не їх достовірність.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39-1 Закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Відповідно до пункту 14 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (у редакції, чинній на дату видання оскаржуваного наказу), у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Аналогічна за змістом процедура скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації визначена пунктом 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

Разом з тим, наведені вище норми пункту 14 Порядку №466 та пункту 29 Порядку №461 набрали чинності з 31.12.2013 року, тобто після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 007 від 26.02.2013 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 77 від 02.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Також у своєму рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення ч. 1 ст. 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 року № 1-зп).

З наведеного тлумачення норм ст. 58 Основного Закону Конституційним Судом України вбачається, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, тобто не можуть бути застосовані до тих правовідносин, які виникли до набрання ними (законами, нормативно-правовими актами) чинності та відповідно вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності, крім випадку коли такі закони чи інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Що стосується відповідальності юридичних осіб, то закон чи інший нормативно-правовий акт може передбачати відповідальність за діяння, вчинені особою в минулому, тобто мати зворотну дію в часі, однак про це повинно бути вказано безпосередньо в самому законі або іншому нормативно-правовому акті.

Підсумовуючи слід зауважити, що загальновизнаним принципом права є те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Виключенням є лише правило, відповідно до якого зворотну дію в часі мають лише ті закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Проте, приписи постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 року №918 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 і від 13 квітня 2011 р. № 466» не містять положень, які б поширювали її дію на правовідносини, що виникли до набрання нею чинності, тобто зворотної дії в часі вказаний акт не має.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість твердження суду першої інстанції про те, що приписи п. 14 Порядку № 466 та п. 29 Порядку №461 не можуть застосовуватись до подій, що відбулися до набрання ними чинності, адже закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Тобто, органи державного архітектурно-будівельного контролю не були вправі скасовувати реєстрацію декларацій, поданих до набрання чинності нормативним актом, який відповідними повноваженнями їх наділив.

Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №826/12868/17.

Крім того, судовою колегією враховується, що і положеннями п. 14 Порядку №466, і приписами п. 29 Порядку №461 встановлено термін у п`ять робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом для скасування декларації шляхом видачі відповідного наказу.

Однак, як вірно підкреслив суд першої інстанції, оскаржуваний наказ від 04.09.2014 року №59 «д» виданий більше ніж через два місяці з дати складання акта перевірки від 20.06.2014 року, в якому відображені висновки контролюючого органу про наведення Позивачем недостовірних даних у деклараціях.

Окружний адміністративний суд міста Києва обґрунтовано звернув увагу, що зі змісту оскаржуваного наказу №59 «д» від 04.09.2014 року вбачається, що підставою для його видання стали факти, встановлені під час перевірки, а саме: подання недостовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 007 від 26.02.2013 року, деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 77 від 02.09.2013 року та №КВ 18 від 05.05.2014 року в частині заниження категорії складності об`єкта будівництва, виконання будівельних робіт без документа, який дає право виконувати будівельні роботи на об`єкті будівництва IV-V категорії складності та експлуатації об`єкта без прийняття його в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, судовою колегією враховується, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2013 року №3700/12-42/3701/12-43 (т. 1 а.с. 162-198), яка була призначена на підставі ухали Господарського суду міста Києва у справі №56/240, вбачається, що об`єкт будівництва за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 61/2 літера «А» належить до ІІІ категорії складності та станом на час обстеження об`єкт перебував у закінченому будівництвом стані.

Крім того, вже згадані приписи щодо зупинення будівельних робіт та щодо заборони експлуатації; а також постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняті за результатами проведення позапланової перевірки, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі №826/10204/14 (т. 2 а.с. 27-34).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у ході розгляду адміністративної справи №826/10204/14 апеляційним судом досліджено питання визначення категорії складності спірного об`єкта будівництва та встановлено, що спірний об`єкт будівництва був правомірно віднесений до ІІІ категорії складності.

Даного висновку суд дійшов на підставі висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №01/12-2015 від 01.12.2015 року, призначеного в ході розгляду справи. У даному висновку вказано, що об`єкт будівництва, зазначений в декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2013 року № КВ 07, «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсаму для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» відповідно до Проекту реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсаму для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А», відноситься до ІІІ категорії складності.

При цьому, апеляційним судом вказано на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві помилково застосовано ДСТУ - Б В.12-16:2013, що набрали чинності лише 01.09.2013 року, при визначенні категорії складності спірного об`єкта, оскільки на той час діяли ДБН В.1.2-14-2009.

Також апеляційним судом зроблено висновок про необґрунтованість доводів відповідача про виконання ПрАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» будівельних робіт без дозволу на їх виконання та що Позивач експлуатує І-й, ІІ-й та підвальний поверх нежитлової торгівельно-офісної будівлі за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва, без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, а також з огляду на відсутність доказів на підтвердження доводів ДАБІ України про належність спірного об`єкта будівництва до V категорії складності та експлуатації об`єкта без прийняття його в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією Окружного адміністративного суду міста Києва про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу №59 «д» від 04.09.2014 року.

Крім того, з урахуванням встановлених вище обставин неправомірності оскаржуваного наказу, колегія суддів вважає обґрунтованим висновки суду першої інстанції про те, що з належним способом захисту прав Позивача є зобов`язання Відповідача виключити з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов в реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів записи про скасування реєстрації декларацій ПрАТ «Універсам №28 «Вигурівщина» про початок виконання будівельних робіт №07 від 26.02.2013 року, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 77 від 02.09.2013 року, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 18 від 05.05.2014 року та поновити у вказаному реєстрі запис про реєстрацію даних декларацій. До того ж, жодних заперечень щодо обраного Позивачем та підтриманого судом першої інстанції способу захисту Відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Бєлова

Л.В. Губська

Повний текст постанови складено « 13» листопада 2019 року.