Справа № 440/2708/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2708/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шульги М.О.,

представника позивача - Пусана Є.В.,

представника відповідача - Самойленко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування пункту наказу, припису та постанови.

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" (надалі по тексту - позивач, ТОВ "НВП "Укркомцентр") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (надалі по тексту - Управління ДАБК Кременчуцької МР) про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 23.07.2019 на будівельному майданчику позивача невідомі особи залишили копію направлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області№73 від 22.07.2019. Згодом, на запит позивача про надання інформації 24.07.2019 отримано копію такого направлення, витяг з наказу "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019, а також вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області №107-6312вих19 від 08.07.2019. Наголосив, що законом не передбачено повноважень прокуратури щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності вимог про проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні законні підстави для призначення позапланової перевірки відповідача, а тому пункт 4 вказаного наказу є таким, що порушує норми Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про регулювання містобудівної діяльності». Відтак, вважає, що у відповідача відсутні законні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 судом вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2708/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2019 відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив: визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення позапланової перевірки" від 15.07.2019 № 15; визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019 /а.с. 71-72, т.2/.

20.08.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на надходження до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області листа Кременчуцької місцевої прокуратури з вимогою вирішити питання про скасування декларації про початок будівельних робіт та проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил щодо ТОВ "НВП "Укркомцентр". На підставі викладеного, відповідачем видано наказ "Про проведення позапланової перевірки" від 15.07.2019 № 15, а також направлення на перевірку від 22.07.2019 № 73, що 23.07.2019 посадовими особами Управління ДАБК Кременчуцької МР було вручено разом з пред`явленням службового посвідчення особі, що представилась директором ТОВ "НВП "Укркомцентр" - ОСОБА_1 . Позивач на об`єкті не надав документів для здійснення держархбудконтролю, тому було запропоновано прибути до приміщення Управління та надати всі необхідні документи. Відтак відповідач діяв в межах та на підставі наданих йому повноважень /а.с. 77-81, т.1/.

23.08.2019 та 27.08.2019 до суду надійшли заяви позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до яких останні викладені в наступній редакції:

- пункт 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019, припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019, постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 10-П/2019 від 19.08.2019 - визнати протиправними та скасувати /а.с. 87, 102/.

Така заява вмотивована протиправним винесенням відповідачем вказаних припису та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідачем направлено до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідно до яких наполягав на залишенні позову без задоволення /а.с. 123/.

Ухвалою суду від 11.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

08.10.2019 до суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якого представник відповідача проти задоволення позовних вимог, викладених у такій заяві заперечував, та просив відмовити у їх задоволенні, а також наголосив, що у зв`язку з ненаданням позивачем документів для здійснення держархбудконтролю, а відтак і недопуску посадових осіб Управління ДАБК Кременчуцької МР до перевірки та здійснення заходу відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 22-2019 від 06.08.2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2019, в якому зазначено про розгляд справи о 10:00 19.08.2019, а також припис № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019. 19.08.2019 за результатами розгляду акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 22-2019 від 06.08.2019 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2019 винесено постанову №10-П/2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Стосовно тверджень про відсутність підстав для призначення перевірки за вимогою органу прокуратури, представником відповідача зазначено, що згідно положень Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", до переліку правоохоронних, зокрема, віднесено і органи прокуратури /а.с. 135-141, т.1/.

10.10.2019 представником позивача надано до суду клопотання про долучення доказів, що також містить пояснення на спростування тверджень відповідача /а.с. 160-161, т.1/.

В ході підготовчого засідання 15.10.2019 судом долучено до матеріалів справи клопотання представника відповідача про приєднання доказів (копія якого надійшла до суду електронною поштою 11.10.2019), відповідно до якого надано також додаткові пояснення по суті спору, у тому числі наголошено, що 02.08.2019 керівництву позивача складена телефонограма з прохання надати відповідну проектну та виконавчу документацію та повідомлення про продовження перевірки на два робочі дні до 06.08.2019. Оскільки жодний з відомих відповідачеві телефонних номерів не відповідав, така телефонограма направлена поштою рекомендованим листом. Також спростовано доводи позивача стосовно застосування до ТОВ "НВП "Укркомцентр" щодо скорочених строків проведення перевірки як до суб`єкта малого підприємництва /а.с. 185-187, т.1/.

Ухвалою суду від 15.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.11.2019 до суду надано клопотання представника позивача про долучення доказів, що також містить пояснення по суті спору /а.с. 21-22, т.2/.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з урахування заяв про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

09.07.2019 (вх. № 47-111/244) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшов лист Кременчуцької місцевої прокуратури від 08.07.2019 № 107-6312вих19, відповідно до якого зазначено, що ТОВ "НВП "Укркомцентр" здійснює будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на 1-му поверсі по вул. Софіївській, 4 у м. Кременчуці. Вказане будівництво здійснюється на земельній ділянці площею 707 метрів квадратних (кадастровий номер :08:005:0790) з імовірним порушенням п. 3.8* ДБН 360:92, щодо мінімальної розрахункової площі ділянки для окремого житлового будинку, що є підставою для скасування МУО. Зокрема, у користуванні ТОВ "НВП "Укркомцентр" перебуває земельна ділянки з кадастровим номером :08:005:0830 площею 553 метри квадратних, на підставі договору строкового земельного сервітуту. Тобто ні договором, ні законом ТОВ "НВП "Укркомцентр" не надано права на забудову вказаної ділянки. Відповідно до плану зонування території м. Кременчука, земельна ділянка, розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 4 відноситься до зони розміщення багатоквартирної житлової забудови до 5 поверхів, а відповідно до детального плану території центральної частини міста Кременчука відноситься до багатоповерхової житлової забудови до 6 поверхів. Таким чином, вказане будівництво не відповідає містобудівній документації, що є підставою для скасування МУО та декларації про початок виконання будівельних робіт /а.с. 16, т.1/.

Вказаний лист містить наступні вимоги:

- вирішити питання про скасування декларації про початок будівельних робіт ПТ 75;

- провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконаних робіт, (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об`єкта будівництва за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, 4.

На підставі викладеного, відповідачем видано наказ "Про проведення позапланової перевірки" від 15.07.2019 № 15, пунктом 4 якого наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на 1-му поверсі по вул. Софіївській, 4 у м. Кременчуці", замовник: ТОВ "НВП "Укркомцентр". Предмет перевірки: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки /а.с. 15, т.1/.

На підстав вказаного наказу видано направлення на перевірку від 22.07.2019 № 73, строк дії якого встановлено з 23 липня по 02 серпня 2019 року /а.с. 12, т.1/.

Відповідно до пояснень представників сторін 23.07.2019 співробітниками Управління ДАБК Кременчуцької МР здійснена спроба провести відповідний захід держархбудконтролю шляхом пред`явлення копії направлення на перевірку від 22.07.2019 № 73.

З метою з`ясування обставин та підстав такого заходу позивачем 24.07.2019 направлено запит № 168 про надання інформації, на який того ж дня уповноваженою особою ТОВ "НВП "Укркомцентр" отримано за супровідним листом від 24.07.2019 № 47-0116/464 копію направлення на перевірку від 22.07.2019 № 73, витяг з наказу "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019, а також корпію вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області №107-6312вих19 від 08.07.2019 /а.с.с 14/.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду 25.07.2019 з даним позовом.

В ході судового розгляду справи відповідачем, зважаючи на обізнаність позивача про призначення перевірки та ненадання останнім документів з приводу вимоги правоохоронного органу, Управлінням ДАБК Кременчуцької МР винесено наказ № 20 від 02.08.2019 про продовження проведення позапланової перевірки на два робочі дні з 05.08.2019 по 06.08.2019 /а.с. 189-190, т.1/.

У зв`язку з ненаданням позивачем документів для здійснення держархбудконтролю, а відтак і недопуску посадових осіб Управління ДАБК Кременчуцької МР до перевірки та здійснення заходу відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 22-2019 від 06.08.2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2019, в якому зазначено про розгляд справи о 10:00 19.08.2019, а також припис № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019 /а.с. 89, 105-106, 142, т.1/.

Вказані акти отримані позивачем 13.08.2019, що підтверджено поясненнями представника позивача, наведеними у заяві про збільшення позовних вимог, датованою 20.08.2019 /а.с. 87, т.1/

За результатами розгляду акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 22-2019 від 06.08.2019 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2019 винесено постанову №10-П/2019 від 19.08.2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого ТОВ "НВП "Укркомцентр" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та накладено штраф у розмірі 60210,00 грн /а.с. 104, т. 1/.

Враховуючи заяви про збільшення позовних вимог, позивач оскаржує також припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019, постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 10-П/2019 від 19.08.2019.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок №553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі Постанова КМУ №244).

За приписами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У направленні на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Таке направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію направлення.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється Порядком №553 та постановою КМУ № 244 у редакціях, на момент виникнення спірних правовідносин.

Приписами п.7, п.9, п.12 Порядку № 553 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва; у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Підпунктом 1 п. 11 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Також, п.13 вказаного Порядку № 553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки було надходження до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області листа Кременчуцької місцевої прокуратури з вимогою вирішити питання про скасування декларації про початок будівельних робіт та проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил щодо ТОВ "НВП "Укркомцентр".

Відтак, у справі, що розглядається із визначеним суб`єктним та предметним складом, суду слід встановити правомірність актів, зокрема:

- пункту 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019;

- припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019;

- постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 10-П/2019 від 19.08.2019,

які прийняті суб`єктом владних повноважень, а саме відповідачем по цій справі - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Позивачем в позові зазначено, що направлення на перевірку було залишено на будівельному майданчику 23.07.2019, а також вимогу про прибуття керівника позивача до відповідача та надати проектно-дозвільну документацію, отримавши яке, він звернувся із запитом до відповідача про надання інформації з приводу призначення перевірки позивача.

Відповідачем у відзиві зазначено, що посадовими особами, які прибули на об`єкт будівництва 23.07.2019, особі яка представилася директором ТОВ "НВП "Укркомцентр" - ОСОБА_1 було пред`явлено службове посвідчення, ознайомлено з направленням та підставою для проведення перевірки, також вручено копію направлення для проведення позапланової перевірки. Однак, вказана особа не надала документів відносно себе та відносно будівництва, тому йому було запропоновано прибути до приміщення відповідача та надати всі необхідні документи.

Вказані твердження, як позивача, так і відповідача є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

В той же час, позивач 24.07.2019, не заперечуючи про отримання ним копії направлення про проведення перевірки та вимоги прибути з документами до відповідача, направив запит до відповідача із вимогою надати чіткий перелік документів (із зазначеними наперед відомими позивачу реквізитами таких документів) /а.с.13 т.1/ щодо документів, які мають відношення до його перевірки. В той же день вказаний запит вручено відповідачу і в той же день ним надано відповідь та відповідні запитуванні документи, що не заперечується сторонами. Зокрема, за супровідним листом від 24.07.2019 № 47-0116/464 відповідачем було надано позивачу: копію направлення на перевірку від 22.07.2019 № 73, витяг з наказу "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019, а також корпію вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області №107-6312вих19 від 08.07.2019 /а.с. 14, т.1/. /а.с.14, т.1/.

Таким чином, в період проведення позачергової перевірки (з 23.07.2019 по 02.08.2019), а саме 24.07.2019 позивачу було надано документи, які вимагаються для пред`явлення перед початком перевірки, а також документи на підставі яких було призначено таку перевірку. Тобто, позивач будучи обізнаним як про підстави, так і про строк проведення перевірки, в свою чергу, належних та допустимих документів суб`єкту владних повноважень не надав, заходів для забезпечення проведення перевірки не вжив.

Як встановлено судом з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, 09.07.2019 (вх. № 47-111/244) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшов лист Кременчуцької місцевої прокуратури від 08.07.2019 № 107-6312вих19, з наступними вимогами:

- вирішити питання про скасування декларації про початок будівельних робіт ПТ 75;

- провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконаних робіт, (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об`єкта будівництва за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, 4.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", абзацу 9 пункту 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" підставами для проведення позапланової перевірки є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Твердження позивача, що прокуратура не відноситься до правоохоронних органів, суд відхиляє з огляду на норми частини першої статті 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", з якими до переліку правоохоронних органів, зокрема, віднесено і органи прокуратури.

Таким чином, відповідачем правомірно на підставі передбаченій законом, прийнято оскаржуваний пункт 4 Наказу "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019.

Суд критично ставиться до доводів позивача стосовно відсутності у органів прокуратури України повноважень щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності вимог про проведення позапланових перевірок, оскільки такі твердження не можуть досліджуватися у цій справі, а саме: за позовом ТОВ "НВП "Укркомцентр" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області, який крім іншого не містить такого предмету, як визнання вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури протиправною або відсутність у Кременчуцької місцевої прокуратури повноважень приймати на направляти вказану вимогу.

Варто наголосити, що в межах провадження у даній справі не розглядається спір щодо правомірності винесення вимоги органу прокуратури, відтак суд позбавлений можливості надавати оцінку листу Кременчуцької місцевої прокуратури від 08.07.2019 № 107-6312вих19 з вимогою вирішити питання про скасування декларації про початок будівельних робіт та проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил щодо ТОВ "НВП "Укркомцентр", оскільки така оцінка неможлива без встановлення позиції самого суб`єкта прийняття такого документа, а саме органу прокуратури та його залучення до розгляду.

Таким чином, надаючи оцінку правомірності вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури, у справі, де її правомірність не є предметом спору і де Кременчуцька місцева прокуратура не є стороною по справі, суд порушить принципи змагальності сторін, диспозитивності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, закріплених в статтях 8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання представника позивача на те, що вказана вимога не може ним бути оскаржена до суду оскільки адресована не йому є безпідставними з огляду на те що, ця вимога була підставою призначення відносно позивача позапланової перевірки і в такому випадку, після прийняття відповідачем (суб`єктом якому вона була адресована) наказу про призначення позапланової перевірки відносно позивача вона прямо та безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача і, у випадку наявності у позивача підстав вважати, що вона прийнята протиправно, він не позбавлений права звертатися до суду із відповідним предметом спору та відповідним відповідачем.

Стосовно тверджень Позивача про необхідність застосування до нього скорочених термінів перевірки як до суб`єкта малого підприємництва, суд зауважує про їх необґрунтованість та погоджується з позицією відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 10 п. 7 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до абз. 2 п. 1 того ж Порядку під час здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Однак, представник ТОВ "НВП "Укркомцентр" посилається на норми частини четвертої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, що відсутнє у вищевказаному переліку статей, у зв`язку з чим у Управління ДАБК Кременчуцької МР відсутній обов`язок з забезпечити дотримання вимог даної норми у своїй діяльності.

Інших належних та допустимих доказів протиправності пункту 4 оскаржуваного наказу Управління ДАБК Кременчуцької МР суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу, що така підстава як незгода із вимогою прокуратури, згідно статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не є підставою для не допуску до перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019 та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 10-П/2019 від 19.08.2019, суд звертає увагу на наступне.

Порядок винесення таких припису та постанови позивачем не оспорюється.

Згідно пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом, позивач станом на період проведення перевірки був обізнаний із документами на підставі яких здійснюється позачергова перевірка та із вимогою відповідача про надання документів для проведення відповідної позачергової перевірки.

Відповідно до абзацу 8 пункту 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Форма актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджені Наказом Мінрегіонбуду від 15.05.2012 №240.

Пунктом 17 Порядку 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень.

У зв`язку із тим, що позивач не надав витребувану відповідачем документацію, чим не допустив посадових осіб відповідача до перевірки та здійснення заходу держархбудконтролю, відповідачем, керуючись абз. 8 п. 12 Порядку № 553, було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 22-2019 від 06.08.2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2019, в якому було зазначено, що розгляд справи призначено на 10год.00хв 19 серпня 2019 року у приміщенні Управління ДАБК за адресою: площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук та припис № 14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019.

Позивач пояснень або зауважень до протоколу не надав, від отримання вищезазначених документів та підпису протоколу відмовився.

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 Порядку № 553, відповідачем вказані вище документи, складені за результатами позапланового заходу, були направлені цінним листом з описом вкладеного та повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до абзаців 3-6 пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1195 № 244: у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або через електронний кабінет.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

19.08.2019 відповідач, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 22 від 06.08.2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2019, виніс оскаржувану Постанову № 10-П/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2019, якою застосовано штраф передбачений п. 2 ч. 6. статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі порушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем винесено припис № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019 саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування штрафу за недопущення посадових осіб відповідача до об`єкту перевірки є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, будь-яких документів, які вимагалися відповідачем, позивачем для Управління ДАБК надано не було. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії пункту 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019;

- заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області проводити позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі по вул. Софіївській, 4 в м. Кременчуці Полтавської області", замовник ТОВ "НВП "Укркомцентр" до набрання законної сили судовим рішенням по суті цієї справи;

- заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області проводити розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, за протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2019, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, - ухвалами суду по цій справі було відмовлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржувані припис та постанову діяв у межах та у спосіб встановлений законом, а відтак, заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, тому у задоволенні позову, слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" (вул. Макаренка, 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, ідентифікаційний код 31194567) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, ідентифікаційний код 41250664) про визнання протиправними та скасування пункту наказу, припису та постанови повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 листопада 2019 року.

Суддя І.Г. Ясиновський