Справа № 120/3037/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р. Справа № 120/3037/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника,

ВСТАНОВИВ:

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 19.09.2019 поштовими засобами зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Д.О. про визнання протиправними дій відповідача у винесенні постанови від 25.04.2019 про звернення стягнення на пенсію боржника та скасування цієї постанови.

2. Ухвалою суду від 24.09.2019 вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 160, 161 КАС України та надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

3. На виконання вимог зазначеної ухвали позивач надав уточнений адміністративний позов, в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Д.О. у винесенні постанови від 25.04.2019 про звернення стягнення на пенсію позивача та визнати протиправною та скасувати цю постанову відповідача. Крім того, позивач заявив клопотання про його звільнення від сплати судового збору.

4. Ухвалою суду від 10.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (надалі - Шаргородський РВДВС) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника.

5. При цьому судом задоволено клопотання позивача про його звільнення від сплати судового збору. Крім того, суд дійшов висновку, що позивач дотримався встановленого законом строку звернення до суду з цим позовом, оскільки встановлені судом обставини справи вказують на те, що про порушення своїх прав та інтересів у зв`язку з прийняття оскаржуваної постанови від 25.04.2019 позивач фактично дізнався тільки після отримання її копії 10.09.2019.

6. Отже, враховуючи уточнену позовну заяву, прийняту судом до розгляду, вимоги позивача полягають, по-перше, у визнанні протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 25.04.2019 про звернення стягнення на пенсію боржника у виконавчому провадженні ВП № 58523584, і, по-друге, у визнанні протиправною та скасуванні зазначеної постанови державного виконавця.

II. РУХ СПРАВИ В СУДІ

7. Ухвалою суду від 10.10.2019 про відкриття провадження в адміністративній справі вирішено здійснювати розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.10.2019. Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи судом вирішено витребувати у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 58523584.

8. Про вказане судове засідання учасники справи повідомлені в порядку, визначеному статтею 268 КАС України.

9. 18.10.2019 електронними засобами зв`язку від відповідача до суду надійшли матеріали виконавчого провадження ВП № 58523584, а саме: постанова від 17.04.2019 про звернення стягнення на пенсію боржника, постанова від 25.04.2019 про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника, супровідний лист Шаргородського РВДВС від 20.03.2019 № 2610/15-22-25, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019, виклик державного виконавця від 20.03.2019, постанова у справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018, супровідний лист Шаргородського РВДВС від 05.09.2019 № 9216/15-22-25, заява Волинської митниці ДФС від 18.02.2019 про звернення виконавчого документа до виконання, супровідний лист Шаргородського РВДВС від 17.04.2019 № 4063.

10. У судове засідання від 18.10.2019 з`явився представник відповідача. Водночас позивач на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

11. Відтак з урахуванням положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 та ч. 3 ст. 268 КАС України розгляд справи розпочато за відсутності позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджувалось телефонограмою від 11.10.2019.

12. Після заслуховування вступного слова (пояснень) представника відповідача, судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про витребування у відповідача всіх матеріалів виконавчого провадження, оскільки, як встановлено судом, відповідач надав такі матеріали не в повному обсязі. З цих підстав в судовому засіданні від 18.10.2019 (п`ятниця) оголошено перерву до 21.10.2019 (понеділок).

13. Відповідно до ч. 3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

14. Таким чином, в разі оголошення в судовому засіданні перерви суд зобов`язаний повідомити учасників справи, які не прибули в судове засідання, про дату, час і місце наступного судового засідання.

15. На виконання вимог ухвали суду від 18.10.2019, від відповідача електронними засобами зв`язку 21.10.2019 до суду надійшли додаткові матеріали виконавчого провадження ВП № 58523584: відповіді з банківських установ щодо відсутності у боржника відкритих рахунків у банках, постанова від 18.10.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та супровідний лист Шаргородського РВДВС від 18.10.2019 № 11167/15-22-25.

16. Разом з тим, у судове засідання від 21.10.2019 сторони не з`явились.

17. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки його представник отримав судову повістку під розписку безпосередньо в суді 18.10.2019. Отже, неявка відповідача в судове засідання від 21.10.2019 не перешкоджала розгляду справи.

18. Водночас згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання Вінницького окружного адміністративного суду, з метою належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання у цій справі, 18.10.2019 у період з 13.00 год до 17.00 год по абонентському номеру НОМЕР_6 на неодноразові дзвінки ніхто не відповідав, тоді як по абоненському номеру НОМЕР_7 був відсутній зв`язок.

19. Як видно з матеріалів справи, вказані номери телефонів повідомлялись позивачем в адресованих суду заявах (первісній позовній заяві, заяві про усунення недоліків позовної заяви та уточненій позовній заяві).

20. Отже, виклик позивача шляхом повідомлення про судове засідання за цими номерами телефону відповідав положенням частини першої статті 268 КАС України.

21. Враховуючи факт неможливості повідомлення позивача про судове засідання у визначеному законом порядку, ухвалою суду від 21.10.2019 розгляд справи відкладено на 30.10.2019 з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників справи. При цьому суд дійшов висновку, що оскільки виклик позивача за відомими суду номерами телефону ускладнений та фактично неможливий з огляду на наведені вище обставини, єдиним дієвим способом повідомлення позивача про судове засідання, на думку суду, є поштове відправлення. Також суд наголосив на тому, що у ситуації, яка склалась з викликом сторін в судове засідання, пріоритетним є забезпечення дотримання процесуальних прав учасників справи, що, однак, закономірно впливає на строки її розгляду.

22. В судове засідання від 30.10.2019 сторони повторно не з`явились.

23. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 726 копію ухвали суду від 21.10.2019 вручено відповідачу 25.10.2019. Отже, відповідач вважався таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що, відповідно, не перешкоджало розгляду справи за його відсутності.

24. Разом з тим, поштове відправлення, надіслане на адресу позивача, станом на 30.10.2019 залишалось не врученим. Згідно з електронним ресурсом АТ "Укрпошта" "Відстеження поштового відправлення", останньою інформацією щодо поштового відправлення на адресу позивача станом на 30.10.2019 була відмітка про надходження відправлення 25.10.2019 до точки видачі/доставки в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області (номер відправлення 718).

25. Крім того, згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання Вінницького окружного адміністративного суду, з метою належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання від 30.10.2019, в період з 21 по 30 жовтня 2019 року по абонентському номеру НОМЕР_6 на чисельні дзвінки ніхто не відповідав, тоді як по абонентському номеру НОМЕР_7 був відсутній зв`язок.

26. Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи, серед іншого, мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

27. Статтею 268 КАС України визначено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, зокрема справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

28. Так, згідно з ч. 1 ст. 268 КАС України щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

29. Отже, процесуальним законом у справах цієї категорії передбачено можливість виклику учасника справи шляхом направлення тексту судової повістки на: 1) офіційну електронну адресу; 2) за відомим суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншими технічними засобами зв`язку; 3) кур`єром.

30. У позовній заяві від 10.09.2019 (вх. № 46453 від 19.09.2019), заяві про усунення недоліків позовної заяви від 01.10.2019 та уточненій позовній заяві (вх. № 48346/19 від 07.10.2019) позивач вказав такі відомості щодо себе: 1) поштову адресу ( АДРЕСА_3; 2) телефони: НОМЕР_6 та НОМЕР_7.

31. Жодних інших засобів зв`язку позивач не зазначив, тоді як у матеріалах справи відомості про такі засоби були відсутні.

32. Отже, виклик позивача в судове засідання під час розгляду справи був можливий або шляхом повідомлення тексту повістки телефоном, або шляхом надіслання судової повістки на поштову адресу.

33. Як зазначалося вище, виклик позивач телефоном на судові засідання від 21.10.2019 та від 30.10.2019 був неможливий. Отже, єдиним способом повідомлення позивача про наступне судове засідання залишалось поштове відправлення (виклик кур`єром неможливий з об`єктивних причин, в тому числі враховуючи місце проживання позивача за межами міста Вінниці).

34. Згідно з ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється, зокрема, шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

35. Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

36. В силу положень частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

37. Таким чином, як станом на 21.10.2019, так і станом на 30.10.2019 в матеріалах справи були відсутні належні докази повідомлення позивача про дату, час і місце відповідного засідання.

38. При цьому суд зазначає, що рекомендований лист про вручення поштового відправлення № 718, згідно з яким 27.10.2019 позивач отримав копію ухвали від 21.10.2019, повернувся до суду вже після судового засідання, а саме 05.11.2019.

39. Закон допускає розгляд справи за відсутності учасника справи лише за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання (ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України).

40. Водночас згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини неповідомлення осіб, які беруть участь у справі, про судове засідання у визначеному законом порядку порушує принцип процесуальної рівності сторін та не відповідає змісту пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод (справа "Лазаренко та інші проти України", "Віктор Назарекно проти України", "Болюх та інші проти України" тощо).

41 Крім того, в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

42. Вимоги ідентичного змісту закріплено у ч. 1 ст. 223 КАС України.

43. Отже, суд зобов`язаний відкласти розгляд справи у випадку відсутності доказів належного повідомлення учасника справи про судове засідання. В іншому разі порушуватиметься право особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції.

44. З огляду на викладене та враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, ухвалою суду від 30.10.2019 вирішено повторно відкласти розгляд справи на 11.11.2019 з викликом осіб, які беруть участь у справі. При цьому сторонам повторно роз`яснено право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України.

45. 31.10.2019 копію вказаної ухвали надіслано на поштові адреси сторін.

46. 08.11.2019 на електронну адресу суду з електронної адреси надійшла заява позивача про відвід судді Сала П.І. від розгляду справи. Заява обґрунтовувалась тим, що 06.11.2019 позивач рекомендованим листом отримав ухвалу суду від 30.10.2019 про відкладення розгляду справи на 11.11.2019. Незважаючи на те, що провадження у цій справі відкрито 10.10.2019, справа дотепер не розглянута, що не відповідає приписам ч. 4 ст. 287 КАС України. Ця обставина викликає у позивача сумнів в неупередженості і об`єктивності судді. Відтак на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України позивач заявляє відвід судді Салу П.І.

47. Ухвалою суду від 11.11.2019 у складі судді Сала П.І. заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою, а справу передано для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 31 КАС України. Водночас до вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

48. Ухвалою суду від 12.11.2019 у складі судді Альчука М.П. в задоволенні заяви позивача про відвід судді Сала П.І. відмовлено.

49. Ухвалою суду від 14.11.2019 провадження у справі поновлено зі стадії, на якій його було зупинено. Справу призначено до судового розгляду на 18.11.2019 з викликом у судове засідання сторін.

50. Сторони в судове засідання від 18.11.2019 не з`явились. При цьому відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 14.11.2019 та довідкою секретаря судового засідання про надіслання ухвали суду від 14.11.2019 на електронну адресу відповідача (). Позивач також вважається належним чином повідомлений про судове засідання, оскільки ухвалу суду від 14.11.2019 надіслано на його електронну пошту, зазначену в адресованій суду заяві від 08.11.2019 (), що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 14.11.2019.

51. Крім того, 18.11.2019 електронною поштою від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Водночас позивач зазначає, що повністю підтримує позовні вимоги, а у матеріалах справи достатньо доказів для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника.

52. У вказаній заяві позивач також просить суд внести до судового рішення увесь зміст усіх його заяв та посилання позивача на його права і свободи як людини та громадянина. Разом з тим, таке клопотання не може бути задоволено, оскільки зміст рішення суду визначається статтею 246 КАС України, тоді як процесуальним законом, а саме частиною сьомою статті 205 КАС України передбачено лише оголошення стислого змісту позовної заяви або відзиву на позовну заяву у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача відповідно.

53. Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

54. Частиною першою статті 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

55. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

56. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

57. З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тоді як неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу в письмовому провадженні.

III. ДОВОДИ СТОРІН

58. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що виконавче провадження № 58523584 відкрите на підставі постанови в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018, яка скасована рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 у справі № 152/65/19. За цих обставин, на думку позивача, державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання). Натомість державний виконавець Шаргородського РВДВС прийняв неправомірну постанову від 20.03.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58523584, чим порушив права позивача.

59. Відтак позивач зазначає, що виконавче провадження було відкрите незаконно, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

60. На виконання положень ч. 7 ст. 205 КАС України стислий зміст позовної заяви ОСОБА_1 головуючим оголошено в судовому засіданні від 18.10.2019.

61. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Разом з тим, у судовому засіданні від 18.10.2019 представник відповідача позов заперечив та пояснив, що на виконанні у Шаргородському РВДВС перебуває виконавче провадження ВП № 58523584 з виконання постанови Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018, якою на позивача накладено штраф в розмірі 8500 грн. Виконавче провадження було відкрите постановою державного виконавця Красножон К.В. від 20.03.2019. Оскільки боржник добровільно не сплатив заборгованість за виконавчим документом, було розпочато його примусове виконання. В процесі здійснення виконавчих дій державний виконавець встановив, що боржник отримує пенсію, яка виплачується Шаргородським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області. Відтак 25.04.2019 було прийнято постанову, якою звернуто стягнення на пенсію боржника в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 9500 грн, з яких 8500 грн - штраф за виконавчим документом, а решта - виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Постанова була надіслана для виконання у Шаргордське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

62. Також представник відповідача зазначив, що в липні 2019 року державний виконавець ОСОБА_2 . пішла у декретну відпустку. Відтак виконавче провадження було передане державному виконавцю Ковалю Д.О ., який з`ясував, що постанова від 25.04.2019 про звернення стягнення на пенсію боржника не була прийнята до виконання у зв`язку з реорганізацією пенсійного органу. Тому листом за № 9216/15-22-85 від 05.09.2019 постанову від 25.04.2019 повторно надіслано для виконання, але цього разу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

63. Представник відповідача вважає, що орган державної виконавчої служби діяв правомірно та вимог закону не порушував.

IV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

64. Постановою старшого державного виконавця Шаргородського РВДВС Красножон К.В. від 20.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58523584 з виконання постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

65. Вказаною постановою також стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 850 грн.

66. Постановою державного виконавця Красножон К.В. про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника ВП № 58523584 від 25.04.2019 вирішено звернути стягнення на пенсію боржника шляхом здійснення відрахування 20% розміру пенсії до виплати загальної суми заборгованості в розмірі 9500 грн, з яких 8500 грн - штраф за виконавчим документом, 850 грн - виконавчий збір та 150 грн - витрати виконавчого провадження.

67. Копію вищезазначеної постанови надіслано для виконання до Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області за місцем виплати пенсії боржникові.

68. Листом від 05.09.2019 № 9216/15-22-25 за підписом старшого державного виконавця Шаргородського РВДВС Коваля Д.О. копію постанови від 25.04.2019 повторно надіслано для виконання, однак іншому пенсійному органу - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Приводом для цього стала реорганізація Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області та його приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

69. Вказаний лист також надіслано для відома сторонам виконавчого провадження.

70. Отримавши копію постанови від 25.04.2019 про звернення стягнення на пенсію боржника, позивач звернувся до суду з цим позовом.

71. Як видно з витребуваних матеріалів виконавчого провадження, 18.10.2019, у зв`язку з надходженням стягнутих з боржника коштів, відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 58523584 в сумі 150 грн.

72. Крім того, судом встановлено, що позивач оскаржував до суду постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018.

73. Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 у справі № 152/65/19 позов ОСОБА_4 в частині скасування вказаної постанови задоволено.

74. Разом з тим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 у справі № 152/65/19 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018.

75. Також судом встановлено, що позивач оскаржував до суду постанову старшого державного виконавця Шаргородського РВДВС Красножон К.В. від 20.03.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58523584 з виконання постанови Вінницької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018.

76. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 120/1142/19-а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

77. Вказані судові рішення набрали законної сили.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

78. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

79. За змістом пункту два частини першої статті 10 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника є одним з різновидів заходів примусового виконання рішень.

80. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

81. В силу вимог ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті цього Закону.

82. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

83. Статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

84. Згідно з ч. 1 ст. 70 Закону № 1404-VIII розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

85. Відповідно до абз. 4, 5 ч. 2 ст. 70 Закону № 1404-VIII з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

86. Крім того, згідно з ч. 1, 2 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження складаються, зокрема, з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

87. В силу положень ч. 4 ст. 42 Закону № 1404-VIII у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження.

VI. ОЦІНКА СУДУ

88. Звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника належить до заходів примусового виконання рішень, що застосовуються державним виконавцем з метою примусового виконання рішень, визначених статтею 3 Закону № 1404-VIII, в тому числі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

89. Системний аналіз вищенаведених норм статей 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" вказує на те, що стягнення на пенсію та інші доходи боржника можливе лише у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, а також відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

90. Водночас державний виконавець має право звернути стягнення на пенсію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника в разі, якщо сума стягнення за виконавчими документами не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати (з 01.01.2019 розмір мінімальної заробітної плати становить 4173 грн).

91. Таким чином, оскільки сума стягнення у виконавчому провадженні ВП № 58523584 зазначеної суми не перевищує, а згідно з інформацією, наданою банківськими установами, позивач немає відкритих рахунків у банках, суд доходить висновку, що відповідач мав достатні підстави для винесення постанови про звернення стягнення на пенсію боржника.

92. При цьому розмір відрахування (20%) державним виконавцем визначено з дотриманням вимог закону.

93. Копію відповідної постанови правомірно надіслано для виконання до пенсійного органу, в якому боржник отримує пенсію: спочатку до Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, а після його реорганізації - до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

94. Щодо суми стягнення, то, як з`ясовано судом, вона включає: 8500 грн штрафу, накладеного на боржника згідно з виконавчим документом, 850 грн виконавчого збору, стягнутого з боржника на підстави постанови про відкриття виконавчого провадження, та 150 грн витрат виконавчого провадження відповідно до ст.ст. 42, 45 Закону № 1404-VIII.

95. Протиправність оскаржуваної постанови позивач обґрунтовує з посиланням на незаконність постанови від 20.03.2019 про відкриття виконавчого провадження. На думку позивач, виконавче провадження ВП № 58523584 було відкрите неправомірно та на основі постанови в справі про порушення митних правил, яка не набрала законної сили та була скасована судом у справі № 152/65/19. Відтак позивач вважає, що державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

96. Проте суд зазначає, що вказаним доводам позивача вже надано правову оцінку в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 120/1142/19-а. Так, з наведенням відповідних мотивів суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58523584 від 20.03.2019, визнавши її правомірною. Крім того, суд дійшов висновку про помилковість доводів позивача щодо наявності у державного виконавця підстав для повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII.

97. Щодо тверджень позивача про незаконність виконавчого документа та його скасування судом, то в цій частині судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 скасовано рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 у справі № 152/65/19 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018.

98. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язквим до виконання.

99. Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

100. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

101. Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено правомірність постанови в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018, якою на позивача накладено штраф у розмірі 8500 грн, а також постанови від 20.03.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 58523584 з виконання вказаної постанови, як виконавчого документа в розумінні положень Закону № 1404-VIII.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

102. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

103. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), а згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

104. Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про звернення стягнення на пенсію боржника ВП № 58523584 від 25.04.2019 прийнята відповідачем на підставах, у спосіб та в порядку, передбаченому законом.

105. Правомірними і такими, що відповідають вимогам закону визнає суд також дії державного виконавця Коваля Д.О. щодо надіслання вказаної постанови для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у зв`язку з реорганізацією Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

106. Доводи позивача не спростовують законності вказаних рішення та дій і не дають суду підстав для визнання їх протиправними та скасування.

107. Відтак у задоволенні позову належить відмовити повністю.

VIII. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

108. Ухвалою суду від 10.10.2019 про відкриття провадження в адміністративній справі задоволено клопотання позивача про його звільнення від сплати судового збору за подання до суду цього позову.

109. Таким чином, оскільки позивач звільнений судом від сплати судового збору, а інших витрат, пов`язаних з розглядом справи судом не встановлено, питання про розподіл судових витрат у цій справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , адреса електронної пошти: );

2) відповідач: Шаргородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 220, м. Шаргород, Вінницька область, 23500, адреса електронної пошти: ).

Повне судове рішення складено та підписано суддею 18.11.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович