Справа № 591/5527/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5527/19
Провадження № 2-а/591/295/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/5527/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області, другий відповідач - поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ключник Сергій Анатолійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ключником С.А. 18.08.2019 року серії ДПО 18 № 796610, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року позову було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

03.10.2019 року ухвалою суду відкрито письмове провадження у даній справі.

Позов ОСОБА_1 мотивує тим, що 18.08.2019 року о 10-30 год. в м. Суми по вул. Прокоф`єва, 2А керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором поліції за те, що в порушення вимог п.2.1ґ Правил дорожнього руху не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що при винесенні постанови відповідач порушив вимоги КУпАП та його законні права, оскільки поліцейський не мав права зупиняти його транспортний засіб, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. У зв`язку з цим він 19.08.2019 року звертався із скаргою на дії вказаного поліцейського, але 02.09.2019 р. в задоволенні скарги йому було відмовлено, тому він звертається з даним позовом до суду.

18.10.2019 року надійшло клопотання від відповідача про заміну неналежного відповідача - Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області на належного - поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ключника Сергія Анатолійовича.

Суд повідомив позивача про заявлене клопотання, проте, позивач не погодився на заміну відповідача, тому суд своєю ухвалою від 28.10.2019 року залучив в якості другого відповідача поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ключника Сергія Анатолійовича, якому запропоновано надати відзив на позовну заяву.

13.11.2019 року, тобто у встановлений законом строк, відповідачі надали до суду письмові відзиви на позовну заяву та оптичні диски з відеозаписом з місця вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач зазначає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності законно, постанова є повністю законною і обґрунтованою, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 18.08.2019 року о 10-30 год. в м. Суми по вул. Прокоф`єва, 2А керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором поліції за те, що в порушення вимог п.2.1ґ Правил дорожнього руху не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с.21).

Вказану постанову позивач оскаржив, звернувшись 19.08.2019 року до начальника департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області та отримав рішення від 20.08.2019 року про відмову в задоволенні скарги (а.с.19-20).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 126 ч. КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, а саме: не мала при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідач надав суду два оптичних диски з відеозаписом, на якому зафіксовано порушення Правил дорожнього руху позивачем, про яке зазначено в постанові. З відеозапису чітко вбачається, що інспектор поліції зупинив транспортний засіб, на якому рухався позивач, пояснивши йому, що за наявною у нього інформацією, останній не має чинного страхового полісу.

Таким чином, поліцейський мав законні підстави для зупинки вказаного транспортного засобу.

При перевірці документів водій не надав поліцейському поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, суд не може взяти до уваги доводи позивача, оскільки вони спростовуються наданими відповідачем доказами.

Таким чином, фактично було встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області, другий відповідач - поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ключник Сергій Анатолійович (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) відмовити повністю у зв`язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 14 листопада 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко