Справа № 640/3868/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3868/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Катющенко В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бараненка І.І., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» - Корнієнка Андрія Григоровича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сверловантрацит» (далі - позивач, ТОВ «ДТЕК Сверловантрацит») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач) , у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 27.10.2017 № та № .

16.08.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене вище клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача зазначив, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі № 812/272/18 підтверджено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДФС від 27.10.2017 № та № та надано правову оцінку підставам, заявленим в межах даного спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року закрито провадження в адміністративній справі № 640/3868/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24А, ідентифікаційний код: 37596090) до Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДФС від 27.10.2017 № та № .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що при вирішенні адміністративної справи № 812/272/18 Першим апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку щодо правильності визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та штрафних санкцій у спірних податкових повідомленнях-рішеннях 27.10.2017 № та № 5, тобто підставам, з якими позивач звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи викладене та те, що у справі № 812/272/18 встановлено правомірність податкових повідомлень-рішень 27.10.2017 № та № 5, отже, у даному випадку у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення у справі № 812/272/18.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В якості підстав протиправності оскаржуваних рішень в межах даної справи позивачем зазначено, що:

- контролюючим органом протиправно нараховано податкові зобов`язання по зобов`язанням відокремлених підрозділів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сверловантрацит», які є самостійними платниками податків;

- контролюючим органом протиправно нараховано штрафні санкції, оскільки Законом № 1669 передбачено звільнення платника податків від відповідальності за умови наявності сертифікатів Торгово-промислової палати, що підтверджують настання обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 27.10.2017 № та № з підстав відсутності у контролюючого органу правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Сверловантрацит» з огляду на дію мораторію на проведення перевірок.

Так, з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що:

- рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 у справі № 812/272/18 позов ТОВ «ДТЕК Сверловантрацит» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 27.10.2017 № та № ;

- постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 скасовано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 у справі № 812/272/18 та відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції Перший апеляційний адміністративний суд виходив з наступного:

- норми Законів № 1669, № 877, № 1726 не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, його положення не можуть застосовуватися у межах спірних правовідносин, з огляду на положення загально-правового принципу конкуренції загальної та спеціальної норми права;

- у періоді з ІІ кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року позивачем виплачувались працівникам доходи, нараховані (сплачені) у зв`язку з відносинами трудового найму, що належать до категорії заробітної плати та прирівняних до неї виплат, однак, останнім при здійсненні нарахування та виплати доходів на користь фізичних осіб, не нараховано та відповідно не сплачено до бюджету військовий збір, що свідчить про порушення податкового обов`язку - нарахувати та сплатити до бюджету військовий збір за перевіряємий період;

- оскільки позивачем за період ІІ квартал 2015 року - 4 квартал 2016 року при здійсненні нарахування та виплати доходів на користь фізичних осіб, не нараховувався та не сплачувався до бюджету військовий збір, відповідачем правомірно, відповідно до вищезазначених вимог податкового законодавства, визначено підприємству суму грошового зобов`язання - несплаченого військового збору, та прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 20357899, 82 грн;

- є неприйнятними доводи позивача, що він звільняється від сплати податкових зобов`язань з огляду на положення закону № 1669, оскільки зазначеним законом не встановлено звільнення суб`єктів господарювання від сплати військового збору;

- наявність у платника податків сертифікатів Торгово-промислової палати України, не надає підстав такому платнику не виконувати чи виконувати не у повному обсязі зобов`язань податкових агентів за правилами, що є відмінними від правил, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, при вирішенні адміністративної справи № 812/272/18 Першим апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку щодо правильності визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та штрафних санкцій у спірних податкових повідомленнях-рішеннях 27.10.2017 № та № 5, тобто підставам, з якими позивач звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що у справі № 812/272/18 встановлено правомірність податкових повідомлень-рішень 27.10.2017 № та № 5, суд дійшов висновку, що, у даному випадку у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення у справі № 812/272/18.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній адміністративній справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 195, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» - Корнієнка Андрія Григоровича - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 13 листопада 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: І.І. Бараненко

Н.П. Бужак