Справа № 560/1279/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1279/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

14 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача: Хіміча В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (повне рішення складене 29 липня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2019 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Хмельницького університету управління та права, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі готелю "Енеїда", розташованого за адресою вул. Героїв Майдану, 8, м. Хмельницький, Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова (8), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20.03.2019 №57.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що всі порушення , які могли створювати реальну загрозу для життя людей були усунені, про що свідчить останній акт позапланового заходу органу держнагляду від 17.07.2019 №56. Вважає, що вичерпного переліку, порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ані Кодексом цивільного захисту, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом не наведено. Зазначає, що більша частина виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки від 20.03.2019 №57 була усунена, тому підстави для застосування заходів реагування відсутні, а виділення коштів для фінансування витрат на встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням III типу потребує значно більшого часу з врахуванням вимог бюджетного кодексу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що не усунуті порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей і не усуваються протягом тривалого часу, подальша експлуатація будівлі готелю "Енеїда" створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника сторони, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 18.03.2019 №167 в період з 20.03.2019 по 20.03.2019 посадові особи позивача здійснили позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки Хмельницького університету управління та права, розташованого за адресою вул. Героїв Майдану, 8, м. Хмельницький.

За результатами перевірки складений акт від 20.03.2019 №57, яким встановлено порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012 року, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697(далі - ППБУ).

Представник відповідача отримав вказаний акт 20.03.2019, заперечення або зауваження до проведеної перевірки та складеного акту не надав.

Вважаючи, що подальша експлуатація будівлі готелю «Енеїда», розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 8 Хмельницького університету управління та права, створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом.

На підставі заяви відповідача та наказу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 10.05.2019 №265 проведена повторна позапланова перевірка готелю «Енеїда» Хмельницького університету управління та права, результатами якої оформлені актом №36 від 13.05.2019, якою встановлено, що станом на 13 травня 2019 року в готелі «Енеїда» залишились невиконаними 8 заходів із 11, а саме:

не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води та не зареєстровано результати перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти знаходяться в непрацездатному стані (Розділ V п. 2.2. пп. 9. ППБУ);

насоси підвищувачі тиску та кнопки дистанційного запуску насосів знаходяться у непрацездатному стані (Розділ Vп.2.3 пп.4 ППБУ);

не всі приміщення будівлі готелю обладнано системою пожежної сигналізації (обладнано лише коридори) (Розділ V п. 1.2 ППБУ, Додаток А, таблиця А 1 п. 3.3. ДБН В. 2.5-56:2014);

готель не обладнано системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням III типу (Розділ V п. 1.2 ППБУ Додаток Б, таблиця Б In. 15, ДБН В.2.5-56:2014);

не забезпечено черговий персонал готелю, мешканців цього об`єкту пристроями фільтрувальними для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі (Розділ VI п. 5.6. ППБУ);

допускається використання килимів, килимових доріжок у коридорах з вищими показниками з пожежної безпеки ніж помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності, групи поширення полум 'я РП1, РП2 (Розділ III п. 2.28. ППБУ);

евакуаційний вихід з поверхів готелю, що веде назовні, заблоковано металевими гратами (розміщено кафе «Лимон») (Розділ III п.2.23, Розділ II п. 22. ППБУ);

для кожного приміщення не розроблено та не затверджено керівником інструкції про заходи пожежної безпеки (Розділ II п.4 ППБУ).

На підставі заяви відповідача та наказу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від проведена повторна позапланова перевірка готелю «Енеїда» Хмельницького університету управління та права, результатами якої оформлені актом №56 від 17.07.2019, якою встановлено, що станом на 17 липня 2019 року в готелі «Енеїда» залишились невиконаними такі заходи:

не всі приміщення будівлі готелю обладнано системою пожежної сигналізації (обладнано лише коридори) (Розділ V п. 1.2 ППБУ, Додаток А, таблиця А 1 п. 3.3. ДБН В. 2.5-56:2014);

готель не обладнано системою оповіщенням людей про пожежу та управління евакуюванням III типу (Розділ V п. 1.2 ППБУ Додаток Б, таблиця Б In. 15, ДБН В.2.5-56:2014);

не забезпечено черговий персонал готелю, мешканців цього об`єкту пристроями фільтрувальними для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі (Розділ VI п. 5.6. ППБУ).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 20 Кодексу цивільного захисту України закріплено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, до яких, серед інших, належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Відповідно до статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 7 статті 7 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України 30.12.2014 № 1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач не надав суду доказів усунення порушень, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №56 від 17.07.2019, зокрема на усунення порушень Розділу V пункту 1.2 ППБУ, додатку А, таблиці А1 пункту 3.3. ДБН В. 2.5-56:2014, не всі приміщення будівлі готелю обладнано системою пожежної сигналізації (обладнані лише коридори), Розділу V пункту 1.2 ППБУ Додатку Б, таблиця Б 1 пункту 15, ДБН В.2.5-56:2014, готель не обладнаний системою оповіщенням людей про пожежу та управлінням евакуювання III типу, Розділу VI пункту 5.6. ППБУ, черговий персонал готелю, мешканців цього об`єкту не забезпечено пристроями фільтрувальними для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі. Існуючі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів поргоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення відповідача до Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, голови наглядової ради Хмельницького університету управління та права, народного депутата України Мельника С.І. , тимчасово виконуючого обов`язки голови Хмельницької обласної державної адміністрації Калініченка В.І., голови Хмельницької обласної ради Загородного М.В., голови бюджетної комісії Хмельницької обласної ради Гладуняка І.В. , не є належними доказами усунення порушень пожежної та техногенної безпеки та свідчать лише про наміри виконання заходів в майбутньому, при наявності відповідного фінансування.

Також, зазначені звернення та відповіді на них, не спростовують факт порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України, "Системи протипожежного захисту", Правил пожежної безпеки в Україні, та не доводять з достовірністю факт та терміни протягом яких ці порушення будуть усунуті. Оскільки експлуатація гуртожитку готельного типу "Енеїда" передбачає одночасне перебування в приміщенні значної кількості проживаючих, відсутність пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу, у випадках виникнення пожежі, створює реальну небезпеку для життя та здоров`я людей.

Посилання скаржника на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Слід також зазначити, що не повне усунення відповідачем порушень, не може бути розцінено як відсутність загрози життю та/або здоров`ю людей, та може призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації.

Зважаючи на те, що не усунуті відповідачем порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову та зупинення експлуатації гуртожитку готельного типу "Енеїда" Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова, розташованого по вул. Героїв Майдану, 8 у місті Хмельницькому, до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті, складеному за результатом проведення заходу державного нагляду від 17.07.2019 №56.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 листопада 2019 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.