Справа № 160/11212/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 - Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відповідача-2 - Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Благоустрій", третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янська міська рада, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
11.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 - Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відповідача-2 - Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Благоустрій", третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янська міська рада, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради, в якому позивач просить суд:
- визнати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. №147) протиправним і в цій частині його скасувати;
- зобов`язати Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій" не пізніше 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної чинності організувати та провести відновлюваний монтаж примусово демонтованих на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 наземних спеціальних рекламних конструкцій на місцях їх розташування: АДРЕСА_1 і напроти АДРЕСА_2 з прив`язкою місця розташування відповідно топогеодезичним характеристикам, зазначеним у дозволах №17; №21 від 07.04.2006 року і привести ці конструкції в належний стан відповідно до вимог п.7; 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському, затвердженому рішенням виконкому Кам`янської міської ради від 26.07.2017 року №206.
Ухвалою суду від 18.11.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.
14.11.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд: зупинити дію рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи № 17; 18; 19; 20; 21 від 07.04.2006 p.; №147 від 01.04.2004 р.).
В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що згідно договору і на підставі наданих 07.04.2006 року Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради дозволів за №№17; 18; 19; 20; 21 від 01.04.2004 р. та № 147 від 01.04.2004 р. на території м.Кам`янське було розміщено рекламні засоби для розміщення зовнішньої реклами, а 30.10.2013 року у дозволи було внесено зміни в частині власника та найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, а саме внесено прізвище та ім`я позивача. 06.03.2019 року він звернувся із заявами про чергове продовження строку дії дозволів на п`ять років до 07.10.2024 року, але 05.04.2019 року рішенням у вигляді листа Відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/165 йому було відмовлено в продовженні строку дії дозволів, з огляду на те, що розташування рекламних засобів розміщено в порушення вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському та не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами. Позивач наголошує, що 02.01.2018 року він із Відділом реклами Кам`янської міської ради уклав договір №16/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське і предметом якого є дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. За рішенням суду було зобов`язано Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви ФОП ОСОБА_1. щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 20; 21 до 07.04.2024 року та визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.04.2019 року №125 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 . 26.06.2019 року на офіційному сайті Кам`янської міської ради було оприлюднено рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №172 від 26.06.2019 року про примусовий демонтаж окремо розташованих рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, відповідно до переліку якого зазначено, що підлягають демонтажу окремо розташовані рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 у кількості 4 шт. за дозволами від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 21, як самовільно розташовані. 24.07.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6945/19 в порядку забезпечення позову рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №172 від 26.06.2019 року було зупинено, але 21.08.2019 року Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради було ухвалено нове рішення №244 про примусовий демонтаж окремо розташованих рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, відповідно до переліку якого зазначено, що підлягають демонтажу окремо розташовані рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 у кількості 4 шт. за дозволами від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 20, 21,147 як самовільно розташовані. Позивач наголошує, що відповідач всупереч виконанню судового рішення прийняв нове рішення №172 та №244, які відтворюють зміст рішення виконавчого комітету від 24.04.2019 року №125, що було визнано судом протиправними в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 у кількості 5 шт. за дозволами від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 21; 17. Таким чином, позивач зазначає, що оскаржуване у цій справі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 у відношенні ФОП ОСОБА_1 було прийнято із тих самих підстав, що і скасовані судом рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.04.2019 року №125; від 26.06.2019 року № 172 та відділу реклами від 05 .08.2019 року; № 01-14/390від 19.08.2019 року№ 01-14/430. Строк дії рішення №244 про демонтаж не обмежений і воно може бути виконане в будь який час незалежно від строків, зазначений в його першому пункті, отже, рішення виконкому не містить будь яких застережень щодо його невиконання в майбутньому, якщо строки зазначені в пункті 1 за будь яких причин виконавцем не дотримані. Разом з тим, позивач зазначає, що на даний час, а саме 30.10.2019 року Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Благоустрій» за участю працівників Відділу реклами Кам`янської міської ради на підставі Рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. № 147) було вже демонтовано рекламні засоби за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 щодо дозволів від 07.04.2006 р. №17 та 21 та дказом проведеного демонтажу є акти про демонтаж від 30.10.2019 року і лист відділу реклами від 07.11.2019 року №01-23/625. Враховуючи, що позивачу була завдана відповідачами матеріальна шкода, він вважає, що якщо спір буде вирішений на його користь, у випадку примусового демонтажу не було б необхідності стягувати спричинені йому збитки із відповідачів щодо рекламних засобів, які ще не демонтовані, а саме за дозволами № 18 ; 20; 147, тому він звернувся до суду щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо часткового задоволення вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 ст.150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Заходи забезпечення позову відповідно до ст.151 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки очевидної протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та якщо існує очевидна (нагальна) небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Суд зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав щодо забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка подає заяву.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Так, предметом спору у даній справі є оскарження позивачем рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. №147).
Оскільки позивач не погоджується із вказаним рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 та оскаржує його до суду, суд вважає, що позивачем наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення позову, для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, отже є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач буде вимушений звернутись до суду із додатковим позовом щодо скасування такого стягнення, тобто докласти значних зусиль.
Разом з тим, оскільки 30.10.2019 року Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Благоустрій» за участю працівників Відділу реклами Кам`янської міської ради на підставі Рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. № 147) вже було демонтовано рекламні засоби за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 щодо дозволів від 07.04.2006 р. №17 та 21 та доказом проведеного демонтажу є акти про демонтаж від 30.10.2019 року і лист відділу реклами від 07.11.2019 року №01-23/625, тому в цій частині суд вважає відмовити у зупиненні дії рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №17; 21 від 07.04.2006 p.).
Таким чином, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №18; 19; 20 від 07.04.2006 p.; №147 від 01.04.2004 р.) не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища, до розгляду справи по суті, а також не є втручанням у внутрішню діяльність відповідача як державного органу.
Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам та інтересам.
Частиною 6 ст.154 КАС України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 - Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відповідача-2 - Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Благоустрій", третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янська міська рада, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
В частині зупинення дії рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №17; 21 від 07.04.2006 p.) - відмовити.
Копію ухвали негайно надіслати всім сторонам по справі.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко