Справа № 361/1983/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/1983/17 Головуючий у І інстанції - Сердинський В.С.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Костюк Л.О.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якій просили, зокрема:

- ОСОБА_2 просив визнати протиправним і скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 391-Х-У11 від 01.12.2016 року про відмову ОСОБА_2 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства площею 0,20 га по вулиці Набережній ; зобов`язати Відповідача надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства площею 0,20 га в селі Пухівка згідно з графічними матеріалами в строк не пізніше одного місяця від набрання законної сили рішенням та в порядку і в спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України;

- ОСОБА_3 просив визнати протиправним і скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 398-Х-VII від 01.12.2016 року про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства площею 0,20 га по вул. Набережній в с. Пухівка ; зобов`язати надати дозвіл на розробку вказаного проекту землеустрою, згідно з графічними матеріалами в строк не пізніше одного місяця від набрання законної сили рішення суду та в порядку і в спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України;

- ОСОБА_1 просив визнати протиправним і скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 456-XII-VII від 23.12.2016 року про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства площею 0,20 га по вул. Набережній в с. Пухівка ; зобов`язати Відповідача надати дозвіл на розробку вказаного проекту землеустрою, згідно з графічними матеріалами в строк не пізніше одного місяця від набрання законної сили рішення суду та в порядку і в спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року без змін.

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

Заявник вказує, що 13 червня 2018 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі йому та суду під час розгляду справи № 361/1983/17 у Броварському міськрайонному суді Київської області, оскільки Відповідачем були надані до Броварського міськрайонного суду Київської області недостовірні докази, завірені печаткою Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та підписом секретаря Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (документи, графічні матеріали), тому ані Позивачі, ані суддя суду першої інстанції не знали і не могли знати про істотні обставини, які мали значення для вирішення справи відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач, подаючи до суду першої інстанції неіснуючі (підроблені) документи, а саме: докази - викопіювання з генерального плану с. Пухівка 2010 року до якого вносяться зміни, але не погодженого та не затвердженого відповідно до чинного законодавства, чим ввів в оману Броварський міськрайонний суд Київської області.

13 червня 2018 року представником інституту «УкрНДІпроцивільсільбуд» - розробником генерального плану с. Пухівка 2010 року головним архітектором проекту генерального плану с. Пухівка Осипенко С.М. було представлено декілька варіантів (ескізи та малюнки) внесення змін до генерального плану с. Пухівка 2010 року та розбудови деяких земельних ділянок, в тому числі й земельних ділянок на які претендували Позивачі.

Тобто, на час подачі позову (27 березня 2017 року) та розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, ділянки вказані Позивачами на картографічних матеріалах були та є вільними і не сформовані відповідно до ст. 791 Земельного кодексу України.

Також, ОСОБА_1 просив зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 відповідно з графічним матеріалом в порядку і спосіб, передбачені ст. 118 Земельного кодексу України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суд Київської області від 10 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 361/1983/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суд Київської області від 10 вересня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким вимоги заявника задовольнити в повному обсязі.

14 листопада 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано клопотання про уточнення прохальної частини апеляційної скарги, а саме пункт 1 (перший) доповнити «та скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що 13 червня 2018 року йому стало відомі обставини, які були істотними для справи і які існували на час подання позову Позивачами, але які не були і не могли бути відомі ані Позивачам, ані суду, оскільки до Броварського міськрайонного суду Київської області Відповідачем були надані недостовірні докази - недостовірне викопіювання з Генерального плану с. Пухівка 2010 року, завірена печаткою Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та підписом секретаря Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, і тільки на підставі цього неналежного та недопустимого доказу суддею суду першої інстанції було прийнято помилкове судове рішення.

Учасниками справи відзиви на апеляційну скаргу не подавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у справі № 361/1983/17 суд першої інстанції виходив з того, що на земельну ділянку площею 0,20 га, на яку ОСОБА_1 просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, рішення Пухівською сільською радою Броварського району Київської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не приймалось, проект землеустрою не розроблявся та не затверджувався в установленому законом порядку. Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставина, на яку посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою у розумінні ст. 361 КАС України, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, поді, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17 (№ К/9901/49079/18).

Звернувшись до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, заявник нововиявленою обставиною вважає представлення 13 червня 2018 року представником інституту «УкрНДІпроцивільсільбуд» - розробником генерального плану с. Пухівка 2010 року головним архітектором проекту генерального плану с. Пухівка Осипенко С.М. декілька варіантів (ескізи та малюнки) внесення змін до генерального плану с. Пухівка 2010 року та розбудови деяких земельних ділянок, в тому числі й земельних ділянок на які претендували позивачі.

При цьому колегія суддів зазначає, що вказана обставина не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення, та не породжує процесуальні наслідки, які впливають на оцінку обставин, здійснену судом першої інстанції під час постановлення рішення, законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення без її врахування.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, Пухівською сільською радою Броварського району Київської області було прийнято рішення №384-Х-VII від 01 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність», орієнтовною площею 25 га, на даний час кадастровий номер не присвоєний, тобто земельна ділянка не сформована.

Крім того, на земельну ділянку площею 0,20 га, на яку заявник просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, рішення Пухівською сільською радою Броварського району Київської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не приймалось, проект землеустрою не розроблявся та не затверджувався в установленому законом порядку.

Враховуюче викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні КАС України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Л.О. Костюк

Повний текст складено 18.11.2019 року.