Справа № 580/2276/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року справа № 580/2276/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника позивача Гадіон А.І. (за довіреністю);

представника відповідача Ситника Т.А. (за ордером)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голов`ятинське» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Черкаській області (бул. Шевченка, 205 м. Черкаси, 18000 (далі - позивач)) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голов`ятинське» (вул. Леніна, 2, с. Голов`ятине, Смілянський район, Черкаська область, 20740 (далі відповідач)) в якій просило:

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голов`ятинське» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) а саме: зобов`язати зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих (№№ 20,21,64 розділу V акту перевірки від 17.05.2019р. №350-074):

- виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;

- виконання ремонту, технічного обслуговування обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації в потенційно вибухонебезпеченому середовищі;

- експлуатації крану мостового електричного опорного однобалкового, в/п 3,2 т, зав №б.н., реєстр. № б.н., 1960 р.в., що знаходиться в приміщенні майстерні тракторної бригади ТОВ «Голов`ятинське»;

- експлуатації крану підвісного електричного однобалкового з електроталлю в/п 0,5 т, зав №б.н., реєстр. № б.н., що знаходиться в приміщенні реммайстерні автотранспорту ТОВ «Голов`ятинське».

В обгрунтування позовних вимог, зазначених у позовній заяві вказано, що за наслідками проведення позивачем планової перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Голов`ятинське» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, складено акт від 17.05.2019р., відповідно до якого виявлено порушення ст. 21 ЗУ Про охорону праці а саме: не отримання дозволу на здійснення газонебезпечних робіт, робіт у вибухонебезпечних зонах та на ремонт, технічне обслуговування обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі. Представник позивача зазначив, що отримання такого дозволу є необхідною умовою для здійснення такого виду робіт. Крім того, виявлене порушення створює загрозу життю і здоров`ю працівників та є підставою для звернення до суду із даним позовом для зупинення підприємством виконання газонебезпечних робіт, робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та на ремонт, технічне обслуговування обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі, в зв`язку з чим вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.08.2019р., до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому представник позовні вимоги не визнав, та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В обгрунтування позиції зазначено, що відповідачем, на виконання вимог припису, створено комісію з обстеження основних засобів виробництва ТОВ Голов`ятинське, наказом якої від 19.07.2019р. №38 відсторонено робітників від газонебезпечних робіт у вибухонебезпечному середовищі, призупинено використання даного об`єкта виконання робіт у вибухонебезпечних зонах, ремонт, технічне обслуговування обладнання призначеного для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі до отримання відповідних дозволів. Представник відповідача, з огляду на самостійне усунення відповідачем встановлених актом порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав позицію висловлену у відзиві та просив в задоволенні позову відмовити.

27.08.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що твердження відповідача про припинення експлуатації устаткування та виконання робіт підвищеної небезпеки не може бути беззаперечним доказом зупинення експлуатації устаткування, оскільки копію акта про прийняття основних фондів на консервацію, який є підтвердженням факту закінчення робіт, пов`язаних з консервацією основних фондів підприємства, відповідачем не надано. Крім того, зазначено, що вжиття відповідачем вищезазначених заходів, не позбавляє його можливості в будь-який час відновити його експлуатацію. Водночас, станом на день подання відповіді на відзив відповідачем не надано належних доказів усунення в повному обсязі порушень, які стали підставою для звернення Позивача до суду з відповідним адміністративним позовом, а саме: отримання дозволу на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; на ремонт, технічне обслуговування обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі.

16.09.2019р. протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 17.10.2019р.

07.10.2019р. до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, з огляду на усунення відповідачем частини порушень.

17.10.2019р. судом розпочато розгляд справи по суті.

05.11.2019р. представником позивача подано до суду уточнену заяву про зменшення розміру позовних вимог, за наслідками усунення відповідачем частини порушень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Матеріалами справ встановлено, що уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області відповідно до направлення на проведення перевірки від 22.04.2019р. № 345, виданого на підставі наказу від 22.04.2019р. № 199-П та згідно з річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Черкаській області на 2019 рік, затверджений наказом Управління Держраці у Черкаській області від 29.11.2018 № 84-АГ, у період з 13.05.2019р. по 17.05.2019р. було проведено планову перевірку дотримання ТОВ Голов`ятинське вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами планової перевірки складено акт від 17.05.2019р. № 350-074, яким встановлені факти порушення ТОВ Голов`ятинське вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема:

- підприємство ТОВ Голов`ятинське виконує (газонебезпечні роботи, роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, ремонт, технічне обслуговування обладнання призначених для експлуатації в потенційно вибухонебезпеченому середовищі) що є порушенням Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107, (в редакції постанови КМУ від 07.02.2018 № 48) п.2 додатку 2.

Позивач, на підставі ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці.

Згідно п.7 Положення № 96, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 № 75 (далі - положення №75), управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці. Повноваження управління поширюються на територію Черкаської області.

Відповідно до п. 3 Положення № 75, основними завданнями управління є:

- реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

- здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні;

- здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992р. №2694-ХІІ (далі- Закон №2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону № 877- V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877- V, передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону Закону №2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V, передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних положень нормативно-правових актів судом вбачається, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 13 Закону №2694-ХІІ, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону №2694-ХІІ, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки є Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107, (в редакції постанови КМУ від 07.02.2018 № 48, далі - Порядок №1107).

Відповідно до пп.2,6 Додатку 2 Порядку № 1107, видами робіт підвищеної небезпеки є:

- монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

- газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

З урахуванням зазначених положень нормативно-правових актів, судом вбачається, що для виконання газонебезпечних робіт, робіт у вибухопожежонебезпечних зонах а також здійснення ремонту, технічного обслуговування обладнання призначених для експлуатації в потенційно вибухонебезпеченому середовищі роботодавець повинен одержати дозвіл.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної 17.05.2019р. позивачем перевірки ТОВ Голов`ятинське, з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, було встановлено порушення ним ст. 21 Закону №2694-ХІІ та п.п. 2,6 Додатку 2 Порядку № 1107, а саме не отримано дозвіл на виконання газонебезпечних робіт, робіт у вибухопожежонебезпечних зонах а також здійснення ремонту, технічного обслуговування обладнання призначених для експлуатації в потенційно вибухонебезпеченому середовищі.

Вказане порушення відповідачем не усунуто і за наслідками перевірки виконання вимог припису від 17.05.2019р. №185-074 (п.1-23), за результатами якої складено Акт від 08.10.2019р. №822-119.

У відповідності до пояснень, наданих представником позивача у судових засіданнях, суб`єктом господарювання не надано дозвіл на виконання газонебезпечних робіт, робіт у вибухопожежонебезпечних зонах а також здійснення ремонту, технічного обслуговування обладнання призначених для експлуатації в потенційно вибухонебезпеченому середовищі як в ході планової перевірки відповідача від 17.05.2019р. так і перевірки виконання вимог припису від 17.05.2019р. №185-074.

Суд звертає увагу, що з аналізу ст. 21 Закону №2694-ХІІ та п.п. 2,6 Додатку 2 Порядку № 1107, судом вбачається, що передумовою виконання роботодавцем газонебезпечних робіт, робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та здійснення ремонту, технічного обслуговування обладнання призначених для експлуатації в потенційно вибухонебезпеченому середовищі є отримання дозволу. При цьому обов`язок його отримання не пов`язаний з фіксацією порушення контролюючим органом вимог охорони праці та промислової безпеки суб`єктом господарювання а пов`язаний з фактичним виконанням ним вищевказаних робіт підвищеної небезпеки.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) обладнання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для суду при розгляді даної справи.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що з матеріалів справи, зокрема договору від 05.07.2019р. №56 вбачається що ТОВ Голов`ятинське замовило у ТОВ Центр технічної експертизи та аудиту експертизу стану охорони праці відповідача для визначенні спроможності безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, згідно постанови КМУ від 26.11.2011р. №1107. Сума оплати за виконання вказаних робіт, у відповідності до положень договору, становить 77 838,54 грн.

При цьому суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних доказів повної чи часткової сплати суми вартості робіт у відповідності до умов вказаного договору.

Таким чином, відповідачем не надано до суду доказів своєчасного вчинення всіх необхідних дій для отримання дозволу.

Частиною першою статті 246 Господарського кодексу України регламентовано, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Таким чином суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ч. 3 ст. 21 Закону України Про охорону праці, Порядку 1107, передбачено обов`язок роботодавця одержати дозвіл для виконання робіт підвищеної небезпеки.

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги, що у разі наявності порушень законодавства про охорону праці, які спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі рішення адміністративного суду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що зупиненню підлягає не діяльність суб`єкта господарювання в цілому, а виключно здійснення відповідачем робіт підвищеної небезпеки, виконання яких потребує дозволу. Зупинення експлуатації обладнання є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку із чим підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голов`ятинське» (20740, Черкаська область, Смілянський район, с. Голов`ятине, вул. Леніна, 2, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) а саме: зобов`язати зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих (№ 20 розділу V акту перевірки від 17.05.2019р. №350-074):

- виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;

- виконання ремонту, технічного обслуговування обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації в потенційно вибухонебезпеченому середовищі.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко

Повний текст рішення складено 14.11.2019р.