Справа № 826/13626/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2019 року № 826/13626/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія

"Капітал"

до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного

територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби

міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко

Катерина Вікторівна

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерина Вікторівна про визнання протиправною бездіяльності щодо відкриття провадження та вчинення дій з примусового виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 по справі № 826/10143/18, зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження та перевірити виконання судового рішення боржником.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем помилково встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим протиправно повернуто без прийняття до виконання.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки стягувач у заяві не зазначає, до якого з боржників необхідно застосувати заходи забезпечення позову.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 826/10143/18 заборонено ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", Державному підприємству «ПРОЗОРРО», Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів ПАТ "АКБ "Капітал", в тому числі з використанням торгової системи ProZorro, ProZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб.

Заявою від 07.08.2018 позивач звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про примусове виконання рішення, до якого було додано оригінал зазначеної вище ухвали.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем повідомлено про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що подана заява та виконавчий документ містить декілька боржників, що не відповідає вимогам частини другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, вважаючи, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.08.2018 є протиправним, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Зазначене положення кореспондується також із частиною третьою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлено частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У даному випадку, виконавчий документ - ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 по справі № 826/10143/18 не ухвалена на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів. Даною ухвалою вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення певних дій іншим особам, які не є ані позивачами, ані відповідачами у справі. Крім того, зазначений виконавчий документ не містить зобов`язання передати майно, що перебуває в кількох місцях та не передбачено вчинення кількох дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавець дійшов помилкового висновку щодо невідповідності виконавчого документа вимогам частини четвертої Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, враховуючи встановлення судом протиправності повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, з урахуванням належного способу захисту порушеного права позивача, суд вважає, що для забезпечення ефективного захисту прав позивача, необхідно задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправним та скасування повідомлення від 16.08.2018 про повернення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 по справі № 826/10143/18 стягувачу без прийняття до виконання.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження, довести ло відома ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", ДП "ПРОЗОРРО", ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖ" резолютивну частину ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №826/10143/18 та перевірити виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги у даній частині слід задовольнити шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про примусове виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 по справі №826/10143/18.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал" (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пров. Андріївський, 18А, ) до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, 5Б, ), третя особа - державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерина Вікторівна (04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, 5Б) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.08.2018 про повернення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №826/10143/18 стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал" від 07.08.2018 про примусове виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №826/10143/18.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал" (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пров. Андріївський, 18А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, 5Б, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя О.П. Огурцов