Справа № 554/8586/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2019 Справа № 554/8586/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2019 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ПРОЦЕДУРА

1. 23.09.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом доГоловного управління Держгеокадастру у Луганській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 153-ДК/0052По/08/01-19 від 13.09.2019 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та сплати заподіяної шкоди ( а.с. 1-9).

2. 24.09.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито скорочене провадження (а.с. 62-63).

3. 29.10.2019 року за клопотанням позивача у справі викликано сторони (а.с. 66, 71-72).

4. 11.11.2019 року справу розглянуто в спрощеному провадженні по суті з участю представника позивача. Неявка представника відповідача, повідомленого про дату і час слухання справи, від якого не надходило заяв про розгляд справи за його участю, не перешкодив розгляду справи по суті.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

5. Позивач зазначає, що складена ГУ Держгеокадастру у Луганській області за результатами перевірки постанова від 13.09.2019 № 153-ДК/0052По/08/01/-19 не відповідає вимогам закону та порушує права ОСОБА_2 , оскільки винесена за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а також на підставі актів перевірки від 23.08.2019 та протоколів від 13.09.2019, в яких зазначена недостовірна інформація та відсутні докази вчинення порушення, а тому має бути визнана протиправною і скасована судом.

Вказує, що стаття 53-3 КУпАП передбачає відповідальність за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту. Тобто, факт вчинення зазначеного правопорушення має бути доведений належними доказами, а не ґрунтуватися на припущенні.

При цьому, позивач посилається на норми права, в тому числі вимоги Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 1 від 04.01.2005 року та численну судову практику, яка зводиться до того, що такий дозвіл видається виключно на зняття та перенесення ґрунтового покриву, тобто родючого шару ґрунту земельних ділянок, а не на зняття взагалі будь-якого, без спеціальних ознак родючості, шару ґрунту.

На його думку, землекористувач може не отримувати спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок у випадку, якщо в агрохімічному паспорті на земельну ділянку вказувалося, що землі є неродючими або малородючими або не весь верхній шар ґрунту є родючим, а тому не вимагалося отримувати відповідний дозвіл.

Відповідно до агрохімічного паспорту та агрохімічної характеристики ґрунтів земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів на території Попаснянського району Мирдолинської селищної ради та надана ТОВ «АЛД» для геологічного вивчення надр шляхом буріння пошукової свердловини № 1 Воронівської, ґрунт земельної ділянки за своїми морфологічними ознаками та хімічним складом відноситься до малопродуктивних та згідно ГОСТів 17.5.3.05-84 та 17.5.1.03-78 не придатний до ґрунтополіпшення малопродуктивних земель, згідно з Державним стандартом 17.5.3.06-85, якщо вміст гумусу у верхньому шарі не перевищує 2%, зняття і збереження його, як родючого шару ґрунту недоцільно, але його доцільно використовувати для вирівнювання даної площадки після закінчення терміну експлуатації дослідно-промислової установки.

Відтак вважає, що ТОВ «АЛД» не потрібно було отримувати спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, оскільки ґрунт на земельній ділянці є не родючим, відтак наголошує на відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП.

Крім того, вказав, що диспозиція статті 53-1 КУпАП, яка врахована в оскаржуваній постанові при накладенні стягнення на позивача, передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, означає будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Між тим, ТОВ «АЛД» уклало Договір № 112/16 від 09.12.2016 р. з ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» короткострокового тимчасового користування лісовою земельною ділянкою з метою проведення розвідувальних робіт з пошуку газу, нафти та конденсату шляхом буріння свердловини № 1 Воронівського склепіння, що знаходиться на земельній ділянці, яка за даними державного земельного кадастру, розташована за межами населених пунктів на території Попаснянського району Мирдолинської селищної ради в кварталі 48 виділ 1,4 Борівського лісництва, площею 1,2 га. Строк дії договору встановлювався терміном на один рік. В пункті 2.2 Договору зазначається, що після закінчення терміну дії договору за умови відсутності письмових заперечень Сторін, термін дії договору автоматично пролонгується кожного року.

ТОВ «АЛД» займає земельну ділянку загальною площею 1,2 га в кварталі 48 виділ 1,4 Борівського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» Попаснянського району на підставі Договору № 112/16 від 09.12.2016 р. між ТОВ «АЛД» та ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ», тому вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП відсутній.

Також звертає увагу суду, що у вступній, описовій та мотивувальній частинах оскаржуваної постанови відсутнє прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягується до відповідальності, отже вона не відповідає вимогам закону.

6. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. позов підтримала з викладених вище підстав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

7. Відповідно до постанови ГУ Держгеокадастру у Луганській від 13.09.2019 № 153-ДК/0052По/08/01/-19 заступника директора ТОВ «АЛД» ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а також постановлено про необхідність відшкодування шкоди (а.с. 118-121).

8. В обґрунтування постанови зазначено, що ТОВ «АЛД» здійснено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці державної форми власності площею 1,1999 га (кадастровий номер відсутній), розташованої за межами населених пунктів на території Мирнодолинської селищної ради Луганської області (ліса Борівського лісництва, квартал 48, виділ 1.4) чим порушено вимоги ст. 168 ЗК України. Крім того, вказується, що ТОВ «АЛД» використовувало вказану земельну ділянку за відсутності правових підстав, чим порушило вимоги ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 79-1, 97,116, 125 ЗК України. Також зазначається, що правопорушенням заподіяно шкоду в сумі 19 345 грн. 37 коп. внаслідок самовільного використання земельної ділянки площею 1,1999 га та 34 605 грн. 86 коп., внаслідок зняття ґрунтового покриву ( родючого шару ґрунту) на земельній ділянці площею 1,1999 га, відповідно до постанови КМУ від 25.07.2007 року № 963.

9. Водночас, вступна, описова та мотивувальна частини постанови не містять відомостей щодо прізвища, імені та по-батькові особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, тому звинувачення у його вчиненні неконкретизоване та суперечить принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.

10. Також резолютивна частина постанови не містить відомостей щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, хоча стягнення за ст. 53-3 КУпАП накладено з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП. У зв`язку з чим його не можна вважати притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

11. ОСОБА_2 (далі також - позивач) на момент складення адміністративних матеріалів працював заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД» () ( а.с. 10-13).

12. Наприкінці 2016 року ТОВ «АЛД», як власник спеціального дозволу на користування надрами № 2457 від 15.12.2003, виданого Державною службою геології та надр України (наразі ТОВ «АЛД» є власником спеціального дозволу на користування надрами № 4886 від 31.01.2018), на підставі проекту на буріння, вирішило пробурити пошукову геологорозвідувальну свердловину № 1 Воронівського склепіння, що територіально знаходиться в кварталі 48 виділ 1,4 Борівського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» Попаснянського району ( відомості про дозволи містяться у відкритому доступі на сайті ДНВП «Геоінформ України»).

13. ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» має право на розпорядження земельною ділянкою загальною площею 1,2 га в кварталі 48 виділ 1,4 Борівського лісництва Попаснянського району (далі - земельна ділянка) відповідно до Прикінцевих положень Лісового кодексу України, матеріалів лісовпорядкування 2009 року та письмового дозволу Попаснянської РДА Луганської області № 2/24-3320 від 21.12.2011р.

14. Таким чином, ТОВ «АЛД» уклало Договір № 112/16 від 09.12.2016 р. з ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» короткострокового тимчасового користування лісовою земельною ділянкою з метою проведення розвідувальних робіт з пошуку газу, нафти та конденсату шляхом буріння свердловини № 1 Воронівського склепіння, що знаходиться на земельній ділянці, яка за даними державного земельного кадастру, розташована за межами населених пунктів на території Попаснянського району Мирдолинської селищної ради в кварталі 48 виділ 1,4 Борівського лісництва, площею 1,2 га. Крім зазначеного договору, ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ», на підставі ст. 97 Земельного кодексу України, було надано відповідне Погодження від 09.12.2016 року на проведення ТОВ «АЛД» геологорозвідувальних, геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт на території лісового господарства ( а.с. 14-17, 73).

15. 23.08.2019 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_5 та державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Вітченком В.В. здійснено обстеження земельної ділянки державної форми власності, яка знаходиться за межами населених пунктів га території Мирдолинської селищної ради Луганської області (ліса Борівського лісництва - квартал 48 виділ 1,4) площею 1,1999 га (кадастровий номер відсутній).

16. За результатами обстежень вищезазначеної земельної ділянки 23.08.2019 було складено:

- Акт обстеження земельної ділянки № 153-ДК/48/АО/10/01/-19;

- Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 153-ДК/208/АП/09/01/-19 ( а.с. 18-28, 97-106).

17. ТОВ «АЛД», не погоджуючись з висновками та обставинами, викладеними в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 153-ДК/208/АП/09/01/-19 від 23.08.2019, подало зауваження до нього від 06.09.2019 за № 194 (а.с. 29-31).

18. 13.09.2019р. ГУ Держгеокадастру у Луганській області, в особі державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Вітченка В.В., складено:

-протоколи від 13.09.2019 № 153-ДК/0052П/07/01/-19 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 53-1, 53-1 КУпАП;

- припис про усунення порушення вимог земельного законодавства від 13.09.2019 № 153-ДК/0091Пр/03/01-19;

- постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.09.2019 № 153-ДК/0052По/08/01/-19 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-3 КУпАП (а.с. 36-47).

19. Водночас, відповідно до агрохімічного паспорту та агрохімічної характеристики ґрунтів земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів на території Попаснянського району Мирдолинської селищної ради та надана ТОВ «АЛД» для геологічного вивчення надр шляхом буріння пошукової свердловини № 1 Воронівської, ґрунт земельної ділянки, що характеризується за своїми морфологічними ознаками та хімічним складом, відноситься до малопродуктивних та згідно ГОСТів 17.5.3.05-84 та 17.5.1.03-78 не придатний до грунтополіпшення малопродуктивних земель, згідно з Державним стандартом 17.5.3.06-85, якщо вміст гумусу у верхньому шарі не перевищує 2%, зняття і збереження його, як родючого шару ґрунту недоцільно, але його доцільно використовувати для вирівнювання даної площадки після закінчення терміну експлуатації дослідно-промислової установки ( а.с. 48-49).

20. Крім того, ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» має право на розпорядження земельною ділянкою загальною площею 1,2 га в кварталі 48 виділ 1,4 Борівського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» Попаснянського району відповідно до Прикінцевих положень Лісового кодексу України, матеріалів лісовпорядкування 2009 року та письмового дозволу Попаснянської РДА Луганської області № 2/24-3320 від 21.12.2011р.

21. Наприкінці 2016 року ТОВ «АЛД», як власник спеціального дозволу на користування надрами № 2457 від 15.12.2003, виданого Державною службою геології та надр України, на підставі проекту на буріння, вирішило пробурити пошукову геологорозвідувальну свердловину № 1 Воронівського склепіння, що територіально знаходиться в кварталі 48 виділ 1,4 Борівського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» Попаснянського району.

22. ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» отримало лист Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства від 08.12.2016 року № 868/01 щодо погодження виділення лісової ділянки у платне короткострокове тимчасове користування терміном на 1 рік без зміни цільового призначення, загальною площею 1,2 га, в тому числі не вкритої лісом 1,2 га в кварталі 48 виділ 1,4 Борівського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» Попаснянського району, для проведення геологічного вивчення надр без права капітального будівництва, без виключення зі складу Державного лісового фонду України, при умові відшкодування збитків ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» ( а.с. 51-53).

23. ТОВ «АЛД» уклало Договір № 112/16 від 09.12.2016 р. з ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» короткострокового тимчасового користування лісовою земельною ділянкою з метою проведення розвідувальних робіт з пошуку газу, нафти та конденсату шляхом буріння свердловини № 1 Воронівського склепіння, що знаходиться на земельній ділянці, яка за даними державного земельного кадастру, розташована за межами населених пунктів на території Попаснянського району Мирдолинської селищної ради в кварталі 48 виділ 1,4 Борівського лісництва, площею 1,2 га. Строк дії договору встановлювався терміном на один рік. В пункті 2.2 Договору зазначається, що після закінчення терміну дії договору за умови відсутності письмових заперечень Сторін, термін дії договору автоматично пролонгується кожного року (а.с. 14-17).

24. Крім того, ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» додатково отримало безстрокове погодження на проведення геологічного вивчення нафтогазових надр ТОВ «АЛД» листом від 11.10.2018 № 02-33/14646-18 від Державного агентства лісових ресурсів України та листом від 26.11.2018 № 837/02 від Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ( а.с. 52).

25. Відтак, суд приймає до уваги наявність у ТОВ «АЛД» погодження щодо надання права на здійснення геологорозвідувальних, геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт від 09.12.2016 року, надане ДП «Сєвєрдонецьке ЛМГ» без обмеження строку його дії, що узгоджується із приписами ст. 97 Земельного Кодексу України.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

26. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

27. Стаття 53-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

28. У ст. 1 ЗУ « Про державний контроль за використання і охороною земель» визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки, зокрема, це - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі, до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

29. Відповідно до ст. 97 Земельного Кодексу України підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем. Строки і місце проведення розвідувальних робіт визначаються угодою сторін.

30. Статтею 53-3 КУпАП визначено адміністративне стягнення за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.

31. Частина 2 ст. 168 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент здійснення геологорозвідувальних робіт 31.12.2017 року) говорить, що власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

32. Спеціальним нормативно-правовим актом, який регламентує дозвільні процедури у розумінні вказаних статей є Наказ Державного комітету України по земельних ресурсах № 1 від 04.01.2005 "Про затвердження Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок " (далі - Наказ № 1 від 04.01.2005), у пункті 3.1 якого передбаченого, що власники земельних ділянок і землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов`язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки (далі - Дозвіл), якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

33. За такого правового регулювання, з огляду на засади юридичної визначеності, предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП є лише родючий шар ґрунту, позаяк лише щодо нього передбачено видачу спеціального дозволу.

34. Суд зазначає, що не весь верхній шар ґрунту є родючим, а тому не завжди вимагається отримувати відповідний дозвіл. Необхідність отримання дозволу на зняття і перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок має місце лише в тих випадках, коли він характеризується саме родючістю, тобто вміст гумусу в ґрунті має бути більш ніж 2 % для степової та лісостепової зони та більш ніж 1 % - для лісної та напівпустинної зон.

35. Відповідні показники конкретної земельної ділянки зазначаються в агрохімічному паспорті земельної ділянки, які є серед необхідних документів, що подаються для отримання дозволу.

36. Листом Державного комітету України із земельних ресурсів та Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель за №6-8- 3923 від 27.11.2008 р. надано роз`яснення, що однією з умов отримання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки на землях сільськогосподарського призначення є наявність агрохімічного паспорта земельної ділянки - єдиного документа, який підтверджує наявність чи відсутність родючого шару ґрунту.

37. Отже необхідною передумовою з`ясування, чи є верхній шар родючим чи ні, є отримання агрохімічного паспорта земельної ділянки.

38. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

39. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

40. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

41. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

42. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

43. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

44. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

45. Згідно вимог ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

46. Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

47. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

48. З огляду на наявні у справі докази, суд не вбачає доказів наявності події та в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, позаяк в оскаржуваній постанові він не вказаний як особа, що вчинила це правопорушення та відповідно не визнаний винуватим за цим звинуваченням.

49. Між тим, відповідачем не спростовано, що ТОВ «АЛД» займає земельну ділянку загальною площею 1,2 га в кварталі 48 виділ 1,4 Борівського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» Попаснянського району на належній правовій підставі, зокрема на підставі чинного договору № 112/16 від 09.12.2016 р. між ТОВ «АЛД» та ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» та здійснює діяльність за наявності відповідних погоджень ( а.с. 14-17, 51-53).

50. Також відповідачем не доведено і наявності події та діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, позаяк не спростовано відомостей агрохімічного паспорту та агрохімічної характеристики ґрунтів земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів на території Попаснянського району Мирдолинської селищної ради та надана ТОВ «АЛД» для геологічного вивчення надр шляхом буріння пошукової свердловини № 1 Воронівської, згідно яких ґрунт земельної ділянки (що відповідачем визначений як предмет вказаного правпорушення) за своїми морфологічними ознаками та хімічним складом, відноситься до малопродуктивних та згідно ГОСТів 17.5.3.05-84 та 17.5.1.03-78 не придатний до грунтополіпшення малопродуктивних земель, згідно з Державним стандартом 17.5.3.06-85, якщо вміст гумусу у верхньому шарі не перевищує 2%, зняття і збереження його, як родючого шару ґрунту недоцільно ( а.с. 48-50).

52. В оскаржуваній постанові відповідач також розрахував шкоду внаслідок самовільного використання земельної ділянки площею 1,1999 га, яка становить 19 345 грн. 37 коп. та шкоду внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки площею 1,1999 га, яка становить 34 605 грн. 86 коп. та постановив про необхідність її сплати ( а.с. 118-121).

53. Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

54. З огляду на те, що не встановлено події і складу адміністративних правопорушень, у зв`язку з вчиненням яких відповідач вимагав відшкодувати шкоду (похідна вимога), постановлене рішення щодо необхідності її сплати не є правомірним.

55. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності доказів події та складу адміністративного правопорушення.

56. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, ст. 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 153-ДК/0052По/08/01/-19 від 13.09.2019 про визнання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-3 КУпАП, накладення адміністративного стягнення та відшкодування шкоди.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів із дня його отримання.

Суддя В. М. Микитенко