Справа № 400/1681/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1681/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі з власної ініціативи питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТУ ДСА в Миколаївській області, в якій просив визнати протиправним нарахування і виплату суддівської винагороди за квітень 2019р. із застосуванням розміру посадового окладу 28 815грн., та стягнути 40 536,00грн. недоплаченої суддівської винагороди за квітень 2019р.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивачу, як судді місцевого суду за квітень 2019р. нараховано та виплачено суддівську винагороду із застосуванням посадового окладу, меншого ніж встановленого ч.3 ст.133 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 7.07.2010р., а саме, не з розміру 15 мінімальних заробітних плат, що є порушенням права на оплату праці.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019р. у задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт наголошує, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 4.12.2018р. №11-р/2018 положення ч.3 ст.133 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 7.07.2010р. підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, а не прожитковий мінімум.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження з 6.11.2019р..

Під час розгляду справи, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019р. відкрито провадження у зразковій справі №200/9195/19-а (адміністративне провадження №Пз/9901/17/19) за позовом діючого судді місцевого суду до ТУ ДСА України в Донецькій області, третя особа: ГУ ДКС України в Донецькій області, про визнання протиправними дій ТУ ДСА щодо нарахування й виплати суддівської винагороди із застосуванням розміру посадового окладу - 15 прожиткових мінімумів, та зобов`язання провести нарахування й виплату суддівської винагороди на підставі рішення Конституційного Суду України від 4 грудня 2018р. №11-р/2018, на основі 15 мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше виплаченої суми.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням Конституційного Суду України від 4 грудня 2018р. №11-р/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч.3 ст.133 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 7.07.2010р. № 2453-VI у редакції ЗУ "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015р. № 192-VIII, як наслідок, на думку позивача, це положення Закону підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: /…/ з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат". Позивач вважає, що відповідно до зазначеного Рішення КСУ кожен суддя, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, починаючи з 4.12.2018р. мав право на отримання суддівської винагороди на основі посадового окладу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат. Тоді як відповідач, всупереч приписів ст.19 Конституції України та діючого законодавства, зокрема ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", нараховує суддівську винагороду на підставі розміру прожиткового мінімуму.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що спір у даній справі виник з аналогічних підстав та позивач заявив аналогічні позовні вимоги, що розглядаються Верховним Судом у зразковій справі за №200/9195/19-а.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Враховуючи, що Верховним Судом відкрито провадження у зразковій справі за №200/9195/19-а (Пз/9901/17/19), предметом розгляду якої є тотожні вимоги, що і у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.2 ст.236 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за №400/1681/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої суддівської винагороди зупинити, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 200/9195/19-а (Пз/9901/17/19).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв