Справа № 360/4676/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

15 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4676/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (місце знаходження: 93113, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця ім. В. Сосюри, будинок 347) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місце знаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22) про скасування постанови про накладення штрафу від 27.05.2019 ВП № 57118575,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 29 жовтня 2019 року надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу від 27.05.2019 ВП № 57118575.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 11 листопада 2019 року до суду на виконання вимог ухвали від 01.11.2019 надано уточнений адміністративний позов.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить:

1) визнати протиправними дії, головного державного виконавця, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В., що до винесення постанови про накладення штрафу від 27 травня 2019 року ВП № 57118575.

2) скасувати постанову про накладення штрафу від 27 травня 2019 року ВП № 57118575, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушкою М.В.

В обґрунтування зазначено, що постановою головного державного виконавця, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушкою М.В. винесено постанову від 27 травня 2019 року ВП №57118575 про накладення на УПФУ в м. Лисичанську Луганської області штрафу у розмірі 5100, 00 грн.

Позивач зазначає, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 26.04.2018 у справі № 415/4919/17 зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в місті Лисичанську Луганської області відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року та виплатити виниклу заборгованість. Головним державним виконавцем, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушкою Маргаритою Володимирівною 03 вересня 2018 року ВП № 57118575 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в місті Лисичанську Луганської області відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року та виплатити виниклу заборгованість. Управлінням повідомлялося про фактичне добровільне виконання рішення суду щодо поновлення щомісячного нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 відповідно до розпорядження від 22.05.2018 пенсія за квітень 2017 року була нарахована та виплачена на основну відомість червня 2018 року у розмірі 1591,90 грн. Розпорядженням управління від 03.07.2018 пенсія за період з травня 2017 року по липень 2018 року у сумі 32965,30 грн була нарахована на додаткову відомість серпня 2018 року на виконання судового рішення у справі № 415/4919/17.

Позивач зазначає, що не враховуючи отриману інформацію про виконання рішення суду, головним державним виконавцем 27.05.2019 винесена постанова про накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення суду. В обґрунтування головним державним виконавцем постанови про накладення штрафу зазначено, що УПФУ в м. Лисичанську Луганської області рішення суду не виконано в повному обсязі.

Таким чином, позивач на підставі Закону України «Про виконавче провадження» просить визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27.05.2019 ВП № 59206157 та скасувати зазначену постанову.

Після усунення недоліків позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Позивачем в позовній заяві заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування якого зазначено, що у позивача були відсутні кошти для сплати судового збору. Таким чином позивач звернувся до ГУ ПФУ в Луганській області щодо виділення асигнування у кошторисі видатків по КЕКВ 2800, на що отримано лист від 14.06.2019 № 9044/04-02. На теперішній час кошти позивачу виділені.

Таким чином, позивач просить поновити пропущений строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення штрафу від 27.05.2019 ВП № 57118575.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до частини другої статті 287 КАС України для даної категорії справ, становить десять днів, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини перша, четверта статті 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно дана справа має бути розглянута з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу від 27.05.2019 ВП № 57118575.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 21 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до першого судового засідання:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області подати до суду у строк до 19 листопада 2019 року такі докази:

- матеріали виконавчого провадження ВП № 57118575.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, у відповідності до вимог статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх електронні адреси засобами електронного зв`язку разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова