Справа № 1.380.2019.001110
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8403/8404/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ганича Івана Миколайовича про залишення апеляційної скарги Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області без розгляду в справі за апеляційною скаргою Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, ухвалене суддею Сакалошем В.М. у м. Львові о 10 год. 10 хв. та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, ухвалене суддею Сакалошем В.М. у м. Львові в порядку письмового провадження у справі № 1.380.2019.001110 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом у якому просять суд визнати незаконними дії відповідача щодо невиконання запитів на отримання публічної інформації та зобов`язати відповідача надати інформацію та документи на запити від 24.12.2018 року, 08.01.2019 року, 14.01.2019 року, 27.01.2019 року, 21.02.2019 року.

У обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають те, що 24.12.2018 року, 08.01.2019 року, 14.01.2019 року, 27.01.2019 року, 21.02.2019 року звернулися з запитами про надання публічної інформації в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації». Проте, відповідач відповіді на вказані запити не надав. Позивачі вважають, що відповідач порушив їх право на доступ до публічної інформації та вважають, що належним способом захисту їх порушеного права є визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання надати публічну інформацію за запити позивачів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 про надання інформації від 24.12.2018 року, від 08.01.2019 року, від 14.01.2019 року, та запити ОСОБА_2 про надання інформації від 27.01.2019 року, від 21.02.2019 року.

Зобов`язано Старояричівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області надати відповіді на запити ОСОБА_3 Степанівни про надання інформації від 24.12.2018 року, від 08.01.2019 року, від 14.01.2019 року, та на запити ОСОБА_2 про надання інформації від 27.01.2019 року, від 21.02.2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, Старояричівська сільська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає те, що на запити Білої ОСОБА_4 Степанівни від 09.01.2019 року та 14.01.2019 року листом від 07.02.2019 року № 88 надав відповідь. На запит ОСОБА_2 від 27.01.2019 року листом від 07.02.2019 року № 89 надав відповідь, на запит від 22.02.2019 року листом від 25.02.2019 року № 110 надав відповідь. Отже, на думку відповідача, він не може нести відповідальність за ненадання відповіді за запити про доступ до публічної інформації, оскільки відповідь на запити позивачів надав. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

26 червня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення у цій справі з приводу розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5400 грн. 00 коп.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката 5400 грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, Старояричівська сільська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що докази про розмір судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Однак, позивачі, на думку відповідача, до закінчення судових дебатів не зробили відповідну заяву про надання доказів про розмір судових витрат на правничу професійну допомогу.

12.11.2019 року в судовому засіданні при розгляді цієї справи судом апеляційної інстанції, представник позивачів - адвокат Ганич Іван Миколайович подав клопотання про залишення апеляційної скарги Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області без розгляду.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає те, що апеляційна скарга Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003 та пункту 15 Типової інструкції з діловодства в центральних органах виконавчої влади, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242, оскільки не містить реєстраційного індексу документа та дати створення, підписання, реєстрації та подання, а також вимогам статті 296 КАС України, а саме не містить вказівки на дату отримання оскаржених рішень та документа, який підтверджує сплату судового збору, а також поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, пояснення учасників справи і доводи клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Вимоги до апеляційної скарги визначені в статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються:

1) документ про сплату судового збору;

2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Апеляційний суд зазначає те, що апеляційна скарга, як документ повинна відповідати лише вимогам статті 296 КАС України, оскільки відповідний процесуальний кодекс може встановлювати відповідні вимоги до апеляційної скарги, а не будь-який інший документ.

Тому, апеляційний суд вважає безпідставними посилання представника позивачів на вимоги ДСТУ 4163-2003 та пункту 15 Типової інструкції з діловодства в центральних органах виконавчої влади, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242.

Крім того, апеляційний суд зазначає те, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків.

23 вересня 2019 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду продовжено встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки від апелянта не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, у зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Тому, твердження представника позивачів про те, що апеляційний суд відкрив апеляційне провадження без сплати судового збору за подання апеляційної скарги є безпідставним.

Крім цього, апеляційний суд встановив те, що в матеріалах справи містяться відомості про дату отримання Старояричівською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області копії оскаржених рішень.

Безпідставними також є твердження представника позивачів про те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що по-перше ці твердження не обґрунтовані з посиланням на факти і по-друге, апеляційний суд встановив те, що апеляційна скарга подана в межах визначеного КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ганича Івана Миколайовича про залишення апеляційної скарги Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 1.380.2019.001110 без розгляду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Ухвала складена 13.11.2019 року