Справа № 826/16727/15
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи - ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи - ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18461389 від 29.12.2014 17:48:09, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо земельної ділянки площею 0,0641 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :004:0271, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18461389 від 29.12.2014 17:48:09, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо житлового будинку, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею (кв.м.): 128,6, житлова площа (кв.м.): 53,3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- зобов`язати відповідача скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності на земельну ділянку площею 0,0641 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :004:0271, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, за ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності на житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею (кв.м.): 128,6, житлова площа (кв.м.): 53,3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, за ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про припинення права власності, індексний номер рішення: 18461389 від 29.12.2014 17:50:03, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо земельної ділянки площею 0,0641 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :004:0271, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення про припинення права власності, індексний номер рішення: 18461389 від 29.12.2014 17:48:44, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :004:0271, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- зобов`язати відповідача повернути ПАТ «Дельта «Банк» () оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею (кв.м.): 128,6, житлова площа (кв.м.): 53,3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0641 га, кадастровий номер земельної ділянки: :004:0271, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області 30.10.2014, реєстраційний № 1798;

- зобов`язати відповідача повернути ПАТ «Дельта «Банк» () оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29448591;

- зобов`язати відповідача повернути ПАТ «Дельта «Банк» () оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29448592.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича від 29.12.2014 № 18461389 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення, оформленого повідомленням про нікчемність правочину, уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Дельта Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року, №819/353/16 від 04 липня 2018 року, № 802/8351/16-а від 31 жовтня 2018 року.

Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття. Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа такого рішення (повідомлення про нікчемність правочину) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання його протиправним і скасування, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого повідомленням № 3128 від 14 липня 2015 року про нікчемність договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 29 грудня 2014 року за реєстраційним номером 10854; договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 29 грудня 2014 року за реєстраційним номером 10855, не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

Вказана правова позиція була викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/8351/16-а.

Згідно зі статтею 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ

Оскільки розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстав для роз`яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення немає.

Таку правову позицію висловлено і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при ухваленні рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, помилково віднісши даний спір до публічно-правового.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного оцінка доводам апеляційної скарги не надавалася.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначають, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 229, 239, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року - скасувати, а провадження у справі по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи - ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Степанюк А.Г.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 12 листопада 2019 року.