Справа № 1.380.2019.003020
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.003020
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

14 листопада 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід головуючій судді Гулкевич Ірені Зіновіївні у адміністративній справі № 1.380.2019.003020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання протиправною та скасування ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», в якому просить: визнати протиправною та скасувати ухвалу 18-тої сесії 7-го скликання Львівської міської ради №4853 від 04.04.2019 року «Про надання Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Квітовій у м. Львові».

Згідно даних витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі № 1.380.2019.003020 визначено суддю Гулкевич Ірену Зіновіївну.

04.11.2019 року представником позивача - Цястун Р.П. подано заяву про відвід судді Гулкевич Ірени Зіновіїни.

Вказана заява обґрунтована тим, що головуючою суддею не запропоновано Товариству достатньо гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно її безсторонності та неупередженості при розгляді даної справи. Суд в особі судді Гулкевич І.З. не вселяє ТОВ «Шольц-Транс», як сторони у процесі, довіри та не гарантує персональної неупередженості до Товариства. Також зазначив, що згідно моніторингу рішень судді Гулкевич І.З., постановлених за результатами розгляду заяв про відвід (самовідвід), свідчить про застосування суддею різного підходу при вирішенні аналогічних питань відводу, оскільки в інших справах суддею враховувалася практика Європейського суду з прав людини і Бангалорські принципи поведінки суддів, а вказана суддя з цих мотивів задовольняла самовідвід від розгляду справ за відсутності підстав для відводу (самовідводу) визначених у ст. 36-37 КАС України. Відтак, вважає, що вирішення суддею Гулкевич І.З. заявленого ТОВ «Шольц-Транс» даного відводу з використанням інших підходів та принципів, вважатиметься проявом продовжуваного неоднакового та вибіркового підходу судді при вирішенні питань відводу (самовідводу) за аналогічних обставин. У зв`язку з вищенаведеним та уникненням в майбутньому можливості вибіркового підходу при розгляді даної справи, просить на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України задовольнити заяву про відвід судді Гулкевич І.З.

Представником відповідача подано заперечення на заяву про відвід. Заперечення мотивовані тим, що представником позивача у своїй заяві про відвід жодних підстав, які викладені у ст. 36 КАС України не наведено, а судження які викладені у ній є суб`єктивними та оціночними.

Представник позивача Стасишин Р.М. в підготовчому засіданні повністю підтримав заяву про відвід головуючого судді Гулкевич І.З.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечив щодо заяви представника позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні заперечила щодо заяви представника позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року передано заяву представника позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення заяви про відвід.

Зупинено провадження у адміністративній справі №1.380.2019.003020 - до вирішення заяви про відвід.

Вирішення питання про відвід судді Гулкевич Ірени Зіновіївни здійснюється суддею Клименко О.М., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 1.380.2019.003020, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 року.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Гулкевич Ірені Зіновіївні у справі № 1.380.2019.003020 зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача про відвід судді Гулкевич І.З. доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі з наступних підстав.

Представник позивача, заявляючи відвід головуючій судді Гулкевич І.З. посилається на те, що проведений Товариством з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» моніторинг рішень судді, постановлених за результатами розгляду заяв про відвід (самовідвід) свідчить про застосування суддею різного підходу при вирішенні аналогічних питань, оскільки в інших справах суддею враховувалася відповідна практика Європейського суду з прав людини і Бангалорські принципи поведінки суддів, а вказана суддя з цих мотивів задовольняла самовідвід від розгляду справ за відсутності підстав для відводу (самовідводу), визначених у статтях 36-37 КАС України. Зазначене, на думку представника позивача позбавляє можливості Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» сподіватися на об`єктивне кінцеве рішення у справі та остаточно підриває довіру до вказаної судді, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

З цього приводу суд зазначає, що частиною четвертою статті 36 КАС України імперативно встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Покликаючись на проведений Товариством з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» (позивач у даній справі) моніторинг рішень судді, постановлених за результатами розгляду заяв про відвід (самовідвід) заявник фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, постановленими нею в інших справах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою для відводу складу суду.

Суд також не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що суддею Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. не запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» достатньо гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно її безсторонності та неупередженості при розгляді даної справи, а суд в особі Гулкевич І.З. не вселяє у Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» довіри та не гарантує персональної неупередженості з наступних підстав.

Для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З досліджених судом описаних у заяві від 04.11.2019 обставин встановлено, що наведені у заяві про відвід обставини тільки відображають власну позицію заявника щодо ухвалених суддею Гулкевич І.З. процесуальних рішень у інших справах, зокрема, під час вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, яка ґрунтується лише на припущеннях та власних оціночних судженнях.

Отже, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід стосуються лише незгоди з процесуальними рішеннями судді в інших справах, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Гулкевич Ірені Зіновіївні у справі № 1.380.2019.003020 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Цястун Р.П. від 04 листопада 2019 року про відвід судді Гулкевич Ірені Зіновіївні у справі № 1.380.2019.003020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2019 року.

Суддя Клименко О.М.