Справа № 361/427/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/427/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Інвест" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Інвест" до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанову, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Інвест" звернулось до суду з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 240 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що про розгляд справи призначений на 03.09.2019 позивач не був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не прибув у судове засідання 13.05.2019, 24.07.2019 та 03.09.2019, явку своїх уповноважених представників у судові засідання не забезпечив, тобто повторно не прибув у судове засідання. Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання. Разом з тим, судом встановлено що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання призначене на 13.05.2019 позивач не прибув, повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив, представником відповідача подано суду клопотання про зупинення провадження у справі. За обґрунтованим клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 13.05.2019 зупинено провадження у справі до 04.06.2019. В даній ухвалі судом визнано явку позивача на наступне судове засідання обов`язковою.

04.06.2019 відкладено питання про поновлення провадження у справі за обґрунтованими клопотаннями усіх учасників справи на 24.07.2019.

В судове засідання призначене на 24.07.2019 позивач не прибув, повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив, жодних заяви чи клопотань до суду не надав. У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання суд відклав розгляд питання про поновлення провадження у справі на 03.09.2019.

В судове засідання призначене на 03.09.2019 позивач повторно не прибув, повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив, жодних заяви чи клопотань до суду не надав.

відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Частинами 3, 8, 11 статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Доводи апелянта про те, що позивачу не було відомо про розгляд справи призначений на 03.09.2019 спростовуються наступним.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістки про виклик, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Інвест" про розгляд справи призначений на 03.09.2019, судом першої інстанції повідомлялось за наступною адресою: вул. Святошинська, 32, м. Київ, 03115. Вказана адреса було зазначена позивачем у позовній заяві, а також і в апеляційній скарзі.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду першої інстанції з відміткою про вручення 01.08.2019 та підписом за довіреністю.

Отже суд першої інстанції належним чином повідомив позивача про розгляд справи призначений на 03.09.2019.

Колегія суддів зауважує, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Як вже було встановлено, ухвалою суду від 13.05.2019 явку позивача було визнано обов`язковою.

Суд першої інстанції зазначив, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Інвест"- залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.