Справа № 540/2384/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2384/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки",

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 06.11.2019 р. № 335.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 06.11.2019 р. № 335 та заборони відповідачу проводити документальну позапланову виїзну перевірку позивача до набрання чинності судовим рішенням у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та документи додані до них, судом встановлено наступне.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно оскарженого наказу документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СМК № 23» повинна бути проведена протягом трьох робочих днів. Невжиття заходів забезпечення позову в перспективі унеможливить виконання та навіть і винесення на користь позивача рішення суду, оскільки на той час перевірка вже буде проведена. А захист прав та інтересів підприємства буде неефективним, оскільки позивачу доведеться оскаржувати вже не наказ на проведення перевірки, а рішення винесені за її наслідками, після проведення перевірки.

Заявник зазначає, що проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про призначення перевірки та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 06.11.2019 року №335 до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідає предмету позову, є співмірним з позовними вимогами та не унеможливлює здійснення відповідачем покладених на нього положеннями Податкового кодексу України функцій та повноважень.

Крім того, заявник посилається на неможливість застосування позивачем інших засобів захисту можливого порушення прав, оскільки нормами Податкового кодексу України передбачені санкції за не допуск до перевірки.

З огляду на очевидну протиправність оскарженого наказу, оскільки у ньому відсутні підстави призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, заявник просить зупинити його дію та заборонити відповідачу проводити документальну позапланову виїзну перевірку позивача до набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями частин 1, 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

У заяві позивач просить зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 06.11.2019 р. № 335 та заборонити відповідачу проводити документальну позапланову виїзну перевірку позивача до набрання чинності судовим рішенням у справі.

Оцінивши наведені доводи заявника, суд дійшов висновку, щодо їх необґрунтованості, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки, що усвідомлено самим підприємством (згідно тверджень заявника, зазначених на стор.3-4 заяви).

Разом з тим, помилковим є посилання заявника на норми податкового законодавства, якими встановлені санкції за не допуск до проведення перевірки, оскільки вказані санкції не можуть бути застосовані у разі не допуску посадових осіб контролюючого органу або відмови від проведення перевірки у зв`язку відсутністю законних підстав для її проведення. В такому випадку, тобто у разі встановлення платником податків відсутності законних підстав для проведення перевірки, такий платник податків наділений правом не допустити контролюючий орган до перевірки.

Посилання заявника щодо очевидної протиправності наказу ГУ ДПС у Херсонській області №335 від 06.11.2019 року, в даному конкретному випадку, не може бути прийняте судом як підстава для вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що висновки стосовно очевидності ознак протиправності дій та/чи бездіяльності відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі в ході розгляду такої справи по суті.

Суд зазначає, що наразі, зазначені заявником негативні наслідки перевірки, яка може бути проведена відносно нього не існують, а їх настання є лише необґрунтованими припущеннями, адже за результатами перевірки може бути складена довідка про відсутність порушень податкового законодавства у господарській діяльності позивача. Суд зазначає, що судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, слід звернути увагу, що оспорюваним наказом від 06.11.2019 р. № 335 установлено провести перевірку позивача з 11.11.2019р. тривалістю 3 робочі дні. Відтак, на день розгляду цієї заяви - 14.11.2019р. - терміни проведення перевірки у відповідності до спірного наказу сплинули, а наказ вичерпав свою дію фактом його виконання. Отже, зупинення його дії не призведе до виконання мети забезпечення позову.

Також суд уважає, що він не вправі забезпечувати позов у вказаний позивачем спосіб -забороною контролюючого органу проводити документальну позапланову виїзну перевірку позивача, оскільки цим самим суд фактично забороняє державному органу виконувати установлені йому законодавством легітимні функції.

Таким чином, заявником не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пекний А.С.