Справа № 500/1894/19
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9388/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша виробнича цегельна компанія» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 500/1894/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша виробнича цегельна компанія» до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Мандзій О.П.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 28.08.2019,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша виробнича цегельна компанія» звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідачів - Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «Сетам» та просило: визнати протиправними дії державних виконавців Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виставлення на електронні торги майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша виробнича цегельна компанія», а саме: комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , с.Рай, вул.Раївська, 60; скасувати постанову державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виставлення на електронні торги майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Перша виробнича цегельна компанія», а саме: комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Раївська, 60.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з моменту вручення даної ухвали.

Відповідно до вказаної ухвали позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до відповідача державного підприємства «Сетам», подання до суду копії оспорюваного індивідуального акта чи, у разі відсутності, клопотання про його витребування.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша виробнича цегельна компанія» до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша виробнича цегельна компанія», оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та прийнятою передчасно. Просить ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчувався 26 серпня 2019 року, тобто у вихідний день, а тому останнім днем строку для усунення недоліків повинен вважатися наступний після нього робочий день 27 серпня 2019 року. Зазначає, що саме 27 серпня 2019 року позивачем було направлено клопотання на виконання ухвали суду про усунення недоліків, тобто в останній день строку. Звертає увагу, що вказане клопотання було надіслане позивачем поштою, про що свідчить відмітка поштового штемпеля, а також поштова квитанція та відстеження поштового відправлення із сайту Укрпошта.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а звернення з позовною заявою до адміністративного суду вчиненою з порушенням правил визначення юрисдикції спору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша виробнича цегельна компанія» до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання дій протиправними та скасування постанови залишено без руху, оскільки у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог і не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до відповідача державного підприємства «Сетам»; до позовної заяви не додано копії оспорюваного індивідуального акта чи, у разі відсутності, клопотання про його витребування.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що оскільки позивачем вимоги, вказані в ухвалі судді від 15 серпня 2019 року не виконані, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов:

1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;

2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Як встановлено судом, ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем наручно 15 серпня 2019 року, що підтверджується відповідним записом на супровідному листі (а.с.19).

Відтак, з врахуванням положень ч.6 ст. 120 КАС України останнім днем строку усунення недоліків є 27 серпня 2019 року.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву зазначив, що позивачем не виконано вимоги, вказані в ухвалі судді від 15.08.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання вимог ухвали судді направив на адресу суду клопотання про усунення недоліків 27 серпня 2019 року, тобто в останній день строку, що підтверджується відміткою поштового штемпеля на конверті, поштовою квитанцією та відстеженням поштового відправлення із сайту Укрпошта (а.с.98; 114; 115).

Крім цього, слід зазначити, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачу судом не взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень».

Так, відповідно до пункту 1, 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема:

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи визначені вище нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, які не були враховані суддею суду першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачу, колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції виніс передчасну ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням останнім недоліків позовної заяви.

Відповідно до пунктів 1,4 ч.1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243 ст.ст. 250, 308, 312, 313, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша виробнича цегельна компанія» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 500/1894/19 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Н. В. Ільчишин
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 13 листопада 2019 року.