Справа № 320/3050/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Київ № 320/3050/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гавва Р.В.,

від відповідача - Менькова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтемп»

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтемп» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Будтемп») з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Київській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 26.02.2019 № на суму 114 481,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.02.2019 № за основним платежем на суму 127 061,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 63530,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит. Зокрема, позивач стверджує про реальність господарських операцій із ТОВ «Сіті Буд Інвест», що підтверджується наявними у товариства належним чином складеними первинними документами.

Крім того, позивач зазначив, що укладенні господарські договори між ТОВ «Будтемп» та ТОВ «Сіті Буд Інвест» були спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідали економічному змісту господарських операцій та чинному законодавству України, а тому достатньою підставою для включення позивачем до кладу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання у ТОВ «Сіті Буд Інвест» субпідрядних робіт/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у господарській діяльності, нарахування таких сум податку на додану вартість у зв`язку з таким придбанням.

Як зазначає позивач, відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Сіті Буд Інвест», а відтак вважає, що рішення податкового органу є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочату підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 09.08.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 суд витребував від шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві (м. Київ, вул. Пушкінська, 24-А): - відомості на якій стадії розгляду перебуває кримінальне провадження №0000104; - на підставі яких норм кримінального кодексу було порушено дане кримінальне провадження та відносно яких осіб; - які обставини були встановлені в ході проведення слідчих дій відносно ТОВ «СІТІ БУД ІНВЕСТ» (); - відомості, встановлені під час розслідування кримінального провадження №0000104 щодо проведення господарських операцій між ТОВ «СІТІ БУД ІНВЕСТ» та ТОВ «Будтемп» (), а також відповідні належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують вказані обставини.

Крім того, судом також продовжено строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 320/3050/19 на 30 календарних днів.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову вказав, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. Звертав увагу суду, що в ході перевірки позивача не встановлено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах між ТОВ «Будтемп» та ТОВ «Сіті Буд Інвест», оскільки ТОВ «Сіті Буд Інвест» внесено до реєстру фіктивного підприємництва від 17.10.2017 номер облікової картки 2107/21-22-21-05-05 ГУ ДФС у Херсонській області. Крім того, «Сіті Буд Інвест» фінансову звітність не подавало, нарахування єдиного внеску не здійснювало, що на думку відповідача свідчить про відсутність здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сіті Буд Інвест», яке до того ж є фігурантом кримінального провадження № 0000104 від 17.11.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205 КК України та входить до складу транзитно-конвертаційного центру. Разом з тим, відповідач зауважив, що контролюючим органом встановлено відсутність первинного постачання та одержання ТОВ «Сіті Буд Інвест» товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив наступне.

По-перше, придбання у ТОВ «Сіті Буд Інвест» субпідрядних робіт/послуг відбувалося у межах господарської діяльності позивача, а саме виконання будівництва житлового комплексу у м. Бровари, вул.Черняховького, 21-В, секція «Д» перший поверх; виконання штукатурки стін та стяжки підлоги на будівництві «Комплексної блокованої житлової забудови на території IV ж/р в межах вулиць Чоновола В. та Чубинського П. в м. Бровари Київської області» та виконання комплексу оздоблювальних робіт по влаштуванню стяжки підлоги, на будівництві «Будівництво житлового комплексу по вул. Урицького 37-а (вул. Митрополита Василя Липківського, 37-г) у Солом`янському районі міста Києва (Будинок №2, секції №1-4). За виконані субпідрядні роботи між сторонами здійснено фінансові розрахунки у безготівковій формі шляхом переведення з поточного банківського рахунку ТОВ «Будтемп» на поточний банківський рахунок ТОВ «Сіті Буд Інвест» у повному обсязі.

Щодо твердження відповідача про внесення до реєстру фіктивного підприємництва ТОВ «Сіті Буд Інвест», позивач звертав увагу суду на те, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Сіті Буд Інвест» з приводу отримання субпідрядних робіт відбулися у червні-липні 2017 року, а внесення згаданого підприємства до реєстру фіктивного підприємництва відбулося лише у другій половині жовтня 2017 року, при цьому кримінальне провадження стосовно ТОВ «Сіті Буд Інвест» внесено до ЄРДР у листопаді 2017 року, проте взаємовідносини між підприємствами відбувалися у червні 2017 року та позивач не знав та не міг знати про можливу незаконну діяльність, яку вестиме його контрагент у майбутньому.

Додатково зауважив, що позивач не може нести відповідальності за діяльність своїх контрагентів, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (стаття 8 Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996), індивідуалізації відповідальності (стаття 61 Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996).

Відтак просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач не погоджуючись з доводами позивача 28.08.2019 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому вказав про те, що ТОВ «Сіті Буд Інвест» внесено до реєстру фіктивного підприємництва від 17.10.2017 номер облікової картки 2107/21-22-21-05-05 ГУ ДФС у Херсонській області. Дана інформація міститься в інформаційній системі АІС «Податковий блок».

Також відповідач вказав, що відповідно до листа СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 11.01.2019 № 1101/7/26-15-23-2018 ТОВ «Сіті Буд Інвест» є фігурантом кримінального провадження № 0000104 від 17.11.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України та входить до складу транзитно - конвертаційного центру.

Зазначив, що контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Сіті Буд Інвест» фінансову звітність не подавало, нарахування єдиного внеску ТОВ «Сіті Буд Інвест» не здійснювало. Крім того, контролюючим органом встановлено відсутність первинного постачання та одержання ТОВ «Сіті Буд Інвест» товарно - матеріальних цінностей по ланцюгу постачання.

Таким чином, зазначене свідчить про відсутність здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Сіті Буд Інвест» та ТОВ «Будтемп», перевіркою не встановлено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах між товариством з обмеженою відповідальністю «Будтемп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Буд Інвест», отже у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суд від 03.10.2019 на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснив заміну відповідача Головне управління ДФС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 суд ухвалив витребувати від відповідача: відомості на якій стадії розгляду перебуває кримінальне провадження №0000104; - на підставі яких норм кримінального кодексу було порушено дане кримінальне провадження та відносно яких осіб; - які обставини були встановлені в ході проведення слідчих дій відносно ТОВ «СІТІ БУД ІНВЕСТ» (); - відомості, встановлені під час розслідування кримінального провадження №0000104 щодо проведення господарських операцій між ТОВ «СІТІ БУД ІНВЕСТ» та ТОВ «Будтемп» (), а також відповідні належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують вказані обставини.

Також, суд протокольною ухвалою від 03.10.2019 закрив підготовче провадження та признач розгляд справи по суті на 06.11.2019.

У судове засідання, призначене у справі 06.11.2019 з`явилися уповноважені представники сторін.

Представник позивача підтримав доводи викладені в адміністративному позові та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, проси відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будтемп».

У судовому засіданні 06.11.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 виправлено описку (арифметичну помилку) у вказаному рішенні, зокрема в абзаці 4 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 320/3050/19 внесено таке виправлення після слів «суму судового збору у розмірі» « 3624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 00 копійок» замінено на « 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 09 копійок».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтемп» (; місцезнаходження: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 146, оф. 4) зареєстроване як юридична особа 31.07.2013 за №0024888 та як платник податків перебуває на обліку в Броварській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 41.20. будівництво житлових і нежитлових будівель (т.І. а.с.20-21).

У період з 31.10.2018 посадовою особою Головного управління ДФС у Київській області на підставі наказу від 31.10.2018 №2356 та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України та згідно наказу ДФС України від 30.10.2018 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Будтемп» проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Будтемп» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сіті Буд Інвест» за червень 2017 року (т.ІІ, а.с.112).

На підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 05.11.2018 № 2388 перевірку призупинено, у зв`язку з вилученням документів старшим слідчим шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Мельником Д.А. Старшим слідчим ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Згідно наказу ГУ ДФС у Київській області від 23.01.2019 №112 перевірку поновлено 23.01.2019 по 24.01.2019. Оформлення результатів перевірки з 25.01.2019 по 31.01.2019.

Перевірка ТОВ «Будтемп» проводилася з питань дотримання вимог податкового законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Сіті Буд Інвест» та покупцями за період червень 2017 року, інші питання в ході перевірки досліджені не були.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області складено Акт від 31.01.2019 № 67/10/10-36-14-12 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «Будтемп» вимоги п.п. 198.1, ст. 198, п. 200.1, 200.4, ст.. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ за липень 2017 року на суму 114481 грн. та заниження ПДВ, що підлягає сплаті за липень 2017 року на суму 127061 грн. (т.ІІ, а.с.113-120).

Таких висновків контролюючий орган дійшов встановивши, що на основі поданої звітності, наявної бази даних проведено аналіз, щодо наявності фізичних та технічних можливостей проводити господарську діяльність нереально. За результатами даного аналізу встановлено, що господарська діяльність ТОВ «Сіті Буд Інвест» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: ТОВ «Сіті Буд Інвест» внесенно до реєстру фіктивного підприємництва від 17.10.2017 номер облікової картки 2107/21-22-21-05-05, Орган ДПС, який виявив та відпрацював СФ: 2122 ГУ ДФС у Херсонській області, керівник, засновник і головний бухгалтер: ОСОБА_1 .

На основі поданої звітності, наявної бази даних проведено аналіз, щодо наявності фізичних та технічних можливостей проводити господарську діяльність нереально. За результатами даного аналізу встановлено, що господарська діяльність ТОВ «Сіті Буд Інвест» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: ТОВ «Сіті Буд Інвест» фінансову звітність не подавало. Таким чином встановлено відсутність основних засобів для здійснення господарських операцій. Нарахування єдиного внеску ТОВ «Сіті Буд Інвест» не здійснювати. Таким чином не можливо встановити наявність трудових ресурсів для здійснення господарських операцій.

Вищезазначене свідчить про відсутність здійснення фінансово-господарських операцій: ТОВ «Сіті Буд Інвест».

Враховуючи вищезазначене, встановлено нереальність первинного постачання (продажу), а також відсутність підтвердження факту реального одержання (купівлі) контрагентом-постачальником ТОВ «Сіті Буд Інвест» відповідного зaдoкyмeнтoвaнoгo обсягу ТМЦ від інших продавців у досліджуваному та попередніх періодах, що свідчить про нереальність виконання даних послуг, а також відсутність документального підтвердження.

Враховуючи викладене, операції відображені до ТОВ «Будтемп» із ТОВ «Сіті Буд Інвест» за період з 01.06.2017 по 30.06.2017 року не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.п. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. K92755-VI (зі змінами та доповненнями), згідно якого господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Посадовими особами в Акті перевірки зазначено, що на підставі викладеного та враховуючи проведений аналіз фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Будтемп» із ТОВ «Сіті Буд Інвест», не підлягає відображенню у податковому обліку здійснення господарських операцій ТОВ «Будтемп» з придбання товарів від ТОВ «Сіті Буд Інвест» за період червень 2017 року.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Будтемп» безпідставно врахувало до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму 241542 грн. за період липень 2017 року за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ «Сіті Буд Інвест».

Таким чином, в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст, 198 ПК України, ТОВ «Будтемп» завищено податковий кредит всього у сумі 241542 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки позивач подав 11.02.2019 вих. № 11/02 заперечення на Акт перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 67/10/10-36-14-12 від 31.01.2019 (т.І, ас.36-40).

Листом Головного управління ДФС у Київській області № 5946/10/10-36-14-12 від 21.02.2019 надано відповідь за результати розгляду заперечень ТОВ «Будтемп» від 11.02.2019 № 11/02 про те, що заперечення на Акт перевірки залишено без задоволення, а висновок Акта перевірки за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 31.01.2019 № 67/10-36-14-12/388855369 ГУ ДФС у Київській області, - без змін (т.І, а.с.41-50).

На підставі висновків Акта перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

1) податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.02.2019 № , згідно з яким позивачу збільшено податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 127 061,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 63 530,50 грн.

2) податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 26.02.2019 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 114 481,00 грн. (т.І, а.с.51-53).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Будтемп» оскаржило їх в адміністративного порядку та подало скаргу до Державної фіскальної служби України від 01.03.2019 вих. №01/03 (т.І, а.с.55-60) та повідомлення до ГУ ДФС у Київській області про оскарження податкових повідомлень-рішень (т.І. а.с. 61).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 22.03.2019 № 13585/6/99-99-11-04-02-25 продовжено строк розгляду скарги ТОВ «Будтемп» на податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 № , № (т.І, а.с.62).

Розглянувши скаргу позивача, Державна фіскальна служба України прийняла рішення від 26.04.2019 №10036/6/99-99-11-04-02-25, яким податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 № , № залишила без змін, а скаргу без задоволення ( т.І, а.с. 63-65).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 26.02.2019 № , № протиправним та таким, що порушують права позивача як платника податків, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Сіті Буд Інвест», які контролюючий орган поставив під сумнів, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Будтемп» проводило господарську діяльність з ТОВ «Сіті Буд Інвест» на підставі наступних первинних документів:

1. Договір Підряду від 01.05.2017 №01-05/17, відповідно до якого ТОВ «Сіті Буд Інвест» (далі - «Підрядник») зобов`язується виконати на завдання ТОВ «Будтемп» (далі - «Замовник») роботи, що передбаченні п.п 1.1 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (разом - Сторони) (т.І, а.с.66-73).

Відповідно до п.п 1.1 Договору Підрядник зобов`язується за рахунок власних або залучених сил, засобів, матеріалів та техніки, у відповідності до цього Договору, проектної документації та державних документальних норм і правил, виконати будівництво житлового комплексу у м. Бровари, вул.Черняховького, 21-В, секція «Д» перший поверх, а Замовник, зобов`язується оплатити вищевказані роботи.

Договірна ціна за Договором становить: 200110,62 грн. (двісті тисяч сто десять гривень 62 коп.) в т.ч. ПДВ 20 % - 33351,77 грн. відповідно до додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору. Замовник перераховує протягом 2 (двох) робочих днів з дня підписання Договору на розрахунковий рахунок Підрядника авансовий платіж (т.І, а.с.74-81).

2. Договір Підряду від 04.05.2017 №04-05/17, відповідно до якого ТОВ «Сіті Буд Інвест» (далі - Підрядник) зобов`язується своїми силами або залученими та засобами з матеріалів Замовника, виконати штукатурку стін та стяжку підлоги (надалі за текстом - Роботи) відповідно до проектної документації на будівництві «Комплексної блокованої житлової забудови на території IV ж/р в межах вулиць Чорновола В. та Чубинського П. в м. Бровари Київської області» (надалі за текстом - Будівельний майданчик), а ТОВ «Будтемп» (надалі - Замовник), зобов`язується передати фронт робіт, необхідну проектну документацію, прийняти й оплатити виконанні Роботи (т. І, а.с. 93-98).

Договірна ціна (вартість Робіт) на Будівельному майданчику Замовника визначається на основі кошторису та складає всю суму коштів отриманих Підрядником від Замовника за весь період дії цього Договору та відповідно до додатку №1 (т.І, а.с. 99).

Розрахунки між Сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточні рахунки Сторін, що буде визначена в Актах приймання виконаних робіт (за типовою формою КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за типовою формою КБ ~3) (надалі за текстом - Акти виконаних робіт).

Замовник перераховує протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання Акта виконаних робіт, на поточний рахунок Підрядника вартість закінчених Робіт згідно з Актами виконаних робіт, що підписуються уповноваженими представниками Сторін.

Строки виконання робіт: з 04.05.2017 по 30.07.2017. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником.

3. Договір Підряду від 08.05.2017 №08-05/17, відповідно до якого ТОВ «Сіті Буд Інвест» (далі - Підрядник) зобов`язується за рахунок власних або залучених сил, засобів, матеріалів та техніки, у відповідності до цього Договору, проектної документації та державних документальних норм і правил, виконати будівництво житлового комплексу по м. Бровари, вул. Черняховського, 21-В секція «Д», а ТОВ «Будтемп» (надалі - Замовник), зобов`язується оплатити вищевказані роботи (т.І, а.с. 102-109).

Договірна ціна за Договором становить: 416024,77 грн. (чотириста шістнадцять тисяч двадцять чотири гривні 77 коп.) в т.ч. ПДВ 20 % - 69337,46 грн. Відповідно до додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору. Замовник перераховує протягом 2 (двох) робочих днів з дня підписання Договору сплачує на розрахунковий рахунок Підрядника авансовий платіж (т.І, а.с. 110-114).

4. Договір Підряду від 15.05.2017 №15-05/17, відповідно до якого ТОВ «Сіті Буд Інвест» (далі - Підрядник) виконує комплекс оздоблювальних робіт по влаштуванню стяжки підлоги, з матеріалу генпідрядника, на будівництві «Будівництво житлового комплексу по вул. Урицького 37-а (вул. Митрополита Василя Липківського, 37-г) у Солом`янському районі міста Києва (Будинок №2, секції №1-4), а ТОВ «Будтемп» (надалі - Замовник), зобов`язується прийняти вказані роботи вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість (т.І, а.с.116-119).

Вартість робіт буде визначатись по фактично виконаним обсягам робіт на підставі проектної - кошторисної документації та затверджених сторонами твердих одиничних розцінок згідно договірної ціни (Додаток 1).

Орієнтована договірна ціна на день укладання Договору за погодженням Замовника згідно договірної ціни (Додаток 1) становить 440881,68 коп. (чотириста сорок тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 68 коп.) в т.ч. ПДВ 73480,28 коп. (т. І, а.с. 120-121).

5. Договір Підряду від 01.06.2017 №01-06/17, відповідно до якого ТОВ «Сіті Буд Інвест» (далі - Підрядник) виконує комплекс оздоблювальних робіт по влаштуванню стяжки підлоги, з матеріалу генпідрядника, на будівництві «Будівництво житлового комплексу по вул. Урицького 37-а (вул. Митрополита Василя Липківського, 37-г) у Солом`янському районі міста Києва (Будинок №2, секції №1-4), а ТОВ «Будтемп» (надалі - Замовник), зобов`язується прийняти вказані роботи вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість (т.І, а.с. 125-128).

Вартість робіт буде визначатись по фактично виконаним обсягам робіт на підставі проектної - кошторисної документації та затверджених сторонами твердих одиничних розцінок згідно договірної ціни (Додаток 1).

Орієнтована договірна ціна на день укладання Договору за погодженням Замовника згідно договірної ціни (Додаток 1) становить 10990,00 коп. (десять тисяч дев`ятьсот дев`яносто грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 1 831,67 коп.(т.І, а.с.129)

З матеріалів справи слідує, що у червні 2017 року отримані та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (т.І, а.с.83-92; а.с.101; а.с.123-124; а.с.131). Крім того, були складені відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт з відповідними даними про витрати під час будівництва форми № КБ-3 на загальну суму 1 449 253,72 грн., що підтверджують реальність здійснення будівельних робіт відповідно до Договорів ( т.І, а.с. а.с. 82; 88; 100; 115; 122; 130).

По операціях з придбання робіт ТОВ «Сіті Буд Інвест», вказане підприємство, відповідно до п.б ст. 187.1 ПК України, сформувало та реєструвало в Реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, за якими позивач формував податковий кредит, а саме:

№ 10 від 25.06.2017 на суму 135 853,55 грн. в т.ч. ПДВ на суму 22 642,26 грн.;

№ 11 від 25.06.2017 на суму 64 257,07 грн. в т.ч. ПДВ на суму 10 709,51 грн.;

№12 від 25.06.2017 на суму 381 246,65 грн. в т.ч. ПДВ на суму 63 541,11 грн.;

№13 від 25.06.2017 на суму 440 881,68 грн. в т.ч. ПДВ на суму 73 480,28 грн.,

№14 від 25.06.2017 на суму 10 990,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 1 831,67 грн.,

№2219 від 25.06.2017 на суму 416 024,77 грн. в т.ч. ПДВ на суму 69 337,46 грн. (т.І, а.с.132-148.

Вказане також підтверджується звітною податковою декларацією з податку на додану вартість за 07 місяць 2007 року, яку склав та подав до контролюючого органу ТОВ «Будтемп», де відображено податковий кредит з ПДВ за липень 2017 року (від`ємне значення податкового кредиту за липень 2017) у розмірі 114481,00 грн. (т.І, а.с.149-154).

Судом встановлено, що позивач оплатив на виконання умов вказаних договорів послуги ТОВ «Сіті Буд Інвест» згідно платіжних доручень : №1387 від 18.08.2017; №1389 від 19.08.2017; №1394 від 22.08.2017; №1395 від 23.08.2017; №1403 від 29.08.2017; №1404 від 29.08.2017; №1405 від 29.08.2017; №1406 від 29.08.2017; №1420 від 11.09.2017; №1530 від 21.11.2017; №1539 від 23.11.2017; №1549 від 30.11.2017; №1556 від 04.12.2017; №1557 від 04.12.2017; №1558 від 04.12.2017. Всього на загальну суму 1 449 253,72 грн. в т.ч. ПДВ (т.І, а.с.158-173).

Придбання у ТОВ «Сіті Буд Інвест» субпідрядних робіт/послуг відбувалося у межах діяльності позивача, а саме виконання будівництва житлового комплексу у м. Бровари, вул.Черняховького, 21-В, секція «Д» перший поверх; виконання штукатурки стін та стяжки підлоги на будівництві «Комплексної зблокованої житлової забудови на території IV ж/p в межах вулиць Чорновола В. та Чубинського П. в м. Бровари Київської області» та виконання комплексу оздоблювальних робіт по влаштуванню стяжки підлоги, на будівництві «Будівництво житлового комплексу по вул. Урицького 37-а (вул. Митрополита Василя Липківського, 37-г) у Солом`янському районі міста Києва (Будинок № 2, секції №1-4).

Це підтверджується наступними документами:

складеними з ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» в межах виконання підрядних робіт, а саме:

договором підряду № 07-02/17 від 07.02.2017, договірною ціною до вказаного договору, додатковою угодою №1 від 03.04.2017 до договору підряду № 07-02/17 від

договірною ціною до вказаної додаткової угоди, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, липень 2017 року, актами №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року та актами №14, №15, №16, №17 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року.

складеними з ТОВ «Архімаст-М» в межах виконання підрядних робіт, а саме:

договором підряду № 30/03/17 від 30.03.2017, договірною ціною до вказаного договору, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року.

складеними з ТОВ «Виробничо-комерційна Компанія «Укрбудінвест-2000» в межах виконання підрядних робіт, а саме:

договором підряду № 27/04/17 від 27.04.2017, договірною ціною до вказаного договору, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року та підсумковою відомістю ресурсів;

договором підряду № 10/05/17 від 10.05.2017, договірною ціною до вказаного договору, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року;

договором підряду № 25/05/17 від 25.05.2017, договірною ціною до вказаного договору, локальним кошторисом на будівельні роботи №7-1-1, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року.

При цьому, щодо тверджень відповідача про наявність кримінального провадження, в якому фігурує контрагент позивача ТОВ "Сіті Буд Інвест", слід зазначити, що судом вживалися заходи щодо отримання відомостей про кримінальне провадження № 0000104 відносно ТОВ «Сіті Буд Інвест» (), та отримання результатів його розслідування. Проте, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 про витребування доказів від шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві стосовно відомостей про кримінальне провадження №0000104 відносно ТОВ «Сіті Буд Інвест» (); відомостей, які були встановлені під час розслідування кримінального провадження №0000104 щодо проведення господарських операцій між ТОВ «Сіті Буд Інвест» та ТОВ «Будтемп» виконано не було, у зв`язку з поверненням до суду конверту у якому направлялася вказана ухвала.

Також відповідачем на вимогу надати відомості по кримінальному провадженню № 0000104 відносно ТОВ «Сіті Буд Інвест» не було надано суду жодних відомостей, а також будь-яких процесуальних документів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частиною 1 статті 9 Закону № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Окрім цього, порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, встановлює Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України від 24.05.1995 №88.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до пункту 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентами, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи.

Тобто, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток (витрат) та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Матеріалами справи підтверджується, що податковий кредит та суми податку на додану вартість за результатами здійснених господарських операцій з ТОВ «Сіті Буд Інвест» був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, обсяг яких є достатнім для висновку про те, що рух робіт і послуг дійсно мав місце.

Відповідач під час розгляду справи не заперечував, що первинні бухгалтерські документи, якими позивач та його контрагент супроводжував виконання спірних фінансово-господарських операцій, містять усі необхідні реквізити.

Акт перевірки та відзив відповідача також не містять зауважень щодо форми і змісту наданих позивачем документів первинного бухгалтерського обліку.

Контролюючий орган не ставив під сумнів правильність здійснення позивачем математичного розрахунку податкового кредиту за вказаними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що на момент укладення та виконання вищезазначених договорів ТОВ «Сіті Буд Інвест» було зареєстроване як юридична особа та було платником податку на додану вартість, а тому мало право виписувати податкові накладні.

При цьому, в Акті перевірки немає жодних посилань на те, що свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість вказаного контрагента позивача - ТОВ «Сіті Буд Інвест» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів.

Також слід зауважити, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Сіті Буд Інвест» були здійснені у червні-липні 2017 року, а внесення відомостей про ТОВ «Сіті Буд Інвест» як фіктивне підприємство до реєстру відбулося 17.10.2017. Так, кримінальне провадження щодо контрагента позивача - ТОВ «Сіті Буд Інвест» було порушено після проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, що відображено в Акті перевірки, де зазначено, що ТОВ «Сіті Буд Інвест» є фігурантом кримінального провадження № 0000104 від 17.11.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205 КК України та входить до складу транзитно-конвертаційного центру.

При цьому, в ході судового розгляду справи, представник відповідача не надала суду пояснень щодо підстав, за яких обставин та на підставі яких документів, контрагент позивача - ТОВ «Сіті Буд Інвест» було внесено до реєстру фіктивного підприємництва.

Крім того, слід зауважити, що наявність порушеної кримінальної справи, фігурантом якої є ТОВ «Сіті Буд Інвест» не може слугувати підставою для висновку про фіктивність операцій між позивачем та контрагентом, оскільки до моменту прийняття судом вироку не засвідчує наявність або відсутність в діях особи складу злочину. Слід зазначити, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи не є доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. При цьому, відповідачем не надано суду відомостей щодо прийняття процесуальних рішень у даному досудовому розслідуванню, а також вироків суду, які би набрали законної сили щодо створення і діяльності саме ТОВ «Сіті Буд Інвест».

Водночас, згідно правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 04.09.2018 у справі № 826/18952/14 «…Наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено обвинувального вироку, в силу приписів частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанції) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.»

Верховний Суд у Постанові від 15.05.2018 у справі № 822/2348/16 зазначив, що «…наявність кримінального провадження, що перебуває у правоохоронних органів, що здійснюють його розслідування за фактом фіктивного підприємства зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Модуль», може мати юридично-правове значення, але не виключно, у випадку наявності вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, як такі, що є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відсутність в матеріалах справи таких судових рішень унеможливлює прийняття доводів скаржника щодо не надання судами належної оцінки наявності кримінального розслідування.»

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також наголошує, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи умови для отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи визнання понесених витрат.

Відповідачем під час розгляду справи не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та беззаперечно спростовують факти виконання спірних фінансово-господарських операцій.

Висновки контролюючого органу щодо обсягу і якості операцій та розрахунків між платниками податків не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб`єктивних думках посадових осіб, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

Акт перевірки не містить аналізу обсягу та характеру ресурсів, які, з урахуванням обставин виконання спірних господарських операцій, зокрема, з урахуванням їх змісту та обсягу, були необхідні для виконання спірних операцій, але були відсутні.

Доводи відповідача щодо відсутності фізичних та технічних можливостей, необхідних для виконання розглядуваних фінансово-господарських операцій, ґрунтуються переважно на дослідженні показників податкової звітності контрагента, хоча достовірність показників податкової звітності є предметом виключно документальних перевірок, у ході якої податковий орган зобов`язаний дослідити первинні документи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ «Сіті Буд Інвест» трудових та матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Посилання відповідача, як на підставу для невизнання податкового кредиту на обрив ланцюга постачання, (відсутність підтвердження факту реального одержання (купівлі) контрагентом-постачальником ТОВ «Сіті Буд Інвест» відповідного задокументованого обсягу ТМЦ від інших продавців у досліджуваному та попередніх періодах, що свідчить про нереальність виконання даних послуг, а також відсутність документального підтвердження) судом до уваги не приймаються.

Аргументи податкового органу в Акті перевірки про непідтвердження надання послуг за ланцюгом постачання (його обрив) є таким, що не відповідають правовій природі послуги як явища та приписам статті 901 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що послуга споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, відтак її не можливо «перевиставити».

Крім того, суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Водночас, відповідачем не надано до суду доказі проведення звірки ТОВ «Сіті Буд Інвест».

Узагальнені посилання відповідача на протиправний характер діяльності (фіктивність) контрагента позивача без конкретизації фактів вчинення вказаним підприємством податкових правопорушень та їх впливу на подальші правовідносини з позивачем, також не можуть слугувати підтвердженням недобросовісності останнього.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), «Булвес АД проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, зазначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд України, який у постановах від 11.12.2007 року (справа № 21-1376во06 ), від 09.09.2008 (справа №21-500во08), від 01.06.2010 (справа №21-573во10) та від 31.01.2011 у справі №21-47а10, дійшов висновку, що «у разі невиконання контрагентом зобов`язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту».

Таким чином, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод, або його обізнаності з такими діями контрагентів чи сприяння ухиленню контрагентами від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, та повинні бути підтвердженими належними і достатніми доказами.

В контексті викладеного, обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що позивач як платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які могли допустити його контрагенти, або ж про те, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання позивачем податкової вигоди, контролюючий орган під час розгляду справи не навів, а судом не встановлено.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим вважається, що дії платника, які мають результатами отримання податкової вигоди, є економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності достовірними.

Обов`язок довести обставини, що слугували підставою для прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень, покладено на такий орган, як це передбачено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з цим, при вирішенні в адміністративному суді спору податковим органом мають бути представлені суду докази необґрунтованого виникнення у платника податкової вигоди. Ці докази, як і докази, подані платником, підлягають дослідженню у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв`язку згідно з вимогами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку тим доводам відповідача, що слугували підставою для висновку про нереальність спірних фінансово-господарських операцій, суд також керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Так, відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Тобто, у податкових спорах недобросовісність платника податків має бути встановлена безумовними та недвозначними доказами.

Суд враховує також і те, що відповідно до частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти, зокрема, вину посадових осіб контрагента позивача у фіктивному підприємництві, фальсифікації бухгалтерських чи інших документів, є відповідні судові рішення, що набрали законної сили, зокрема, вирок суду. Разом з цим відповідних доказів притягнення посадових осіб контрагента позивача до кримінальної відповідальності контролюючим органом надано не було.

Під час розгляду справи відповідач не спростував обставини реального виконання спірних операцій, засвідчених поданими платником первинними документами, не скористався правами, наданими йому податковим законодавством, для безпосереднього з`ясування обставин, які б підтвердили або спростували висновки про неможливість виконання контрагентами позивача господарських операцій.

Відтак суд вважає, що висновки податкового органу про фіктивність господарських операцій між позивачем та його контрагентом є формальними та необ`єктивними, оскільки ґрунтуються не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, як то передбачено пунктом 73.5 статті 75 Податкового кодексу України, а на обставинах, які не мають безпосереднього значення для формування податкових зобов`язань та податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, спираючись на наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що укладений між позивачем та ТОВ «Сіті Буд Інвест» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, має своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентом враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

Отже, викладений в Акті перевірки висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог - пунктів п.п. 198.1, ст. 198, п.200.1, 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, є необгрунтованим.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 №, від 26.02.2019 № є протиправними та підлягають скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довів правомірності свого рішення.

Водночас позивач під час судового розгляду довів суду належними та достатніми доказами факт придбання послуг та реальність понесених у зв`язку з цим витрат.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, зважаючи на те, що суду не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено його недобросовісності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4576,09 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 10.06.2019 №3257 на суму 3624,00 грн., від 03.07.2019 №3363 на суму 952,09 (т. І, а.с. 3; т. ІІ. а.с.91).

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідача. Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Головного управління ДФС у Київській області від 26.02.2019 № .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області форми «Р» від 26.02.2019 № .

4. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) суму судового збору у розмірі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 09 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтемп» (; місцезнаходження: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 146, оф.4).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 18 листопада 2019 р.