Справа № 578/1516/19
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/1516/19
провадження №2-а/578/14/19
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Авраменко О.Є., позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільського відділу поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції Мороз Сергія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд скасувати постанову ДПО 18 №020830 від 25 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять). Позовні вимоги мотивує тим, що 25.09.2019 р рухаючись по вул. Сумській на вимогу поліцейського він зупинився на стоянці біля магазину «Псел». Після того як зупинився до нього підійшов співробітник поліції та сказав, що він перевищив швидкість та попросив надати йому посвідчення водія та реєстраційний талон для перевірки, на що позивач відповів, що швидкості не перевищував, тому дії патрульного вважає незаконними. Потім інспектор сказав, що позивач був не пристебнутий ременем безпеки, на прохання надати ?

докази вказаного правопорушення, інспектор пояснив, що докази є, але немає технічної можливості їх надати. Надалі інспектор повідомив, що відносно позивача буде винесено постанову за те, що останній не увімкнув аварійну сигналізацію. Всі його пояснення та обурення за те, що інспектор самостійно, без фактичного розгляду справи виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, залишились без реагування. Вважає, що інспектором при накладанні стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен він у вчиненні у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме не досліджено докази належним чином. Тобто розгляд справи взагалі не відбувався. Він наполягав на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор не реагував. Таким чином, інспектор після висловлення звинувачень виніс постанову не розглянувши справу по суті. Зазначене лише підтверджує халатне ставлення відповідача до розгляду справи. Своїми діями інспектор грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, а також його право на захист, яке закріплено як ст.268 КУпАП, так і ст.ст.59, 63 Конституції України. Право на захист є одним з основних прав, гарантованих Конституцією України і порушення цього права є недопустимим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, крім того, зазначив , що частиною 2 статті 122 КУпАП не передбачені вказані в постанові правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 08.11.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що він при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії ДПО18№020830 від 25.09.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2019 в с. Запсілля по вул Сумська 5 поліцейським СРПП №4 Краснопільського ВП ст л-нт поліції відносно позивача було складено постанову за те, що водій керуючи автомобілем ДеоЛанос номерний знак НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, під час зупинки на законну вимогу працівника поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив ПДР п.9.9 б, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.5) .

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону

Стаття 245 КАС України зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КАС України ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КАС України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно ст.258 КАС України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно ст.251 КАС України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КАС України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 279 КАС України розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 16. ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Згідно ст. 41 даного Закону порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.19 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судами із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена з порушенням норм діючого законодавства, у даній постанові не зазначено посадову особу, яка винесла постанову.

Крім того, диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Поліцейські повинні довести законність зупинки водія, у противному разі, дії поліцейського є незаконними.

З наданого відеозапису не має можливості встановити, що правопорушник не був пристебнутий ременем безпеки, а тому законність підстави зупинки транспортного засобу позивача є недоведеною, підстава зупинки має бути законною, отже зазначені дані вказують на протиправний характер самої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за порушення правил зупинки на вимогу поліцейського.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №0020830 від 25 вересня 2019 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст.242-246, 286, 293 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Краснопільського відділу поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції Мороз Сергія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО 18 №020830 від 25 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Краснопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2019 року

Суддя В. І. Басова