Справа № 580/3542/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2019 року справа № 580/3542/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подала позов до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича (далі - старший державний виконавець, відповідач-1), Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відділ ДВС, відповідач-2), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.11.2019 року винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнком Михайлом Васильовичем у виконавчому провадженні № 60155670 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 вказаного Кодексу в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. За своєю суттю це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

У адміністративному позові без зазначення номера від 13.11.2019 (вх № 26210/19 від 13.11.2019 Черкаського окружного адміністративного суду) позивач зазначила відповідачами і старшого державного виконавця і відділ ДВС, однак позовну вимогу заявила лише до останнього, тоді як зміст позовних вимог до старшого державного виконавця не зазначений.

Отже, позивачеві необхідно зробити уточнення щодо змісту позовних вимог відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 161 вказаного Кодексу до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Оскільки, адміністративний позов ОСОБА_1 містить вимогу майнового характеру, тому за подання позовної заяви позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768,4 грн.

До адміністративного позову позивачем не додано документу про сплату судового збору, дані про звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

При цьому суддя зазначає про помилковість посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору, виходячи з висновку Верховного Суду, який викладений в постанові від 30.01.2018 у справі № 2-3280/11, адже такий висновок здійснений з аналізу норм ЦПК України, які в даному випадку не поширюються на спірні правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: здійснити уточнення щодо змісту позовних вимог відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн за подання адміністративного позову або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк