Справа № 620/1518/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1518/19 Суддя першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1 ,

представника відповідача: - Бригинця В.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського місцевого Центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Ніжинського місцевого Центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:

- зобов`язати посадових осіб Ніжинського міського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснити заміну адвоката на підставі ст. 24 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу» та на підставі звернень Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року та від 28.03.2019 року у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом Самойленком Миколою Дмитровичем своїх зобов`язань та забезпечити явку адвоката для представництва інтересів на підставі заяви від 16.08.2017 року в судові засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об`єднаної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати посадових осіб Ніжинського міського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснити заміну адвоката на підставі ст. 24 закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу» у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом Самойленком М.Д. своїх зобов`язань по оформленні позовної заяви про стягнення моральної шкоди з Ніжинських РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» та забезпечити явку адвоката в Ніжинському міськрайонному суді для представлення інтересів на підставі заяви від 28.08.2017 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги після подачі ОСОБА_1 відповідної позовної заяви.

- відповідно до ч.3 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу щодо неналежного виконання професійних обов`язків керівництвом Ніжинського місцевого Центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги в частині відмовити відмови замінити адвоката відповідно до Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу» та відсутності реагування на звернення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року та від 28.03.2019 року щодо заміни адвоката.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.12.2018 про заміну адвоката Самойленка Миколи Дмитровича та не надання відповіді по суті звернення;

- зобов`язано Ніжинський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.12.2018 про заміну адвоката Самойленка Миколи Дмитровича.

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення із зобов`язанням відповідача замінити адвоката, розглянути можливість негайного виконання рішення в зв`язку із зупиненням Чернігівським окружним адміністративним судом провадження у справі № 620/3464/18 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

07 листопада 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40387, відповідачем було надіслано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення як необґрунтовану.

12 листопада 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 41169, ОСОБА_1 подано заперечення на відзив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь Ніжинського місцевого Центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги на порушене ОСОБА_1 у заяві від 16.12.2018 року питання щодо заміни адвоката Самойленка М.Д взагалі відсутня, з огляду на що суд дійшов до висновку, що заява позивача від 16.12.2018 року про заміну адвоката Самойленка М.Д. відповідачем по суті не розглянута, не прийнято рішення відповідно до чинного законодавства та не повідомлено позивача про наслідки розгляду його звернення.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з заявою про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги, а саме: оформлення позову та представництво її інтересів у судах до Ніжинської ОДПІ щодо неправомірних дій (нарахування штрафних санкцій та інших грошових зобов`язань).

05.09.2017 року, за результатами розгляду заяви позивача, Ніжинським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано накази № 36/560-17 та 36/562-17 та доручення адвокату Самойленко М.Д. № 45/519-17, № 45/520-17 про надання ОСОБА_1. безоплатної вторинної правової допомоги та призначення їй захисника.

Позивач у позові посилається на те, що адвокат Самойленко М.Д. не здійснює представництво її інтересів в судах, тому на підставі положень статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ОСОБА_1 звернулась до Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги із заявою про заміну адвоката Самойленка М.Д. посилаючись на те, що останній неналежним чином виконує свої професійні обов`язки (не здійснює представництво в суді та не оформлює позовні заяви) (а.с.70-71).

Крім того, Чернігівським окружним адміністративним судом розглядається справа № 620/3464/18 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в рамках розгляду якої, листом від 28.03.2019 року суд повідомив відповідача, що останній зобов`язаний замінити адвоката ОСОБА_1 на підставі статті 24 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу» у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом Самойленком Миколою Дмитровичем своїх зобов`язань та забезпечити явку адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді, на підставі заяви останньої (а.с.81).

20.03.2019 року Ніжинським місцевим центром з надання безоплатної правової вторинної допомоги на адресу суду направлено лист № 7-41/176-19, в якому зазначено, що матеріали за зверненням ОСОБА_1 та висновки адвоката Самойленка М.Д . направлені до Ради адвокатів Чернігівської області на Комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатом вторинні правової допомоги (а.с. 83).

Окрім того, 21.05.2019 на адресу позивача, відповідачем направлено лист № 7-41/397-19, в якому зазначено, що згідно з висновком Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної правової допомоги від 21.02.2019 року, будь яких порушень адвокатської етики та діючого законодавства з боку адвоката Самойленко М.Д. при наданні громадянці ОСОБА_1 допущено не було. Також неможливо здійснити заміну адвоката Самойленка М.Д., оскільки дія доручень для надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної допомоги припинена (а.с.90-91).

Докази здійснення заміни адвоката Самойленка М.Д. на час розгляду справи також відсутні.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначений в Законі України «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:

1) захист;

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

Сторонами у справі не заперечується, що ОСОБА_1 , відповідно до норм чинного законодавства є суб`єктом, якому надається вторинна правова допомога.

Статтею 26 вищевказаного Закону передбачено обов`язки суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Так, відповідно до ч.1 адвокат або працівник Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів;

2) надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу;

3) приймати до провадження справи осіб, які потребують безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до договорів, укладених з Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, або наказів, виданих Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

4) не розголошувати конфіденційну інформацію про особу, яка стала відомою у зв`язку з наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі обов`язки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів та відповідно до змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що, на переконання позивачки адвокатом Самойленком М.Д. неналежно виконувались свої зобов`язання щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги. Неналежне виконання, на переконання заявниці полягало в неякісному написанні позовних заяв та у відсутності адвоката у судових засіданнях (не представництво інтересів позивачки).

Факт не представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Самойленком М.Д. у судових засіданнях підтверджується листами Чернігівського окружного адміністративного суду, що були адресовані на адресу відповідача із проханням здійснити заміну адвоката ОСОБА_1 на підставі ст.. 24 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу» у зв`язку із неналежним виконанням адвокатом Самойленком Миколою Дмитровичем своїх зобов`язань від 28.03.2019 року (а.с.81).

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі:

1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом;

4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;

5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги;

6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;

9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;

10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката визначені в ст.. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Із матеріалів справи вбачається, що висновком Голови комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної правової допомоги Ради адвокатів у Чернігівській області затверджено висновок, відповідно до якого будь - яких порушень адвокатської етики та діючого законодавства з боку адвоката Самойленка М.Д . при надані гр.-ці ОСОБА_1 БВПД допущено не було, адвокат здійснив усі необхідні заходи для надання їй якісної, повної та своєчасної правової допомоги, заявниця сама відмовилась від його послуг, отже підстав для заміни адвоката Самойленка М.Д. на іншого не вбачається.

Частиною 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що хоча позивачка не зверталась в окремому порядку до суду щодо оскарження висновку у дисциплінарній справі, даний факт не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, у випадку, встановлення судом неналежного виконання обов`язків адвокатом при наданні безоплатної вторинної допомоги, у зв`язку з чим, колегія суддів (з урахуванням звернень Чернігівського окружного адміністративного суду щодо відсутності представництва інтересів позивачки у судових засіданнях та з метою повного захисту прав позивачки) вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача здійснити заміну адвоката.

Варто також наголосити, що частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідь Ніжинського місцевого Центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги на порушене ОСОБА_1 у заяві від 16.12.2018 року питання щодо заміни адвоката Самойленка М.Д взагалі відсутня, з огляду на що суд дійшов до висновку, що заява позивача від 16.12.2018 року про заміну адвоката Самойленка М.Д. відповідачем по суті не розглянута, проте такі висновки не ґрунтуються ані на матеріалах справи, ані на нормах чинного законодавства.

Так, як вбачається із матеріалів справи та неодноразово наголошується позивачкою, звернення ОСОБА_1 від 16.12.2018 року відсутнє як в матеріалах справи так і в принципі, з питань заміни адвоката Самойленка М.Д. позивач зверталась до Ніжинського місцевого Центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги 19 квітня 2018 року та відповідачем надавалась відповідь про неможливість заміни адвоката (копія відповіді від 02.05.2018 року № 7-41/30-18).

Крім того, рішення суду повністю обґрунтовано положеннями Закону України «Про звернення громадян», що в межах спірних правовідносин не підлягає застосуванню, адже предметом позову є не ненадання відповіді на звернення/запит, а зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме - здійснити заміну адвоката на підставі ст. 24 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу».

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні позовної вимоги про винесення окремої ухвали щодо відповідача та апеляційної вимоги про негайне виконання рішення суду з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Кодекс адміністративного судочинства містить виключний перелік постанов та ухвал суду, які підлягають негайному виконанню, дана категорія справ до них не належить.

Окрім того, в силу приписів норм КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, отже може бути виконана в межах короткого терміну.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Із диспозиції даної статті вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом суду та обумовлено певними обставинами, визначеними ст.. 249 КАС України, проте на даному етапі розгляду даної справи колегія суддів вважає дану позовну вимоги передчасною.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Ніжинського міського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснити заміну адвоката на підставі ст. 24 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу» та на підставі звернень Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року та від 28.03.2019 року у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом Самойленком Миколою Дмитровичем своїх зобов`язань та забезпечити явку адвоката для представництва інтересів на підставі заяви від 16.08.2017 року в судових засіданнях Чернігівського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об`єднаної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати посадових осіб Ніжинського міського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснити заміну адвоката на підставі ст. 24 закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу» у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом Самойленком М.Д. своїх зобов`язань по оформленні позовної заяви про стягнення моральної шкоди з Ніжинських РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» та забезпечити явку адвоката в Ніжинському міськрайонному суді для представлення інтересів на підставі заяви від 28.08.2017 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги після подачі ОСОБА_1 відповідної позовної заяви.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст виготовлено 12 листопада 2019 року.