Справа № 160/6129/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/6129/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти «Навчально-виховного комплексу №102 «середня загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року (суддя О.В.Маковська) по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти «Навчально-виховного комплексу №102 «середня загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради до Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

02.07.2019 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області подав в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти Навчально-виховний комплекс №102 середня загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації речових прав на будівлі та земельну ділянку Комунального закладу освіти Навчально-виховний комплекс №102 середня загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) комбінованого типу Дніпровської міської ради, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Дзеркальна, 42а; -зобов`язати департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду в межах компетенції вжити заходів, направлених на оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації речових прав на будівлю та земельну ділянку комунального закладу освіти Навчально виховний комплекс №102 середня загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) комбінованого типу Дніпровської міської ради, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Дзеркальна, 42а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав, передбачених п.7 ч.4 ст. 169 КАС України, оскільки відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Не погодившись з даним рішенням керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальний заклад освіти Навчально виховний комплекс №102 середня загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) комбінованого типу Дніпровської міської ради (далі Комунальний заклад освіти) розташований за адресою: 49048, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Дзеркальна, 42а.

Відповідно до Статуту Комунального закладу освіти, останній перебуває у власності територіальної громади Дніпровської міської ради.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 в адміністративному позові зазначено, що департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, як орган управління закладом, а також безпосередній розпорядник коштів, призначених для освітніх потреб, в порушення вимог Закону України Про освіту не вжив заходів щодо виділення коштів, необхідних на виготовлення проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки під закладом освіти та оформлення правовстановлюючих документів на будівлі закладу освіти.

Частиною 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор, зокрема, звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справ за його позовами.

За приписами ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Таким чином, частина 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

З матеріалів справи встановлено, що керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 обґрунтовує своє право на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави тим, що Комунальний заклад освіти «Навчально-виховний комплекс №102 «середня загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) комбінованого типу не наділений повноваженнями звертатися до суду за захистом своїх інтересів, зокрема: звертатися до суду з позовом до свого засновника Дніпропетровської ради та органу управління Департаменту гуманітарної політики про зобов`язання вчинити певні дії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 4 статті 46 КАС України юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень, може бути відповідачем лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право на звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державних влади повинні діяти лише в межах повноважень та на підставах визначених Законами та Конституцією України.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор виконує субсидіарну роль щодо захисту інтересів держави, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Таким чином, оскільки Комунальний заклад освіти є юридичною особою, має адміністративну процесуальну правосуб`єктність, тобто може самостійно здійнювати захист своїх прав у разі, якщо вважає, що бездіяльність відповідача порушує його права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення адміністративного позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області поданого в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №102 середня загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) комбінованого типу Дніпропетровської міської ради до Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти «Навчально-виховного комплексу №102 «середня загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова