Справа № 440/2957/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа №440/2957/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пуленко М.І.

та представників сторін:

від позивача Корнаєва А.Ю.,

від відповідача: Манько С.Л., Рожко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Державна екологічна інспекція Центрального округу (надалі - позивач, Держекоінспекція) звернулась до суду з позовом до Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд (надалі також відповідач), у якому позивач просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом тимчасового зупинення діяльності до виконання умов дозволу на спеціальне водокористування від 14.01.19 №343/ПЛ/49д-19.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що у ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів виявлені порушення відповідачем вимог чинного законодавства, наявність яких є підставою для зупинення виробничих процесів у діяльності підприємства. Зокрема, позивач зазначив, що у ході планової перевірки проведено інструментально-лабораторний контроль за дотриманням нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій показників складу та властивостей зворотних вод, за результатами якого встановлено перевищення показника нітрити величиною 0,47 мг/дм3 при нормі 0,40 мг/дм3, що свідчить про недотримання вимог дозволу на спеціальне водокористування від 14.01.19 №343/ПЛ/49д-19. Крім того, за твердженням позивача, підприємством не обладнано локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод та не проводяться заходи щодо попередження забруднення підземних вод; а також відсутня огорожа зони суворого санітарного режиму І поясу для трубчастого колодязю №1аІІ-ІІІ на місцевості (в натурі).

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 47-55/. Свою позицію мотивував посиланням на недотримання позивачем порядку відбору проб води та ознайомлення позивача з результатами лабораторного дослідження. Крім того, зазначив, що у ході перевірки інспектору було надано копію схеми розташування оглядових свердловин Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд, що затверджена Пирятинським міським головою, та неодноразово повідомлено Держекоінспекцію про обладнання локальних мереж спостережувальних свердловин з додаванням копії схеми їх розташування. До того ж, за твердженням представника відповідача, підприємство проводить заходи щодо попередження забруднення підземних вод шляхом контрольного відбору проб підземних вод один раз на півроку з проведенням хімічного аналізу. Окрім того, відповідач не здійснює забір води з трубчастого колодязю №1аІІ-ІІІ для централізованого водопостачання населенню, лікувальних або оздоровчих потреб, а використовує його виключно для власних побутових потреб.

3. Інші заяви учасників справи.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій наполягав на задоволенні позовних вимог /а.с. 178-182/. Звертав увагу на те, що положення статей 13-15 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" стосуються відбору зразків продукції та не поширюються на відбір проб води. Крім того, посилався на недотримання відповідачем вимог дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідач надав заперечення на відповідь, у яких вкотре наголошував на безпідставності позовних вимог /а.с. 208-212/. При цьому зазначив, що позивачем не надано протокол вимірювань показників складу та властивостей вод від 7.05.19 №13-2059, що свідчить про його відсутність. Звертав увагу на те, що на момент розгляду справи у суді відповідачем встановлена огорожа зони суворого санітарного режиму І поясу трубчатого колодязю №1аІІ-ІІІ.

4. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 6.09.19 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 2.10.19 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 2.10.19 протокольною ухвалою суду (постановленою без виходу до нарадчої кімнати) закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 1.11.19 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, наполягали на відмові у задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі наказу Держекоінспекції від 19.04.19 №07-01-03/385 та відповідно до направлення від 19.04.19№07-01-04/382 співробітниками Держекоінспекції Центрального округу у період з 23.04.19 по 8.05.19 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Пирятинськими госпрозрахунковими очисними спорудами /а.с. 9, 10/.

Результатами перевірки оформлені актом №07-01-04/382 /а.с. 11-25/, у якому вказано, окрім іншого, на недотримання відповідачем умов дозволу на спеціальне водокористування від 14.01.19 №343/ПЛ/49д-19 з огляду на: перевищення встановлених норм гранично допустимих концентрацій зворотних вод за показником нітрити (0,47 мг/дм3 при нормі 0,4 мг/дм3); відсутність винесеної на місцевості (в натурі) зони суворого санітарного режиму І поясу трубчастого колодязю №1аІІ-ІІІ та зони огорожі.

Посилаючись на те, що наявність таких порушень загрожує ймовірністю забруднення вод, що є підставою для звернення до суду з позовом про тимчасове зупинення діяльності підприємства, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

За змістом пункту "в" частини першої статті 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини сьомої статті 7 названого Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Системний аналіз наведених вище положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є підставою для висновку, що діяльність суб`єкта господарювання, яка пов`язана, зокрема, з порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі рішення адміністративного суду, ухваленого за результатами розгляду позову компетентного органу державного нагляду (контролю) щодо тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктом господарювання.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) позивач дійшов висновку про порушення відповідачем вимог пункту 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України в частині недотримання умов дозволу на спеціальне водокористування від 14.01.19 №343/ПЛ/49д-19 /а.с. 92-93/. Цим дозволом, зокрема, визначено рівень гранично допустимої концентрації нітритів у зворотних водах не більше 0,40 мг/дм3, тоді як за твердженням позивача результат вимірювання вмісту нітритів у пробах води, що відібрані інспектором Держекоінспекції у ході проведення перевірки 7.05.19, становив 0,47 мг/дм3.

Погоджуючись з доводами позивача про те, що відібрані у відповідача 7.05.19 проби води не являються зразками продукції, з урахуванням чого на ці відносини не поширюються приписи статей 13-15 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суд звертає увагу на те, що позивачем ні разом з позовом, а ні до відповіді на відзив не надано протокол вимірювання показників складу та властивостей вод від 7.05.19 №13-2019.

Таким чином, запис про перевищення вмісту нітритів у відібраних зразках проб води не підтверджений документально.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що на підтвердження відомостей про проведення лабораторних досліджень проб води уповноваженою установою позивачем разом з відповіддю на відзив надано копію наказу Держекоінспекції України від 16.05.19 №148 "Про уповноваження на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю стану навколишнього природного середовища", якою уповноважено відділ інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції Центрального округу (м. Черкаси) на проведення відповідних досліджень на термін з 16.05.19 по 15.11.20 /а.с. 183-184/.

Разом з цим, позивачем надано викопіювання з журналу реєстрації проб води, зі змісту якого не видалось можливим встановити дату доставки проби в лабораторію та дату проведення лабораторного дослідження /а.с. 187/.

У будь-якому випадку, зважаючи на відібрання проб води у відповідача 7.05.19 та складення 8.05.19 акта перевірки із зазначенням вмісту в них нітритів кількістю 0,47 мг/дм3, проведення лабораторного дослідження уповноваженим органом матеріалами справи не підтверджено.

При цьому суд враховує, що відповідач заперечує факт перевищення вмісту нітритів у стічних водах, оскільки за даними проведених ним досліджень спірний показник станом на 7.05.19 становив 0,4 мг/дм3 /а.с. 91/, що не перевищує гранично допустимий.

До того ж, відповідачем надано копії протоколу від 19.06.19 №1 вимірювань показників складу та властивостей вод, виданого Метрологічним центром ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", за змістом якого вміст нітрит-іонів у пробах води становить 0,2 мг/дм3 /а.с. 160/.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що позивачем не доведено факт перевищення вмісту нітритів у стічних водах.

Суд також враховує, що відповідачем у ході проведення перевірки інспектору Держекоінспекції надавалась копія схеми розташування оглядових свердловин Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд, затверджена Пирятинським міським головою /а.с. 94-95/.

Крім того, з метою охорони від забруднення трубчатого колодязя, а також водопровідних споруд і навколишньої території, відповідачем замовлено розробку, отримано та затверджено Проект зон санітарної охорони водозабору, розташованого у м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області /а.с. 121-149/.

При цьому суд враховує, що обладнання відповідачем локальної мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод визнане Держекоінспекцією у Полтавській області у 2012 році шляхом надання відповідачу листа від 15.08.12 вих.№3117/01-14/06-17 про виконання вимог припису від 27.02.12 №06-21-18 (пункт 10) /а.с. 101-103/. Так, у згаданому листі позивач підтвердив виконання відповідачем пункту 10 припису від 27.02.12 №06-21-18, яким його було зобов`язано обладнати локальну мережу спостережних свердловин для контролю за якісним станом води.

Щодо встановлення огорожі зони суворого санітарного режиму І поясу трубчатого колодязя №1аІІ-ІІІ, суд не приймає у якості належних доказів у справі надані відповідачем фотокартки /а.с. 214-216/, адже з них не можливо встановити місце розташування об`єкта.

Разом з цим, суд враховує пояснення представника відповідача про те, що добування води з трубчатого колодязя підприємство здійснює з метою задоволення власних побутових потреб, на підтвердження чого надано викопіювання з журналу обліку водоспоживання водовимірювальними приладами чи обладнанням /а.с. 108-111/.

Позивачем у позовній заяві не обґрунтовано, яким чином відсутність огорожі зони суворого санітарного режиму І поясу трубчатого колодязя №1аІІ-ІІІ може призвести до забруднення підземних вод чи акваторії річки Удай.

У контексті даного спору суд також враховує, що Пирятинські госпрозрахункові очисні споруди є комунальним підприємством, створеним Пирятинською міською радою з метою задоволення потреб населення Пирятинської об`єднаної територіальної громади та інших споживачів в наданні послуг з централізованого водовідведення, інших послуг. За змістом пункту 3.2. Статуту предметом діяльності підприємства є приймання, відведення, очищення стічних вод до нормативних вимог та їх скид у водні об`єкти; надання послуг з вивезення рідких побутових відходів /а.с. 56-58/.

Таким чином, застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення діяльності підприємства, на переконання суду, є неспівмірним з повідомленими позивачем обставинами, ступенем небезпеки, шкодою та збитками, що можуть бути завдані як відповідачу, так і територіальній громаді шляхом зупинення безперервного надання послуг з централізованого водовідведення, адже зупинення діяльності підприємства призведе до виникнення надзвичайної ситуації та може викликати екологічну катастрофу місцевого масштабу через неможливість приймання стічних вод на очисні споруди.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем у ході розгляду справи по суті не доведено наявність визначених законом підстав для застосування до Пирятинських госпрозрахункових споруд заходів державного нагляду (контролю) шляхом тимчасового зупинення діяльності до виконання умов дозволу на спеціальне водокористування від 14.01.19 №343/ПЛ/49д-19.

Натомість відповідачем спростовано доводи контролюючого органу, покладені в основну позовних вимог.

За таких обставин, зважаючи на недоведеність позивачем наявності обґрунтованих підстав вважати, що подальша діяльність відповідача може призвести до забруднення природних вод р. Удай, суд, виходячи з того, що відповідач є єдиним підприємством, яке на території м. Пирятин Полтавської області надає послуги з централізованого водовідведення , та у разі зупинення його діяльності виникне ситуація, за якої населення міста буде позбавлене можливості отримувати відповідні послуги, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб, визначений Держекоінспекцією у позові.

Відтак, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суб`єкта владних повноважень, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Центрального округу до Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд про тимчасову заборону (зупинення) діяльності відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба