Справа № 360/4114/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4114/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихонова І.В.

за участю

секретаря судового засідання Таращенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Дугіна Е.В. та Пономарьова Б.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву відповідача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 06.09.2019 №94/2 "Про дострокове припинення повноважень міського голови";

- поновити ОСОБА_3 на посаді міського голови міста Рубіжне з 06.09.2019;

- стягнути з Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18 листопада 2019 року від відповідача до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду надійшла заява про відвід судді, в якій зазначено наступне.

Ухвалою суду від 19.09.2019 було відкрито провадження у даній справі.

Під час першого судового засідання у даній справі, яке було призначено на 10.10.2019 у визначений судом час до зали судового засідання прибули представники Відповідача Дугін Е.В. та Пономарьов Б.Ю. , які були вимушені приблизно протягом 40 хвилин очікувати, оскільки ані суддя, ані представник Позивача до судового засідання у визначений час не прибули, про причини очікування представникам Відповідача повідомлене не було. Приблизно через 40 хвилин очікування прибув представник Позивача, після чого помічник судді у присутності представників Відповідача зателефонувала по мобільному телефону судді та повідомила, що представник Позивача прибув та суддя може розпочинати судове засідання.

Тобто суддя проводив судове засідання не у визначений судом та у встановленому порядку повідомлений учасникам справи час, а у зручний саме Позивачу час, що був, до того ж заздалегідь узгоджений з суддею по мобільному телефону.

Протягом всього судового провадження у даній справі, представник Позивача, у порушення ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 15 КАС України, звертається до суду та інших учасників судового провадження іноземною мовою - російською, що створює незручності для представників Відповідача, які будучи носіями державної мови, вимушені витрачати додатковий час для паралельного перекладу реплік представника Позивача. Суддею жодного разу не було вказано представнику Позивача на вимоги законодавства щодо використання державної мови під час судового провадження, не було запропоновано перекладача. При цьому представник Позивача є професійним адвокатом, який у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов`язаний володіти державною мовою, жодного разу не заявляв у судовому засіданні про надання йому можливості висловлюватись іншою мовою внаслідок не володіння або недостатнього володіння ним державною мовою.

Таким чином, судом було порушено права Відповідача, встановлені ч. 2 ст. 15 КАС України, згідно якої суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою.

06.11.2019 судом було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Позивача про колегіальний розгляд справи. Судом ніяким чином не було обґрунтовано відмову, незважаючи на численні доводи Відповідача про складність та значний суспільний резонанс справи, натомість пославшись на необхідність якнайшвидшого прийняття рішення та необхідність узгодження дат судового засідання з іншими суддями у випадку призначення колегії суддів.

Таким чином, суддя виходить не із необхідності всебічного та неупередженого розгляду справи, а ставить на перше місце свій особистий час та прагнення якнайшвидшого розгляду справи.

Повідомляє, що Відповідачу стало відомо про підстави відводу судді із ухвали суду у даній справі від 06.11.2019, що надійшла до Рубіжанської міської ради Луганської області 13.11.2019. Таким чином ця заява про відвід судді заявляється у встановлений КАС України термін - не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилаючись на статтю 39 КАС України просить задовольнити заяву про відвід судді Тихонова І.В.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що саме 10.10.2019 він взагалі не був присутній в підготовчому засіданні, оскільки знаходився за кордоном.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши доводи представника відповідача, якими він обґрунтовує свої заяви про відвід, суд зазначає, що у заяві не наведено жодного факту прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність у цій справі.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки представником відповідача не наведено аргументації з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження неупередженості та необ`єктивності суддів.

Керуючись статтями 40, 236 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Рубіжанської міської ради Луганської області про відвід судді визнати необгрунтовано.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення питання про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Тихонова І.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.В. Тихонов