Справа № 520/10955/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 р. Справа № 520/10955/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників:

позивача - Вільчинського А.В. , Стороженко Д.І. , відповідача - Приймак Ю.А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59541961 від 15.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8 346 грн., винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №59541961 від 15.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8 346 грн., винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та постанова про стягнення виконавчого збору від 15.07.2019 року, винесені в рамках ВП №59541961, є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку, оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року по справі № 638/1899/16-ц, на підставі якого було видано виконавчий лист №638/1899/16-ц 07.08.2017 року, позивачем було сумлінно та добросовісно виконане ще до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Жодних перешкод у спілкуванні дідуся ОСОБА_5 з онуком - ОСОБА_6 позивач не вчиняє та ніколи не вчиняла.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року відкрито провадження по справі відповідно до ст. 287 КАС України. Запропоновано відповідачу у встановлений строк надати до суду відзив на позов.

Копію ухвали надіслано на адресу відповідача.

Відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Згідно ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити в повному обсязі, пославшись на обставини, викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував виключно з підстав того, що виконавче провадження закрито, виконавчий збір з боржника не стягнуто, а тому, як вважає відповідач, відсутній предмет судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 15.07.2019 року на підставі виконавчого листа №638/1899/16-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, відкрито виконавче провадження ВП №59541961, за яким ОСОБА_1 є боржником, а ОСОБА_5 - стягувачем, про зобов`язання боржника не перешкоджати стягувачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пунктом 3 вказаної постанови передбачено стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

15.07.2019 року в рамках ВП № 59541961 відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору та постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 27 Закону України № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно статті 27 вказаного Закону, розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

Отже, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість зробити висновок про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, а розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми в рішеннях майнового характеру.

Тобто, за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.64-1 Закону № 1404-VIII).

З наданої відповідачем на вимогу суду копії виконавчого провадження вбачається, що ні актів щодо невиконання позивачем рішення суду, ні постанов про накладення штрафу за таке невиконання державним виконавцем не складалося та не виносилось, що також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до заяви позивача від 24.07.2019 року, поданої до відповідача, ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду по справі №638/1899/16-ц виконує в повному обсязі, перешкод у спілкуванні дідуся з онуком не чинить та не чинила.

Факт виконання позивачем рішення суду до відкриття виконавчого провадження підтверджується поясненнями сусідки позивача - ОСОБА_8 , Журналом відвідувань онука ОСОБА_6 дідусем ОСОБА_5 , в якому фіксуються дати та час відвідувань онука, копія якого мається у матеріалах виконавчого провадження.

Отже, судом встановлено, що, по-перше, ОСОБА_1 у добровільному порядку виконує рішення Дзержинськогом районного суду м. Харкова по справі №638/1899/16-ц, а по-друге, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області не було вжито жодних заходів примусового виконання рішень у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення боржником.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 роз`яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Окрім того, аналогічна правова позиція міститься у висновках Верховного Суду у справах № 910/1587/13 та № 761/11524/15-ц.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, системного аналізу положень законодавства України та враховуючи те, що фактично примусове виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 59541961 відповідачем не здійснювалось, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення виконавчого збору в межах цього провадження відсутні, відтак постанова про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 271, 272, 287, 297, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, адреса: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59541961 від 15.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8 346 грн., винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №59541961 від 15.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8 346 грн., винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Суддя Шевченко О.В.