Справа № 212/7112/19 (2-а/212/141/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 212/7112/19 (2-а/212/141/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Семененка Я.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривому Рогу УПП в Дніпропетровської області ДПП молодшого лейтенанта поліції Зульфугарова Раміза Бекіровича
на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2019р. у справі №212/7112/19 (2-а/212/141/19)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривому Рогу УПП в Дніпропетровської області ДПП молодшого лейтенанта поліції Зульфугарова Раміза Бекіровича скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривому Рогу УПП в Дніпропетровської області ДПП молодшого лейтенанта поліції Зульфугарова Р.Б. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. /а.с. 1-2/

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2019р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №212/7112/19 (2-а/212/141/19) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 7/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 17.08.2019р. приблизно о 22:50 годин він керуючи автомобілем LANOS, держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Конституційна в м. Кривий Ріг, його було зупинено працівником поліції, який представився - поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривому Рогу УПП в Дніпропетровської області ДПП молодшим лейтенантом поліції Зульфугаровим Р.Б., який повідомив його про те, що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на вимогу надати докази вчинення правопорушення працівник поліції продемонстрував йому відеозапис на якому він побачив автомобіль схожий на його, який рухався з ввімкненим ближнім світлом фар, яке було тускнішим ніж у сусіднього автомобіля, але на відеозаписі на цьому автомобілі не було видно ні номерного знаку, ні особи, що керувала ним, що виключало можливість ідентифікації правопорушника, але незважаючи на це відповідачем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1430192 від 17.08.2019р. , якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, але він не погоджується з таким рішенням відповідача, оскільки він не вчиняв такого правопорушення з огляду на те, що 17.08.2019р. в темну пору доби він рухався на автомобілі з ввімкненим ближнім світлом фар, відповідачем не надано доказів вчинення ним такого правопорушення і такі докази в нього відсутні, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем рішення, тому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1430192 від 17.08.2019р.. про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2019р. у справі №212/7112/19 (2-а/212/141/19) позовні вимоги задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1430192 від 17.08.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано. (суддя Чорний І.Я.) /а.с. 19-21/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с.23-27/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 30.09.2019р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

21.10.2019р. адміністративна справа №212/7112/19 (2-а/212/141/19), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду та були передані судді-доповідачу / а.с 29,34/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019р. у справі №212/7112/19 (2-а/212/141/19) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції від 30.09.2019р. у цій справі /а.с. 35/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 14.11.2019р. / а.с. 36/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 37,38/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 17.08.2019р. ОСОБА_1 , позивач у справі, керуючи автомобілем LANOS, держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Конституційна в м. Кривий Ріг, де приблизно о 22 години 55 хвилин його було зупинено працівником поліції - поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривому Рогу УПП в Дніпропетровської області ДПП молодшим лейтенантом поліції Зульфугаровим Р.Б., який після зупинки повідомив ОСОБА_1 , про те, що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та відповідачем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1430192 від 17.08.2019р. , якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зазначені обставини підтверджуються копією цієї постанови, яка була долучена до матеріалів справи /а.с.3/, і є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

При цьому під час розгляду справи встановлено, що позивач у справі відразу після його зупинки відповідачем повідомив працівника поліції, що не порушував правил дорожнього руху з огляду на те, що на його автомобілі під час руху в темну пору доби 17.08.2019р. було включено булижне світло фар.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі - Правила), а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, також у випадках визначених законом поліція здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення і приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання ( п. 8 ч. 1 ст. 23 цього Закону) при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Сукупний аналіз положень ст. ст. 251,283-284 КУпАП дає можливість зробити висновок про те, що ці норми чинного законодавства встановлюють певний перелік відомостей та даних, які підлягають обов`язковому зазначенню у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зміст постанови повинен відповідати вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, і до таких відомостей серед іншого віднесено зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, отже достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких може бути фото чи відеозапис.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1430192 від 17.08.2019р., яка складена поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривому Рогу УПП в Дніпропетровської області ДПП молодшим лейтенантом поліції Зульфугаровим Р.Б., який фактично у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на відповідача у справі.

Відповідачем у справі під час розгляду справи судом першої інстанції було надано суду відеозапис обставин вчинення ОСОБА_1 17.08.2019р. порушення ПДР, за яке передбачена відповідальність на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, з нагрудної боді-камери поліцейського / а.с. 16/, але на цьому відеозаписі зафіксовано розгляд відповідачем адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , та спілкування останнього з працівниками поліції, і відеозапис не містить фіксації вчинення ОСОБА_1 порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкнення ближнього світла фар.

Отже з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що відповідачем у справі під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду жодних належних письмових доказів щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення, що свідчить про те, що відповідачем, якій у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не було доведено правомірність прийняття ним рішення, яке є предметом оскарження у цій справі, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволенні позовних вимог та скасування такого рішення відповідача - постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1430192 від 17.08.2019р., яка складена поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривому Рогу УПП в Дніпропетровської області ДПП молодшим лейтенантом поліції Зульфугаровим Р.Б..

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 30.09.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривому Рогу УПП в Дніпропетровської області ДПП молодшого лейтенанта поліції Зульфугарова Раміза Бекіровича - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2019р. у справі №212/7112/19 (2-а/212/141/19) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 14.11.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Н.П. Баранник

суддя Я.В. Семененко