Справа № 420/5693/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5693/18

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звернулися з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень від 12.09.2018 року №1, №1, №0-1426, №0-1426 та від 15.08.2018 року №0-1426, №0-1426, №0-1426, №0-1426, щодо нарахування ОСОБА_2 податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 -2017 рр., та податкових повідомленьрішень від 25.09.2018 року №0-1426, №1, №0-1426, №0-1426, №0-1426, №0-1426, №0-1426, №0-1426 (т. 1 а.с. 174-183) щодо нарахування ОСОБА_1 податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 -2017 рр.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

На зазначене судове рішення Головним управлінням ДФС у Миколаївській області було подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про визначення ОСОБА_2 суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік : від 12.09.2018 року №1 в частині 83,90 грн., №1 в частині 65,97 грн., №0-1426 в частині 1 211,34 грн., №0-1426 в частині 375,77 грн., та від 15.09.2018 року №0-1426 в частині 21 221,21 грн., №0-1426 в частині 10484,54 грн., №0-1426 в частині 8 726,60 грн., №0-1426 в частині 7 298, 26 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про визначення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік : від 25.09.2018 року №0-1426 в частині 5,55 грн., №1 в частині 64,62 грн., №0-1426 в частині 1 186, 03 грн., №0-1426 в частині 21 221.21 грн., №0-1426 в частині 10 484,54 грн., №0-1426 в частині 368,10 грн., №0-1426 в частині 8726,60 грн., №0-1426 в частині 7 298, 26 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.

25 жовтня 2019 року засобами електронної пошти від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, в якій заявник, згідно прохальної частини його заяви, просить роз`яснити рішення апеляційного суду «…в частині, що стосується вказівки суду що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є за 2015 рік».

07 листопада 2019 року за вхід. № 19632 справа № 420/5693/18 надійшла на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду, згідно запиту судді щодо розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом ст. 254 КАС України рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Реалізуючи передбачене ст. 254 КАС України право на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, заявник повинен зазначити, що саме у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року є незрозумілим, і які варіанти тлумачення резолютивної частини цієї ухвали на його думку мають місце.

Отже, в заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається із заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року заявник, ОСОБА_1 , просить роз`яснити судове рішення в частині, що стосується вказівки суду що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є за 2015 рік. Заявнику не зрозуміло чому суд в резолютивній частині судового рішення вказав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення за 2015 рік, якщо рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року у справі 815/1122/17 були скасовані податкові повідомлення-рішення за 2015 2017 роки стосовно ОСОБА_1 .

Отже, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику зрозуміла суть судового рішення, однак він не згодний з висновками зробленими апеляційним судом у судовому рішенні.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що незгода сторони по справі з мотивацією судового рішення виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України, а є підставою для його оскарження в касаційному порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на тому, що предметом позову у справі № 420/5693/18 було встановлення правомірності податкових повідомленьрішень від 25.09.2018 року щодо нарахування ОСОБА_1 податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 -2017 рр. (т. 1 а.с. 174-183) Зазначені позовні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції, рішення якого переглядалося в апеляційному порядку, а тому судом апеляційної інстанції у порядку апеляційного перегляду було надано правову оцінку висновкам суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, в тому числі її резолютивна частина, не може бути визнана незрозумілою. В даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону.

Таким чином, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів того, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду є незрозумілою, колегія суддів не вбачає підстав для її роз`яснення.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.11.2019 року.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.