Справа № 824/1226/19-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р. м. Чернівці справа № 824/1226/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Чернівецького обласного центру гідрометеорології до Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Чернівецький обласний центр гідрометеорології (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом (в новій редакції), відповідно до змісту якого просить :

- скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюка Богдана Анатолійовича (далі - відповідач) від 25.09.2019 року по виконавчому провадженню №60414467 про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн з Чернівецького обласного центру гідрометеорології.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/13205/18, 18.09.2019 року видано виконавчий лист відповідно до якого, позивача зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді техніка аеролога І категорії. На виконання вказаного виконавчого листа позивачем було видано наказ №30/к від 18.09.2019 року "Про поновлення на роботі", відповідно до якого ОСОБА_2 поновлена на посаді, та про що повідомлено державного виконавця листом №40/02/02-07/531 від 25.09.2019. Запис про поновлення на роботі не внесено до трудової книжки стягувача у зв`язку з тим, що трудова книжка знаходиться у ОСОБА_1

13.11.2019 року представником відповідача було надіслано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відмітив, що 25.09.2019 року при перевірці виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 відповідачу не було пред`явлено наказу або розпорядження про поновлення даного працівника на роботі. Також вказував, що стягувач повідомив державного виконавця про винесення наказу про поновлення на роботі лише 27.09.2019 року.

04.11.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по адміністративній справі. Призначено розгляд справи на 13.11.2019 року.

13.11.2019 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Вказував що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 13.11.2019 року відповідач не з`явився, явку представника не забезпечив, про підстави неприбуття не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про виклик від .31.10.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи приписи ст. ст. 194, 205 КАС України, суд вважає, що подане представником позивача клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

18.09.2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист № 727/13205/18 на підставі резолютивної частини рішення поновлено ОСОБА_1 на посаді техніка - аеролога І кат. (а.с. 89).

18.09.2019 року ОСОБА_3 , який є стягувачем за виконавчим документом, звернувся до Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з заявою про невідкладне виконання виконавчого листа № 727/13205/18, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці (а.с.88).

18.09.2019 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології винесено наказ №30/к про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді техніка - аеролога І кат. відділу аеорологічних спостережень Чернівецького ЦГМ з 01.11.2018 року на умовах, встановлених до звільнення (п.4) на підставі резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2019 року по справі №717/13205/18.

24.09.2019 року головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60141167 з примусового виконання вказаного рішення суду. (а.с. 91).

25.09.2019 року головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

26.09.2019 року позивачем листом від 25.09.2019 року №40/02/02-07/531 повідомлено відповідача про поновлення стягувача на роботі (а.с.71).

26.09.2019 року позивачем складено акт про те, що стягувач відмовилась подати до сектору організації робіт та кадрового забезпечення Чернівецького ЦГМ трудову книжку для внесення в неї відповідного запису (а.с.72).

27.09.2019 року позивачем направлено відповідний акт до відповідача стосовно того, що стягувач відмовилась подати до сектору організації робіт та кадрового забезпечення Чернівецького ЦГМ трудову книжку для внесення в неї відповідного запису (а.с.73).

Вважаючи дії відповідача незаконними щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2019 року, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів визначені статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений cтаттею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як було встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології винесено наказ №30/к про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді техніка - аеролога І категорії відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ з 01.11.2018 року на умовах, встановлених до звільнення (п.4) на підставі резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2019 року по справі №717/13205/18.

Про поновлення ОСОБА_3 на роботі позивач повідомив державного виконавця під час вручення Чернівецькому ЦГМ постанови про відкриття виконавчого провадження та листом від 25.09.2019 №40/02/02-07/531.

Однак, як вбачається з актів 26.09.2019 року, від 27.09.2019 року та від 30.09.2019 року, складених позивачем, стягувач не з`явився на роботу та не надав трудову книжку для внесення відповідного запису.

Тобто, боржником у виконавчому провадженні вчинено всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення суду за виконавчим листом № 727/13205/18, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці

У відповідності з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем по справі доведено обгрунтованість заявленого позову, в той час як відповідач не виконав покладеного на нього статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку.

Таким чином, позовні вимоги Чернівецького обласного центру гідрометеорології до Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови є обгрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується квитанцією №1-194К від 16.10.2019 року (а.с.3).

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюка Богдана Анатолійовича від 25.09.2019 року по виконавчому провадженню №60414467 про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн з Чернівецького обласного центру гідрометеорології.

3. Стягнути на користь Чернівецького обласного центру гідрометеорології за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області сплачений судовий збір в сумі 1921.00 грн відповідно до квитанції №1-194К від 16.10.2019 року

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Чернівецький обласний центр гідрометеорології (вул. Глінки, 1, м. Чернівці, 58000, Код )

Відповідач - Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вул. Руська, 183, м. Чернівці, 58023, Код )

Суддя І.В. Маренич