Справа № 640/11254/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Київ №640/11254/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Погрібніченка Ігоря Миколайовича в адміністративній справі

за заявоюАкціонерного товариства «Укргазвидобування»
доДержавної служби геології та надр України
провизнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування», заявник) із заявою Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України, заінтересована особа), у якій просить визнати протиправною бездіяльність Держгеонадра України, яка полягає у невиконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі №826/16545/17 в частині зобов`язання Держгеонадра України повторно розглянути заяву АТ «Укргазвидобування» від 24 березня 2017 року №3/2-01-2558 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно - промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Пелчанської площі, розташованої в межах Млинівського, Дубенського та Радивилівського районів Рівненської області строком дії на 20 років, разом з доданими до неї документами у строки та у порядку, визначені діючим на момент подання такої заяви, законодавством України, та вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. від 27 червня 2019 року заяву АТ «Укргазвидобування» залишено без руху.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. від 15 липня 2019 року заяву АТ «Укргазвидобування» прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

В подальшому, головуючим у справі - суддею Погрібніченко І.М. відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про самовідвід від розгляду справи.

Вказана заява мотивована тим, що у даній справі порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 1 розділу Розділ VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 1 розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду (тут і далі - Положення, із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів № 17 від 02 березня 2018 року) передбачено, що предметом регулювання цього Положення є правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням у тому числі відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про інформацію», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» та «Про захист персональних даних», «Про електронний цифровий підпис».

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Положення автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС) - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів, що входять до складу Єдиної судової інформаційної системи, та забезпечують виконання завдань, визначених цим Положенням, в тому числі таких як: функціонування документообігу суду та органів системи правосуддя; обмін інформацією між ними та з іншими органами державної влади; обмін з єдиною централізованою базою даних судової влади; оприлюднення інформації за допомогою офіційного веб - порталу судової влади України; захист інформації від несанкціонованого доступу, тощо.

У відповідності до підпункту 6 пункту 3 розділу VIII Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Підпунктом 8 пункту 21 розділу VIII Положення визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Згідно з пунктами 26, 27, 30 та 31 Положення розпорядження керівника апарату (секретаріату) про визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження має в тому числі містити наступні відомості:

1) вид розподілу:

а. первісний розподіл;

б. додаткове визначення суддів;

в. передача справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

г. заміна судді в колегії або основного судді;

д. повторне визначення складу суду;

е. передача судової справи раніше визначеному судді або колегії суддів.

2) номер судового провадження;

3) підстава неавтоматизованого визначення складу суду, відповідно до пункту 24 цього Розділу, обґрунтування його проведення;

4) категорія (підкатегорія) судової справи та коефіцієнт її складності;

5) реквізити документу, що став підставою здійснення розподілу, в тому числі прізвище, ім`я, по батькові та посада автора цього документу;

6) ім`я (найменування) учасників судової справи;

7) перелік повного штатного списку суддів (прізвища, імена та по батькові) відповідного суду з визначенням тих, які не ввійшли до списку компетентних суддів та зазначенням відповідної причини щодо кожного з них;

8) список компетентних суддів для цього розподілу;

9) отримані від адміністратора коефіцієнти навантаження для всіх компетентних суддів;

10) прізвище, ім`я та по батькові обраного головуючого судді, судді-доповідача, слідчого, запасного судді, суддів колегії та мотиви, якими керувався керівник апарату (секретаріату) при його обранні або прізвище, ім`я та по батькові головуючого судді або судді-доповідача в раніше визначеній колегії (у разі передачі судової справи раніше визначеному судді або колегії суддів);

11) кількість членів колегії суддів, що має розглядати справу відповідно до вимог закону або ухвали суду (у разі визначення колегії) або кількість членів колегії суддів, що розглядала справу відповідно до вимог закону або ухвали суду (у разі передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів);

12) прізвища, імена та по батькові інших суддів колегії та мотиви, якими керувався керівник апарату (секретаріату) при їх обранні (тільки для визначення колегії);

13) найменування палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду, на розгляд якої передається справа відповідно до ухвали суду, кількість її членів (тільки для передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду);

14) прізвище, ім`я та по батькові судді, що замінюється (тільки для заміни судді в колегії або основного);

15) підстави передачі справи відповідно до пункту 21 цього Розділу (тільки для передачі судової справи раніше визначеному судді або колегії суддів);

16) дата та час його підписання керівником апарату (секретаріату);

З метою незалежного підтвердження наявності підстав для неавтоматизованого визначення складу суду мотивоване розпорядження керівника апарату засвідчується підписом представника адміністратора.

Здійснення розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у цьому Положенні не допускається. Відмова судді, колегії суддів, палати, об`єднаної палати, Вищої Палати Верховного Суду від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Після проведення розподілу судових справ, поданих у паперовій формі, відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає їх визначеному головуючому судді (судді-доповідачу).

Таким чином, аналізуючи наведені вище приписи Положення, заяви з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, повинні бути передані раніше визначеному складу суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2019 року матеріали заяви №640/11254/19 розподілено на суддю Погрібніченка І.М.

Вказані матеріали були зареєстровані як окрема позовна заява.

У той же час, вказана заява була подана АТ «Укргазвидобування» у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто у порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2018 року в адміністративній справі №826/16545/17.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що розгляд адміністративної справи №826/16545/17 проводився суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., відтак, матеріали заяви АТ «Укргазвидобування» №640/11254/19 необхідно було передати на розгляд раніше визначеного складу суду, тобто судді Кузьменко А.І.

Наведена вище обставина, на думку судді, є підставою для його самовідводу від розгляду даної адміністративної справи відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України з метою уникнення під час її розгляду обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З урахуванням обставин, викладених у заяві головуючого у справі № 640/11254/19 судді про самовідвід, та наведених вище процесуальних норм, така заява підлягає задоволенню.

За змістом частин 1 - 3, 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись 36, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву судді Погрібніченка Ігоря Миколайовича про самовідвід від 18 листопада 2019 року.

2. Відвести суддю Погрібніченка Ігоря Миколайовича від розгляду справи №640/11254/19.

3. Передати справу №640/11254/19 на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко