Справа № 826/7187/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7187/18 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" про застосування заходів реагування до відповідача у вигляді зупинення експлуатації корпусу №65 КП СПБ «Арсенал», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції самостійно і помилково дійшов до висновку, що порушення стосується корпусу №65, і поклав цей висновок в основу рішення, хоча ні в актах перевірки, ні в описі виявлених порушень не зазначено, що вогнезахисною сумішшю не оброблені горищні приміщення саме корпусу 65. Насправді дерев`яні конструкції присутні лише в горищному приміщенні корпусу 51, і це порушення було усунуто. Апелянт зазначив, що у конструкціях корпусу 65 взагалі відсутнє горищне приміщення, а його функцію виконує технічний поверх, виконаний з будівельних матеріалів( цегла, залізобетон), що не містять деревини.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

У додаткових поясненнях апелянт зазначив, що єдиним порушенням, яке залишилось невиконаним є встановлення електрощитових дверей з межею вогнестійкості не менже Е130. З цього приводу підприємство зазначило, під час капітального ремовнту чи то реконструкції корпусу №65 двері електрощитових будуть виконані протипожежними, як того вимагають нові Державні будівельні норми України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної перевірки, яка проводилась у квітні 2016 року позивачем було складено відповідний припис №61 від 29 квітня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

03 березня 2018 року Головним управління ДСНС України в місті Києві прийнято наказ №138 на підставі якого у період з 05 березня 2018 року по 19 березня 2018 року було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8 та вулиця Бутлерова, 2.

19 березня 2018 року за результатами проведення позапланової перевірки був складений Акт № 80 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано ряд порушень, що можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в будівлях та приміщеннях.

У вказаному Акті було зафіксовано наступні порушення, що не були усунені відповідачем:

- розділу ІІІ, пункту 2.31 Правил пожежної безпеки в Україні (надалі - ППБУ): сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не в повній мірі забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (корпус 65);

- розділу ІІІ пункту 2.5 ППБУ: дерев`яні конструкції горищних приміщень не оброблені вогнезахисною сумішшю;

- розділу ІІІ пункту 2.32 ППБУ: в приміщеннях корпусу №65 відсутні згідно з вимогами ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення», світлові покажчики «Вихід» (на 5-ому, 9-ому та 12-ому поверхах корпусу 65);

- розділу V пункту 2.2., підпункту 3 ППБУ: не всі кран-комплекти укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- розділу V пункту 2.2. підпункту 4 ППБУ: пожежні плоскоскладальні рукава не складені «в гармошку» або подвійну скатку, не приєднаний до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців не перекантований наново;

- розділу V пункту 1.2 ППБУ: приміщення будівлі та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв`язком;

- розділу ІІІ пункту 2.3. ППБУ: двері електрощитових не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше Е130;

- розділу ІІІ пункту 2.3. ППБУ: двері складських (підсобних) приміщень не в повній мірі виконані протипожежними з межею вогнестійкості Е130 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (на 7-ому, 9-ому та 10-ому поверхах корпусу №65, склад готової продукції та прикурсорів);

- розділу V пункту 1.2 ППБУ: приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (на 8-ому, 10-ому та 11-ому поверхах корпусу 65);

- розділу V пункту 1.1. ППБУ, пункту 5.8. ДБН В.2.5-56-2014: сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження;

- розділу V пункту 1.4 ППБУ: не наданий акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію;

- розділу V пункту 1.1. ППБУ: система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в неробочому стані.

Позивач, встановивши, що заклад функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся з даним адміністративним позовом до суду про застосування заходів реагування.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено суду усунення порушень, зазначених у акті за наслідками проведеної повторної позапланової перевірки.

З приводу вказаних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно ч. 5 ст. 4 даного Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч.2 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

Положеннями ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем станом на час подання адміністративного позову до суду не було усунуто порушення по 12 пунктам акту перевірки, а саме:

1. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не в повній мірі забезпечені евакуаційним освітленням, світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (корпус 65);

2. Дерев`яні конструкції горищних приміщень не оброблені вогнезахисною сумішшю;

3. В приміщеннях корпусу №65 відсутні світлові покажчики «Вихід» (на 5-ому, 9-ому та 12-ому поверхах корпусу 65);

4. Не всі кран-комплекти укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

5. Пожежні плоскоскладальні рукава не складені «в гармошку» або подвійну скатку, не приєднаний до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців не перекантований наново;

6. Приміщення будівлі та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв`язком;

7. Двері електрощитових не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше Е130;

8. Двері складських (підсобних) приміщень не в повній мірі виконані протипожежними з межею вогнестійкості Е130 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (на 7-ому, 9-ому та 10-ому поверхах корпусу №65, склад готової продукції та прикурсорів);

9. Приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (на 8-ому, 10-ому та 11-ому поверхах корпусу 65);

10. Сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження;

11. Не наданий акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію;

12. Система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в неробочому стані.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2018 року КП СПБ «Арсенал» звернулось до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з листом №1173/70-12, в якому зазначено, що для усунення виявлених недоліків підприємством видано наказ від 18 квітня 2018 року №20 «Про виконання заходів з усунення виявлених недоліків по припису №20 та Акту №80 ГУ ДСНС України в м. Києві». Крім того, у листі зазначено, що станом на сьогоднішній день усунено недоліки, що вказані у пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 з опису виявлених порушень. Роботи по усуненню недоліків, викладених в пунктах 2 та 8 виконуються (укладені договори №24-12/07 від 12 липня 2018 року, №24-16/07 від 16 липня 2018 року). Роботи по пункту 7 будуть виконані в період реконструкції, капітального ремонту чи переоснащення корпусу згідно з ДБН та ПУЕ. Роботи по пункту 9 знаходиться у стані виконання (виконані проекти на дообладнання пожежною сигналізацією 8,10,11 поверхів корпусу 65 та укладений договір №2/07-17-07/18 від 17 липня 2018 року на виконання робіт).

За результатами проведення повторної позапланової перевірки КП СПБ «Арсенал» за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8 посадовими особами позивача було встановлено, що підприємством не усунено наступні порушення:

1. Дерев`яні конструкції горишних приміщень не оброблені вогнезахисною сумішшю;

2. Приміщення будівлі та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв`язком;

3. Двері електрощитових не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше Е130;

4. Двері складських (підсобних) приміщень не в повній мірі виконані протипожежними з межею вогнестійкості Е130 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (на 7-ому, 9-ому та 10-ому поверхах корпусу №65, склад готової продукції та прикурсорів);

5. Приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (на 8-ому, 10-ому та 11-ому поверхах к. 65);

6. Система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в неробочому стані (яка виведена на приймально-контрольний прилад Омега).

04 вересня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві було проведено повторно плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт №56.

Так, у вказаному Акті зазначено, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність у КП СПБ «Арсенал» двох порушень вимог законодавства, а саме:

1. Двері електрощитових не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше Е130.

2. Двері складських (підсобних) приміщень не в повній мірі виконані протипожежними з межею вогнестійкості Е130 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (на 7-ому, 9-ому та 10-ому поверхах корпусу №65, склад готової продукції та прикурсорів.

Інших порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в результаті вказаної перевірки перевіряючими встановлено не було.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.11.2019 року, представником КП СПБ «Арсенал» до суду було надано Договір №ПІ-527/МП від 03.10.2019 року та Акт №472 від 31.10.2019 року.

Вказані документи підтверджують факт встановлення на об`єкті КП СПБ «Арсенал», а саме на 7-му, 9-му, 10-му та 11-му поверхах металевих двостулкових з межею вогнестійкості Е130 (30 хв.) дверей.

В судовому засіданні позивач підтвердив щодо не виконаним фактично залишається лише одне порушення вимог законодавства, а саме двері електрощитових не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше Е130.

З приводу даного порушення колегія суддів зазначає, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Таким чином, забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Відповідно до вимог пункту 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.

Зі змісту наведеного вбачається, що пункт 2.3 Розділу ІІІ ППБУ не містить зобов`язання встановлювати сертифіковані в Україні протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості, а містить лише зобов`язання утримувати протипожежні двері у справному стані.

Судом усвідомлюється значимість наведеного порушення.

Разом з тим, судом враховується, що небезпечний чинник, згідно пункту 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що існуюче (не усунуте щодо корпусу №65) у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки не може бути підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації корпусу №65 КП СПБ «Арсенал», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Вказаний захід реагування не є співмірним із порушенням, яке залишилось не усунутим.

Крім того, колегія суддів враховує, що корпус №65 введений в експлуатацію у 1980 році, тобто до введення в дію Правил пожежної безпеки в Україні.

Згідно Акту введення в експлуатацію вказаного корпусу, стан останнього відповідав всім правилам і нормам пожежної і техногенної безпеки, що діяли в момент введення в експлуатацію.

Для усунення встановленого позивачем порушення, позивачу фактично необхідно провести реконструкцію чи капітальний ремонт корпусу, що потребує значного часу та відповідних витрат.

Застосування ж заходів реагування, про які йдеться в даній справі та їх наслідки призведе до закриття корпусу та зупинення виробництва в цілому.

Враховуючи наведене у сукупності, колегія суддів вважає, що під час апеляційного розгляду справи, відповідачем було надано докази, доводи стосовно часткового усунення порушень щодо експлуатації корпусу №65, які є підставою для відмови у застосуванні відповідних заходів реагування.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування до відповідача відповідних заходів реагування колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених відповідно до вимог процесуального закону, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов залишенню без задоволення.

Враховуючи те, що за результатами апеляційного розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, підстави для відшкодування судових витрат на користь позивача, враховуючи приписи ст.139 КАС України, відсутні.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"- задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" про застосування заходів реагування відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 13.11.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев