Справа № 361/2880/19
Суддя: Бараненко Ігор Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/2880/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бараненко І.І., перевіривши апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Сагана Вадима Руслановича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сагана Вадима Руслановича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Саган Вадим Русланович (Апелянт), не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності..

В порушення вимог статті 296 КАС України скаржником до апеляційної скарги додано лише одну копію апеляційної скарги з додатками, що не відповідає кількості усіх учасників цієї справи, та не додано доказів щодо дати отримання ним копії оскаржуваного судового рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення Броварського міськрайонного суду Київської області було проголошене 02 жовтня 2019 року.

В матеріалах справи відсутні докази щодо дати отримання скаржником рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року.

Разом з апеляційною скаргою Апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що скаржник отримав повний текст оскаржуваного рішення 24.10.2019 року, запевняючи, що це підтверджується штампом вхідної кореспонденції управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, однак будь-яких доказів щодо дати отримання апеляційної скарги саме апелянтом - до апеляційної скарги не додано. Натомість, відповідно до акту від 12.11.2019 року, складеного працівниками загальної канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області, при розкритті конверту від Апелянта встановлено відсутність копії супровідного листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2019 зі штампом та датою отримання апелянтом, що є додатком до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, та який є доказом обґрунтувань апелянта про поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіряючи обґрунтованість доводів скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду із апеляційною скаргою не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, подана апелянтом заява із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сагана Вадима Руслановича слід залишити без руху та надати скаржнику час для надання доказів щодо обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження або підготовки заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене та скорочені строки розгляду справ даної категорії, вважаю можливим надати скаржнику час для усунення недоліків до 28 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 286 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Сагана Вадима Руслановича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Сагана Вадима Руслановича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити Апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання доказів щодо обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження ( або підготовки заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження), зокрема супровідного листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2019 зі штампом та датою отримання та/або належним чином завірені поштові докази про дату отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя І.І.Бараненко