Справа № 381/3204/17
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника Ничик А ОСОБА_2 В ОСОБА_2 ,

за участю представника УПСЗН ВК Фастівської міської ради Лукашевич П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення, в якій просить суд в порядку ст. 382 КАС України, зобов`язати УПСЗН ВК Фастівської міської ради подати звіт про виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 року та накласти арешт на посадових осіб управління за невиконання рішення суду.

05.11.2019 року, через канцелярію суду від представника УПСЗН ВК Фастівської міської ради надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення в якому просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що управлінням рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 року виконано. Зобов`язань управління здійснити виплату компенсації ОСОБА_1 відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 45 мінімальних заробітних плат на момент виплати у рішенні суду відсутні. Будь-якого іншого рішення щодо виплат на виконанні у управлінні немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник УПСЗН ВК Фастівської міської ради проти заявленої заяви заперечила та просила у її задоволені відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При розгляді справи судом встановлено, що постановою Фастівського міськорайонного суду Київської області від 29.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення ВК Фастівської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату йому одноразової компенсації, як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов`язані з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 45 мінімальних заробітних плат на момент виплати. Зобов`язано Управління соціального захисту населення ВК Фастівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової компенсації як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов`язані з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 45 мінімальних заробітних плат на момент виплати та прийняти відповідне рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог вдмовлено.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 30.10.2018 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року скасовано та направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року, постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 року залишено без змін.

11.03.2019 року на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 року видано виконавчий лист № 381/3204/17.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області від 25.04.2019 року № 58977644 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 381/3204/17 виданого 11.03.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання Управління соціального захисту населення ВК Фастівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової компенсації як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов`язані з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 45 мінімальних заробітних плат на момент виплати та прийняти відповідне рішення.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області від 26.06.2019 року № 58977644 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 381/3204/17 виданого 11.03.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у зв`язку з невиконання в термін, визначений ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення відмовлено.

30.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить зобов`язати УПСЗН ВК Фастівської міської ради подати звіт про виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 року та накласти штраф на посадових осіб управління за невиконання рішення суду.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту наданого до суду представником управління відзиву на заяву про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення та долучених до нього доказів вбачається, що рішення суду у справі № 381/3204/17 виконано та відповідно до розпорядження УПСЗН ВК Фастівської міської ради від 20.06.2019 року № 1854 за результатами розгляду заяви від 22.08.2017 року за вх. 271 відмовлено в призначенні і виплаті одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Будь-яких інших зобов`язань УПСЗН ВК Фастівської міської ради здійснити виплату компенсації ОСОБА_1 відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 45 мінімальних заробітних плат на момент виплати, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 року, не містить.

Згідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловленої в постанові від 26 вересня 2018 року по справі № 802/166/16-а «оскільки звіт про виконання судового рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконання рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Разом з цим Верховний Суд зазначає, що вказаною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення».

У даному випадку при постановленні судового рішення від 29.09.2017 року судовий контроль шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду не встановлювався.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідач не подав такий звіт, в зв`язку з чим і відсутні підстави для накладення штрафу та застосування наслідків частин 2-4 статті 382 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення суду у справі №381/3204/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2,8,9,72-77,243,248,371,382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 15.11.2019 року

Головуючий суддя Г.В. Соловей