Справа № 607/18291/19
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 Справа №607/18291/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Цимбал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/4 від 10 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/4 від 10 липня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що даною постановою про адміністративне правопорушення № АА-10.07/4 від 10 липня 2019 року, винесеною головним інспектором Управління ДАБІ Гудь В.І. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень, яку позивач ОСОБА_1 отримав 17 липня 2019 року. Ознайомившись із постановою відповідача УДАБІ у Тернопільській області, позивач ОСОБА_1 вважає її вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена із допущенням грубих порушень, визначених нормами ст. 7 КУпАП.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за передання замовнику TOB «Коледж» проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства та будівельних норм. Постанова винесена на підставі акту, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 4 липня 2019 року №ТЮ 04.07/3, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Тернопільській області Гудь Володимиром Івановичем; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 4 липня 2019 року №ЛА-04.07/10, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Тернопільській області Гудь Володимиром Івановичем; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 4 липня 2019 року №С-04.07/11, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Тернопільській області Гудь Володимиром Івановичем. Вважає, що відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він не брав участь у проведенні перевірки, проведеної відповідачем УДАБІ у Тернопільській області, за наслідками якої складено акт, протокол, припис, що слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови, так як його не було повідомлено про її проведення. Акт, складений за відсутності позивача ОСОБА_1 , не може бути підставою для складення протоколу, винесення припису та постанови про накладення штрафу щодо останнього, так як істотно порушені його права, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Про складення вказаного акту, протоколу та припису позивачу ОСОБА_1 стало відомо 17 липня 2019 року, а саме в день отримання від відповідача УДАБІ у Тернопільській області листа із вказаними документами, що підтверджується поштовим конвертом із штрих-кодовим ідентифікатором та інформацією про його відстеження. Також, вказує, що відповідно до п. 18 Порядку № 553, акт перевірки складається щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування. Зазначає, що у направленнях для проведення планового (позапланового) заходу від 18 червня 2019 року №Я-18.06/2 (строк дії з «18.06.» до «02.07.» 2019 року) та від 3 липня 2019 року №Я НОМЕР_1 /2 (строк дії з «03.07.» по «04.07» 2019 року), складених УДАБІ у Тернопільській області, відсутні відомості про позивача ОСОБА_1 як суб`єкта містобудування щодо якого проводиться перевірка, хоча відносно нього винесено оскаржувану постанову та припис.

Крім того, вказує, що не згоден зі змістом порушень, встановлених під час перевірки, а саме: 1) назва об`єкта "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів за адресою: вул. Є. Коновальця в м. Тернополі" відповідає завданню на проектування та не змінюється на всіх стадіях проектування; 2)завдання на проектування погоджено проектувальником в 28.12. 2016 р. У відповідності до завдання на проектування передбачено трьох стадійне проектування. Ескізний проект на групу в цілому було розглянуто та рекомендовано до схвалення з виділенням черг проектування та будівництва за висновком №7-186-16-ЕП/ТО Тернопільської філії TOB «Українська будівельно-технічна експертиза»; 3) на об`єкт, що споруджувався згідно з МБУО № 422 від 12.09.2014 року, замовнику надано окремий дозвіл на виконання робіт, а надалі - сертифікат відповідності. До затвердженого проекту, розробленого на підставі цих МБУО, які залишались чинними до завершення будівництва, зміни не вносились. У відповідності до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 01.11.2016 № 721, з урахуванням вже розпочатого будівництва для розрахунку граничних показників щільності населення, розроблено проект нового будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів; 4) завдання на проектування погоджено проектувальником в 28.12.2016 р. лист № 2246/01/33/01-18 від 5.04.2018 наданий департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції України в Тернопільській області, щодо погодження проектної документації. В проекті розроблений розділ «Енергозбереження», де вказані узагальнені рішення, щодо отримання вимог з енергоефективності, згідно чинних норм. Енергетичний паспорт розроблений і є в складі проекту. Показники енергоефективності внесені в таблиці основного звіту; 5)Додаток Б ДБН А.2.2-3:2014 довідковий. Згідно прим. 2 Склад завдання на проектування може змінюватися відповідно до особливостей об`єкта будівництва. Всі розділи проекту виконані згідно з вимогами будівельних норм і стандартів. 6) Поверховість будинку 9-10пов., як зазначено в ТЕП та експертному звіті. Житловий будинок згідно з розрахунком відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 (143 особи, що перебувають постійно на об`єкті), відповідно до вимог п. 5.1.1, таблиці А.1 та таблиці 5.1 ДБН В.1.1-12:2014 сейсмічність майданчика будівництва 6 балів. Згідно ДБН В. 1.1-12:2014 табл. 7.1 примітка 4 для житлових будівель кількість поверхів може бути збільшена згідно з таблицею, якщо висота будівлі від позначки защемлення в ґрунті до позначки низу перекриття не перевищує значення: 3,3*п +2,0=3,3*9+2=31,7м, п - кількість поверхів згідно табл 7.1 рядок 8.Фактична висота будівлі від позначки середньої планувальної відмітки до позначки низу покриття становить -28,4 м; 7) Показний 1509,5 м2 відповідає без врахування бордюрів. Показник 0,1574 га враховує площу, яку займають бордюри; 8) Для розрахунку майданчиків благоустрою для III черги будівництва прийнято 146 мешканців та 69 квартир, що є більшим ніж при розрахунку класу наслідків (143 мешканців та 68 квартир) , відповідно площі майданчиків більші, що не порушує норм а навпаки покращує комфорт проживання. Згідно з ДБН 360-91** табл. 7.4 б визначає норму машино-місць на двох і більше кімнатну квартиру (для середньої зони міста з використанням коефіцієнта 0,8). Кількість машиномісць для однокімнатних квартир визначається приміткою 1 при табл.7.4.6 з використанням коефіцієнта 0,5. Відповідно в проекті передбачено більше машиномісць ніж зауважує експерт; 9) Проект розроблявся на топографічному плані 2015року, виконаний ДП «Тернопільгеодезценр», в 2016 році СМП «Геодезія» правонаступниця ДП «Тернопільгеодезценр» провела уточнення , що було зазначено в пояснювальній записці. 10)Проектом передбачено контейнерний майданчик (на ГП позиція «Г») для всього комплексу. Сміттєпроводи передбачені у кожній секції; 11) на аркуш 5 розділу ГП вказані локальні очисні споруд; 12) в проекті вказані площі паркувальних місць без врахування маневрової площі (площі внутрішніх проїздів, що припадає на одне місце зберігання автомобіля; 13) згідно ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» Додаток В, п. В 9 «При різній кількості поверхів у різних частинах будинку на ділянці з уклоном поверховість визначається окремо для кожної частини будинку. Квартири нижнього поверху розташовані вище планувальної відмітки землі в надземному поверсі; 14) балкони і лоджії передбачені з нормативними евакуаційними майданчиками. В проекті в 2-х та більше кімнатних квартирах передбачено 2 санвузли.

З урахуванням викладеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/4 від 10 липня 2019 року.

Ухвалою судді від 06 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

27 вересня 2019 року судом зареєстровано відзив Управління ДАБІ на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказано, що Управління не погоджується із позовною вимогою, оскільки вона є необґрунтована, безпідставна та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Управлінням відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок 553), на підставі звернення Громадської організації Шевченківського району м. Києва «Захист звичайних людей» від 06.03.2019 № 17 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке було скеровано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, видано наказ від 18.06.2019 № 20-ГІ про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн. 4) (III черга)», за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00. Замовник: ТзОВ «Коледж»; TOB «Українська будівельно-технічна експертиза»; Підрядник: ТзОВ «Тернопільське ремонтно-будівельне Управління № 4». На підставі вищезазначеного наказу та звернення видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.06.2018 № Я-18.06/1, строком дії направлення з 18.06 до 02.07.2019 року та розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об`єкті. В ході перевірки, у зв`язку з великим обсягом документів, які підлягали перевірці, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Гудь В.І. га ОСОБА_3 Б.Б. складена службова записка на ім`я Начальника Управління з проханням продовжити строк позапланової перевірки на 2 робочих дня на підставі абз. 10 п. 7 Порядку № 553. Відповідачем прийнято наказ від 02.07.2019 № 26-П «Про продовження строку проведення позапланової перевірки». 03.07.2019 Відповідачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 03.07,2019 № Я-03.07/2. Під час проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва відповідачем виявлено порушення. Під час проведення перевірки з огляду на вищевказані порушення відповідачем складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № ТЮт04.07/3, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2019 № С-04.07/11, який вимагає в термін до 05.08.2019 привести проектну документацію до вимог чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 № ЛА-04.07/10, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 00 хв. 10.07.2019 у приміщенні Управління позивач ОСОБА_1 відмовився підписуватись у всіх вищезазначених документах, тому згідно абз. 2 п. 21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис, що і було здійснено відповідачем. Вищезазначені - документи були надіслані цінним листом з описом вкладення СМП «Науково-виробнича фірма «ОКО» 05.07.2019 та отримано 15.07.2019. 10.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду Управління Гудь Володимиром Івановичем складено постанову №АА-10.07/4 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП. Вищезазначена постанова була надіслана 11.07.2019 рекомендованим листом через відділення поштового зв`язку за № 755 та отримана 17.07.2019. Щодо твердження позивача про те, що він не був повідомлений про проведенні перевірки, то зазначають про те, що законодавством не передбачено повідомляти суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки. Також, заперечують твердження позивача, про те, що він не брав участі у проведенні перевірки, оскільки позивач був присутнім при проведенні перевірки. Позивач, не вірно трактує п. 18 Порядку № 553, зазнаючи, що акт перевірки складається щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування, оскільки дана норма звучить наступним чином: керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, тобто за результатами перевірки складається один акт, в декількох примірниках відповідно до кількості суб`єктів містобудування, зі сторони яких виявили порушення. Щодо стверджень позивача про те, що у направленнях для проведення планового (позапланового) заходу від 18.06.2019 № Я-18.06/2 та від 03.07.2019 № Я-03.07/2 відсутні відомості про позивача ОСОБА_1 як суб`єкта містобудування щодо якого проводиться перевірка, то зазначають, що у направленні потрібно зазначати повне найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи/фізичної особи - підприємця, тому відповідачем зазначено у вищенаведених направленнях юридичну особу проектувальника СМП «Науково-виробничу фірму «ОКО», керівником якої є позивач. Не погоджуються з думкою позивача, про те, що відповідачем не дотримано ст. 268 КУпАП, оскільки під час проведення перевірки і складені протоколу відносно позивача, останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені зазначеною статтею, а також, згідно цієї статті «..під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи..», тому вважають, що завчасно надіславши протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата, час та місце розгляду справи своєчасно сповістили позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, що свідчить про дотримання ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник позивача Варода П ОСОБА_4 . в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Також, пояснив, що відповідачу ні замовником, ні підрядником не передавалась документація для проведення перевірки, тому позивачу не відомо, яким чином було проведено перевірку даної документації та яку саме проектну документацію було перевірено. Крім того, вкаав, що припис від 04.07.2019 року скасований за рішенням суду.

Представник відповідача Цимбал О.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що РБУ передало документи для проведення перевірки, в ході проведення перевірки було виявлені порушення. Позивач повідомлявся про проведення перевірки засобами телефонного зв`язку та він був присутній під час проведення перевірки. Акт складався відносно декількох суб`єктів містобудування, окремо ОСОБА_1 не направлялись документи, що стосуються проведеної перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та постанова направлялись за робочою адресою СМП « ОСОБА_5 ». Вказала, що дійсно назва об`єкту у проекті є правильною, інші заперечення щодо виявлених порушень не визнала.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши надані матеріали, встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, СМП «Науково-виробнича фірма «ОКО» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 , розроблено проектну документацію, яка отримала позитивний експертний звіт ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» №7-038-18- ЕП/ТО від 18.05.2018 року і передана замовнику ТОВ «Коледж» для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.

Від Громадської організації Шевченківського району м. Києва «Захист звичайних людей» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надійшло звернення від 06.03.2019 № 17 щодо порушення законодавства України про регулювання містобудівної діяльності, яке було скеровано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

УДАБІ у Тернопільській області на підставі вищезазначеного звернення видано наказ від 18.06.2019 № 20-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по АДРЕСА_1 Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн. АДРЕСА_2 ) (III черга)», за адресою: АДРЕСА_3 область АДРЕСА_3 . Замовник: ТзОВ «Коледж»; TOB «Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ «Тернопільське ремонтно-будівельне Управління № 4».

На підставі вищезазначеного наказу та звернення видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.06.2018 № Я-18.06/1, строком дії направлення з 18.06 до 02.07.2019 року та розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об`єкті.

В ході перевірки, у зв`язку з великим обсягом документів, які підлягали перевірці, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Гудь В.І. га ОСОБА_3 Б.Б. складена службова записка на ім`я Начальника Управління з проханням продовжити строк позапланової перевірки на 2 робочих дня на підставі абз. 10 п. 7 Порядку № 553.

УДАБІ у Тернопільській області прийнято наказ від 02.07.2019 № 26-П «Про продовження строку проведення позапланової перевірки».

03.07.2019 УДАБІ у Тернопільській області видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 03.07.2019 № Я-03.07/2.

Під час проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва: «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн. 4) (III черга)», за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00. Замовник: ТзОВ «Коледж»; TOB «Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ «Тернопільське ремонтно-будівельне Управління № 4» Управлінням ДАБІ складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № ТЮт04.07/3 від 04.07.2019, у якому відображено виявлені порушення вимог законодавства.

04.07.2019 № С-04.07/11 Управлінням ДАБІ видано припис ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який вимагає в термін до 05.08.2019 привести проектну документацію до вимог чинного законодавства.

Також, 04.07.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від № ЛА-04.07/10, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 00 хв. 10.07.2019 у приміщення Управління.

10.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду Управління Гудь Володимиром Івановичем складено постанову №АА-10.07/4 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Вищезазначена постанова була надіслана 11.07.2019 рекомендованим листом через відділення поштового зв`язку за № 755 та отримана 17.07.2019.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ Гудь В.І. по справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/4 від 10 липня 2019 року ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом, а тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у цій справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/4 від 10 липня 2019 року.

Свої доводи ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що під час розроблення проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті жодних порушень вимог законодавства не було допущено. Крім того, зазначає, що у направлення для проведення перевірки відсутні відомості про ОСОБА_1 як суб`єкта містобудування, щодо якого проводиться перевірка, він не був присутній під час проведення перевірки, порушено його право подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Крім того, вказує, що документи з приводу вчиненого ним правопорушення, зокрема, протокол, припис були отримані ним лише 17 липня 2019 року, а тому позивач не мав можливості у встановлений законом строк усунути виявлені порушення та звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 96-1КУпАП адміністративна відповідальність настає за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта та тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Приписами частини першої статті 268КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 96КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Як встановлено судом, складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення ним отриманий не був, про що в його змісті є відповідна відмітка, згідно якої ОСОБА_1 від підпису та отримання відмовився. Разом з тим, у даному протоколі не встановлено відомостей щодо місця поживання особи, відносно якої складено протокол, натомість зазначено місце проживання: АДРЕСА_4 Тернопіль, Тернопільська область.

Управління ДАБІ вживало заходів щодо його надіслання ОСОБА_1 позивача протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 10 липня 2019 року об 11 год. 00 хв., як і дослідженого судом припису, в якому позивачу пропонується в термін до 05 серпня 2019 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації до вимог чинного законодавства. Проте відомостей про направлення вказаного поштового відправлення за адресою проживання ОСОБА_1 судом не здобуто та відсутність відомостей про місце проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та припису в судовому засідання представник відповідача не заперечувала. Як встановлено у судовому засіданні припис, протокол про адміністративне правопорушення та спірну постанову було надіслано за адресою місцезнаходження СМП «ОКО», по вул. Бережанська, АДРЕСА_5 та отримано позивачем 17.07.2019 року.

За вище вказаних обставин, суд робить висновок, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що, на думку суду, не має форми незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Щодо доводів позивача про порушення його прав у зв`язку із тим, що він не був повідомлений та присутній під час проведення перевірки суд зазначає наступне.

У абзаці 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вказано, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства.

На кожному конкретному об`єкті будівництва можуть знаходитися (виконувати роботи) суб`єкти містобудування, перелічені у п. 1 «Порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №533. Під час перевірки об`єкта будівництва можуть бути виявлені порушення зі сторони одного або декількох суб`єктів містобудування.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №533, під час перевірки об`єкта будівництва можуть бути виявлені порушення зі сторони одного або декількох суб`єктів містобудування.

У п.п. 16 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, а у п. 18 Порядку зазначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта.

У п. 17 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Із зазначеної норми вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У Акті за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № ТЮт04.07/3 від 04.07.2019, відсутній підпис ОСОБА_1 , як вбачається з відмітки про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання/ фізичної особи або уповноваженою ним особи цього акта «від підпису та отримання акта відмовились».

Таким чином, ОСОБА_1 , який виконує обов`язки головного архітектора проекту, у даному випадку є суб`єктом містобудування та під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю користується правами, закріпленими у п. 13 Порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №533.

Позивач ОСОБА_1 стверджував, що він не був присутній під час проведення перевірки та складання даного акта. Заперечення представника відповідача про присутність ОСОБА_1 під час проведення перевірки та складення акта не підтверджені здобутими у судовому засіданні доказами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до переконання про порушення у даному випадку процедури проведення перевірки, що є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки, тому суд вважає, що акт, складений за відсутності позивача ОСОБА_1 , не може бути підставою для складення протоколу, винесення припису та постанови про накладення штрафу щодо останнього, так як істотно порушені його права, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень,

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07.02.2019 у справі №201/3017/17(2-а/201/281/2017), та у постанові від 27.02.2019 у справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17).

Із довідок ТОВ «Коледж», ТОВ «Тернопільське РБУ-4» вбачається, що їх уповноваженими особам не передавалась проектна документація щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків поз. 4 черга ІІІ, поз. 7 черга IV за адресою м. Тернопіль, вул. Коновальця.

Наведене вказує, що наслідком порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, є винесення інспектором Управління ДАБІ постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за неповним і об`єктивним з`ясуванням обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, невідповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72-76, 94, 96, 139, 241, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/4 від 10 липня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/4 від 10 липня 2019 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № АА-10.07/4 від 10 липня 2019 року, винесену головним інспектром будівельного нагляду інспекціного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І., якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено нанього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Шпитальна,7, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяК. М. Грицай