Справа № 9901/574/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2019 року

Київ

справа №9901/574/19

адміністративне провадження №П/9901/574/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В., суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій,

У С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, в якому він просив:

- визнати дії Центральної виборчої комісії з встановлення результатів виборів в частині визнання обраним народним депутатом України ОСОБА_2 №25 у списках політичної партії «Європейська Солідарність» протиправними;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію утриматись від вчинення дій щодо встановлення результатів виборів в частині визнання обраним народним депутатом України ОСОБА_2 до моменту закінчення всебічного та публічного розслідування злочину, вчиненого Політичною партією «Європейська солідарність» правоохоронними органами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Центральна виборча комісія порушує вимоги статті 6 Конституції України.

Так, позивачем 19 липня 2019 року на електронну адресу Центральної виборчої комісії з власної електронної пошти була надіслана заява, в якій викладено обставини порушення виборчого законодавства, скоєння кримінального правопорушення Політичною партією «Європейська солідарність» під час протиправної сплати за рекламу політичного характеру іноземній компанії поза виборчим фондом, що, на його думку, призвело до масового впливу на виборців та схиляння їх проголосувати за політичну партію, в результаті чого партія отримала певну кількість обраних народних депутатів.

За результатами розгляду його заяви 21 липня 2019 року Центральна виборча комісія надала відповідь, в якій повідомила, що отримані докази та інформація досліджені, в результаті чого вирішено передати матеріали заяви до правоохоронних органів.

14 листопада 2019 року Центральна виборча комісія визнала обраним та зареєструвала народного депутата України, обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в загальному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_2 1977 року народження, проживає в смт. Ворзель міста Ірпінь Київської області, члена політичної партії «Європейська Солідарність», включеного до виборчого списку Політичної партії «Європейська Солідарність» під №25.

Таким чином, зазначає позивач, 14 листопада 2019 року відповідач, оприлюднивши на своєму сайті інформацію про встановлення результатів виборів в частині визнання обраним депутатом ОСОБА_2 , діяв протиправно, з порушенням принципів діяльності Центральної виборчої комісії, визначених у пункті 2 статті 2 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» та всупереч вимогам статті 6 Конституції України, знаючи про злочин політичної партії та не дізнавшись про хід розслідування.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за цим позовом, суд зазначає, що він не підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною четвертою статті 22 КАС України передбачено виключний перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, до яких віднесено, зокрема, справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів.

Аналогічні приписи містяться і в частині третій статті 273 КАС України, якою передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

Положеннями частин п`ятої-сьомої статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визначено, що виборчий процес включає такі етапи: 1) висування кандидатів у депутати; 2) утворення виборчих комісій (крім Центральної виборчої комісії); 3) реєстрація кандидатів у депутати; 4) проведення передвиборної агітації; 5) утворення спеціальних виборчих дільниць, що існують на тимчасовій основі; 6) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 7) голосування; 8) підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування; 9) встановлення результатів виборів депутатів та їх офіційне оприлюднення; 10) припинення повноважень окружних та дільничних виборчих комісій.

У випадках, передбачених цим Законом, виборчий процес включає також такі етапи: 1) повторне голосування; 2) підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків повторного голосування.

Виборчий процес завершується через п`ятнадцять днів після дня офіційного оприлюднення Центральною виборчою комісією результатів виборів депутатів.

Як вбачається з офіційного сайту Центральної виборчої комісії (https://www.cvk.gov.ua) остання встановила результати виборів народних депутатів України на позачергових виборах 21 липня 2019 року, про що 3 серпня 2019 року складено Протокол про результати виборів народних депутатів України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі.

Водночас предметом позову ОСОБА_1 є дії Центральної виборчої комісії щодо визнання обраним та реєстрації народного депутата України, обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3 .

Отже, предметом цього позову є дії Центральної виборчої комісії, які не пов`язані з встановленням нею результатів виборів. Водночас такі дії вчинені Центральною виборчою комісією поза виборчим процесом, тому така справа не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.

За правилами пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вирішуючи питання про те, якому суду підсудна ця справа, необхідно враховувати, що спір у цій справі виник поза межами виборчого процесу, та керуватись положеннями статей 20, 22, 27 КАС України, відповідно до яких ця справа підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, тобто Окружному адміністративному суду міста Києва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку передати справу до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки в цьому випадку Верховний Суд за інстанційною підсудністю є судом касаційної, а не першої інстанції.

Керуючись статтями 20, 22, 27, 29, 273 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним дій та зобов`язати утриматись від вчинення дій передати для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач М.В. Білак

Судді О.А. Губська

О.В. Калашнікова