Справа № 159/5637/19
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5637/19
Провадження № 2-а/159/166/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції 2 батальйону 2 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Омелянюка Романа Павловича, управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора рядового поліції 2 батальйону 2 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Омелянюка Романа Павловича, управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1527465 від 16.09.2019 року. Як вбачається із оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 16.09.2019 року приблизно о 20год.30хв. в м. Ковелі по вул. Володимирській ,115 керував автомобілем "FIAT SCUDO", державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП , у зв`язку з чим відносно нього було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення позивача до відповідальності останній вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності, винесена всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП, постановлена без жодних доказів вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Позивач вказує, що не заперечує факту проїзду вказаним транспортним засобом у час та місці, зазначених у оскаржуваній постанові, однак заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Висновок поліцейського про наявність у його діях адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки рух на заборонений сигнал світлофора не здійснював, що, відповідно, виключає і наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також позивач вказує, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 33, 251, 252 КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права відповідачем ігнорувалися.

Просив скасувати постанову серії ЕАК №1527465 від 16.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, за порушення Правил дорожнього руху України, як незаконну.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а ухвалою цього ж суду від 25.10.2019року залучено до участі в справі у якості співвідповідача управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач вважає постанову винесену відповідачем незаконною та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1527465 від 16.09.2019 року , оскільки вона постановлена без жодних доказів вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Відповідач управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції - надіслав відзив на позовну заяву , в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає їх безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки водієм 16.09.2019 року о 20год.30 хв. було здійснено проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушено п.8.7.3.е ПДР України, про що і було винесено відповідну постанову, яку було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови особа яка притягується до відповідальності відмовився отримати під підпис. Постанову було направлено правопорушнику рекомендованим листом.

Вважає постанову, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП законною та обґрунтованою, зазначивши, що позивач був притягнутий до відповідальності у відповідності до вимог законодавства за порушення Правил дорожнього руху, і зокрема п.4 постанови Кабінету Міністрів України №30.

Співвідповідач інспектор рядовий поліції 2 батальйону 2 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Омелянюк Роман Павлович в судове засідання не з`явився , хоча належним чином був повідомлений, відзиву на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, та враховуючи норми чинного законодавства, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови на момент її винесення.

Судом встановлено, що інспектором рядовим поліції 2 батальйону 2 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Омелянюком Романом Павловичем 16.10.2019року винесено постанову серії ЕАК №1527465 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 16.09.2019 року 20год.30хв. в м. Ковелі по вул. Володимирській ,115 керував автомобілем "FIAT SCUDO", державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при винесенні оскаржуваної постанови.

Як убачається із змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою не згідний, вважає її необгрунтованою та незаконною, оскільки висновок поліцейського про наявність у його діях адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки проїзду на заборонений сигнал світлофора він не здійснював.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З наданого відповідачем та дослідженому в судовому засіданні відеозапису з місця вчинення та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 не вбачається вчинення ним вказаного правопорушення.

Разом із тим, відповідачем не надано жодних доказів, як цього вимагає ст.251 КУпАП, на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові про адміністративне право-

порушення, як-то фото- чи відеофіксація вказаного правопорушення, відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, які б підтвердили факт порушення позивачем пункту 8.7.3Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №357/10134/17.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 16.09.2019року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора рядового поліції 2 батальйону 2 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Омелянюка Романа Павловича від 16.09.2019 року серії ЕАК №1527465, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п`ять) грн.-скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст складено 18.11.2019 року .

Головуючий:В. О. Лесик