Справа № 393/511/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/511/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг сержанта поліції Козинець Ірини Миколаївни про визнання дій відповідача незаконними, визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування її та закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАВ №1488567 від 05.09.2019р. незаконними, визнати дану постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження по справі.

Із змісту позовної заяви слідує, що 05.09.2019р., близько 03 год. 08 хв. позивач керував автомобілем ''FIAT-DOBLO'', державний номер НОМЕР_1 , у м. Кривий Ріг по вул. Петра Калнишевського та був зупинений відповідачем, який повідомив, що позивач керував транспортним засобом без увімкненого ближнього (дального) світла фар у темну пору доби. Позивач заперечував щодо даного твердження відповідача, але останній не взяв до уваги дані заперечення та виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно та необгрунтовано, так як він не порушував вимоги ПДР України, оскільки керував автомобілем з увімкненим ближнім світлом фар.

В судове засідання позивач не з`явився, в заяві від 13.11.2019р. просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.16). Заперечень проти позову, заяв, клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1488567 від 05.09.2019р. Із змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2019р. о 03 год. 01 хв. в м.Кривий Ріг по вул. Петра Калнишевського 15 керував автомобілем ''FIAT-DOBLO'', державний номер НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього (дального) світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В графі постанови ''до постанови додається'' відомості відсутні (а.с.3, 20).

Відповідно до п.19.1 ''а'' ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно ч.1, ч.2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 16.10.2019р. відповідачу було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати матеріали адміністративної справи на позивача (а.с.14).

Копію даної ухвали відповідач отримав завчасно, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.16).

Відповідач заперечень щодо позову, а також доказів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, до суду не надав.

За таких підстав, відповідач, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надав до суду доказів, що підтвердили б вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, виходячи із зазначених правових приписів, у разі визнання протиправною постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту прав позивача є скасування такої постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме - прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню, як протиправна, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

Відносно позову в частині визнання незаконними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, то позовна заява в цій частині задоволенню не підлягає, так як відповідач діяв у межах наданих йому чинним законодавством повноважень.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг сержанта поліції Козинець Ірини Миколаївни (місце знаходження: м.Кривий Ріг вул. Волгоградська 11, Дніпропетровської області, 50069) про визнання дій відповідача незаконними, визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування її та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1488567 від 05.09.2019р. якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК