Справа № 1.380.2019.004218
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1.380.2019.004218
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретар с/з Репети К. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 Л ОСОБА_3

№ 1.380.2019.004218

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Жукевича Любомира Ігоровича про продовження терміну на оскарження постанови, визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

20 вересня 2019 року із Львівського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Жукевича Любомира Ігоровича про продовження терміну на оскарження постанови, визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 14 липня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Жукевичем Любомиром Ігоровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1327105 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вказує на те, що 14.07.2019 о 09:35 год., він, керуючи автомобілем марки Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав по вул. Опришківській, 6 у м. Львові, де зупинився на вимогу інспектора УПП у Львівській області Жукевича Л. І. Жодного пункту Правил дорожнього руху він не порушив та на його запитання інспектору про причину зупинки керованого ним транспортного засобу поліцейський не відповів. Перевіривши документи, поліцейський пред`явив вимогу про надання йому страхового поліса на автомобіль, який у позивача був відсутній, внаслідок чого інспектором УПП у Львівській області Жукевичем Л. І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, винесена без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, що порушує його права та вважає дії інспектора незаконними, оскільки інспектор поліції ОСОБА_4 здійснив зупинку керованого ним автомобіля в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» і без передбачених ч. 2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав, тому така постанова є протиправною та підлягає скасування із закриттям провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 23.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача та його уповноваженого представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1327105 від 14 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а. с. 7).

Постанова мотивована тим, що 14.07.2019 о 09:35 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав по вул. Опришківській, 6 у м. Львові, де зупинився на вимогу інспектора УПП у Львівській області Жукевича Л. І. та не пред`явив документи, а саме не маючи при собі поліс страхування транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України.

Нормою ч. 1 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Не визнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») суд розцінює, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Частина друга ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. ст. 7, 126, 222, 245, 251, 258, 280, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5-11, 19, 77, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Жукевича Любомира Ігоровича про продовження терміну на оскарження постанови, визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя П. Т. Едер