Справа № 520/6709/19
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2019 р.Справа № 520/6709/19

Суддя-доповідач Другого апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як правонаступника Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі № 520/6709/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування вимоги і рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги і рішень.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Харківській області, як правонаступника Головного управління ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративним позовом майнового характеру є, зокрема, вимога щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

В адміністративному позові позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд скасувати вимогу № Ф- від 24.06.2019 року про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 112 446,73 грн., рішення № від 24 червня 2019 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 32 656,27 грн., рішення № від 24 червня 2019 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн., рішення № від 24 червня 2019 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн., рішення № від 24 червня 2019 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн., що винесені ГУ ДФС у Харківській області, податкове повідомлення рішення № від 02 липня 2019 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн., податкове повідомлення-рішення № від 02 липня 2019 року про нарахування зобов`язань зі сплати ПДФО у розмірі 663 918,71 коп., податкове повідомлення-рішення № від 02 липня 2019 року про нарахування зобов`язань зі сплати військового збору у розмірі 7 312,50 грн., податкове повідомлення-рішення № від 02 липня 2019 року про стягнення штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн., податкове повідомлення-рішення № від 02 липня 2019 року про нарахування зобов`язань зі сплати ПДВ у розмірі 656 401,25 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2019 року - 1921 грн. 00 коп.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення становить 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як правонаступника Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі № 520/6709/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги і рішень - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області, як правонаступнику Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду сплати судового збору в розмірі 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн. 50 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA6081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди, а також направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, як правонаступнику Головного управління ДФС у Харківській області, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.П. Бенедик