Справа № 520/9486/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті додаткового рішення

18 листопада 2019 р. справа № 520/9486/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/9486/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень (61002, вул.Ярослава Мудрого, 26, м.Харків, ), про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень (61002, вул.Ярослава Мудрого, 26, м.Харків, ), про скасування постанови задоволено. Скасовано постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №57647666 від 27.08.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 12.11.2019 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/9486/19 щодо розподілу судових витрат, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №520/9486/19 про стягнення на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення штрафу по ВП №57647666 в сумі 1921,00 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що справа №520/9486/19 розглядалась за правилами загального позовного провадження, судом призначено судове засідання на 18.11.2019 року, про що повідомлено учасників справи.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з положеннями ч.1, ч.3 та ч.9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене суд вважає за можливо розглянути заяву представника позивача у письмовому провадженні.

В обґрунтування вказаної заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначив, що під час розгляду справи суд не вирішив питання про судові витрати, які складаються зі сплаченого головним управлінням судового збору в сумі 1921,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналізуючи вищевказану норму права, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений суб`єктом владних повноважень за подання позовної заяви, з відповідача не стягується навіть у тому разі, коли відповідачем також є суб`єкт владних повноважень.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивач є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, оскільки позивач не відноситься до категорії осіб, яким судовий збір може бути повернуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Окремо суд зазначає, що під час ухвалення рішення судом визначено, що судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно питання про судові витрати судом було вирішено та не встановлено підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з положеннями ч.5 ст.252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/9486/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень (61002, вул.Ярослава Мудрого, 26, м.Харків, ), про скасування постанови.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.