overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/20201/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/20201/19

13 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Граб Л.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №686/20201/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Граб Л.С., судді Іваненко Т.В., Сторчак В.Ю.

08.11.2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Граб Л.С.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Граб Л.С., провадження у справі зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Сапальова Т.В., судді Мацький Є.М., Смілянець Е.С.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про призначення вказаної заяви до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 37, 40, 41 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Граб Л.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.
Справа № 824/916/19-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/916/19-а

12 листопада 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративну справу 824/916/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративну справу 824/916/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.
Справа № 0240/3052/18-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0240/3052/18-а

13 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницький області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тандем" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницький області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тульчинської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницький області відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

24 жовтня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сплачено судовий збір в сумі 13 317,00 грн згідно платіжного доручення №3 606 від 16 серпня 2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного наявні підстави для повернення Державній архітектурно-будівельній інспекції України судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницький області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Державній архітектурно-будівельній інспекції України судовий збір в сумі 13 317,00 грн (тринадцять тисяч триста сімнадцять гривень) сплачений згідно платіжного доручення № 3 606 від 16 серпня 2019 року за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №0240/3052/18-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.
Справа № 120/1926/19-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 120/1926/19-а Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

14 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника відповідача Козій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року (місце ухвалення рішення - м. Вінниця, повний текст складено 09.08.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.
Справа № 686/21949/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/21949/19

14 листопада 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адміністративну справу 686/21949/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адміністративну справу 686/21949/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.
Справа № 120/2377/19-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2377/19-а

14 листопада 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок готівки,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу 120/2377/19-а за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок готівки.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу 120/2377/19-а за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок готівки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.
Справа № 274/2883/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 274/2883/19

14 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

під час підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2019 року о 10:10 у залі судового засідання № 1 Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна,48/ вул.Оводова,34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, та надіслати на їхні адреси інформацію про їхні права і обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.
Справа № 686/21497/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/21497/19

14 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.

13 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.195 КАС України, а також враховуючи, що прибуття до суду учасників судового процесу потребує витрачання значних коштів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на зазначені вище положення чинного законодавства та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції за участю сторін доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 18 листопада 2019 року о 10:30, за участю сторін.

Сторонам прибути до Хмельницького окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №686/21497/19.

Копію ухвали негайно надіслати Хмельницькому окружному адміністративному суду для організації виконання, та сторонам - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.
Справа № 240/9441/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 240/9441/19

Головуючий суддя І інстанції - Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

14 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати позивачу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.