Справа № 815/5929/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2019 року

Київ

справа №815/5929/15

адміністративне провадження №К/9901/7990/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у складі судді Бутенко А.В. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у складі колегії суддів: Зуєвої Л.Є., Шевчука О.А., Федусика А.Г. у справі №815/5929/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича про визнання протиправним та скасування наказу -,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. (надалі по тексту - уповноважена особа), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 08.04.2015 №164/1 в частині визнання нікчемною угоди №080839 від 13.02.2015, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" Славінського В.І. від 08.04.2015 №164/1 у частині визнання нікчемною угоди №080839 від 13.02.2015, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що угоди, укладені ОСОБА_3 , є удаваним правочином, оскільки їх вчинення приховує інший правочин, яким є дія ОСОБА_3 щодо дроблення належних їй коштів, які знаходились в АТ "Златобанк". Наголошено на тому, що угода № 080839 укладена 13.02.2015, тобто, в день прийняття постанови Правління НБУ № 105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних", а також в період часу, коли АТ "Златобанк" було віднесено до категорії проблемних постановою Правління НБУ №777/БТ від 04.12.2014.

Відзиву на касаційну скаргу позивачем до суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволеню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що 13.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та ОСОБА_3 , особою що відкриває вкладний (депозитний) рахунок на користь третьої особи ОСОБА_1 укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № НОМЕР_1 .

Відповідно до договору №080839 від 13.02.2015 сума вкладу склала 20000,00 доларів США, строком до 13.03.2015, вкладний рахунок № НОМЕР_2 .

Також встановлено, що 04.12.2015 Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №777/БТ "Про віднесення ПAT "Златобанк" до категорії проблемних".

13.02.2015 Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №105 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних".

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 прийнято рішення № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Златобанк", згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Златобанк" - Славінського В.І.

Тимчасову адміністрацію в АТ "Златобанк" запроваджено строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно.

Постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 310 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Златобанк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. строком на 1 рік з 13.05.2015 по 12.05.2016.

08.04.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" Славінським В.І. прийнято наказ №164/1 про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів, яким визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку (додаток№1 і додаток №2), серед яких визнано нікчемним правочин та транзакції Начкебія Вахтанга за угодою №080839 13.02.2015.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що оскільки відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу не визначено конкретної підстави, передбаченої частиною 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та не надано жодних доказів в підтвердження нікчемності угоди №080839 від 13.02.2015, наявні підстави для висновку про протиправність наказу відповідача від 08.04.2015 №164/1 в частині визнання нікчемною угоди №080839 від 13.02.2015, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та необхідності його скасування в цій частині.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі по тексту - Закон № 4452-VI) Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення, оформленого повідомленням про нікчемність правочину, уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "ЗЛАТОБАНК" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року, №819/353/16 від 04 липня 2018 року, № 802/8351/16-а від 31 жовтня 2018 року.

Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття. Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа такого рішення (повідомлення про нікчемність правочину) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 08.04.2015 №164/1 в частині визнання нікчемною угоди №080839 від 13.02.2015, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ "ЗЛАТОБАНК", які не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

Згідно зі статтею 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року скасувати, а провадження у справі № 815/5929/15 закрити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій