Справа № 393/411/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/411/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Швецова Владислава Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №348166 від 12.07.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Із змісту позовної заяви слідує, що 12.07.2019р., близько 15 год. 00 хв., позивач керував автомобілем ''Renault Sandero'', державний номер НОМЕР_1 , в м.Харків. Проїхавши перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, він був зупинений відповідачем, який повідомив, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Позивач на такі твердження відповідача заперечував, але дані заперечення відповідач до уваги не взяв та виніс оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач не з`явився, в заяві від 14.11.2019р. просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні (а.с.38).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.32). Заперечень проти позову, заяв, клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №348166 від 12.07.2019р., яка витребувана ухвалою суду. Із змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2019р. 14 год. 41 хв., керував автомобілем ''Renault Sandero'', державний номер НОМЕР_1 , на автошляху в напрямку м.Київ 469 км та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ''е'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В графі постанови ''до постанови додається'' відомості відсутні (а.с.35).

Відповідно до п.8.7.3 ''в'', ''е'' ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч.1, ч.2, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 26.09.2019р. відповідачу було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (а.с.23-24).

Копію даної ухвали відповідач отримав завчасно, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.26).

Відповідач заперечень щодо позову, а також доказів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, до суду не надав.

За таких підстав, відповідач, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надав до суду доказів, що підтвердили б вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, а також те, що відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а саме - прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню. При цьому, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП №4 Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Швецова Владислава Валерійовича (місце знаходження: м.Люботин вул. Слобожанська 34 Харківської області, 62433) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №348166 від 12.07.2019р. якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК