Справа № 200/10226/19-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1
до відповідача: Головного управління ДФС у Донецькій області
про: визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 22.07.2019 року № Ф-4342-44 на загальну суму 7371,54 грн.
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - особисто, Моцик С . М. - на підставі ордеру,
від позивача: Яковлева А.С. - за довірен.
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 22.07.2019 року № Ф-4342-44 на загальну суму 7371,54 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22 жовтня 2019 року. Даною ухвалою суд зобов`язав відповідача надати розрахунок до вимоги про справу боргу та матеріали реєстраційної справи позивача. Крім того відповідачу встановлено строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали надіслати копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи одночасно з надсиланням відзиву до суду з відповідним доказами.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалу суду від 26 вересня 2019 року Головне управління ДФС у Донецькій області отримана 01 жовтня 2019 року (а.с. 49а).
04.10.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву до якого додано витяг з облікової картки позивача та розрахунок вимоги. Доказів направлення відзиву на адресу позивача не надано. Також суд зазначає, що наданий відзив не відображає заперечення на ті підстави на які посилається позивач у позовній заяві при оскарженні спірної вимоги про сплату боргу.
В судовому засіданні яке відбулось 22.10.2019 року також не було надано доказів направлення відзиву на позовну заяву позивачу. Позивач та його представник наполягали на відкладенні розгляду справи в зв`язку з не виконанням відповідачем вимог ухвали, не направленням на адресу позивача відзиву, відзиву на позовну заяву який було надано суду, та не надання доказів витребуваних судом а саме реєстраційної справи позивача. В зв`язку з чим судом була постановлена усна ухвала про зобов`язання відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2019 р. надати відзив щодо підстав на які посилається позивач та надати додаткові докази по справі, відклавши розгляд справи на 05.11.2019 р.
05.11.2019 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла копія квитанції про направлення рекомендованого листа з м. Маріуполя на ім`я ОСОБА_1 м. Краматорськ, зазначене поштове відправлення було направлено 04.11.2019 року о 18 год. 29 хв. напередодні дня судового засідання.
Під час судового засідання яке відбулось 05.11.2019 р. позивачем були надані докази які суд зобов`язував надати, відповідачем докази витребувані судом не надані, крім того не надано відзив на позовну заяву щодо суті позовних вимог. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що станом на 05.11.2019 року позивач відзив на позовну заяву не отримував.
Ухвалою суду від 05.11.2019 року суд вдруге відклав розгляд справи в зв`язку з невиконанням вимог суду відповідачем на 12 листопада 2019 року та зобов`язав відповідача надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням обставин справи, докази направлення відзиву усім учасникам справи, матеріали реєстраційної справи позивача.
Засобами електронного зв`язку відповідачем 11.11.2019 р. надані пояснення по справі, відповідно до яких зазначено, що реєстраційна справа як особи, яка займається незалежною професійною діяльністю не формувалась, оскільки позивачем не подавалась заява про взяття на облік. А також зазначено, що нарахований в автоматичному режимі єдиний внесок в сумі 7371,54 грн. ФОП ОСОБА_1 був скасований.
Під час судового засіданні яке відбулось 12.11.2019 року, було встановлено, що вимоги суду не виконані не надано відзив на позовну заяву з урахуванням обставин справи та доказів направлення його усім учасникам справи, також не було надано доказів витребуваних судом.
Суд зазначає, що частинами 1 та 4 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Суд зазначає, що Головним Управління ДФС у Донецькій області, вимоги вищевказаних ухвал щодо надання письмових доказів не виконано.
Станом на 12 листопада 2019 року ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, від 05 листопада 2019 року в частині надання письмових доказів Головним Управлінням ДФС у Донецькій області не виконані. Про неможливість подання витребуваних доказів із зазначенням причин у строки встановлені судом Головне Управлінням ДФС у Донецькій області суд не повідомило, витребувані докази суду, без поважних причин не надало. Суд не приймає посилання відповідача, що до відсутності реєстраційної справи позивача як особи, яка займається незалежною професійною діяльністю. Суд не зобов`язував відповідача надавати саме реєстраційну справу позивача як самозайнятої особи а зобов`язував надати просто реєстраційну справу позивач, оскільки позивач зареєстрований як фізична особа підприємець та перебуває на 3 групі оподаткування.
Крім того, судом встановлено, що позивач є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію по інвалідності, зареєстрований як фізична особа - підприємець, перебуває на 3 групі оподаткування з 11.04.2017 р.
Судом встановлено, що позивач є адвокатом свідоцтво № 4794 від 28.02.2017 р. видане Радою адвокатів Донецької області.
ГУ ДФС у Донецькій області 22.07.2019 р. була сформована вимога про сплату боргу № Ф-4342-44 на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, відповідно до якої визначено суми боргу в розмірі 7371,54 грн.
Відповідно до розрахунку до вимоги встановлено, що єдиний внесок позивачу нараховано за незалежну професійну діяльність, у зв`язку з поданням позивачем звітів.
У письмових поясненнях відповідач зазначив, що відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.11.2014 № 1162, ФОП ОСОБА_1 не є платником єдиного внеску як такий, що не надав заяви для взяття на облік як особа, яка займається незалежною професійною діяльністю.
08 серпня 2019 року податковий орган самостійно скасував нарахований ОСОБА_1 в автоматичному режимі єдиний внесок у сумі 7371,54 грн.
сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) в повному обсязі;
орган доходів і зборів скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки);
вимога органу доходів і зборів про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили;
борг (недоїмка) списується у випадках, передбачених статтею 25 Закону, в порядку, визначеному пунктами 9 - 11 цього розділу, - у день прийняття органом доходів і зборів рішення про списання боргу (недоїмки) відповідно до частини сьомої статті 25 Закону;
є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу (недоїмки), що зазначені у вимозі, - у день надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства.
З аналізу наведених норм вбачається, що вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску вважається відкликаною виключно з підстав, передбачених Інструкцією №449, а саме прийняття відповідно рішення судом, рішення податкового органу в порядку адміністративного оскарження, або самостійного погашення заборгованості
У судовому засіданні встановлено, що погашення платником податків або органом стягнення суми податкового боргу у розмірі 7371,54 грн. не відбувалось, у межах даного спору відповідачем не надано суду рішення про скасування раніше прийнятої податкової вимоги або судового рішення, яке набрало законної сили, про скасування суми податкового боргу, визначеної в спірній податковій вимозі. Таким чином судом встановлено порушення ведення інтегрованої картки платника, шляхом безпідставного виключення з інтегрованої картки платника податків позивача спірної суми податкового боргу, визначеної в спірній податковій вимозі.
Частинами 1, 3 та 5 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
В зв`язку з виявленням під час розгляду справи порушення вимог закону та зловживання процесуальними правами, суд вважає повідомити про встановлені під час судового розгляду даної справи обставини керівнику Головного управління ДФС у Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 243, 249, 294, Кодексом адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Повідомити Головне управління ДФС у Донецькій області про встановлені під час розгляду справи порушення вимог законодавства для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.
Про вжиті заходи повідомити Донецький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 12 листопада 2019 року в присутності позивача та представника позивача.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 листопада 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська