Справа № 420/6058/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6058/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, ) до публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21, ) про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, ) до публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21, ) про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 10200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час здійснення своєї діяльності управлінням НКЦПФР у Південному регіоні встановлено порушення чинного законодавства на ринку цінних паперів з боку публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк, у зв`язку з чим постановами від 11.10.2018р. за №№ 353-ПД-1-Е, 354-ПД-1-Е, 355-ПД-1-Е у відношенні публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк порушені справи про правопорушення на ринку цінних паперів. 25.10.2018 року у відношенні публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів за №№ 345-ПД-1-Е, 346-ПД-1-Е, 347-ПД-1-Е, для ознайомлення та отримання яких представник та/або повноважений представник товариства не з`явився.

Постановами від 02.11.2018 року за №№ 328-ПД-1-Е, 329-ПД-1-Е, 330-ПД-1-Е у відношенні публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 15.11.2018 року. Про своєчасність відправлення актів від 25.10.2018р. та постанов від 02.11.2018р. свідчить реєстр рекомендованих листів від 02.11.2018р. №1.

Для участі у розгляді справ про правопорушення на ринку цінних паперів до департаменту НКЦПФР у Південному регіоні керівник та/або повноважений представник публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк не з`явився.

За наслідками розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк департаментом винесено постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.01.2019р. № 29-ПД-1-Е, № 30-ПД-1-Е, № 31-ПД-1-Е за порушення вимог пункту 4 глави 4 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013р. № 2826, застосовано штрафну санкцію за кожне порушення у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 3 400 гривень, загальна сума штрафу10 200,00грн. Про своєчасність відправлення постанов від 14.01.2019р. за №№ 29-ПД-1-Е, 30-ПД-1-Е, 31-ПД-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 21.01.2019р. №1.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.01.2019р. за №№ 29-ПД-1-Е, 30-ПД-1-Е, 31-ПД-1-Е не були оскаржені ні до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ні до суду. Публічним акціонерним товариством Юніон Стандарт Банк штрафні санкції до теперішнього часу не сплатило.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання 29.10.2019 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання 29.10.2019 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Про причини неявки не повідомив, жодних клоптань не надавав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, серед іншого, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття в судове засідання сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 29.10.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Відповідачем не наданий відзив на позовну заяву.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом досліджено матеріали адміністративної справи, обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та докази, якими він обґрунтовується, і встановлено наступне.

Судом встановлено, що ПАТ Юніон Стандарт Банк (), місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21, зареєстроване як юридична особа. Згідно з ЄДРЮО, знаходиться в стані припинення .

Управлінням НКЦПФР у Південному регіоні під час здійснення своїх повноважень було встановлено, що ПАТ Юніон Стандарт Банк допустило правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановами від 11.10.2018р. за №№ 353-ПД-1-Е, 354-ПД-1-Е, 355-ПД-1-Е у відношенні ПАТ Юніон Стандарт Банк порушені справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якими зобов`язано керівника або повноваженого представника прибути до департаменту 25.10.2018р. для підписання актів про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень з приводу скоєного правопорушення. Про своєчасність відправлення постанов від 11.10.2018р. за №№ 353-ПД-1-Е, 354-ПД-1-Е, 355- ПД-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 11.10.2018р. № 1.

25.10.2018 року у відношенні ПАТ Юніон Стандарт Банк складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів за №№ 345-ПД-1-Е, 346-ПД-1-Е, 347-ПД-1-Е, для ознайомлення та отримання яких представник та/або повноважений представник товариства не з`явився.

Постановами від 02.11.2018 року за №№ 328-ПД-1-Е, 329-ПД-1-Е, 330-ПД-1-Е копії додаються) у відношенні ПАТ Юніон Стандарт Банк розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 15.11.2018 року. Про своєчасність відправлення актів від 25.10.2018р. та постанов від 02.11.2018р. свідчить реєстр рекомендованих листів від 02.11.2019р. № 1.

Під час розгляду справи виявлено обставини, які потребують отримання відповідних висновків, у зв`язку з чим постановами від 15.11.2018 року за №№ 124-ПД-1-Е, 125-ПД-1-Е, 126-ПД-1-Е зупинено провадження у справах про правопорушення на ринку цінних паперів. Про своєчасність відправлення постанов від 15.11.2018 року за №№ 124-ПД-1-Е, 125-ПД-1-Е, 126-ПД-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 20.11.2018р. № 1.

26.12.2018 року у відношенні ПАТ Юніон Стандарт Банк винесено постанови про відновлення провадження у справах про правопорушення на ринку цінних паперів за №№ 48-ПД-1-Е, 49-ПД-1-Е, 50-ПД-1-Е та призначено розгляд справ на 14.01.2019 року. Про своєчасність відправлення постанов від 26.12.2018 року за №№ 48-ПД-1-Е, 49-ПД-1-Е, 50-ПД-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 28.12.2018р. № 1.

За наслідками розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ Юніон Стандарт Банк винесено наступні постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме:

- постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.01.2019р. № 29-ПД-1-Е за порушення вимог пункту 4 глави 4 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013р. № 2826, в частині не розкриття річної інформації емітента цінних паперів за 2016 та 2017 роки шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів, у термін не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог п. 6 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні.

- постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.01.2019р. № 30-ПД-1-Е - за порушення вимог пункту 4 глави 4 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013р. №2826 , в частині не розкриття річну інформацію про емітента за 2016 та 2017 роки шляхом її опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії, у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог пункту 5 статті 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні.

- постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів ід 14.01.2019р. № 31-ПД-1-Е за порушення вимог пункту 4 глави 4 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013р. № 2826, в частині неподання до Комісії не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним річної інформації про емітента за 2016 та 2017 роки, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог пункту 7 статті 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні.

Застосовано штрафну санкцію за кожне порушення у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 3 400 гривень, загальна сума штрафу. Загальна сума штрафних санкцій, застосованих до публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк складає 10200гривень.

Про своєчасність відправлення постанов від 14.01.2019р. за №№ 29-ПД-1-Е, 30-ПД-1-Е, 31-ПД-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 21.01.2019р. № 1.

Відповідачем у встановлений законодавством шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, оскаржена не була, штрафні санкції не сплачені.

Частиною 1 ст. 5, ст.6 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює, зокрема, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. НКЦПФР здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Згідно зі ст.7 зазначеного Закону основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

НКЦПФР має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів (п.14 ст.8 Закону).

Частиною 5 ст.11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні встановлено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом НКЦПФР.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь бюджету 10200,00 грн. штрафних санкцій є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення в повному обсязі.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративни позов належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, ) до публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21, ) про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Юніон Стандарт Банк (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21, ) 10200 грн. штрафних санкцій в дохід Державного бюджету України на рахунок, відкритий на ім`я територіального органу Держказначейства за місцезнаходженням платника по коду бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності банку 106.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.