Справа № 585/1584/19
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1584/19
Номер провадження 2-а/585/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Каблучкова Олега-Михайла Ігоровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Каблучкова Олега-Михайла Ігоровича, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 927428 від 18.02.2019 і закрити справу. В обґрунтування позову вказано, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №927428 від 18.02.2019 року, винесеною поліцейським капралом поліції УПП у Львівській області Каблучковим О.І. йому інкриміновано те, що 18.02.2019 року о 04 год. 42 хв. у м. Львів по вул. Шевченка він керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 109 НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно відтиску календарного штемпеля на поштовому конверті зазначене рішення було надіслано на його адресу рекомендованим листом 28.02.2019 року, який був отриманий ним 16.03.2018 року. 25.03.2019 року ним було надіслано скаргу начальнику УПП в Львівській області на постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій він просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2019 року і закрити справу. Згідно повідомлення начальника УПП в Львівській області ДПП в задоволенні поданої ним скарги - відмовлено. Вказане повідомлення отримане ним 17.04.209 року. З постановою про накладення адміністративного стягнення він не погоджується, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Він дійсно 18.02.2019 року о 04 год. 42 хв. керував автомобілем у м. Львів та був зупинений поліцейським Каблучковим, який пояснив йому, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. На вимогу поліцейського він надав документи на право керування транспортним засобом, після чого Каблучков пред`явив йому відеофіксацію проїзду ним перехрестя, з якого слідувало, що він заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Дослідивши разом з ним відеофіксацію проїзду перехрестя та переконавшись у безпідставності звинувачень на його адресу, Каблучков повернув йому документи, з яких можливо перед цим зробив фотокопію, і він поїхав по наміченому маршруту. Однак 16.03.2019 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні 13 версеня 2019 року ОСОБА_1 позов підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що з постановою незгоден тому, що він не проїздив на червоний сигнал світлофору, там на відео не було видно нічого, навіть не видно було що то його автомобіль, не кажучи про те, що невидно і сигналу світлофора.

В судове засідання 15 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, раніше надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач по справі поліцейський УПП у Львівській області Каблучков Олег -Михайло Ігорович , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та оцінюючи докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №927428 від 18.02.2019, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області капралом поліції Каблучковим Олегом-Михайлом Ігоровичем 18.02.2019 року 04 год. 42 хв. м. Львів вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 109 НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних мигтливих сигнали забороняють рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за якою накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гривень.

25.03.2019 року ОСОБА_1 на адресу УПП в Львівській області було надіслано скаргу на постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій він просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 927428 від 18.02.2019 року і закрити справу.

08.04.2019 року начальником УПП в Львівській області ДПП Р.О. Пилипенко надіслано на адресу ОСОБА_1 інформацію про розгляд звернення. В інформації вказано, що «Скарга подана з порушенням термінів на оскарження постанови. Як вбачається з відеозапису нагрудної боді камери поліцейського, справу розглянуто в порядку ст.ст. 245-246, 279, 280, 283 КУпАП. Так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Вам були зачитані права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, якими Ви скористалися надавши пояснення в письмовому вигляді, що додаються до постанови, розгляд справи відбувся в Вашій присутності. Крім цього Ви відмовились отримати постанову, що зафіксовано на камеру поліцейського. Викладені у скарзі доводи спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 18.02.2019 року вказано, що «Інспекторами було зупинено неправомірно автомобіль Мерседес в м. Львів та висунуто необґрунтовані та непідтверджені звинувачення в правопорушенні без доказів та підстав в присутності свідка ОСОБА_9 Вважаю дану подію фальсифікацією. Протокол не був складений, постанову не отримав. Прошу любі факти викладені на паперових носіях вважати недійсними. Порушення ПДР не було . 05 час. 12 мин. 18.02.2019 року».

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визнання і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС).

За таких обставин, суд приходить до переконання, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було дотримано вимог КУпАП, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору у справі окрім постанови немає.

Також суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятого рішення і не спростував доводів позивача.

В той же час підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки позивач не обґрунтував, з яких правових підстав, суд, вирішуючи спір в порядку КАС України, має закрити провадження у справі, яка розглядалася за правилами КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 19,77, 242-246, 250,286 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Каблучкова Олега-Михайла Ігоровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 927428 від 18.02.2019 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга