Справа № 751/7920/19
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7920/19

Провадження №751/7920/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Грищенко Н.С.

учасники справи:

в судове засідання не викликались

розглянувши у спрощеному позовному провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, інспектора взводу 2 роти 3 БУПП в Чернігівській області, Цибулько Андрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дій інспектора взводу 2 роти 3 БУПП в Чернігівській області, Цибулько А.В . під час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 579506 від 08.10.2019 року.

Позов мотивовано тим, що 08 жовтня 2019 року інспектором взводу 2 роти З БУПП в Чернігівській області Цибулько А.В.винесено Постанову серія ДПО 18 № 579506 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України щодо позивача. Вважає постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зазначає, що 08 жовтня 2019 року об 11 годині на власному автомобілі Рено Трафік держ. номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М 01 Київ-Черпігів в напрямку Чернігова. Стан дороги, яка в цьому місці має дві смуги для руху в одному напрямку, незадовільний, дорожнє покриття вкрите глибокими вибоїнами або нагромадженнями шару асфальту, від руху вантажного транспорту покриття проїзної частини деформовано глибокими коліями, крім цього на поверхні дороги масово знаходиться мілкий гравій, що вилітає з під коліс при русі автомобіля. Інших учасників дорожнього руху в попутному напрямку не було. Об 11 годині на повороті до населеного пункту Пісоцьке позивача зупинив інспектор взводу 2 роти З БУ1ІП в Чернігівській області Цибулько А.В . Саме в цей час позивач об`їжджав по лівій смузі чергові вибоїни та випучини на розбитій правій смузі руху, а також зважав на те, що мілкий гравій, що періодично вплітав з під коліс його автомобіля може нанести шкоду патрульному автомобілю, що стояв на узбіччі або інспектору поліції при проїзді в безпосередній близькості від них. На його пояснення причин руху по лівій смузі при повній відсутності інших учасників дорожнього руху та зауваження, що на цій ділянці дороги всі автомобілі рухаються по лівій смузі, оскільки рух по правій смузі є небезпечним у зв`язку з незадовільним станом дороги, інспектор не зважав і склав оскаржену Постанову про адміністративне правопорушення внаслідок порушення п 11.5 Правил дорожнього руху. Вважає, що в його діях вина відсутня, оскільки рух лівою смугою дороги був вимушений та враховуючи конкретні обставини справи він мав на це право. Крім того, відповідачем порушені статті 268, 279, 280, 283, 285 КупАП. Права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності відповідачем не були роз`яснені в повному обсязі, а ті що роз`яснені наведені з чисельними порушеннями, перекручуванням та невідповідності норм закону, що обумовило їх нерозуміння. Відповідачем висловлена погроза про затримання за «злісну непокору законним вимогам поліції» та доставлення його до відділку поліції. Всі клопотання позивача, в тому числі відносно права па правову допомогу, інспектором відхилені без будь-яких обґрунтувань та підстав з посиланням виключно нате, що інспектор наділений таким правом. Відповідачем всупереч вимогам ст. 280 Кодексу не з`ясовано обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

06.11.2019 року на адресу суду надійшов відзив інспектора взводу 2 роти 3 БУПП в Чернігівській області, Цибулько Андрія Володимировича по справі з додатком.

Заперечення обґрунтовані тим, що особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, 08 жовтня 2019 року на автомобільній дорозі М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», 90-ий км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався у крайній лівій смузі руху при вільній правій, без наміру повернути ліворуч або розвернутися, чим порушив п.п. 11.5 Прави дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. Цибулько А.В. є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.2 ст. 122 КУпАП. Тому, за порушення Правил дорожнього руху поліцейським взводу № 2 роти № З БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько А.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 579506 від 08.10.2019 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано як автомобіль позивача рухався по лівій смузі руху, при цьому, жодних інших транспортних засобів, які б заважали йому зайняти крайню праву смугу для руху не було, також видно, як інспектор зупиняє автомобіль позивача. При цьому, із відеозапису вбачається відсутність ям та вибоїн на дорозі, про які, нібито, вказує у позові ОСОБА_1 та відсутність інших будь-яких перешкод для руху автомобіля у крайній правій смузі згідно Правил дорожнього руху, дорожнє полотно на даній ділянці дороги рівне, чітко видно дорожню розмітку. Тому, інформація викладена ОСОБА_1 у позові не знаходить свого підтвердження. Інспектор патрульної поліції розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП, яка визначає, що постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст. 122 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Також, на відеозаписі із нагрудної бодікамери зафіксовано, що інспектор патрульної поліції ознайомив позивача із правами, якими користується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та задовольнив усне клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення із відеодоказами. Визнання незаконними, неправомірними чи протиправними дій посадової особи органу державної влади не є тотожним поняттю оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим, за вказану позовну вимогу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законодавством. Із матеріалів даного адміністративного позову не вбачається сплата позивачем судового збору, тому позовна вимога щодо визнання неправомірними дій інспектора поліції не підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідач вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушив права позивача, а постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, пояснення відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

08.10.2019 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Цибулько А.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДОП18 № 579506, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 08.10.2019 року о 11 год. 12 хв. на автомобільній дорозі М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», 90-ий км., водій керував транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 та рухався у крайній лівій смузі руху при вільній правій, без наміру повернути ліворуч або розвернутися, чим порушив п.п. 11.5 Прави дорожнього руху (а.с.8).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення, відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюються належним доказом, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, водій керував автомобілем в крайній лівій смузі при вільній правій.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даними доказами, наявними в матеріалах справи - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 579506 та наданими відповідачем відеозаписами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько А . В . доведена правомірність його дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 08.10.2019 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько А.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, інспектора взводу 2 роти 3 БУПП в Чернігівській області, Цибулько Андрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач: інспектор взводу 2 роти 3 БУПП в Чернігівській області, Цибулько Андрій Володимирович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Суддя С. М. Ченцова