Справа № 640/5627/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5627/19 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Безименної Н.В.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника відповідача Ющенка В.П.,

представника відповідача Чечкань С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, суддя Погрібніченко І.М.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Огоньок" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Огоньок" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №КВ1637/1063/АВ/ТД/ФС-741 від 26 грудня 2018 року відносно ТОВ «ТД «ОГОНЬОК».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Київській області (, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) про накладення штрафу №КВ1637/1063/АВ/ТД/ФС-741 від 26 грудня 2018 року; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОГОНЬОК» (, адреса: 03148, м. Київ, вул. Т. Строкача, 1) понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) у розмірі 8 376, 75 грн. (вісім тисяч триста сімдесят шість гривень сімдесят п`ять копійок).

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління Держпраці у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року та прийняти нове рішення, в якому відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що 15.11.2018 під час інспекційного відвідування складських та офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Василенка , 1, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Торговий дім «Огоньок», виявлено громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які працювали відповідно до цивільно-правових договорів, що мають ознаки трудового договору, та виявлено громадянку ОСОБА_5 , яка працювала без оформлення трудових відносин. Таким чином, перевіркою було встановлено, що ТОВ «ТД «Огоньок» допустило до роботи п`ять працівників без укладення з ними трудових договорів.

Апелянт зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування, суб`єктом господарювання було надано інспектору цивільно-правові договори лише для ознайомлення, завірених копій вказаних договорів посадовій особі Головного управління надано не було. Водночас для суду позивачем було надано цивільно-правові договори без зазначення дат та реквізитів сторін, що не відповідає дійсності.

Також, апелянт вказує, що позивачем долучено до матеріалів справи копію трудової книжки серії НОМЕР_1 , розпочатої 22 січня 2019 року, згідно з записом у якій, на підставі наказу №063 від 21 січня 2019 року ОСОБА_3 прийнято на роботу у ТОВ «ТД» ОГОНЬОК» на посаду менеджера з персоналу, однак, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що, відповідно до пояснення ОСОБА_3 , наданого інспектору праці під час проведення інспекційного відвідування, та про що зазначено в акті, він працював менеджером з підбору персоналу з 05.11.2018, знаходився на стажуванні, трудовий договір не заключав. Позивачем не внесено запису до трудової книжки ОСОБА_3 про проходження ним стажування, не надано договору про стажування та індивідуальну програму, а тому позивачем було допущено ОСОБА_3 до роботи без належного оформлення з ним трудових відносин, починаючи з 05 листопада 2018 року.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думки представників відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, начальником ГУ Держпраці у Київській області прийнято наказ від 14 листопада 2018 року №4386 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ТД «ОГОНЬОК», ТОВ «ТД «КОШИК ПЛЮС», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 ».

15 листопада 2018 року начальником ГУ Держпраці у Київській області видано направлення на проведення інспекційного відвідування, яким, на період з 15 листопада 2018 року по 28 листопада 2018 року, направлено головних державних інспекторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю та не оформлення трудових відносин ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Т. Строкача, 1, фактична адреса: м. Київ, вул. Василенка, 1).

15 листопада 2018 року інспектором праці Ющенком В . П. складено вимогу про надання документів №1637, якою зобов`язано ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» надати копії необхідних для проведення інспекційного відвідування документів.

За результатами проведення інспекційного відвідування, інспекторами праці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у присутності директора ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» ОСОБА_12 було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ1637/1063/АВ від 16 листопада 2018 року (далі - Акт перевірки) за висновками якого, виявлено наступні порушення:

- частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 КЗпП України - у порушення вимог яких, працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (під час інспекційного відвідування 15 листопада 2018 року складських та офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1 , де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ТД «ОГОНЬОК», виявлено громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які працювали відповідно до цивільно - правових договорів, що мають ознаки трудового договору та виявлено громадянку ОСОБА_5 , яка працювала без оформлення трудових відносин).

Відповідач листом від 17 грудня 2018 року за вих. №4.3/18/18474 «Про розгляд справи про накладення штрафу» повідомив позивача про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, який відбудеться 26 грудня 2018 року о 10:30.

У подальшому, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Київській області Андрієнком В.С . винесено постанову про накладення штрафу №1637/1063/АВ/ТД/ФС-741 від 26 грудня 2018 року, якою, на підставі статті 259 КЗпП України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, на ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» накладено штраф у розмірі 558 450, 00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу №КВ1637/1063/АВ/ТД/ФС-741 від 26 грудня 2018 року відносно ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлені інспекторами праці громадяни не працювали на вказаному підприємстві, будь - яких робіт не виконували, у зв`язку з чим відсутні трудові відносини між ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також, не встановлено наявності у діях ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» ознак, що свідчать про порушення вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, зокрема Головне управління Держпраці у Київській області.

У відповідності до приписів Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року № 340 (далі - Положення №340), Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення №340 передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та не виїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Пунктом 3 Порядку № 295 передбачено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку №295, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

У відповідності до пунктів 19, 20, 27 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Зазначені штрафи є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). При цьому, такий вид порушення повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті перевірки та доведений належними доказами.

Водночас, при накладенні штрафу слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення та встановлення в діях підприємства складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді штрафу.

Необхідно враховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв`язку між самим порушенням та його наслідками.

З оскаржуваної постанови вбачається, що під час інспекційного відвідування ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» виявлено громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які працювали відповідно до цивільно - правових договорів, що мають ознаки трудового договору, та виявлено громадянку ОСОБА_5 , яка працювала без оформлення трудових відносин, у зв`язку з чим, інспектори праці дійшли висновку про порушення ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме використання праці найманих робітників без оформлення трудових відносин.

Відповідно до положень частини 5 статті 50 Закону України від 05.07.2012 № 5067-VI «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Так, за визначенням, наведеним у частині першій статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною першою статті 23 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з частиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і не заперечується сторонами, трудові договори між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Огоньок" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не укладалися.

У той же час, у матеріалах справи містяться наступні письмові пояснення:

1) ОСОБА_1 у наданих 15 листопада 2018 року поясненнях зазначив, що за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1 , він знаходився для проходження співбесіди, а під час перевірки знаходився на складських приміщеннях для ознайомлення зовнішнього вигляду складу, оскільки хотів зайняти посаду комплектувальника.

2) ОСОБА_5 у наданих 15 листопада 2018 року поясненнях зазначила, що вона перебувала на підприємстві, оскільки прийшла на співбесіду на посаду комплектувальника - контролера.

3) ОСОБА_4 у наданих 15 листопада 2018 року поясненнях зазначила, що 15 листопада 2018 року вона знаходилась за адресою: м. Київ, вул. Василенка , 1, на співбесіді.

4) ОСОБА_2 у наданих 15 листопада 2018 року поясненнях зазначив, що знаходився на складі для огляду специфіки роботи, оскільки прийшов на ознайомлення з посадою грузчика.

5) ОСОБА_3 у наданих 15 листопада 2018 року поясненнях зазначив, що перебував в офісних приміщеннях, цікавився специфікою роботи, оскільки у подальшому має бажання працювати на даному підприємстві.

Однак, в Акті інспекційного відвідування зазначено, що відповідно до наданих пояснень зазначені працівники виконують наступні роботи:

- ОСОБА_1 - працює комплектувальником, з 12.11.2018., знаходиться на стажуванні, працює позмінно згідно графіку, оплата праці за домовленістю;

- ОСОБА_2 - працює вантажником, знаходився на роботі перший день, без оформлення трудових відносин за усною домовленістю;

- ОСОБА_3 - працює менеджером з підбору персоналу, з 05.11.2018 знаходиться на стажуванні, трудовий договір не заключав, графік роботи з 8-30 до 18-00 з понеділка по п`ятницю;

- ОСОБА_14 - працює на посаді менеджера, проходить стажування, графік роботи з 09-00 до 18-00.

Відтак, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, надані позивачем, суперечать відображеним та зафіксованим поясненням тих самих осіб в Акті інспекційного відвідування, при цьому, матеріали справи не містять доказів отримання інспекторами праці саме таким письмових пояснень працівників, які додані позивачем до матеріалів справи.

Разом з тим, як стверджували представники відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, під час проведення інспекційного відвідування інспекторам було надано позивачем для ознайомлення цивільно-правові договори з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 (завірених копій вказаних договорів надано не було), положення та дані яких відображені в Акті інспекційного відвідування, та відповідно до умов даних договорів,:

- ОСОБА_1 (договір ЦПХ від 12.11.2018) - бере на себе зобов`язання виконувати монтаж металевих та дерев`яних конструкцій (стелажі, полиці, міста для зберігання товару) в приміщенні замовника у кількості 100 кв.м.;

- ОСОБА_2 (договір ЦПХ від 13.11.2018) - бере на себе зобов`язання виконувати монтаж металевих та дерев`яних конструкцій (стелажі, полиці, міста для зберігання товару) в приміщенні замовника у кількості 100 кв.м.;

- ОСОБА_3 (договір ЦПХ від 13.11.2018) - бере на себе зобов`язання виконати аналіз комерційних пропозицій, ремонт та розробка рекомендацій по залученню постачальників у встановлений термін;

- ОСОБА_14 (договір ЦПХ від 09.11.2018) - бере на себе зобов`язання виконати аналіз комерційних пропозицій, ремонт та розробка рекомендацій по залученню постачальників у встановлений термін.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Використання примусової праці забороняється. Особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Право на працю в Україні реалізується переважно шляхом укладання трудового договору між працівником та роботодавцем.

Одночасно, в окремих випадках робота може виконуватися не за трудовим договором, а на іншій юридичній підставі. Зокрема, можливе виконання роботи за договорами цивільно-правового характеру.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно - правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 Цивільного кодексу України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямовані на одержання результатів праці, і в разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними, а їх дія припиняється.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально - визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власна праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно - правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу роботи.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі №127/21595/16-ц, а також у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17.

За висновками оскаржуваного Акта інспекційного відвідування та постанови про накладення штрафу, контролюючим органом встановлено, що громадяни: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , працювали у ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» відповідно до цивільно - правових договорів, що мають ознаки трудового договору та виявлено громадянку ОСОБА_5 , яка працювала без оформлення трудових відносин.

Натомість, позивачем до матеріалів справи також не долучено вказані договори, а лише їх бланки, які не містять обов`язкових реквізитів, не заповнені та ніким не підписані, а тому, суд першої інстанції протиправно надав їм оцінку як доказам на ствердження позиції позивача.

Щодо тверджень позивача в позовній заяві про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 знаходились на підприємстві позивача з метою з`ясування специфіки роботи, умов праці, проходження співбесіди та планували у майбутньому працевлаштуватись на роботу до позивача, то такі суперечать зафіксованим в Акті інспекційного відвідування обставинам щодо укладення з такими особами цивільно-правових угод, а позивачем не було надано зауважень та заперечень на такий Акт.

Також, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача - головний державний інспектор ОСОБА_8 , який і проводив інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» зазначив, що 3 працівники знаходились безпосередньо на складі, де знаходилась продукція, що в свою чергу суперечить поясненням таких осіб, що вони прийшли на співбесіду (оскільки в такому випадку, вони не могли зайти чи знаходитись на складі), вони виконували роботу пов`язану з переміщенням товарів, веденням обліку таких товарів, заповненням накладних, працювали за комп`ютерами, були знайомі один з одним, а 2 - в офісному приміщенні. При цьому осіб, які могли би бути ідентифіковані як ті, що прийшли на співбесіду виявлено не було. Всі вказані особи виконували певну роботу, спілкувались один з одним та мали свої робочі місця, зокрема, обладнані комп`ютерами в офісному приміщенні позивача, де знаходились і інші, офіційно працевлаштовані працівники.

Також, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що поведінка вказаних трьох осіб (що перебували на складі) свідчила про їх обізнаність з відповідним характером праці та обов`язками, що в свою чергу підтверджує те, що вони вже тривалий час виконують таку роботу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем долучено до матеріалів справи копію трудової книжки серії НОМЕР_1 , розпочатої 22 січня 2019 року, згідно з першим записом у якій, на підставі наказу №063 від 21 січня 2019 року ОСОБА_3 прийнято на роботу у ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» на посаду менеджера з персоналу.

Натомість, як відображено в Акті інспекційного відвідування ОСОБА_3 з 05.11.2018 знаходився на стажуванні, однак, позивачем не внесено запису до трудової книжки ОСОБА_3 про проходження ним стажування, не надано договору про стажування та індивідуальну програму.

Відтак, враховуючи вищезазначене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновками відповідача про те, що позивачем було допущено ОСОБА_3 до роботи без належного оформлення з ним трудових відносин, починаючи з 05 листопада 2018 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ході інспекційного відвідування ТОВ "Торговий дім "Огоньок" встановлено, що громадянка ОСОБА_5 працювала без оформлення трудових відносин, а саме згідно наданого інспекторам пояснення - працює на підприємстві кладовщиком - контролером, з 01.11.2018, графік роботи з 10-00 по 19-00, безпосередній керівник - ОСОБА_15 .

Вказане відображено в Акті інспекційного відвідування, натомість суб`єкт господарювання відомості зафіксовані в ньому не заперечував, оскільки такий Акт не містить будь-яких заперечень чи пояснень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, ям у межах строку, визначеного п. 6 Порядку № 509, було надіслано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу (а.с.94-95, т.1), однак, позивач, будучи належним чином повідомленим, на розгляд справи не з`явився та тим самим не скористався своїм правом надати власні пояснення, документи, інші докази чи заперечення на спростування інформації, відображеної в Акті інспекційного відвідування.

Таким чином, з огляду на вище встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність у діях ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» ознак, що свідчать про порушення вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, а також доведення відповідачем причинного зв`язку між самим порушенням та його наслідками, у зв`язку з чим, вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №КВ1637/1063/АВ/ТД/ФС-23 від 26 грудня 2018 року відносно ТОВ «ТД «ОГОНЬОК» задоволенню не підлягає, оскільки проаналізувавши, приписи спеціального Закону, що регулює державну політику у сфері трудових відносин, колегія суддів вважає винесену постанову про накладення штрафу правомірною.

Щодо посилання позивача на відсутність будь - яких доказів на підтвердження існування інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, на підставі яких керівником ГУ Держпраці у Київській області було прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №259, інспекційні відвідування можуть проводитись, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4- 7 цього пункту.

Рішенням керівника органу контролю у даному випадку є наказ начальника ГУ Держпраці у Київській області від 14 листопада 2018 року №4386 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ТД «ОГОНЬОК», ТОВ «ТД «КОШИК ПЛЮС», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 », підставою для прийняття якого стала інформація, отримана із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

У той же час, у даному випадку позивачем не оскаржується вказаний наказ від 14 листопада 2018 року №4386, і він не є предметом даного розгляду, а відтак, доводи позивача про відсутність підстав для проведення перевірки є необґрунтованими.

Окрім того, відповідно до положень статті 10 Закону України № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, в разі недотримання, на думку суб`єкта господарювання, контролюючим органом встановленого законом порядку проведення заходу контролю, законодавством передбачена можливість недопуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення заходу контролю суб`єктом господарювання, стосовно якого такий захід контролю призначений.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.02.2018 у справі № 804/5402/14, постанові від 17.04.2018 у справі № 826/12612/17 допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, у зв`язку з чим за умови такого допуску підставою для скасування рішення може бути лише неправильність його прийняття по суті.

Тобто, позивач мав право не допускати осадових осіб Управління Держпраці до проведення інспекційного відвідування, у разі невідповідності, на його думку, направлень від 15.01.2019 та від 24.01.2019 № 101 вимогам Порядку № 295, або Закону України № 877-V.

Натомість, як вбачається з матеріалів інспекційного відвідування, позивач надав всі необхідні для його проведення документи, що вказує на фактичний допуск інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування на підставі вищезазначених направлень.

Відтак, доводи, зазначені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, та спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Огоньок" до Головного управління Держпраці у Київській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Н.В. Безименна

О.О. Беспалов