Справа № 820/4221/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
11 листопада 2019 року
Київ
справа №820/4221/16
адміністративне провадження №К/9901/30549/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
перевірив касаційну скаргу військової частини Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в справі № 820/4221/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень від 15 серпня 2016 року, просила суд:
- скасувати висновок Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 29 червня 2016 року №225/10/20-23-13-50.
18 липня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
На зазначене рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Головне управління ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 05 листопада 2019 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування Висновку від 29 червня 2016 року №225/10/20-23-13-50 «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України Про очищення влади щодо ОСОБА_1 »
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на момент проведення вказаної перевірки позивач працювала у Військово-медичному клінічному центрі північного регіону на посаді операційної сестри операційного відділення військової частини НОМЕР_1 .
Законом України «Про запобігання корупції» визначено вичерпний перелік службових осіб, які займають відповідальне становище, відповідно до якого посада позивача, яка є військовослужбовцем у званні старшого сержанта та не відноситься до посадової особи вищого офіцерського складу не належить.
Таким чином, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в справі № 820/4221/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування висновку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді В.М. Бевзенко
Н.А. Данилевич