Справа № 611/777/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 р. Справа № 611/777/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Лабинцевої Наталії Євгеніївни на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 17.09.2019 (суддя Андросов О.М., 64701, вул. Б.Хмельницького,6, м. Барвінкове, Харківська область, повний текст складено 23.09.19) по справі № 611/777/19

за позовом ОСОБА_1

до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Лабинцевої Наталії Євгеніївни третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.08.2019 року № 276/0266/По/05/01/-19 та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Лабинцевої Н.Є. (далі по тексту відповідач, інспектор), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Лабинцевої Наталії Євгеніївни визнати незаконними;

- постанову про накладення адміністративного стягнення № 276/0266/По/05/01/-19 від 09 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. визнати протиправною та скасувати,

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 02.09.2019 залучено до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управляння Держгеокадастру у Харківській області.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 17.09.2019 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи,перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 05.07.2019 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель складено акт №276/0155АН/02/01/-19 (а.с. 20-30).

05 липня 2019 року державним інспектором Лабинцевою Н.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення № 276/231ПТ/04/01/-19, в якому зазначено, що ФГ «АГРО-ШАНС» в особі голови господарства ОСОБА_1 використовує земельні ділянки державної форми власності, категорії земель сільськогосподарського призначення:

- орієнтовною площею 23,000 га поруч з кадастровим номером :06:000:0386;

- орієнтовною площею 14,000 га поруч з кадастровим номером :06:000:0387;

- орієнтовною площею 18,000 га поруч з кадастровим номером :06 НОМЕР_1 0385;

- орієнтованою площею 1,200 га поруч з кадастровим номером :06:000:0257, які розташовані на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Документи, що посвідчують право власності чи користування земельними ділянками загальною орієнтовною площею 56,2000 га, а також документи що посвідчують державну реєстрацію прав, відсутні, що є порушенням статей 125, 126 ЗК України та п. "б" ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53-1 КУпАП та пунктом б частини 211 Земельного кодексу України. (а.с. 17-19).

05.07.2019 складено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення №32-20-5,3-1469/90-19, яким повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.07.2019 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області (а.с. 8).

19.07.2019 складено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення №32-20-5,3-1615/90-19, яким повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 31.07.2019 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Міськрайонного управління в Ізюмському районі та м. Ізюм Головного управління Держгеокадастру в Харківській області (а.с. 9).

09 серпня 2019 року державним інспектором Лабинцевою Н.Є. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 276/0266/По/05/01/-19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У постанові зазначено, що ФГ «АГРО-ШАНС» в особі голови господарства Ігнатенка Станіслава Григоровича використовує земельні ділянки державної форми власності, категорії земель сільськогосподарського призначення:

- орієнтовною площею 6,000 га поруч з кадастровим номером :06:000: НОМЕР_2 ,

- орієнтовною площею 7,000 га поруч з кадастровим номером :06:000:0385, які розташовані на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Документи, що посвідчують право власності чи користування земельними ділянками загальною орієнтовною площею 13,0000 га, а також документи що посвідчують державну реєстрацію прав, відсутні.

Порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 18742 грн. 49 коп., яка розрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 (а.с. 10-12).

Вважаючи дії відповідача незаконними та постанову про накладення адміністративного стягнення № 276/0266/По/05/01/-19 від 09 серпня 2019 року протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП.

Згідно з положеннями КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення протокол складається уповноваженою на те посадовою особою. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. (ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП).

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 6 від 19.01.2017, зареєстрованої у Мінюсті України 07.02.2017 року за № 173/30041 (далі Інструкція), у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

За приписами п.5 розділу ІІ Інструкції № 6 від 19.01.2017, у протоколі зазначаються: дата та місце його складання; посада, прізвище, ім`я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол: нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов`язково робиться відповідний запис; інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції, у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що у складеному відносно позивача протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача під відомостями про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить ані підпису ОСОБА_1 ані запису про відмову від підписання протоколу.

Також за приписами п. 1, 2 розділу ІІІ зазначеної Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа розглядається у 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

З повідомлень від 05.07.2019 вих. № 32-20-5,3-1469/90-19 та від 19.07.2019 вих. № 32-20-5,3-1615/90-19 про розгляд справи про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був запрошений на 11 год. 00 хв. 15 липня 2019 року та на 11 год. 00 хв. 31 липня 2019 року відповідно, а постанова прийнята 09 серпня 2019 року і на цю дату відсутні повідомлення про запрошення позивача на розгляд справи.

Таким чином, судом першої інстанції зроблений правильний висновок про недотримання державним інспектором в процесі винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визначеної КУпАП процедури, що призвело до порушення його права приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та інших прав, визначених статтею 268 КУпАП.

Також судом першої інстанції обґрунтовано звернуто увагу на те, що зміст оскаржуваної постанови № 276/0266/По/05/01/-19 від 09 серпня 2019 року не узгоджується з даними, викладеними в протоколі, складеному 05 липня 2019 року. Будь-яких даних на спростування даної інформації стороною відповідача суду не надано.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем отримані пояснення позивача від 30.07.2019 №52 та зазначено, що вони враховані при розгляді справи. Проте, в оскаржуваній постанові відповідач не дав будь - якої оцінки вказаним в поясненнях доводам позивача і жодним чином їх не спростував.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Так, матеріали справи не містять відомостей (зокрема, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджують право власності чи користування на земельні ділянки, які були об`єктом перевірки), акт перевірки щодо самовільного зайняття земельних ділянок не ґрунтується на доказах. Із акту перевірки не вбачається ідентифікація земельних ділянок, оскільки в ньому зазначено лише приблизні (орієнтовні) розміри та місцезнаходження - поруч з кадастровими номерами інших земельних ділянок, план-схема відсутня, кадастрові номери та координати відсутні, категорія земельних ділянок не відома, правова належність та фізичне місце розташування невідомі.

Відповідачем не встановлено сам факт самовільного зайняття конкретних земельних ділянок, як тих, що вказані в протоколі так і тих, що вказані в оскаржуваній постанові, у зв`язку із тим, що, як зазначив позивач, земельні ділянки використовуються ФГ «Агро-Шанс» на підставі укладених та зареєстрованих в установленому законом порядку договорів оренди та емфітевзису, а розташування, кадастровий номер, координати та точна площа таких земельних ділянок, як - орієнтовною площею 18,000 га поруч з кадастровим номером :06:000:0385; - орієнтовною площею 23.000 га поруч з кадастровим номером :06: НОМЕР_1 :0386; - орієнтовною площею 14,000 га поруч з кадастровим номером :06 НОМЕР_1 0387; - орієнтованою площею 1,200 га поруч з кадастровим номером :06:000: НОМЕР_3 так і земельних ділянок як - орієнтовною площею 7,000 га поруч з кадастровим номером :06:000:0385; - орієнтовною площею 6,000 га поруч з кадастровим номером :06:000:0387 взагалі не відомі. Наведе відповідачем не спростовано, оцінки цьому не надано.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП, тобто не довів сам факт та вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що спірна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав належним право вимоги ОСОБА_1 , як фізичної особи, без одночасного залучення ФГ "АГРО-ШАНС" в якості третьої особи, оскільки постановою відповідача від 09.08.2019 №276/0266По/05/01/-19 адміністративне стягнення накладено саме на гр. ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Посилання апелянта на втручання адміністративного суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки, на думку апелянта, рішення в частині закриття провадження у справі про дане адміністративне правопорушення не входить до компетенції суду, що є порушенням норм КАС України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за приписами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги відносно відсутності у вступній частині рішення суду першої інстанції місця його ухвалення та не зазначення у вступній частині оскаржуваного рішення третьою особою - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, на переконання суду апеляційної інстанції, не є порушенням судом першої інстанції норм процесуального права у розумінні статті 317 КАС України та не свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначене, у світлі доводів скаржника, слід розцінювати як можливу допущену судом першої інстанції описку, яка може бути виправлена в порядку статті 253 КАС України.

Також, колегією суддів не приймаються посилання апелянта на вирішення судом вимог позивача, які не були заявлені ОСОБА_1 , оскільки, з матеріалів справи вбачається, що 23.08.2019 ОСОБА_1 було подано до Барвінківського районного суду Харківської області заяву про збільшення позовних вимог, яка була надіслана на адресу відповідача (а.с. 66).

В той же час, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність визнання протиправними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Лабинцевої Наталії Євгеніївни щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2019 року № 276/231ПТ/04/01/-19 та винесення постанови від 09 серпня 2019 року № 276/0266/По/05/01/-19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 53-1 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Задоволення вимог про визнання протиправними дій відповідача обумовлено відсутністю доказів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Разом з тим, колегія суддів вважає, що у випадку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, належним способом захисту права особи є скасування оскаржуваної постанови про притягнення до відповідальності.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2019 року № 276/231ПТ/04/01/-19 та винесення постанови від 09 серпня 2019 року № 276/0266/По/05/01/-19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 53-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок порушення норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині. В решті - рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 Наталії ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 17.09.2019 по справі № 611/777/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Лабинцевої Наталії Євгеніївни щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2019 року № 276/231ПТ/04/01/-19 та винесення постанови від 09 серпня 2019 року № 276/0266/По/05/01/-19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 53-1 КУпАП.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначеної частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 17.09.2019 по справі №611/777/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов