Справа № 540/1828/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1828/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Савітал" до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування нарахування пені за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями,

встановив:

Приватне підприємство "Савітал" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач, ГУ ДФС в Херсонській області), в якому просить визнати протиправним та зобов`язати відповідача скасувати нарахування із пені за період з 07.05.2018р. по 14.12.2018р. за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 грудня 2018 року контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення за № за яким визначено суму податкового зобов`язань із податку на прибуток 20 137 гривень та штраф 672 гривні та за № за яким визначено суму податкового зобов`язань із податку на додану вартість 25 571 гривень та штрафу 6 392,75 гривень.

Отримані вище вказані податкові повідомлення рішення ПП «Савітал» 21 грудня 2018 року та сплачені визначені в них грошові зобов`язання 18 лютого 2019 року. У березні 2019 року позивачем отримані акти камеральних перевірок своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, відповідно до яких узгоджені зобов`язання, визначені за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями сплачені із затримкою у 12 днів.

Позивач погоджується із висновками вище визначених актів щодо затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями з податку на прибуток та податку на додану вартість на 12 днів, виходячи із того що граничним строком сплати зобов`язань є 06.02.2019 року, тобто день узгодження грошових зобов`язань.

Разом з тим, позивач не погоджується із сумою нарахованої пені, у зв`язку з чим просить скасувати нарахування із пені за період з 07.05.2018р. по 14.12.2018р. за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями № та №.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 15.10.2019р. клопотання відповідача про розгляд справи №540/1828/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - залишено без задоволення.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, зі змісту якого убачається, що контролюючий орган не визнає позов з наступних підстав. Зокрема, зазначає, що відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Нарахування пені здійснюється згідно п. 129.4 ст. 129 ПКУ на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Нарахування пені за правилами підпункту 129.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України здійснюється не з моменту узгодження податкового зобов`язання або винесення податкової вимоги, а саме з дня настання граничного строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

В актах перевірок суми пені не нараховуються і не зазначаються. Про обов`язок сплатити платником податків суму пені зазначено у відповідних формах податкових повідомлень-рішень, які надсилаються (вручаються) платнику. Суми пені нараховуються в інтегрованій системі „Реєстр перевірки АІС „Податковий блок в автоматичному режимі.

Враховуючи вищевикладене, ПП «Савітал» нараховано пеню відповідно до п.п.1291.1 п. 129.1, п. 129.4 ст. 129 ПК України на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами позапланової документальної виїзної перевірки (акт від 07.05.2018 №87/21-22-14-06/32125672) по податковим повідомлення-рішенням від 14.12.2018 №, № .

Згідно даних інтегрованих карток ІТС «Податковий блок», податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виник з 06.02.2019 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані на підставі вказаних податкових повідомлень рішень.

Крім того, відповідач звертає увагу, що скасування пені передбачає відкоригування даних в інтегрованих картках Позивача шляхом виключення пені по податку на прибуток та пені по податку на додану вартість нараховану на суму донарахування грошових зобов`язань, то вона не підлягає задоволенню, оскільки вказана пеня похідною від донарахованих зобов`язань згідно податкових повідомлень - рішень від 14.12.2018 №, № з якими позивач погодився та самостійно сплатив.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, зі змісту якого убачається, що спір стосується правильності нарахування пені за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання, який визначений ст.129 ПК України. Позивач звертає увагу, що у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), тобто через 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене просить задовольнити позов.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

У період з 23.04.2018р. по 27.04.2018р. контролюючим органом проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Савітал», у ході якої були встановленні порушення вимог податкового законодавства, що зафіксовані в акті від 07.05.2018 №87/21-22-14-06/32125672. На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС в Херсонській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.12.2018р., якими визначено суму грошових зобов`язань з податку на прибуток за 2015 - 2016 роки (податкове повідомлення-рішення №) в сумі 20137 грн. та штрафна санкція 672 грн., податку на додану вартість за липень 2015, вересень-грудень 2015, січень - квітень 2016 року, лютий 2017 року (податкове повідомлення-рішення № ) в сумі 25571 грн. та штрафна санкція 6392,75грн.

Податковий борг визначений вказаними податковими повідомленнями-рішеннями сплачений позивачем у повному обсязі 18.02.2019р., що визнається сторонами.

Отже, вказані зобов`язання, що були визначені контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні №, сплачено позивачем в повному обсязі 18.02.2019, разом з тим після сплати основних зобов`язань позивачу нарахована пеня на підставі п.п. 129.1.2 ст.129 ПКУ, а саме:

- на Рішення про зменшення суми податкового повідомлення-рішення від 14.12.2018 № по розгляду скарги по суті №39935/6/99-99-11-04-01-25 від 11.12.2018 на суму 20210,06 гривень;

- за період з 07.02.2019 по 17.02.2019 (податкове повідомлення - рішення № від 14.12.2018) на суму 41,61 гривень;

- за період за 07.02.2019 по 17.02.2019 (податкове повідомлення - рішення № від 14.12.2018) на суму 165.21 гривень;

- за період з 07.02.2019 по 26.02.2019 (податкове повідомлення - рішення № від 14.12.2018) на суму 2,27 гривень;

- основного платежу з податку на прибуток приватних підприємств (податкове повідомлення - рішення № від 14.12.2018) на суму 20137,00 гривень;

- нарахованих штрафних санкцій з податку на прибуток приватних підприємств, (податкове повідомлення - рішення № від 14.12.2018) на суму 672,00 гривень.

Вказані зобов`язання, що були визначені контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні № також сплачено позивачем в повному обсязі 18.02.2019р., разом з тим після сплати основних зобов`язань позивачу нарахована пеня на підставі п.п. 129.1.2 ст.129 ПКУ, а саме:

- з податку на прибуток приватних підприємств на рішення про зменшення суми ППР по розгляду скарги по суті №39935/6/99-99-11-04-01-25 від 11.12.2018 на суму 13765.34 гривень;

- нарахованої пені з податку на прибуток приватних підприємств за період з 07.02.2019 по 17.02.2019 (податкове повідомлення рішення №) на суму 54,10 гривень;

- з податку на прибуток приватних підприємств за період з 07.02.2019 по 17.02.2019 (податкове повідомлення рішення №) на суму 4,37 гривень.

Позивач не погоджуючись із сумами нарахованої пені, звернулась до суду з даним позовом та наполягає на тому, що факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, відповідно до положень якого платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визнається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України закріплено поняття пені як суми коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до положень ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

В силу пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується, зокрема, у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження (абзац другий пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що нарахування пені за правилами підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України здійснюється не з моменту узгодження податкового зобов`язання або винесення податкової вимоги, а саме з дня настання граничного строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.03.2018р. у справі № №825/1558/17.

Таким чином, враховуючи, що контролюючим органом під час проведення перевірки податкового законодавства виявлено заниження податкового зобов`язання по податку на прибуток підприємств та по податку на додатну вартість, суд доходить висновку про правомірність нарахування суми пені за весь період заниження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач мав всі правові підстави для нарахування пені.

З облікової картки позивача та розрахунку пені, наданої контролюючим органом, судом встановлено, що пеня нарахована за весь період занижень податкових зобов`язань по податку на додану вартість (податкове повідомлення-рішення №) та по податку на прибуток підприємств (податкове повідомлення-рішення №2).

Щодо актів камеральних перевірок від 04.03.2019р. №70/21-22-51-12-02/32125672 та від 26.03.2019р. №856/21-22-51-12-01/32125672, на які посилається позивач, обґрунтовуючи строки порушення термінів сплати податкового зобов`язання, суд зазначає, що у вказаних актах зафіксовані порушення термінів погашення саме узгоджених грошових зобов`язань, що відбулось з 06.02.2019р. При цьому оскаржене в межах даної справи нарахування пені виникло не з 06.02.2019р. та не за результатами камеральних перевірок, а з дат встановлених занижень податкових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток підприємств у період з 2015р. по 2017р., тому посилання та акти камеральних перевірок в даному випадку є помилковим.

Отже, встановлені актами камеральних перевірок порушення термінів погашення узгодженого грошового зобов`язання є іншими правовідносинами ніж ті правовідносини, що розглядаються в межах даної справи.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а отже і про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Савітал" до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування нарахування пені за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 111030300