Справа № 324/1460/19
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/1460/19
Провадження № 2-а/324/23/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Костенка Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області інспектора майора поліції Костенка Юрія Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1445165 від 22 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1445165 від 22 серпня 2019 року, в обґрунтування якого зазначив, що 22 серпня 2019 року поліцейський Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Костенко Юрій Володимирович (надалі - Відповідач) притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що, як вказано в постанові серії ЕАВ № 1445165: «22.08.2019 р. с.Ожерельне,27 Т0401, водій керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , на задні світлові прибори якого було нанесено покриття, що зменшує їх прозорість, чим порушив п.31.4.3.в ПДР; керував т/з з несправними зовнішніми світловими приладами - не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.121 КУпАП», та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Вважає дії Відповідача незаконними та такими, що не відповідають вимогам ПДР України, КУпАП та Конституції України,і, як наслідок, постанова серії ЕАВ № 1445165 від 22 серпня 2019 винесена з грубими порушеннями КУпАП та Конституції України.

22 серпня 2019 року близько 13.30 годині він керував автомобілем по трасі Т0401 біля с.Ожерельне, ПДР не порушував та був зупинений Відповідачем. Підійшовши до його автомобіля, Відповідач звинуватив його в тому, що на задні світлові прибори його автомобіля нанесено покриття, що зменшує їх прозорість, хоча то не є правда, ніяких доказів у Відповідача, крім його слів, не було, тобто Відповідач визначив це на «око», не слухаючи його зовсім, наполягаючи на своєму. Потім Відповідач попросив у нього документи, які ним були пред`явлені. Після того поліцейський сказав, що буде складатися постанова. Також просить зауважити, що на час постанови 22 серпня 2019 року о 13.46 годині мови про не справність задніх світлових приборів не було, про це порушення він дізнався, лише отримавши постанову. Згідно ПДР перед виїздом він перевірив справність зовнішніх світлових приладів, але це був день, тож ходові вогні та ближнє світло було вимкнено на момент його зупинки. Отже, ПДР він не порушував, а постанова серії ЕАВ №1445165 від 22 серпня 2019 року винесена з порушенням норм КУпАП та ст.ст.19, 62 Конституції України.

З огляду на постанову в ній відсутні будь-які додатки, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу (що є імперативною вимогою), якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином, у справі відсутні та не розглядались будь-які докази, які б могли підтвердити правопорушення. Відповідно до вимог ст.252 КУпАП посадова особа не могла оцінити за власним переконанням за відсутністю будь-яких доказів, а тому є всі підстави вважати, що Відповідач був упереджений та порушив вимоги ст.245 КУпАП, де зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова складена на незрозумілому папірці незрозумілого формату, що є порушенням п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 МВС України від 06 листопада 2015 року №13761: розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає Постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідач так і не виконав вимоги ст.ст.251, 268, 278, 279, 280, 282, 283 КУпАП та інші, та відпустив його. При цьому Відповідач порушив ту єдину та вичерпну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП.

Отже, постанова серії ЕАВ№ 1445165 від 22 серпня 2019 року винесена з повним та всебічним ігноруванням вимог КУпАП, Конституції України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом №1376 МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, а тому підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, оскільки в його діях не було ані порушення вимог п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, ані будь-якого іншого пункту ПДР України, а, відтак, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, бо задні світлові прибори на його автомобілі на час зупинки 22 серпня 2019 року приблизно о 13.00 годині не були покриті будь-яким покриттям, світлові прибори на його автомобілі були справні.

Відповідач у судовому засіданні позов ОСОБА_1 до нього не визнав, просив відмовити в його задоволенні. При цьому суду пояснив, що 22 серпня 2019 року приблизно о 13.00 годині під час патрулювання на службовому автомобілі він прямував автодорогою Т-04-01 з с.Басань Пологівського району Запорізької області до м.Пологи Запорізької області. Він помітив, що легковий автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, при виконанні маневрів, які були викликані нерівним покриттям дороги, не вмикав повороти, і це привернуло його, Костенка Ю.В. , увагу. Тому він ввімкнув звуковий сигнал на своєму службовому автомобілі, вимагаючи від водія автомобіля ВАЗ 21099, який рухався попереду, зупинитися. Водій автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 зупинився, він підійшов до автомобіля, представився, зазначив причину зупинки і повідомив, що за це порушення передбачена адміністративна відповідальність. Він наполягає на тому, що він повідомив водія, що у нього задні світлові прибори на автомобілі мають покриття жовтого кольору, що зменшує їх прозорість, за що передбачена авдмінвідповідальність. Він пропонував водієві вийти з автомобіля, щоб їх спілкування було більш коректним, але водій не вийшов з автомобіля. На цій ділянці дороги був жвавий рух автомобілів, тому водій ОСОБА_1 міг не чути, як він, Костенко Ю.В. , повідомив, яка справа розглядається, і роз`яснив його права згідно КУпАП. На планшеті він надрукував постанову, роздрукував її і вручив один примірник водію ОСОБА_1 Відповідач пояснив суду, що у постанові, дійсно, зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 «в» ПДР України, і суть правопорушення зазначена не лише про те, що на задніх світлових приборах було нанесено покриття, що зменшує їх прозорість, але і про несправні зовнішні світлові прилади: не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла. Це викликане тим, що постанова виноситься в електронному вигляді і могло бути «підтягнуте» інше порушення ПДР України, але він не має можливості і права вносити будь-які виправлення в постанову. Він виконав всі вимоги Закону при винесенні постанови 22 серпня 2019 року за ст.121 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , а тому вважає, що нема підстав для її скасування.

Суд, вислухав учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2019 року начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області майором поліції Костенком Ю.В. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1445165, відповідно до якої водія ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 22 серпня 2019 року о 13.46 годині в с.Ожерельне Т0401, порушив п.31.4.3 «в» ПДР України тим, що керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на задні світлові прибори якого було нанесено покриття, що зменшує їх прозорість; керував ТЗ з несправними зовнішніми світловими приладами - не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.121 КУпАП.

За п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП - Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п.31.4.3 «в» ПДР України.

Згідно п.31.4.3 ПДР - Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Отже, нанесення на розсіювачі світлових приладів тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, є порушенням п.31.4.3 «ґ» ПДР України, і про це посадова особа, яка винесла постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності, на переконання суду, зобов`язана була прямо зазначити у п.6 цієї постанови із зазначенням суті правопорушення в редакції, передбаченій п.31.4.3 «ґ» ПДР України, а не іншим пунктом (підпунктом) ПДР України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач категорично заперечує обставини справи, посилається на відсутність доказів, на яких ґрунтується висновок інспектора, та вказує, що його зупинили без причини, на його вимогу повідомити про причину зупинки повідомили, що на задні світлові прибори нанесено покриття, що зменшує їх прозорість, але про не справність задніх світлових приборів мови не було, про це порушення він дізнався, лише отримавши постанову за ст.121 ч.1 КУпАП.

Позивач вказав, що нічого не порушив, лампочки горіли, надав відповідачу свої документи, оскільки доказів скоєння адміністративного правопорушення співробітниками поліції надано не було, йому віддали документи та він продовжив свій рух. Просив скасувати постанову, оскільки вона складена з порушенням норм чинного законодавства та відповідачем не надано доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, за відсутності будь-яких доказів вини позивача в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст.2, 6, 19, 77, 78, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області інспектора, майора поліції Костенка Юрія Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1445165 від 22 серпня 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області інспектора, майора поліції Костенка Юрія Володимировича серії ЕАВ №1445165 від 22 серпня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кацаренко І.О.