Справа № 2040/6577/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2019 року

Київ

справа №2040/6577/18

адміністративне провадження №К/9901/30706/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі №2040/6577/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06.11.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі №2040/6577/18.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судвоих рішень видно, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання документа про сплату судового збору.

25.10.2019 судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у звязку з тим, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув - не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 не переглядалась по суті в апеляційному порядку, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019.

Стосовно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019 колегія суддів звертає увагу на наступне.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги щодо вказаної ухвали скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув його апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки Законом № 3674-VI не передбачена сплата судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України, а тому він не повинен був сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає, що не зважаючи на неузгодженість положень КАС України та Закону № 3674-VI щодо необхідності сплати судового збору за подання до суду першої інстанції заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, яка становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що за зверненням з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, постановлену під час розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, враховуючи те, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену під час розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, справляється на загальних підставах, а також те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку, суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019.

Керуючись пунктами 1, 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі №2040/6577/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду