Справа № 520/7628/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/7628/18
Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Кравченка К.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду та просив визнати протиправною та скасувати постанову №333/18 від 31 травня 2018 року, винесену заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства.

Позов обґрунтовано відсутністю у діях позивача складу правопорушення.

За наслідками розгляду зазначеної справи Київським районним судом м. Одеси 14 січня 2019 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судом попередньої інстанції скасовано постанову №333/18 від 31 травня 2018 року, винесену заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міськради Якименко Р.К. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та закрито провадження у справі. Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства суд зазначив, що такі вимоги не підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив позивача на зазначену апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення,а рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 15 травня 2018 року головним спеціалістом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року та звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення гр. ОСОБА_2 ) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою АДРЕСА_1 . Замовником будівництва є ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки були складені: Акт № 000593 від 17.05.2018 року, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2018 року, яким встановлено порушення ОСОБА_1 п. 3.25* та додатку 3.1. (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та за дубова міських і сільських поселень»; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 17.06.2018 року; Постанова № 333/18 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

31 травня 2018 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. постановою по справі про адміністративне правопорушення № 333/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута за участю ОСОБА_1 та його представників. Постанова про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була направлена поштою і отримана позивачем 08.06.2018 року.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом викладення його в новій редакції.

Вказаним Законом, зокрема, змінена підсудність справ на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та з приводу оскарження припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, відповідно до частин першої ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Зазначений перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно з частиною другою ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже позов в частині визнання протиправними дії та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №333/18 від 31 травня 2018 року про адміністративне правопорушення та накладення штрафу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Проте питання щодо оскарження припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, підсудний окружному адміністративному суду.

Таким чином, позивач об`єднав в позовній заяви дві позовні вимоги, які мають різну предметну юрисдикцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Суд першої інстанції, приймаючи до провадження позов, не звернув увагу на цю обставину, та розглянув справу з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності).

За правилами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З огляду на те, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності), визначеної статтею 20 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись 20, 21, ч.1 ст.318, ст.ст. 321, 322, 325, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Справу №520/7628/18 (2-а/520/394/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення - направити на розгляд за встановленою підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: К.В. Кравченко