Справа № 766/9995/19
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9995/19
Провадження № 2-а/648/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Кулика Ігора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку на її оскарження,

в с т а н о в и в:

21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Кулика І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та про поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 7 травня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенантом поліції Куликом І.М. винесено постанову серії ДП 18 № 053779 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та прийнято рішення у справі застосувати штраф у розмірі 425 грн за порушення п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Вважає, що постанова, винесена з порушенням, а тому є незаконною та необґрунтованою, оскільки була винесена у його відсутність, а також у зв`язку з тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного проступку.

Просив постанову інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Кулика І.М., серія ДП18 №053779 від 7 травня 2019 року скасувати та закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, поновивши строк її оскарження.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, до суду надано заяву від представника позивача Панчука М.О., який діє на підставі доручення про надання правової допомоги, про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

До суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тарасюк І.Є., яка діє на підставі довіреності, в якому зазначила, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності була винесена інспектором правомірно та є обґрунтованою та законною.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

7 травня 2019 року інспектором патрульної поліції 1 взводу 2 роти 3 батальйону в Миколаївській області лейтенантом поліції Куликом І.М. винесено постанову серії ДП18 № 053779 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в зв`язку з порушенням ОСОБА_1 . п 2.1.а ПДР України, а саме, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія інспекторові, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КпАП України.

У фабулі вище вказаної постанови зазначено, що часом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначено 7 травня 2019 року о 10 годині 15 хвилин, місце вчинення - АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

Як вбачається із повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 25 квітня 2019 року за вихідним номером 7147/41/16-2019, ОСОБА_1 викликаний до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови т.в.о. заступника начальника управління патрульної поліції в Миколаївській області майора поліції Ревякіна Т.В. від 18 квітня 2019 року постанова НК № 151651 від 30 березня 2019 року, винесена інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області Окольниковим С.П. відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасована, провадження у справі закрито, а також скасовано постанову ДП18 № 042771 від 30 березня 2019 року, винесену інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області Куликом І.М. за ч. 1 ст. 126 КпАП України, справу направлено на новий рогляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статею 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина шоста статті 121 КпАП України). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2 ст. 258 КпАП України.

Так, ст. 283 КпАП України передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 251 КпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові серії ДП 18 № 053779 інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенантом поліції Кулика І.М., яка винесена 7 травня 2019 року міститься розбіжність у події адміністративного правопорушення.

Так, суд встановив, що подія відбулась 30 березня 2019 року, проте в зазначеній вище постанові зазначено, що ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення транспортного засобу 7 травня 2019 року о 10 годині 15 хвилин за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Матеріали справи не містять доказів на спростування наведених у позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КпАП України, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, суд дослідив диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, який підтверджує ту обставину, що подія відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив поважність причин пропуску позивачем строку на оскарження постанови, оскільки копію отримано останнім лише 11 травня 2019 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і законними, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись статтями 6, 9, 10, 19, 20, 74, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити строк на оскарження постанови інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Кулика Ігора Миколайовича серії ДП18 № 053779 від 7 травня 2019 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Кулика Ігора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 053779 від 7 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн - закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Сокирко Л.М.