Справа № 189/1291/19(2-а/189/189/19)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 189/1291/19(2-а/189/189/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Олефіренко Н.А., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського 3 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Козинець Ірини Миколаївни на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 р. (суддя Чорна О.В., повне судове рішення складено 17.10.2019 р.) в справі № 189/1291/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Козинець Ірини Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Козинець Ірини Миколаївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1345074 від 20.07.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132№ Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 р. адміністративний позов задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 1345074 від 20.07.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132№ КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132№ КУпАП ОСОБА_1 від 20.07.2019 року закрито.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт вказує, що судом першої інстанції рішення прийнято без врахування усіх обставин справи. Скаржник стверджує, що у позивача відсутній дозвіл на участь у дорожньому русі транспортного засобу, габаритні параметри якого перевищують допустимі.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2019 р. о 05 годині 31 хвилині у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 120, відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1345074 від 20.07.2019 року, згідно з якою позивач, керуючи транспортним засобом, перевозив великогабаритний вантаж, який по ширині був 3,75 м без відповідного дозволу руху по місту Кривий Ріг від органів Національної поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 грн., а дії кваліфіковані за ст. 132-1 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності вчинення позивачем правопорушення.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.07.2019 р. поліцейським 3 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Козинець І.М. прийнято постанову серії ЕАВ № 1345074, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132№ КУпАП, яке полягає у тому, що водій ОСОБА_1 20.07.2019 р. о 05 годині 31 хвилині, керуючи транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 28.540, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки TAD, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення великогабаритного вантажу без узгодження з відповідним підрозділом Національної поліції України, чим порушив п. 22.5. Правил дорожнього руху України.

Статтею 132№ КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 30, згідно з пунктом 2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Відповідачем в обґрунтування правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано доказів проведення контролю на відповідність габаритів вантажу певним нормам відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю із складанням відповідного документу та про проведення відповідних замірів.

Відповідачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського також не містить такої інформації, оскільки на відеозапису зафіксована лише процедура складення відповідачем постанови, яка є предметом позову.

Таким чином, в порушення частини 2 статті 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132№ КУпАП.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського 3 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Козинець Ірини Миколаївни на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 р. в справі № 189/1291/19 залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 р. в справі № 189/1291/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Козинець Ірини Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 14.11.2019 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.11.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.Ю. Чумак