Справа № 441/1797/19
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

підготовчого засідання

13.11.2019 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про визнання дії суб`єкта владних повноважень протиправною та інше, -

в с т а н о в и в :

30.09.2019р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл., просив в т.ч. поновити строк на звернення із позовом до суду; визнати протиправною дію суб`єкта владних повноважень - розрахунок заборгованості за аліментами від 20.11.2018р. Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. під час виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-816 від 8.11.2006р., виданого Городоцьким районним судом Львівської обл. про стягнення з ОСОБА_4 аліментів, інше.

В підготовчому засіданні 13.11.2019р. ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого-судді Українець П.Ф., мотивуючи тим, що залишення ухвалою судді від 04.10.2019р. позовної заяви без руху, а 25.10.2019р. відкриття провадження у справі за правилами адміністративного судочинства, призвело до необґрунтованої тяганини, бо він звертався до суду за нормами цивільного судочинства, а тому наявні інші обставини, які передбачені у ст. 36 та інш. статтях КАС України, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_1 підстав до відводу головуючого-судді Українець П.Ф. від розгляду справи, не вбачає.

Згідно ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справ застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Європейський суд з прав людини також звертає увагу, що важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Заслухавши сторони, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що у заяві ОСОБА_2 обставин, які б свідчили про необ`єктивність і упередженість судді Українець П.Ф. при розгляді справи та давали підстави до його відводу не наведено.

Покликання ОСОБА_2 про незгоду із ухвалами судді від 04.10.2019р. про залишення позовної заяви без руху, від 25.10.2019р. про відкриття провадження у справі за правилами адміністративного судочинства, не є підставою до відводу.

Позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. про визнання дії суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання відповідача вчинити дію, подана до суду 30.09.2019р.

Ухвалою судді від 04.10.2019р. вищеозначена позовна заява залишена без руху, в порядку, передбаченому ст. 169 КАС України.

На виконання вищевказаної ухвали судді представник позивача ОСОБА_2 . 22.10.2019р. подав заяву про усунення недоліків позову та квитанцію про оплату судового збору.

Ухвалою судді від 25.10.2019р. означену позовну заяву, в порядку адміністративного судочинства, прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.11.2019р.

З огляду на вищеозначене, твердження ОСОБА_2 про необґрунтовану тяганину, суд розцінює як некоректні.

Однак, з огляду на вищеозначену практику Європейського суду з прав людини та з ціллю забезпечення умов, за яких би у ОСОБА_2 чи його довірительки не виникало сумнівів у об`єктивності й неупередженості головуючого-судді Українець П.Ф. при розгляді справи, запобіганню звинувачень у тяганині, з метою забезпечення сторонам конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248КАС України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Відвести суддю Українець П.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про визнання дії суб`єкта владних повноважень протиправною та інше.

Справу передати у канцелярію суду для виконання вимог ст.ст. 31, 41 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.