Справа № 440/3832/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без розгляду в часині позовних вимог

14 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3832/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання перерахувати та виплатити суму недоплаченої гарантованої соціальної допомоги на дітей війни та відшкодувати шкоду у вигляді упущеної вигоди.

Позов обґрунтований тим, що позивач є пенсіонером та дитиною війни у розумінні Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а тому з 01 січня 2006 року має право на отримання щомісячної надбавки (доплати) до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Крім іншого, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, яка обґрунтована тим, що порушення його прав має довготривалий характер, а про таке порушення прав дізнався від дружини.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про зобов`язання перерахувати та виплатити за період з 01 січня 2006 року по день розгляду справи суму недоплаченої гарантованої соціальної допомоги на дітей війни та відшкодувати шкоду у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини другої цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У подібних правовідносинах щодо нарахування та виплати надбавки до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2018 року у справі №308/12874/16-а (реєстраційний номер в ЄДРСР 72288078) висловлені висновки про те, що "пенсія є періодичним платежем, що здійснюються щомісяця, тому позивач, отримуючи пенсію, могла дізнатися про порушення своїх прав на виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)."

Враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду в аналогічній категорії спору, а також те, що із наданих позивачем документів вбачається, що постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2011 року у справі № 2-а-3347/2011 зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 30 вересня 2010 року по 31 травня 2011 року з урахуванням проведених виплат згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 березня 2011 року у справі №2-а-3347/2011 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про зобов`язання нарахувати і виплатити 30 % надбавки до пенсії як дитині війни за період із 01 січня 2010 року по день розгляду справи залишено без розгляду в частині позовних вимог за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2010 року.

Крім того, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2011 року у справі №2-а-6605/2011 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період із 01 січня 2007 року по 30 вересня 2010 року - залишено без розгляду.

Тому суд відхиляє довід позивача про те, що щодо порушення своїх прав дізнався зі слів дружини. Суд також наголошує, що дата повідомлення такої інформації позивачем не зазначена взагалі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач був обізнаний з ймовірністю порушення свої прав на належне пенсійне забезпечення ще у 2011 році (на момент звернення з позовними заявами до Кобеляцького районного суду Полтавської області).

Згідно з відміткою на штемпелі, проставленому на поштовому конверті, позовна заява подана до суду засобами поштового зв`язку 08 жовтня 2019 року.

Отже, позивачем не дотримано шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом в частині позовних вимог про зобов`язання перерахувати та виплатити за період з 01 січня 2006 року по 08 квітня 2019 року суму недоплаченої гарантованої соціальної допомоги на дітей війни та відшкодувати шкоду у вигляді упущеної вигоди за вказаний період. При цьому позовна заява та заяви про поновлення строку звернення до суду в цій частині не містять посилань на обставини, що свідчили б про об`єктивну неможливість своєчасного звернення до суду із адміністративним позовом, та доказів на їх підтвердження.

За таких обставин указані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

А відповідно до частини четвертої цієї статті, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 належить залишити без розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання перерахувати та виплатити за період з 01 січня 2006 року по 08 квітня 2019 року суму недоплаченої гарантованої соціальної допомоги на дітей війни та відшкодувати шкоду у вигляді упущеної вигоди.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, питання про повернення суми судового збору у зв`язку з залишенням без розгляду позовної заяви в частині вимог буде вирішено судом після надходження клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом визнати неповажними у частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити за період з 01 січня 2006 року по 08 квітня 2019 року суму недоплаченої гарантованої соціальної допомоги на дітей війни та відшкодувати шкоду у вигляді упущеної вигоди за вказаний період.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання перерахувати та виплатити за період з 01 січня 2006 року по 08 квітня 2019 року суму недоплаченої гарантованої соціальної допомоги на дітей війни та відшкодувати шкоду у вигляді упущеної вигоди за вказаний період залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя І.Г. Ясиновський