Справа № 320/6751/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року № 320/6751/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у м. Києві заяву Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне підприємство «Макарів-Агробуд» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне підприємство «Макарів-Агробуд» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

03.01.2019 на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 позивач надав до суду уточнену позовну заяву з додатками до Міністерства юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Приватне підприємство «Мкарів-Агробуд».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/6751/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання 29.01.2019 о 16:30 в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, другий під`зд, десятий поверх.

22.01.2019 від уповноваженого представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №320/6751/18 до вирішення іншої адміністративної справи Окружного адміністративного суду міста Києва за номером №810/3713/18 та набрання законної сили судового рішення, посилаючись на те, що зазначена справа, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва має преюдиційне значення для вирішення адміністративного спору у провадженні Київського окружного адміністративного суду у справі №320/6751/18.

29.01.2019 у судовому засіданні представник третьої особи повідомив, що через канцелярію суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №320/6751/18.

29.01.2019 протокольною ухвалою суду в адміністративній справі відкладено судове засідання у зв`язку з інших причин, а саме до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне підприємство «Мкарів-Агробуд» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

20.05.2019 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду призначено відкрите судове засідання на 10.06.2019 о 16:50.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 залишено без змін та направлено адміністративну справу №320/6751/18 до Київського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 призначене судове засідання на 31.10.2019 для подальшого розгляду справи.

Представник третьої особи подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд на місці ухвалив на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

31.10.2019 від уповноважених представників Міністерства юстиції України а також Приватного підприємства «Мкарів-Агробуд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне підприємство «Мкарів-Агробуд» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Представник третьої особи подав через канцелярію суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 закрито провадження у справі №320/6751/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне підприємство «Мкарів-Агробуд» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Представник третьої особи подав через канцелярію суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу

Щодо заяви третьої особи про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача, суд зазначає наступне.

Частинами 1 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Враховуючи викладене, фактично понесені стороною (третьою особою), на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративній справі (задоволено клопотання про закриття провадження у цій справі), витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок позивача на підставі рішення суду.

Згідно з ч.6 ст.143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 р. (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2018 р. (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 травня 2012 р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, судом встановлено, що на підтвердження правничої допомоги між третьою особою та адвокатом Мендусом С.С. та Адвокатським об`єднанням "Забаранський і партнери" укладено додатковий договір № 1 до договору про надання правової допомоги № 01/12/17/-1 від 1 грудня 2017 р. та додатковий договір № 1 до договору про надання правової допомоги № 51/18 від 14 грудня 2018 р.

Відповідно до даних додаткових договорів № 1 розмір гонорару адвокатів за надання професійної правничої допомоги складає 1500 грн. 00 коп. за годину витраченого часу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником третьої особи було додано звіт у справі № 320/6751/18. Дослідивши вказаний звіт судом встановлено наступне:

- вивчення отриманих від клієнтка копій документів, дата - 21.01.2019 р., час (год.)- 1 год., вартість (грн.) - 1500 грн. 00 коп., примітки - Гризодуб;

- підготовка апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі № 320/6751/18, дата - 21.02.19, час (год.)- 2 год., вартість (грн.) - 3000 грн. 00 коп., примітки - Гризодуб;

- підготовка процесуальних документі дата - 28.01.2019 р., 2 год., вартість (грн.) - 3000 грн. 00 коп., примітки - Гризодуб;

- судове засідання у справі № 320/6751/18 (відкладено) дата - 29.012019 р., час (год.)- 1 год., вартість (грн.) - 1500 грн. 00 коп., примітки Мендус;

- подання клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень у Макарівському районному суді Київської обл.. (щодо оскарження у тому числі ОСОБА_1 заходів забезпечення кримінального провадження у травні-червні 2018, дата - 11.02.2019 р., час (год.)- 1 год., вартість (грн.) - 1500 грн. 00 коп., примітки Мендус;

- ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень у Макарівському районному суді Київської обл.. (щодо оскарження у тому числі ОСОБА_1 заходів забезпечення кримінального провадження у травні-червні 2018, дата - 21.02.2019 р., час (год.)- 2,5 год., вартість (грн.) - 3750 грн. 00 коп., примітки Мендус;

- судове засідання у Шостому апеляційному адміністративному суді 10.06.2019 р., час (год.) - 1,5 год., вартість (грн.) - 1500 грн. 00 коп., примітки - Мендус;

- доопрацювання клопотання про закриття провадження у справі (з урахуванням постанови ВП ВС від 18 вересня 2019 р. у справі № 810/3711/18)), дата - 29.10.2019 р., час (год.) - 0,5 год., вартість (грн.) - 750 грн. 00 коп., примітки - Гризодуб;

- підготовка звіту та заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, дата - 29.10.2019 р., час (год.) - 0,5 год., вартість (грн.) - 750 грн. 00 коп., примітки - Гризодуб , Мендус;

- судове засідання у справі дата - 31.10 2019 р., час (год.) - 1 год., вартість (грн.) - 1500 грн. 00 коп., примітки - адвокат Мендус С.С.

Отже, відповідно до цього звіту адвокатом Мендусом С.С. та Адвокатським об`єднанням "Забаранський і партнери" (адвокатом якого був Гризодуб Я.Д.) потрачено 13 год. 00 хв., а вартість витрат на правничу допомогу становить 19 500 грн. 00 коп..

На виконання звіту у справі № 320/6751/18 та на підтвердження витрат на правничу допомогу, представником третьої особи надав до суду акти надання послуг № 12 від 31 жовтня 2019 р. на суму 10 875 грн. 00 коп. та № 19 від 31 жовтня 2019 р. на суму 8 625 грн. 00 коп.

У цей же день Приватним підприємством "Макарів-Агробуд" здійснено оплату на підставі вищезазначених актів надання послуг за правничу допомогу у розмірі 10 875 грн. 00 коп., вказана обставина підтверджується платіжним дорученням № 2609 від 31 жовтня 2019 р. та на суму на 8 625 грн. 00 коп. - платіжне доручення № 2608 від 31 жовтня 2019 р.

На думку суду, заявлений до відшкодування розмір витрат від представника третьої особи по цій справі є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, що був затрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатом Мендусом С.С. та Адвокатським об`єднанням "Забаранський і партнери" (адвокатом якого був Гризодуб Я.Д.) на користь Приватного підприємства "Макарів-Агробуд" у сумі 19 500 грн. 00 коп.

Керуючись ч.6 ст.143, статтями 134, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Стягнути на користь Приватного підприємства "Макарів-Агробуд" (код ЄДРПОУ - 35967573) за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 19 500 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Леонтович А.М.