Справа № 640/14848/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2019 року місто Київ №640/14848/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд», заявлену в підготовчому засіданні, про відвід судді в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»
до треті особиМіністерства оборони України Установа « 28 управління начальника робіт» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортабуд»
провизнання протиправним та скасування наказу,

за участі:

представника позивача - Сєтова М .О.

представника відповідача - Бабко Ю.О.

представника третьої особи (Установи « 28 управління начальника робіт») - Шейко О.О., Дроган О.В.

представника третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд») - Фоміна М.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/14848/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» до Міністерства оборони України, треті особи - Установа « 28 управління начальника робіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» про визнання протиправним та скасування наказу від 09.07.2019 №368 «Про ліквідацію Установи « 28 управління начальника робіт».

Через канцелярію суду 18.11.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» про відвід судді Літвінової А.В. від розгляду справи №640/14848/19. Зазначена заява підтримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» в підготовчому засіданні 18.11.2019.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» заяву про відвід судді Літвінової А.В., заслухавши думку представників сторін, присутніх в підготовчому засіданні, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Частиною четвертою названої статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід судді Літвіновій А.В., третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» зазначено, що останньому стало відомо, що на Порядок денний засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя на 22.11.2019 призначено розгляд дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 стосовно суддів Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур Альони Сергіївни , Літвінової Аріни Володимирівни , Аблова Євгена Валерійовича.

Так, заявником зазначено, що враховуючи зазначену обставину виникає сумнів у безсторонності судді, оскільки існує ризик притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що може спричинити порушення прав заявника, зокрема, щодо розгляду справи.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що відвід судді Літвінової А.В. є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді позивачем не доведено, та судом не встановлено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною четвертою передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись положеннями статей 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» про відвід судді Літвінової А.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №640/14848/19 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.