Справа № 460/1548/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року м. Рівне №460/1548/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1 , відповідача: представник Форет М.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.01.2019 в частині застосування штрафних санкцій 127266,46 грн. та нарахування пені 50050,69 грн. при несплаті податку на доходи фізичних осіб та податкового повідомлення-рішення № в частині застосування штрафних санкцій 9501,21 грн. та нарахування пені 4537 грн. при несплаті військового збору.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 15.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.08.2019.

01.08.2019 на адресу суду надійшов відзив Головного управління ДФС у Рівненській області на позовну заяву (а.с.96-98).

Підготовче засідання 01.08.2019 відкладено на 24.09.2019.

Ухвалою від 24.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 22.10.2019.

В судовому засіданні 22.10.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що підприємство було позбавлене можливості своєчасно і в повному обсязі виконати свої зобов`язання перед бюджетом, оскільки банківські рахунки були арештовані і заробітна плата виплачувалась працівникам виключно через відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції. Крім того, зазначено, що згідно з оскаржуваним рішенням позивачу взагалі не відомо, який вид перевірки щодо нього було застосованого фіскальним органом, позаяк будь-яких документів крім спірного рішення від фіскального органу він не отримував. Сторона позивача вважає, що оскаржувані податкові повідомленні-рішення винесені контролюючим органом неправомірно, а отже вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представника в судовому засіданні, сторона відповідача позов не визнає. Свої заперечення обґрунтовує тим, що за результатами перевірки позивача було виявлено: утриманий з виплачений доходів на користь платників податків, але не перерахований до бюджету станом на 30.09.2018 та дату перевірки військовий збір в сумі 12690,64 грн. та податок на доходи фізичних осіб в сумі 134647,67 грн.; не сплата (не перерахування) до бюджету податковим агентом КП "Міське будинкоуправління" сум належного до сплати військового збору та податку на доходи фізичних осіб після настання граничних термінів сплати податків до бюджету, передбачених п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, у випадках, коли виплата доходу на користь платників податку передувала сплаті податку на доходи фізичних осіб та у випадку, коли сплата збору відбувалася під час виплати доходу на користь громадян; несплата (неперерахування) до бюджету податковим агентом КП "Міське будинкоуправління" узгоджених сум належного до сплати військового збору та податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу, у випадках коли виплата доходу на користь платників податків передувала сплаті збору; неподання податковим агентом платіжних доручень для перерахування належного до сплати військового збору та податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати податку та збору до бюджету, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу України. Сторона відповідача вважає оспорювані податкові повідомлення-рішення обґрунтованими, правомірними та такими, що не підлягають скасуванню, а тому просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідженням письмових доказів суд встановив наступне.

В період з 12.11.2018 по 23.11.2018 на підставі наказу №2630 від 26.10.2018 та направлень від 09.11.2018 №4205/17-00-13-05 відповідно до ст.20 розділу І, ст.ст.75, 77, 82 гл.8 розділу ІІ Податкового кодексу України уповноваженими особами Головного управління ДФС у Рівненській області проведена планова виїзна перевірка Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області, код за , з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018. За результатами перевірки складено акт №2670/17-00-13-05/03352219 від 07.12.2018 (а.с.7-40).

За висновками такого акту перевіркою встановлено, зокрема, порушення:

- пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1, п.164.5, пп. "е" пп.164.2.17, п.164.2 ст.164, ст.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168, пп.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено податкове зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб в сумі 1165,02 грн. у 2016 році;

- пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого визначено податкове зобов`язання з військового збору в сумі 97,08 грн. за 2016 рік;

- пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 та пп. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме:

утриманий з виплачених доходів на користь платників податків, але не перерахований до бюджету станом на 30.09.2018 та на дату перевірки податок на доходи фізичних осіб в сумі 134647,67 грн.;

несплата (неперерахування) до бюджету податковим агентом КП "Міське будинкоуправління" сум належного до сплати податку на доходи фізичних осіб після настання граничних термінів сплати податку до бюджету, передбачених п.168.1 ст168 Податкового кодексу України, у випадках коли виплата доходу на користь платників податку передувала сплаті податку на доходи фізичних осіб та у випадку, коли сплата податку відбувалася під час виплати доходу на користь громадян;

несплата (неперерахування) до бюджету податковим агентом КП "Міське будинкоуправління" узгоджених сум належного до сплати податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу, у випадках коли виплата доходу на користь платників податків передувала сплаті податку;

неподання податковим агентом КП "Міське будинкоуправління" платіжних доручень, належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, передбаченими п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме: 29.12.2015 в сумі 4199,75 грн., 30.12.2015 в сумі 13470 грн., 11.02.2016 в сумі 286,94 грн., 16.02.2016 в сумі 628,76 грн., 03.03.2016 в сумі 378,32 грн., 21.03.2016 в сумі 5471,72 грн., 25.03.2016 в сумі 1185,71 грн., 30.03.2016 в сумі 557,36 грн., 13.04.2016 в сумі 2741,21 грн., 20.05.2016 в сумі 275,83 грн., 30.05.2016 в сумі 447,92 грн., 10.06.2016 в сумі 1376,60 грн., 14.06.2016 в сумі 483,29 грн., 28.07.2016 в сумі 1427,10 грн., 30.07.2016 в сумі 21077,72 грн., 18.08.2016 в сумі 815,86 грн., 30.08.2016 в сумі 15749,56 грн., 31.08.2016 в сумі 36,62 грн., 01.09.2016 в сумі 29.06 грн., 30.09.2016 в сумі 13680,59 грн., 06.10.2016 в сумі 895,96 грн., 19.10.2016 в сумі 3,64 грн., 30.10.2016 в сумі 27558,11 грн., 30.11.2016 в сумі 7156,79 грн., 30.12.2016 в сумі 3456,13 грн., 30.01.2017 в сумі 3260,65 грн., 01.03.2017 в сумі 2798,62 грн., 30.03.2017 в сумі 2504,34 грн., 30.04.2017 в сумі 2536,71 грн., 30.05.2017 в сумі 2781,80 грн., 30.06.2017 в сумі 2871,21 грн., 30.07.2017 в сумі 2782,78 грн., 30.08.2017 в сумі 3845,97 грн., 30.09.2017 в сумі 1531,69 грн., 30.10.2017 в сумі 3394,31 грн., 27.11.2017 в сумі 27,17 грн., 30.11.2017 в сумі 2322,27 грн., 21.12.2017 в сумі 269,40 грн., 30.12.2017 в сумі 3271,53 грн., 30.01.2018 в сумі 2965,47 грн., 12.02.2018 в сумі 10,46 грн., 22.02.2018 в сумі 2534,88 грн., 22.02.2018 в сумі 10,46 грн., 29.03.2018 в сумі 2285,11 грн., 29.03.25018 в сумі 10,46 грн., 27.04.2018 в сумі 206,19 грн., 30.04.2018 в сумі 2576,70 грн., 30.05.2018 в сумі 3986,52 грн., 27.06.2018 в сумі 2788,05 грн., 24.07.2018 в сумі 2389,10 грн., 23.08.2018 в сумі 2471,22 грн., 23.08.2018 в сумі 87 грн., 28.09.2018 в сумі 2646,28 грн., 28.09.2018 в сумі 4037,22 грн.;

- пп.1.4, пп.1.5 п.161 підрозділу 10 розділу XX, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст. 171 розділу IV Податкового кодексу України, за якими у періоді, що перевірявся, встановлено:

утриманий з виплачених доходів на користь платників податків, але не перерахований до бюджету станом на 30.09.2018 та на дату перевірки військовий збір в сумі 12690,64 грн.;

не сплата (неперерахування) до бюджету податковим агентом КП «Міське будинкоуправління» сум належного до сплати військового збору після настання граничних термінів сплати податку до бюджету, передбачених п.168.1. ст.168 Податкового кодексу України, у випадках коли виплата доходу на користь платників податку передувала сплаті податку на доходи фізичних осіб та у випадку коли сплата збору відбувалася під час виплати доходу на користь громадян;

несплата (неперерахування) до бюджету податковим до бюджету податковим агентом - КП «Міське будинкоуправління» узгоджених сум належного до сплати військового збору під час виплати доходу, у випадках коли виплата доходу на користь платників податків передувала сплаті збору;

неподання податковим агентом платіжних доручень для перерахування належного до сплати військового збору за граничними термінами сплати збору до бюджету, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу, а саме: 28.07.2016 в сумі 1319,01 грн.. 30.07.2016 в сумі 680,57 грн., 18.08.2016 в сумі 656,77 грн., 30.08.2016 в сумі 895,35 грн., 31.08.2016 в сумі 29,48 грн., 01.09.2016 в сумі 23,29 грн., 30.09.2016 в сумі 1264,47 грн., 06.10.2016 в сумі 721,24 грн., 19.10.2016 в сумі 2,93 грн., 30.10.2016 в сумі 1761,01 грн., 30.11.2016 в сумі 617,07 грн., 30.12.2016 в сумі 308,67 грн., 30.01.2017 в сумі 282,06 грн., 01.03.2017 в сумі 233,21 грн., 30.03.2017 в сумі 220,70 грн., 30.04.2017 в сумі 223,40 грн., 30.05.2017 в сумі 243,82 грн., 30.06.2017 в сумі 251,27 грн., 30.07.2017 в сумі 243,90 грн., 30.08.2017 в сумі 332,50 грн., 30.09.2017 в сумі 139,65 грн., 30.10.2017 в сумі 294,86 грн., 27.11.2017 в сумі 21,87 грн., 30.11.2017 в сумі 185,92 грн., 21.12.2017 в сумі 216,86 грн., 30.12.2017 в сумі 90,22 грн., 30.01.2018 в сумі 247,12 грн., 12.02.2018 в сумі 8,42 грн., 22.02.2018 в сумі 203,69 грн., 22.02.2018 в сумі 8,42 грн., 29.03.2018 в сумі 182,87 грн., 29.03.2018 в сумі 8,42 грн., 27.04.2018 в сумі 165,98 грн., 30.04.2018 в сумі 58,38 грн., 30.05.2018 в сумі 332,21 грн., 27.06.2018 в сумі 232,33 грн., 24.07.2018 в сумі 199,10 грн., 23.08.2018 в сумі 205,94 грн., 23.08.2018 в сумі 87,00 грн., 28.09.2018 в сумі 140,78грн., 28.09.2018 в сумі 336,44 грн. (а.с.35-36).

На підставі таких висновків 28.01.2019 відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким КП "Міське будинкоуправління" збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 313129,84 грн., в т.ч. 135812,69 грн. - за податковим зобов`язанням, 127266,46 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 50050,69 грн. - пеня (а.с.41);

- податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким КП "Міське будинкоуправління" збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів з військового збору, на загальну суму 26825,93 грн., в т.ч. 12787,72 грн. - за податковим зобов`язанням, 9501,21 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 4537,00 грн. - пеня (а.с.42).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих податкових повідомлень-рішень позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Питання порядку справляння податку на доходи фізичних осіб врегульовані розділом IV Податкового кодексу України.

В силу п.162.1 ст.162 вказаного розділу, платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

В силу пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.18.1 ст.18 Податкового кодексу України обов`язок щодо нарахування, утримання та сплати податку з доходів, передбаченого розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи покладений на податкового агента.

За визначенням пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Підпунктом "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

А за вимогами пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з пп.168.1.4 цього ж пункту, якщо оподатковуваний дохід надається у не грошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

А відповідно до пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що податковий агент зобов`язаний перерахувати до бюджету податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) протягом 30 днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

В свою чергу, відповідно до пункту 16-1 Підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

При цьому, нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. І платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Таким чином, порядок сплати військового збору аналогічний порядку сплати податку на доходи фізичних осіб.

В акті перевірки відповідачем зазначено, і позивачем не заперечується, що КП «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради податок на доходи фізичних осіб та військовий збір перераховувало до бюджету несвоєчасно та не в повному обсязі, тобто факт порушення п.168.1 ст.168, ст.171 Податкового кодексу України та п.16-1 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України платником податків визнано і відповідні податкові повідомлення-рішення в частині донарахування податкових зобов`язань як з одного так і з іншого податку ним не оспорюються.

КП «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради оспорює лише нарахування штрафної санкції та пені, доводячи той факт, що підприємство з незалежних він нього причин було позбавлене можливості своєчасно і в повному обсязі виконати свої зобов`язання перед бюджетом, оскільки банківські рахунки були арештовані і заробітна плата виплачувалась працівникам виключно через відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції.

Вказане підтверджено долученими до матеріалів справи постановами про відкриття виконавчих проваджень з виконання посвідчень Комісії по трудовим спорам КП «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та постановами про арешт коштів боржника від 13.03.2018 АСВП №52022432, від 03.11.2017 АСВП №52022432, від 07.07.2016 ВП №51587763, від 31.10.2016 АСВП №52022432, від 31.08.2016 ВП №52022432, від 17.09.2018 ВП №51587763 (а.с.65-74).

Разом з тим, Податковий кодекс України не ставить у залежність обов`язок нарахувати, утримати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та, відповідно, військовий збір, від способу сплати такого доходу (заробітної плати) - самостійно чи в примусовому порядку через органи державної виконавчої служби.

Так, в силу вимог пп.168.4.7. п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України, відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід

Відповідно до п.126.1. ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті, тобто щодо сплати акцизного збору) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

А згідно з п.127.1. ст.127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Зважаючи на вимоги вищенаведених норм, є правові підстави для висновку, що стаття 127 Податкового кодексу України встановлює відповідальність за порушення правил нарахування та сплати податків у джерела виплати. Згідно цієї статті, підставою відповідальності є ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Дане правопорушення може бути вчинено шляхом бездіяльності та полягати в ненарахуванні, неутриманні та/або несплаті податкового зобов`язання. Крім того, додатково встановлено умови вчинення такого правопорушення: до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Відтак положення статті 127 Податкового кодексу України встановлюють міру відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 Податкового кодексу України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Водночас, положення статті 126 Податкового кодексу України застосовується у випадку, коли має місце факт сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання, але несвоєчасно, тобто з порушенням строків. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Отже, для визначення відповідальності у вигляді штрафних санкцій згідно з нормами статті 126 або ж статті 127 Податкового кодексу України, насамперед підлягає з`ясуванню яка з дій сталася першою: виплата доходу чи сплата податку, хоча і з порушенням строку.

Якщо до моменту виплати доходу на користь громадян податковий агент, хоча і з порушенням передбаченого статтею 168 Податкового кодексу України строку, сплачує суму податку, то застосуванню підлягає стаття 126 Податкового кодексу України. Аналогічні наслідки мають місце у разі їх одночасної сплати.

Якщо ж виплата доходу передувала сплаті податку, податковий агент має нести відповідальність на підставі статті 127 Податкового кодексу України.

Таким чином, з метою визначення відповідальності за статтями 126 та 127 Податкового кодексу України, базовим є факт виплати заробітної плати при несвоєчасному перерахуванню/неперерахуванню до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Даний висновок також узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 22.03.2016 у справі № 813/6774/13-а.

Актом перевірки №2670/17-00-13-05/03352219 від 07.12.2018 були зафіксовані факти несплати (неперерахування) до бюджету податковим агентом КП "Міське будинкоуправління" сум належного до сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору після настання граничних термінів сплати до бюджету, передбачених п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України. При цьому, в одних з таких випадків виплата доходу на користь платників податку передувала сплаті податку та збору, а в других - виплата доходу на користь платників податків одночасно.

Наведений відповідачем розрахунок штрафних санкцій до спірних податкових повідомлень-рішень свідчить на користь того, що до позивача була застосована вид і міра відповідальності за податкові правопорушення, передбачені саме статтею 127 Податкового кодексу України, і лише за ті випадки, коли виплата доходу передувала сплаті податку і збору.

Таким чином, суд вважає, що застосування відповідачем при визначенні штрафних санкцій за порушення податкового законодавства ст.127 Податкового кодексу України є правомірним.

Фактично позивач і не заперечує той факт, що при виплаті заборгованості по заробітній платі працівникам КП "Міське будинкоуправління" не проводилось одночасне перерахування податку на доходи фізичних осіб і військового збору до бюджету, однак вважає, що не може нести за це відповідальність оскільки виплата здійснювалась за посередництвом органу ДВС.

В своїй постанові від 22.05.2018 у справі №820/6437/16 Верховний Суд виклав правову позицію щодо застосування приписів статті 127 Податкового Кодексу України у подібних відносинах, зазначивши, що положеннями статті 127 Податкового кодексу України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 Податкового кодексу України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу. Відтак, застосування штрафу в розмірі 50 та 75 відсотків суми податку на підставі п.127.1 статті 127 Податкового Кодексу України можливо внаслідок неодноразового порушення, пов`язаного з ненарахування, неутримання та/або несплатою (неперерахуванням) податків платником податків незалежно від того, чи було виявлено ці порушення під час однієї перевірки контролюючого органу.

Аналогічну правову позицію наведено і у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 по справі №820/4767/17.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що застосовані спірними рішення міра відповідальності у вигляді застосування штрафу в розмірах 25%, 50%, а потім по та 75 % суми податку та збору є таким, що ґрунтуються на нормах закону.

Згідно пп.129.1.3 п.129.1. ст.129 Податкового кодексу України, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

Розмір пені і по податку на доходи фізичних осіб і по військовому збору ґрунтується на нормах Податкового кодексу України і її розрахунок позивачем не оспорюється. А скрутне матеріальне становище і накладення арешту на кошти КП "Міське будинкоуправління" не розглядається як підстава для звільнення від такого виду відповідальності.

Зважаючи на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 28.01.2019 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 127266,46 грн. та нарахування пені в розмірі 50050,69 грн., а також податкове повідомлення-рішення № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 9501,21 грн. та нарахуванні пені в розмірі 4537,00 грн., в повній мірі відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак до скасування не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги КП "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради не підлягають до задоволення.

Правові підстави для застосування положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Комунальному підприємству "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради (, вул.Коротка, 9, м. Здолбунів, Рівненська область, 35705) в позові до Головного управління ДФС у Рівненській області (, вул. Відінська, 12, м.Рівне, 33023) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 28.01.2019 в частині застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 04 листопада 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.