Справа № 440/3423/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3423/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 11.09.2019 надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - позивач або Управління) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн на підставі рішення від 13.06.2019 №46 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем у встановлені законом строки не сплачено штрафні санкції за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.06.2019 №46, що стало підставою для звернення до суду з метою стягнення вказаних штрафних санкцій у судовому порядку.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Судова повістка про виклик до суду, направлена відповідачу за зареєстрованим місцезнаходженням, повернулась до суду 31.10.2019 з відміткою поштової організації від 29.10.2019 "За закінченням строку зберігання".

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

При виконанні повноважень по контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами, фахівцями Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснено зовнішній огляд реклами "MARVEL", в якій використано рекламний слоган "СВІЙ для кожного", розміщеної на скляній вітрині кіоску з продажу тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_5 , де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено порушення відповідачем частин першої та другої статті 7, абзацу четвертого частини першої статті 8, частини першої статті 10, абзацу сьомого частини першої статті 22 Закону України "Про рекламу", а також статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", про що складено протокол від 24.05.2019 №49.

24.05.2019 Управлінням прийнято рішення №49 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом від 24.05.2019 №01-27/3679 позивачем направлено відповідачу вимогу надати оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витягу ЄДРПОУ, макету замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), що підтверджується чеком поштового відправлення №885.

Відповідача повідомлено, що розгляд справи про порушення відбудеться 13.06.2019 о 10.00 год.

13.06.2019 складено протокол №82 щодо порушення законодавства про рекламу.

Із змісту протоколу встановлено, що на засіданні 11.06.2019 відповідач порушення вимог Закону України "Про рекламу" не визнала, та не визнала себе рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем реклами. Запитувані позивачем документи не надала.

13.06.2019 Управлінням винесено рішення №46, яким за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі: 17 грн х 100 - 1700,00 грн, за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої та/або виготовленої реклами.

У зв`язку із несплатою відповідачем штрафів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; знижка - тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).

Відповідно до абзаців 1, 2 частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства про рекламу у межах своїх повноважень здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, який в тому числі реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Абзацом першим, абзацом другим пункту постанови Кабінету Міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10.09.2014 №442 Кабінет Міністрів України постановив утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Пунктом 5 постанови встановлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Права та обов`язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Відповідно до абзацу 4 пункту 7 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби 04.08.2017 №647, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

За приписами пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції або її територіальних органів.

Позивачем 24.05.2019 складено протокол №49 про порушення законодавства про рекламу та зафіксовано факт порушення частин першої та другої статті 7, абзацу четвертого частини першої статті 8, частини першої статті 10, абзацу сьомого частини першої статті 22 Закону України "Про рекламу", а також статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Відповідно до частини першої та другої статті 7 Закону України "Про рекламу", основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 8 Закону України "Про рекламу" у рекламі забороняється подавати відомості або закликати до дій, які можуть спричинити порушення законодавства, завдають чи можуть завдати шкоди здоров`ю або життю людей та/чи довкіллю, а також спонукають до нехтування засобами безпеки.

Абзацом сьомим частини першої статті 22 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама тютюнових виробів, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, забороняється, зокрема, засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачу надіслана вимога про надання до Управління документів, а також письмових пояснень з приводу виявленого порушення.

Частиною шостою статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі вищезазначеного 13.06.2019 начальником Головного управління Г.І.Пікуль прийнято рішення, якими накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян у розмірі 1700,00 грн.

Однак на час розгляду даної справи відповідач доказів сплати штрафу не надав.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Згідно з вимогами статті 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи те, що штраф за порушення вимог Закону України "Про рекламу" у розмірі 1700,00 грн відповідач не сплатив, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України ( ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 6002, МФО 899998, код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві) штраф у розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко