Справа № 540/1473/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1473/19
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Пономарьової Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради в особі начальника відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулися до суду із адміністративним позовом до Херсонської міської ради в особі начальника відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, в якому просять:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Херсонської міської ради: головного спеціаліста відділу реєстрації фізичних осіб Херсонської міської ради Нестерової Ірини Василівни; заступника начальника відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради - Пономарьової Оксани ОСОБА_3 .

- зобов`язати Херсонську міську раду в особі начальника відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вчинити дії щодо реєстрації місця перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- видати позивачам довідку про реєстрацію місця перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради в особі начальника відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачам, що даний спір належить до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначають, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в порушення процесуальних норм, суд першої інстанції не з`ясував природу правовідносин і дійшов помилкового висновку про те, що предметом спору у даній справі є житлові відносини, проте, на думку позивачів, з адміністративного позову вбачається, що даний спір не є цивільно-правовим, оскільки відсутній спір про право на житло. У зв`язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженого судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що предмет спору у даній справі не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час подання позову до суду) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України (у редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як установлено матеріалами справи, позивачі звернулися до суду із вимогою про оскарження дій посадових осіб Херсонської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в наданні довідки про реєстрацію місця перебування та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації місця перебування.

При вирішенні даної справи, суд першої інстанції пославшись на норми Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що у разі якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Так, судом попередньої інстанції вказано, що заявлений ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до суду спір щодо реєстрації їх місця перебування може впливати на майнові права та інтереси третіх осіб у цій справі, а тому незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, вказавши, що в даному випадку має місце спір про право, окружний суд визначився та не конкретизував, яке саме право порушено відносно позивачів, чи то право користування та розпорядження майном, зокрема квартирою, якою користуються позивачі, чи то будь-які інші майнові права щодо вказаного житла, визначені цивільно-процесуальним кодексом України.

Захист прав, свобод і законних інтересів у публічно-правових відносинах теж є спором про право.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 311, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради в особі начальника відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.