Справа № 619/4119/19
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4119/19
провадження №2-а/619/76/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Калиновської Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції батальйону №3 роти №6 УПП у Харківській області Ругаленко Антона Ігоровича про визнання противоправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії лейтенанта поліції батальйону №3 роти №6 УПП у Харківській області, Ругаленко Антона Ігоровича при винесенні постанови серія я ЕАК №1596140 від 07.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; скасувати постанову лейтенанта поліції роти №6 батальйону №3 УПП у Харківській області, Ругаленко Антона Ігоровича серія НОМЕР_1 від 07.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 07.10.2019 лейтенантом поліції роти №6 батальйону №3 УПП у Харківській області, Ругаленко А.І. було винесено постанову серія ЕАК №1596140 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до постанови, позивач о 11 годині 01 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля SKODA OCTAVIA НОМЕР_2 не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія) перетнувши її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, яка підлягає скасуванню. Так позивач вказав, що 07.10.2019 він рухався у смт. Високий, в транспортному засобі SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку м. Мерефа та був зупинений поліцейським на посту «Високий». До автомобіля підійшов інспектор поліції Ругаленко А.І. та повідомив про те що згідно ст.40 ЗУпНП ведеться відеозапис нашої розмови, і про те що позивач нібито порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія) перетнувши її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ. Крім того, після зупинки транспортного засобу, не розглянувши справу по суті інспектор відразу виніс постанову.Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були дослідженні докази належним чином, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.Також хочу зазначити, що в постанові вказано що порушення зафіксоване не в автоматичному режимі, хоча при розгляді справи інспектор Ругаленко А.І. зазначав протилежне.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Інспектора лейтенант поліції батальйону №3 роти №6 УПП у Харківській області Ругаленко Антон Ігорович в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 07.10.2019 року інспектора лейтенант поліції батальйону №3 роти №6 УПП у Харківській області Ругаленко А.І. виніс постанову серії ЕАК №1596140 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2019 о 11 годині 01 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля SKODA OCTAVIA НОМЕР_2 не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія) перетнувши її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст.9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як стверджує позивач в своєму позові, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем з боку відповідача надано не було.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача не були спростовані, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема і скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1596140 від 07.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції батальйону №3 роти №6 УПП у Харківській області Ругаленко Антона Ігоровича про визнання противоправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову лейтенанта поліції роти №6 батальйону №3 УПП у Харківській області, Ругаленко Антона Ігоровича серія НОМЕР_1 від 07.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л. В. Калиновська