Справа № 361/1463/18
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/1463/18 Суддя (судді) першої інстанції: Сердинський В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Черпіцької Л.Т.,

суддів: Пилипенко О.Є.,

Глущенко Я.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу т.в.о. старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції в Київській області старшого лейтенанта Майстренка Антона Миколайовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції в Київській області старшого лейтенанта Майстренка Антона Миколайовича про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до тимчасового виконуючого обов`язки старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції в Київській області старшого лейтенанта Майстренка А.М., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №253516 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не була вказана суть правопорушення та не відображено, які пункти посадової інструкції не виконані, чи входять зазначені порушення в коло обов`язків позивача, як начальника філії «Броварське ДЕУ» ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у зв`язку з чим об`єктивна сторона правопорушення не розкрита, а позивачу пред`явлені неконкретні звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, т.в.о. старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції в Київській області старший лейтенант Майстренко Антон Миколайович подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач є посадовою особою в розумінні статті 140 КУпАП і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання робіт з експлуатаційного утримання обстеженої ділянки дороги, то відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову, оскільки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Ст. 268 КАС України визначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. У справах, визначених ст. ст. 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2018 року т.в.о. старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції в Київській області старшим лейтенантом Майстренком Антоном Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 253516.

З постанови вбачається, що позивач, як начальник філії «Броварське ДЕУ» ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», будучи відповідальною особою, порушив норми та стандарти, які регулюють забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-01, а саме: стан проїзної частини не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97, не були вжиті заходи для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку відповідними дорожніми знаками.

Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Вважаючи вищевказану постанову протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що ч. 1 ст. 140 КпАП України передбачає відповідальність посадових осіб суб`єктів господарської діяльності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Отже, бездіяльність посадових осіб не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху передбачають притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої ст. 140 КупАП.

Визначаючи належність ОСОБА_1 до суб`єкта правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КпАП України, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він займаючи посаду керівника філії «Броварське ДЕУ» ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не вжив своєчасних заходів по ліквідації ямковості дорожнього покриття відповідно до ДСТУ 3587-97.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» дорожня мережа перебуває в державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади - Укравтодор, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту (ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Статтями 11- 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов`язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування закріплена у статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги», відповідно до якої орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

19.02.2017 року між Службою автомобільних доріг у Київській області та ДП «Київський Облдорупр» «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір № 55Д-18 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору, виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного (міжнародні, національні, регіональні) значення, згідно з технічним завданням Замовника за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

За пунктом 1.2. договору, виконавцем надаються послуги з ремонту технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги, в межах виділених фінансових ресурсів, та вимог Законів України, «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух» і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області.

Згідно до п. 2.2. виконавець забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним, шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідність специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість.

ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в межах виділених фінансових ресурсів згідно з укладеним договором надає послуги з експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування у Київській області.

Виконавець забезпечує та відповідає за безпеку руху в місцях надання послуг (п.5.8.4. Договору).

Філія «Броварське ДЕУ» ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» створена, як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», утвореного відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від № 485 від 15.07.2004 року.

Відповідно до Положення про філію «Броварське ДЕУ» ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» свідчать, вона створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації. Для цього Філія здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм (а.с. 11-26). Пунктом 3.2 вказаного положення передбачено, що Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу.

Управління філією здійснює начальник, котрий в межах компетенції організовує оперативно-господарську діяльність філії відповідно до завдань підприємства та несе відповідальність за результатом господарської діяльності філії.

Згідно п. 5.10 Положення, всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у Філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник Філії.

З огляду на викладене, судова колегія вважає обґрунтованим посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою та відповідальним за експлуатаційний стан доріг, які перебувають у межах відання філії «Броварське ДЕУ» ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що позивач у розумінні чинного законодавства є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 271, 272, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції в Київській області старшого лейтенанта Майстренка Антона Миколайовича - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року - скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя: Л.Т. Черпіцька

Судді: О.Є. Пилипенко

Я.Б. Глущенко

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2019 року.