Справа № 686/22113/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/682/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в і суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Кременецького відділку поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Лановецького відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Вівюрка Олега Миколайовича про скасування постанови

в с т а н о в и в :

У серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії ДПО 18 № 085815 від 08.08.2019 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУПАП, в якій зазначено про те, що він порушив пп. «в» п. 8.4. ПДР України, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив подальший рух в зоні дії знаку по вул. Незалежності у м. Ланівці.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує, що у визначений у постанові час і дату дійсно керував транспортним засобом вказаним у постанові, проте Правил дорожнього руху не порушував. Тому як жодних дорожніх знаків, що забороняли або обмежували рух вантажних автомобілів на його шляху не було. Відповідачем також не доведено, що на шляху руху позивача був належним чином встановлений знак 3.3.

Крім того, відповідно до абзацу 5 п. 3.43. розділу 33 ПДР України не поширюється дія знака 3.3 на транспортні засоби що обслуговують громадян, які проживають або працюють у даній зоні, а також на ТЗ, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав суду відзив на позов в якому вказав, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення є безпідставними та такими що не підлягають до задоволення, справу попросив слухати за його відсутності.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 капралом поліції Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Вівюрком О.М. було складено постанову серії ДПО 18 № 085815 від 08.08.2019 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУПАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 порушив пп. «в» п. 8.4. ПДР України, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив подальший рух в зоні дії знаку по вул. Незалежності у м. Ланівці.

Встановлено, що ОСОБА_1 перевозив вантаж вантажоодержувачу за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_2 ), а тому навіть у наявності забороняючого знаку 3.3 ПДР України, позивач мав право заїхати на територію вул. Незалежності у м. Ланівці, адже обслуговував підприємство, у позначеній зоні. Заїхав і виїхав з вул. Незалежності у м. Ланівці на найближчому перехресті відносно місця призначення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ДПО 18 № 085815 від 08.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 225 грн. не доведена.

Вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1.ст 122, відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП підлягає до скасування, а справа до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 085815 від 08.08.2019 року відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення складено 25.09.2019 року.

Суддя: