Справа № 340/903/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/903/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Притула К.М.) в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР0883/388/АВ/ТД-ФС від 13 березня 2019 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190, 00 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто гривень, 00 копійок);

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень №КР0883/388/АВ/П від 25 лютого 2019 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР0883/388/АВ/ТД-ФС від 13 березня 2019 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190, 00.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень №КР0883/388/АВ/П від 25 лютого 2019 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржуваний припис про усунення виявленого порушення від 25.02.2019 № КР0883/388/АВ/П не має актуальності, оскільки трудові відносини на момент вчинення перевірки оформлені відповідно до норм чинного законодавства, а оскаржувана постанова про накладення штрафу № КР0883/388/АВ/ТД-ФС від 13.03.2019 прийнята необґрунтовано, оскільки санкція аб. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України не передбачає притягнення до відповідальності за виявлене правопорушення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції

норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час інспекційної перевірки виявлено порушення трудового законодавства щодо допущення робітника до робити без укладення трудового договору. Під час інспекційного відвідування, 22.02.2019, встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала обслуговування покупців та наглядала за товаром в торговому залі магазину. Однак, Управління Держпраці, 25.02.2019 отримало від ОСОБА_1 копію наказу від 21.02.2019 за № 13 про прийняття на роботу та копію трудового договору між працівником і фізичною особою -підприємцем від 21.02.2010 № 9. При цьому, повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу подано 22.02.2019 о 17 год.03 хв.

Таким чином, скаржник наголошує, що під час інспекційного відвідування магазину ФОП ОСОБА_1 , 22.02.2019 о 13 год 20 хв. ОСОБА_2 працювала без оформлення трудових відносин.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Відзив обґрунтовано тим, що представником ФОП ОСОБА_1 подавалися зауваження до акту інспекційного відвідування Управління Держпраці, а також інші документи, які спростовують твердження відповідача: договір про надання послуг (з покладенням виконання на іншу особу), технічне завдання, акт прийому -передачі наданих послуг, договір про надання послуг, письмові пояснення.

Згідно з вимогами статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказів Управління Держпраці в Кіровоградській області від 22.02.2019, головними державними інспекторами Управління Держпраці у Кіровоградській області Царенко Г.Л. за участю головного державного інспектора Марценюка В.В. та Махно Н.В. з 22.02.2019 по 25.02.2019 здійснені інспекційні відвідування у ФОП ОСОБА_1 в мережі магазинів « 37 плюс» «Одяг та взуття для батьків та дітей» та ФОП ОСОБА_3 о 12:30 год. в магазині «Новинка, нет».

За результатами проведення інспекційного відвідування відповідачем складено акт № КР/0883/388/АВ від 25 лютого 2019 року, згідно якого встановлено порушення вимог статей 21 та 24 КЗпП України та Порядку повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою КМУ від 17.06.2015 № 413. (а.с. 13-20)

В Акті № КР/0883/388/АВ, уповноваженою особою відповідача зазначено, що 22.02.2019 під час інспекційного відвідування мережі магазинів « 37 плюс» магазину «Одяг та взуття для батьків та дітей», який знаходиться в АДРЕСА_1 , встановлено, що в зазначеному магазині здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Інспекторами Управління Держпраці, під час інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_2 працювала продавцем магазину та виконуючи свої посадові обов`язки, здійснювала обслуговування покупців та наглядала за товаром в торговому залі магазину. ОСОБА_2 відмовилася надати письмові пояснення щодо працевлаштування у ФОП ОСОБА_1 .

Також, під час інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 не надавала письмових пояснень щодо працевлаштування в своєму магазині ОСОБА_2 , оскільки була відсутня в магазині.

Управління Держпраці, 25.02.2019 отримало від ОСОБА_1 копію наказу про прийняття на роботу від 21.02.2019 за № 13 та копію трудового договору між ОСОБА_2 і фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 від 21.02.2010 № 9. При цьому, повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу подано 22.02.2019 о 17 год.03 хв (квитанція №2).

За вказаних обставин, інспектором праці зроблено висновки про використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 неоформленої праці ОСОБА_2 щонайменше 22.02.2019 року до 17 год. 03 хвилини, а трудовий договір від 21.02.2019 укладений 22.02.2019 року після проведення інспекції, з метою надання інспектору (а.с.16-17).

Уповноваженою особою відповідача видано Припис № КР0883/388/АВ/П від 25.02.2019, яким зобов`язано позивача, у строк до 11.03.2019, усунути порушення виявлені під час інспекційного відвідування (а.с. 21-22).

За результатами розгляду зазначеного акту відповідачем, 13 березня 2019 року, прийнято постанову про накладення штрафу № КР0883/388/АВ/ТД-ФС за порушення вимог передбачених ст. ст. 21, 24 КЗпП України щодо працевлаштування ОСОБА_2

Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 125190,00 грн. (а.с.63).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції приходить до такого.

Приписами ст. 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормами аб.1, 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України регламентовано, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Так, Кабінетом Міністрів України, 17.06.15 р. прийнято постанову №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", згідно якої установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 своїм наказом (розпорядженням) від 21.02.2019 року за № 13 прийняла на роботу продавцем непродовольчих товарів ОСОБА_2 , з якою укладено трудовий договір від 21.02.2019.

Згідно копії квитанції № 2, платник податків ОСОБА_1 подала до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу 22.02.2019 о 17 год.03 хв. (а.с.32)

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, оскаржувана постанова № КР0883/388/АВ/ТД-ФС від 13 березня 2019 року винесена відповідачем за неналежне оформлення трудових відносин позивача з фізичною особою ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача, 04.03.2019 подано відповідачу зауваження до акту інспекційного відвідування № КР0883/388/АВ від 25 лютого 2019 року (а.с.24-25), до якого долучені документи, які підтверджують працевлаштування ОСОБА_2 та копії: договору про надання послуг (з покладенням виконання на іншу особу) від 18 лютого 2019 року; технічного завдання від 18 лютого 2019 року; акту прийому-передачі наданих послуг від 24 лютого 2019 року; договору про надання послуг (на користь третьої особи) від 18 лютого 2019 року; технічного завдання від 18 лютого 2019 року; акту прийому-передачі наданих послуг від 24 лютого 2019 року; письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_2 .

Так, відповідно до Договору про надання послуг (з покладенням виконання на іншу особу) від 18 лютого 2019 року між ФОП ОСОБА_4 («Виконавець») та ФОП ОСОБА_1 («Замовник») 18 лютого 2019 року було укладено договір про надання послуг (з покладенням виконання на іншу особу), у відповідності до умов п. 1.1. якого, Виконавець, за завданням Замовника, шляхом покладення виконання Договору на інших осіб, залишаючись відповідальним перед Замовником за результат їхньої роботи, зобов`язується надати послуги, визначені у п. 1.2 цього Договору та Технічних завданнях, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 1.2 Виконавець бере на себе зобов`язання надати такі послуги: проведення сортування та розпаковки/упаковки сезонного товару; викладки товару згідно стандартів торгівлі; прибирання внутрішніх приміщень та зовнішнє прибирання.

На підставі отриманого від ФОП ОСОБА_1 замовлення (оформленого відповідним Технічним завданням від 18 лютого 2019 року ) ФОП Малець А.О . («Кредитор») уклав з громадянкою ОСОБА_2 («Боржник») відповідний договір про надання послуг (на користь третьої особи) - ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.3. укладеного між ФОП ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_2 договору, сторони підтвердили, що під час їх виконання Боржник самостійно організовує надання послуг згідно з чинним цивільним законодавством України та не може розглядатись як найманий працівник Кредитора або як його агенти або представники.

Після виконання обов`язків за договором, що підтверджується відповідним Актом прийому-передачі наданих послуг, ФОП ОСОБА_4 виплатив громадянці ОСОБА_2 відповідну винагороду.

Правовідносини між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 виникли на підставі волевиявлення сторін відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, при оформленні працівника ОСОБА_2 на роботу, позивачем здійснювалося нарахування та сплата податків і зборів за 02 звітний місяць 2019 року, до яких включено інформацію про ОСОБА_2 з інформацією про суми нарахованого доходу та суми сплаченого податку. (а.с.56-61)

Проте, відповідачем, під час розгляду питання щодо винесення постанови про накладення штрафу на позивача, не враховані надані позивачем пояснення та докази.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем, як суб`єктом господарювання, вимог статті 24 КЗпПУ, для прийняття оспорюваної постанови згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що припис про усунення виявленого порушення від 25.02.2019 №КР0883/388/АВ/П та постанова про накладення штрафу № КР0883/388/АВ/ТД-ФС від 13.03.2019 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні позивача, які підлягають судовому захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров