Справа № 2а-34/06
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-34/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого - судді: Драного В.В.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зарахування навчання до вислуги років і безперервної служби та стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій вказав, що під час оформлення пенсії при ознайомленні із судовим рішенням від 02.02.2006 року в адміністративній справі № 2а-34/06 він виявив описки в його описовій частині. Так, друге речення описової частини викладено так: «Вказав, що проходив службу в військовій частині НОМЕР_1 », однак у позовній заяві зазначалось, що він проходив службу у військовій прокуратурі Кіровоградської області та перебував на грошовому забезпеченні у в/ч НОМЕР_1 . Також, у першому рядку передостаннього абзацу описової частини помилково зазначено: «проходить службу в Збройних Силах України», тоді як буде правильно «проходить військову службу в органах військової прокуратури». Інші відомості, у тому числі в резолютивній частині рішення є правильними. Ці описки унеможливлюють призначення заявнику пенсії за вислугою років, а тому просить виправити вказані описки.

20.09.2019 року заявник подав до суду заяву, в якій заяву про виправлення описки підтримав, та просить розглянути її без його участі.

Відповідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2006 року в адміністративній справі № 2а-34/06, яка міститься в архіві Ленінського районного суду м. Кіровограда (Оригінали ухвал та рішень у цивільних справах, розглянутих у 2006 році, термін зберігання яких закінчився у 2009 році, том № 1), позов ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про зарахування навчання до вислуги років і безперервної служби та стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню задоволено, зараховано ОСОБА_1 період навчання на денному факультеті військової юстиції НЮА України ім. Ярослава Мудрого з 01.09.1997 року по 01.08.2001 року до вислуги років та стажу безперервної військової служби в Збройних Силах України та стягнуто з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у розмірі 13124,96 грн.
В описовій частині даної постанови вказано, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про зарахування навчання до вислуги років і безперервної служби та стягнення з в/ч НОМЕР_1 заборгованості по грошовому забезпеченню у розмірі 13124,96 грн. Вказав, що проходив службу у в/ч НОМЕР_1 . Також він вказав, що у період з 01.09.1997 року по 01.08.2001 року навчався денному факультеті військової юстиції НЮА України ім. Ярослава Мудрого, однак даний період не включено до стажу безперервної військової служби та вислуги років, а тому як наслідок позбавлений права отримувати щомісячні надбавки, заборгованість по яким складає 13124,96 грн.
У мотивувальній частині даної постанови зазначено, що судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд звертає увагу на те, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Як вбачається із заяви про виправлення описки, ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просив зарахувати навчання до вислуги років і безперервної служби та стягнути з в/ч НОМЕР_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у розмірі 13124,96 грн. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2006 року у адміністративній справі № 2а-34/06 вказані позовні вимоги були задоволені, при цьому, заявник у своїй заяві про виправлення описки вказав, що резолютивна частина постанови суду описок не містить.

Встановлені судом у даній постанові фактичні обставини, а саме факт проходження ОСОБА_1 служби в Збройних Силах України, не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, не спотворюють його та не призводять до його невірного сприйняття.
Враховуючи зміст зазначеної постанови суду, суд вважає, що заявник просить не виправити описку, а змінити зміст самого судового рішення, а саме описову та мотивувальну частину постанови суду шляхом зміни встановлених судом фактичних обставин, що є неприпустимим, оскільки це виходить за рамки ст. 253 КАС України.
Більш того, заявник не надав доказів на підтвердження того факту, що він дійсно проходив службу у військовій прокуратурі Кіровоградської області та перебував на грошовому забезпеченні у в/ч НОМЕР_1 . При цьому, суд не має можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи № 2а-34/06, оскільки термін її зберігання закінчився у 2009 році, а відтак перевірити твердження заявника, що ці факти були викладені ним у позовній заяві.

Таким чином, при винесенні постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2006 року у адміністративній справі № 2а-34/06 судом не було допущено жодних арифметичних помилок чи описок. Суд дослідив всі письмові матеріали справи, встановив відповідні їм фактичні обставини та виніс постанову згідно позовних вимог, заявлених позивачем.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2006 року у адміністративній справі № 2а-34/06 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 253 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зарахування навчання до вислуги років і безперервної служби та стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний