Справа № 160/9017/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року Справа № 160/9017/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.
представника позивача - Охріменка А.А.
представників відповідача - Царенко Л.О., Румежак Н.О.
представника третьої особи - Христич І.Ю.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної інспекції ядерного регулювання України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу-,
16.09.2018 Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.10.2019, просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 №729-ВД/1 в частині призначення і організації позапланової інспекційної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відповідач перевищив свої повноваження і порушив вимоги законодавства виданням оскаржуваного наказу, вчиненням неправомірних дій, спрямованих на проведення оспорюваного позапланового заходу. Позивач вважає, що був порушений строк повідомлення суб`єкта господарювання не менш як за п`ять днів до початку здійснення перевірки. Також позивачем зазначено, що законодавством України не передбачена така підстава для проведення позапланової перевірки, як лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Окрім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про витребування доказів та витребувано у Державної інспекції ядерного регулювання України належним чином завірені копії наказу Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 №729-ВД/1; листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 21.08.2019 №8/2/2-6817.
10.10.2019 на електронну пошту суду від представника Державної інспекції ядерного регулювання України надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Аналогічний відзив на адміністративний позов від представника Державної інспекції ядерного регулювання України направлено 11.10.2019 на електронну пошту суду та подано 15.10.2019 через канцелярію суду.
В обґрунтування своєї правової позиції в частині призначення і організації позапланової інспекційної перевірки представник відповідача зазначив, що перед початком перевірки позивачу були пред`явлені всі необхідні документи. Підставою перевірки стало звернення правоохоронного органу - Служби безпеки України, що відповідає вимогам статті 25 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», абзацу 13 пункту 10 Порядку здійснення державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 листопада 2013 року № 824. Окрім того, представник відповідача у відзиві робить висновок, що оскільки перевірка на підставі оскаржуваного наказу не відбулася, то такий наказ втратив чинність, що свідчить про відсутність порушення інтересів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків інформування суб`єкта господарювання про позапланову перевірку зазначає, що перевірку проведено без попереднього повідомлення суб`єкта діяльності у сфері використання ядерної енергії з огляду на необхідність негайного реагування на подію, що виникла на об`єкті державного нагляду, що відповідає приписам абзацу третього пункту 11 Порядку КМУ про нагляд
З огляду на викладене, Державна інспекція ядерного регулювання України вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, Державна інспекція ядерного регулювання України просить суд залишити позовну заяву без задоволення, а наказ від 29.08.2019 № 729-ВД/1- без змін.
22.10.2019 до суду від представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що за оскаржуваним наказом відповідача від 29.08.2019 р. №729-вд/1 підставою для проведення позапланової інспекційної перевірки зазначена службова записка ОСОБА_8. - заступника начальника центрального інспекційного відділу. Це суперечить вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Водночас, лист Служби безпеки України від 21.08.2019 р., на який посилається Відповідач, не містить жодних посилань на нормативні підстави для направлення такого роду запиту (включаючи посилання на відповідні норми законів) , не має зрозумілих реквізитів підпису посадової особи, відсутня печатка цього органу. Окрім цього, перераховані в цьому листі джерела іонізуючого випромінювання СО-60, яким керувався Відповідач при виданні оспорюваного наказу, наказу, були ввезені на територію України за окремими дозволам, що було відомо Відповідачеві. На зазначені джерела у Позивача є відповідні сертифікати, видані виробником, що було відомо відповідачеві.
Також зазначено, що відповідачем за останній рік були здійснені: позапланова інспекційна перевірка стану дотримання умов поводження з джерелами іонізуючого випромінювання в період 24.07.2019 р.; інспекційне обстеження стану забезпечення вимог радіаційної безпеки, організаційно-технічних заходів щодо виконання заявлених видів ліцензійної діяльності (у зв`язку з наміром продовження дії ліцензії) в період з 30.08.2018 по 03.09.2018.
На підтвердження позовних вимог представником позивача до відповіді на відзив було додано копії листа Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області від 22.07.2019; акту інспекційної перевірки №АІП-331/21 від 24.07.2019; наказу Держатомрегулювання №657-вд/1 від 23.07.2019; наказу Держатомрегулювання №657-вд/1 від 23.07.2019; листа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 16.09.2019; ліцензії №ОВ 060338 зі змінами; акту інспекційного обстеження №35-14/20 від 03.09.2018; Висновку Державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки, затвердженого 17.07.2019; сертифікатів BERTHOLD TECHNOLOGIES GmbH & Co. KG на джерела Со-60.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 було залучено Службу безпеки України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Від представника відповідача до суду 28.10.2019 надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких Державна інспекція ядерного регулювання України вважає оспорюваний наказ законним, виданим у межах повноважень та у спосіб, визначені законами України.
31.10.2019 до суду від представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшла заява про уточнення позовних вимог.
04.11.2019 та 05.11.2019 до суду надійшли письмові пояснення Служби безпеки України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Відповідно до пояснень, Служба безпеки України проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає, що оскаржуваний наказ видано у відповідності до вимог чинного законодавства України, а звернення Служби безпеки України було достатньою підставою для проведення позапланової перевірки позивача.
05.11.2019 представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог, підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в адміністративному позові, заяві про уточнення позовних вимог та відповіді на відзив.
05.11.2019 представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені у відзиві на адміністративний позов, додаткових поясненнях до відзиву, запереченнях на відповідь на відзив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України направило до Державної інспекції ядерного регулювання України лист від 21.08.2019 № 8/2/2-6817 щодо здійснення позапланової інспекційної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з метою перевірки дотримання вимог фізичного захисту джерел іонізуючого опромінювання, наявність у працівників допусків до виконання особливих робіт на ядерних установках, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, відповідність умов зберігання джерел іонізуючого випромінювання нормам та правилам з ядерної та радіаційної безпеки (а.с.44).
Заступник начальника центрального інспекційного відділу - державний інспектор Департаменту з питань безпеки ядерних установок ОСОБА_8. згідно службової записки від 28.08.2019 №СЗ-1463/2019, погодженої Заступником Голови Тріпайло Р., просив створити комісію у визначеному запискою складі та надати дозвіл на проведення позапланової інспекційної перевірки використання джерел іонізуючого випромінювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 05 по 06 вересня 2019 року, та відрядити склад комісії (а.с.180).
Наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 №729-Вд/1 «Про проведення позапланової інспекційної перевірки та службове відрядження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ., ОСОБА_7 » відповідно до абзацу тринадцятого пункту 10 «Порядку здійснення державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 листопада 2013 року №824 зокрема, наказано комісії провести позапланову інспекційну перевірку використання джерел іонізуючого випромінювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 05 по 06 вересня 2019 року. Підстава: службова записка ОСОБА_8 - заступника начальника центрального інспекційного відділу - державного інспектора Департаменту з питань безпеки ядерних установок від 28.08.2019 №1463/2019 (а.с.42).
Однак, представники комісії не були допущені для проведення вказаної позапланової інспекційної перевірки, про що складений акт неможливості проведення заходу державного нагляду № АІП-358/І5 від 05.09.2019.
Позивач не погоджується з наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 №729-ВД/1 в частині призначення і організації позапланової інспекційної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», просить визнати його протиправним та скасувати.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V).
При цьому, частиною четвертою статті 2 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.
Основоположним у ядерному законодавстві України є Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» №39/95-ВР від 08.02.1995 (далі - Закон №39/95-ВР).
Згідно частини 2 статті 25 Закон №39/95-ВР порядок здійснення державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки затверджується Кабінетом Міністрів України. Визначає умови та встановлює основні форми і процедури державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки Порядок здійснення державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 листопада 2013 р. № 824 (далі - Порядок №824).
Тому, вирішуючи позовні вимоги, суд керується Законом №877-V з урахуванням особливостей, визначених Законом №39/95-ВР та Порядком №824.
Стосовно тверджень позивача про відсутність в законодавстві такої підстави для проведення перевірки як лист Служби безпеки України, суд зазначає наступне.
Наказ Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 №729-ВД/1 містить дві підстави: 1) абзац 13 пункту 10 Порядку №824 без уточнення та зазначення реквізитів самого звернення правоохоронного органу; 2) службова записка ОСОБА_8 від 28.08.2019 №1463/2019.
Під час судового розгляду учасники судового процесу визнали, що службова записка ОСОБА_8. від 28.08.2019 №1463/2019 стала підставою винесення наказу; а підставою перевірки був лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 21.08.2019 №8/2/2-6817 щодо здійснення позапланової інспекційної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.44).
Представник позивача стверджує про відсутність в законодавстві такої підстави для проведення перевірки як лист Служби безпеки України. В той час як позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в обгрунтування підстави для призначення перевірки посилаються на абзац 13 пункту 10 Порядку №824.
Надаючи оцінку доводам позивача, відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з цього питання, суд зазначає, що частиною 2 статті 6 Закону №877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього ж Закону, а саме: заходів державного нагляду, які здійснюються у встановленому Законом №877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.
Законом №39/95-ВР у сфері ядерної та радіаційної безпеки з посиланням на Порядок №824 визначено додаткові підстави для проведення позапланових інспекційних перевірок за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки. Зокрема, відповідно до абзацу 13 пункту 10 Порядку №824 визначено, що звернення правоохоронних органів про проведення перевірок у передбачених законодавством випадках є підставою для проведення позапланових інспекційних перевірок за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.
Зазначена в абзаці 13 пункту 10 Порядку №824 підстава для проведення позапланових інспекційних перевірок за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки включає наявність двох обов`язкових елементів: звернення правоохоронних органів; випадки щодо можливості такого звернення повинні бути передбачені законодавством.
Щодо наявності першого елемента, то відповідно до статті 1 Закон України «Про службу безпеки України» № № 2229-XII від 25.03.1992 служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.
Щодо наявності другого елемента третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в обґрунтування наявності повноважень подавати звернення, які є підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог ядерної та радіаційної безпеки, посилається на положення статті 8, пункту 17 статті 24, статті 19, пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про службу безпеки України» № № 2229-XII від 25.03.1992.
Зазначені правові норми передбачають:
- можливість служби безпеки України взаємодіяти з державними органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, які сприяють виконанню покладених на неї завдань;
- обов`язок брати участь у розробленні та здійсненні заходів щодо фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання, а також у проведенні спеціальної перевірки щодо допуску до особливих робіт;
- подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов`язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки.
Зазначеними правовим нормами хоча й передбачено права та обов`язки служби безпеки України з питань розробленні та здійснення відповідних заходів та участі у проведенні спеціальної перевірки, однак відсутні повноваження ініціювати такий позаплановий захід.
Отже, аналіз положень статті 8, пункту 17 статті 24, статті 19, пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про службу безпеки України» № 2229-XII від 25.03.1992 свідчить про відсутність у законодавстві випадків, коли звернення служби безпеки України як правоохоронного органу може бути підставою для проведення позапланових інспекційних перевірок за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.
Разом з тим, відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за безпідставними заявами.
Отже, відповідач, видаючи оскаржуваний наказ, грубо порушив основні принципи державного нагляду, оскільки призначивши оскаржуваним наказом перевірку відповідач не встановив передбачених законодавством підстав для її проведення.
Стосовно невідповідності предмета перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №877-V для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до пункту 2 наказу Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 №729-ВД/1: найменування суб`єкта господарювання - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»; предмет перевірки - використання джерел іонізуючого випромінювання (а.с.42).
Разом з тим, відповідно до листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 21.08.2019 №8/2/2-6817, який відповідач вважає правовою підставою перевірки, служба безпеки України просила провести перевірку дотримання вимог фізичного захисту джерел іонізуючого випромінювання, наявність у працівників допусків до виконання особливих робіт на ядерних установках, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, безпеки та вжити відповідних заходів реагування в межах компетенції.
Крім того, відповідно до статті 7 Закону №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), в якому також зазначається предмет здійснення заходу.
Зазначене свідчить, що в наказі від 29.08.2019 №729-ВД/1 Державна інспекція ядерного регулювання України невірно визначила предмет перевірки.
Враховуючи, що позивач уточнив позовні вимоги, інші підстави позову, які не стосуються предмету позову, судом не перевірялися.
Таким чином, наказ Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 №729-Вд/1 в частині призначення і організації позапланової інспекційної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не відповідає вимогам Закону №877-V з урахуванням особливостей, визначених Законом №39/95-ВР та Порядком №82 .
Проаналізувавши встановлені обставини та релевантне законодавство, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до задоволених вимог позивача.
З матеріалів справи видно, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання даного адміністративного позову до суду в розмірі 1921,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №600029887 від 11.09.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи.
Отже, оскільки адміністративний позов задоволено повністю, сплачений судовий збір за його подачу до суду в сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 №729-Вд/1 в частині призначення і організації позапланової інспекційної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 листопада 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко