Справа № 160/8906/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року Справа № 160/8906/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
1. 12.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1253449/35682355 від 14.08.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №14 від 05.07.2019 року, прийняте Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1251791/35682355 від 13.08.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної, №20 від 10.07.2019 року, прийняте Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації;
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 12.09.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 13.09.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.
4. 26.09.2019 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 13.09.2019 року.
5. Ухвалою суду від 30.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8906/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку положень ст. 262 КАС України.
6. Ухвалою суду від 30.09.2019 року також було витребувано у відповідача, належним чином засвідчені, докази по справі, а саме:
- рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1253449/35682355 від 14.08.2019 року, яким відмовлено в реєстрації Податкової накладної №14 від 05.07.2019 року, прийняте Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації;
- рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1251791/35682355 від 13.08.2019 року, яким відмовлено в реєстрації Податкової накладної. №20 від 10.07.2019 року, прийняте Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації;
- податкову накладну №14 від 05.07.2019 року;
- податкову накладну №20 від 10.07.2019 року;
- квитанції № 1 та № 2 від 11.07.2019 року;
- повідомлення № 3 від 06.08.2019 року про надання пояснень та копій документів;
- повідомлення № 2 від 05.08.2019 року про надання пояснень та копій документів та всі матеріали щодо суті цього спору.
7. 22.10.2019 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов по справі № 160/8906/19.
8. Щодо клопотання позивача про розгляд справи за участю його представника.
9. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
10. Статтею 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
11. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
12. Згідно з частиною першою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
13. Частиною 2 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
14. Згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
15. Відповідно до частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складної є справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
16. Частиною 6 статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
18. При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи та надавати письмові пояснення з доказами.
19. Так, слід зазначити про те, що позивачем не обґрунтовано, з яких підстав потрібно проводити розгляд справи за участю його представника, не зазначено, які пояснення та документи він бажає надати у судовому засіданні.
20. З урахуванням викладеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні.
21. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
22. Отже, рішення у цій справі приймається судом 12.11.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
23. Позивач зазначив про те, що відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна» за наслідками господарських операцій з ТОВ «Ренай» було складено податкову накладну №14 від 05.07.2019 року та податкову накладну № 20 від 10.07.2019 року, які було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
26. Вказали про те, що у квитанціях від 11.07.2019 року було запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН вказаних податкових накладних.
27. На виконання п. 56.23. ст. 56 ПК України позивачем направлено Відповідачу повідомлення №3 від 06.08.2019 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено по податковій накладній №14 від 05.07.2019 року, з поясненнями та залученням копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстр ПН/РК в ЄРПН (150 документів/додатка).
28. Також на виконання п. 56.23. ст. 56 ПК України позивачем направлено Відповідачу повідомлення №2 від 05.08.2019 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено по податковій накладній №20 від 10.07.2019 року, з поясненнями та залученням копій документів, достатніх для прийняття рішення реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (154 документів/додатка).
29. Таким чином, на думку товариства, були надані усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення та повне дотримання вимог законодавства по зазначених вище податковим накладним при здійсненні господарських операцій.
30. Проте, рішеннями Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1253449/35682355 від 14.08.2019 року в реєстрації податкової накладеної № 14 від 05.07.2019 відмовлено та №1251791/35682355 від 13.08.2019 року в реєстрації податкової накладної №20 від 10.07.2019 року було відмовлено.14.08.2019 року
31. Відповідно до Рішень комісії від 14.08.2019 року № 1253449/35682355 та від 13.08.2019 року № 1251791/35682355 підставою відмови в реєстрації податкових накладних стало «Ненадання платником податку копій документів: Розрахункові, документи, банківські виписки з особистих рахунків».
32. Вважають, що зупинення відповідачем реєстрації податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставними та незаконним, а Рішення комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1253449/35682355 від 14.08.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №14 від 05.07.2019 року 1251791/35682355 та від 13.08.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 20 від 10.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, є безпідставними необґрунтованими як нормативно, так і документально, а тому є незаконними та підлягають скасуванню, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДОЧА
33. ДФС України надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідно до пунктів 18-20 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
34. Вказали про те, що комісією ДФС України було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з ненаданням позивачем копій документів, а саме розрахункових документів, банківські виписки з особистих рахунків.
35. Таким чином, визначені підстави в рішенні комісії для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є правомірними, а рішення є такими, що прийняті відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
36. Крім того, відповідачем зазначено, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ДФС України.
VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
37. Товариство з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" зареєстроване як юридична особа, реєстраційний номер облікової картки платника податків 35682355. Основним видом діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля.
38. Також, позивач займається виробництвом вугільної фракції дрібнодисперсної (шламу вуглевмісного) - код УКТ ЗЕД 2701. Виробництво цієї продукції є одним з видів діяльності підприємства код 19.20 за КВЕД 009:2010.
39. Сировина для виробництва готової продукції - шлам вуглевмісний (код УКТ ЗЕД 2701) придбана підприємством у січні 2013 року та оприбуткована на балансовому рахунку 201 «Сировина та матеріали».
40. Сировина знаходиться на відповідальному зберіганні за адресом Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 1 згідно договору відповідального зберігання №0107/14 від 01.07.2014 року з ТОВ «НВП «Екологія-Дніпро» (зберігач). Станом на 01.01.2019 року залишок сировини на балансі підприємства становить 1419826 тн.
41. Згідно матеріалів справи позивач має власне виробниче обладнання, яке обліковується на балансі (Оборотна - сальдова відомість по рахунку 104 «Основні засоби» станом на 01.01.2019 року з переліком власних основних засобів позивача (виробничого обладнання).
42. Для здійснення виробничого процесу позивачем укладений договір на постачання електроенергії.
43. Для забезпечення перевезень сировини та готової продукції підприємство має у власності та орендує транспортні засоби, про що свідчать свідоцтва про реєстрацію та договори оренди, в т.ч.: підприємством укладений договір оренди вантажних автомобілей та бульдозера з ТОВ «ІГ «Трансстройінвест» від 01.04.2015 року №25а, за допомогою яких здійснюється перевезення сировини зі складу за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Колеусівська, 1 на складську площадку підприємства. Для забезпечення експлуатації транспортних засобів купується дизельне паливо, мастила, запчастини. Окрім того, перевезення сировини зі складу за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Колеусівська, 1 на складську площадку підприємства здійснюється ТОВ «ІГ «Трансстройінвест» згідно Договору на виконання робіт №21-у від 11.07.17 року.
44. Також, підприємством укладений договір на надання послуг №01.04.14/УС від 01.04.2014 року з ФОП ОСОБА_2., згідно якого ФОП ОСОБА_1 надає послуги по завантаженню/розвантаженню, відправленню/прийманню готової продукції залізничним транспортом.
45. Так, у рамках вказаного напрямку діяльності та з метою реалізації готової продукції позивачем з ТОВ «РЕНАЙ» було укладено Договір поставки №2303-18 від 23.03.2018 року на поставку вугільної продукції.
46. Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник (Позивач) зобов`язується поставити, а Покупець (ТОВ «РЕНАЙ») - прийняти та сплатити у відповідності до умов договору вугільну продукцію. Найменування, ціна, кількість, якість, строки сплати та умови поставки, строк оплати продукції та інші відомості, необхідні для виконання умов цього договору указуються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.
47. Додатком №9 від 30.05.2019 року до вищевказаного договору, Сторони погодили Специфікацію відповідно, до якої: Найменування Товару: «Вугільна фракція дрібнодисперсна (шлам вуглевмісний)»; кількості тон: 20 020; ціна, грн./ед (без ПДВ): 355,55 грн.; загальна сума, грн. (з ПДВ): 8 541 733,20 грн.; умови поставки Товару: Поставка товару по договору здійснюється на умовах РСА-станція відправлення, за адресом та реквізитам згідно розпоряджень Покупця," дата поставки: Датою поставки Товару вважається дата календарного штемпеля станції відправлення в з.д. накладній на Товар. Датою поставки є дата підписання Сторонами видаткової накладної; Умови оплати: Покупець здійснює оплату вартості Товару по цій Специфікації на протязі 20 банківських днів з моменту поставки кожної партії товару; Строк поставки: Відвантаження партії Товару, відповідно до Специфікації, здійснюється у червні 2019 року.
48. Сировина для виробництва знята з відповідального зберігання та перевезена для виготовлення готової продукції:
-ТОВ «ІГ «Трансстройінвест» в травні - червні 2019 року, в т.ч.:30.05.2019 року - 1250 тон; 31.05.2019 року - 1235 тон; 03.06.2019 року - 1276 тон; 04.06.2019 року - 1285 тон;
- за допомогою орендованого транспорту в травні - червні 2019 року у т.ч.: 28.05.2019 року - 744 тон; 29.05.2019 року - 750 тон; 30.05.2019 року - 738 тон; 31.05.2019 року - 729 тон; 03.06.2019 року - 830 тон.
49. Позивачем зазначено, що було виготовлено готову продукцію «Вугільну фракцію дрібнодисперсну» у червні 2019 року.
51. Відвантаження, оформлення та відправлення готової продукції Покупцю (ТС «РЕНАЙ») залізничним транспортом, згідно умов Договору поставки №2303-18 від 23.03.2018 року, на умовах FСА - станція відправлення, здійснено ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору на надання послуг №01.04.14/УС від 01.04.2014 року, що підтверджується залізничними накладними.
52. Позивачем 05.07.2019 року від ТОВ "РЕНАЙ" (покупець) було отримано оплату на загальну суму 1000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, за поставлену вугільну фракцію дрібнодисперсну за вищевказаними видатковими накладними, відповідно до договору поставки №2303-18 від 23.03.2018 року, з урахуванням Додаткової угоди №9 від 30.05.2019 року: платіжне доручення №237 від 05.07.2019 року на суму 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 %; платіжне доручення №238 від 05.07.2019 року на суму 250 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20%; платіжне доручення №239 від 05.07.2019 року на суму 350000,00грн., в т.ч. ПДВ 20%.
53. Так, у відповідності до пункту 44 підрозділу 2 розділу XX та п.201.10. ст.201 України, у зв`язку з отриманням позивачем грошових коштів 05.07.2019 року за постачання товарної позицій 2701 УКТ ЗЕД, згідно умов Договору поставки № 2303-18 від 23.03.2018 року, позивачем було складено та подано на реєстрацію до ЄДРПН України Податкову накладну № 14 від 05.07.2019 року на суму 1000000,00 грн., в т.ч ПДВ 166666,67 гривень.
54. Також, позивачем 10.07.2019 року від ТОВ "РЕНАИ" (покупець) отримано оплату на загальну суму 1210000,00грн., в т.ч. ПДВ 20%, за поставлену вугільну фракцію дрібнодисперсну, за вищевказаними видатковими накладними, відповідно до договору поставки №2303-18 від 23.03.2018 року, з урахуванням Додаткової угоди №9 від 30.05.2019 року: платіжне доручення №248 від 10.07.2019 року на суму 1000000,00грн.; платіжне доручення №249 від 10.07.2019 року на суму 210000,00 гривень.
55. Відповідно до пункту 44 підрозділу 2 розділу XX та у відповідності до п.201.10. ст.201 ПК України, у зв`язку з отриманням Позивачем грошових коштів 10.07.2019 року, за постачання товарної позицій 2701 УКТ ЗЕД, згідно умов Договору поставки №2303-18 від 23.03.2018 року, позивачем було складено та подано на реєстрацію до ЄДРПН України Податкову накладну № 20 від 10.07.2019 року на суму 1210000,00грн., в т.ч ПДВ 201666,67 гривень.
56. Вказані податкові накладні товариством було подано до фіскального органу для проведення реєстрації.
57. Відповідно до квитанцій №1 від 11.07.2019 року документ прийнято (податкова накладена № 14 від 05.07.2019 року), але реєстрація податкової накладної зупинена.
58. 11.07.2019 року від автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України надійшла квитанція № 1, з якої вбачається, що документ прийнято (податкова накладена № 14 від 05.07.2019 року), реєстрація зупинена.
59. У квитанції № 1 зазначено такі підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 14 від 05.07.2019 року: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН РК від 05.07.2019 року №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
60. Також, слід зазначити про те, що відповідно до квитанцій №1 від 11.07.2019 року документ прийнято (податкова накладена № 20 від 10.07.2019 року), але реєстрація податкової накладної зупинена.
61. 11.07.2019 року від автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України надійшла квитанція № 1, з якої вбачається, що документ прийнято (податкова накладена № 20 від 10.07.2019 року), реєстрація зупинена.
62. У квитанції № 1 зазначено такі підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 20 від 10.07.2019 року: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН РК від 10.07.2019 року №20 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
63. На виконання п. 56.23. ст. 56 ПК України позивачем направлено відповідачу повідомлення №3 від 06.08.2019 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено по податковій накладній №14 від 05.07.2019 року, з поясненнями та залученням копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстр ПН/РК в ЄРПН (150 документів/додатка).
64. Також, позивачем направлено відповідачу повідомлення №2 від 05.08.2019 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено по податковій накладній №20 від 10.07.2019 року, з поясненнями та залученням копій документів, достатніх для прийняття рішення реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (154 документів/додатка).
65. Таким чином, на думку позивача, товариством були подані всі належні документи для підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №14 від 05.07.2019 рок та податковій накладній № 20 від 10.07.2019 року, тобто позивачем були надані документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації, яких зупинено, пояснення та копії документів, пов`язаних з діяльністю товариства.
66. Також, позивачем були надані пояснення щодо діяльності товариства разом з документами, що підтверджують реальність здійснення господарської діяльності, які були надіслані відповідачу.
67. За результатами розгляду документів, поданих товариством, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були прийняті оскаржувані товариством рішення №1253449/35682355 від 14.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 05.07.2019 року та рішення № 1251791/35682355 від 13.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 10.07.2019 року.
68. Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації вказаних податкових накладних було ненадання платником податків копій таких документів, а саме розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
69. Так, не погодившись з Рішенням контролюючого органу №1253449/35682355 від 14.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 05.07.2019 року та рішенням № 1251791/35682355 від 13.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 10.07.2019 року, позивач звернувся до суду із цим позовом із посиланням на протиправність прийнятого фіскальним органом рішення.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
70. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
71. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
72. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
73. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
74. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
75. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
76. Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
77. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
78. Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
79. Відповідно до пункту 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (далі - Порядок №117) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації
80. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 13 Порядку №117).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
81. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" було складено та направлено до фіскального органу податкову накладну №14 від 05.07.2019 року та податкову накладну № 20 від 10.07.2019 року.
82. Надіслана для реєстрації в ЄРПН податкова накладна № 14 від 05.07.2019 року та податкова накладна № 20 від 10.07.2019 року були прийняті, однак реєстрація податкових накладних була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України з такої підстави: податкові накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
83. Згідно з матеріалами справи, зупинення реєстрації податкових накладних № 14 від 05.07.2019 року та № 20 від 10.07.2019 року здійснено на підставі Критеріїв ризиковості платника податку викладених в листі ДФС від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18, а саме зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
84. Однак, в квитанціях про зупинення від 11.07.2019 року не зазначено, якій саме вимозі пп.1.6 п.1 Критерії ризиковості відповідають податкові накладні із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
85. Отже, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки пунктом 13 Порядку №117 прямо встановлено обов`язок контролюючого органу зазначити конкретний виду критерію.
86. Водночас, відповідачем не надано доказів, з яких можливо встановити обставини через, які відповідач дійшов висновку про відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку.
87. Слід також зазначити, що пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків №959 містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків: платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);
- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;
- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;
- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);
- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
88. Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.
89. Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв, а і на рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.
90. Крім того, відповідачем також не надано суду ні самого протоколу засідання Комісії, ні переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ні матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.
91. При цьому, пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
92. З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:
1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;
2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.
93. Отже, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне трактування обов`язків контролюючих органів.
94. Разом з тим, реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена, як зазначено в квитанціях від 11.07.2019 року, через те, що "ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".
95. Тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкових накладних, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені Порядком № 117.
96. Згідно з пунктами 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
97. Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
98. Як встановлено судом, що не заперечується учасниками справи, позивачем, у спосіб визначений Порядком №117, направлено фіскальному органу пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарської операції та реальність здійснення операцій по вищевказаним податковим накладним.
99. Вказане також підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
100. Отже, судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, щодо яких заявлені позовні вимоги. ДФС України за наслідками проведеного моніторингу встановлено відповідність податкових накладних вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних. Позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що відповідно підтверджено матеріалами справи, та не заперечується учасниками справи.
101. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних № 14 від 05.07.2019 року та № 20 від 10.07.2019 року в оскаржуваних рішеннях комісією ДФС України зазначено ненадання платником податків копій документів, а саме розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунках.
102. Проте, не вказано, з яких підстав подані позивачем документи - платіжні доручення та банківські виписки не прийняті або складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів.
103. Отже, з урахуванням вищевикладеного відповідачем не доведено, що оскаржувані рішення прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
104. Таким чином, оскаржувані рішення № 1253449/35682355 від 14.08.2019 року та № 1251791/35682355 від 13.08.2019 року є протиправними та підлягають скасуванню.
105. Щодо доводів відповідача, що питання реєстрації податкової накладної в реєстрі є дискреційною функцією фіскального органу, суд зазначає про таке.
106. Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
107. Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
108. Суд зазначає, що дискреційні функції ДФС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом.
109. Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до відповідача документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №14 від 05.07.2019 року та податкової накладеної № 20 від 10.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що, у цьому випадку, у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути здійснений шляхом зобов`язання ДФС України здійснити реєстрацію податкової накладної № 14 від 05.07.2019 року та податкової накладеної № 20 від 10.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
110. З урахуванням вищевикладеного, позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, є доведеними, обґрунтованими так такими, що підлягають задоволенню, тому, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1253449/35682355 від 14.08.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №14 від 05.07.2019 року, прийняте Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації; визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1251791/35682355 від 13.08.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №20 від 10.07.2019 року, прийняте Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації; зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 05.07.2019 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", датою подання її на реєстрацію, а саме: 11.07.2019 року, а також зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 10.07.2019 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", датою подання її на реєстрацію, а саме: 11.07.2019 року.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
111. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
112. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
113. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
114. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
115. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
116. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
117. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
118. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
119. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
120. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
121. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
122. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
123. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
124. Отже, з урахуванням вищевикладеного, ДФС України не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1253449/35682355 від 14.08.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №14 від 05.07.2019 року, прийняте Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації та рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1251791/35682355 від 13.08.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №20 від 10.07.2019 року, прийняте Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації є протиправними та підлягають скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні № 14 від 05.07.2019 року та № 20 від 10.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію, а саме: 11.07.2019 року.
125. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
126. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
127. Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 8028,00 гривень.
128. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
129. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
130. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1253449/35682355 від 14.08.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №14 від 05.07.2019 року, прийняте Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації.
131. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1251791/35682355 від 13.08.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №20 від 10.07.2019 року, прийняте Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації.
132. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 05.07.2019 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", датою подання її на реєстрацію, а саме: 11.07.2019 року.
133. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 10.07.2019 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", датою подання її на реєстрацію, а саме: 11.07.2019 року.
134. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" судові витрати у розмірі 8028,00 гривень.
137. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
138. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
139. Повний текст рішення складено 12.11.2019 року.
Суддя В.В Ільков