Справа № 160/8420/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року Справа № 160/8420/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/8420/19 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі за ДК 021:2015:79810000-5 - друкарські послуги (інформація опублікована в інформаційно-телекомунікаційні системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-02-08-002396-b),-
1. 30.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 13.09.2019 року, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі за ДК 021:2015:79810000-5 - друкарські послуги (інформація опублікована в інформаційно-телекомунікаційні системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-02-08-002396-b).
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.08.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суд від 03.09.2019 року позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.
4. 13.09.2019 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 03.09.2019 року.
5. Ухвалою суду від 13.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8420/19 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 30.10.2019 року.
6. Ухвалою суду від 13.09.2019 року було витребувано також у відповідача належним чином завірені копії таких документів:
- висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі за ДК 021:2015:79810000-5 - друкарські послуги (інформація опублікована в інформаційно-телекомунікаційні системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-02-08-002396-b);
- рішення про початок моніторингу закупівлі від 31.07.2019 року №147;
- пояснення позивача на запит відповідача від 08.08.2019 року;
- лист відповідача № 04-31-15/6469 від 22.08.2019 року та інші наявні документи щодо суті спору .
7. 09.10.2019 року відповідачем надано відзив на позовну заяву по справі №160/8420/19, з витребуваними судом доказами по справі.
8. 28.10.2019 року позивач надав письмову відповідь на відзив відповідача по справі № 160/8420/19.
9. 30.10.2019 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні на 12.11.2019 року.
10. 11.11.2019 року позивачем надані додаткові пояснення по справі.
11. 12.11.2019 року відповідачем надані письмові пояснення по справі.
12. Ухвалою суду від 12.11.2019 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі №160/8420/19, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого судового засідання.
13. 12.11.2019 року представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв`язку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.
14. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
15. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
16. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
18. За результатом моніторингу відповідачем було встановлено порушення, що відображено у висновку від 19.08.2019 року про результати моніторинг закупівель, який опубліковано в електронній системи закупівель, а саме: Замовником допущено порушення строків надання роз`яснення до тендерної документації, передбачених частиною 1 статті 23 Закону України № 922-VІІ.
19. Вказали про те, шо з огляду на встановлене порушення законодавства в сфері закупівель, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причин неможливості усунення виявлених порушень.
20. Позивач вважає висновок від 19.08.2019 року про результати моніторингу закупівель необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке.
21. Зазначив, що фактично по суті пред`явленого відповідачем порушення строків надання роз`яснення до тендерної документації, які передбачені частиною 1 статті 23 Закону України № 922-VІІ, про що ним надавались та опубліковувалися в електронній системі закупівель пояснення щодо строків надання роз`яснення до тендерної документації, які безпідставно не були взяті до уваги Східним офісом Держаудитслужби.
22. Так, позивач зазначив, що згідно положень ч. 1 ст. 23 Закону України № 922-VІІ фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 (десять) днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до Замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до Замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до Замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Відповідно до абз. 3 та 4 п.2 ст. 23 Закону України № 922-VІІ у разі несвоєчасного надання або ненадання Замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менш як на сім днів.
23. На думку позивача, зазначена у цій частині інформація оприлюднюється Замовником відповідно до статті 10 цього Закону.
24. Також, позивач вказав про те, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України № 922-VІІ зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) оприлюднюються протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.
25. Вважають, що оскільки Замовником було прийнято рішення про надання роз`яснень щодо тендерної документації 25.02.2019 року, то Замовник відповідно до Закону і оприлюднив відповідь на запитання 25.02.2019 року, а саме: протягом одного дня з дня прийняття такого рішення.
26. Зважаючи на те, що система електронних закупівель автоматично (як того вимагає абз. 3 п. 2 ст. 23 Закону України № 922-VІІ) не продовжує строк - подання тендерних пропозицій не менше, як на сім днів, то Замовник самостійно переніс строк подання тендерних пропозицій не менше як на сім днів у відповідності із Законом України № 922-VІІ.
27. Таким чином, на думку позивача, вказані строки передбачені законом Закону України № 922-VІІ, ним не порушені.
28. Також, на думку позивача, Висновок про результати моніторингу є неконкретизованим та необґрунтованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень та зміст такого висновку спонукає позивача до самостійного визначення заходів усунення виявлених порушень.
29. Додатково зазначили щодо листа Східного офісу Держаудитслужби від 22.08.2019 року вих. № 04-31-15/6469 «Про надання інформації та забезпечення явки відповідальних осіб», що надійшов на адресу позивача зазначено, про те, що «зважаючи на викладене та за відсутності законодавчо встановленого механізму усунення зазначеного порушення просимо... надати інформацію щодо осіб відповідальних за оприлюднення інформації про зазначену закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу...».
30. У позовній заяві зазначено, що така позиція відповідача суперечить положенням Закону України № 922-VІІ та звужує права позивача та його уповноважених представників, адже відповідно до п. 9 відповідного Закону у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення Замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у Висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа Замовника, уповноважена особа Замовником не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті Замовником відповідно до Висновку.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
32. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись, на те, що ним, відповідно до статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» було здійснено моніторинг закупівлі друкарських послуг (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2019-02-04-001114-b), проведеної Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.
33. За результатами моніторингу встановлено порушення, що відображені у висновку про результати моніторингу закупівель, який опубліковано в електронній системі закупівель.
34. Щодо порушення позивачем законодавства в частині несвоєчасного надання роз`яснення до тендерної документації на питання учасника від 08.02.2019 року та від 09.02.2019 року, відповідач зазначив про таке.
35. Згідно закупівлі, на питання учасника від 08.02.2019 року та від 09.02.2019 року роз`яснення до тендерної документації надано 25.02.2019 року.
36. Отже, замовник оприлюднив в електронній системі закупівель роз`яснення до тендерної документації з перевищенням трьохденного строку з дня оприлюднення звернення, чим порушив вимоги частини 1 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».
37. Також, відповідач зазначив про те, що згідно з наказом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради від 15.08.2018 року №953 головою тендерного комітету призначено Деменіна Г.М. - заступника директора підприємство з організації закупівель та постачання.
38. Проте, згідно з пунктом 2.3 Положення про тендерний комітет КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, яке затверджене Наказом від 08.06.2016 року №664, керівництво роботою комітету здійснює його голова.
39. Пунктом 2.5 Положення зазначено, що засідання комітету скликаються головою комітету та проводяться у разі потреби.
40. Відповідно до технічного протоколу від 25.02.2019 року за підписом голови, секретаря, членів тендерного комітету, якими було прийняте рішення про надання роз`яснень до тендерної документації, секретарю тендерного комітету Рожковій Т.А. доручено оприлюднити відповіді в електронній системі закупівель протягом 1 дня з дня прийняття рішення про надання роз`яснень до тендерної документації.
41. Таким чином, на думку відповідача, особисто головою тендерного комітету Деменіним Г.М. , відповідно до його повноважень, визначених у Положенні про тендерний комітет, було прийняте рішення щодо надання роз`яснення до тендерної документації 25.02.2019 року, що перевищує трьохденний строк з дня оприлюднення звернень (від 08.02.2019 року та від 09.02.2019 року), чим порушено вимоги частини 1 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».
42. Враховуючи вищевикладене, вважають, що висновок відповідача щодо порушення позивачем законодавства в частині несвоєчасного надання роз`яснення до тендерної документації на питання учасника від 08.02.2019 року та від 09.02.2019 року є обґрунтований та таким, що ґрунтується на нормах закону.
43. Щодо відсутності у висновку про результати моніторингу закупівлі рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, відповідач зазначив про те, що обов`язку надання органом державного фінансового контролю рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень у висновку про результати моніторингу закупівлі Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затверджений наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 № 86, як і частина сьома статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» не містять.
44. Таким чином, доводи позивача про те, що оскаржуваний підприємством висновок є неконкретизованим та не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень та зміст такого висновку спонукає позивача до самостійного визначення заходів усунення виявлених порушень, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону.
45. З урахуванням викладеного, вважають, що висновок від 19.08.2019 року про результати моніторингу закупівлі за ДК 021:2015:79810000-5 - друкарські послуги (інформація опублікована в інформаційно-телекомунікаційні системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-02-08-002396-b), складений відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги з боку комунального підприємства є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
46. Дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що 08.02.2019 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради в електронній системі закупівель було оголошено закупівлю Послуги щодо видавання друкованої продукції (друк повідомлення зі змінами даними з нанесенням інформаційного (рекламного) матеріалу з подальшою порізкою за кодом ДК 021:2015: 79810000-5 «Друкарські послуги» очікуваною вартістю 1 287 936,00 гривень.
48. По зазначеній процедурі закупівлі посадовими особами відповідача проводився моніторинг на підставі інформації, отриманої від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 Закону України «Про публічні закупівлі».
49. На підставі вищевикладеного, відповідачем 01.08.2019 року було здійснено запит позивачу про надання пояснень щодо порушення позивачем положень частини 1 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до ст. 10 цього Закону.
50. 08.08.2019 року позивачем у відповідь на запит контролюючого органу від 01.08.2019 року в електронній системі закупівель було оприлюднило пояснення, у яких підприємство виклало обґрунтування своєї правової позиції щодо питань порушених у цьому запиті.
51. 19.08.2019 року за результатами моніторингу відповідачем було складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок від 19.08.2019 року № 313, з інформацією про те, що за результатами моніторингу та з урахуванням пояснень Замовника, які оприлюднені в електронній системі закупівель, відповідачем було встановлено про порушення комунальним підприємством, строків оприлюднення інформації про закупівлю, а саме, на питання учасника від 08.02.2019 року та від 09.02.2019 року роз`яснення до тендерної документації надано 25.02.2019 року, що перевищує трьохденний строк з дня оприлюдненню звернення, чим порушено вимоги частини 1 статті 23 Закону про закупівлі відповідно до статті 10 цього Закону.
52. За результатами проведення моніторингу, відповідач, проаналізувавши оголошення про проведення закупівлі, річний план закупівель на 2019 рік, тендерну документацію, повідомлення про намір укласти договір, договір від 26.04.2019 року №125, звернення організації «Платформа Громадський Контроль», пояснення Замовника, які оприлюднені в електронній системі закупівель, скарги ФОП Пилипенко Ж .М . від 12.03.2019 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мейлінговий центр» від 22.03.2019 року, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.03.2019 року № 2914-р/пк-пз та від 09.04.2019 №4251-р/пк-пз, склав оскаржуваний позивачем висновок про результати моніторингу закупівлі № 313 від 19.08.2019 року про порушення позивачем частини 1 статті 23 Закону про закупівлі відповідно до ст. 10 цього Закону.
53. Згідно оскаржуваного висновку, з огляду на встановлені відповідачем порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст.2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язали позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
54. Також, згідно матеріалів справи, у висновку зазначено про те, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону про закупівлі, оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.
55. Моніторинг закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель не здійснювався.
56. Так, не погодившись із вказаним висновком контролюючого органу № 313 від 19.08.2019 року позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що вищевказані вимоги Закону «Про публічні закупівлі» ним порушені не були, а вищезазначений висновок контролюючого органу від 19.08.2019 року є незаконним та не ґрунтується на нормах закону, та є таким, що підлягає скасуванню.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
57. Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
58. Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
59. Згідно положень пунктів 1-2, 7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
60. Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
61. Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
62. Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
63. Отже, Державна аудиторська служба України, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
64. Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі- Закон №2939).
65. Відповідно до ст.2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
66. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
67. Відповідно до ст.5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
68. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
69. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
70. Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст.7-1 Закону № 922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
71. За наявності однієї або декількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.
72. Відповідно до ч.4 ст. 7-1 Закону № 922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
73. Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
74. Відповідно до ч. 6-7 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
75. У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;
2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
76. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
77. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
79. Відповідно до п.п. 9 п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 03.02.2016 року №43 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України» Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
80. Відповідно до п.3 та п.6, ч.1, ст.1 Закону № 922 визначено, що веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет, а електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
81. Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 166 «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків» затверджено Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, згідно з яким адміністратором електронної системи закупівель є юридична особа, визначена Мінекономрозвитку відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель.
82. З метою забезпечення належного функціонування електронної системи закупівель Мінекономрозвитку своїм наказом від 18.03.2016 року № 473 «Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування» відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено державне підприємство «ПРОЗОРРО» (далі по тексту - ДП «ПРОЗОРРО»), яке належить до сфери управління Мінекономрозвитку.
83. Згідно п. 9. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» терміни вживаються в такому значенні:
- замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:
- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;
- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;
- у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
84. Відповідно до ч.1, ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується:
- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
- до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
85. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
86. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
87. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля здійснюється відповідно до річного плану.
88. У Законі №922 зазначено два типи процедури відкритих торгів в залежності від вартісної межі закупівлі, а саме:
- відповідно до ч.1 ст.2 Закону №922 - відкриті торги;
- відповідно до ч.4 ст.10 Закону №922 - відкриті торги з публікацією англійською мовою.
89. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.
90. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).
91. Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону №922 оголошення про проведення процедури закупівлі обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну 133 000,00 євро для товарів і послуг. Також, зазначено що, курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.
92. Згідно положень ст. 22 Закону № 922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
93. Тендерна документація повинна містити:
1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;
3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;
4) кількість товару та місце його поставки;
5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);
9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);
10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;
11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;
12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);
16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
94. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
95. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
96. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
97. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
98. Згідно ст. 23 Закону №922 фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.
99. Замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 7-1 цього Закону, або за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів.
100. Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.
101. У разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менш як на сім днів.
102. Зазначена у цій частині інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону.
103. Згідно положень ст. 24 Закону № 922 замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.
104. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.
105. Відповідно до ст. 26 цього Закону замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
106. Відповідно до ст. 36 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
107. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.
108. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
109. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
110. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08.02.2019 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради в електронній системі закупівель оголошено закупівлю Послуги щодо видавання друкованої продукції (друк повідомлення зі змінами даними з нанесенням інформаційного (рекламного) матеріалу з подальшою порізкою за кодом ДК 021:2015: 79810000-5 «Друкарські послуги» очікуваною вартістю 1287936,00 гривень.
111. Так, положеннями пункту 5 частини 2 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, передбачено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав зокрема, інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених зі результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
113. Підставою для проведення моніторингу цієї закупівлі стало зверненні громадської організації «Платформа Громадський Контроль».
114. 19.08.2019 року за результатами моніторингу відповідачем було складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок від 19.08.2019 року № 313, з інформацією про те, що за результатами моніторингу та з урахуванням пояснень Замовника, які оприлюднені в електронній системі закупівель відповідачем було встановлено, що на питання учасника від 08.02.2019 року та від 09.02.2019 року роз`яснення до тендерної документації надано 25.02.2019 року. Зважаючи на зазначене, Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель роз`яснення до тендерної документації з перевищенням трьохденного строку з дня оприлюднення звернення, чим порушив вимоги частини 1 статті 23 Закону про закупівлі відповідно до ст. 10 цього Закону.
115. Отже, згідно матеріалів справи та відповідно до оскаржуваного висновку від 19.08.2019 року контролюючим органом встановлено порушення позивачем строків оприлюднення інформації про вищевказану закупівлю друкарських послуг, а саме, на питання учасника від 08.02.2019 року та від 09.02.2019 року роз`яснення до тендерної документації позивачем було надано 25.02.2019 року, що перевищує трьохденний строк з дня оприлюдненню звернення, чим відповідно порушено вимоги частини 1 статті 23 Закону про закупівлі відповідно до статті 10 цього Закону.
116. Так, не погодившись із вищевказаними висновками контролюючого органу, викладеними у висновку № 313 від 19.08.2019 року про результати моніторингу закупівлі, позивач звернувся до суду із цим позовом.
117. Щодо порушення позивачем законодавства в частині несвоєчасного надання роз`яснення до тендерної документації, слід зазначити про таке.
118. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно закупівлі друкарських послуг, на питання учасника від 08.02.2019 року та від 09.02.2019 року роз`яснення до тендерної документації позивачем було надано 25.02.2019 року, що в свою чергу перевищує трьохденний строк з дня оприлюдненню звернення, передбаченого положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».
119. Отже, згідно матеріалів справи, позивач оприлюднив в електронній системі закупівель роз`яснення до тендерної документації з перевищенням трьохденного строку з дня оприлюднення звернення, чим порушив вимоги частини 1 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до ст. 10 цього Закону.
120. У позовній заяві зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України № 922-VІІ зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) оприлюднюються протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень, тому оскільки позивачем було прийнято рішення про надання роз`яснень щодо тендерної документації 25.02.2019 року, то позивач відповідно до Закону і оприлюднив відповідь на запитання 25.02.2019 року, а саме: протягом одного дня з дня прийняття такого рішення, але, зважаючи на те, що система електронних закупівель автоматично (як того вимагає абз. 3 п. 2 ст. 23 Закону України № 922-VІІ) не продовжує строк - подання тендерних пропозицій не менше, як на сім днів, то Замовник самостійно переніс строк подання тендерних пропозицій не менше, як на сім днів у відповідності із Законом України № 922-VІІ, у зв`язку із чим на думку позивача, вказані строки передбачені ст. 23 Закону України №922-VІІ, ним не порушені.
121. Проте, вказані твердження позивача є неналежними, оскільки позивач повинен був згідно положень Закону України «Про публічні закупівлі», протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону, що позивачем зроблено не було.
122. Доводи позивача про те, що він самостійно переніс строк подання тендерних пропозицій, тому, на його думку, порядок оприлюднення інформації про закупівлю, ним не порушений є неналежними та необґрунтованими.
123. Щодо посилання позивача на те, Законом № 922 передбачено, що у разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менш як на сім днів є неспроможними та не спростовують того, що підприємством оприлюднено в електронній системі закупівель роз`яснення до тендерної документації з перевищенням строку з дня оприлюднення звернення, оскільки
на питання учасника від 08.02.2019 року та від 09.02.2019 року роз`яснення до тендерної документації позивачем було надано 25.02.2019 року, чим відповідно порушено вимоги частини 1 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до ст. 10 цього Закону.
124. Інших доказів на спростування вищенаведеного позивачем під час розгляду справи до суду надано не було.
125. Отже, дослідивши матеріли справи суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно встановив під час проведення моніторингу закупівлі друкарських послуг про порушення позивачем строків оприлюднення інформації про закупівлю, а саме, на питання учасника від 08.02.2019 року та від 09.02.2019 року роз`яснення до тендерної документації надано 25.02.2019 року, що перевищує трьохденний строк з дня оприлюдненню звернення, що є порушенням вимог частини 1 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до ст. 10 цього Закону, оскільки позивачем були пропущені строки оприлюднення інформації про закупівлю друкарських послуг.
126. Доказів на спростування вищенаведеного під час розгляду справи позивачем до суду надано не було.
127. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, контролюючий орган дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, який також викладеного в оскаржуваному позивачем висновку №313 від 19.08.2019 року про результати моніторингу закупівлі друкарських послуг, про порушення позивачем порядку оприлюднення інформації про закупівлі друкарських послуг, за що відповідно передбачена адміністративна відповідальність відповідних за це осіб.
128. Щодо доводів позивача про те, що за результатами закупівлі UА-2019-02-08-002396-b «КОД ДК 021:2015-79810000-4-Друкарські послуги (послуги щодо видавання друкованої продукції (друк повідомлень зі змінними даними з населенням інформаційного ( рекламного) матеріалу з подальшою порізкою)», між позивачем та ПП «Формат Л» було укладено договір № 125 від 26.04.2019 року про надання послуг, який наразі виконується учасниками цього договору, слід зазначити про таке.
129. Згідно матеріалів справи 26.04.2019 року за результатами закупівлі UА-2019-02-08-002396-b «КОД ДК 021:2015-79810000-4-Друкарські послуги (послуги щодо видавання друкованої продукції (друк повідомлень зі змінними даними з населенням інформаційного (рекламного) матеріалу з подальшою порізкою)», між позивачем та ПП «Формат Л» було укладено договір № 125 про надання послуг, проте, належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов цього договору позивачем до суду надано не було. Іншого матеріали справи не містять.
130. Крім того, слід зазначити про те, що згідно п. пунктом 7.1. цього договору від 26.04.2019 року №125, укладеною між КП «Дніпроводоканал» ДМР та ПП «Формат Л» про надання послуг, термін дії цього договору - до 31.03.2020 включно, а в частині виконання невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання.
131. Щодо посилання позивача про те, що висновок від 19.08.2019 року №313 про результати моніторингу є неконкретизованим та необґрунтованим, а також не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень та зміст такого висновку спонукає позивача до самостійного визначення заходів усунення виявлених порушень, слід зазначити про таке.
132. Розділом III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 року № 86 визначено порядок заповнення констатуючої частини форми висновку.
133. Так, у пункті другому Розділу другого констатуючої частини висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
134. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
135. Рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень у висновку про результати моніторингу закупівлі Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затверджений наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 року № 86, як і частина сьома статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» не містять.
136. Відтак, розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
137. На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, слід відмовити.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
138. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
139. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
140. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
141. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
142. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
143. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
144. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
145. Отже, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, враховуючи встановлено обставини під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що висновок відповідача № 313 від 19.08.2019 року є обґрунтованим, таким, що прийнятий з урахуванням всіх обставин, відтак позовні вимоги Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі за ДК 021:2015:79810000-5 - друкарські послуги (інформація опублікована в інформаційно-телекомунікаційні системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-02-08-002396-b), задоволенню не підлягають.
146. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.
147. У відповідності до ч.1, ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
148. Отже, судові витрати у відповідності до вимог ст. 139 КАС розподілу не підлягають.
149. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
150. У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі за ДК 021:2015:79810000-5 - друкарські послуги (інформація опублікована в інформаційно-телекомунікаційні системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-02-08-002396-b) - відмовити.
151. Судові витрати у відповідності до вимог ст. 139 КАС розподілу не підлягають.
154. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
155. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
156. Повний текст рішення складено 12.11.2019 року.
Суддя В.В Ільков