Справа № 2а-4423/09/0470
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Справа № 2а-4423/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Екологічна ініціатива» про застосування умовного адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Екологічна ініціатива» про застосування умовного адміністративного арешту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2009 відкрито провадження у справі (суддя Шлай А.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2010 справу прийнято до свого провадження суддею Барановським Р.А.

У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 №195 проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №2а-4423/09/0470.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №2а-4423/09/0470 перерозподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з підготовчим засіданням на 17.10.2019.

В судове засідання 17.10.2019 сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 14.11.2019.

В судове засідання 14.11.2019 сторони не з`явились. Від позивача 14.11.2019 до суду надійшло клопотання про заміну сторони у справі та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів частини 9 статті 205 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до наказу ДФС України від 25.01.2017 №39 «Про перейменування деяких територіальних органів ДФС» ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменовано на ДПІ у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою КМУ від 28.03.2018 №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області реорганізовується шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Згідно пункту 1 Положення про Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДФС України від 01.02.2019 №80 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є територіальним органом ДФС України. У складі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на правах відокремлених підрозділів утворюються управління, до складі яких входять державні податкові інспекції. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків, зокрема, Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 №14 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної податкової служби України. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є контролюючим органом (органом доходів і зборів). Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь- якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити процесуальне правонаступництво позивача та замінити сторону у справі з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.52, п.5 ч.1 ст.240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Допустити процесуальне правонаступництво позивача в адміністративній справі №2а-4423/09/0470 шляхом заміни ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська його правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Екологічна ініціатива» про застосування умовного адміністративного арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська