Справа № 464/5017/19
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5017/19
пр.№ 2-а/464/186/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №464/5017/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Іванишина Павла Петровича, Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №277635 у справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.08.2019 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Іванишином П.П. було винесено вищевказану постанову. З її змісту вбачається, що він, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_1 , 25.08.2019, о 23 год. 14 хв. рухався по трасі Київ-Чоп М06 610 км., не виконав вимогу дорожньої розмітки: подвійна суцільна лінія та здійснив її перетин, чим порушив розділ 3.4 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.08.2019 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій позов підтримують у повному обсязі, просять такий задовольнити, проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, відзив на адміністративний позов суду не надали.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2019 постановою серії ДП18 №277635 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_1 , 25.08.2019, о 23 год. 14 хв. рухався по трасі Київ-Чоп М06 610 км., не виконав вимогу дорожньої розмітки: подвійна суцільна лінія та здійснив її перетин, чим порушив розділ 34 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог доржніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не спростовано дані покликання позивача, не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовна вимога про визнання дій інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Іванишина П.П. щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними не підлягають задоволенню, оскільки оскарженню підлягають не дії інспектора, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 № 277635 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 25.08.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Іванишин Павло Петрович, місцезнаходження: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, місцезнаходження: м.Львів, вул. Перфецького, 19..

Головуючий Б.Р.Мичка