Справа № 420/5822/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5822/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі №420/5822/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 420/5822/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 :

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №296 від 02.07.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 296 від 02.07.2019 за номерами: 1-21.

Зазначена справа розглядається Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Тарасишиної О.М. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 листопада 2019 року через канцелярію суду до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Тарасишиної О.М.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року у зв`язку із необґрунтованістю заявленого відводу, судом зупинено провадження у справі № 420/5822/19 та передано справу № 420/5822/19 у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 року передано на розгляд судді Соколенко О.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд зазначає, що дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Заява відповідача про відвід судді Тарасишиної О.М. обґрунтована наступним.

Відповідач зазначив, що згідно звіту про автоматизований розподіл «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями» дата та час початку автоматизованого розподілу: 02.10.2019 о 14:21:41, який міститься у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Одеського окружного адміністративного суду, всього виключено з автоматичного розподілу судових справ 5 суддів: Балан Я. В. у зв`язку з відрядженням на 7 календарних днів і менше, Вовченко О. А. у зв`язку з відрядженням на 7 календарних днів і менше, Глуханчука О. В. у зв`язку з відпусткою менше 14 календарних днів, Токмілову Л. М. у зв`язку з відпусткою менше 14 календарних днів, Харченко Ю.В. у зв`язку з відпусткою 14 календарних днів і більше.

Як зазначає відповідач, 02.10.2019 у день автоматизованого розподілу даної судової справи судді Глуханчук О.В. та Харченко Ю.В., які згідно зазначеного звіту виключені під час розподілу, через нібито, законну підставу як «відпустка менше 14 календарних днів» та «відпустка 14 календарних днів і більше» відповідно, брали участь у здійсненні судочинства, що підтверджується наявними у вільному доступі в мережі Інтернет на веб-ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень судовими рішеннями, посилання на які міститься у заяві.

Таким чином, на думку відповідача, визначення головуючої судді Тарасишиної О.М. у цій справі відбулося з порушенням вказаних нормативно-правових актів, оскільки авторозподіл справи відбувся не серед усіх суддів, що мали повноваження для розгляду такої справи на момент розподілу.

Наведене, на думку відповідача, позбавляє її права на справедливий суд у контексті п 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи заяву відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.11.2019 року про відвід судді Тарасишиної О,М., дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд виходить з наступного.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

02 жовтня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року головуючим у справі №420/5822/19 визначено суддю Тарасишину О.М.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі №420/5822/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2019 року.

12 листопада 2019 року через канцелярію суду до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Тарасишиної О.М., яка обґрунтована порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Згідно із ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Згідно з пп.3,4 п.4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли, зокрема, за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Відповідно до п.7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30, рішенням Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду №12 від 23.04.2019р.(зі змінами та доповненнями від 04.06.2019р. згідно рішення зборів №17) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді.

Пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, визначено, що автоматичний розподіл справ здійснюється пакетно, після реєстрації певної кількості судових справ. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) та за три робочі дні до початку відпустки (дня відпочинку), якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Згідно з п.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді №12, головуючий суддя для розгляду конкретної адміністративної справи визначається автоматизованою системою документообігу з числа всіх суддів Одеського окружного адміністративного суду, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Тобто, визначення складу суду здійснюється в автоматизований спосіб під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів, шляхом виключення суддів за чотирнадцять днів або три робочі дні до початку відпустки, тривалість якої становить більше (менше) чотирнадцяти календарних днів.

При цьому, службовою запискою В .о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Мазур С.О. надано наступну інформацію:

- суддя Балан Я.В. 02.10.2019 року була відсутня на роботі у зв`язку із участю у тренінгу для суддів в рамках реалізації проекту «Підвищення фахового рівня суддів та адвокатів щодо застосування стандартів прав людини та норм міжнародного гуманітарного права у національній судовій практиці в умовах збройного конфлікту на території України», тому в табель внесена інформація згідно з наказом ООАС від 01.10.2019 року №87 - ВД/ТМ/С та вимогами п. 2.3.3 Положення;

- суддя Вовченко О.А. перебувала у відрядження в м. Києві з 29.09.2019р. по 03.10.2019р. у зв`язку із участю у підготовці голів та заступників голів місцевих загальних, господарських та адміністративних судів, а тому в табель внесена інформація згідно з наказом ООАС від 19.09.2019р. № 85 - ВД/ТМ/С та вимогами п. 2.3.3 Положення;

- суддя Глуханчук О.В. 04.10.2019 року брав день відпочинку (відгул) за чергування у вихідний день під час виборчого процесу з перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 30.06.2019 року, а тому до табеля внесена інформація згідно з вимогами п. 2.3.3 Положення та п.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених зборами суддів Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року № 12 зі змінами та наказу ООАС від 01.10.2019р. № 168 ВД/ТМ/С;

- суддя Токмілова Л .М. перебувала в оплачуваній відпустці з 30.09.2019р. по 02.10.2019р. включно, тому відповідно до наказу ООАС від 23.09.2019р. № 164 - ВД/ТМ/С в табель внесена інформація згідно з вимогами п. 2.3.3 Положення;

- суддя Харченко Ю.В. перебувала в оплачуваній відпустці (тривалість відпустки становить 16 робочих днів (23 календарні дні) з 07.10.2019р. по 29.10.2019р. включно, тому відповідно до наказу ООАС від 23.09.2019р. № 163 - ВД/ТМ/С в табель внесена інформація згідно з вимогами п. 2.3.3 Положення, а саме за чотирнадцять днів до початку відпустки.

Отже, з урахуванням зазначеного, вбачається, що виключення з автоматичного розподілу справ між суддями суддів Балан Я.В., Вовченко О.А., Глуханчука О.В., Токмілової Л.М. та Харченко Ю.В. здійснено у повній відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду №12 від 23.04.2019р. (зі змінами та доповненнями від 04.06.2019р. згідно рішення зборів №17).

При цьому, посилання відповідача на наявність судових рішень суддів Глуханчука О.В. та Харченко Ю.В. від 02.10.2019 року (у день здійснення авторозподілу справи №420/5822/19) у Єдиному державному реєстрі судових рішень суд вважає безпідставними, оскільки виключення суддів з автоматизованої системи розподілу справ не виключає можливість здійснення такими суддями судочинства до дати початку відпустки або відрядження.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі №420/5822/19 є необґрунтованою, не доведеною та не підтвердженою одними належними доказами, а, отже, вказана заява не підлягає задоволенню.

Інших обставин, визначених у ст.ст. 36-38 КАС України, та які б унеможливлювали участь судді Тарасишиної О.М. у розгляді даної справи, відповідачем не наведено, а судом таких не встановлено.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 120, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі №420/5822/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко