Справа № 620/2120/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2120/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача Коленченка О.О.,

представника відповідачів Бисикало Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» (далі ТОВ «Комтехінвест») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі ДФС України), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.09.2019, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення від 11.06.2019, а саме: №1189593/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08.04.2019 №1; №1189595/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.04.2019 №3; №1189594/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.04.2019 №4; №1189596/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.04.2019 №5;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкові накладні: від 08.04.2019 №1; від 17.04.2019 №3; від 23.04.2019 №№4,5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

- зобов`язати ДФС України подати до суду звіт про виконання рішення суду протягом одного тижня з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідачу було надано усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним від 08.04.2019 №1; від 17.04.2019 №3; від 23.04.2019 №№4,5, детально пояснюють специфіку діяльності товариства, підтверджують наявність матеріально-технічної бази для ведення профільного виду діяльності, дотримання принципу обачності при виборі своїх контрагентів. Однак відповідач обмежився лише аналізом наданих позивачем документів та пояснень без належної перевірки. Вважає, що у оскаржуваних рішеннях лише процитовано норму законодавства, без будь-якої конкретизації переліку необхідних документів та без врахування вже наданих, що свідчить про їх протиправність.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 09.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу для подання відзиву на позов - 15-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ДФС України, у встановлений судом строк, подано до суду відзив на позов, в якому останній проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити, зазначивши, що Комісією ГУ ДФС у Чернігівській області (як комісією регіонального рівня) розглянуто отримані документи та визнано такими, що надані в обсязі, недостатньому для надання пропозиції щодо реєстрації податкових накладних, а саме: по податковим накладним від 08.04.2019 №1; від 17.04.2019 №3; від 23.04.2019 №№4,5 платником податку не надано копій документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Зважаючи на те, що платником не надано повного переліку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято рішення з пропозиціями щодо відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також ДФС України у відзиві зазначила, що у даній справі оскаржувані рішення прийняті саме Комісією, яка створена в ГУ ДФС у Чернігівській області, у зв`язку з чим ДФС України не є належним відповідачем щодо позовної вимоги про скасування оскаржуваних рішень.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що на час подання повідомлень інших первинних документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції позивач не мав, додаткові докази, які підтверджують реальність господарської операції, а саме підписані акти наданих послуг від 10 та 11 травня 2019 року за №2 та №9 до Договору від 22.03.2019 за №05/03-2019 позивач отримав від ТОВ «Армшляхбуд» лише 14.06.2019 листом від 12.06.2019 за №69, копія яких додається до даної відповіді на відзив, оскільки завантажити їх додатково до повідомлень технічно не можливо через особливості функціонування електронного кабінету, що підтверджується квитанцією за №2 до повідомлення від 20.06.2019 №1 щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке не прийнято до розгляду по податковій накладній від 17.04.2019 №3. За таких обставин позивач вважає, що на виконання пункту 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ним було надано весь перелік необхідних первинних документів для прийняття комісією ГУ ДФС України у Чернігівській області відповідного рішення щодо розблокування реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 09.09.2019 без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДФС у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у позові повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 22.03.2019 між ТОВ «Армшляхбуд» (Замовник) та ТОВ «Комтехінвест» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №05/03-19, відповідно до якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з розширення міського кладовища «Яцево» в м. Чернігові механізованим способом з використанням власної та/або орендованої спецтехніки в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник в свою чергу зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов цього Договору. Послуги надаються в обмежених умовах забудованої частини населеного пункту. -

Відповідно до умов цього Договору Виконавець надає Замовнику наступні послуги механізованим способом: розбирання ґрунту бульдозерами; розбирання ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними. Вартість послуг за цим договором встановлюється у сумі 799141,00 грн., крім того податок на додану вартість у сумі 159828,20 грн. Всього за послуги з розроблення грунту механізованим способом 958969,20 грн.. Розрахунок за фактично надані послуги здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в наступному порядку: Замовник здійснює авансовий платіж у розмірі не менше 50% протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок Замовник здійснює протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Строк надання послуг за договором з 22.03.2019 по 31.12.2019. Протягом 5 робочих днів після фактичного огляду результатів наданих послуг та отримання двох екземплярів актів наданих послуг Замовник зобов`язаний або підписанти такі акти, або надати аргументовану відмову в їх підписанні (а.с.150-153).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2019 позивачем виписана податкова накладна №1 (на загальну суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.), 17.04.2019 - №3 (на загальну суму 100000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16666,67 грн.), 23.04.2019 - №4 (на загальну суму 6000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1000,00 грн.) та №5 (на загальну суму 9000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1500,00 грн.) (а.с.74-81).

Вищевказані податкові накладні позивачем подано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

У судовому засіданні судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що позивачем отримано квитанції №1, в яких зазначено, що відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН зупинена; ПН відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

04.06.2019 та 10.06.2019 позивачем подано до контролюючого органу повідомлення №№ 2,2,3,4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.82-85).

До вищевказаних повідомлень позивачем були додані наступні документи: пояснення щодо кожної господарської операції; копія договору про надання послуг від 22.03.2019 №05/03-2019; виписки банку (а.с.135-153).

11.06.2019 Комісією Головного управління ДФС у Чернігівській області прийняті рішення: №1189593/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08.04.2019 №1; №1189595/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.04.2019 №3; №1189594/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.04.2019 №4; №1189596/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.04.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.70-73).

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними та такими, які підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

У свою чергу механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі - Порядок №117; у редакції, чинній на час зупинення реєстрації податкових накладних).

Відповідно до пунктів 5,6 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (пункт 10 Порядку №117).

Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку №117 передбачено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 18-21 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось представниками сторін, позивачем отримано квитанції №1, в яких зазначено, що відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН зупинена; ПН відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

Разом з тим ГУ ДФС у Чернігівській області не вказано у квитанціях конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу.

Водночас з матеріалів справи випливає, що 04.06.2019 та 10.06.2019 позивачем подано до контролюючого органу повідомлення №№ 2,2,3,4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.82-85).

До вищевказаних повідомлень позивачем були додані наступні документи: пояснення щодо кожної господарської операції; копія договору про надання послуг від 22.03.2019 №05/03-2019; виписки банку (а.с.135-153).

Також судом встановлено, що листом від 12.06.2019 №69 ТОВ «Армшляхбуд» направило на адресу позивача надані ним 12.05.2019 для підпису Акти наданих послуг №№ 2 і 9 до Договору від 22.03.2019 №05/03-2019 та повідомило, що жодних зауважень до об`ємів наданих послуг Замовник не має, у зв`язку з чим повертає по одному примірнику підписаного та скріпленого печаткою товариства Акту наданих послуг (а.с.154-156).

20.06.2019 позивачем додатково подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, однак відповідно до Квитанції №2 від 20.06.2019 останнє не прийнято (а.с.157).

Разом з тим Комісією ГУ ДФС у Чернігівській області, незважаючи на вищевказані повідомлення ТОВ «Комтехінвест» та додані до них документи, які підтверджують факти, викладені у повідомленнях, були прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, з детального аналізу прийнятих Комісією рішень випливає, що останні не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містять загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є: «ненадання платником податку копій документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)» (а.с.70-73).

У свою чергу, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена цим Порядком №117 та є додатком 2 до нього. Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Суд зазначає, що контролюючим органом, в порушення Порядку №117, в оскаржуваних рішеннях не вказано чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про його необґрунтованість.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Таким чином невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідачем в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не надано позивачем та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а отже не дотримано вимог пункту 21 Порядку №117 та не наведено конкретної підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, поданих позивачем до реєстрації.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі №620/3556/18 (адміністративне провадження №К/9901/9365/19), висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відтак суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує ні факту здійснення платником податків господарських операцій, ні факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.

Отже, зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи були надані ТОВ «Комтехінвест» контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 08.04.2019 №1, від 17.04.2019 №3, від 23.04.2019 №№4,5.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність оскаржуваних рішень.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДФС у Чернігівській області, а саме: рішення від 11.06.2019 №1189593/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08.04.2019 №1; рішення від 11.06.2019 №1189595/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.04.2019 №3; рішення від 11.06.2019 №1189594/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.04.2019 №4; рішення від 11.06.2019 №1189596/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.04.2019 №5, і задоволення позовних вимог ТОВ «Комтехінвест» у цій частині.

Також задоволенню підлягає і позовна вимога ТОВ «Комтехінвест» про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні: від 08.04.2019 №1; від 17.04.2019 №3; від 23.04.2019 №№4,5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, оскільки дана позовна вимога є похідною від основної вимоги, яку судом задоволено у повному обсязі.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ «Комтехінвест» у повному обсязі.

Також позивачем було подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, при вирішенні якого суд зважає на те, що в розумінні статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. Крім того у суду відсутні підстави вважати, що рішення суду виконане не буде. Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Комтехінвест» підлягають задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Чернігівській області та ДФС України на користь ТОВ «Комтехінвест» сплачений судовий збір у сумі 7684,00 грн. по 3842,00 грн. з кожного відповідача.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області, а саме: рішення від 11.06.2019 №1189593/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08.04.2019 №1; рішення від 11.06.2019 №1189595/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.04.2019 №3; рішення від 11.06.2019 №1189594/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.04.2019 №4; рішення від 11.06.2019 №1189596/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.04.2019 №5.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні: від 08.04.2019 №1; від 17.04.2019 №3; від 23.04.2019 №№4,5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» судовий збір у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» судовий збір у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 15.11.2019.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» (вул. Шрага, 6, офіс 1, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 41968145).

Відповідач: Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 39292197).

Відповідач: Головне управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39392183).

Суддя В.В. Падій