Справа № 171/751/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 171/751/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 в адміністративній справі №171/751/19 ухвалену суддею Хоруженко Н.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича про визнання протиправними дій та скачування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и В:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд визнати протиправними дії поліцейського при винесенні ним постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАВ № 1064144 від 13.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Не погодившись з рішенням суду , позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано. Крім того, відповідач не зазначив чим передбачено наявність бризковиків саме на цьому транспортному засобі і як саме він встановив, що конструкція транспортного засобу передбачає бризковики.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 13.04.2019 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1064144 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., у зв`язку з тим, що позивач 13.04.2019 року, керуючи транспортним засобом МЕКСЕПЕ8-ВЕХ2 АХОК 1843Є8 державний номерний знак НОМЕР_1 з НОМЕР_2 24-Є-1362, державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобільною дорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький» 698 км., на напівпричепі якого був відсутній передбачений конструкцією правий бризковик, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.4.7 «е», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаній з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Із системного аналізу вищевказаних приписів, що регулюють безпеку дорожнього руху, вбачається, що у випадку виникнення в дорозі несправностей, які неможливо одразу усунути, водій повинен рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Поряд із цим, у випадку виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 цих Правил, рух категорично заборонено.

Отже, з огляду на те, що позивач під час руху втратив бризковики, тобто його автомобіль не відповідав вимогам конструкції автомобіля, експлуатація автомобіля відповідно до п. 31.4.7 була заборонена, відтак позивач не мав права здійснювати подальший рух на автомобілі в тому числі і до місця його ремонту, а в силу приписів п. 31.5 ПДР повинен був вжити заходів для того, щоб прибрати автомобіль за межі проїзної частини дороги.

Таким чином, з урахуванням наведеного, та з огляду на доводи позивача з приводу руху транспортного засобу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем було допущено адміністративне правопорушення у вигляді керування автомобіля, експлуатація якого заборонена, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з`ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2019р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 жовтня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник