Справа № 826/16075/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Бабенка К.А., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи. які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2 , Генеральна прокуратура України, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Генеральної прокуратури України, в якому просила суд:

- зобов`язати Державну архітектурно - будівельну інспекцію України провести перевірку за зверненням ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну архітектурно - будівельну інспекцію України анулювати дозвіл на будівництво 13 поверхового нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 14.04.2008 року, замість якого побудовано 21 поверховий житловий будинок, який побудовано із порушенням ДБН, та не відповідно проекту;

- зобов`язати Державну архітектурно - будівельну інспекцію України винести припис про знесення самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (із встановленням строку на добровільне виконання).

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 побудовано із порушенням ДБН, а саме побудовано на відстані менше 6 метрів від будинку ОСОБА_1 . Крім того, зазначений будинок побудований не у відповідності проекту. ОСОБА_1 зазначає, що зверталася до ДАБІ України із заявою про проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва, однак воно розглянуто не було.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Державну архітектурно - будівельну інспекцію України розглянути повідомлення - вимогу (вх. 40-6816-Б) від 05.12.2017 року ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР.

В апеляційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Генеральній прокуратурі України було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.04.2008 №0262-Гл щодо будівництва офісного центру з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким будівельні роботи проводить товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно інжінірінгове підприємство 37» (з 22.12.2009 виконроб ОСОБА_3 , з 15.12.2010 виконроб ОСОБА_4 ), авторський нагляд здійснює МПП «Творча майстерні «Вісак» (правонаступником якої наразі є товариство з обмеженою відповідальністю Творча майстерні «Вісак») ОСОБА_5 , технічний нагляд здійснює закрите акціонерне товариство «Київміськбуд-1» ОСОБА_6

Надалі, Генеральною прокуратурою України подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяву від 11.02.2016 за №ІІ 52, в якій заявник на підставі статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» просив внести такі зміни: 1) генеральний підрядник - товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» виконроб Багров А.В.; 2) особа, відповідальна за здійснення авторського нагляду ОСОБА_7 (товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрія-М»); 3) технічний нагляд здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», особа, відповідальна за здійснення технічного нагляду ОСОБА_8

05.12.2017 року позивачем подано до Державної архітектурно - будівельної інспекції України повідомлення - вимога (вх. 40-6816-Б), у якому остання просила відкликати дозвіл на будівництво від 14.04.2008 року та провести перевірку і скласти припис щодо припинення порушень ДБН від час будівництва по АДРЕСА_2.

За посиланням позивача, відповіді на вказану вище вимогу від ДАБІ України не надійшло, а будівництво по АДРЕСА_2 здійснюється з порушенням ДБН, що на думку останньої, є підставою для винесення відповідачем відповідного припису, а також анулювання дозволу на будівництво 13 поверхового нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 14.004.2008 року.

Висновки суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України: провести перевірку; анулювати дозвіл на будівництво; винести припис про знесення самочинного будівництва, позивачем не оспорюються.

Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 3 вказаного закону визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно частини 1 статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства, можна дійти висновку, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, а загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

При цьому, обов`язком вказаних вище суб`єктів, у тому числі, є повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Зобов`язуючи Державну архітектурно-будівельну інспекцію України розглянути повідомлення-вимогу (вх. 40-6816-Б) від 05.12.2017 року ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР, суд першої інстанції помилково не врахував ту обставину, що відповідачем надавалася відповідь.

Так, як вбачається з листа Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 12.12.2017 № 10/26-3/1212/10, звернення (вимога) ОСОБА_1 від 05.12.2017 (вх. 40-6816-Б) стосовно анулювання дозволу на виконання будівельних робіт в межах наданих повноважень була розглянута контролюючим органом про що надано позивачу відповідь.

За таких обставин, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 12 листопада 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя К.А.Бабенко