Справа № 520/8982/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 листопада 2019 р. справа № 520/8982/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

представника позивача - Місікова Д.В. (наказ №1610-1в від 16.10.2019),

представника відповідачів - Павленка О.М. (довіреність №27741/9/20-40-10-03-01 від 13.11.2018, довіреність №99-99-11-17/20/22 від 05.03.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" (вул.Новгородська, буд.3, м.Харків, 61145, ) , Головного управління ДФС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня - ГУ ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.07.2019 №1209840/41719136, №1209845/41719136, №1209838/41719136, №1209847/41719136, №1209846/41719136, №1209839/41719136, №1209837/41719136, №1209842/41719136, №1209848/41719136, №1209843/41719136, №1209841/41719136, №1209844/41719136 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОБРОБУТ" () з ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "УРОВЕНЬ" (), а саме податкові накладні №4 від 16.05.2019, №5 від 17.05.2019, №7 від 20.05.2019, №8 від 21.05.2019, №9 від 22.05.2019, №10 від 23.05.2019, №11 від 24.05.2019, №12 від 24.05.2019, №13 від 27.05.2019, №14 від 28.05.2019, №15 від 28.05.2019, №16 від 29.05.2019;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня - Г ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.07.2019 №1226753/41719136, №1226754/41719136 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОБРОБУТ" () з ТОВ "БК "ВЕКТОР" (), а саме: податкові накладні №1 від 12.06.2019, №2 від 14.06.2019, №3 від 14.06.2019;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня - Г ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.07.2019 №1226752/41719136, №1226751/41719136, №1226757/41719136, №1226758/41719136, №1226756/41719136 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОБРОБУТ" () з ПП "КОНТУР" (), а саме: податкові накладні №4 від 11.06.2019, №5 від 11.06.2019, №6 від 11.06.2019, №7 від 12.06.2019, №8 від 31.05.2019;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня - Г ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.07.2019 №1229363/41719136, та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОБРОБУТ" () з ТОВ "ЛАЙТ ТЕХ" () податкову накладну №3 від 31.05.2019;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОБРОБУТ" () сплачений судовий збір при зверненні до суду за рахунок бюджетних асигнувань державної фіскальної служби України та ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в процесі здійснення господарської діяльності ним було здійснено господарські операції з постачання товарів. При спробі зареєструвати податкові накладні, виписані за наслідками господарських операцій в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач отримав з боку контролюючого органу квитанції про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, направлених в електронному вигляді для реєстрації, а згодом оскаржувані в даній справі рішення, якими відмовлено в реєстрації поданих податкових накладних.

На думку позивача при цьому контролюючим органом порушено норми п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки, у ДФС не було достатньої правової підстави для зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на вищевикладене позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 06.09.2019 відкрито провадження по адміністративній справі, яка призначена до підготовчого розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача - Місікова Д.В. (наказ №1610-1в від 16.10.2019), прибув у судове засідання підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів - Павленко О.М. (довіреність №27741/9/20-40-10-03-01 від 13.11.2018, довіреність №99-99-11-17/20/22 від 05.03.2019), у судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У письмовому відзиві на позовну заяву від 22.10.2019 року представник відповідачів позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність. При цьому відповідач зазначив, що з наданих представником позивача документів для реєстрації податкових накладних, неможливо встановити придбання товарів/послуг, навантаження та розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. За таких підстав, контролюючий орган при прийнятті спірних рішень діяв в порядку, на підставі та в межах чинного законодавства України.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Встановлені судом фактичні обставини справи полягають в наступному.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" зареєстроване за адресою: 61145, Харківська обл., м.Харків, вул. Новгородська, буд.3 та перебуває на обліку в Шевченківській державній податковій інспекції Центрального управління Головному управлінні ДФС у Харківській області.

Позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №4 від 16.05.2019 року, №5 від 17.05.2019 року, №7 від 20.05.2019 року, №8 від 21.05.2019 року, №9 від 22.05.2019 року, №10 від 23.05.2019 року, №11 від 24.05.2019 року, №12 від 24.05.2019 року, №13 від 27.05.2019 року, №14 від 28.05.2019 року, №15 від 28.05.2019 року, №16 від 29.05.2019 року, №1 від 12.06.2019 року, №2 від 14.06.2019 року, №3 від 14.06.2019 року, №4 від 11.06.2019 року, №5 від 11.06.2019 року, №6 від 11.06.2019 року, №7 від 12.06.2019 року, №8 від 12.06.2019 року, №3 від 31.05.2019 року, виписані в зв`язку із постачанням товарів.

Згідно засобів електронного зв`язку позивач отримав з боку контролюючого органу квитанції, за яких документи прийнято, реєстрацію зупинено, оскільки подані податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В зв`язку з наведеним позивачем було складено та подано до контролюючого органу відповідні пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрація якої зупинена Головним управління ДФС у Харківській області з поясненнями щодо господарських операцій, в зв`язку з якою виписані відповідні податкові накладні та відповідними документами.

В подальшому комісією регіонального рівня ДФС прийняті оскаржувані рішення №1209840/41719136 від 03.07.2019р., №1209845/41719136 від 03.07.2019р., №1209838/41719136 від 03.07.2019р., №1209847/41719136 від 03.07.2019р., №1209846/41719136 від 03.07.2019р., №1209839/41719136 від 03.07.2019р., №1209837/41719136 від 03.07.2019р., №1209842/41719136 від 03.07.2019р., №1209848/41719136 від 03.07.2019р., №1209843/41719136 від 03.07.2019р., №1209841/41719136 від 03.07.2019р., №1209844/41719136 від 03.07.2019р., №1226753/41719136 від 18.07.2019р., №122675/41719136 від 18.07.2019р., №1226755/41719136 від 18.07.2019р., №1226752/41719136 від 18.07.2019р., №1226751/41719136 від 18.07.2019р., №1226757/41719136 від 18.07.2019р., №1226758/41719136 від 18.07.2019р., №1226756/41719136 від 18.07.2019р., №1229363/41719136 від 19.07.2019р. про відмову у реєстрації податкових накладних: №4 від 16.05.2019 року, №5 від 17.05.2019 року, №7 від 20.05.2019 року, №8 від 21.05.2019 року, №9 від 22.05.2019 року, №10 від 23.05.2019 року, №11 від 24.05.2019 року, №12 від 24.05.2019 року, №13 від 27.05.2019 року, №14 від 28.05.2019 року, №15 від 28.05.2019 року, №16 від 29.05.2019 року, №1 від 12.06.2019 року, №2 від 14.06.2019 року, №3 від 14.06.2019 року, №4 від 11.06.2019 року, №5 від 11.06.2019 року, №6 від 11.06.2019 року, №7 від 12.06.2019 року, №8 від 12.06.2019 року, №3 від 31.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а за наслідками його оскарження - рішенням комісії з питань розгляду скарг ДФС.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Розглядаючи підстави, які слугували прийняттю оскаржуваних в даній справі рішень судом встановлено, що доходячи висновку про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних, а згодом і про відмову у їх реєстрації в Єдиному електронному реєстрі податкових накладних, відповідач виходив з того, що за результатами проведення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної, що була подана позивачем, виявлено ризики, достатні для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних та в подальшому відповідач вважав, що позивач не надав контролюючому органу відповідні документи та пояснення, які б спростовували висновки щодо невідповідності поданих податкових накладних критеріям реальності здійснених за нею господарських операцій.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

В зв`язку з наведеним суд зазначає, що, як слідує з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ "ХАРКІВДОРБУД" є "Будівництво доріг і автострад" (код КВЕД 42.11).

Судом встановлено, що 01.04.2019 року між позивачем (постачальник) та ТОВ "ДБК "УРОВЕНЬ" (покупець) було укладено договір поставки №01/04-1 (т.1, а.с. 108-112), відповідно до якого позивач поставив на адресу покупця товар щебінь фр. 20-40, відсів фр.0-5 мм визначеної специфікацією №2 від 16.05.2019 р.

Фактичне постачання товару підтверджено наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних №5 від 16.05.2019 р., №6 від 17.05.2019 р., №8 від 20.05.2019 р., №9 від 21.05.2019 р., №10 від 22.05.2019 р., №11 від 23.05.2019 р., №12 від 24.05.2019 р., №13 від 24.05.2019 р., №14 від 27.05.2019 р., №16 від 28.05.2019 р., №15 від 28.05.2019 р., №17 від 29.05.2019 р. (т.1, а.с.126-137).

Судом встановлено, що у зв`язку з наявними господарськими відносинами позивачем було виписано на адресу ТОВ "ДБК"УРОВЕНЬ" податкові накладні №4 від 16.05.2019 року, №5 від 17.05.2019 року, №7 від 20.05.2019 року, №8 від 21.05.2019 року, №9 від 22.05.2019 року, №10 від 23.05.2019 року, №11 від 24.05.2019 року, №12 від 24.05.2019 року, №13 від 27.05.2019 року, №14 від 28.05.2019 року, №15 від 28.05.2019 року, №16 від 29.05.2019 року (т.1, а.с. 48-59), яка за формою та змістом відповідає встановленим вимогам та дійсним господарським відносинам.

На підтвердження реальності договору №01/04-1 від 01.04.2019, позивачем надано до контролюючого органу та до суду товарно-транспортні накладні №Р404/1 від 16.05.2019 р., №Р404/2 від 16.05.2019 р., №Р405/1 від 17.05.2019 р., №Р405/2 від 17.05.2019 р., №Р406/1 від 20.05.2019 р., №Р406/2 від 20.05.2019 р., №Р407/1 від 21.05.2019 р., №Р408/1 від 22.05.2019 р., №Р409/1 від 23.05.2019 р., №Р409/2 від 23.05.2019 р., №Р409/3 від 23.05.2019 р., №Р410/1 від 24.05.2019 р., №Р410/2 від 24.05.2019 р., №Р411/1 від 24.05.2019 р., №Р412/1 від 27.05.2019 р., №Р413/1 від 28.05.2019 р., №Р414/1 від 28.05.2019 р., №Р414/2 від 28.05.2019 р., №Р415/1 від 29.05.2019 р., №Р415/2 від 29.05.2019 р. (т.1, а.с. 170-209).

Судом з матеріалів справи встановлено, що 31.05.2019 року між позивачем (постачальник) та ТОВ "БК "ВЕКТОР" (покупець) було укладено договір поставки №252 (т.2 а.с. 29-34), відповідно до якого позивач поставив на адресу покупця товар суміші асфальтобетонні гарячі і теплі визначеної специфікацією №1 від 31.05.2019 р.

Фактичне постачання товару підтверджено наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних №26 від 12.06.2019 р., №27 від 14.06.2019 р., №28 від 14.06.2019 р. (т.2 а.с.39-41).

Судом встановлено, що у зв`язку з наявними господарськими відносинами позивачем було виписано на адресу ТОВ "БК "ВЕКТОР" податкові накладні №1 від 12.06.2019 року, №2 від 14.06.2019 року, №3 від 14.06.2019 року (т.2 а.с.13-15), яка за формою та змістом відповідає встановленим вимогам та дійсним господарським відносинам.

На підтвердження реальності договору № 252 від 31.05.2019, позивачем надано до контролюючого органу та до суду товарно-транспортні накладні №Р26 від 12.06.2019 р., №Р27 від 14.06.2019 р., №Р28 від 14.06.2019 р. (т.2 а.с.42-47).

Судом встановлено, що 03.06.2019 року між позивачем (постачальник) та ПП "КОНТУР" (покупець) було укладено договір поставки №0306-1 (т.2 а.с.128-132), відповідно до якого позивач поставив на адресу покупця товар суміші асфальтобетонні гарячі і теплі визначеної специфікацією №1 від 03.06.2019 р.

Фактичне постачання товару підтверджено наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних №20 від 11.06.2019 р., №21 від 11.06.2019 р., №22 від 11.06.2019 р., №23 від 12.06.2019 р., №24 від 12.06.2019р. (т.2 а.с.137-142).

Судом встановлено, що у зв`язку з наявними господарськими відносинами позивачем було виписано на адресу ПП "КОНТУР" податкові накладні №4 від 11.06.2019 року, №5 від 11.06.2019 року, №6 від 11.06.2019 року, №7 від 12.06.2019 року, №8 від 12.06.2019 року (т.2 а.с.78-82), яка за формою та змістом відповідає встановленим вимогам та дійсним господарським відносинам.

Суд зазначає, що на підтвердження реальності договору №0306-1 від 03.06.2019, позивачем надано до контролюючого органу та до суду товарно-транспортні накладні №Р20 від 11.06.2019 р., №Р21 від 11.06.2019 р., №Р22 від 11.06.2019 р., №Р23 від 12.06.2019 р., №Р24 від 12.06.2019 р. (т.2 а.с. 142-151).

Також судом встановлено, що при спробі позивача зареєструвати зазначені вище податкові накладні ним від контролюючого органу було отримано згадані вище квитанції про зупинення реєстрації, які містила інформацію про те, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація зупинена, оскільки подані податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 критеріям ризиковості платника податку достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному електронному реєстрі податкових накладних.

Також було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному електронному реєстрі податкових накладних.

В подальшому згідно рішення відповідної комісією регіонального рівня ДФС були прийняті оскаржувані в даній справі рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних №1209840/41719136 від 03.07.2019р., №1209845/41719136 від 03.07.2019р., №1209838/41719136 від 03.07.2019р., №1209847/41719136 від 03.07.2019р., №1209846/41719136 від 03.07.2019р., №1209839/41719136 від 03.07.2019р., №1209837/41719136 від 03.07.2019р., №1209842/41719136 від 03.07.2019р., №1209848/41719136 від 03.07.2019р., №1209843/41719136 від 03.07.2019р., №1209841/41719136 від 03.07.2019р., №1209844/41719136 від 03.07.2019р., №1226753/41719136 від 18.07.2019р., №122675/41719136 від 18.07.2019р., №1226755/41719136 від 18.07.2019р., №1226752/41719136 від 18.07.2019р., №1226751/41719136 від 18.07.2019р., №1226757/41719136 від 18.07.2019р., №1226758/41719136 від 18.07.2019р., №1226756/41719136 від 18.07.2019р., №1229363/41719136 від 19.07.2019р.

Незважаючи на подані документи, рішеннями відповідної комісії ДФС було прийнято оскаржувані в даній справі рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Вирішуючи спір, суд зауважує, що за приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010р., податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/ розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

В даній справі висновки контролюючого органу про невідповідність обсягів постачання обсягам придбаних товарів за податковими накладними, наданими позивачем належними доказами з боку контролюючого органу не підтверджено. При цьому суд також враховує, що позивачем на адресу контролюючого органу було направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з доданими до нього документами щодо постачання товару, за яким було виписані спірні податкові накладні. Проте вказані пояснення контролюючим органом при ухваленні спірних рішень враховано не було.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі відповідач, вказуючи на правомірність оскаржуваних рішень та дій фактично вказує на те, що з поданих до нього документів неможливо ідентифікувати та підтвердити проведення господарських операцій. Зібрані у справі докази спростовують цей висновок.

Суд наголошує, що абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" №190 від 29.03.2017р. встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про скасування рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню.

Суд вказує, що за приписами п.10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

В даній справі суд враховує, що реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на приписи п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та зазначення дати її реєстрації.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними рішень контролюючого органу, якими було відмовлено у реєстрації податкової накладної та зобов`язання контролюючого органу здійснити реєстрацію перелічених вище податкових накладних згідно встановленого порядку, з урахуванням висновків суду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2,3,6,8, 242, 243, 245, 246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.07.2019 №1209840/41719136, №1209845/41719136, №1209838/41719136, №1209847/41719136, №1209846/41719136, №1209839/41719136, №1209837/41719136, №1209842/41719136, №1209848/41719136, №1209843/41719136, №1209841/41719136, №1209844/41719136.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" () з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "УРОВЕНЬ" (), а саме податкові накладні №4 від 16.05.2019, №5 від 17.05.2019, №7 від 20.05.2019, №8 від 21.05.2019, №9 від 22.05.2019, №10 від 23.05.2019, №11 від 24.05.2019, №12 від 24.05.2019, №13 від 27.05.2019, №14 від 28.05.2019, №15 від 28.05.2019, №16 від 29.05.2019, згідно встановленого порядку.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.07.2019 №1226753/41719136, №1226754/41719136.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" () з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВЕКТОР" (), а саме: податкові накладні №1 від 12.06.2019, №2 від 14.06.2019, №3 від 14.06.2019, згідно встановленого порядку.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.07.2019 №1226752/41719136, №1226751/41719136, №1226757/41719136, №1226758/41719136, №1226756/41719136.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" () з ПП "КОНТУР" (), а саме: податкові накладні №4 від 11.06.2019, №5 від 11.06.2019, №6 від 11.06.2019, №7 від 12.06.2019, №8 від 31.05.2019, згідно встановленого порядку.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.07.2019 №1229363/41719136.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" () з ТОВ "ЛАЙТ ТЕХ" () податкову накладну №3 від 31.05.2019, згідно встановленого порядку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВДОРБУД" () сплачений судовий збір загальному розмірі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.: за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. та Головного управління ДФС у Харківській області () у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлений 15 листопада 2019 року.

Суддя Панченко О.В.