Справа № 826/477/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/477/17
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: - Пилипенко О.Є.,

суддів: - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі: - Кузик О.С.,

за участю:

представника апелянта та відповідача: - Кіцелюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року, позивач - Приватне підприємство «Індивідуал» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 68; місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. «Шулявка»; місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; місто Київ, проспект Перемоги, 123; місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; місто Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, адміністративний позов Приватного підприємства «Індивідуал» задоволено повністю:

зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству «Індивідуал» () дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих приватним підприємством «Індивідуал» () заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 68; місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. «Шулявка»; місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; місто Київ, проспект Перемоги, 123; місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; місто Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року залишено без змін.

10 вересня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 03-14/94735/19, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва звернувся до суду апеляційної інстанції зазначаючи, що вищевказаними рішеннями судів вирішено питання про права, інтереси та обов'язки апелянта, з огляду на те, що рішеннями судів позивачу надано у користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, та перебувають на балансі та у господарському віддані Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2018 року будо відкрито провадження у справі за даною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 12 листопада 2019 року.

01 листопада 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 39663, Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого, відповідач вважає вимоги апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва обґрунтованими, в той час як рішення суду таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування останнього.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі, з огляду на наступне.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначений статтею 323 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, підставою для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року є те, що судами не враховано порушення Приватного підприємства «Індивідуал» дозвільної (погоджувальної) процедури, що передбачена ст.. 16 Закону України «Про рекламу» та розділом ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що ці доводи були зазначені в апеляційній скарзі Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що була подано на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2017 року, а отже, в силу приписів ч.4 ст. 323 КАС України не можуть бути предметом апеляційного розгляду в межах даної справи, адже вищевказані доводи розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно з ч.5 ст. 323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Порядок закриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження, визначений ст.. 305 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Колегія суддів наголошує, що підстави та обґрунтування апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції при винесенні ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року за апеляційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2017 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з чим та з урахуванням приписів ст.. 323 КАС України, суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва.

Керуючись ст.ст. 7, 150, 151, 154, 241, 242, 305, 310, 323, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у справі № 826/477/17 за апеляційної скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2019 року.