Справа № 552/4741/19
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4741/19
Провадження № 2-а/552/116/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Рибальченко О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивач Дем`янова В.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Пентескул Євгенія Івановича про скасування постанови, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Пентескул Євгенія Івановича про скасування постанови. Свій позов обґрунтовував тим, що 07.08.2019 року інспектором патрульної поліції Пентескул Є.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вказує на те, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України, а також постанову було винесено з порушеннями ст. 283 КУпАП, без зазначення його заперечень та не складено протокол. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальністі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме 07.08.2019 року керуючи автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6. ПДР.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.14.6 «в» ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 2-ої роти 1-го батальйону Пентескул Є.І. було винесено постанову серії ЕАВ №1404378 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2019 року у с. Оршівці Н-10 206-й км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5 ПДР, а також здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 07.08.2019 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у своєму позові вказував на порушення поліцейським процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, але у відеозапису з нагрудної камери поліцейського, чітко зафіксовано факт повідомлення позивачу про причини його зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, відповідно до ст.258 КупАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, твердження позивача про те, що було порушено його право та не складено протокол не ґрунтуються на законі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора патрульної поліції Пентескул Є.І. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.11.2019 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.