Справа № 395/1431/19
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1431/19 Провадження № 2-а/395/31/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Носенка Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 № 347484 від 06.10.2019 р., винесену поліцейським СРПП № 2 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Носенком Романом Сергійовичем,у відповідності до якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила про те, що 06 жовтня 2019 року поліцейський СРПП № 2 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Носенко Роман Сергійович винiс постанову про накладення адмiнiстративного стягнення по справi про адмiнiстративне правопорушення, якою застосував до неї адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу в розмiрi 255 грн. за скоєння нею адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В постановi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi зазначено, що 06.10.2019 року о 11 год. 15 хв., в м. Новомиргород по вул. Соборності, позивач керуючи автомобiлем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.п. 1.5, 8.4в ПДР України. Крім цього, позивач зазначила, що рухалася по вулиці Андрія Гурічева, після чого на перехресті повернула праворуч на вулицю Соборності, в даному напрямку відсутній дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» розміщений справа вулиці Соборності в напрямку руху до перехрестя з вул. Андрія Гурічева. Крім того, згідно паспортних даних прізвище позивача - « ОСОБА_1 », тоді як у постанові про адміністративне правопорушення прізвище зазначено як « ОСОБА_1 », також поліцейський не роз`яснив права, не встановив всі обставини справи, не вислухав пояснення та доводи позивача. Постанову про адміністративне правопорушення позивач отримала поштовою кореспонденцією 24.10.2019 року.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов повністю та просила суд задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов не визнає та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому, відеофіксація обставин події суду відповідачем також не надана.

Крім того, згідно копії паспорта прізвище позивача зазначено - « ОСОБА_1 », тоді як у постанові про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 347484 від 06.10.2019 року прізвище зазначено як « ОСОБА_1 ».

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило, суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких поліцейським СРПП № 2 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Носенком Романом Сергійовичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 347484 від 06.10.2019 р., складена поліцейським СРПП № 2 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Носенком Романом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Носенка Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 347484 від 06.10.2019 р., складену поліцейським СРПП № 2 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Носенком Романом Сергійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 13 листопада 2019 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський