Справа № 480/4192/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 р. Справа № 480/4192/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Єрьоменка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №480/4192/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, у якій просить суд зобов`язати відповідача здійснити переміщення позивача з прикордонної комендатури швидкого реагування (місце дислокації м. Шостка) до відділення інспекторів прикордонної служби "Конотоп" (тип А) відділ прикордонної служби "Конотоп" 1 категорії (тип А) у зв`язку із сімейними обставинами.

Ухвалою суду від 21.10.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01.11.2019 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. В обгрунтування клопотання, представник відповідача зазначає, що 20.08.2019, при управлінні Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України відбулось засідання посадових осіб прикордонного загону, включених до складу атестаційної комісії. У зв`язку із надходженням, в тому числі і рапорта старшого прапорщика ОСОБА_1 , останнього також було запрошено на засідання комісії з метою доведення результатів за наслідками розгляду такого рапорта.

Отже, на переконання відповідача , саме 20.08.2019 позивач дізнався про порушення своїх прав, тобто про те, що у задоволенні його рапорта було відмовлено.

Крім цього, представник відповідача просив суд врахувати, що на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією було направлено лист від 27.08.2019р. про надання відповіді (який позивач отримав 04.09.2019р. - докази у справі), що також давало підстави позивачу оскаржити рішення, дії чи бездіяльність відповідача. Однак, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач надіслав позовну заяву до суду лише 11.10.2019рр., зареєстрована вона лише 17.10.2019р., тобто з порушенням строку звернення до суду, який передбачено ч.5 ст.122 КАС України - для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач не погодився з доводами відповідача, вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки будучи присутнім на засіданні атестаційної комісії фактично кінцевого рішення так і не було оголошено. Письмову відповідь листом від 27.08.2019р. позмивач дійсно отримав 04.09.2019р., однак не вважає дану відповідь рішенням органу владних повноважень, оскільки лист (а.с.46) було надіслано у відповідності до Закону України "Про звернення громадян". Просив суд врахувати, що фактично про порушення своїх прав позивач дізнався отримавши витяг з рішення атестаційної комісії, який було отримано на відповідний запит лише 20.09.2019р.

11.11.2019 у судовому засіданні позивач подав письмову відповідь на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач вказує, що витяг з рішення атестаційної комісії йому надано не було. Лише 20.09.2019 на адвокатський запит від 13.09.2019 позивачу було надано витяг з рішення атестаційної комісії від 20.08.2019 №22. Тобто, з часу отримання оскаржуваного рішення місячний строк пропущено не було. Тому, просить відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. відбулось засідання посадових ос

У судовому засіданні представник відповідача вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, вказаних у відповіді на клопотання.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши обгрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.ч.3,4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що 23.07.2019 позивач звернувся за місцем проходження служби з рапортом про переведення його для проходження подальшої служби з дислокацією у м. Конотоп.

Рішенням атестаційної комісії від 20.08.2019 №22 позивачу відмовлено у задоволенні прохання, викладеному у рапорті від 23.07.2019 (а.с.21).

Проте, витягу з протоколу атестаційної комісії від 20.08.2019 №22 ОСОБА_1 вчасно надано не було.

13.09.2019 адвокатом позивача - Наталич Ганною Вікторівною було направлено адвокатський запит до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України з проханням письмово повідомити про результати прийнятого рішення стосовно розгляду рапорту про переміщення старшого техніка-начальника інженерно-саперної групи відділення інженерного забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації н.п.Шостка) старшого прапорщика ОСОБА_1 23.07.2019 (вхід. №р11383 від 24.07.2019) та надати належним чином завірену копію витягу з протоколу засідання атестаційної комісії Сумського прикордонного загону щодо зазначеного витання (а.с.19).

Листом від 20.09.2019 №14/10933 повідомлено, що рапорт старшого техніка-начальника інженерно-саперної групи відділення інженерного забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації н.п.Шостка) старшого прапорщика Малюти залишено без реалізації, а з урахуванням низького рівня укомплектованості прикордонної комендатури швидкого реагування (з м.д. н.п. Шостка), яка є резервом Голови Державної прикордонної служби України, переміщення військовослужбовця до відділу прикордонної служби "Конотоп" є недоцільним (а.с.20).

Тобто, фактично, позивач дізнався про рішення атестаційної комісії від 20.08.2019 №22, коли отримав відповідь за результатами адвокатського запиту, тобто - 20.09.2019 (а.с.20).

Більш того, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу було надіслано витяг з рішення атестаційної комісії (а.с.21) без відмітки Начальника прикордонного закон про його затвердження. Відсутня дата та підпис Начальника. Оригінал протоколу засідання атестаційної комісії з відміткою про затвердження даного протоколу (фактичне прийняття рішення у відповідності до Інструкції про порядок атестування військовослужбовців Державної прикордонної служби України) представник відповідача надасть лише в наступне судове засідання. Отже , фактично відповідачем не надано відповідних доказів належного та своєчасного повідомлення позивача про дату та підстави прийнятого рішення щодо відмови у задоволенні рапорту ОСОБА_1. про його переміщення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 подав позовну заяву до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в межах строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Враховуючи зазначене, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дії, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №480/4192/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 13.11.2019 року.

Суддя О.М. Кунець