Справа № 540/1147/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1147/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Приватного підприємства "КС-Трейдінг" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року, прийняте у складі суду судді Морської Г.М. в місті Херсон по справі за позовом Приватного підприємства "КС-Трейдінг" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 Приватне підприємство "КС-Трейдінг" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 05.06.2019 р. № 738 про проведення документальної виїзної перевірки Приватного підприємства "КС-Трейдінг" за період липень 2017 року, липень 2018 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "КС-Трейдінг" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП КС-Трейдінг. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не містить оцінки всім аргументам позивача, винесеним при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи та суперечать висновкам, щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в оскаржуваному наказі є лише посилання на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України), проте відсутні посилання на недостовірні данні, що містилися у податкових деклараціях та яких саме деклараціях, які стали підставою для проведення перевірки, а також не зазначено про ненадання підприємством відповіді та документального підтвердження на запити, яки стали підставою для призначення зазначеної перевірки та винесення спірного наказу, а отже не зазначено підстави, які стали фактичною передумовою для прийняття рішення про призначення перевірки, згідно вимог ст. 78 ПК України, що вказує на прийняття наказу з порушенням визначеної ПК України процедури призначення перевірок. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не надав в процесі розгляду справи та в тексті судового рішення будь-якої правової оцінки запитам податкового органу №8620/10/21-22-12-01-0 від 27.07.2018 року та №94021/10/21-22-12-01-08 та відповідям ПП КС-Трейдінг на ці запити, які були надані підприємством обґрунтовано та своєчасно. Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції в судовому рішення помилково зазначає наявність підстав у проведенні позапланової виїзної перевірки у зв`язку із отриманням податкової інформації та ухвали Печерського районного суду у справі №757/5236/18-л, проте оскаржуваний наказ не містить посилання на ст.78.1.1 ПК України, крім того, податковий орган не зазначив ці факти ні в оскаржуваному наказі на перевірку №738 від 05.06.2019 року, ні в направлені на перевірку №540 від 05 червня 2019 року, ні в запиті від 27.04.2018 року №8620/10/21-22-12-01-08, ні в запиті від 22.08.2018 року №9402/10/21-22-12-01-08.

Представник відповідача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу ґрунтуються на тому, що на підставі проведеного аналізу ЄРПН та наявності податкової інформації по ТОВ „Мрія - К (код 19491182) та ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (код 38822659), а саме: податкова інформація від 11.01.2018 №3/26-15-14-04-04, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 у справі №757/5236/18-к, відповідно до якої господарські угоди, первинні бухгалтерські документи, реєстраційні та установчі документи визнані недійсними, , виявлено документальне оформлення господарських відносин без реального їх здійснення, відсутність факту походження реалізованих товарів контрагентами - постачальниками на адресу, зокрема, ПП «КС-Трейдінг». Представник відповідача вказує, що відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України на адресу ПП «КС - Трейдінг» (код 24954862) направлено запити про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень, проте на вказані запити до податкового органу надійшли листи-відмови, що на думку представника відповідача спростовує твердження азивача про те, що на всі запити по деклараціям з ПДВ по контрагентам було надано відповідь. Представник відповідача зазначає, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки. Крім того, представник відповідача зазначає, що чинним законодавством передбачена чітка форма оформлення наказу про проведення перевірки, яка не передбачає перелічення всіх тих підстав проведення перевірки, про які наголошує позивач, а передбачає лише зазначення відповідного пункту, підпункту, статті на підставі яких призначено перевірку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України на адресу ПП «КС - Трейдінг» (код 24954862) направлено запити про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень:

- № 8620/10/21-22-12-01-08 від 27.07.2018 р. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «Мрія - К» (код 19491182) за липень 2017 на загальну суму 741,6 тис. грн.. в т.ч. ПДВ 123,6 тис. грн.; (а.с. 65-66)

- № 9402/10/21-22-12-01-08 від 22.08.2018 р. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (код 38822659) за липень 2018 на суму ПДВ 96062,72 грн. (а.с. 67-68).

Листами ПП «КС-Трейдінг» №б/н від 20.08.2018 року (а.с. 69-71) та №12/10-1 від 12.10.2018 року позивачем було фактично відмовлено ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у наданні пояснень та документів.

Вважаючи відмову у наданні документів неправомірною, на підставі ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виданий наказ від 05.06.2019 №738 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «КС-Трейдінг» (код 24954862) (а.с. 7).

Вважаючи наказ незаконним, позивач відмовив посадовим особам ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у допуску до перевірки, та звернувся до суду з адміністративним позовом

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач відмовив у наданні пояснень та їх документального підтвердження щодо зазначених вище контрагентів на письмовий запит податкового органу, у останнього були підстави для призначення документальної виїзної позапланової перевірки. Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважає спірний наказ правомірним та таким, що прийнятий із дотриманням вимог ПК України, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За приписами п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 статті 78 ПК України передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту податкового органу.

В разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних та відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та проти дії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов`язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у письмовому запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження, що складається контролюючим органом на підставі п. 73.3 ст. 73 та п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, крім наведення підстав для надіслання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, необхідно також обов`язково зазначати: факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Такими даними можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72 - 74 Кодексу порядку (наприклад, дані ЄРПН, податкових декларацій та додатків до них, інша інформація, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу).

Відповідно до пп. 2.1.1. п. 2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31 липня 2014 року № 22, доперевірочний аналіз є невід`ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснення на підставі інформації, отриманої від відповідних підрозділів, а також іншої наявної в органах Державної фіскальної служби інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел.

При організації документальних перевірок доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: а) інформації інформаційно-аналітичних систем органів державної фіскальної служби всіх рівнів, що дозволяє виявити ризики у діяльності платників податків; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявленні розбіжностей аналізуються їх причини); в) інформації про пов`язаних осіб; г) інформації, отриманої з НКЦПФР, про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; є) інформації з відповідних джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи, за змістом запитів контролюючого органу № 8620/10/21-22-12-01-08 від 27.07.2018 р. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «Мрія - К» (код 19491182) за липень 2017 року, № 9402/10/21-22-12-01-08 від 22.08.2018 р. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (код 38822659) за липень 2018 року, відповідно до проведеного аналізу даних ЄРПН, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки неможливо підтвердити реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ПП "КС-ТРЕЙДІНГ" (код 24954862). У вказаних запитах також зазначено, що про невідповідність відомостей вказують також результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних.

З системного аналізу матеріалів справи колегією суддів вбачається, що фактичною підставою для видання оскаржуваного наказу стала податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Дана підстава для проведення позапланової документальної перевірки передбачена пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України.

При цьому нормативною підставою для проведення перевірки в оскаржуваному наказі визначено саме пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким передбачено як підставу для проведення позапланової документальної перевірки не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, у разі виявлення недостовірності даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Згадувана в тексті наведеної норми недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих платником податків, полягає у зазначенні у податкових деклараціях відомостей, що суперечать фактичним даним, зазначенні таких відомостей із допущенням неточностей, тобто таких даних, що викликають об`єктивні сумніви у їх вірності, тощо.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуваний наказ не містить посилань на приписи пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України, між тим містить посилання виключно на приписи пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому в оскаржуваному наказі міститься інформація, що перевірка проводиться за період діяльності липень 2017 року, липень 2018 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень 2017 р. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «Мрія - К» (код 19491182), за липень 2018 р. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (код 38822659), подальшого використання (реалізації) придбаної у контрагентів - постачальників продукції, відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності.

Слід зазначити, що відповідачем ні в наказі на проведення позапланової документальної перевірки, ні в вищевказаних запитах № 8620/10/21-22-12-01-08 від 27.07.2018 р., № 9402/10/21-22-12-01-08 від 22.08.2018 р. не вказано, в чому саме полягає недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих позивачем. Податковий орган лише вказує на отриману податкову інформацію та результати аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В той же час, згадувані підстави не передбачені пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на який є посилання в оскаржуваному наказі.

Колегія суддів зазначає, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані - підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не посилання на відповідні норми ПК України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені абз. 7 та абз. 9 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, податковим органом має бути вказано в такому запиті які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. При цьому колегія суддів враховує, висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року (справа № 826/12244/14).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний наказ винесений з порушенням вимог ПК України, в частині вибору контролюючим органом підстави за якою відповідна перевірка могла бути проведена відносно позивача, вбачаючи при цьому зміст запитуваної інформації у зазначених запитах. При цьому судом не ставиться під сумнів питання про змістовність таких запитів, адже були виявлені процедурні порушення в частині вибору підстави для її проведення (підпункт 78.1.4 пункту 78. 1 статті 78 ПК України).

Аналогічних висновків щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 14 березня 2019 року (справа №808/2603/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 05.06.2019 р. № 738 про проведення документальної виїзної перевірки Приватного підприємства "КС-Трейдінг" за період липень 2017 року, липень 2018 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням вимог ПК України, в частині вибору контролюючим органом підстави проведення перевірки (підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України), оскільки фактичною підставою для проведення перевірки стала наявна податкова інформація, а не недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, як встановлено судом, під час подання адміністративного позову до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №245 від 05.06.2019 року. За подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №249 від 27.08.2019 року, платіжним дорученням №257від 15.10.2019 року Таким чином, з урахуванням задоволення позовних вимог, загальний розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі складає 4802,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 249, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КС-Трейдінг" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року по справі за позовом Приватного підприємства "КС-Трейдінг" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "КС-Трейдінг" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 05.06.2019 р. № 738 про проведення документальної виїзної перевірки Приватного підприємства "КС-Трейдінг" за період липень 2017 року, липень 2018 року.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "КС-Трейдінг" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Гастелло, будинок 27, ) судові витрати у розмірі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О. О. Димерлій

Суддя: О. В. Єщенко