Справа № 189/1314/19(2-а/189/200/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 189/1314/19(2-а/189/200/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року у справі №189/1314/19(2-а/189/200/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Панченка В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Панченка В`ячеслава Миколайовича скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1360636 від 25.07.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., справу закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності належних доказів вчинення такого, оскільки працівником поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, з складанням відповідного документу, а тому вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перевищення ТЗ габаритних параметрів встановлених п. 22.5 ПДР України.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019р. позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач зазначає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Відповідач вказав на те, що позивач 25.07.2019р. керував ТЗ МАN TGS НОМЕР_1 , здійснював перевезення негабаритного комбайну CLASS ширина якого склала 3,5 м, проте без дозволу Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2019 року, о 01 годині 52 хвилини, в Дніпропетровській області, Новокадацький район, вулиця Київська, 2А інспектор роти №4батальйону №3Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Панченко В.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1360636 від 25.07.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 , керував ТЗ, перевозив негабаритний комбайн CLASS ширина якого склала 3,5 м без дозволу Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України; на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень; дії кваліфіковані за ст. 132-1 КУпАП; накладений штраф у розмірі 510,00грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з посиланням на ст. 77 КАС України, виходив з того, що відсутності докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1360636 від 25.07.2019р. за ст. 132-1 КпАП Україги, у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до фабули вказаної постанови, позивач 25.07.2019 року, о 01 годині 52 хвилини, в Дніпропетровській області, Новокадацький район, вулиця Київська, 2А, керував ТЗ МАN TGS 33.440, здійснював перевезення негабаритного комбайну CLASS ширина якого склала 3,5 м, проте без дозволу Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Так відповідач наполягає на відсутності у позивача дозволу, обов`язковість якого передбачена п. 4 постанови КМУ №30 від 18.01.2001р.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Так відповідачем не надано будь-якого доказу, відповідно до норм чинного законодавства, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскарженій постанові.

Таким чином відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції доказів скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові, на спростування доводів суду першої інстанції.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322,КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року у справі №189/1314/19(2-а/189/200/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Панченка В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Постанову складено 13 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак