Справа № 1.380.2019.001439
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8398/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Святецького В.В., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №1.380.2019.001439 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус» до Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним і скасування припису, визнання протиправними дій,-

суддя в 1-й інстанції Сакалош В.М.,

час ухвалення рішення 11год. 44 хв.,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 21.06.2019,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларус» (далі Тзов «Ларус») звернулося з позовом до Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Держпродспоживслужби), у якому, із урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило: 1) визнати протиправним та скасувати припис №2 від 21.09.2018 року Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті; 2) визнати протиправною бездіяльність Львівської регіональної служби державного ветиранорно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, яка полягала у не проведенні фізичної перевірки вантажу «термостабільний порошок яєчного жовтка 0,3 тонни та пастеризований висушений порошок яєчного білка вагою 1,5 тонни» у відповідності до вимог ч. 3 ст.52 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі Закон №2042-VIII); 3) визнати протиправними дії Держпродспоживслужби, які полягли у встановленні неприйнятними сертифікатів походження і здоров`я для яєчних продуктів країни експортера № FRАN та № FR AN від 12.09.2018 року, у відповідності до вимог ч.4 ст.52 закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»; 4) стягнути з Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, Держпродспоживслужби кошти у сумі 89553, 60 грн. на відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішенням, діями та бездіяльністю вказаних суб`єктів владних повноважень.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до договору купівлі продажу укладеного між ТзОВ «Ларус» та фірмою Igreca S.A. (Франція) на виконання своїх зобов`язань фірма Igreca S.A. (Франція) доставила, а позивач прийняв, та забезпечив доставку 1500 кг висушеного яєчного білка (ВР1101) та 300 кг сухого яєчного жовтка (JР901), 21.09.2018 року до митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС. Позивач звертає увагу, що 19.09.2018 року скерував лист до Держпродспоживслужби про надання погодження на ввезення в Україну товару. Однак, внаслідок протиправних, на думку позивача, дій посадових осіб відповідачів, ТзОВ «Ларус» було відмовлено в оформленні та ввезенні товару на митну територію України.

Зазначає, що державним інспектором ветеринарної медицини Краковецького прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини, представнику ТзОВ «Ларус» було вручено припис №2, яким зобов`язано звернутись за погодженням на ввезення вантажу до Держпродспоживслужби, а вантаж затримано.

Після звернення позивача до Держпродспоживслужби, отримано відповідь, у якій зазначено що погодження Держпродспоживслужби на ввезення в Україну продукції не передбачено чинним законодавством, а також зазначено, що скеровано до компетентного органу Франції запит з метою з`ясування прийнятності сертифікатів, однак відповіді не отримано.

Позивач стверджує, що Держпродспоживслужба отримала відповідь компетентного органу Франції щодо прийнятності сертифікатів. Однак, після повторного звернення позивача до Держпродспоживслужби, одержано відповідь про те, що сертифікати є неприйнятними та такими що не відповідають законодавству України. Крім того, позивач стверджує, що внаслідок незаконних дій відповідачів, ним було понесено витрати у вигляді матеріальної шкоди на збереження та в подальшому повернення товару фірмі Igreca S.A.(Франція). З урахуванням наведеного просив задоволити позовні вимоги.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач ТзОВ «Ларус» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в оскаржуваному рішенні суду відсутні мотиви, посилання на докази та норми чинного законодавства, на підставі яких суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування припису № 2 від 21.09.2018 року. Стверджує, що вказаний припис містив незаконну вимогу про необхідність погодження Держпродспоживслужби для ввезення товару на митну територію України.

Зазначає, що в порушення вимог ст.52 Закону, Держпродспоживслужба, не звернула уваги на встановлення компетентним органом Франції прийнятності сертифікатів погодження і здоров`я для яєчних продуктів країни-експортера № НОМЕР_1 АN та № FR AN від 12.09.2018 року, визнала їх неприйнятними. У зв`язку з чим, державним ветеринарним інспектором не була проведена фізична перевірка вантажу, що обумовило його подальше зберігання на митному складі, а згодом повернення до країни-експортера за рахунок позивача.

Крім цього, зазначає, що протиправність дій Держпродспоживслужби встановлена і Радою бізнес-омбудсмена.

Таким чином, вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та наявним в ній доказам; неправильно застосовані норми матеріального права, а тому судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу в яких зазначено, що суд першої інстанції, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору купівлі-продажу №09/18 від 07.09.2018 року фірма Igreca S.A. поставила ТзОВ «Ларус» товар, а саме:

-сушений порошкоподібний яєчний білок (альбумін) високої пінотворної здатності, пастеризований, нерозфасований для роздрібної торгівлі, без додавання цукру, EGGALBUMENPOWDER PASTEURISED CONFECTIONNERY FOAMING, використовується в харчовій промисловості, код згідно з УКТ ЗЕД (1500 кг);

-сушений порошок яєчного жовтка термостабільний, пастеризований, нерозфасований для роздрібної торгівлі, без додавання цукру, EGGYOLKPOWDER - PASTEURISED HEAT >TABLE, WITH SALT AND MALTODEXTRINS, використовується в харчовій промисловості, код згідно з УКТ ЗЕД (300 кг).

ТзОВ «Ларус» прийняло товар та доставило його до митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС.

З метою ввезення на територію України вантажу та проходження ветеринарно-санітарного контролю, 21.09.2018 року позивач подав державному інспектору ветеринарної медицини Краковецького прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини відповідний пакет документів: контракт купівлі-продажу №09/18 від 07.09.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларус» (Україна) та фірмою Igreca S.A. (Франція); інвойс 00083414 від 17.09.2018; накладну 00085564 від 19.09.2018; транспортну накладну CMR498122 від 17.09.2018; сертифікат походження № НОМЕР_2 _09_11_2589974; ветеринарний сертифікат №FR 49 18 00 16 49 AN від 13.09.2018; сертифікат походження і здоров`я для яєчних продуктів країни-експортера №FR 49 18 00 16 49 AN від 12.09.2018 на термостабільний порошок яєчного жовтка; сертифікати якості від 12.09.2018; ветеринарний сертифікат №FR 49 18 00 16 50 AN від 13.09.2018; сертифікат походження і здоров`я для яєчних продуктів країни-експортера №FR 49 18 00 16 50 AN від 12.09.2018 на пастеризований висушений порошок яєчного білка; сертифікати якості від 12.09.2018 року.

19.09.2019 року позивач направив лист №190918/1 Голові Держпродспоживслужби України ОСОБА_1 В ОСОБА_2 ., з проханням розглянути документи та надати погодження на ввезення в Україну вищезазначених товарів. Із зазначенням того, що дані товари плануються до ввезення в Україну з території Франції. До листа додані копії ветеринарних сертифікатів.

Після перевірки вантажу, державним інспектором ветеринарної медицини Краковецького ПІП, ОСОБА_3 , винесено припис № 2 від 21.09.2018 року. Згідно припису машина затримана. А до позивача висловлено прохання звернутися до Держпродспоживслужби для отримання погодження на ввезення товару.

Після звернення позивача до Держпродспоживслужби, отримано відповідь, у якій зазначено що погодження Держпродспоживслужби на ввезення в Україну продукції не передбачено чинним законодавством, а також зазначено, що скеровано до компетентного органу Франції запит з метою з`ясування прийнятності сертифікатів, однак відповіді не отримано.

В подальшому, Держпродспоживслужба отримала відповідь компетентного органу Франції щодо прийнятності сертифікатів. Однак, після повторного звернення до Держпродспоживслужба, одержано відповідь про те, що сертифікати є неприйнятними та такими що не відповідають законодавству України.

Вважаючи вказані дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було вчинено усіх передбачених законодавством дій для безперешкодного перетину товаром державного кордону України. Суд вважав, що рішення та дії відповідачів не порушили норм чинного законодавства, а отже такими, що не підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про ветеринарну медицину» державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні України та транспорті здійснюється регіональними службами державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні України та транспорті, їх структурними підрозділами (пунктами).

Державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні України та транспорті є обов`язковим у разі ввезення на митну територію України (у тому числі з метою транзиту), вивезення за межі митної території України об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду всіма видами транспорту.

Державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні України та транспорті здійснюють державні інспектори ветеринарної медицини з оформленням відповідних документів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2009 р. № 801 затверджено Типове положення про регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. Наказом Держпродспоживслужби №1022 від12.12.2018 затверджене Положення про Львівську регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

Відповідно до цього положення Львівська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті є Державною установою Держпродспоживслужби і здійснює державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за дотриманням законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров`я тварин на відповідній території. Регіональна служба державного-ветеринарного контролю реалізує свої повноваження безпосередньо та через свої структурні підрозділи прикордонні інспекційні пункти ветеринарної медицини, за якими закріплено зони обслуговування.

Статтею 20 Закону України «Про ветеринарну медицину» визначено цілі ветеринарно-санітарних заходів. Так, Департамент спільно з іншими органами державного управління в галузі ветеринарної медицини здійснює належні та необхідні ветеринарно-санітарні заходи з метою: а) захисту життя або здоров`я тварин від ризиків, що виникають у результаті занесення, укорінення чи поширення хвороб тварин, організмів, що переносять хвороби, а також хвороботворних організмів; в) захисту життя або здоров`я людини від ризиків, що виникають у результаті хвороб, які переносяться тваринами або продукцією, що виробляється з них.

При цьому, Положенням про пункт державного ветеринарного контролю на державному кордоні та транспорті, затвердженим наказами Міністерства агропромислового комплексу України, Державним департаментом ветеринарної медицини від 19.07.1999 року № 18 встановлено, що основними завданнями пункту держветконтролю є: - запобігання занесенню на територію України з територій інших держав особливо небезпечних хвороб, спільних для тварин і людей; - здійснення державного ветеринарного контролю за дотриманням ветеринарних вимог під час міжнародних і внутрідержавних перевезень усіх видів тварин, продуктів тваринного походження, сировини тваринного походження: (шкір, вовни, волосу, хутра, пуху, пір`я тощо), кормів, ветеринарних препаратів, біологічних, мікробних, вірусних культур та грибів, предметів колекціонування тваринного походження, засобів ветеринарної медицини, а також предметів і матеріалів, які можуть бути носіями будників інфекційних захворювань тварин, та інших вантажів, підконтрольних службі державної ветеринарної медицини (далі - підконтрольні вантажі), затверджених Державним департаментом ветеринарної медицини; - контроль за дотриманням юридичними та фізичними особами ветеринарно-санітарних вимог при імпорті, експорті та транзиті підконтрольних вантажів через територію України.

Як встановлено матеріалами справи, 21.09.2018 року ТзОВ «Ларус» з метою ввезення на територію України вантажу, а саме: термостабільного порошка яєчного жовтка і пастеризованого висушеного порошка яєчного білка, загальною масою 1,8 тонни, на митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС було доставлено даний вантаж для проведення контролю.

Державному інспектору ветеринарної медицини Краковецього прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини було надано наступні документи: контракт купівлі-продажу №09/18 від 07.09.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларус» (Україна) та фірмою Igreca S.A. (Франція); інвойс 00083414 від 17.09.2018; накладну 00085564 від 19.09.2018; транспортну накладну CMR498122 від 17.09.2018; сертифікат походження № НОМЕР_2 _09_11_2589974; ветеринарний сертифікат №FR 49 18 00 16 49 AN від 13.09.2018; сертифікат походження і здоров`я для яєчних продуктів країни-експортера №FR 49 18 00 16 49 AN від 12.09.2018 на термостабільний порошок яєчного жовтка; сертифікати якості від 12.09.2018; ветеринарний сертифікат №FR 49 18 00 16 50 AN від 13.09.2018; сертифікат походження і здоров`я для яєчних продуктів країни-експортера №FR 49 18 00 16 50 AN від 12.09.2018 на пастеризований висушений порошок яєчного білка; сертифікати якості від 12.09.2018 року.

У подальшому державним інспектором було проведено перевірку документів, що супроводжують вантаж з об`єктами санітарних заходів, огляд вантажу на відповідність інформації, наданої у супровідних документах.

Відповідно до п.3 Порядку пропуску вантажів, підконтрольних Службі державної ветеринарної медицини, через державний кордон України, затвердженого наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 27.12.1999 року №49, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.01.2000 року за № 9/4230, з країн, з якими центральними державними ветеринарними службами погоджені форми ветеринарних сертифікатів на окремі види вантажів, підконтрольних службі державної ветеринарної медицини, увезення їх дозволяється тільки за наявності зазначених ветеринарних сертифікатів.

Увезення підконтрольних вантажів з країн, з якими немає погоджених форм ветеринарних сертифікатів, здійснюється відповідно до ветеринарних вимог щодо імпорту в Україну вантажів, підконтрольних службі державної ветеринарної медицини.

Згідно ч.7 ст.41 Закону №2042-VIII, вантаж із продуктами, який ввозиться (пересилається) на митну територію України через призначений прикордонний інспекційний пост, повинен супроводжуватися оригіналами міжнародного сертифіката та інших документів, які вимагаються згідно із законом, а також оригіналом загального ветеринарного документа на ввезення, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Загальний ветеринарний документ на ввезення заповнюється англійською та українською мовами, крім найменування відправника (експортера) та отримувача (імпортера) вантажу, їхніх адрес, торговельної марки та назви (опису) продукту, зазначення яких українською мовою не є обов`язковим. Оригінали міжнародного сертифіката та інших документів (крім загального ветеринарного документа на ввезення), які вимагаються згідно із законом, залишаються на призначеному прикордонному інспекційному посту.

Судом встановлено, що оскільки між компетентними органами Франції та України немає погодженої форми сертифіката на яєчну продукцію, державним інспектором ветеринарної медицини був складений припис № 2 від 21.09.2018 року, згідно якого ТзОВ «Ларус» зобов`язано звернутися за погодженням на ввезення даного вантажу до Держпродспоживслужби.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ветеринарну медицину» припис - обов`язкова до виконання письмова вимога державних ветеринарних інспекторів України, Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, міст, районів, регіональних служб державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, що надається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення законодавства з питань ветеринарної медицини та усунення його наслідків.

Форми міжнародних сертифікатів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, або узгоджуються компетентним органом України з відповідним органом країни-експортера (країни походження) (ч.6 ст.55 Закону № 2042-VIII).

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якщо під час проведення державного контролю вантажу з продуктами, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, з`являється обґрунтована підозра щодо невідповідності міжнародного сертифіката вимогам, установленим пунктом 2 частини другої статті 42, статтею 55 цього Закону (неприйнятний міжнародний сертифікат), та/або встановлюється невідповідність продуктів у вантажі тим, що зазначені у міжнародному сертифікаті, державний ветеринарний інспектор повідомляє про це компетентний орган та забезпечує контроль за зберіганням такого вантажу на призначеному прикордонному інспекційному посту.

Компетентний орган протягом 24 годин повідомляє оператора ринку (імпортера) або особу, відповідальну за вантаж, про появу обставин, визначених у частині 1 цієї статті, а також встановлює зв`язок з компетентним органом, який видав міжнародний сертифікат, з метою проведення консультацій щодо подальших дій із таким вантажем.

Якщо компетентний орган, який видав міжнародний сертифікат, підтверджує його прийнятність, відповідний вантаж підлягає фізичній перевірці.

Якщо за результатами консультацій з компетентним органом, який видав міжнародний сертифікат, встановлено, що останній є неприйнятним, особі, відповідальній за вантаж, відмовляється у його ввезенні (пересиланні) на митну територію України, а подальше поводження з таким вантажем здійснюється відповідно до статті 54 цього Закону.

Судом встановлено, що Держпродспоживслужбою 26.09.2018 №14.2-6/7259 був надісланий лист Головному ветеринарному інспектору заступнику генерального директора з питань продовольства Головного управління з питань продовольства Міністерства сільського господарства продовольства та лісового господарства Франції Лоїку Ейвену. У якому повідомлено, що на адресу українського імпортера надійшов вантаж сушених яєчних продуктів в супроводі ветеринарних сертифікатів невстановленого зразка, внаслідок чого вантаж не був допущений на митну територію України. Висловлено прохання про вжиття відповідних заходів для недопущення подібних випадків в майбутньому і повідомлення про них Держпродспоживслужбу.

21.11.2018 року Держпродспоживслужба отримала відповіль на свій лист надісланий компетентним органамом Франції №SDASEI EXP 1808001, в якому надана наступна інформація: ветеринарні сертифікати №FR НОМЕР_3 НОМЕР_4 00 16 49 AN, №FR 49 18 00 16 50 AN були видані та підписані офіційним ветеринарним лікарем. Ця форма сертифікату була використана в очікуванні запровадження ветеринарного сертифікату ,який буде офіційно погоджений.

Листом від 28.12.2018 №14.2-6/10134 Держпродспоживслужба повідомила ТзОВ «Ларус та Раду бізнес-омбудсмена про те, що отримала лист від компетентного органу Франції в якому надана інформація, щодо сертифікатів № FR 49 18 00 16 49 AN, № FR 49 18 00 16 50 AN. Проте згадані ветеринарні сертифікати є неприйнятними (зокрема відсутня інформація щодо епізоотичного благополуччя сировинної зони) та такими, що не відповідають законодавству України (вимогам п.6 ст.55 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»). Також у згаданому листі не надана відповідь компетентного органу Франції на пропозицію Держпродспоживслужби щодо погодження двостороннього сертифіката.

Враховуючи зазначене, Держпродспоживслужба проінформувала, що відповідно до п.4 ст.52 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якщо за результатами консультацій з компетентними органом, який видав сертифікат встановлено, що останній є неприйнятним, особі відповідальній за вантаж, відмовляється у його ввезенні (пересиланні) на митну територію України, а подальше поводження з таким вантажем здійснюється відповідно до ст.54 цього закону.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що підставою відмови у пропуску товару через митний кордон стала відсутність ветеринарного сертифікату міжнародного зразка.

Як зазначалося вище, встановлено, що на час розгляду справи між компетентними органами України та Європейського Союзу триває погодження міжнародного ветеринарного сертифіката на ввезення яєчних продуктів з Європейського Союзу до України.

При цьому, позивач не заперечував того факту, що для ввезення вказаного товару на територію України необхідний міжнародний ветеринарний сертифікат.

Таким чином, суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку, що ТзОВ «Ларус» свідомо не оперуючи усіма необхідними документами для проходження ветеринарно-санітарного контролю подало державному інспектору ветеринарної медицини Краковецького прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини документи для ввезення вантажу на територію України, а відповідно до ч.5 ст.55 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» - міжнародний ветеринарний сертифікат має бути виданий не пізніше моменту перетину відповідним вантажем з продуктами державного кордону країни-експортера.

Таким чином, твердження апелянта про те, що припис № 2 від 21.09.2018 року Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті не відповідає вимогам чинного законодавства, є безпідставним.

Щодо тверджень апелянта на встановлення протиправності дій Держпродспоживлсужби, Радою бізнес-омбудсмена, то суд вказує на наступне.

Відповідно до Положення про Раду бізнес-омбудсмена, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26.11.2014 року №691, Рада бізнес-омбудсмена є постійно діючим консультативно-дорадчим органом Кабінету Міністрів України.

В пункті 4 даного Положення наведено основні завдання Ради, серед яких, зокрема, є надання органам державної влади та органам місцевого самоврядування рекомендацій щодо забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері підприємницької діяльності з метою її вдосконалення та поліпшення умов провадження підприємницької діяльності, запобігання корупційним діянням та/або іншим порушенням законних інтересів суб`єктів підприємництва.

Аналізуючи вказані норми закону можна прийти до висновку, що рішення Ради є рекомендаційними та вказують лише на можливий напрямок вирішення тих чи інших питань у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, та дійшов вірного висновку, що відповідачі, виносячи припис та не погоджуючи на ввезення в Україну вищезазначеного товару, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №1.380.2019.001439 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. В. Святецький
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.