Справа № 822/911/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/911/17

12 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання відмови та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року змінив. Ухвалив нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо неналежного розгляду по суті заяви позивача про виплату одноразової грошової допомоги та зобов`язав Головне управління ДФС у Хмельницькій області належним чином розглянути заяву позивача про виплату йому одноразової грошової допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

18 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду.

У вказаній заяві заявник просить суд роз`яснити порядок виконання постанови суду у справі №802/1339/17-а, а саме яким чином Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області має бути зроблений перерахунок позивачу одноразової грошової допомоги, зокрема з врахуванням ступеня втрати працездатності, чи без такого.

Колегія суддів, розглянувши заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року, а саме яким чином Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області має бути зроблений перерахунок позивачу одноразової грошової допомоги, зокрема з врахуванням ступеня втрати працездатності, чи без такого.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції від 20.07.2017 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Згідно правового висновку Верховний Суду, викладеного в постанові від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження №К/9901/47009/18), роз`яснюється зміст рішення, а не порядок його виконання.

При проголошені судового рішення від 20.07.2017 року дотримані вимоги ч.3 ст.250 КАС України головуючим у судовому засіданні роз`яснено зміст судового рішення.

Водночас, у постанові суду від 20.07.2017 року зазначено: що відповідач не складаючи вказаного висновку та не направляючи його до МВС, листом повідомив позивача про відсутність можливості здійснити виплату грошової допомоги, чим фактично вирішив віднесене до компетенції МВС питання про наявність чи відсутність підстав для виплати такої допомоги, а тому діючи (вчиняючи бездіяльність, яка полягала у не направленні висновку), порушив права позивача та вимоги чинного законодавства.

Таким чином повністю зрозумілим є зміст судового рішення в цілому, зокрема його резолютивної частині щодо неналежного розгляду по суті заяви позивача про виплату одноразової грошової допомоги та зобов`язання відповідача належним чином розглянути вказану заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України для роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Хмельницькій області про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.