Справа № 383/1270/19
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1270/19
Номер провадження 2-а/383/24/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції - Тонкого Ростислава Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернувся до суду з позовом до інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Тонкого Ростислава Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1615580 від 12.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував. Оскаржувана постанова не містить доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З вказаних підстав вважає постанову протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.15-17).

У судовому засіданні 14.11.2019 року позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали за обставин, зазначених у позові. Позивач пояснив, що був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості руху в населеному пункті, проте швидкість до знаку населений пункт він не перевищував та керував транспортним засобом відповідно до Правил дорожнього руху. Під час перегляду наданої відповідачем відеофіксації правопорушення зазначив, що на відео знак населений пункт не видно. Просив постанову скасувати за відсутності належних доказів вчиненого правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. До суду 13.11.2019 року надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, та також такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що винесена постанова відповідає вимогам законодавства, в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи, місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення, опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. В оскаржуваній постанові є посилання на технічний засіб, яким здійснювалося вимірювання швидкості - TruCam LTI20/20 № TC000715 та зазначено бодікамеру АЕ00225. Щодо доводів позивача, що постанову слід вважати бездоказовою, основану на припущеннях і в порушення прав позивача, а тому її слід скасувати, зазначив, що ці доводи нічим іншим як намагання позивача уникнути відповідальності не підтвердженні. Враховуючи, що винесена постанова є обґрунтованою та правомірною вважає, що вона не підлягає скасуванню. Крім цього, на підтвердження законності винесеної постанови та порушення позивачем Правил дорожнього руху до відзиву долучено диск з відеофіксацією правопорушення та копію фотознімку.

В судове засідання 15.11.2019 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача та проведення розгляду справи в письмовому провадженні.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що 12.10.2019 року інспектором 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Тонким Ростиславом Едуардовичем була винесена постанова серії ЕАК №1615580, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2019 року о 14 год. 29 хв. в с. Новоюлівка, дорога Н11 117 км. керував транспортним засобом NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год, тобто порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI20/20 № TC000715. Інспектором встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з пунктом 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано суду фото- та відеозапис з засобу TruCam LTI20/20 № TC000715, з якого чітко вбачається, як транспортний засіб позивача NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год та вимоги пункту 12.4 ПДР.

Як того вимагають приписи статті 283 КАС України спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис правопорушення (спецприлад TruCam LTІ 20/20 №ТС000715).

При цьому суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13725 чинного до 21.12.2019 року виданого ДП «Укрметртестстандарт» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI20/20 № TC000715 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Згідно з експертним висновком від 27.09.2018 року лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM, в об`єкті дослідження правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт; об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Дія цього висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, наведеними у додатку, зокрема - № ТС000715.

Отже, надані відповідачем фото- та відеоматеріали та встановлені обставини правопорушення є належними та допустимими доказами, які в сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР та законність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу позивачем та представником позивача не надано належних та допустимих доказів під час розгляду справи на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, постанова серії ЕАК № 1615580 від 12.10.2019 року винесена інспектором 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Тонким Ростиславом Едуардовичем у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні.

За вказаних обставин у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Тонкого Ростислава Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1615580 від 12.10.2019 року відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

- відповідач: інспектор 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенант поліції - Тонкий Ростислав Едуардович, місце знаходження за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Повне судове рішення складено 15.11.2019 року.

Суддя О.В. Замша