Справа № 525/1514/19
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1514/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області) до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Полтавської області) про поновлення строку та про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.09.2019 року серії ДПО №056456 протиправною та її скасування,-

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про поновлення строку та про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.09.2019 року серії ДПО №056456 протиправною та її скасування.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить про поновлення строку звернення до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.09.2019 року серії ДПО №056456, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова від 17.09.2019 року позивачем не отримана взагалі, а лише 11.11.2019 року він при ознайомлені з матеріалами справи №525/1393/19 дізнався про її наявність.

Розглядаючи клопотання про продовження строку на звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом. Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.121 КАС України).

Розглянувши доводи клопотання позивача ОСОБА_1 , які наведені ним як підстави для поновлення строку звернення до суду вбачається, що його доводи є слушними (з огляду на додані ним матеріали справи та те, що в матеріалах справи відсутні, на даний час, дані про направлення заявнику копії оскаржуваної постанови). При цьому необхідно врахувати принцип забезпечення особі доступу до правосуддя, який повинен застосовуватися з певною гнучкістю та ефективність реалізації цього принципу на практиці без занадто формального ставлення та забезпечення його реальності (з огляду на Рішення Європейського суду з прав людини: у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року; у справі Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та у справі Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року), відповідно, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

З урахування предмету спору та заявлених позовних вимог, а також враховуючи місце позивача у справі, дана справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З позовної заяви вбачається, що позивач у справі визначив відповідачем у справі не відповідну посадову особу (суб`єкта владних повноважень) органу Нацполіції, який виніс оскаржувану постанову, а сам Великобагачанський ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

З огляду на положень ст.ст.48,49 КАС України, відсутність клопотання сторони позивача про залучення у справі належного відповідача чи другого відповідача, суд вважає за необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи відповідного суб`єкта владних повноважень - інспектора СРПП №2 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Пилипенка Олександра Юрійовича.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З огляду на предмет позову дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно КАС України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.3,12,48,49,118,121,257,262,268,286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про поновлення строку та про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.09.2019 року серії ДПО №056456 протиправною та її скасування.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи відповідного суб`єкта владних повноважень - інспектора СРПП №2 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Пилипенка Олександра Юрійовича (службова адреса сел. Велика Багачка, вулиця Шевченка, 103).

Встановити відповідачу та третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на нього протягом п`яти днів. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в десятиденний строк, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

В порядку ч.5 ст.262 КАС України судове засідання проводити о 16 год. 30 хв. 09.12.2019 року, про що повідомити сторони у справі в порядку, передбаченому КАС України.

Клопотання про виклик свідків вважати передчасним.

Зобов`язати Великобагачанське відділення поліції Миргородського відділення поліції ГУНП в Полтавській областінаправити для огляду в судовому засіданні в строк до 01.12.2019 року оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.09.2019 року серії ДПО №056456 та матеріали самої цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець