Справа № 440/3467/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3467/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ткачова В.В.,

розглянувши у підготовчу судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04 вересня 2019 року №61 "Про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади".

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року провадження по справі відкрито розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

15 жовтня 2019 року відповідачем до суду подано відзив, у якому заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позовну заяву подано особою, яка не має та не може мати адміністративної процесуальної дієздатності. Також стверджував, що на цей час відсутній предмет спору, оскільки 24 вересня 2019 року депутатами Верхньоланівської сільської ради прийнято рішення "Про добровільне приєднання до об`єднання територіальної громади", а прийняття нового рішення одним і тим же органом з одного й того ж питання скасовує дію рішення з тотожних питань, прийнятого за часом раніше.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив позовну заяву залишити без розгляду або закрити провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань заперечував.

Надаючи оцінку заявленим клопотанням, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Частинами першою та другою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з частиною першою статті 34 Цивільного кодексу України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Судом досліджено копію паспорта ОСОБА_2 /а.с. 8/ та встановлено, що позивач досяг повноліття 31 січня 1979 року.

Судом не встановлено, а представником відповідача суду не надано доказів визнання судом недієздатним ОСОБА_2 , а тому твердження відповідача про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності є безпідставними.

У зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того. пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Системно аналізуючи наведену норму суд приходить до висновку, про те, що закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, можливо лише у разі якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідач у відзиві та представник відповідача в судовому засіданні стверджували про усунення порушень, які були підставою для звернення до суду з цим позовом, шляхом прийняття 24 вересня 2019 року нового рішення "Про добровільне приєднання до об`єднання територіальної громади", яке в свою чергу скасовує дію попереднього рішення від 04 вересня 2019 року №61 "Про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади".

Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд виходить з того, що у разі звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, усунення порушень його прав допущених суб`єктом владних повноважень спірним рішенням, можливо лише шляхом його скасування, а не прийняття аналогічного рішення але іншою датою.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що відсутність предмету спору є підставою для відмову у задоволенні позову, а підставою для закриття провадження є самостійне усунення суб`єктом владних повноважень порушень, які слугували підставою для звернення до суду.

У зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись статтями 238, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2019 року.

Суддя С.С. Бойко