Справа № 323/3327/16-а(2а/323/52/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 323/3327/16-а(2а/323/52/16)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року в адміністративній справі №323/3327/16-а (2а/323/52/16) (головуючий суддя Сафронова С.В., судді Мельник В.В., Чепурнов Д.В.) за позовом ОСОБА_1 до Оріхівського відділу обслуговування громадян Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та здійснення перерахунку виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.10.2016 року звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до Оріхівського відділу обслуговування громадян Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправними дії та зобов`язати Оріхівський відділ обслуговування громадян Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 15.12.2015 року перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Запорізької області України №18-18-735 вих-16 від 15.09.2016 року.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Оріхівського відділу обслуговування громадян Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугою років.

Зобов`язано Оріхівський відділ обслуговування громадян Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити позивачеві перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати згідно довідок прокуратури Запорізької області №18-375-16 та №18-736-16 від 15.09.2016 року, починаючи з 01 жовтня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року вказану постанову суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

06.08.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, в якій заявник, з урахуванням вимог уточненої заяви, яка надійшла до суду 21.10.2019 року, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 , з посиланням на п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив, що постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №826/8546/18 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч.20 ст.86 Закону №1697-VІІ та зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Верховним Судом у п.54 постанови звернуто увагу, що Кабінет Міністрів України протягом тривалого часу ухиляється від прийняття рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, необхідність прийняття яких законодавством покладено саме на останнього, що, у свою чергу, призвело до неможливості пенсійним органам провести перерахунок пенсій працівникам прокуратури та чисельних звернень пенсіонерів до суду щодо оскарження таких дій територіальних управлінь Пенсійного фонду України.

Заявник вважає, що за таких обставин діє норма закону для перерахунку пенсії, яка діяла на момент призначення йому пенсії.

Порядок здійснення перегляду судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України).

Згідно із частиною другою цієї статті справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч.1 ст.310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд заяви про перегляд постанови апеляційного суду в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, ці обставини не були встановлені судом.

Заявник вважає нововиявленою обставиною висновок Верховного Суду, викладений у рішенні за результатами розгляду іншої справи.

Проте, в рішенні Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №826/8546/18 викладений правовий висновок, який не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Фактично, заявник не згоден з постановою суду апеляційної інстанції, що також не є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із частиною 2 статті 369 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Керуючись статтями 243, 250, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року в адміністративній справі № 323/3327/16-а (2а/323/52/16) залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак