Справа № 160/1641/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2019 року справа 160/1641/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" 19.02.2019 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить визнати протиправними і скасувати:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 позов задоволений (т2ас167). Рішення отримано 16.04.2019 (т2ас175).
На дане рішення Офісом великих платників податків 26.04.2019 подавалась апеляційна скарга (т2ас176).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 2881,50грн (т2ас182).
Офісом великих платників податків подавалась заява про продовження строку для усунення недоліків (т2ас185).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжувався на 5 днів (т2ас187).
Офісом великих платників податків повторно подавалась заява про продовження строку для усунення недоліків (т2ас190).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т2ас194).
З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 набрало законної сили.
Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України 30.08.2019 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що через відсутність фінансування змогли сплатити судовий збір тільки 21.08.2019 (т3ас1).
Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.
Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе.
Відтак сплата судового збору більше ніж через чотири місяці після отримання судового рішення не є особливими і непереборними обставинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Офісу великих платників податків необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж чотири місяці після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без руху.
Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Суховаров