Справа № 501/3244/19
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.11.2019
Справа № 501/3244/19
2-а/501/99/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Іллічівський міський суд у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора сектору реагування №4 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Савельєва Павла Павловича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Овідіопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області

предмет та підстави позову: про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 17.09.2019 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування №4 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Савельєва Павла Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Овідіопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення (а.с.1-4), пізніше уточненим (а.с.12-16), згідно якого просить суд:

- визнати незаконною та скасувати Постанову серії ДПО 18 №307735 від 09 вересня 2019 року, якою його (позивача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.,

- провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити

2. Свої вимоги, позивач обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв не в межах закону та правопорушення з боку позивача відсутнє.

3. Відповідач та третя особа у встановлені судом строки не надали відзиву на позов.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. Судом встановлено, що 09 вересня 2019 року інспектором сектору реагування №4 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Савельєвим П.П. складено відносно ОСОБА_1 оскаржувану Постанову серії ДПО 18 №307735 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в частині порушення вимоги дорожнього знаку з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.17).

6. В постанові вказано, що позивач 09 вересня 2019 року, керуючи автомобілем марки Toyota сorolla номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі в напрямку виїзду з смт.Таїрове на автомобільний шлях М 27 (сполучення Одеса-Чорноморськ) в сторону міста Чорноморська та не виконав вимоги державного знаку 2.2 «Стоп», а саме не зупинився перед ним.

7. Як вказано в позовній заяві та не заперечується відповідачем, що: «..враховуючи вимоги ПДР, зокрема дозвільний сигнал світлофору, перед переїздом та виїздом на автомобільний шлях М 27, впевнившись у відсутності транспортних засобів, що рухались зазначеним шляхом, яким транспортний засіб позивача міг створити перешкоди у русі, увімкнувши сигнал правого повороту останній розпочав рух в сторону міста Чорноморська, проте, скоро після початку руху, був зупинений працівниками патрульної поліції, які виїхали на своєму автомобілі практично одразу за позивачем".

8. Разом з тим, суд не має змоги оцінити зазначене відео як доказ у зв`язку із тим, що відповідач не надав до суду жодних доказів по даній справі.

V. Оцінка Суду.

9. Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

10. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

11. Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

12. Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

13. Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

14. Всупереч зазначеній нормі права, відповідач та третя особа не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

15. Оскільки відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху України.

16. Таким чином, суд доходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

17. Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

18. Згідно вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

19. Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

20. При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП). Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

21. Частиною 2 ст.77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

22. Частина 5 ст.77 передбачає, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

23. Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

24. На підставі діючого законодавства України та оцінки доказів у їх сукупності, Судом встановлено, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення щодо позивача за правопорушення передбачене ч.1 ст.22 КУпАП України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не можна вважати законною і обґрунтованою.

25. Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування № 4 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Савельєва Павла Павловича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати Постанову серії ДПО 18 №307735 від 09 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

3. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4. Повний текст рішення виготовлено 13 листопада 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко