Справа № 210/5806/19
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5806/19
Провадження № 2-а/210/82/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.10.2019 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просить скасувати постанову №8-КР/17/24-61/005 від 08.07.2019 року та закрити провадження через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 21.06.2019 року спеціалістом Відділу з питання державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому криворізької міської ради Терещенко В.В. складено акт №9, протокол про адміністративне порушення та припис №16 про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Потім, 02.10.2019 року, вона отримала постанову від 08.07.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.4 КУпАП, якою накладено штраф в сумі 5950,00грн. Вважаючи акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис необґрунтованими, її представником подано заперечення до канцелярії відповідача, проте постанову винесено без неї, оскільки її не повідомлено про дату розгляду протоколу. Постанова, винесена відповідачем є незаконною та необґрунтованою, так як відповідальність може бути покладена виключно на суб`єктів містобудування за порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, в разі здійснення ними діяльності, що пов`язана з містобудуванням, будівництвом або будівельними матеріалами, при цьому, відсутність реєстрації за нею статусу підприємця (із вказаною вище діяльністю) свідчить про відсутність її статусу саме суб`єкта містобудування. Крім того, підстави для проведення позапланової перевірки, передбачені п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, також стосується саме суб`єктів містобудування, яким вона не є. Таким чином, в її діях немає складу адміністративного правопорушення. Також, не було належним чином досліджено при винесенні оскаржуваної постанови, яким саме чином її дії підпадають під положення ст.96 КУпАП та в порушенні яких саме норм її притягнуто до адміністративної відповідальності, що зумовлює відсутність належних підстав стверджувати про існування в її вищевказаних діях складу адміністративного правопорушення, а отже прямо вказує на безпідставність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року позивачу поновлено строк для звернення до адміністративного суду, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради - Лаба Т.М., подала відзив на позов, в якому зазначила, що позапланову перевірку проведено за зверненням ОСОБА_2 від 03.06.2019 року на підставі п.7 Постанови Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року №553. Під час проведення перевірки представником позивача ОСОБА_3 надано доступ до об`єкта будівництва «Виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Працівником відділу виявлено порушення, а саме: ОСОБА_1 розпочала будівництво споруди (виконано фундамент (6м х 7м) та будівництво стін з газобетонних блоків), виконано демонтаж веранди з правого боку будинку та збудовано фундамент розміром 11м х 4м, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Також, позивачем не надано будівельний паспорт забудови на земельній ділянці за зазначеною адресою. Представник позивача в останній день перевірки 21.06.2019 року отримав примірники акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення, припису, а тому був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з тим, що 05.07.2019 року з`явився для участі у розгляді протоколу адвокат Нечаєв А.В., який не мав документу, що підтверджує його повноваження, розгляд відкладено на 08.07.2019 року. У день розгляду протоколу до відділу надано заперечення, які зареєстровано за вх.№838/17 від 08.07.2019 року, з`явився адвокат Нечаєв А.В., який мав договір на надання юридичної (правничої) допомоги від 21.02.2019 року, укладений з ОСОБА_3 . Під час розгляду справи був присутній адвокат Нечаєв А.В., проте постанову направлено позивачу поштою, оскільки представник позивача Куколь С.С. не мав за довіреністю права передоручення повноважень іншим особам. Крім того, представник позивача ОСОБА_3 12.07.2019 року через адвоката Нечаєва А.В. подав заяву про видачу копії постанови, яка була видана 17.07.2019 року. Вважає, що посилання позивача на відсутність складу адміністративного правопорушення безпідставні, оскільки її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП, а не на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Отже, постанову винесено відповідно до вимог чинного законодавства, обставини, викладені в адміністративному позові не спростовують наявності порушень, виявлених за наслідками проведення перевірки, тому просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. (а.с.49, 50).

Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи 40281529), місцезнаходження юридичної особи: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.№1, здійснює державне управління загального характеру (а.с.62).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок).

До Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради 03.06.2019 року надійшла заява ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій вона просила вжити заходів щодо розпочатих будівельних робіт її сусідкою за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки будівництво виконується на відстані одного метра від її межі, що порушує її права та будівельні норми та правила (відбувається заливка фундаменту) (а.с.22).

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на підставі наказу №25 від 06.06.2019 року, листа ОСОБА_2 від 03.06.2019 року видано направлення для проведення позапланової перевірки №39 від 06.06.2019 року щодо об`єкту «Виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 » у період з 07.06.2019 року по 21.06.2019 року (а.с.26). Направлення про проведення позапланової перевірки отримано ОСОБА_3 за дорученням 07.06.2019 року (а.с.26 зворот).

Пунктом 2 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень місті документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

За результатами обстеження об`єкту виявлено порушення та складено Акт №9 від 21.06.2019 року щодо виявлених порушень. Порушення позивача виявилися в тому, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр) відсутня інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 не надано будівельний паспорт забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; розпочато будівництво споруди (виконано фундамент (6м х 7м) та будівництво стін з газобетонних блоків), виконано демонтаж веранди з правого боку будинку та збудовано фундамент розміром 11м х 4м, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Акт підписаний представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 . із зауваженням «із актом не згоден» (а.с.27-35).

Згідно з п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт .

Відповідачем винесено припис №16 від 21.06.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано з 21.06.2019 року зупинити виконання будівельних робіт; усунути виявлені порушення згідно з чинним законодавством - розробити будівельний паспорт забудови земельної ділянки, подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відділу в термін до 21.08.2019 року. Примірник припису отримано представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 . 21.06.2019 року (а.с.36).

На підставі зазначеного вище акту відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 року щодо ОСОБА_1 стосовно виявлених порушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.96 КУпАП. Примірник протоколу отримано представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 . 21.06.2019 року. Протокол містить інформацію щодо часу та місця його розгляду: о 14.00год. 05.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 АТО, 30, каб.№201 (а.с.37, 38).

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не відбувся 05.07.2019 року, про відкладення розгляду протоколу на 08.07.2019 року позивача повідомлено листом від 05.07.2019 року, який отримав адвокат Нечаєв А.В., що діяв на підставі договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 21.02.2019 року, укладеним між ним та ОСОБА_3 (а.с.43, 47).

08.07.2019 року представником позивача ОСОБА_3 надано заперечення проти складених відділом архітектурно-будівельного контролю акту, припису та протоколу, які обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не має статусу суб`єкту містобудування, а п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі якого проведено перевірку, стосується саме суб`єктів містобудування (а.с.42).

Отже, представник позивача отримав акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення, та повідомлений належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд не бере до уваги посилання позивача на те, що вона не була повідомлена про дату розгляду протоколу. Крім того, підтвердженням належного повідомлення про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення є надходження заперечень представника позивача в день розгляду протоколу - 08.07.2019 року.

Постановою відповідача №8-КР/17/24-61/905 від 08.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950,00грн. (а.с.39, 40). Копію постанови направлено позивачу 09.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 , номер поштового відправлення 645 (а.с.40, 41).

Протокол про адміністративні правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_1 та її представника, що не суперечить положенням ст.268 КУпАП, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП, не є обов`язковою. Також, представником позивача подано заперечення, які взято до уваги під час винесення оскаржуваної постанови.

Копія постанови на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.07.2019 року, котрий є представником позивача в даній справі, вручена його представнику адвокату Нечаєву А.В. 17.07.2019 року (а.с.61 зворот).

Частиною 4 статті 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Згідно з п.4 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Пунктом 1 частини 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Отже, позивач є замовником, яким відповідно до положень п.4 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» може бути фізична особа. Порушення, зафіксовані в акті перевірки позивачем не спростовано, посилання на неналежне повідомлення про час та місце розгляду протоколу, не отримання постанови свого підтвердження не знайшли, порушення процедури проведення перевірки судом не встановлено. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що вина позивача у вчиненні виявлених в ході перевірки порушень не спростована, тому вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому не підлягає скасуванню, а позов слід залишити без задоволення.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.9, 77, 78, 139, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАСУ, ст.19 Конституції України, п.2, 7, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, ст.ст.1, 34, 36, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення невідкладно направити учасникам справи.

Рішення суду складено 12 листопада 2019 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович