Справа № 680/125/19
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/125/19
№2-а/680/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І. ,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П. ,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора І батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області Дзеби Романа Святославовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

15 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №909239 від 10 лютого 2019 року, винесеної інспектором І батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області Дзебою Р.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 425 грн.

Позов мотивував тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, на думку поліцейського, 10 лютого 2019 року о 22 годині 43 хвилин, керував автомобілем «Daewoo Lanos» , д.н.з. НОМЕР_1 , по вул .Шевченка, 59/1 у м.Дунаївці без поліса обов`язкового страхування власників цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим допустив порушення вимог п. 2.1 «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Однак вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки 10 лютого 2019 року близько 23 години він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» , д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по м.Дунаївці, заїхав на автозаправку, де до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Після чого поліцейський нерозбірливо представившись, почав огляд автомобіля та попросив надати документи, зокрема, поліс обов`язкового страхування власників цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Оскільки він не надав поліса через те, що його не було при собі, поліцейський склав спірну постанову. Однак вважає, що поліцейський не мав підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та ч.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Будь-яких порушень правил дорожнього руху він не допустив, участі у дорожньо-транспортній пригоді не брав.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 16 год. 30 хв. 11 жовтня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

11 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотання відповідача на 15 год. 30 хв. 15 листопада 2019 року.

Інших заяв і клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав відзив на позов у якому просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку із його безпідставністю. Свої доводи мотивував тим, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України (п.1.3 ПДР), а водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.2.1"ґ" ПДР). Пункт 2.4 «а» зобов`язує водія механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського зупинитись, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1"ґ" ПДР. Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» також зобов`язує водіїв мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки страховий поліс. Стаття 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає право посадових осіб підрозділів Національної поліції перевіряти документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Посилання позивача на п.21.2 ст.21 вказаного вище Закону не свідчить про відсутність в інспектора патрульної поліції повноважень для здійснення перевірки наявності у водія полісу обов`язкового страхування, оскільки п.21.3 ст.21 вказаного Закону визначено обов`язок водія мати при собі страховий поліс і пред`явити його на вимогу уповноважених органів. Також вказав, що зазначений вище закон не є спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері безпеки руху та визначає повноваження підрозділів Національної поліції. Вважає, що п.21.2 ст.21 Закону визначенні додаткові повноваження підрозділів Національної поліції щодо контролю за наявністю страхового полісу у такому випадку, як складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Крім того, звернув увагу суду на диспозицію ч. 1 ст. 126 КУпАП, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, яка, на відміну від попередньої редакції, встановлює відповідальність особи, яка не пред`явила для перевірки страхового поліса. Попередня ж редакція ч.1 ст. 126 КУпАП передбачала обов`язковість пред`явлення поліса «у випадках передбачених законодавством». Також зазначив, що повноваження працівника поліції не є обмеженими для зупинки транспортного засобу виключно положеннями статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а також при вчиненні особою ДТП, поліцейський з метою запобігання вчинення адміністративного правопорушення має право зупиняти транспортний засіб й у інших випадках. Оскільки поліцейським було вжито заходи щодо виявлення адміністративного правопорушення за допомогою Централізованої бази МТСБУ, а саме відсутність за номерним знаком НОМЕР_1 страхового полісу, тому і було здійснено зупинку автомобіля позивача для з`ясування обставин справи. У відповідності до Централізованої бази МТСБУ станом на 10 лютого 2019 року за номерним знаком НОМЕР_1 відсутній страховий поліс, а долучений позивачем страховий поліс втратив чинність 9 лютого 2019 року, тобто напередодні винесення спірної постанови. Страховий поліс АМ/9446054, що долучений позивачем до матеріалів справи був укладений 11 лютого 2019 року, тобто вже на наступний день після винесення оскаржуваної постанови та почав діяти з 12 лютого 2019 року.

У вступному слові позивач просив позов задовольнити.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши відзив на позовну заяву, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, якими вони обґрунтовуються, дійшов до такого висновку.

Згідно з постановою серії ЕАВ № 909239 від 10 лютого 2019 року ОСОБА_1 10 лютого 2019 о 23 годині 22 хвилин у м.Дунаївці по вул. Шевченка, 59/1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» , д.н.з. НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування власників цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим допустив порушення вимог п.2.1 «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у сумі 425 гривень.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Суд встановив, що ОСОБА_1 визнає факт непред`явлення страхового полісу для перевірки на вимогу працівника поліції, оскільки вказав, що його при собі не мав.

Однак, позивач вважає постанову протиправною та просить її скасувати з огляду на те, що у нього був відсутній обов`язок пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилаючись на положення статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Суд відхиляє такі доводи позивача, з огляду на те, що нормами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Тобто, положеннями статті 53 Закону № 1961-IV передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку про те, що на вимогу поліцейського водій механічного транспортного засобу повинен пред`явити для перевірки, зокрема, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, вказаний поліс повинен знаходитись безпосередньо у розпорядженні водія (у транспортному засобі, яким водій керує).

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові по справі №193/144/17 від 04 жовтня 2019 року.

Також суд вважає підставними у цій частині доводи відповідача, оскільки вони узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях порушення ПДР України та складу адмінправопорушення. Водночас останній визнав факт непред`явлення страхового полісу для перевірки на вимогу працівника поліції. Відсутність страхового полісу станом на 10 січня 2019 року також підтверджується інформацією із Централізованої бази МТСБУ станом на 10 лютого 2019 року за номерним знаком НОМЕР_1.

Натомість відповідач у справі на виконання вимог статті 77 КАС України, довів правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо посилань позивача про незаконність зупинки його транспортного засобу, суд вважає підставними доводи відповідача про наявність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки норми статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» необхідно тлумачити у системному взаємозв`язку із іншими нормами законодавства, зокрема статями 23, 32 Закону України «Про Національну поліцію», статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пунктами 2.4, 8.9 ПДР України.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив, та що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5, 72-77, 90, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до інспектора І батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області Дзеби Романа Святославовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор І батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області Дзеба Роман Святославович, місцезнаходження: провул. Коцюбинського, 35/2, м.Хмельницький.

Суддя О. І. Яцина