Справа № 200/10536/19-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 р. Справа№200/10536/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступник директора департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації Чукової Наталії Вікторівни, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації (далі - Департамент), заступника директора департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації Чукової Наталії Вікторівни, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, у якому просить суд:

- визнати бездіяльність Голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації Чукової Н.В. протиправною щодо затримки виконання Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року;

- зобов`язати департамент з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації нарахувати та виплатити заробітну плату за час затримки виконання судових рішень про поновлення на посаді за період з 13 квітня 2018 року по 03 травня 2018 року (21 день) та з 11.07.2019 року по 01.08.2019 року (21 день) у розмірі 17354,82 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона працювала на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації з 16 липня 2013 року по 5 серпня 2016 року, коли була звільнена з займаної посади. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року по справі № 805/2819/16-а наказ про звільнення визнаний протиправним та скасований, а позивача поновлено на посаді.

Після виконання вказаного рішення суду позивача повторно звільнено 07 серпня 2018 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі 0540/8168/18-а наказ про звільнення знову скасовано, позивача поновлено на посаді та стягнути з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2018 року по 10 липня 2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем допущено протиправне зволікання щодо виконання названих рішень судів. Зокрема, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року по справі № 805/2819/16-а фактично виконана лише 03 травня 2018 року, а постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі 0540/8168/18-а - 01 серпня 2019 року.

Враховуючи, що вказані рішення підлягали негайному виконанню, позивач вважає, що має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче провадження на 17 вересня 2019 року.

17 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за період з 13 квітня 2018 року по 03 травня 2018 року залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Департамент надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що 18 липня 2019 року облдержадміністрацією було отримано судове рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року в справі №0540/8168/19-а. 19 липня 2019 року департамент інформаційної та внутрішньої політики облдержадміністрації, як правонаступник, звернувся до голови облдержадміністрації з листом №1319/0/171-19 із клопотанням про виділення коштів на виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, виділення штатної одиниці департаменту з питань внутрішньої політики та затвердження структури департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації.

Розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29 липня 2019 року №752/5-19 з метою виконання зазначеної постанови було скорочено загальну чисельність департаменту інформаційної та внутрішньої політики облдержадміністрації на 1 штатну одиницю та збільшено загальну чисельність департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації на 1 штатну одиницю. Зазначене розпорядження надійшло до Департаменту інформаційної та внутрішньої політики 01 серпня 2019 року.

Наказом від 01 серпня 2019 року поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації.

Щодо оплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 13 квітня 2019 року по 03 травня 2019 року входить до періоду вимушеного прогулу з 08 серпня 2018 року по 10 липня 2019 року, за який позивачу виплачено кошти у розмірі 113 935,10 грн.

Представник позивача та відповідачів в судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В матеріалах справи містяться клопотання позивача та відповідачів про розгляд справи в письмовому провадженні.

Приймаючи до уваги приписи частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації - заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації Гаркуші Олександра Івановича, Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення підвищення посадового окладу, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 805/2819/16-а задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 805/2819/16-а скасовано частково та прийняти нову постанову. Позов ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації Гаркуші Олександра Івановича, Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення підвищення посадового окладу, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації - заступника директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації Гаркуши О.І. від 5 серпня 2016 року № 64к «Про звільнення ОСОБА_1 » з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації за переведенням, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, стягнуто з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 серпня 2016 року по день розгляду справи в суді у розмірі 140 034 грн 15 коп, з відрахуванням обов`язкових платежів податків і зборів, стягнуто з Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн, в іншій частині постанову залишено без змін.

Наказом Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації від 3 травня 2018 року № 1к «Про поновлення на посаді», відповідно до Закону України «Про державну службу», на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року по справі № 805/2819/16-а скасовано наказ від 5 серпня 2016 року № 64к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 з 6 серпня 2016 року на посаді начальника управління комунікацій з громадськістю департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації.

Наказом Голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації Чукової Н.В. № 3к від 07 серпня 2018 року позивача знову звільнено з посади.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі 0540/8168/18-а визнано протиправним та скасовано цей наказ та поновлено позивача на посаді. Стягнуто з Департаменту на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2018 року по 10 липня 2019 року в сумі 113 935 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 10 коп., з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

19 липня 2019 року Департаментом направлено голові Донецької облдержадміністрації із клопотанням на виділення коштів для виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі 0540/8168/18-а та виділення штатної одиниці для поновлення позивача.

Розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29 липня 2019 року внесено зміни до чисельності Департаменту для виконання відповідного судового рішення.

01 серпня 2019 року наказом Департаменту поновлено позивача на посаді з 08 серпня 2019 року та вирішено забезпечити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Здійснивши юридичну кваліфікацію спірних відносин, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Департамент не заперечується факт невчасного виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді. При цьому, Департамент вказує, що така затримка сталася з поважної причини, оскільки для поновлення позивача необхідно внести зміни до структури та штатної чисельності Департаменту.

Суд не приймає вказані доводи, виходячи з такого. Як вбачається зі змісту постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, у судовому засіданні, де проголошена вступна та резолютивна частини рішення був присутній представник Департаменту.

Це означає, що відповідач був обізнаний зі своїм обов`язком негайного виконання цього рішення.

Крім того, судом встановлено, що, починаючи з 12 липня 2019 року позивач неодноразово зверталася до Департаменту з вимогою виконання рішення суду.

Проте, як встановлено судом, дії, направлені на виконання цього рішення вперше вчинені лише 19 липня 2019 року - шляхом направлення листа до голови Донецької облдержадміністрації.

Суд не вважає поважною причиною такого зволікання очікування повного тексту судового рішення, оскільки вступну та резолютивну частини такого рішення проголошено в судовому засіданні, на якому був присутній представник Департаменту.

Крім того, головою Донецької облдержадміністрації теж допущено зволікання з вчиненням дій щодо виконання рішення суду, зокрема, зміни до штатної чисельності Департаменту внесені лише 29 липня 2019 року.

З викладеного вбачається, що позов в частині виплати середнього заробітку за період з 11 липня 2019 року по 01 серпня 2019 року підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір належних до відшкодування сум суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача (за останні 2 календарних місяці, що передували звільненню) становить 495 грн.37 коп.

Тому у цій справі суд розраховує суму належних до виплати сум з вищенаведеного розміру заробітної плати.

Оскільки затримка у виконанні рішення суду становить 21 день, то, відповідно позивачу належить виплатити суму 10 402,77 грн.

Що стосується клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зауважує на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб. За таких обставин відсутня необхідність застосування положень статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації, заступник директора департаменту інформаційної та внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації Чукової Наталії Вікторівни, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати бездіяльність Голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації Чукової Наталії Вікторівни протиправною щодо затримки виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року.

Зобов`язати Департамент з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 11 липня 2019 року по 01 серпня 2019 року у розмірі 10 402,77 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних Голови комісії з реорганізації департаменту з питань внутрішньої політики Донецької облдержадміністрації на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв