Справа № 510/1441/19
Суддя: Сорокін К. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/1441/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.19 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Судді - Сорокіна К.В.

при секретарі - Івановій Н.С.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції національної поліції України, третя особа - сержант патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції національної поліції України Чухно Максим Вікторович про оскарження постанови у справі адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 519790 від 16.07.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне порушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт правопорушення, оскільки відсутній акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу. Також позивач вважає, що порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим його було порушено право на правничу допомогу, не було надано можливості підготуватись до розгляду справи та надати додаткову інформацію, свої доводи та заперечення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволені своїх позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не направили.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Судом встановлено, що 16.07.2019 р. сержантом патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції національної поліції України Чухно Максим Вікторович відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (Серія НК № 519790). Відповідно до винесеної постанови позивача було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, - порушення п. 31.4.7 е ПДР (відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до п. 2, 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №534

від 13.10.2008 року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним

станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності,крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно- рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах. За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. Який може бути оскаржений. Всупереч зазначеної вимоги, поліцейським не було складено Акт перевірки технічного стану транспортного засобу, після його огляду, а одразу була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши оскаржувану постанову серії НК № 519790 від 16.07.2019 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься. Також до постанови не додано акт перевірки, який є єдиним документом та законним доказом, що підтверджує наявність несправності транспортного засобу, та на підставі якого можна притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, сержантом патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції національної поліції України Чухно Максим Вікторович, при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину ,що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав. Згідно зіст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення відбувалось безпосередньо на місці вчинення правопорушення, з порушенням ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП на місці вчинення, не дотримання процедури розгляду справи, передбаченої ст.279 КУпАП, фактично призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КАС України та на спростування обставин, викладених позивачем в позовній заяві щодо недотримання відповідачем процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 245, 278, 279 КУпАП.

В силу положень ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки в ході розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції національної поліції України, третя особа - сержант патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції національної поліції України Чухно Максим Вікторович про оскарження постанови у справі адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 519790 від 16.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, відповідно до положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Суддя К.В. Сорокін