Справа № 160/6926/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року Справа № 160/6926/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.,
при секретарі судового засіданняФедуркіна А.В.,
представника позивача представника відповідача третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не з`явилась (повідомлена належним чином)
23 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд», в якій, з урахуванням уточненого позову від 11.09.2019 року, просить:
- визнати протиправним рішення головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у зарахуванні ОСОБА_3 до пільгового стажу період роботи на посаді маляра з 20.07.1981 року по 01.09.2011 року;
- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за списком №2 ОСОБА_3 періоди роботи на посаді маляра з 20.07.1981 р. по 07.09.2016 р.;
- призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 29.03.2019 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах на тій підставі, що пільговий стаж для призначення пенсії є недостатнім з необхідних 25 років станом на 02.01.2014 року органом пенсійного фонду було підтверджено лише 16 років 10 місяців 29 днів пільгового стажу за списком №2. В пенсійній справі містяться документи, крім трудової книжки, дійсність яких не оспорюється відповідачем, що засвідчують факт роботи на посаді з важкими та шкідливими умовами праці за списком №2, а позивач досягла передбаченого законом віку для призначення пенсії на пільгових умовах.
На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №160/6926/19 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08 серпня 2019 року о 13:30 год.
В подальшому розгляд справи перенесено на 06 вересня 2019 року, 26 вересня 2019 року, 10 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 160/6926/19 на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 07 листопада 2019 року.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року на адресу суду від відповідача 21 серпня 2019 року надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиві зазначено, що 04 квітня 2019 року головне управління ПФУ в Дніпропетровській області отримало довідку ПАТ «Криворіжіндустрбуд» за №12-39 від 04.04.2019 року, в якій зазначено про недійсність довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану на ім`я ОСОБА_3 , зареєстровану під №12-30 від 18.03.2019 року. На думку відповідача, для зарахування періодів роботи позивача у ПАТ «Криворіжіндустрбуд» до пільгового стажу за списком №2 на підставі наданих документів не має підстав, тому за результатом розгляду отриманих документів відділом з питань призначення та перерахунків пенсій №9 управління застосування пенсійного законодавства головного управління ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2. Також, період роботи позивача з 09.03.2011 року по 07.09.2016 року в ПАТ «Криворіжіндустрбуд» у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць, не може бути зарахований до пільгового стажу роботи за списком №2.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вперше 02.10.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії.
Протоколом від 02.01.2014 року відмовлено у призначенні пенсії за списком №2, із зазначенням того, що право на пенсію ОСОБА_3 буде мати, відпрацювавши на посаді маляра з речовинами не нижче 3 класу небезпеки 25 років.
В березні 2019 року позивачем надано до органу пенсійного фонду пільгову довідку №12-30 від 18.03.2019 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану ПрАТ «Криворіжіндустрбуд».
05.04.2019 року листом №121/03.13-26/6 відповідачем повідомлено про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2, так як ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» відкликав довідку про підтвердження наявного трудового стажу з відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №12-30 від 18.03.2019 року.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернулась з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ч. 1ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого облікуна підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Згідно з ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
За наявним в матеріалах справи паспортом позивача, встановлено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент звернення до відповідача у березні 2019 року досягла визначеного законом 55-ти річного віку.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з п. 20 вказаної постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.
Згідно з відомостями, які містяться в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 16.07.1981 року, вбачається, що з 20.07.1981 року по 10.05.2018 року позивач працювала на посаді маляра на ПрАТ «Криворіжіндустрбуд».
Професія маляра відноситься до списку №2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 року №1290.
Згідно зі ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до набрання чинності цим Законом на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше чинним законодавством, пенсії за віком призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, установлених раніше чинним законодавством.
Відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці України від 18.11.2005 р. № 383, для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону застосовуються чинні на той час Списки № 1 і № 2 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 р. № 1173.
Згідно з розділом XXIX «Будівництво будинків і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв`язку, жилих і культурно-побутових, а також надземних будинків і споруд шахт, рудників і комунікацій» названого Списку № 2 правом на пенсію за віком на пільгових умовах користувалися малярі, зайняті на роботах з нітрофарбами на будівництві будинків та споруд.
В матеріалах справи міститься завірена ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» картка обліку відпрацьованого часу позивача з 20.07.1981 року по 01.09.2011 року, за якою позивачем за вказаний період часу відпрацьовано за списком №2 7201 день, що в перерахунку на роки складає більше 19 років.
Верховний Суд у своїх постановах від 03.05.2018 у справах №750/7525/17 і №352/1840/14-а (2а/352/83/14) та Верховний Суд України у своїх постановах від 10.09.2013 (справа №21-183а13), від 25.11.2014 (справа №21-519а14) та від 12.04.2016 (справа №21-6501а15) сформулював правовий висновок про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону №1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: картка умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
Підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботу маляром на ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» є лист ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» від 04.04.2019 року, яким відкликано довідку №12-30 від 18.03.2019 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
З метою встановлення наявності трудового стажу для призначення пенсії, ухвалою суду від 10.10.2019 року було витребувано у ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» докази підтвердження наявності трудового стажу у позивача для призначення пенсії.
17.10.2019 року засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшла від ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» довідка №12-97 від 17.10.2019 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Згідно з даними вказаної довідки позивач працювала повний робочий день при 5-денному робочому тижні:
- маляром 4 розряду з 20.07.1981 по 31.12.1991. Вищезазначена професія відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення, розділ XXIX, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956;
- маляром 4 розряду із застосуванням небезпечних речовин не нижче 3 класу небезпеки з 16.01.2003 по 01.09.2011. Вищезазначена професія відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, розділ ХХХШ позиція 33, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003.
У довідці зазначено, що пільговий стаж позивача становить 30 років 01 місяців 13 днів.
Проведена атестація робочих місць:
- наказ № 91 від 08.08.1994 року «Про результати атестації робочих місць»;
- наказ № 16 від 06.03.2001 року «Про результати атестації робочих місць»;
- наказ № 52 від 10.03.2006 року «Про результати атестації робочих місць»;
- наказ № 231 від 02.09.2011 року «Про результати атестації робочих місць».
Довідка видана на підставі: особистої картки форми П-2, наказів до особовому складу, табелів обліку робочого часу, розрахункових відомостей заробітної плати.
Таким чином, в ході розгляду справи підтверджено наявність у позивача пільгового трудового стажу для призначення пільгової пенсії.
Суд, також, звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Відповідач не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.
Твердження представника відповідача про відсутність атестації посади позивача у період її роботи спростовується наявними в матеріалах справи наказами про результати атестації робочих місць.
Суд зазначає, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Крім того, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не перерви між первинною атестацією робочого місця та повторним проведенням атестації робочого місця, оскільки визначальним є те, що у випадку, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених Порядком проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року по справі №352/547/16-а.
Крім того, відсутність атестації робочого місця позивача не є підставою для позбавлення позивача конституційного права на отримання пільгової пенсії.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні спірного стажу його роботи у ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», оскільки стаж роботи позивача підтверджено відповідними записами в трудовій книжці та наявними в матеріалах справи документами.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, то суд зазначає, що не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок страхового стажу позивача, оскільки це є дискреційні повноваження органів Пенсійного фонду України.
Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи, суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.
У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача.
Відповідно до ч.4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Оскільки відповідачем не проводився розрахунок страхового стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у цьому рішенні, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання призначити пенсію за віком, проте, вважає за потрібне зобов`язати головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії та провести розрахунок пільгового стажу позивача для призначення пенсії з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведеного, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд зробив висновок, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України відповідно до задоволених вимог позивача.
Враховуючи задоволення основної позовної заяви ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суд вважає за можливе присудити всі здійснені позивачем документально підтверджених судових витрат з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст. 139, 241 - 246, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним рішення головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у зарахуванні ОСОБА_3 до пільгового стажу період роботи на посаді маляра у приватному акціонерному товаристві «Криворіжіндустрбуд» з 20.07.1981 року по 01.09.2011 року.
Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за списком №2 ОСОБА_3 періоди роботи на посаді маляра з 20.07.1981 року по 01.09.2016 року.
Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахування правової позиції, викладеної у цьому рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 листопада 2019 року.

Суддя С.В. Ніколайчук