Справа № 280/4639/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року 11 год. 32 хв.Справа № 280/4639/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь бюджету податковий борг у сумі 10 095 103,74 грн. (десять міліонів дев`яносто п`ять тисяч сто три грн. 74 коп.) із яких:

- з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 6 818 426,19 грн. (код платежу 14060100 на р/р 8101), отримувач: УК у Гуляйпільському районі, код отримувача (ЄДРПОУ- 37963916, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 3 276 677,55 грн. (код платежу 11010500 на р/р 8393), отримувач: УК у Гуляйпільському районі/ОТГ у м. Гуляйполе/00010500, код отримувача (), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998.

В обґрунтування позову посилається на те, що у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 6818426,19 грн. та з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 3276677,35 грн., загальна сума боргу становить 10095103,74 грн., що виникли у зв`язку із несплатою донарахованих податковим органом зобов`язань. Стверджує, що контролюючим органом вживались заходи, направлені на погашення податкового боргу та боржнику направлялась податкова вимога форми "Ф" №43794-53 від 08.11.2018, яка залишилась без виконання. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов та стягнути податковий борг з відповідача.

Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/4639/19. Призначено судове засідання на 24.10.2019 з викликом сторін.

24 жовтня 2019 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на підтвердження позовних вимог надав довідку про податковий борг станом на 23.10.2019.

Відповідач у судове засідання не прибув, заяв та клопотань до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

У судовому засіданні 24.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 31.01.2006.

Посадовими особами ДПІ у Гуляйпільському районі у період з 04 листопада 2010 року по 24 листопада 2010 проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Сагромілк», ПП «Агродом», ТОВ «Схід Строй» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року. За результатами перевірки контролюючим органом складений акт від 06 грудня 2010 року №240/17/1-.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення:

від 10 січня 2011 року №, яким нараховане податкове зобов`язання з ПДВ у розмірі 4 368 897 грн. за основним платежем та застосовані штрафні санкції у розмірі 1 092 224,25 грн.;

від 10 січня 2011 року №/0, яким нараховане податкове зобов`язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян у розмірі 3 276 677,55 грн. за основним платежем;

від 23 березня 2011 року №, яким нараховане податкове зобов`язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян у розмірі 1 258,05 грн. за основним платежем;

від 23 березня 2011 року №, яким нараховане податкове зобов`язання з ПДВ у розмірі 1 677,00грн. за основним платежем та застосовані штрафні санкції у розмірі 419,25грн.

Податкові повідомлення-рішення оскаржувались в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 0870/4461/11 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № 2а-0870/4461/11 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а- 0870/4461/11 від 14.12.2016 - без змін. Рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

Також, у період з 09.12.2011 по 15.12.2011 фахівцями ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізької області, правонаступником якої є Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Віста-Трейдінг» () за період травень-червень 2010 року, ТОВ «Оптіма ЄОС» () за період липень 2010 року, за результатами якої складено Акт від 15.12.2011 №274/17/1-.

На підставі Акта перевірки від 15.12.2011 №274/17/1-, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.02.2012 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у розмірі 1 355 208,69 грн., в тому числі за основним платежем - 1 084 166,95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 271 041,74 грн.

Податкове повідомлення-рішення оскаржувалось ОСОБА_2 в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 позовні вимоги задоволено повністю. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 у справі № 0870/5631/12 апеляційну скаргу Пологівської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 у справі № 0870/5631/12 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізької області, правонаступником якої являється Пологівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, які полягають у проведені позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з 09.12.2011 по 15.12.2011 без надіслання або вручення платнику податків копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місця її проведення. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 касаційну скаргу Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорозькій області справі № 0870/5631/12 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017- без змін. Постанова набрала законної сили з дати прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Станом на 23.10.2019 відповідач має заборгованість по платежах до бюджетів на загальну суму 10095103,74 грн., з них: по податку на додану вартість у розмірі 6818426,19 грн., по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3276677,55 грн.

Відповідно до Постанови КМУ від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» правонаступником Пологівської ОДПІ є Головне управління ДФС у Запорізькій області.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив вказані суми заборгованості у встановлені законодавством строки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до абз.4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення у справі № 2а-0870/4461/11 набрало законної сили 01.06.2017, а рішення у справі № 0870/5631/12 набрало законної сили 07.02.2017, то з цього моменту донараховані контролюючим органом зобов`язання є узгодженими.

У встановлені законом строки відповідач визначені податковими повідомленнями-рішеннями суми грошових зобов`язань не сплатив.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Оскільки, вищевказані податкові зобов`язання у встановлені законом строки не сплачені відповідачем, вони набули статусу податкового боргу.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів ст.59 Податкового кодексу України платнику податків 12.11.2018 рекомендованим листом з повідомленням була направлена податкова вимога форми «Ф» № 43794-53 від 08.11.2018, яка вручена 24.11.2018.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем доведено, що на час розгляду даної справи податковий борг відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена, що підтверджується довідкою. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 92, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративий позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь бюджету податковий борг у сумі 10 095 103,74 грн. (Десять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч сто три ) грн. 74 коп.) із яких:

- з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 6 818 426,19 грн. (код платежу 14060100 на р/р 8101), отримувач: УК у Гуляйпільському районі, код отримувача (ЄДРПОУ- 37963916, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 3 276 677,55 грн. (код платежу 11010500 на р/р 8393), отримувач: УК у Гуляйпільському районі/ОТГ у м. Гуляйполе/00010500, код отримувача (), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 04 листопада 2019 року.

Суддя Л.Я. Максименко