Справа № 644/6417/19
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6417/19
Провадження № 2-а/644/130/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Онюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1370624 від 28.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. і надіслати справу на новий розгляд до відповідного компетентного органу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти № 6 батальйону №1 УПП в Харківській області серії ЕАВ № 1370624 від 28.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Зазначає, що вищезазначена постанова мотивована тим, що 28.07.2019 року приблизно о 05 год. 07 хв. він керував транспортним засобом AUDI, A4, НОМЕР_2 без переднього номерного знаку, чим порушив п.2.9.в ПДР України - керування водієм ТЗ без номерного знака. Відповідно до п.п. В п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів. Таким чином, зазначає позивач, відповідно до п.3.1 Державного стандарту ДСТУ 4278:2004 «Знаки номерні транспортних засобів», кількість знаків на дорожніх транспортних засобах повинна становити: на автотранспорті - два знаки. Також позивач звертає увагу суду, що зазначений стандарт є чинним та розповсюджується на транспортні засоби зареєстровані в Україні. А оскільки його автомобіль AUDI, A4, НОМЕР_2 зареєстровано та перебуває на обліку в Литовській Республіці, то відповідно до чинного законодавства України - зазначений транспортний засіб перебуває в міжнародному русі на території України. Тому, стверджує позивач, мало місце порушення п.29.1 ПДР України. Враховуючи викладене, позивач вважає, що органом який склав постанову було досліджено не всі обставини, які мають важливе, ключове значення для справи, а тому справа потребує доопрацювання, для того, аби бути законною, обґрунтованою та неупередженою.

Відповідач, стосовно дій якого подано позов, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 257 КАС України, суд розглядає справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови серії ЕАВ № 1370624 від 28.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.6 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за те, що він 28.07.2019 року о 05-07 год., Харків вул. Рибалка 50/4 керував тз без переднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в ПДР - керування водієм ТЗ без номерного знака.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа повинна бути надіслана на новий розгляд, так як в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , неправильно кваліфіковано його дії.

Згідно п.2.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- надісланню на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 241,242, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ№ 1370624 від 28.07.2019 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ№ 1370624 від 28.07.2019 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП (місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а).

Повне судове рішення складено 18.11.2019 року.

Суддя: Г.В.Матвієвська