Справа № 260/869/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

15 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/869/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна авіаційна служба України через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", в якій просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №186;

- зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх.

03 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державної авіаційної служби України від 14 березня 2019 року № 186.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року залишено без розгляду позовні вимоги Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 ; Виконавчого комітету Ужгородської міської ради; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправною бездіяльності Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та скасування їх; визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та скасування їх. Вказаною ухвалою повернуто Державній авіаційній службі України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 7684,00 грн. згідно платіжного доручення № 647 від 11 червня 2019 року.

13 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 вимог позивача після звернення до суду. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. та розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин питання щодо закриття провадження у справі вирішується судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з частиною 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 3 статті 189 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду, про що у матеріалах справи наявні докази.

Оскільки, клопотання позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Згідно з частини 1 статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, в розумінні статті 140 КАС України, якщо закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви то суд присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність присудження за клопотанням позивача понесених судових витрат у розмірі 1921,00 грн. із відповідача.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 647 від 11 червня 2019 року. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру до ОСОБА_1 , суд приходить висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 1921,00 грн. підлягають присудженню на його користь із відповідача.

Керуючись статтями 47, 140, 238, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Державної авіаційної служби України (01135, м.Київ, пр.Перемоги, буд.14, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" (88017, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Собранецька, буд.145, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Державної авіаційної служби України (01135, м.Київ, пр.Перемоги, буд.14, ) сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяЮ.Ю.Дору