Справа № 200/11879/19-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 листопада 2019 р. Справа №200/11879/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

08 листопада 2019 року на електрону адресу суду надійшла заява представника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Зазначена заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року позивачу поновлено строк звернення до суду. Представник відповідача вважає підстави поновлення строку звернення необґрунтованими, з огляду на те, що довідка, яка була додана до заяви, отримана не у спосіб передбачений законодавством України, а на непідконтрольній українській владі території.

Розглянувши заяву представника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд зазначає наступне.

24 жовтня 2019 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява мотивована тим, що позивач не міг звернутись до суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства строк звернення, в тому числі, у зв`язку з необхідністю догляду за хворою матір`ю, яка не може постійно пересуватись.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк звернення.

Суд зазначає, що підстави наведені відповідачем в заяві про залишення адміністративного позову без розгляду не спростовують висновків суду про поважність причин пропуску суду.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані намібійські винятки: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. У рішенні Європейського суду з прав людини Мозер проти Республіки Молдови та Росії від 23.02.2016 ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами.

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров`я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов`язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 жовтня 2015 року у справі № 816/4505/14 і враховується судом при розгляді даної заяви.

Неприпустимість визнання деяких документів, які були видані на території, неконтрольованій законною владою, недійсними та такими, що не набули законної сили, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі «Лоізіду проти Туреччини».

Європейський Суд з прав людини у вказаній справі дійшов такого висновку: «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».

Відповідачем не надано суду жодних доказів, що дані, які містяться в довідці містять неправдиві або недостовірні дані.

Отже, суд не приймає посилання представника відповідача на те, що довідка, яка надана на підтвердження обставин, які викладені у заяві про поновлення строку звернення не є належним та допустимим доказом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,123,240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.І. Грищенко