Справа № 726/1920/19
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1920/19
Провадження №2-а/726/52/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Скрипник Михайла Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 1547772 від 23.09.2019 в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Скрипник М. В., третя особа Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 1547772 від 23.09.2019 в справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 23.09.2019 року, поліцейським БУПП в Чернівецькій області Скрипником М.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно змісту даної постанови встановлено, що «23.09.2019 о 02 год. 52 хв. в м. Чернівці, вул. Пилипа Орлика, 2а, водій керував т/з у якого в темну пору доби не горів задній правий стоп сигнал».

Вказує, що ігноруючи вимоги законодавства, 23.09.2019 року, працівник поліції Скрипник перед винесенням постанови про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, для встановлення його винності або невинності в правопорушенні, фактично не вжив заходів щодо збирання та дослідження будь-яких доказів, дослідження даних відеозапису подій та інших документів. Факт відсутності в справі носія інформації із відеозаписом, можливих на думку поліції подій адміністративного правопорушення, підтверджується відсутністю в зазначеній постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Дані обставини про відсутність у справі доказів винності позивача в правопорушенні вказують на те, що 23.09.2019 у поліцейського Скрипника не було підстав для прийняття рішення щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Просить суд, визнати противною та скасувати постанову серії ЕАК № 1547772 від 23.09.2019 року, поліцейського батальйону УПП ВП ГУНП в Чернівецькій області Скрипника Михайла Валерійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК № 1547772 від 23.09.2019 року, ОСОБА_1 , керував т/з «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, вул. П. Орлика, 2А, у якого в темну пору доби не горів задній правий стоп сигнал, чим порушив п 31.4.3. ПДР України. (а.с. 12).

У відповідності до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, не встановлено факт керування ОСОБА_1 т/з «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горів задній правий стоп сигнал, а лише вбачається, що вказаний т/з стоїть припаркований на АЗС.

Із постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/5368/19 від 11.10.2019 року, встановлено, що з наданих суду матеріалів вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування особою т/з або його зупинку, спостерігається лише, те що під час зупинки т/з особа виходить із автомобіля з правого заднього пасажирського сидіння.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, суд визнає недоведеним та безпідставним, оскільки з матеріалів справи та відео з нагрудних камер поліцейських, не вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3. ПДР України, а інші будь-які докази, які б могли підтвердити факт порушення позивачем ПДР, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, так як з матеріалів справи вини позивача не вбачається, а в судовому засіданні вину ОСОБА_1 доведено не було, у зв`язку з цим постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Скрипник Михайла Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 1547772 від 23.09.2019 в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1547772 від 23.09.2019 року, поліцейського батальйону УПП ВП ГУНП в Чернівецькій області Скрипника Михайла Валерійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк