Справа № 540/1075/19
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 540/1075/19
Провадження № 2-а/488/115/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся в Херсонський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

31.05.2019 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду зазначену адміністративну справу передано на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

27.06.2019 року зазначена справа надійшла до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва, та прийнята за правилами підсудності.

27.06.2019 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу Адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747 - ІV (у редакції Закону № 2147 - VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01.07.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, винесено ухвалу суду про прийняття адміністративної справи до свого провадження.

01.07.2019 року ухвалою суду провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 24 лютого 2019 року позивачем - ОСОБА_1 , здійснювались мисливські заходи на полюванні на території Олександрівського мисливського господарства Білозерського району Херсонської області. Усі дії здійснювались позивачем у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства. На полюванні разом з позивачем знаходилась його особиста мисливська собака породи «Гладкошерстний фокстер"єр», яку він відповідно до норм, що регулюють мисливську діяльність, відпустив з метою пошуку здобичі (дичини). Коли позивач знаходився в районі мисливських угідь близько маяка то почув скавчання своєї собаки, позивач вибіг в балку і побачив, що в балці стоїть невідомий йому чоловік з собакою породи «Азіатська вівчарка»(Алабай), при цьому його собака, яка була без намордника, тримала в щелепі собаку позивача. Не дивлячись на численні зусилля власника Алабая , собака тривалий час не відпускала з щелепи пса позивача, а коли все таки відпустила, то собака через декілька хвилин померла. На запитання позивача, чому власник в районні мисливських угідь вигулює таку велику і небезпечну собаку без намордника та без жодного дозволу на мисливську діяльність, той відповів, що просто тренує її. Власником собаки- Алабай виявився громадянин ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте постійно мещкає на території дачного господарства на кордоні Білозерского району Херсонської області.

Внаслідок протиправних дій вказаної особи, його собака нанесла позивачу шкоду у вигляді смерті мисливської собаки, чим позивачу нанесена шкода у розмірі 28 400 гривень.

З метою подальшого захисту своїх порушених майнових прав 07 березня 2019 року позивач поштою звернувся до Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області з відповідною заявою, в якій перерахував усі вищевказані факти та висловив прохання про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 , яким 24 лютого 2019 року на території Білозерського району Херсонської області були скоєні дії, які, на думку позивача, слід кваліфікувати як порущення правил тримання собак, а саме вигул собаки без намордника в громадському або не передбаченому для цього місці, що потягнуло за собою заподіяння шкоди майну, що передбачено ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 травня 2019 року позивач отримав з Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Висновок за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 12.-3.2019 року № 1687 складений ІСРПП Білозерського ВП Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Мазаном В.О. та затверджений 04 квітня 2019 року Начальником Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Сколібог А.О. У вказаному висновку було зазначено, що «інформація викладена у повідомлені підтвердилась частково», крім того було зазначено, що «в телефоній розмові ОСОБА_4 пояснив, що не мав наміру завдати збитків», а також, що «місце події не відноситься до громадського місця та притягнути ОСОБА_4 за ст. 154 КУпАП немає законних підстав».

Вказаний висновок, на думку позивача, є протиправним, необ`єктивним та упередженим, тому звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив про задоволення позову.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з"явився, свого представника не направив, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2019 року позивачем - ОСОБА_1 , здійснювались мисливські заходи на полюванні на території Олександрівського мисливського господарства Білозерського району Херсонської області. Усі дії здійснювались позивачем у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства. На полюванні разом з позивачем знаходилась його особиста мисливська собака породи «Гладкошерстний фокстер"єр», яку він відповідно до норм, що регулюють мисливську діяльність, відпустив з метою пошуку здобичі (дичини). Коли позивач знаходився в районі мисливських угідь близько маяка то почув скавчання своєї собаки, позивач вибіг в балку і побачив, що в балці стоїть невідомий йому чоловік з собакою породи «Азіатська вівчарка»(Алабай), при цьому його собака, яка була без намордника, тримала в щелепі собаку позивача. Не дивлячись на численні зусилля власника Алабая , собака тривалий час не відпускала з щелепи пса позивача, а коли все таки відпустила, то собака через декілька хвилин померла. На запитання позивача, чому власник в районні мисливських угідь вигулює таку велику і небезпечну собаку без намордника та без жодного дозволу на мисливську діяльність, той відповів, що просто тренує її. Власником собаки- Алабай виявився громадянин ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте постійно мещкає на території дачного господарства на кордоні Білозерского району Херсонської області.

Внаслідок протиправних дій вказаної особи, його собака нанесла позивачу шкоду у вигляді смерті мисливської собаки, чим позивачу нанесена шкода у розмірі 28 400 гривень.

З метою подальшого захисту своїх порушених майнових прав 07 березня 2019 року позивач поштою звернувся до Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області з відповідною заявою, в якій перерахував усі вищевказані факти та висловив прохання про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 , яким 24 лютого 2019 року на території Білозерського району Херсонської області були скоєні дії, які, на думку позивача, слід кваліфікувати як порущення правил тримання собак, а саме вигул собаки без намордника в громадському або не передбаченому для цього місці, що потягнуло за собою заподіяння шкоди майну, що передбачено ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 травня 2019 року позивач отримав з Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Висновок за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 12.-3.2019 року № 1687 складений ІСРПП Білозерського ВП Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Мазаном В.О. та затверджений 04 квітня 2019 року Начальником Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Сколібог А.О. У вказаному висновку було зазначено, що «інформація викладена у повідомлені підтвердилась частково», крім того було зазначено, що «в телефоній розмові ОСОБА_4 пояснив, що не мав наміру завдати збитків», а також, що «місце події не відноситься до громадського місця та притягнути ОСОБА_4 за ст. 154 КУпАП немає законних підстав».

Проте, суд не може погодитися з висновком ІСРПП Білозерського ВП Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області, з огляду на наступне.

Статтею 40 Конституції України передбачено право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» - органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян» - органи державної влади і їх срівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням: забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Судом встановлено, що даному випадку не відбулася об`єктивна перевірка події. Так, під час перевірки співробітники поліції не спілкувались з позивачем, хоча він міг детально вказати на усі обставини події та з самим винуватцем події співробітник поліції спілкувався лише по телефону. До того ж взагалі не було опитано жодного свідка подій та співробітників Олександрівського мисливського господарства Білозерського району Херсонської області які весь час були поруч, не опитаний ветеринар, інші можливі свідки.

На думку суду співробітником поліції помилково було зазначено головним фактором закриття перевірки той факт, що місце події не є громадським, адже ст. 154 КуаАП передбачена відповідальність і за «приведення в громадські місця, або вигулювання собак без підків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях».

Крім того, не надано оцінку небезпеки ситуації, коли велика та небезпечна собака вигулюється біля місця де знаходяться мисливці з зарядженою вогнепальною зброєю, що може призвести до фатальних наслідків. Таке непрофесійне відношення працівників поліції до своїх обов`язків може в подальшому привести до більш тяжких ситуацій. До того ж у вищезазначеному висновку позивачу взагалі не було роз`яснено порядок оскарження висновку у разі не згоди з ним.

Таким чином, з боку працівників Білозерського ВП Херсонського ВП ГУ в Херсонській області під час розгляду заяви, зареєстрованої 12 березня 2019 року були допущені численні порушення норм та вимог Законів України «Про національну поліцію», «Про звернення громадян», Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до і передчасного, однобічного, необ`єктивного та упередженого складання та затвердження Висновку від 04 квітня 2019 року за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 12.03.2019 року № 1687, який обмежує права позивача в частині подальшого звернення до судових інстанцій з метою належної компенсації нанесеної йому матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так позивач надав достатньо доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, яке залишилося по-заувагою співробітників поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу, який би заперечував позовні вимоги позивача, тому суд вважає за належне задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 286, 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії ІСРПП Білозерського ВП Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Мазан В.О. та Начальника Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції Сколібога А.О., під час складання та затвердження 04 квітня 2019 року Висновку від 04 квітня 2019 року за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 12.03.2019 року № 1687.

Скасувати Висновок Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 04 квітня 2019 року за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 12.03.2019 року № 1687 за заявою ОСОБА_1

Зобов`язати співробітників Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області провести повну, всебічну та об`єктивну перевірку за фактом загибелі належної ОСОБА_1 мисливської собаки, що мав місце 24 лютого 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_2 );

Відповідач - Головне управління національної поліції в Херсонській області ( , юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4).

Суддя Я.А. Чернявська