Справа № 800/529/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

Київ

справа №800/529/16

адміністративне провадження №П/9901/253/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Желєзного І.В., Рибачука А.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Шосенко К.М.

представника позивача - Мартиненко А.В. , Кравець Р.Ю. ,

представника відповідача - Шумар В.Ю.,

представника третьої особи - Ліходій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу № 800/529/16

за позовною заявою ОСОБА_3 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1627-VIII «Про звільнення судді», -

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

встановив:

До Верховного Суду надійшла заява судді ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_4 зазначала, що третьою особою у даній справі є Вища рада правосуддя. Проте, 11 жовтня 2019 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила відкрити дисциплінарну справу стосовно неї. Для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі; у цій справі Вища рада правосуддя є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, результат розгляду справи на вплине на її права, а тому розгляд справи за участю судді ОСОБА_4 не може свідчити про її упередженість та бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 800/529/16 (провадження №П/9901/253/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

І.В. Желєзний

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду