Справа № 280/1905/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 жовтня 2019 року Справа № 280/1905/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ігнатченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул.Північне шосе, 25, )

про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 118-к/тр від 10.04.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 282-к/тр від 24.07.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 285-к/тр від 25.07.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з винесеним наказами не згодна із наступних причин. Що стосується наказу № 118-к/тр від 10.04.2019, то він був прийнятий неправомірно, оскільки відповідачем не було встановлено термінів виконання листа СБУ у Запорізькій області щодо неоформлених трудових відносин на ТОВ «Мактраст-Запоріжжя» та ФОП ОСОБА_6 .. Проведення інспекційного відвідування на виконання даного листа було заплановано на другу половину січня 2019 року, однак в період з 17.01.2019 по 25.01.2019 позивач перебувала на лікарняному.

Відповідно до наказу від 24.07.2019 № 282-к/тр ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Винесений наказ також вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на виконання наказу ГУ Держпраці у Запорізькій області від 05.04.2019 № 680 та направлення від 05.04.2019 № 469 позивачем було здійснено два виходи 10.04.2019 та 12.04.2019 за юридичною адресою ТОВ «ВВС». Вказане підприємство за вищевказаною адресою було відсутнє. 15.04.2019 разом з головним державним інспектором ОСОБА_27 було здійснено повторно вихід для проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВВС». В телефонній розмові директору підприємства було повідомлено про надання необхідного списку документів. 17.04.2019 до приміщення ГУ Держпраці у Запорізькій області зявився директор підприємства та цього ж дня йому було вручено копію направлення, вимогу про надання документів та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування з його призупиненням. Цього ж дня, 17.04.2019, ТОВ «ВВС» було надано ряд документів, не завірених належним чином. Після виявлення порушень, встановлених в ході інспекційного відвідування позивачем було повідомлено директора підприємства про такі порушення. Разом з тим, позивач зазначає, що їй в процесі проведення інспекційного відвідування поступали пропозиції не враховувати виявлені порушення, поступали телефонні дзвінки з погрозами. Всі ці пояснення були надані на розгляд дисциплінарної комісії та начальнику ГУ Держпраці у Запорізькій області. Вважає, що вини позивача при накладенні дисциплінарного стягнення немає та просить наказ, яким притягнуто її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани визнати незаконним та скасувати.

Крім того, відповідачем було винесено наказ від 25.07.2019 № 285-к/тр, яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Із застосуванням даного дисциплінарного стягнення позивач також не згідна, оскільки вважає, що її вина не доведена, а наказ є необгрунтованим, безпідставним, прийнятим упереджено, без урахування усіх обставин справи. Так відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 1071 від 12.06.2019 та направлення від 19.06.2019 № 695 ОСОБА_1 необхідно було провести перевірку ТОВ «СТАФ ЛАЙН» у строки з 20.06.2019 по 21.06.2019. позивачем було здійснено два виходи по місцю знаходження підприємства. За результатами контрольного заходу складено акт про неможливість перевірки № 37/НП, підготовлено лист до правоохоронних органів щодо сприяння у проведенні інспекційного відвідування ТОВ «СТАФ ЛАЙН». Всі ці пояснення були надані на розгляд до дисциплінарної комісії та начальнику ГУ Держпраці у Запорізькій області. Вважає, що в її діях відсутній склад вчинення дисциплінарного проступку, а тому просить даний наказ визнати незаконним та скасувати.

Ухвалою від 02.05.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.05.2019 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.06.2019.

Ухвалою суду від 26.06.2019 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12.08.2019.

Відповідач позов не визнав, 01.07.2019 надав до суду відзив на позовну заяву та 27.08.2019 відзив на уточнений позов, у яких, зокрема зазначає, що відповідно до ст. 68 Закону України «Про державну службу», на підставі фактів викладених у поданні дисциплінарної комісії ГУ Держпраці у Запорізькій області від 05.03.2019, за встановленими обставинами не виконання заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю за дорученням виконання листа УСБУ в Запорізькій області від 19.12.2018 № 59/6/2-2294нт, відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління, згідно наказу Головного управління від 11.03.2019 № 81-к/тр.

За встановленням факту не виконання доручення щодо розгляду звернення УСБУ в Запорізькій області вх. № 16263-08 від 21.12.2018 (строк 21.01.2019 з дати надходження 21.12.2018) начальник управління з питань праці ОСОБА_10 надав доповідну записку від 29.01.2019 з доданими документами, а саме: копія листа УСБУ в Запорізькій області від 19.12.2018 № 59/6/2-2294нт із проставленими резолюціями начальника Головного управління ОСОБА_11 . 21.12.2018, начальника управління з питань праці Головного управління ОСОБА_10 22.12.2018 та заступника начальника відділу ОСОБА_14 22.12.2018; пояснювальна записка головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління ОСОБА_1 від 28.01.2019; пояснювальна записка заступника начальника відділу ОСОБА_14 від 28.01.2019; пояснювальна записка начальника відділу ОСОБА_15 від 29.01.2019. Також до перелічених документів долучена копія наказу відповідача від 28.01.2019 № 205 «Про проведення інспекційного відвідування» підприємств, зазначених в листі УСБУ в Запорізькій області. Так на адресу відповідача 21.12.2018 надійшло звернення юридичної особи та лист УСБУ в Запорізькій області від 19.12.2018, в якому повідомляється про виявлення діяльності ТОВ «Мактраст-Запоріжжя» та ФОП ОСОБА_6 , які використовують неоформлених осіб в порушення законодавства про працю. Виконання листа УСБУ в Запорізькій області було доручено ОСОБА_1 , однак в строк до 21.01.2019 позивач доручення не виконала, відповідних заходів здійснення розгляду звернення не вжито, та про не виконання доручення безпосередньо керівництво не повідомила. Лист УСБУ в Запорізькій області № 16263-08 від 21.12.2018 було розглянуто начальником управління ОСОБА_11 21.12.2018 з відповідною резолюцією, шляхом проставлення підпису в реєстраційному журналі служби діловодства Головного управління, переданий заступнику начальника Головного управління ОСОБА_13 , який за розподілом обовязків організовує та контролює роботу управління з питань праці Головного управління. Заступник начальника Головного управління ОСОБА_13 передав лист до управління з питань праці, а саме ОСОБА_10 , який із проставленням резолюції 22.12.2018 «Для організації розгляду, вжиття відповідних заходів та проекту відповіді» доручив виконання листа заступнику начальника відділу ОСОБА_14 , яка в період з 10 по 22 грудня 2018 року включно, на час перебування у відпустці начальника відділу ОСОБА_15 . здійснювала керівництво роботою відділу за своєю основною посадою. ОСОБА_14 в своїх поясненнях від 28.01.2019 зазначила, що кореспонденція відділу за 21 та 22 грудня 2018 року фактично була розглянута нею 27.12.2018, в тому числі лист УСБУ в Запорізькій області № 16263-08 від 21.12.2018. В своїх поясненнях від 28.01.2019 позивач зазначила, що отримала звернення до виконання 28 грудня 2018 року. З 29.12.2018 по 01.01.2019 - неробочі дні. Крім того, в особистих поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що інспекційні відвідування підприємств, зазначених в листі УСБУ в Запорізькій області від 19.12.2018 нею було заплановано на другу половину січня 2019 року. З 17.01.2019 по 25.01.2019 позивач перебувала в тимчасовій непрацездатності. Начальник відділу ОСОБА_15 в своїх поясненнях від 29.01.2019 та заступник начальника відділу ОСОБА_14 в своїх поясненнях від 28.01.2019 зазначили, що їм не повідомлялася інформація щодо здійснення або неможливість проведення інспектування субєктів господарювання зазначених в листі УСБУ в Запорізькій області. За встановленими в ході дисциплінарного провадження обставинами, не виконання позивачем заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю на ТОВ «Мактраст-Запоріжжя» та ФОП ОСОБА_6 за отриманим дорученням згідно листа Управління СБУ в Запорізькій області № 16263-08 від 21.12.2018, що були заплановані Графіком проведення заходів контролю на січень 2019 року за підписом ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією Головного управління 05.03.2019 надано подання начальнику Головного управління щодо відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 Зазначає, що фактично позивач своєчасно не виконала доручення за листом, не забезпечила проведення будь-яких заходів для своєчасного виконання доручення, не забезпечила своєчасного надання відповіді на даний лист, термін виконання якого спливав 21.01.2019. За результатами розгляду дисциплінарної справи 10.04.2019 за № 118-к/тр винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 за порушення п. 2.10, п. 2.11, п. 2.16 посадової інструкції - не забезпечила своєчасне і якісне виконання доручення керівництва за листом Управління СБУ в Запорізькій області від 19.12.2018 № 59/6/2-2294нт, в якому повідомляється про виявлення діяльності В «Мактраст-Запоріжжя» та ФОП ОСОБА_6 , які використовують працю неоформлених осіб в порушення законодавства про працю; в порушення п. 2.16 посадової інструкції не забезпечила ефективне виконання повноважень щодо реалізації державної політики у підвідомчій сфері; в порушення п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» щодо обовязку державного службовця сумлінно і професійно виконувати свої обовязки, у вигляді догани.

Що стосується наказу № 282-к/тр від 24.07.2019, то підставою для відкриття дисциплінарного провадження стали факти викладені у доповідній записці начальника управління з питань праці ОСОБА_10 від 29.05.2019 за встановленими обставинами неналежного виконання заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю за матеріалами справи по ТОВ «ВВС», а саме факту неналежного проведення позивачем інспекційного відвідування ТОВ «ВВС», що полягає в незабезпеченні нею додержання законодавства про працю, наданих обєктом відвідування ТОВ «ВВС», що стосується предмета інспекційного відвідування.

Так за результатами інспекційного відвідування ТОВ «ВВС» ОСОБА_1 складено акт інспекційного відвідування № ЗП1519/564/АВ від 17.04.2019, в якому в п. 4 розділу ІІІ зазначено, що на підприємстві індексація заробітної плати за листопад та грудень 2018 року не нарахована та не виплачена трьом працівникам. ТОВ «ВВС» надіслало лист № 7160-08 від 06.05.2019, в якому зазначило, що позивачем під час проведення інспекційного відвідування не було прийнято до розгляду надані документи про нарахування та виплату у квітні 2019 року сум індексації заробітної плати за листопад-грудень 2018 року та про введення нової штатної одиниці «охоронця», які встановлюють базовий період при нарахуванні сум індексації. Із матеріалів, наданих керівником ТОВ «ВВС» свідчить, що нарахування та виплата індексації на підприємстві були проведені відповідно до наказу підприємства від 12.04.2019 № 13 «Про виплату індексації за 2018 рік», на підставі доповідної записки заступника директора з економіки щодо встановлення факту не проведення індексації заробітної плати за листопад-грудень 2018 року під час проведення самоперевірки. Також були надані завірені відповідним чином копії документів про підтвердження зміни базового місяця по посаді «охоронець», що виключає проведення індексації заробітної плати особі за цією посадою. В ході розгляду дисциплінарної справи було проаналізовано наступні документи: документи матеріалів справи інспекційного відвідування ТОВ «ВВС»; пояснення начальника відділу ОСОБА_18 ; особисті пояснення ОСОБА_1 ; посадова інструкція на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, затверджена 05.08.2016; характеристика на ОСОБА_1 ; довідка про відомості наявності/відсутності дисциплінарних проступків стосовно головного державного інспектора ОСОБА_1 . Відповідач зазначає, що відповідно до наказу Головного управління від 05.04.2019 № 680 «Про проведення інспекційного відвідування», на підставі звернення працівника ТОВ «ВВС» ОСОБА_19 щодо порушення стосовно нього законодавства про працю, було видано направлення № 469 від 05.04.2019 на проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ «ВВС» позивачці. Направлення на проведення заходу державного нагляду ТОВ «ВВС» від 05.04.2019 № 469 було чинним в період з 05.04.2019 по 17.04.2019. 17.04.2019 ОСОБА_1 було здійснено в на інспекційне відвідування та складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЗП1519/564/НП від 17.04.2019, де зазначалось, що 17.04.2019 о 12 год. 45 хв. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВВС» на предмет контролю додержання законодавства про працю, Закону України «Про оплату праці», однак інспекційне відвідування не можливо провести у звязку з ненаданням інформації та ненаданням для ознайомлення документів визначених письмовою вимогою від 17.04.2019 № ЗП1519/564/НД. Відповідно до ч. 2 п. 11, п. 12 Порядку № 295 Вимогу про надання документів № ЗП1519/564/НД від 17.04.2019 складено в ході інспекційного відвідування ТОВ «ВВС» на предмет додержання законодавства про працю, Закону України «Про оплату праці», із зазначенням тривалості проведення 12:45 год. 17.04.2019 - початок, зупинено до 15:00 год. того ж дня 17.04.2019, у звязку з відсутністю документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, що відповідає п. 18 Порядку № 295, та зобовязано керівника ТОВ «ВВС» ОСОБА_20 документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, завірені належним чином, в строк до 15:00 год. 17.04.2019 підвести особисто за адресою відповідача. Один примірник Вимоги та Акту про неможливість здійснення інспекційного відвідування керівник ТОВ «ВВС» отримав, але від проставляння підпису відмовився. Того ж дня, а саме 17.04.2019, ОСОБА_1 складено Акт інспекційного відвідування ТОВ «ВВС» № ЗП1519/564/АВ від 17.04.2019. Відповідач зазначає, що фактично інспекційне відвідування було здійснено протягом двох годин. Крім того, 17.04.2019 ОСОБА_1 складено припис про усунення виявлених порушень № ЗП1519/564/АВ, два екземпляри якого направлено обєкту відвідування рекомендованим листом про вручення від 18.04.2019. Відповідач також зазначає, що ТОВ «ВВС» з листом № 17 від 03.05.2019 при розгляді справи про накладення штрафу 07.05.2019 було надано копії документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства завірені обєктом відвідування. Разом з тим, доказів того, що саме в ході інспекційного відвідування ТОВ «ВВС» надавали інспектору ОСОБА_1 документи, які були надані на розгляд фінансових санкцій, не надано. У Вимозі відсутні відмітки про виконання надання документів (дата та підпис). Відповідач вважає, що стислий час проведення інспекційного відвідування унеможливив ретельність та всебічний розгляд позивачем документів за предметом перевірки ТОВ «ВВС» та позивач допустила порушення процедури здійснення державного нагляду, здійснила інспекційне відвідування за документами незавіреними належним чином, не склала Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням причини перешкоди, не забезпечила ретельний та всебічний розгляд документів з причини здійснення інспекційного відвідування в стислий термін та в останній день. Із цих підстав вважає, що оскаржуваний наказ є правомірним.

Відповідач також надав відзив і з приводу наказу № 285-к/тр від 25.07.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Так, відповідач зазначає, що підставою для відкриття дисциплінарного провадження стали факти викладені у доповідній записці головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_25 від 26.06.2019 за наявними корупційними ризиками при здійсненні заходу державного нагляду по субєкту господарювання ТОВ «Стаф-Лайн» головним державним інспектором ОСОБА_1. Так за направлення № 695 від 19.06.2019 на проведення заходу державного нагляду з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення в частині надання послуг з посередництва у працевлаштуванні ТОВ «Стаф-Лайн», яке було чинним з 20 червня по 21 червня 2019 року, в результаті неможливості проведення інспекційного відвідування ТОВ «Стаф-Лайн» у звязку з не находженням обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, позивач склала Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 37/НП від 21.06.2019. В період з 24 по 30 червня 2019 року згідно наказу Головного управління від 11.06.2019 № 228к/тр головний державний інспектор ОСОБА_1 перебувала у відпустці. 01 липня 2019 року, після виходу із відпустки, позивач надала заступнику начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_13 доповідну записку про неможливість здійснення нею перевірки ТОВ «Стаф-Лайн» та вжиття всіх необхідних заходів, а саме звернення до правоохоронних органів щодо сприяння у проведенні інспекційного відвідування ТОВ «Стаф-Лайн». Направлення № 695 від 19.06.2019 на проведення заходу державного нагляду з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення в частині надання послуг з посередництва у працевлаштуванні ТОВ «Стаф-Лайн» було видано відповідно до наказу Головного управління від 12.06.2019 № 1071 «Про проведення інспекційного відвідування», яким термін виконання наказу - 26.06.2019. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 повинна була вжити заходів передбачених для сумлінного і професійного виконання доручення керівника, а саме подати керівництву доповідну записку про видачу іншого направлення на проведення заходу в межах терміну виконання наказу № 1071. Таким чином позивач допустила неналежне виконання посадових обовязків щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення за дорученням керівництва під час здійснення інспекційного відвідування ТОВ «Стаф-Лайн».

Відповідач вважає, що діяв при винесенні оскаржуваних наказів у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В підготовчому судовому засіданні 12.08.2019 було оголошено перерву до 15.08.2019.

Ухвалою від 15.08.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 12.09.2019.

В судовому засіданні 12.09.2019 було оголошено перерву до 16.10.2019.

В судовому засіданні 16.10.2019 було оголошено перерву до 29.10.2019.

В судовому засідання 29.10.2019 позивач позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив із підстав, викладених у відзиві та уточнюючому відзиві, та просив у їх задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 29.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області №118-к/тр від 10.04.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1», оголошено догану ОСОБА_1 - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області, відповідно до статей 65, 66, 77 Закону України «Про державну службу», за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків, а саме ОСОБА_1 в порушення п. 2.10, п. 2.11 посадової інструкції не забезпечила своєчасне і якісне виконання доручення керівництва за листом Управління СБУ в Запорізькій області від 19.12.2018 № 59/6/2-2294нт (вх. № 16263-08 від 21.12.2018); в порушення п. 2.16 посадової інструкції не забезпечила ефективне виконання повноважень щодо реалізації державної політики у підвідомчій сфері, до якої віднесена боротьба з нелегальною працею, в порушення п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» щодо обовязку державного службовця сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки, за встановленням факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №118-к/тр від 10.04.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1» підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини щодо проходження публічної служби, зокрема в органах Держпраці, врегульовані як загальним законодавством України про працю, так і спеціальним законодавством. При цьому, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо спеціальними нормами не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Нормами спеціального законодавства є, зокрема, Закон України «Про державну службу», який регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.64 вказаного Закону, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 цього Закону передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Таким чином дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок та має бути здійснене із обов`язковим врахуванням принципу індивідуалізації покарання.

Також, при виборі виду стягнення, яке може бути застосоване у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених, зокрема, пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», суб`єкт призначення або керівник державної служби має виходити із того, що догана в даному випадку є видом суворого стягнення, що застосовується до державного службовця.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Крім цього, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, з урахуванням наступного.

З матеріалів справи видно, що на імя начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_11 21.12.2018 надійшов лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 19.12.2018 № 59/6/2-2294нт з проханням здійснити перевірку ТОВ «Мактраст-Запоріжжя» та ФОП ОСОБА_6 , які використовують працю неоформлених осіб, згідно законодавства про працю.

Лист УСБУ в Запорізькій області № 16263-08 від 21.12.2018 було розглянуто начальником управління ОСОБА_11 21.12.2018 з відповідною резолюцією, шляхом проставлення підпису в реєстраційному журналі служби діловодства Головного управління, переданий заступнику начальника Головного управління ОСОБА_13 , який за розподілом обовязків організовує та контролює роботу управління з питань праці Головного управління. Заступник начальника Головного управління ОСОБА_13 передав лист до управління з питань праці, а саме ОСОБА_10 , який із проставленням резолюції 22.12.2018 «Для організації розгляду, вжиття відповідних заходів та проекту відповіді» доручив виконання листа заступнику начальника відділу ОСОБА_14 , яка в період з 10 по 22 грудня 2018 року включно, на час перебування у відпустці начальника відділу ОСОБА_15 . здійснювала керівництво роботою відділу за своєю основною посадою.

ОСОБА_14 в своїх поясненнях від 28.01.2019 зазначила, що кореспонденція відділу за 21 та 22 грудня 2018 року фактично була розглянута нею 27.12.2018, в тому числі лист УСБУ в Запорізькій області № 16263-08 від 21.12.2018, який був переданий для виконання головному державному інспектору ОСОБА_1 з проставленням резолюції 22.12.2018 «Для розгляду заходів та проекту відповіді».

За встановленими в ході дисциплінарного провадження обставинами, не виконання позивачем заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю на ТОВ «Мактраст-Запоріжжя» та ФОП ОСОБА_6 за отриманим дорученням згідно листа Управління СБУ в Запорізькій області № 16263-08 від 21.12.2018, що були заплановані Графіком проведення заходів контролю на січень 2019 року за підписом ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією Головного управління 05.03.2019 надано подання начальнику Головного управління щодо відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1

В межах дисциплінарного було відібрано пояснення начальника відділу ОСОБА_15 , отримано характеристику на ОСОБА_1 та відібрані особисті пояснення від неї.

В своїх поясненнях від 28.01.2019 позивач зазначила, що отримала звернення до виконання 28 грудня 2018 року. З 29.12.2018 по 01.01.2019 - неробочі дні. Крім того, в особистих поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що інспекційні відвідування підприємств, зазначених в листі УСБУ в Запорізькій області від 19.12.2018 нею було заплановано на другу половину січня 2019 року. Крім того, позивач зазначила що в період з 17.01.2019 по 22.01.2019 перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідним листом непрацездатності. До роботи приступила 26.01.2019. Конкретних термінів виконання інформації керівництвом не було.

Начальник відділу ОСОБА_15 в своїх поясненнях від 29.01.2019 та заступник начальника відділу ОСОБА_14 в своїх поясненнях від 28.01.2019 зазначили, що їм не повідомлялася інформація щодо здійснення або неможливість проведення інспектування субєктів господарювання зазначених в листі УСБУ в Запорізькій області.

Матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що наказом відповідача № 81-к/тр від 11.03.2019, відповідно до статті 68 Закону України «Про державну службу», на підставі фактів викладених у поданні дисциплінарної комісії від 05.03.2019 за встановленими обставинами не виконання заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю, за дорученням щодо виконання листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 19.12.2018 № 59/6/2-2294нт (вх. № 16263-08 від 21.12.2018) головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 , з метою визначення наявності вини державного службовця, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, було відкрито дисциплінарне провадження стосовно позивача.

В подальшому, як вбачається з протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпраці у Запорізькій області від 08.04.2019 № 2, на підставі зібраних документів, комісія запропонувала скласти висновок та подати начальнику Головного управління про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Поданням від 08.04.2019 року дисциплінарна комісія Управління запропонувала керівнику розглянути питання про застосування щодо позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Суд зазначає, що притягненню до дисциплінарної відповідальності повинен передувати певний проступок, який з урахуванням ступеня тяжкості та всіх обставин має своїм наслідком певний вид дисциплінарного стягнення, але в будь-якому разі проступок повинен бути вчинений саме особою, яка притягається до дисциплінарної відповідальності.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що відповідно до резолюції начальника управління ОСОБА_11 . 21.12.2018 лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 19.12.2018 № 59/6/2-2294нт був переданий заступнику начальника Головного управління ОСОБА_13 , який за розподілом обов`язків організовує та контролює роботу управління з питань праці Головного управління. Заступник начальника Головного управління ОСОБА_13 передав лист до управління з питань праці, а саме ОСОБА_10 , який із проставленням резолюції 22.12.2018 «Для організації розгляду, вжиття відповідних заходів та проекту відповіді» доручив виконання листа заступнику начальника відділу ОСОБА_14 .

Контроль за виконанням цього листа від 19.12.2018 року №59/6/2-2294нт було покладено на першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_13 .

Також, суд враховує, що відповідачем не спростовано того, що фактично до виконання даний лист позивачу було передано лише 27.12.2018, яка відповідно до графіку проведення заходів контролю на січень 2019 року запланувала проведення заходів контролю на другу половину січня 2019 року. Відповідачем також не спростовано і того, що в період з 17.01.2019 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному і відповідно до листка непрацездатності до виконання обов`язків приступила лише 26.01.2019.

При цьому, немає доказів того, що обов`язки з виконання даного листа на позивача було покладено наказом Головного управління.

Таким чином, безпідставним є твердження відповідача про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з тим, що вона не забезпечила своєчасне і якісне виконання доручення керівництва за листом Управління СБУ в Запорізькій області від 19.12.2018 № 59/6/2-2294нт.

Що стосується визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 282-к/тр від 24.07.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , то судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління від 05.04.2019 № 680 «Про проведення інспекційного відвідування», на підставі звернення працівника ТОВ «ВВС» ОСОБА_19 щодо порушення стосовно нього законодавства про працю, було видано направлення № 469 від 05.04.2019 на проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ «ВВС» ОСОБА_1 в період з 05.04.2019 по 17.04.2019.

17.04.2019 ОСОБА_1 було здійснено інспекційне відвідування та складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЗП1519/564/НП від 17.04.2019, де зазначалось, що 17.04.2019 о 12 год. 45 хв. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВВС» на предмет контролю додержання законодавства про працю, Закону України «Про оплату праці», однак інспекційне відвідування не можливо провести у звязку з ненаданням інформації та ненаданням для ознайомлення документів визначених письмовою вимогою від 17.04.2019 № ЗП1519/564/НД.

Відповідно до змісту Вимоги про надання документів від 17.04.2019 № ЗП1519/564/НД/1 зобовязано керівника ТОВ «ВВС» документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, завірені належним чином, в строк до 15:00 год. 17.04.2019 підвести особисто за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 159Б в каб . № 4 .

17.04.2010 в період часу з 12:00 год. до 17:00 год. інспектором праці ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування ТОВ «ВВС», за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування від 17.04.2019 № ЗП1519/564/АВ.

Крім того, 17.04.2019 інспектором праці ОСОБА_1 складено Припис про усунення виявлених порушень № ЗП1519/564/АВ/П, два екземпляри якого разом із екземпляром Акту інспекційного відвідування, направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Один примірник Вимоги та Акту про неможливість здійснення інспекційного відвідування керівник ТОВ «ВВС» отримав, але, як зазначено в них, від проставляння підпису відмовився.

Станом на 29.04.2019 підписаний примірник акта та припису не повернуто та інспектором праці складено Акт про відмову від підпису № ЗП1519/564/АВ-ВП.

06 травня 2019 року до ГУ Держпраці у Запорізькій області надійшов лист ТОВ «ВВС», відповідно до змісту якого під час перевірки ТОВ «ВВС» фахівцем управління Держпраці не прийняті до розгляду документи щодо нарахування підприємством у квітні 2019 року працівникам сум індексації заробітної плати за листопад-грудень 2018 року та не прийняті документи про введення нової штатної одиниці «Охоронця», які встановлюють базовий період при нарахуванні сум індексації. Підприємство просило прийняти данні документи для остаточного розгляду результатів перевірки.

29 травня 2019 року начальником управління з питань праці ОСОБА_10 на ім`я начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області подана доповідна записка, в якій викладено прохання вирішити питання щодо застосування до головного державного інспектора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

19 липня 2019 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців ГУ Держпраці у Запорізькій області складено Висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 , в якому дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях головного державного інспектора ОСОБА_1 вбачається факт дисциплінарного проступку та пряма вина державного службовця, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, покладених посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, затвердженої начальником Головного управління 05.08.2016, та Закону України «Про державну службу», у зв`язку з чим вирішено подати начальнику Головного управління подання про притягнення ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, до дисциплінарної відповідальності за наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, із застосуванням виду дисциплінарного стягнення передбаченого статтею 66 Закону України "Про державну службу" у виді оголошення догани.

19 липня 2019 року начальнику ГУ Держпраці у Запорізькій області надано Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 , в якому дисциплінарна комісія, керуючись ст.ст. 64-67, ч.10 ст.69, ч.3 ст.73 Закону України "Про державну службу", за наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків, рекомендувала притягти ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів, до дисциплінарної відповідальності із застосуванням виду дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 66 Закону України "Про державну службу" у вигляді догани.

Наказом начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області від 24.07.2019 №282-к/тр "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, передбаченого Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, оголошено догану ОСОБА_1 , головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, звернулася з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що Закон України "Про державну службу" визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях (далі - Закон №889).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону №889, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону №889, державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів:

1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави;

2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону №889, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом (ч.3 ст.5 Закон №889).

Згідно ч.1 ст.8 Закону №889, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону №889 передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону №889, дисциплінарними проступками є, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч.1 ст.66 Закону №889, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани був висновок відповідача про неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, а саме недотримання позивачем вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВВС».

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.1 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Запорізькій області, одним із завдань та обов`язків головного державного інспектора є здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, відповідно до вимог Кодексу законів про працю України та інших нормативних актів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 3 Порядку №295, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Отже, ОСОБА_1 є інспектором праці, в розумінні приписів Порядку №295, а тому під час здійснення контрольних повноважень повинна дотримуватись приписів Порядку №295.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось сторонами, що у період з 05.04.2019 по 17.04.2019 інспектором праці ОСОБА_1 , відповідно до покладених на неї посадових обов`язків, повинно було проводитись інспекційне відвідування ТОВ «ВВСВ, яке фактично проведене було 17.04.2019.

Відповідно до пункту 19 Порядку №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (п.20 Порядку №295).

Згідно пункту 26 Порядку №295, у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Тобто, виходячи з системного аналізу пунктів 20 та 26 Порядку №295, суд дійшов висновку, що акт складений інспектором праці підписується та вручається керівнику об`єкта відвідування або уповноваженій ним особі.

В свою чергу, якщо керівник або уповноважена ним особа відмовляється від отримання акту перевірки або наявні інші об`єктивні причини, що унеможливлюють вручення акту перевірки, такий акт перевірки направляється не пізніше ніж протягом наступного робочого дня рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що Акт перевірки та Припис про усунення виявлених порушень не було вручено керівнику підприємства, а надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення зазначені документи на адресу ТОВ «ВВС».

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи Акт інспекційного відвідування, Припис про усунення порушень та Вимога про надання документів складено позивачем в один день, а саме 17.04.2019.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 21 Порядку №295, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно пункту 24 Порядку №295, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи Акт інспекційного відвідування та Припис про усунення порушень було складено інспектором праці ОСОБА_1 17 квітня 2019 року, тобто в останній день інспекційного відвідування.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що на останньому аркуші Акту інспекційного відвідування відсутній рукописний напис особи, якій було вручено Акт інспекційного відвідування.

Акт про відмову від підпису акту інспекційного відвідування складено 29.04.2019.

Тобто, акт інспекційного відвідування не було підписано, а тому винесення припису в цей же день є передчасним та таким, що суперечить положенням пункту 24 Порядку №295.

В свою чергу, винесення припису одночасно з актом інспекційного відвідування фактично невілювало право об`єкта відвідування на подання зауважень до акту інспекційного відвідування, оскільки у будь-якому випадку такі зауваження вже не могли вплинути на формування припису, оскільки припис вже був прийнятий.

Також суд звертає увагу на те, що Вимогою про надання документів від 17.04.2019 № ЗП1519/564/НД/1 зобов`язано керівника ТОВ «ВВС» документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, завірені належним чином, в строк до 15:00 год. 17.04.2019 підвести особисто за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд . 159Б в каб. № 4.

Підприємством було надано документи для проведення інспекційного відвідування, що підтверджується поясненнями позивача від 20.06.2019.

Разом з тим у Вимозі відсутні відмітки про виконання надання документів, які інспектор праці повинна була проставити.

Підпунктом 2 п. 11 Порядку № 295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Разом з тим листом від 03.05.2019 підприємством було надано ряд додаткових документів, які було враховано при розгляді справи про накладення штрафу та не проаналізовано інспектором праці ОСОБА_1 .

При цьому п. 16 Порядку № 295 передбачає, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування після надання неповного пакету документів із зазначенням причини перешкоди в реалізації прав інспектора праці до суду не надано та матеріалами дисциплінарної справи не підтверджується.

Також слід зазначити, що з аналізу Порядку № 295 вбачається, що інспекційне відвідування проводиться за місцезнаходженням об`єкта відвідування.

Судом встановлено та підтверджується копіями Акту інспекційного відвідування, Вимогою про надання документів та Приписом про усунення виявлених порушень, що інспекційне відвідування проводилось за юридичною адресою об`єкта відвідування, а саме: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119 , однак фактично інспекційне відвідування було проведено за адресою відповідача, робочим місцем ОСОБА_1

Даний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_26 та заступник начальника управління з питань праці ОСОБА_18 .

Таким чином позивач порушила вимоги пункту 15 Порядку №295, позаяк безпідставно замінила інспекційне відвідування невиїзним інспектуванням.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зібраними під час розгляду адміністративної справи доказами підтверджено недотримання позивачем вимог Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВВС», а пояснення надані позивачем під час дисциплінарного провадження та судового розгляду справи не спростовують такі висновки суду, а ґрунтуються на довільному тлумаченні положень Порядку №295.

Відповідно до ч.3 ст.66 Закону №889, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За таких обставин, вид дисциплінарного стягнення відповідає виду дисциплінарного проступку, що свідчить про правомірність дій ГУ Держпраці у Запорізькій області в частині оголошення позивачу догани.

Що стосується визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 285-к/тр від 25.07.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , то судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління від 12.06.2019 № 1071 «Про проведення заходів державного нагляду (контролю)», у зв`язку з не поданням суб`єктами господарювання документів обов`язкової звітності за 2017 та 2018 звітні роки за інформацією наданою Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів від 05.06.2019 вх. № 8852-08, було видано направлення № 695 від 19.06.2019 на проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ «Стаф Лайн» ОСОБА_1 в період з 20.06.2019 по 21.06.2019. Наказом № 1071 передбачено термін виконання - 26.06.2019.

21.06.2019 ОСОБА_1 було здійснено інспекційне відвідування та складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 37/НП від 21.06.2019, де зазначалось, що о 12 год. 00 хв. 20 та 21 червня 2019 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Стаф Лайн» на предмет контролю додержання законодавства про працю, однак інспекційне відвідування не можливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

01.07.2019 позивачем на ім`я заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_13 було подано доповідну записку, в якій доведено до відома, що здійснити державний контроль за додержанням законодавства про працю на ТОВ «Стаф Лайн» не вбачається можливим, оскільки за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Стаф Лайн» чи його посадові особи відсутні.

Відповідно до наказу управління від 11.06.2019 № 228-к/тр «Про надання відпустки ОСОБА_1 » позивач в період з 24 червня по 30 червня 2019 року перебувала у відпустці.

26 червня 2019 року головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_23 на ім`я начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області подана доповідна записка, в якій викладено прохання відкрити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з наявними корупційними ризиками.

19 липня 2019 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців ГУ Держпраці у Запорізькій області складено Висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 , в якому дисциплінарна комісія вирішила подати начальнику Головного управління подання про притягнення ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, до дисциплінарної відповідальності за наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, із застосуванням виду дисциплінарного стягнення передбаченого статтею 66 Закону України "Про державну службу" у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

19 липня 2019 року начальнику ГУ Держпраці у Запорізькій області надано Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 , в якому дисциплінарна комісія, керуючись ст.ст. 64-67, ч.10 ст.69, ч.3 ст.73 Закону України "Про державну службу", за наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків, рекомендувала притягти ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів, до дисциплінарної відповідальності із застосуванням виду дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 66 Закону України "Про державну службу" у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Наказом начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області від 25.07.2019 №285-к/тр "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, передбаченого Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, попереджено про неповну службову відповідність ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, звернулася з даним позовом до суду.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Як зазначено вище, у спірному випадку відповідачем проводився державний контроль у формі інспекційного відвідування.

Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у пункті 5 Порядку № 295, за положеннями підпункту 3 якого інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

У відповідності з п. 6 вказаного Порядку, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з пунктами 8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів (пункт 10 Порядку).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

За правилами пункту 11 Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

При цьому, за правилами пункту 12 Порядку, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

В силу вимог пункту 15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об`єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4-7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об`єктом відвідування.

Пунктом 16 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Разом з тим, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях передбачені Законом України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015.

Відповідно до частини першої статті 64 цього Закону, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За правилами ж частини першої статті 65 цього Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів виконавчої влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є дисциплінарним проступком.

Таким чином, підставою дисциплінарної відповідальності є вчинення державним службовцем діяння, яке містить склад дисциплінарного проступку як винної поведінки (дії або бездіяльність), вчиненої всупереч вимогам нормативного документу, яким визначено зміст та обсяг його посадових обов`язків.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.1 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Запорізькій області, одним із завдань та обов`язків головного державного інспектора є здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, відповідно до вимог Кодексу законів про працю України та інших нормативних актів.

Пунктом 2.10 Посадової інструкції також передбачено, що до завдань та обов`язків головного державного інспектора є своєчасно і якісно виконувати доручення керівництва управління Держпраці, які не суперечать чинному законодавству і затвердженим документам управління Держпраці.

Головний державний інспектор відповідно до Кодексу законів про працю України, Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» несе дисциплінарну відповідальність, підставою для притягнення якої, є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього можуть бути застосовані наступні види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби (розділ 4).

Як видно з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 кваліфіковані дисциплінарною комісією, як дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували висновки про неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме під час інспекційного відвідування ТОВ «Стаф Лайн» в м. Запоріжжя, вул. незалежної України, 39.

Вказану кваліфікацію відповідачем дій позивача, як дисциплінарного проступку, суд вважає правильною і об`єктивною, позаяк сукупність зібраної в рамках дисциплінарного провадження інформації містить достатні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку. Дисциплінарною комісією встановлена наявність протиправної винної поведінки державного службовця, яка полягала у вчиненні дій, всупереч вимогам нормативних документів, яким визначено зміст та обсяг її посадових обов`язків, і шкідливі наслідки такої поведінки, а також причинний зв`язок між ними і поведінкою особи, що притягнута до відповідальності.

Так, матеріалами справи повністю підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління від 12.06.2019 № 1071 «Про проведення заходів державного нагляду (контролю)», у зв`язку з не поданням суб`єктами господарювання документів обов`язкової звітності за 2017 та 2018 звітні роки за інформацією наданою Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів від 05.06.2019 вх. № 8852-08, було наказано забезпечити організацію та проведення заходів державного нагляду (контролю) (позапланових перевірок) по суб`єктам господарювання згідно переліку з питань додержання законодавства про зайнятість населення. Термін виконання - по 26.06.2019.

Згідно із додатком до наказу, підписаного заступником начальника ОСОБА_13 виконавцем визначено було по ТОВ «Стаф Лайн» ОСОБА_1

19.06.2019 видано направлення № 695 на проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ «Стаф Лайн» ОСОБА_1 в період з 20.06.2019 по 21.06.2019.

21.06.2019 ОСОБА_1 було здійснено інспекційне відвідування та складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 37/НП від 21.06.2019, де зазначалось, що о 12 год. 00 хв. 20 та 21 червня 2019 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Стаф Лайн» на предмет контролю додержання законодавства про працю, однак інспекційне відвідування не можливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

Суд вказує на те, що відповідно до наказу управління від 11.06.2019 № 228-к/тр «Про надання відпустки ОСОБА_1 » позивач в період з 24 червня по 30 червня 2019 року повинна була перебувати у відпустці.

Разом з тим доповідну записку про неможливість здійснити державний контроль за додержанням законодавства про працю на ТОВ «Стаф Лайн», оскільки за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Стаф Лайн» чи його посадові особи відсутні, позивачем подано лише було 01.07.2019, тобто після виходу з відпустки та після кінцевої дати проведення державного нагляду (контролю) ТОВ «Стаф Лайн», визначеної наказом № 1071 від 12.06.2019.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

За положенням ч.4 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Отже, вказані норми регулюють строки проведення здійснення планового заходу, у даному випадку позивачем як посадовою особою повинні були проведені заходи позапланового державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, що регулюється нормами Порядку № 295.

Однак ОСОБА_1 , у строки визначені законодавством, інспекційне відвідування завершене не було, доручення керівництва по проведенню заходу державного нагляду ТОВ «Стаф Лайн», наданого наказом управління № 1071 від 12.06.2019, не виконано в повному обсязі та не вжито відповідних заходів щодо його виконання, не дивлячись на те, що позивачу заздалегідь було відомо про існування наказу про відпустку.

Наведене свідчить, що позивач належним чином не виконала свої посадові обов`язки по здійсненню державного контролю за дотриманням законодавства працю. Фактично, перевірка, як така, ОСОБА_1 розпочата і не була.

Суд вважає підставними висновки відповідача про наявність протиправної винної поведінки позивача, як державного службовця, яка полягала у не належному виконанні посадових обов`язків і вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, у неналежному проведенні інспекційного відвідування ТОВ «Стаф Лайн». Це, в свою чергу, дозволило ТОВ «Стаф Лайн» уникнути відповідальності відповідно до законодавства. Крім того, відповідачем до суду надані документи на підтвердження проведення позапланового заходу підприємства за юридичною адресою та встановлення порушень законодавства. У звязку з цим суд не бере до уваги посилання позивача на існування телефонної розмови з адвокатом, яка повністю виключає вину ОСОБА_1 , про те, що за юридичною адресою підприємство дійсно було відсутнє. Запис даної телефонної розмови позивач до суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ начальника управління Держпраці у Запорізькій області №285-к/тр від 25.07.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем - Головним Управлінням Держпраці у Запорізькій області, як суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх дій і рішень та надано обґрунтовані доводи щодо прийняття оскаржуваного правового акту індивідуальної дії відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, суд враховує те, що протягом 2019 року до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді оголошення догани, які на час розгляду справи залишилися чинними.

Покладені в основу оспорюваного наказу №285-к/тр від 25.07.2019 обставини щодо допущених позивачем порушень, знайшли своє підтвердження належними і допустимими доказами, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням часткового задоволення позовної заяви ОСОБА_1 відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань підлягають лише судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 від 10.04.2019 №188-к/тр.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул.Північне шосе, 25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено та підписано 18.11.2019.

Суддя А.В. Сіпака