Справа № 824/1245/18-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1245/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

05 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

представника позивача: Бобика Й. Б.

представника відповідача: Бабчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 233380,00 грн від 18.10.2018 року №ЧВ-824/18/9/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/293, що винесена Управлінням Держпраці у Чернівецькій області.

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області №509 від 24.09.2018 року, направлення про проведення інспекційного відвідування №04-261 від 24.09.2018 року посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування позивача за місцем здійснення господарської діяльності на МТК "Калинівський ринок" по вул. Калинівській, 13-А в м . Чернівцях .

За результатами вказаного контрольного заходу складено Акт інспекційного відвідування №ЧВ-824/18/9/АВ від 26 вересня 2018 року. У вказаному акті зазначено, що позивач фактично здійснює діяльність за адресою по вул .Калинівській , 13-а , МТК "Калинівський ринок" сектор 8 , торговельне місце НОМЕР_1. В графі "ІІІ. Опис виявлених порушень" вказано, що 29.08.2018 р. працівниками ГУ ДФС України у Чернівецькій області в ході роз`яснювальної роботи встановлено використання ОСОБА_2 праці неоформленої особи ОСОБА_3 в контейнерах НОМЕР_1 сектору 8 МТК "Калинівський ринок", який у пояснення зазначив що працює у свого батька з 15.08.2018 р. і заробітну плату не отримує. Під час проведення контрольного заходу 25.09.2018 р. на торгівельних місцях №1, 2 сектору 8 МТК "Калинівський ринок" знаходився ОСОБА_4 , який у своїх поясненнях вказав, що тимчасово з початку вересня допомагає батькові в реалізації продукції в зазначених контейнерах, відчиняє їх о 8.30 та зачиняє о 15.00, крім понеділка. На підставі зазначеного встановлено, що позивач фактично допустив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконання роботи без належного укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу чим порушив вимоги пп.6 ч.1 та ч.3 ст.24 КзпП України.

В подальшому посадовими особами відповідача винесено припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-824/18/9/АВ/П від 26.09.2018 року та складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-824/18/9/АВ/П/1ПТ, який розглядався Садгірським районним судом м. Чернівці.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 13.11.2018 року у справі №726/2071/18 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення. Із змісту вказаної постанови вбачається, що таких висновків суд дійшов дослідивши в тому числі і припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-824/18/9/АВ/П від 26.09.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-824/18/9/АВ/П/1ПТ, Акт інспекційного відвідування №ЧВ-824/18/9/АВ від 26 вересня 2018 року.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ст. 61 Конституції України ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідальність за правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП та ст. 265 КЗпП України за своєю правовою природою належить до адміністративної відповідальності, а тому в силу положень статті 61 Конституції України, враховуючи тотожність фабул правопорушення, не можуть одночасно застосовуватись до особи порушника вимог законодавця про працю.

У даній справі першою за часом відносно позивача була прийнята постанова відповідача про накладення штрафу - 18.10.2018 року, що у свою чергу виключало можливість повторно притягнення його до відповідальності, передбаченої ст. 41 КУпАП.

Однак, постанова від 13.11.2018 року Садгірського районного суду м. Чернівців у справі №726/2071/18, якою фактично повторно притягнено позивача до відповідальності за одні й ті самі порушення трудового законодавства, для цієї справи має значення у розумінні ч. 6 ст. 78 КАС України - як встановлені факти і їх правова оцінка.

Відповідно до постанови Садгірського районного суду м.Чернівців від 13.11.2018 року у справі №726/2071/18, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предметом судового розгляду у справі №726/2071/18 та у справі яка розглядається є одні і ті ж дії позивача.

Тому оскільки, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, в його діях також відсутній і склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 265 КЗпП, з огляду на висновки Верховного Суду у постановах від 21.12.2018 року у справі №814/2156/16 та від 22 квітня 2019 року у справі №806/2143/18, відповідно до яких у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і ч. 3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

За відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 265 КЗпП, оскаржена постанова від 18.10.2018 року №ЧВ-824/18/9/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/293 про накладення на нього штрафу у розмірі 223 380,00 гривень, що винесена за результатами проведеного відповідачем контрольного заходу на підставі акту інспекційного відвідування від 26.09.2018 року №ЧВ-824/18/9/АВ, є протиправною.

Доводи відповідача з посилання на пояснення ОСОБА_3 від 29.08.2018 року та ОСОБА_4 від 25.09.2018 є необґрунтованими, оскільки вказані особи були допитані як свідки в суді першої інстанції в судовому засіданні 12.03.2019 року, і будучи попередженими про кримінальну відповідальність на підставі ст.384, 385 КК України вказали, що написали їх під диктовку працівників контролюючих органів. Крім того, повідомили, що є синами позивача, трудову діяльність у нього не здійснюють, заробітної плати не отримують. Декілька разів, чекаючи на батька, на його прохання охороняли контейнер, в той час коли він був на складі.

Крім того, є безпідставними доводи відповідача з посиланням на відеозапис контрольного заходу, який мав місце 25.09.2018 року, оскільки на ньому видно лише перебування ОСОБА_4 в контейнері, однак не вбачається виконання ним трудових функцій, зокрема відпуску товару покупцям.

Так само, є необґрунтованими доводи відповідача з посиланням на пояснення позивача від 26.09.2018 року, з огляду на таке.

В силу ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас, вказані пояснення не є достовірними і достатніми в розумінні ст.ст. 75, 76 КАС України, які б у сукупності давали змогу дійти висновку про наявність правопорушення, передбаченого ст.265 КзпП України, оскільки не підтверджуються іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач при прийнятті оскарженої постанови діяв у межах своїх повноважень, а позивач допустив порушення законодавства про працю, за що й притягнутий до відповідальності.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 листопада 2019 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.