Справа № 160/6073/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/6073/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розлянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ СОФТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 р. (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/6073/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ СОФТ" до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГ СОФТ"звернулось до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування: рішення Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області від 15.05.2019 № 1163460/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 17.04.2019; рішення від 05.06.2019 № 1183220/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 17.04.2019; рішення від 05.06.2019 № 1183219/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 22.04.2019 ; рішення від 05.06.2019 № 1183221/42622918 , яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 23.04.2019 ; рішення від 05.06.2019 № 1184151/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 23.04.2019; рішення від 06.06.2019 № 1184149/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 25.04.2019; рішення від 06.06.2019 № 1184148/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 25.04.2019. Позивач просив також зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 17.04.2019, № 7 від 17.04.2019, № 9 від 22.04.2019, № 10 від 23.04.2019, № 11 від 23.04.2019, № 12 від 25.04.2019, № 13 від 25.04.2019 датою її фактичного отримання.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про те, що позивачем було складено податкові накладні та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без зазначення конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, він просить оскаржене рішення скасувати, адміністративний позов задовольнити. Скаржник вказує, що Комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області при прийняття спірних рішень проігноровані документи, надані позивачем на підтвердження наявності підстав для для видачі податкових накладних.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управіління ДФС у Дніпропетровській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішеннясуду першої інстанції - без змін, як законне та обгрунтоване.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Позивачем були складені податкові наступні податкові накладні: № 6 від 17.04.2019, № 7 від 17.04.2019, № 9 від 22.04.2019, № 10 від 23.04.2019, № 12 від 25.04.2019, які направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрація податкових накладних була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Позивачу було запропоновано надати пояснення. За результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, що були подані позивачем, Комісією Головного управіління ДФС у Дніпропетровській області прийняті наступні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування): 15.05.2019 № 1163460/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 17.04.2019; рішення від 05.06.2019 № 1183220/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 17.04.2019; рішення від 05.06.2019 № 1183219/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 22.04.2019 ; рішення від 05.06.2019 № 1183221/42622918 , яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 23.04.2019 ; рішення від 05.06.2019 № 1184151/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 23.04.2019; рішення від 06.06.2019 № 1184149/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 25.04.2019; рішення від 06.06.2019 № 1184148/42622918.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правоміність спірних рішень, оскільки обсяг поданих позивачем документів та їх зміст не дозволяє з`ясувти фактичні обставини надання транспортних послуг.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено характер спірних правовідносин, які регулюються Податковим кодексом України (ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, зокрема, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу За результатами перевірок, визначених пунктом дванадцятим Порядку № 1246, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначають, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної б)визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (у редакції чинній на момент подання податкової накладної для реєстрації) (далі - Критерії оцінки, Перелік документів).

Пунктом 6 Критеріїв оцінки визначено два критерії для проведення Моніторингу податкової накладної, при цьому за змістом пункту 1 Переліку документів для кожного із критеріїв законодавцем визначено специфічний (окремий) перелік документів, які платник податків може подати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку документів, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Як вбачається зі змісту квитанцій про реєстрацію податкової накладної, в них не зазначена жодна із визначених наведеними вище нормативно-правовими актами підстав зупинення реєстрації податкових накладних. У графі "результат обробки" позивача додатково повідомлено про розміщення особистого ключа електронного підпису на незахищеному носії інформації. Представник скаржника пояснив суду, що наведена інформація прийнята позивачем до відома, однак вона жодним чином не може розглядатись як підстава для зупинення реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 у справі № 1402/216/19 вказав на те, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Враховуючи обставину необгрунтованості, немотивованості рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, рішення про відмову у їх реєстрації також не можуть вважатись правомірними з огляду на наведений правовий висновок Верховного Суду.

Крім того, позивачем як контролюючому органу, так і суду першої інстанції надані документи на підтвердження наявності законних підстав для виписки податкових накладних. Це- договори оренди транспортних засобів, товарно-транспортні накладні, маршрутні листи, акти приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач, приймаючи спірні рішення, не зазначив, які саме документи складено з порушенням вимог закону, або яких документів не надано для підтвердження реального виконання умов господарських договорів.

Суд першої інстанції, у свою чергу, дійшов висновку про те, що позивачем, як платником податків, не викононано обов`язок по наданню контролюючому органу документів для підтвердження наявності підстав для виписки податкових накладних.

Суд вказав, що укладені з фізичними особами договори оренди транспортних засобів, хоча і "засвідчені" нотаріально, але не підтверджують власника транспортних засобів.

Колегія суддів звертає увагу, що договори нотаріально посвідчуються, а засвідчується вірність копії оригіналу. Посвідчення нотаріусом договору означає його підписання уповноваженими, дієздатними та правоздатними особами, за наявності документів на підтвердження права розпорядження предметом оренди ( у даному випаду транспортний засіб). З цих підстав висновок суду першої інстанції про неможливість дослідити власника транспортного засобу є неспроможним.

Також суд першої інстанції вкасував на відсутність документів на підтвердження власника транспортного засобу МАN ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 . Однак в матеріалах справи наявна копія свідоцтва ( НОМЕР_2 ) про реєстрацію транспортного засобу МАN ( НОМЕР_1 ) , власником якого зазначена ОСОБА_1 (т.1 а.с.47).

Доводи про незвітування ТОВ "Алді Інвест" до податкових органів та відсутності у останнього основних фондів також не визначена законодавцем, як підстава для відмови у зупиненні реєстрації податкової накладної.

Зауваження щодо неможливості встановити фактичне походження автомобіля МАN ( НОМЕР_1 ) також спростовані наведеним вище свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, на переконання колегії суддів, такий аргумент як неможливість "встановлення фактичного походження транспортного засобу" взагалі не може розглядатись як законна підстава відмови у реєстрації податкової накладної.

Суд першої інстанції наведені обставини залишив поза увагою, що призвело до постановлення помилкового рішення про відмову у задоволенні позову.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженого судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції 15488 грн. (т. 1 а.с. 3) та судового збору за подачу апеляційної скарги 23232 грн. (т. 2 а.с.185), всього на суму 38720 грн., які підлягають відшкодуванню з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, рішення якого визнані судом протиправними. Державна фіскальна служба України визначена відповідачем виключно з метою вчинення дій, спрямованих на поновлення прав позивача - здійснення реєстрації податкових накладних, оскільки ГУ ДФС у Дніпропетровській області такими повноваженнями не наділено.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ СОФТ"- задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 р. в адміністративній справі №160/6073/19 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ СОФТ" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.05.2019 № 1163460/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 17.04.2019; рішення від 05.06.2019 № 1183220/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 17.04.2019; рішення від 05.06.2019 № 1183219/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 22.04.2019 ; рішення від 05.06.2019 № 1183221/42622918 , яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 23.04.2019 ; рішення від 05.06.2019 № 1184151/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 23.04.2019; рішення від 06.06.2019 № 1184149/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 25.04.2019; рішення від 06.06.2019 № 1184148/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 25.04.2019.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 17.04.2019, № 7 від 17.04.2019, № 9 від 22.04.2019, № 10 від 23.04.2019, № 11 від 23.04.2019, № 12 від 25.04.2019, № 13 від 25.04.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ СОФТ» (, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця В. Сухомлинського, будинок 48 А) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17 А) судові витрати на суму 38720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцятьтисяч ) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 листопада 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук