Справа № 400/3952/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2019 р. № 400/3952/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Пенсійного фонду Миколаївського району Миколаївської області та Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського району про визнання дій протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пенсійних виплат, соціальної допомоги, матеріальних та моральних збитків-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Пенсійного фонду Миколаївського району Миколаївської області та Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського району, в якому просять суд:

- перерахувати пенсію за весь час з моменту призначення та на день розгляду в суді;

- признати дії посадових осіб неправомірними та такими які порушують мої законні права та інтереси;

- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Миколаївської області, а також Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

- визнати незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського району Миколаївської області;

- зобов`язати відповідачів провести перерахунок пенсії з 06.05.2009 року по нормі Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з урахуванням середнього заробітку по України для призначення і перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії;

- стягнути з відповідача ПФУ заборгованість пенсійних виплат з 06.05.2009 року а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду;

- стягнути з відповідача Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського району Миколаївської області невиплачену соціальну допомогу нашій сім`ї за весь період неотримання виплат, зробити перерахунки та призначити субсидії на оплату комунальних послуг за три роки;

- стягнути з відповідача УПФУ невиплачену пенсію моїй доньці з 10.11.2010 року;

- стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи, матеріальні та моральні збитки, які я оцінюю в подвійному розмірі від невиплачених сум;

- витребувати докази з УПФУ та УПСЗН про виплачені кошти нашій сім`ї починаючи з 2010 року та зробити відповідні перерахунки відповідно до рівня інфляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Судом вставнолено, що позивачками заявлено десять позовних вимог, деякі з них не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Зокрема позивачем заявлено п`ять позовних вимог стосовно дій пенсійних органів у сфері належного пенсійного забезпечення, дві позовні вимоги стосовно дій Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського району Миколаївської області у сфері належного соціального забезпечення щодо соціальної допомоги сім`ї, призначення субсидії на оплату комунальних послуг.

Разом з тим, дві позовних вимоги, а саме: признати дії посадових осіб неправомірними та такими які порушують мої законні права та інтереси та стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи, матеріальні та моральні збитки, які я оцінюю в подвійному розмірі від невиплачених сум, з адміністративного позову не вбачається можливим встановити, які з вказаних вимог та до якого з трьох позивачів заявлені.

Позовні вимоги заявлені до трьох відповідачів - Пенсійний фонд Миколаївського району Миколаївської області, Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області та Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Вказана норма КАС України кореспондує до частини 1 статті 172 КАС України, якою передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Тобто, процесуальним законом надана можливість заявляти позовні вимоги в межах однієї позовної заяви тільки у випадку їх взаємопов`язаності, що не було дотримано позивачками при поданні даного адміністративного позову.

На думку суду, позовні вимоги позивачів не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Суд звертає увагу на те, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Також, суд зазначає, що порушення правила об`єднання позовних вимог є окремою підставою для повернення позовної заяви.

У випадку повторного звернення до адміністративного суду позивачу необхідно дотриматися вимог щодо форми та змісту позовної заяви, що викладені у статтях 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Пенсійного фонду Миколаївського району Миколаївської області та Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського району про визнання дій протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пенсійних виплат, соціальної допомоги, матеріальних та моральних збитків повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва