Справа № 334/1401/19
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.10.2019
Справа № 334/1401/19
Провадження № 2-а/334/84/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторароти №1 батальйону №4 УПП у Сумській областілейтенанта поліції Кислиця Владислава Ігоревича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Пантюхов В.С. звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у Сумській області лейтенанта поліції Кислиця Владислава Ігоревича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В позові зазначив, що 13.02.2019року інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у Сумській області лейтенантом поліції Кислиця В.І.було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК №526142 від 13.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.12.4 ПДР - перевищення встановленого обмеження швидкості руху, за якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , знаходячись на в`їзді до м. Тростянець Сумської області зі сторони м. Суми, перебуваючи за кермом автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті, позначеному д.з. 15.15 ПДР зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 47 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Порушення зафіксоване «ТruСamLT 20/20». Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки поліцейським об`єктивно не доведена та не підтверджується доказамийого вина у порушенніп. 12.4 ПДР, оскільки Докази, одержані за допомогою пристрою «ТruСam» (ТруКАМ) - неналежні та недопустимі з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки. Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LT 20/20«ТruСam», який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015р. тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №ІІА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 нечинний з 02.11.2015.

Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі. Між тим, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію»: «Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію; отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні...». Отже, відповідач, будучи поліцейським не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відеофіксації не у автоматичному режимі.

Факт скоєння правопорушення саме ОСОБА_1 неможливо чітко ідентифікувати, що суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи, оскільки з огляду на інтенсивність пересування машин на автодорозі по якій рухався ОСОБА_1 , які прямують попереду в одному напрямку безпосередньо один за одним, можливо припустити, що приладу «ТruСam» не вдасться зафіксувати швидкість саме того автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 Неспроможність однозначно ідентифікувати номерні знаки автомобіля є підставою для визнання такої доказової інформації неналежною та недопустимою.

Тому позивач просить визнати протиправною та скасуватипостанову лейтенанта поліції Кислиці В.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК №526142 від 13.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, до початку судового розгляду представник позивача надав заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив з додатками та диском з цифровим записом даних з вимірювального пристрою «ТruСamLT 20/20», в якому вказав, що вимоги Позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки близько 17.33 год. 13.02.2019 року на в`їзді в м. Тростянець, за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаmLТІ 20/20 (серійний номер ТС000577) було виявлено порушення Правил дорожнього руху позивачем, водієм транспортного засобу БМВ Х5, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 97 (дев`яносто сім) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 47 (сорок сім) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Таким чином, зупинка автомобіля Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України. Матеріали адміністративної справи були розглянуті в присутності позивача, та було винесено постанову НК № 526142 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. До постанови в якості доказу долучено відео, на якому зафіксовано як Позивач перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного нормативного акту зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками приладу ТruСАМ а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратору, на якому зафіксований факт правопорушення. Лазерний вимірювач швидкості ТruСАМLTI20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів.

Прилад TruCAMотримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерство економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 ТruСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 . Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 р. та чинного до 25.03.2015 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСАМ LTI20/20 № ТС000577, є придатним до застосування.

Відповідно до розстановки сил та засобів був у екіпажі разом з інспектором Самофалом О. О. було видано прилад ТгиСАМ для фіксації порушень ПДР, що підтверджує факт правомірності його використання поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області. Таким чином постанова про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 НК № 526142 за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України не явка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши обставини справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України,завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у Сумській області лейтенантом поліції Кислиця В.І.було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК №526142 від 13.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.12.4 ПДР - перевищення встановленого обмеження швидкості руху, за якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором Кислицею В.І., як уповноваженою посадовою особою органу поліції, без урахування пояснень позивача, на місці вчинення.

Порушення було зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСАМLTI20/20, яким здійснюється вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія приладу ТruСАМ, а також відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксований факт правопорушення.

При цьому, з оглянутого в судовому засіданні цифрового носія, наданого до відзиву інспектором поліції, ідентифікувати автомобіль позивача, його марку, номерний знак та дорожню обстановку з прив`язкою до місцевості не представляється можливим. Крім того, на диску відсутній відеозапис з місця зупинки позивача ОСОБА_1 , з нагрудної камери інспектора Кислиці В.І.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог п.12.4 ПДР,авідповідачем суду не було представлено належних доказів того, що позивач дійсно порушив вказаний пункт Правил Дорожнього руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії НК №526142 від 12.02.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 72, 77, 132,134, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у Сумській області лейтенанта поліції Кислиці Владислава Ігоревича серіїНК№526142 від 13.02.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Баруліна Т. Є.