Справа № 563/1338/19
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1338/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Турович М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.09.2019 року інспектором УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Рибніком В.О. винесена постанова (серія ЕАВ №1485434 від 04.09.2019 року) про накладення на нього штрафу у розмірі 340,00 грн., в якій зазначено, що він 04.09.2019 року в м.Сарни по вул.Варшавська, керував транспортним засобом Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , без обов`язкового технічного контролю, чим порушив п.31.3 (Б) ПДР України.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки його автомобіль не є таксі або автомобілем, що використовуються для перевезення пасажирів або антажів з метою отримання прибутку, а також не перевищує встановлену для обов`язкового технічного контролю законодавством вагу 3,5 тонни, тому не підлягає процедурі проведення обов`язкового технічного контролю та перевірки технічного стану.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №1485434 від 04.09.2019 року інспектора поліції УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Рибніка В.О. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04 вересня 2019 року о 04 год. 28 хв. в м.Сарни по вул.Варшавська, керував транспортним засобом, а саме Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , без обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.02.2001 року , транспортний засіб Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску має повну масу 2450 кг, належить до категорії В, тип - фургон малотонажний.

Згідно статті 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Враховуючи наведену норму закону, можна зробити висновок, що автомобілі усіх типів, марок і моделей, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

У оскаржуваній постанові не наведено жодного належного доказу того, що автомобіль, яким керував позивач, використовувався для перевезення пасажирів або вантажу.

Окрім цього, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у позовній заяві, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, позовні вимоги є вмотивованими та підставними, а тому позовну заяву слід задовольнити, постанову серії ЕАВ №1485434 від 04.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП визнати протиправною і скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, позивачем, згідно квитанції, сплачено штраф відповідно до винесеної постанови в розмірі 340 грн., який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1485434 від 04.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму сплаченого штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., сплачену за квитанцією про сплату штрафу відповідно до постанови серії ЕАВ №1485434, отримувач: ГУ ДКСУ у Рівненській області, р/р: 7001, , МФО 899998.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя