Справа № 160/106/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/106/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснабекс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 р. (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/106/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснабекс" до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, скасування припису та розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Промснабекс звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо проведення 27 листопада 2018 р. перевірки дотримання вимог законодавства стосовно земельної ділянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 97; визнати протиправними та скасувати припис № 1123-ДК/0282Пр/03/01/-18 від 27.11.2018 та розрахунок розміру шкоди від 27.11.2018, заподіяної директором ТОВ Кривбасметалстіл ОСОБА_1 . внаслідок самовільного зайняття зазначеної земельної, що складені за результатами проведення 27 листопада 2018 р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

В обґрунтування позову позивачем зазначалось про протиправність перевірки, яка проведена без законних підстав. У спірному приписі не вказано спосіб усунення порушень, що унеможливлює його виконання. Крім того, позивач вжив всіх залежних від нього заходів щодо оформлення права оренди земельної ділянки, відтак, відсутність оформлених на його ім`я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення і бути підставою для застосування до нього відповідальності, передбаченої Земельним кодексом України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 р., ухваленим за результатами розгялу справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, незастосування до спірних правовідносин Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», безпідставне закриття провадження в частині позовних вимог.

В письмовому відзиві відповідач просить апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Промснабекс залишити без задоволенн, оскаржене рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та пояснив суду, що позивач є співвласником частини об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі по вул АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 . Другим співласником є фізична особа ОСОБА_2 . Рішенням Криворізької міської ради № 2582 від 28.03.2018 позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2080 га по АДРЕСА_2 . Позивачем укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, отримано проект землеустрою, який передано на затвердження Криворізькій міській раді. Зважаючи на те, що співвласник об`єкту нерухомого майна ОСОБА_2 не бажає оформити належним чином право користування земельною діялнкою, Криворізька міська рада не погоджує проект землеустрою, підготовлений позивачем. Оскільки позивачем вжиті усі заходи, передбачені чинним законодавством, по оформленню права користування земельною ділянкою під об`єктом нерухомості, співвласником якого він є, на переконання представника скаржника, підстави для приятгнення до відповідальності відсутні.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

На підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ Кривбасметалстіл, оформленого протоколом № 17 від 02.11.2018, ТОВ Кривбасметалстіл змінило свою назву на ТОВ ПРОМСНАБЕКС, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підставі доручення Держгеокадастру України від 27.09.2018 № Б-3059/0/5-18, відповідачем було видано Наказ № 878-ДК Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, яким наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_2 . За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 01.11.2018 №878-ДК/912/АП/09/01/-18. Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 27.11.2018 винесено припис №1123-ДК/0282Пр/03/01/-18 про усунення порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 0,0818 га, яка розташована в АДРЕСА_2 , до 01.01.2019 року. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області складено розрахунок від 27.11.2018. Постановою № 1123-ДК/0276По/08/01/-18 від 05.12.2018 директора ТОВ Кривбасметалстіл ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дії відповідача по проведенню перевірки та наявності законних пістав для винесення спірного припису. Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку розміру заподіяної шкоди, складеного Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.11.2018 судом закрито.

Позивачем пред`явлено три позовних вимоги: визнання протиправними дії службових осіб відповідача по проведенню перевірки; визнання протиправним та скасування припису № 1123-ДК/0282Пр/03/01/-18 від 27.11.2018; визнання протиправним та скасування розрахунку розміру заподіяної шкоди від 27.11.2018.

Щодо законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції про закриття провадження в адміністративній справі в частині позову про визнання протиправним та скасування розрахунку розміру заподіяної шкоди від 27.11.2018.

Закриваючи провадження в адміністративній справі в зазначеній частині позову, суд першої інстанції врахував правову позицію Верховного Суду, сформульовану у постанові від 20 лютого 2018 р. у справі № 398/3581/13-а (провадження №К/9901/1935/18), яка полягає в наступному:

Позовна вимога про визнання нечинними та скасування розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки розрахунок розміру шкоди не є адміністративно-правовим актом, який спричиняє будь-які правові наслідки для суб`єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні вказаної норми, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Таким чином провадження у справі в частині позовних вимог про скасування розрахунків розміру шкоди підлягає закриттю. З урахуванням того, що розрахунок розміру шкоди не є адміністративно-правовим актом, розгляд таких справ законом не віднесено до жодної юрисдикції.

Колегія суддів зазначає, що стаття 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розрахунку постановлено судом першої інстанції у відповідності до приписів процесуального закону, тому доводи апеляційної скарги в цій частині, на думку колегії суддів, є неспроможними.

Щодо законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, які регулюються Земельним кодексом України, Законом України Про державний контроль за використанням та охороною земель.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Приписами статті 188 Земельного кодексу України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно з п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2016 року № 482 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, Держгекадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Згідно положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року № 308, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель від 19 червня 2003 року № 963-IV, який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 4 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно зі статтею 5 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Так, згідно положень статті 6 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Відповідно до статті 9 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом здійснюються шляхом, зокрема, проведенням перевірок.

Статтею 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

За результатами аналізу наведених правових норм суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для проведення перевірки земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , було доручення Держгеокадастру від 27.09.2018 року № Б-3059/0/5-18, складене у зв`язку із отриманням звернення громадянина ОСОБА_2 .

Доводи позивача про недотримання відповідачем норм Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності при здійсненні державного контролю за дотриманням земельного законодавства, в тому числі і щодо підстав проведення перевірок, суд першої інстанції відхилив, зазначивши, що дія цього Закону поширюється на відносини, повязані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Проте, уповноваженою особою відповідача здійснена перевірка не суб`єкта господарювання ТОВ Кривбасметалстіл, а об`єкта - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Колегія суддів вважає законним та обгрунтованим рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій по проведенню перевірки. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду в цій частині не спростовують.

Щодо законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 1123-ДК/0282Пр/03/01/-18 від 27.11.2018.

Відповідно до статей 125-126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV), державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина 2 статті 3 Закону № 1952-IV).

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що належним доказом права користування земельною ділянкою є документ про державну реєстрацію цього права.

Разом з тим, встановлюючи правомірність спірного припису, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, надав помилкову оцінку обставинам, наявність яких впливає на правильне вирішення спору.

Судом встановлено, що земельна ділянка комунальної власності, площею 0,2080 га, кадастровий номер :03:208:0249, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , обліковується як землі житлової та громадської забудови. На вказаній земельній ділянці розташована двоповерхова будівля, яка на праві власності належить двом власникам, а саме:

- 1/1 частки майна у гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, ВМІ № 528185; НОМЕР_1 № 528186, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1349 (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - №2033725 від 22.07.2009 року) яке складається з приміщення 1 - першого поверху та підвального приміщення загальною площею 734,2 кв.м., що складає 60,66% майна;

- 1/1 частки майна у ТОВ Кривбаметалстіл (, директор - Кулик Євгенія Вікторівна) на підставі договору купівлі продажу нежитлового приміщення, серія та номер: ВКТ № 889037, посвідченого 27.10.2008 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Колесніковою Н.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5991 (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - № 18526348 від 05.01.2017), яке складається з приміщення 2 - другого поверху загальною площею 476,1 кв. м., що складає 39,34% майна.

Рішенням Криворізької міської ради (XXXII сесія VII скликання) від 28.03.2018 № 2582 було надано дозвіл ТОВ Кривбасметалстіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративною будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 площею 0,2080 га.

В червні 2018 року ТОВ Крікон Гео було розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративну будівлю площею 0,2080 га по АДРЕСА_1 97 в АДРЕСА_3 області, який був поданий для затвердження до Криворізької міської ради.

Як вбачається з протоколу пленарного засідання Криворізької міської ради XXXIII сесії VII скликання від 29.08.2018 , під час голосування з питання порядку денного №65 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Соборності, 97, реєстрацію права комунальної власності на неї і надання її в оренду для розміщення адміністративної будівлі рішення не прийнято.

На підставі наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент проведення перевірки 27.11.2018 у позивача були відсутні документи, які б у відповідності до вимог статей 125, 126 Земельного Кодексу України свідчили про правомірність користування спірною земельною ділянкою, а отже, відповідачем обгрунтовано було зроблено висновок про самовільне користування земельною ділянкою.

Проте, як свідчить зміст спірного припису, земельну ділянку площею 0,0818 га займає директор ТОВ «Кривбасметалстіл» ОСОБА_1 Однак, власником частини нежитлової будівлі є безпосередньо ТОВ Кривбаметалстіл, як юридична особа, а не її посадова особа. Крім того, припис містить вимогу усунути порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки до 01.01.2019. Разом з тим, позивачем вчинені усі, передбачені діючим законодавством дії, по оформленню права користування земельнлю ділянкою. Прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду належить до компетенції колегіального органу місцевого самоврядування Криворізької міської ради. Позивач жодним чином не може впливати на прийняття такого рішення, тому виконання припису у встановлений відповідачем строк не уявляється можливим з об`єктивних причин, які не залежать від волевиявлення позивача.

Колегія суддів вважає, що спірний припис прийнято відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, що є недотриманням критерію, визначеного статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування оскардженого рішення суду першої інстанції, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції 3524 грн. (т. 1 а.с. 4) та судового збору за подачу апеляційної скарги 5286 грн. (т. 2 а.с.44), всього на суму 8810 грн. Зважаючи на те, що позивачем пред`явлено три позовні вимоги, задоволено за результатами розгляду апеляційної скарги одна позовна вимога, відшкодуванню підлягає сума у розмірі 2936,66 грн. (8810 грн. : 3).

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснабекс" задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 р. в адміністративній справі №160/106/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 1123-ДК/0282Пр/03/01/-18 від 27.11.2018.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 р. в адміністративній справі №160/106/19 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснабекс" (, Кіровоградська область, Долинський район, місто Долинська, вулиця Соборності України, будинок 24) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2) судові витрати на суму 2936 (дві тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн. 66 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 жовтня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук