Справа № 805/2620/18-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

14 листопада 2019 р. Справа №805/2620/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення у справі №805/2620/18-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дискримінаційними дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №805/2620/18-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дискримінаційними дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/2620/18-а від 11.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дискримінаційними дії задоволено частково, визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, які полягають у невиплаті, починаючи з дати припинення, пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії з моменту її призупинення (припинення).

Рішення у цій справі набрало законної сили 26.12.2018 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги.

14.01.2019 року на виконання рішення суду видані виконавчі листи.

07.02.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП №58297857 з виконання виконавчого листа №805/2620/18-а; боржнику наданий строк для його виконання.

Того ж дня старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

Інформації про вчинення державним виконавцем будь-яких інших виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №58297857 Автоматизована система виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua не містить.

Листом від 01.07.2019 року №П-364-1432 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомило Петіну Р.М., що листом від 22.02.2019 року №1877/13/25-1 боржник повідомив, що Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області нараховано пенсію за період з 01.07.2016 року по 28.02.2019 року у сумі 98893,84 грн. Також боржник повідомив, що в межах своєї компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду в повному обсязі, а саме, нараховано заборгованість згідно рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Фінансування пенсій, а також заборгованості за рішеннями суду, контроль за виплатою проводиться розпорядниками вищого рівня.

05.11.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення №805/2620/18-а від 11.10.2018 року на підставі п.п.3 п.2 ст.3 Закону України Про виконавче провадження, так як за такий об`єкт подання до суду судовий збір не справляється на підставі вищого нормативного акту України - на підставі норми відповідної статті Закону України;

- змінити спосіб і порядок виконання судового рішення №805/2620/18-а від 11.10.2018 року з зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії з моменту її призупинення (припинення) на стягнення з Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в користь ОСОБА_1 суми заборгованості з пенсії за період з 01.07.2016 року по 28.02.2019 року у сумі 98 893,84 грн.;

- залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, адреса бул.Машинобудівників, 32, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що боржник тільки нарахував стягувачу пенсію за період з 01.07.2016 року по 28.02.2019 року у сумі 98893,84 грн., а виплачувати її буде після надходження фінансування у порядку, визначеному КМУ. Порядок, на який посилання на який боржник, не є правомірним, станом на 20.10.2019 року не прийнятий КМУ.

Ухвалою від 05.11.2019 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення №805/2620/18-а; відмовлено у задоволенні заяви про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення у справі №805/2620/18-а; призначено судове засідання на 14.11.2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Від представника відповідача надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення у справі, в якому відповідач зазначає, що виплата боргу пенсії за рішенням суду за період з 01.07.2019 року по 28.02.2019 року на суму 98893,84 грн. на даний час не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Вважає, що рішення суду виконано відповідно до покладених судом зобов`язань в межах своєї компетенції в повному обсязі, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви позивача у повному обсязі.

За цих обставин на підставі ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, заява розглянута в письмовому провадженні.

Розглядаючи по суті заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст.245 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Стаття 7 Закону України від 05.06.2012 року №4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень передбачає, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу і порядку виконання є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі (ускладнюють його виконання або роблять неможливим). Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, встановленими раніше. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Як було зазначено вище, ст.245 КАС України передбачає повноваження суду у разі задоволення позову прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Аналіз норм КАС України свідчить, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше за даних обставин було б порушено принцип розподілу влади.

У випадку, що розглядається, для відновлення порушеного права позивача суд прийняв рішення про зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту її призупинення (припинення). Такий спосіб захисту відповідав заявленим позовних вимогам і принципу диспозитивності, закріпленому у ч.2 ст.9 КАС України.

Розрахунок суми заборгованості з виплати пенсії судом не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання поновити виплату ОСОБА_1 пенсії, на стягнення конкретної суми, буде змінено рішення по суті з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження суду під час розгляду справи по суті.

Відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку виплати заборгованості із соціальних виплат за минулий період, рівно як і відсутність коштів для фінансування цих видатків, не є обставинами, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду зобов`язального характеру, оскільки відповідно до ст.124 Конституції України, ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на наведене, відсутність коштів для фінансування не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Таке правозастосування відповідає висновкам, висловленим Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 року (справа №21-394а14), постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року (справа №800/203/17), постановах Верховного Суду від 30.07.2019 року (справа №281/1618/14-а), від 12.04.2018 року (справа №759/1928/13-а), від 08.05.2018 року (справа №266/935/17), від 10.07.2018 року (справи №755/7078/16-а (755/10524/17), №490/9519/16-а).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні положення передбачено приписами ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якими висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Таке правозастосування відповідає висновкам, висловленим Верховним Судом в постанові від 27.03.2018 року (справа №728/419/15-а).

Положення Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не містять заборони виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Таке правозастосування відповідає висновкам, висловленим Верховним Судом в постанові від 12.04.2018 року (справа №759/1928/13-а), постанові Верховного Суду від 10.07.2018 року (справа №755/7078/16-а).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року у справі №805/2620/18-а, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення у справі слід відмовити.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.4 ст.383 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків встановлений ст.121 КАС України.

Тобто, аналіз зазначених норм свідчить, що ст.383 КАС України передбачений вид судового контролю за виконанням судового рішення, такий як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення у справі № 805/2620/18-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дискримінаційними дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.11.2019 року.

Суддя Т.В.Загацька