Справа № 569/15593/19
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.
з участю:
позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 Батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту ППНП України, капрала поліції Скоп Дмитра Володимировича про скасування постанови ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Поліцейського роти № 1 Батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту ППНП України, капрала поліції Скоп Дмитра Володимировича, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 248730, що винесена 11.08.2019 року Поліцейським роти № 1 Батальйону УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України, капралом поліції Скопом Дмитром Володимировичем про накладення на нього штрафу у розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 19.08.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов в межах заявлених доводів і вимог. Просив позов задовольнити, постанову скасувати.
Відповідач поліцейський роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту ППНП України, капрал поліції Скоп Д.В. в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача Скопа Д.В. Кухарська О.В. подала до суду відзив на позов, в якому вказала, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, оскаржувана постанова винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
Представником відповідача до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, представником відповідача суду надано відеозапис з приладу TruCam та з нагрудного відеореєстратора з місця адміністративного правопорушення від 11.08.2019 року, що було записане на носій інформації DVD-R диск як доказ по справі.
З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.08.2019 року інспектором була винесена постанова серії ДП18 № 248730 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 . Як зазначено у постанові, 11.08.2019 року, ОСОБА_1 керуючи т.з. Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті (50 км/год), а саме рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, швидкість зафіксована приладом TruCam ТС001006, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Як вбачається з оглянутих судом письмових пояснень, ОСОБА_1 не визнав правопорушення в своїх діях, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував. Натомість, як слідує з оглянутого судом запису на диску CD RW, який є належним та допустимим доказом, вбачається, що автомобіль Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 83 км/год., саме у момент фіксації швидкості руху автомобіля Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, позаду не було будь-якого іншого транспортного засобу. Достовірних доказів на спростування доводів відповідача у правомірності його дій, позивачем суду не надано, а судом не встановлено. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора до задоволення не підлягає, так як пред`явлений до неналежного відповідача, та є не доведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви до Поліцейського роти № 1 Батальону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту ППНП України, капрала поліції Скоп Дмитра Володимировича про скасування постанови - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення виготовлено 14.11.2019 року.
Суддя: О.В.Панас