Справа № 521/4550/19
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
13 листопада 2019 року
Справа № 521/4550/19
Провадження № 2а/521/109/19
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Дробот В.В.,
Учасники справи:
Представник ОСОБА_2
Відповідач Адміністративна комісія Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради
Представник Мойсейченко І.В.
Третя особа Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, за яким просив суд скасувати постанову № 81 від 12.03.2019 року, винесену Адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., провадження у справі закрити, та скасувати постанову № 82 від 12.03.2019 року, винесену Адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. - скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність складу правопорушення.
За твердженням позивача винесені постанови є безпідставними, не базується на належних доказах, зазначені правопорушення не відповідають обставинам справи, а постанови не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню. На підставі викладеного, а також оскільки вирішення даного питання іншим порядком не є можливим, позивач вимушений звернутися до суду. Також, він не був сповіщений належним чином про дату та час та місце розгляду справи, у зв`язку з тим що у повістці була зазначена дата 12 березня 2018 року, дата яка минула. Відповідно до діючого законодавства йому не були роз`яснені процесуальні права, не оголошено складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає справу. Протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення спростовується Положенням про відділ контролю та моніторингу за станом району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та посадовою інструкцією головного спеціаліста відділ контролю та моніторингу за станом району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Задорожнюка В.В. Малиновська районна адміністрація порушила процедури складання протоколу та винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.
З відеозапису засідання комісії від 12 березня 2019 року також наявне, що ОСОБА_3 було безпідставно звинувачено у начебто «знищенні зеленої зони», це не відповідає дійсності, та спростовується фотографіями однієї й тієї ж ділянки у 2010 році та у 2019 році, доданих до позову, з яких наявне, що усі зелені насадження знаходяться на своїх місцях та ніяк не змінилися.
Представник Адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , посилаючись на таке.
У своєму позові позивач зазначає, що він не був сповіщений належним чином про дату та час та місце розгляду справи, у зв`язку з тим, що у повістці була зазначена дата 12 березня 2018 року, дата яка минула. З цього приводу зазначаємо, що секретарем Адміністративної комісії було допущено технічну помилку (описку). Проте, незважаючи на обставини, на які посилається позивач, він був присутній на засіданні адміністративної комісії 12 березня 2019 року, що підтверджується відеозаписом, який сам позивач і додав до матеріалів справи. Отже, твердження про те що позивач не був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовується, оскільки сам позивач підтверджує свою присутність та обізнаність матеріалами справи.
Позивачу у своїй позовній заяві посилається на те, що відповідно до діючого законодавства йому не були роз`яснені процесуальні права, не оголошено складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає справу. З цього приводу зазначаємо, що адміністративна комісія Малиновської районної адміністрації діє відповідно до Положення про адміністративну комісію Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, затвердженого Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 06/12-03 від 06 липня 2018 року. Відповідно до якого адміністративна комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, чинним законодавством України, Актами Одеської міської ради та її виконавчого комітету, міського голови, Положенням про Малиновську районну адміністрацію одеської міської ради, та зазначеним положенням.
Крім того зазначеним положенням визначено, що адміністративна комісія діє в складі голови або заступника голови, відповідального секретаря та членів комісії. Пунктом 4.8 зазначеного Положення розгляд справи розпочинається з оголошення складу адміністративної комісії. Головуючий на засіданні адміністративної комісії оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідно до статей 268-274 КУпАП їх права та обов`язки. Після цього, оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь розгляді справи, досліджуються докази й вирішуються клопотання. Як вбачається з витягу протоколу №5 засідання адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації від 12 березня 2019 року позивачу роз`яснено права та порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Головує на адміністративній комісії Малиновської районної адміністрації Перший заступник голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, у разі відсутності заступник голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, повноваження яких визначені положенням 134/01-06 щодо розподілу обов`язків між першим заступником голови, заступниками голови Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, останнє оприлюднене на офіційному веб-сайті Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та носить загальнодоступний характер. Отже, вказаний витяг спростовує ствердження позивача стосовно того, що були порушені його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Твердження позивача стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення спростовується Положенням про відділ контролю та моніторингу за станом району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (далі-Положення) та посадовою інструкцією головного спеціаліста відділ контролю та моніторингу за станом району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 .
Зазначеним Положенням визначені основні завдання та функції відділу. Пунктом 3.3 Положення свідчить про здійснення заходів щодо виявлення та недопущення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції, псування об`єктів благоустрою, вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первісний стан. Підпунктом 3.5.9. пункту 3.5 відповідно до покладених на відділ завдань покладено складання приписів, адміністративних протоколів за порушення Правил благоустрою території міста Одеси та вносити їх на розгляд адміністративної комісії району. Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом району серед обов`язків у є: - Здійснення перевірки закріпленої на за ним ділянки району, об`єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території міста Одеси на території району, у разі виявлення порушень інформує начальника відділу або курируючого заступника голови районної адміністрації; - Складання приписів та адміністративних протоколів стосовно правопорушень відповідно до чинного законодавства.
Отже, виходячи з вищенаведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою. Правилами благоустрою міста Одеси затвердженими рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року №1631-VI, внесено зміни рішенням від 09 жовтня 2013 року №3901-VI, рішенням від 27 серпня 2014 року №5236-VI, рішенням від 10 червня 2015 року №6718-VI, заборонено встановлювати технічні засоби примусового обмеження руху транспортних засобів, («юніпаркери», «лежачі поліцейські», інші стаціонарні та пересувні конструкції), якщо вони заважають нормальному руху транспортних засобів та пішоходів, використовувати їх не за цільовим призначенням». З фотофіксації вбачається, що за адресою: м АДРЕСА_1 Одеса АДРЕСА_2 встановлений технічний засіб примусового обмеження руху транспортних засобів - «юніпаркер», що послужило приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Слід зазначити, що посилання позивача щодо встановлених порушень у складанні протоколу про адміністративне правопорушення є вільним тлумаченням оскільки Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради діяла у межах визначених повноважень та відповідно до діючого законодавства. Отже, твердження позивача, що Малиновська районна адміністрація порушила процедури складання протоколу та винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, та також є вільним тлумаченням позивача, що не відповідає дійсності.
Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що у відзиві вказано, що «ствердження про те, що позивач не був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовується, оскільки сам позивач підтверджує свою присутність та обізнаність матеріалами справи. Секретарем Адміністративної комісії було допущено технічну помилку (описку)».
Як наявне з повістки, якою О ОСОБА_5 Князева було запрошено на засідання адміністративної комісії, при чому була зазначена дата 12 березня 2018 року, о 15 годині 00 хвилин, тобто дата, яка вже минула. Також у обох повістках прізвище особи, що запрошується на засідання Адміністративної комісії з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, вказано « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ». Отже, з вищевказаного наявне, що повістки цілком складаються з технічних помилок. Тобто незрозуміло, яку саме особу запрошують на засідання комісії та на яку саме дату. Відповідно, не можна вважати, що про дату, час та місце розгляду справи О ОСОБА_5 Князєв був сповіщений належним чином з додержанням вимог законодавства.
У відзиві відповідач не заперечує, що засідання Адміністративної комісії не розпочалося згідно до вимог ст. 279 КАС з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Натомість відповідач вказує, що дані про головуючого Адміністративної комісії доступні на веб-сайті Малиновської районної адміністрації. Але наявність даних про головуючого Адміністративної комісії на веб-сайті не звільняє головуючого на засіданні колегіального органу від його обов`язку, передбаченого ст. 279 КАС, розпочати засідання з оголошення складу колегіального органу, що розглядає справу. До того ж, на веб-сайті, як вказано у відзиві, містяться дані про двох осіб, які можуть головувати на засіданні комісії. Особа, яку викликано на засідання комісії, навіть якщо вона ознайомлена з веб-сайтом Малиновської районної адміністрації ОМР, має право знати, хто ж саме з двох можливих очільників комісії є головуючим на даному засіданні. До того ж, оскільки комісія є колегіальним органом та складається з певної кількості осіб, особа, яку викликано на засідання комісії, також має право знати склад членів комісії, дані про яких відсутні на веб-сайті Малиновської районної адміністрації ОМР, і інакше ніж на засіданні комісії отримати їх неможливо. З відеозапису засідання комісії наявне, що О ОСОБА_8 . Князєв наполегливо та неодноразово просив оголосити склад комісії, однак цього зроблено так і не було впродовж усього засідання. Законні вимоги позивача оголосити склад комісії та надати документи на підтвердження повноважень її членів, були проігноровані.
У відзиві вказано: «як вбачається з витягу протоколу №5 засідання Адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації ОМР від 12 березня 2019 року позивачу роз`яснено права та порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення». З відеозапису засідання комісії наявне, що процесуальні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_9 роз`яснені на початку засідання комісії не були. Посилання відповідача у відзиві на те, що нібито в усній формі ОСОБА_10 Князєву роз`яснювався порядок оскарження постанови, не заслуговують на увагу суду, оскільки приписом ст. 283 КУпАП чітко вказано, що постанова повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Усне роз`яснення порядку та строків оскарження постанови замість письмової вказівки у складі постанови законодавством не передбачене.
Тому, постанови № 81 та №82 від 12 березня 2019 року, винесені Адміністративною комісією при Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради, про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, винесені з грубими порушеннями законодавства, є незаконними, необґрунтованими, та такими, що підлягають скасуванню.
Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дослідивши відеозаписи прийшов до такого.
12 березня 2019 року Адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, було винесено постанову № 81 від 12 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.
12 березня 2019 року Адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, було винесено постанову № 82 від 12 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.
Згідно до ст. 278 КУпАП «Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення»: Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно до ст. 283 КУпАП, «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення»: Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: - найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи: - зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; - прийняте у справі рішення.
У обох постановах відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вказано прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено « ОСОБА_12 в» замість « ОСОБА_13 єв». Вказана описка відповідачем виправлена не була.
Обидві постанови не містять опису обставин, установлених під час розгляду справи, вказано тільки «Суть порушення 18 лютого 2019 року зафіксовано факт порушення правил благоустрою м. Одеси».
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 4.9. Положення про адміністративну комісію Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, затвердженої розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 06.07.2018 року, адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують/обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно зі ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, та представники громадських організацій або органів громадської самодіяльності, зокрема, члени громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та її посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, та ін.
Згідно до ст. 288 КУпАП, постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідач не визнає, що ним здійснювалися дії щодо обставин, за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За змістом постанов, наданих доказів, в тому числі відеозапису складання протоколів, достовірно не встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснював дії з порушення правил благоустрою, або ці дій здійснювалися за його замовленням, або за замовленням та згодою інших мешканців житлового будинку, або взагалі іншими мешканцями будинку.
Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Вищенаведене свідчить про те, що в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, факт ОСОБА_14 ОСОБА_15 Правил благоустрою на території м. Одеси не доведено належними та допустимими доказами. Таким чином, не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, саме ОСОБА_1 .
За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню, постанови № 81 та № 82 від 12 березня 2019 року, винесені Адміністративною комісією при Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі розгляду в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 96, 152, 150, 245, 249, 251, 254-256, 258, 268, 279, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1 - 20, 46, 55 - 60, 71, 72, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250-251, 262, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову № 81 від 12.03.2019 року, винесену Адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., провадження у справі закрити.
Скасувати постанову № 82 від 12.03.2019 року, винесену Адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.- скасувати, провадження у справі закрити.
Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено 14 листопада 2019 року.

Суддя Гуревський В.К.