Справа № 825/1878/16
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 825/1878/16

Провадження № 11-1148апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О. В. (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд відповідно), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду включити ОСОБА_1 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у

ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду та подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладниці, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у

ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду;

- зобов`язати Фонд включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 01 серпня 2017 року позов задовольнив частково. Зобов`язав уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладниці, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 вересня 2017 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду

від 01 серпня 2017року залишив без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, уповноважена особа Фонду подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 жовтня

2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду, третя

особа - ПАТ «Фідобанк», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі - КАС).

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

З оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що, задовольняючи частково позовні вимоги, суди, зокрема, виходили з того, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду вказує, зокрема, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про відшкодування фізичним особам коштів за їх вкладами за рахунок Фонду. Зокрема, правова позиція щодо належності таких спорів до юрисдикції адміністративних судів була висловлена у постановах від 18 квітня 2018 року у справі № 813/921/16, від 23 травня 2018 року у справі № 820/3770/16,

від 27 червня 2018 року у справі № 820/3664/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 592/13020/17, від 27 березня 2019 року у справі № 826/6930/15,

від 03 липня 2019 року у справі № 813/576/15 та інших.

Згідно із частиною шостою статті 347 КАС якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах та доцільності розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду немає, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Керуючись статтями 347, 355, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
Т. О. Анцупова Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук В. В. Пророк
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко