Справа № 556/1883/19
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1883/19
Номер провадження 2-а/556/30/2019
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП№2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Водько Ярослава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП№2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Водько Ярослава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДОП 18 №259848 від 11.08.2019 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425.00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 13.09.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи №565/1447/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у Сарненському районному суді Рівненської області він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП, оскільки останній відмовився надати посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п.2.4 а, 2.1.а, 2.1 б ПДР. У зв`язку з чим була винесена інспектором Вараського відділу поліції Водько Я.В. постанова серії ДПО 18 №259848 від 11.08.2019 року і накладено штраф на позивача в розмірі 425 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати, передбачені ч.1 ст.126 КУАП документи і відмовився отримувати копію оскаржуваної постанови. Проте це не відповідає дійсності - поліс, посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були у «бардачку» автомобіля JAC J5 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем не керував під час складення протоколу за ст.124 КУАП і не відмовлявся надавати поліс, посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, це працівник поліції, який складав протокол за ст. 124 КУАП - сержант Василюк В.М. сказав під відеозапис, що позивач відмовляється це робити. ОСОБА_1 сказав, що при собі документів немає, проте інспектор Василюк В.М. не підпускав його до автомобіля, де були документи. Про складення 11.08.2019 протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУАП, ОСОБА_1 взагалі нічого не відомо. Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 13.09.2019 року, з яких під став ця постанова була складена інспектором Водько Я.В. позивачу незрозуміло.

Крім того, в порушення вимог ст. 285 КУАП мені не була вручена або направлена копії оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в зв`язку з чим звернувся до суду.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Частинами 5, 6 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 16.10.2019 року, суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, якою відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та 22.10.2019 року отримана уповноваженою особою Вараського ВП. Відтак, 05.10.2019 року є останнім днем для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно із ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Тобто, відповідач, належним чином повідомлений про перебування у провадженні суду даної адміністративної справи, не скористався наданий йому правом на подання відзиву на позовну заяву, будь-яких клопотань про продовження строку на подання відзиву до суду не надіслав.

06.11.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Даний відзив суд не бере до уваги оскільки він поданий поза межами строку визначеного ухвалою суду, а про його продовження клопотань від відповідача не надходило.

Також 29.10.2019 року на адресу суду ОСОБА_1 надіслав заяву в якій він вказав, що з 26 серпня 2019 року по 01 вересня 2019 року перебував поза межами України у Російській Федерації, про перетин кордону є відмітки у його паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

За вказаних обставин позивач не міг сплатити штраф за оскаржуваною постановою про порушення Правил дорожнього руху у касі відділення «Ощадбанку» в місті Вараш Рівненської області 28.08.2019 року.

Також 29.10.2019 року на адресу суду надійшла заява від матері позивача ОСОБА_4 в якій вона вказує, що в період коли її син перебував за межами України до неї в квартиру прийшли працівники поліції та повідомили, що її син ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху і оскільки його немає в дома їй необхідно отримати постанову та сплатити штраф. Оскільки ОСОБА_4 не мала можливості порадитися з сином то отримала постанову і вимушено сплатила штраф.

Згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Будь-яких інших заяв із процесуальних питань до суду не надходило.

Таким чином, суд здійснює розгляд справи в письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Також просив розгляд справи проводити у його відсутності та заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причину неявки суду не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності клопотань не подавав.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що 11.08.2019 року, постановою ДПО 18 №259848, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, ч.2 ст.286 КАС позовну заяву щодо оскарження суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом 10 днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Малкову В.В. не вручалась, про винесення щодо нього постанови останній дізнався тільки 13 вересня 2019 року, тому з даної дати почався перебіг, встановленого законом для оскарження постанови десятиденного строку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №259848 від 11.08.2019 року, винесеної Інспектором СРПП№2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Водько Я.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11.08.2019 року о 16 год. 09 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «JAC J5» д.н.з НОМЕР_1 , в м.Вараш по м-н. Будівельників 20/11, вчинив ДТП при перевірці документів відмовився надавати посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, та поліс обов`язкової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.1 б, 2.4 а ПДР України, за що був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор поліції вказує, що ОСОБА_1 11.08.2019 року о 16 год. 09 хв. керував автомобілем «JAC J5» д.н.з НОМЕР_1 , в м.Вараш по м-н. Будівельників 20/11, вчинив ДТП при перевірці документів відмовився надавати посвідчення водія, однак сам же в постанові вказує серію та номер посвідчення водія ОСОБА_1 , що суперечить одне одному.

Крім того, в позові ОСОБА_1 вказує, що поліс, посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були у «бардачку» автомобіля JAC J5 д.н.з. НОМЕР_1 , і він не відмовлявся надавати зазначені документи, але працівник поліції, який складав протокол за ст. 124 КУАП - сержант Василюк В.М. не підпускав його до автомобіля що він зміг надати дані документи.

Також судом встановлено, що дана постанова не була направлена позивачу поштовим відправленням, а вручена поліцейськими матері позивача, що не передбачено вимогами КУпАП.

Згідно зі статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не доведено правомірності винесеної постанови серії ДПО18 №259848 від 11.08.2019 року, не подано суду доказів, визначених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому у суду відсутні будь-які підстави для відмови у задоволенні позову.

Докази у порядку ст. 251 КУпАП не наведенні, оскільки сам протокол не є підтверджуючим фактом скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу

рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адмінімстративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку,

що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 19-20, 205, 241-243 КАС України, ст. ст.9, 33, 126, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 259848 від 11.08.2019 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Вступна та резолютивна частина рішення складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 06 листопада 2019 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 11 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1

Відповідач: Інспектор СРПП№2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Водько Ярослав Володимирович, адреса 34400, м.Вараш, вул.Правика, буд. 5, Рівненська область

Суддя: Л.В.Закревський