Справа № 1540/3969/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2019 р. Справа № 1540/3969/18
Головуючий І інстанції суддя Єфіменко К.С. Категорія №8.3

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Віто» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Віто» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 17.07.2018 року № про збільшення ТОВ «Вектор Віто» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 730443,00 грн., з яких 584354,00 грн. за основним платежем та 146089,00 грн. штрафних санкцій.

21 листопада 2018 року на зазначене рішення Головним управлінням ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

19 грудня 2018 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про продовження строку на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, оскільки відсутня можливість в сплаті судового збору в встановлений ухвалою строк.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року повернуто апелянту.

22 жовтня 2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку, обґрунтоване тим, що на рахунках апелянта накладені арешти згідно із листами УДКСУ Одеської області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 16 435, 00 грн. та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

11 листопада 2019 року апелянтом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків в обґрунтування якого зазначено, що надати платіжне доручення в строк встановлений судом немає можливості, оскільки відсутні бюджетні асигнування для сплати потрібної суми судового збору та враховуючи листи казначейської служби щодо арешту рахунків ГУ ДФС в Одеській області навіть при наявності необхідної суми не було можливості сплатити судовий збір.

Вивчивши доводи, заявлені у клопотанні суддя прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Залишення апеляційної скарги без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Державна фіскальна служба та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Суд, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про продовження строку виконання вимог ухвали, дійшов висновку, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі № 1540/3969/18 фінансування з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

У зв`язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у скаржника був рік на сплату судового збору, однак останній не усунув недоліки протягом значного терміну.

Отже, враховуючи те, що Головним управлінням ДФС в Одеській області не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, ч.1 ст. 299, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Віто» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук