Справа № 136/1917/19
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1917/19
провадження № 2-а/136/25/19
РІШЕННЯ

іменем України

"12" листопада 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Коливайло Віталія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 15.10.2019 інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Коливайло Віталієм Петровичем була винесена постанова ЕАК № 1627303, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п.п.9.8 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки, на його думку, посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи було проведено у спрощеному порядку шляхом констатації факту його винуватості та винесення оскаржуваного рішення, чим порушено його законні права передбачені ст.268 КУпАП, не забезпечено право на захист, та грубо порушено норми як процесуального так і матеріального права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 22.10.2019 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику осіб, а також витребувано з УПП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ЕАК № 1627303.

Представником відповідача Хомич Д. , який діяв на підставі довіреності від 22.10.2019, якою Департамент патрульної поліції уповноважив його представляти та/або захищати права та законні інтереси Довірителя та його структурних підрозділів (в тому числі інтереси посадових осіб Довірителя), зокрема, в судах при розгляді адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відзив мотивовано тим, під час патрулювання інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Коливайло В.П. було зупинено автомобіль Mitsubishi L-200 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8. ПДР. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Інспектором було дотримано порядку розгляду справи та винесення оскаржуваного позивачем рішення. Водієві було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача, відповідно до санкції статті, за якою його було визнано винним. При цьому, інспектором було дотримано прав особи, що притягується до відповідальності, що передбачені ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджено належними доказами, а саме: відеозаписом з нагрудного відео реєстратора. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження представник відповідача не надав.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 15.10.2019 інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Коливайло Віталієм Петровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1627303, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно оскаржуваного рішення, 15.10.2019 о 15:11 годині на а/д М12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушено п.9.8. ПДР.

Вказані обставини сторонами спору визнавались, про що було ними зазначено у заявах по суті справи, тому відповідно до ст.78 КАС України, не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом про оскарження індивідуального акту.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин в адміністративній справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).

Судом витребовувались згідно ухвали суду від 22.10.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову.

Факт отримання вищевказаної ухвали суду підтверджено належними та допустимими доказами, утім в адресу суду запитувані матеріали не направлено, про поважність причин не повідомлено.

У той же час представником відповідача було направлено до суду диск із записом з нагрудної камери, який був судом переглянутий, утім суд вважає, що такий доказ не може бути належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, є лише фактом візуального спостереження поліцейським за дорожнім рухом, утім не може вважатися належним доказом в розумінні приписів КУпАП та КАС України, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, у відповідності до приписів ст.283 КУпАП, якою прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі від 15.11.2018 №524/5536/17 адміністративне провадження №К/9901/1403/17.

Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові.

Що стосується самого адміністративного правопорушення, то суд виходить з такого.

Позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність за якою настає за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.8. розділу 9 ПДР, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм, на переконання суду, дає підстави для висновку, що вимога п.9.8 ПДР про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у оскаржуваній постанові відповідачем встановлено не було.

Суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому суд звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст.121-128, ч. 1 і 2 ст.129, ст.ст.139 і 140 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що дії позивача невірно кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП, отож він не може нести відповідальність за правопорушення, що йому інкриміноване відповідачем.

За встановлених судом обставин в ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ) до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Коливайла Віталія Петровича (місцезнаходження: вул. Ботанічна 24, м. Вінниця, Вінницька обл.,21010) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1627303 від 15.10.2019 винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Коливайло Віталієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко