Справа № 640/19694/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2019 року м. Київ № 640/19694/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ «Інвекс Телеком»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ «Інвекс Телеком» (надалі - позивач), адреса: 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 169 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 16 серпня 2019 року (форма «В»), № від 16 серпня 2019 року (форма «Р») та № від 16 серпня 2019 року (форма «В4»).

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ «Інвекс Телеком» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, зокрема, в ухвалі суду зазначено про те, що позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, фактично надає письмові пояснення щодо ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року у справі №640/16194/19, а тому позивачу було необхідно надати суду належним чином оформлену позовну заяву відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій треба було зазначити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а також власне письмове підтвердження останнього про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачу ухвалою суду було запропоновано виконати вимоги частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, в частині надання до позовної заяви копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в ухвалі суду судом було зазначено, що заявлені позовні вимоги є позовними вимогами майнового характеру, а тому позивач повинен сплатити судовий збір за ставками, встановленими саме для адміністративного позову майнового характеру.

Також, позивачу необхідно було надати суду копію податкового повідомлення-рішення № від 16 серпня 2019 року.

05 листопада 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що заявлені позовні вимоги є позовними вимогами немайнового характеру, оскільки сума, зазначена в податкових повідомленнях-рішеннях є неузгодженою та оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки, з яким позивач не погодився та направив на адресу відповідача відповідні зауваження на нього.

Крім того, у заяві про усунення недоліків, позивач зосередив увагу суду на положенні пункту 3 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а також зазначив, що вказаний спір є спором про право і не містить вимоги про відшкодування шкоди.

З цьому приводу, суд вважає за необхідне звернути особливу увагу позивача на той факт, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальньних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права в публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування рішень відповідача-суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 826/17147/18.

Наведені вище обставини дозволяють суду дійти висновку про необгрунтованість тверджень позивача в частині того, що даний спір є спором немайнового характеру.

Тобто, з урахуванням розміру заявлених позовних вимоги, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 7079,07 грн (81120,00 грн+160396,00 грн+229882,00 грн = 471938,00 грн/100=4719,38*1,5=7079,07 грн).

Таким чином, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21 жовтня 2019 року не надано:

1) належним чином оформлену позовну заяву відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено виклад обставин, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги, а також власне письмове підтвердження останнього про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

3) документу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами майнового характеру у розмірі встановленому законодавством.

В той же час, суд зазначає, що позивачем надано лише копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у двох примірниках на виконання вимог ухвали суду.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 11 листопада 2019 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 21 жовтня 2019 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ «Інвекс Телеком» повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова