Справа № 200/11813/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 р. Справа№200/11813/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 )

до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3)

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій відповідача протиправними, які виразилися в не зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 16 січня 2000 року по 27 квітня 2001 року, з 23 липня 2012 року по 12 жовтня 2012 року, з 23 квітня 2013 року по 18 травня 2013 року, з 25 травня 2013 року по 31 липня 2013 року та з 1 серпня 2013 року по 31 грудня 2014 року, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача № 1158 від 28 лютого 2017 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язання зарахувати до пільгового стажу період роботи з 16 січня 2000 року по 27 квітня 2001 року у відокремленому підрозділі «Шахта ім.В.М. Бажанова» Державного підприємства «Макіїввугілля», з 23 липня 2012 року по 12 жовтня 2012 року у Структурному підрозділі Публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» Макіївського шахтобудівельного управління, з 23 квітня 2013 року по 18 травня 2013 року у ТОВ «Ексіменерго» паливно-енергетична компанія, з 25 травня 2013 року по 31 липня 2013 року у приватному підприємстві «Вуглепласт» та з 1 серпня 2013 року по 31 грудня 2014 року у приватному виробничому підприємстві «Гірник-95».

Ухвалою від 7 жовтня 2019 року суд залишив без руху позовну заяву позивача та надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків.

17 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій виконав вимоги ухвали суду від 7 жовтня 2019 року, чим усунув її недоліки.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року було прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі № 200/11813/19-а за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно, суд задовольнив клопотання позивача та визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали від 18 жовтня 2019 року була отримана уповноваженим представником відповідача 20 жовтня 2019 року.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач протиправно не зарахував зазначені періоди його роботи до пільгового стажу, посилаючись на те, що його трудова книжка, яка відповідно до вимог чинного законодавства є основним документам містить усі належні записи про роботу в спірні періоди. Крім того, позивач зауважив, що надавав відповідачу інші підтверджуючі документи щодо пільгового характеру його роботи.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, вимоги ухвали суду від 18 жовтня 2019 року в частині надання витягу з пенсійної справи позивача відповідно спірних правовідносин, зокрема, заяву позивача від 25 серпня 2016 року № 4304, всі інші докази, які стали підставою для вчинення відповідачем спірних дій - не виконав. Тому, на підставі положень частини 4 статті 159, частини 6 статті 162 КАС України суд вирішує дану справі на підставі наявних матеріалів справи та в межах заявлених позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 18 квітня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Згідно довідки від 22 грудня 2014 року № позивача взято на облік як внутрішньо переміщену особу. Не є спірним питанням у справі, що позивач перебуває на пенсійному обліку відповідача.

Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 на управління покладені повноваження, зокрема, щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії, щомісячного довічного грошове утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 7,8 пункту 4 Положення).

Судом встановлено, що позивач звертався до пенсійного органу щодо перерахунку його пенсії 21 січня 2016 року та відповідно до наявних матеріалів справи позивачем було надано повний пакет документів для перерахунку його пенсії.

Згідно розписки-повідомлення вбачається, що 25 серпня 2016 року позивач звернуся до відповідача із заявою про призначення/перерахунку пенсії, яка була прийнята пенсійним органом та зареєстрована за № 4304. До зазначеної заяви позивачем надано копію паспорту та трудової книжки/документи про стаж.

На підставі розписки-повідомлення судом встановлено, що 28 лютого 2017 року позивач повторно звертався до відповідача із заявою про призначення/перерахунку пенсії, яка була прийнята пенсійним органом та зареєстрована за № 1158. До зазначеної заяви позивачем надано копію паспорту та трудової книжки/документи про стаж.

26 квітня 2019 року позивач звернувся на адресу відповідача із письмовою заявою, у якій просив надати пояснення щодо не зарахування до підземного стажу періоду його роботи з 16 січня 2000 року по 27 квітня 2001 року, з 23 травня 2012 року по 31 грудня 2014 року, що підтверджуються наданими раніше відомостями ОК-5 та іншими документами.

У відповідь, листом від 10 травня 2019 року вих. № 324/А-02-01-05 відповідачу повідомлено, що у разі якщо підприємство перереєстроване на підконтрольній території України, для зарахування до стажу періодів роботи необхідно надати до управління уточнюючі довідки, у разі, якщо підприємство не перереєстроване - , спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

5 вересня 2019 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати інформацію щодо проведеного пенсійним органом перерахунку пенсії на підставі його заяви від 28 лютого 2017 року № 1158 та про підстави не зарахування до підземного стажу періодів роботи з 16 січня 2000 року по 27 квітня 2001 року, з 23 липня 2012 року по 12 жовтня 2012 року, з 23 квітня 2013 року по 18 травня 2013 року, з 25 травня 2013 року по 31 липня 2013 року та з 1 серпня 2013 року по 31 грудня 2014 року, відомості про які містяться в ОК-5.

Листом відповідача від 19 вересня 2019 року № 523 (324)/А-02-01-05 позивача поінформовано про порядок підтвердження трудового стажу на підприємстві, що розміщується на тимчасово непідконтрольній території та повідомлено, що згідно зазначеної заяви та доданих до неї документів йому проведено перерахунок пенсії та враховано пільговий стаж з 7 квітня 2012 року по 1 травня 2012 року. Інші періоди, згідно наданої відповіді, не зараховані до пільгового стажу через невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем до суду не надано документів/матеріалів пенсійної справи щодо результату розгляду даних заяв. Зокрема, не надано доказів прийняття пенсійним органом окремого рішення щодо незарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу при перерахунку його пенсії, причини такого незарахування.

Записами у трудовій книжці на ім`я позивача підтверджується, що позивача 11 травня 1999 року було прийнято до Державної холдингової компанії «Макіїввугілля» ДВАТ «Шахта ім. В.М. Бажанова» на посаду гірничого очисного забою 4 розряду підземного з повним робочим днем в шахті.

26 липня 1999 року позивача було переведено гірничим робітником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті та звільнено з зазначеної посади 7 липня 2001 року за станом здоров`я.

Згідно записів трудової книжки № 14-16 позивач у період з 23 липня 2012 року по 12 жовтня 2012 року позивач працював прохідником підземним та майстром підземним з повним робочим днем в шахті Структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» Макіївське шахтобудівельне управління.

Записами трудової книжки підтверджено роботу позивача у період з 23 квітня 2013 року по 18 травня 2013 року на посаді гірничого майстра підземної ділянки з повним робочим днем на повних роботах в шахті Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго».

25 травня 2013 року позивача прийнято гірничим мацстром з повним робочим днем в шахті до Приватного підприємства «Вуглепласт», що підтверджується записом трудової книжки № 19 та позивача звільнено з зазначеної посади 31 липня 2013 року (запис № 20).

На підставі відомостей трудової книжки судом також встановлено факт роботи позивача на Приватному виробничому підприємстві «Гірник - 95» у період з 1 серпня 2013 року по 1 червня 2016 року у якості гірничого майстра з повним робочим днем в шахті.

На підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) судом також встановлено, що відомості про роботу та сплату страхових внесків в спірні періоди наявні в Реєстрі застрахованих осіб.

Пільговий характер виконуваної позивачем роботи у пільговий період підтверджується також іншими наявними матеріалами справи, а саме: довідкою ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» від 12 січня 2016 року № 0107 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідкою про реорганізацію ДП «Макіїввугілля», протоколами атестації підземних робочих місць ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» за 2000-2001 роки, наказом ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» від 16 січня 1995 року № 21 «Про підсуики атестації робочих місць за роботами підземних умовах» наказом ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» від 28 квітня 2001 року № 444 «Про атестацію робочих місць підземних робітників», наказом ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» від 30 липня 2010 року № 539 «Про підсумки засідання комісії», протоколом від 23 липня 2010 року засідання комісії по інвентаризації та узагальненню матеріалів в атестації робочих місць за умовами праці на підземних роботах, на роботах з особливо тяжкими умовами праці по списку № 1 за період 2000-2001 років, довідкою ПАТ «Донбасшахтобуд» від 24 листопада 2015 року № 02/02-72 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, випискою з наказу Макіївського ШСУ СП ОАО «Донбасшахтострой» від 15 грудня 2009 року № 150, довідкою ПАТ «Донбасшахтобуд» від 24 листопада 2015 року № 02/02-73 про заробітну плату для обчислення пенсії, довідкою ТОВ «Ексіменерго» від 27 грудня 2015 року № 149 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідкою ТОВ «Ексіменерго» від 27 листопада 2015 року № 150 про підземні виходи, випискою з наказу ТОВ «Ексіменерго» від 17 червня 2011 року № 2 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», довідкою ПП «Вуглепласт» від 30 листопада 2015 року № 54 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наказом ПП «Вуглепласт» від 17 жовтня 2012 року № 18 «Про підсумки атестації робочих місць на підземних роботах», довідкою ПрВП «Гірняк-95» від 3 травня 2018 року № 75к про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідкою «Гірняк- 95» від 3 травня 2018 року № 127 про заробітну плату, наказами «Гірняк- 95» про підсумки атестації робочих місць від 28 грудня 2015 року № 106-п та від 29 травня 2010 року № 67-п.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Закон України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно норм статті 1 цього Закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу зазначеного суд доходить висновку, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників. Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Як встановлено судом раніше, позивачем для призначення пенсії на пільгових умовах, окрім трудової книжки, були надані документи, що підтверджують факт перебування позивача на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідно до Додатку 1 Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р місто Макіївка, де перебувають підприємства на яких працював позивач та які не зараховує до пільгового стажу відповідач, відноситься до території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Суд зауважує, що відсутність можливості проведення перевірки достовірності довідок, видача цих довідок підприємствами, що фактично розташовані на непідконтрольній території не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо роботи позивача у спірні періоди. Наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказаний період свідчить про зайнятість останнього за відповідною посадою, при цьому повний робочий день в шахті. Записи про спірний період роботи засвідчений відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку, що відповідач безпідставно не врахував позивачу період його роботи до пільгового стажу.

За приписами статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров`я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов`язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 816/4505/14, та в силу статті 6 КАС України враховується судом при розгляді даної справи.

Наведені вище обставини свідчать про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується статтею 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами 2 другої зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду,може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Нормами статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. З аналізу вищезазначених правових норм суд дійшов висновку, що відповідач своїми діями не забезпечив справедливої рівноваги, запобігаючи несприятливим наслідкам, які можуть виникнути після прийняття такого рішення для захисту основоположних прав конкретної особи, використовуючи свої функції, покладені статтею 19 Конституції України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. відповідно до квитанції від 30 вересня 2019 року.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 16 січня 2000 року по 27 квітня 2001 року, з 23 липня 2012 року по 12 жовтня 2012 року, з 23 квітня 2013 року по 18 травня 2013 року, з 25 травня 2013 року по 31 липня 2013 року та з 1 серпня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Зобов`язати Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 28 лютого 2017 року № 1158, зарахувавши до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 16 січня 2000 року по 27 квітня 2001 року у відокремленому підрозділі «Шахта ім.В.М. Бажанова» Державного підприємства «Макіїввугілля», з 23 липня 2012 року по 12 жовтня 2012 року у Структурному підрозділі Публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» Макіївського шахтобудівельного управління, з 23 квітня 2013 року по 18 травня 2013 року у ТОВ «Ексіменерго» паливно-енергетична компанія, з 25 травня 2013 року по 31 липня 2013 року у приватному підприємстві «Вуглепласт» та з 1 серпня 2013 року по 31 грудня 2014 року у приватному виробничому підприємстві «Гірник-95» .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань зі Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 18 листопада 2019 року. Повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар