Справа № 640/18530/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Пилипенко О. Є.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивачів Ріпи С . І., представника відповідача Кондратенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», «Лідер ТВ», «Аріадна ТВ», «Новий формат ТВ», «Партнер ТВ» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішень відповідача від 26.09.2019 р. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі: № 1415; № 1416, № 1417, № 1418, № 1419; зобов`язання ТОВ «Зеонобуд» поновити надання позивачам послуги з розповсюдження у цифровому форматі (стандарти DVB-T2/MPEG-4) телевізійних програм позивачів у повному обсязі та без будь-яких змін аудіо-візуального ряду на каналі мовлення багатоканальної телемережі, розбудованої ТОВ «Зеонобуд» відповідно до умов ліцензії № НР-0869-п, виданої відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що позивачі є юридичними особами, які входять до групи компаній Телеканалу « 112 Україна» та здійснювали свою діяльність у сфері телевізійного мовлення в загально-національній цифровій мережі DVB- T2/MPEG-4 під емблемою « 112 Україна».

У зв`язку із прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень, якими відмовлено у продовженні строку дії ліцензій позивачів, з 28.09.2019 р. їх телевізійне мовлення було припинено. В той же час, судовий розгляд справи є тривалим у часі та займе, з огляду на положення діючого процесуального законодавства, щонайменше 6 (шість) календарних місяців. У цей період значна кількість громадян буде позбавлена можливості доступу до інформації, одним із джерел якої є телеканал « 112 Україна».

Очевидну протиправність оскаржуваних рішень апелянт вбачає у тому, що остаточне рішення щодо продовження строку дії ліцензії позивачів мало бути прийняте за 60 дій до закінчення строку дії їх ліцензій, тобто не пізніше 23.07.2018 р.

Проте, за період часу з 23.07.2018 р. по 20.09.2019 р. Національною радою не тільки не було прийнято рішення про продовження строку дії ліцензій позивачів, а навіть не включено дане питання до порядку денного жодного із засідань, які відбувались за вказаний період часу.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 08.11.2019 р. № 40683, у якому відповідач зазначає, що основний аргумент очевидної протиправності оскаржуваних рішень з позиції апелянтів - це строки прийняття рішення, що є предметом розгляду справи № 826/16516/18.

Через забезпечення позову ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2018 р. бездіяльність відповідача у цьому питанні є вимушеною.

В частині доводів апелянтів про позбавлення громадян можливості користування послугами, відповідач зауважує, що конкурсними умовами передбачалось регіональне мовлення в розважально - інформаційному форматі, а замість цього здійснювалась цілодобова ретрансляція іншої телерадіорганізації, тобто відбувалось грубе порушення конкурсних умов.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відтак обраний позивачами спосіб забезпечення позову у вигляді зобов`язання ТОВ «Зеонобуд», який не є відповідачем у справі, вчинити дії суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо зупинення дії рішень відповідача від 26.09.2019 р. колегія суддів зазначає наступне.

Зупинення дії оскаржуваних рішень у випадку задоволення позову про визнання їх протиправними та скасування не має впливу на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективність захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, оскільки позов не містить вимог зобов`язального характеру.

Щодо очевидного характеру протиправності оскаржуваного рішення колегія суддів зауважує, що процесуальне законодавство не містить критеріїв очевидності ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності.

Тому суд апеляційної інстанції, на власне переконання, вважає, що очевидною є така протиправність, яка прямо і відкрито суперечить нормі чинного закону, прийнятого з дотриманням принципів правової визначеності та верховенства права, чим демонструє неповагу до суспільних відносин та норм поведінки, що їх регулюють.

Очевидною протиправність буде у тому випадку, коли без розгляду справи по суті (оцінки доказів, перевірки доводів сторін) суд встановить у рішенні, дії чи бездіяльності настільки грубе, явне і безсумнівне порушення норм права, що цей факт зможе стати преюдицією для визнання протиправним такого рішення (дій чи бездіяльності) за результатами розгляду справи по суті без додаткових обґрунтувань.

Зазначаючи про очевидну протиправність, апелянт вказав на прийняття оскаржуваних рішень поза межами законодавчо визначених строків.

Натомість, у відзиві на апеляційну сккаргу відповідач зазначає про існування спору в межах іншої адміністративної справи, що має безумовний вплив на цю обставину.

Вказане не може свідчити про очевидність протиправності рішень відповідача та потребує дослідження в ході розгляду справи по суті позовних вимог.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених апелянтом підстав.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 150, 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя О. Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складено 14.11.2019 р.)