Справа № 580/2403/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа №580/2403/19

адміністративне провадження №К/9901/30260/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 580/2403/19 за позовом Приватного підприємства «Вересень+» до Управління інспектування Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Приватне підприємство «Вересень+» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління інспектування Черкаської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Управління щодо організації проведення демонтування рекламних засобів, які належать позивачу, оформленого листом від 26.07.2019 № 230-22-30.

Також позивачем подано заяву про забезпечення його позову шляхом заборони Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, відповідачу або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти дії щодо знесення або демонтажу рекламних конструкцій, які належать позивачу та зазначені в заяві від 24.07.2013.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, зазначене клопотання було задоволено та вжито заходи забезпечення позову.

04.10.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, надіслана 01.11.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019.

Згідно з інформацією зазначеною у касаційній скарзі, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята 25.09.2019, в той час як касаційна скарга подана 01.11.2019.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції отримав 03.10.2019.

У той же час, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження вказаної інформації.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів. За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019.

Касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 580/2403/19 за позовом Приватного підприємства «Вересень+» до Управління інспектування Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

В.М. Шарапа