Справа № 810/4151/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2019 року

Київ

справа №810/4151/15

адміністративне провадження №К/9901/30697/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 у спарві №810/4151/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс України, ЛТД» до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішен ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, (далі - ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2017.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строків на апеляційне оскарження постанов Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду 24 січня 2017 року у цій справі.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 24.01.2017 подано у листопаді 2018 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною другою статті 299 КАС України.

У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримано представником скаржника 23.10.2018, а тому тридцятиденний строк на апеляційне оскарження закінчується 01.11.2018.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки матеріали справи свідчать, що відповідно до розписки представник відповідача Савенок О.Ю. був повідомлений про розгляд справи 24.01.2017, крім того, 24.01.2017 у судовому засіданні був присутній представник відповідача Леоненко І.С.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки оскаржуване рішення було отримане ними 23.10.2018, а тому апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

За такого регулювання, доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 24.01.2017, а тому звертаючись у листопаді 2018 року з апеляційною скаргою відповідачем у цій справі пропущено граничний строк на апеляційне оскарження судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Поряд слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 у спарві №810/4151/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Є.А. Усенко

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду