Справа № 824/863/19-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/863/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

представника позивача не з`явився,

представника відповідача Швець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" до Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про скасування податкового-повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2019 р. №.

Ухвалою суду від 31.07.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 22.08.2019 року.

Судове засідання 22.08.2019 р. не відбулось, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи. При цьому, 22.08.2019 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із вступом у справу нового представника позивача та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. У зв`язку із вказаними обставинами розгляд справи призначено на 16.09.2019 року.

В підготовче засідання 16.09.2019 р. з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Водночас, 16.09.2019 р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю в засіданні Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Однак, суд визнав неповажними причини неявки в судове засідання представника позивача та продовжив підготовче провадження. За результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та вирішено перейти до розгляду справи по суті спору. Судове засідання призначено на 21.10.2019 року.

21.10.2019 р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак, доказів на підтвердження обґрунтованості вказаного клопотання суду надано не було. Таким чином, суд визнав неявку позивача без поважних причин. Розгляд справи призначено на 11.11.2019 року.

В судове засідання 11.11.2019 р. з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Водночас, 07.11.2019 р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю 07.11.2019 р. в іншому судовому засіданні. Однак, суд не прийняв вказане клопотання до розгляду, оскільки судове засідання по даній справі було призначено на 11.11.2019 року.

Крім того, 11.11.2019 р. перед судовим засіданням до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зміною представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт", однак доказів на підтвердження зміни представника позивача чи розірвання правової угоди з попереднім представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" надано не було. А тому, суд визнав неявку позивача без поважних причин.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Суд заслухавши думку представника відповідача, проаналізувавши процесуальне законодавство з вказаного питання, робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В той же час, за змістом ст. 205 КАС України передбачено обов`язок учасників справи надавати докази та обґрунтування на підтвердження клопотань про відкладення розгляду справи. Вказані обставини дають можливість суду встановити поважність неявки учасника справи в судове засідання та попередити зловживання таким учасником процесуальними правами та обов`язками.

Оскільки позивач (представник позивача) двічі підряд (21.10.2019 р. та 11.11.2019 р.) не з`являвся в судові засідання, а подані представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи судом визнавались необґрунтованими, суд вважає, що неявка позивача (представника позивача) в судові засідання були неповажними та носять ознаки неповаги до суду.

Відповідно до п. 8 ст. 4, ч. 1 ст. 2 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом із тим, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, зокрема, встановлення належного способу захисту порушеного права позивача та зібрання достатньої доказової бази для прийняття рішення по справі. У зв`язку із чим, судом вживались належні заходи для виклику позивача (представника позивача) в судове засідання, однак явку свого представника в судове засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Рілайт", з моменту відкриття провадження по справі не забезпечила на жодне засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач двічі підряд не прибув в судове засідання без поважних причин, що свідчить про недобросовісність позивача (представника позивача) та затягування розгляду справи, а тому є підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 180, 183, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити повністю.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт"до Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 22.04.2019 року № , залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала в повному обсязі складена 12 листопада 2019 р.

Суддя Т.М. Брезіна