Справа № 622/1087/19
Суддя: Шабас О. С.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1087/19
Провадження № 2-а/622/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ), поданим представником адвокатом Вітер Геннадієм Романовичем ( АДРЕСА_2 ) до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ніколенко Богдана Сергійовича (м. Харків, вул. Шевченко, 315-а), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченко, 315-а), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Вітер Г.Р. звернувся з адміністративним позовом до Золочівського районного суду Харківської області як до адміністративного суду, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 639178 від 31 серпня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 31 серпня 2019 року близько 00:30 години поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капралом поліції Ніколенком Богданом Сергійовичем відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП 18 № 639178 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, згідно якої 30.08.2019 року о 23:04 годині в м. Харкові по вулиці Полтавський Шлях,48 позивач керував автомобілем «Mersedes-Denz F 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед перестроюванням не вимкнув показчик повороту відповідного напрямку, та під час керування транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 9.2 (б) та п. 2.1 «А» ПДР. Однак, позивач заперечує факт порушення, оскільки в зазначений час він за вказаною адресою зазначеним автомобілем не керував, порушення ПДР не здійснював, а тому відповідно в його діях не було складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що грубо порушує законодавство України. Так, оспорювана постанова не містить інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення нібито скоєного 30.08.2019 року ОСОБА_1 , тобто відсутні докази на підтвердження здійснення правопорушення позивачем та відсутні свідки вказаної події, тому відомості, що містяться в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_1 копію постанови на місці вручено не було, про складення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався лише 11.09.2019 року, коли отримав її поштою.

В судове засідання позивач та його представник за договором про надання правничої допомоги № Д-В-60/19 адвокат Вітер Г.Р. не з`явилися, останній подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача юрисконсульта відділу правового забезпечення УПП в Харківській області ДПП за довіреністю від 26.03.2019 року № 5605/41/3/01-2019 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, не просив про його поновлення, а також відсутність підстав для поновлення вказаного строку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 серпня 2019 року о 00:30 годині поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Ніколенком Богданом Сергійовичем винесено постанову серії ДП18 №639178 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. При цьому обставини скоєння правопорушення зазначені так: ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mersedes-Denz F 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 30.08.2019 року о 23:46 годині у м. Харкові, по вулиці Полтавський Шлях, 48, перед перестроюванням не вимкнув показчик повороту відповідного напрямку та під час керування транспортнм засобом не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 9.2 (б) та п. 2.1 «А» ПДР. Також вказана постанова містить приписку про відмову від отримання постанови із зазначенням, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. № 3176 від 02.09.2019 року.

Так, згідно поштового конверту ОСОБА_4 отримав поштове відправлення з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 11.09.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Нормами ст. 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 30.08.2019 року Правил дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази, що приймалися відповідачем до уваги при її винесенні, таким чином вказані обставини, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.122 КУпАП, виключали можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цими нормами КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самих правопорушень. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.122 КУпАП України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки дії відповідача під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП України, в зв`язку з чим, постанова серії ДП18 №639178 від 31 серпня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.122 КУпАП України, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. підлягає скасуванню.

При цьому суд зважає на те, що позивачем було отримано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 11.09.2019 року, при цьому постанова відміток про отримання копії постанови не містить, проте в ній зазначено, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. № 3176 від 02.09.2019 року, а тому строк звернення до суду із вказаним позовом пропущено не було, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним.

Водночас, щодо позовних вимог в частині визнання дій відповідача по притягненню до адміністративної відповідальності протиправними, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема стаття 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач, як уповноважена особа, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак надав неналежну оцінку обставинам події, а також не дотримався процедури збирання та оформлення доказів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав скасування прийнятого ним рішення.

Отже, належним способом захисту прав позивача, у даному випадку, суд вважає саме скасування протиправного рішення, водночас не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання дій відповідача по притягненню до адміністративної відповідальності протиправними.

Керуючись ст. ст.2, 6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником адвокатом Вітер Геннадієм Романовичем, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капрала поліції Ніколенка Богдана Сергійовича серії ДП 18 № 639178 від 31 серпня 2019 року, якою до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.122 КУпАП України, провадження по справі закрити.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : Шабас О. С.