Справа № 689/1419/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 689/1419/19

Головуючий суддя І інстанції - Шевчик О.М.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

18 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романюка Віталія Костянтиновича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №692527 від 07.07.19,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуском позивачем строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення. Запропоновано скаржнику звернутись до суду із завою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У строк, встановлений судом, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник вказує, що у період з 27.09.2019 по 16.10.2019 перебував у службовому відрядженні, тому не мав можливості оскаржити судове рішення у строк встановлений законом. Також зазначив, що оскільки суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 286 КАС України ввів його в оману, вказавши в резолютивній частині судового рішення на можливість апеляційного оскарження рішення протягом 30 днів з дня його проголошення, то він має право на поновлення такого строку.

Дослідивши доводи зазначені у даному клопотанні та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Предметом оскарження у даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Необхідно зауважити, що строки подання апеляційних скарг в даній категорії справ визначені ст.286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст.295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено судом 18 вересня 2019 року за відсутності учасників справи.

Отже, враховуючи положення частини шостої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 18.09.2019 слід вважати 30.09.2019 з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 17.10.2019, про що свідчить конверт, в якому апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення з моменту його проголошення.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18 (2-а/212/93/18), статті 286-289 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють спеціальні відносно статті 295 цього Кодексу строк на апеляційне оскарження і порядок обчислення цього строку, але водночас не обмежують повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 вказаного Кодексу. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження у визначених указаними статтями справах підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, із урахуванням визначених цими статтями особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали даної справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції в резолютивній частині рішення вказав, що рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Докази отримання сторонами у справі копій судового рішення матеріали справи не містять. Не надані такі докази і скаржником.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Bellet проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також враховуючи, що суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 286 КАС України ввів позивача в оману, вказавши в резолютивній частині судового рішення на можливість апеляційного оскарження рішення протягом тридцятиденного строку з дня його проголошення, в межах якого і подана апеляційна скарга, приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на викладене наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, визначеному статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року у даній справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романюка Віталія Костянтиновича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №692527 від 07.07.19.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 3 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.