Справа № 161/17463/19
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/563/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Редькович Владислав Васильович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 15 квітня 2019 року №599.

У письмовому відзиву представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 15 квітня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесена постанова №599, в якій зафіксовано, що заступник директора ТОВ «Луцьктеркомсервіс» ОСОБА_1 02 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв. порушив правила благоустрою м. Луцька, а саме не забезпечив утримання в належному стані території загального користування (засмічення території) по вул. Рівненській (сквер поблизу ПАТ «Луцькпластмас) у м. Луцьку, що є порушенням п.п.4.30.1 Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29 липня 2009 року №44/2, за що передбачено відповідальністю за ст.152 КУпАП. Цією ж постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Будь-яких доказів надсилання або вручення позивачу цієї постанови, відповідач суду не надав, а тому суд вважає, що строк звернення до суду, який передбачений ч.2 ст.286 КАС України позивачем пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини другої статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В свою чергу, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вищенаведеному, відповідачі не надали суду будь-яких доказів належного інформування позивача ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, чим було не забезпечено право особи на участь у прийнятті рішення стосовно, а також порушили право позивача на надання своїх пояснень, заперечень та доводів відносно інкримійованого йому правопорушення.

Наданий відповідачами реєстр рекомендованих поштових відправлень від 08 квітня 2019 року не дозволяє суду встановити факт вручення позивачу повістки про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення, а копія цього реєстру є неякісною та не дозволяє відслідкувати штрих-код відправлення на адресу ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта».

Суд наголошує, що відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При прийнятті оскаржуваного рішення та притягненні позивача до адміністративної відповідальності, відповідач - до Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради, вказані положенні законодавства не врахувала, а саме не переконалася, чим належним чином ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, суд вказує, що відповідно до п.4 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У даному випадку в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме на ОСОБА_1 , як заступника директора ТОВ «ЛуцькТерКомСервіс», покладені посадові обов`язки з виконання укладеного між Департаментом ЖКГ Луцької міської ради та ТОВ «ЛуцькТерКомСервіс» договору від 26 лютого 2019 року №172 про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць загального користування (посадова інструкція, наказ про покладення обов`язків тощо).

Суд зауважує, що за загальним правилом, відповідальність за діяльність юридичної особи несе її керівник (директор), а інші її посадові особи - лише у разі покладення на них відповідних функцій наказом керівника, чи в силу посадових обов`язків, визначених у відповідній інструкції.

Відповідач, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради, на вищенаведене уваги не звернув, достовірно не з`ясував цих обставин, не витребував відповідні додаткові документи, а тому передчасно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, не впевнившись, що саме він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в даному випадку вбачається наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, однак відповідачами не з`ясовано належного суб`єкта правопорушення, а також було неналежно повідомлено позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що доцільним у даному випадку є задовольнити позовні вимоги частково шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і надіслання справу на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 15 квітня 2019 року №599, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - надіслати на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачами у справі є Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради, Виконавчий комітет Луцької міської ради, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є інспектор Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Редькович Владислав Васильович, адреса робочого місця м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 17.

Повне судове рішення складено та підписано 12 листопада 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк