Справа № 815/2024/18
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 815/2024/18

Провадження № 11-1166апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивидор Комплекс» до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж», про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивидор Комплекс» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивидор Комплекс» (далі - ТОВ «Стивидор Комплекс») звернулося до суду з позовом до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни (далі - державний реєстратор), третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» (далі - ТДВ «Чорноморсантехмонтаж»), у якому просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора щодо проведення 29 грудня 2017 року державної реєстрації прав та їх обтяжень за ТДВ «Чорноморсантехмонтаж» на 73/100 частини цілісного майнового комплексу за адресою: Одеса, 21 км Старокиївської дороги , будинок 39 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2017 року № 39047076, яким проведено державну реєстрацію указаного нерухомого майна за ТДВ «Чорноморсантехмонтаж».

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11 липня 2018 року позов задовольнив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та закрив провадження у справі.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ТОВ «Стивидор Комплекс» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 18 жовтня 2019 року справу за позовом ТОВ «Стивидор Комплекс» до державного реєстратора, третя особа -ТДВ «Чорноморсантехмонтаж», про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

З оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції убачається, що, закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ТОВ «Стивидор Комплекс» вказує, зокрема, що спір у цій справі є публічно-правовим, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем порушено питання про дотримання реєстратором як суб`єктом владних повноважень вимог законодавства при вчиненні реєстраційних дій.

Суд зазначає, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня

2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17,

від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.

Згідно із частиною шостою статті 347 КАС якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах та доцільності розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду немає, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Керуючись статтями 347, 355, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивидор Комплекс» до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж», про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська