Справа № 160/10090/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Справа № 160/10090/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 01.10.2019 №53574487 у розмірі 16692,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1921,00 грн.; уточненого позову, підписаного уповноваженою на це особою, та його копій віповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також відповідних документів на підтвердження таких повноважень підписанта.

13.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2019 р. надійшла заява про усунення недоліків, разом з якою надано платіжне доручення № 1781 від 12.11.2019 р. про сплату судового збору та копія розпорядження «Про відрядження ОСОБА_1 до м. Мюнхен (Німеччина)» № 2-8/10-рк від 08.10.2019 р.

Водночас, позивачем не подано уточненого позову, підписаного уповноваженою на це особою, та його копій віповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а з поданої позовної заяви неможливо встановити ким вона підписана, оскільки в ній зазначено, що вона підписана міським головою, проте навпроти цієї посади зазначено два прізвища, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і підпис проставлений таким чином, що неможливо встановити кому саме він належить ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 ), що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію особи, яка підписала позовну заяву та відповідно, перевірку її повноважень на підписання позову. Про вказані обставини було зазначено в ухвалі суду від 22.10.2019р. про залишення позовної заяви без руху і саме через це суд надавав позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання саме уточненої позовної заяви, підписаної уповноваженою особою, та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Натомість, ч.ч.2, 6 ст.160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Вищевказане було наведене і в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року про залишення позовної заяви Дніпровської міської ради без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, станом на 18 листопада 2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, зокрема, не надав уточненого позову, підписаного уповноваженою на це особою, та його копій віповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, що у розумінні приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова