Справа № 200/4774/19-а
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 200/4774/19-а

Провадження № 11-1182 за 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за її позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - управління ПФУ) в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення, і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення управління ПФУ від 22 лютого 2019 року № 822096 про утримання надміру виплачених сум пенсій в розмірі 40 641 грн 54 коп.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 22 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Перший апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 17 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 жовтня 2019 року на підставі пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) відмовив у відкритті касаційного провадження. Підставою для цього стала необґрунтованість касаційної скарги.

ОСОБА_1 надіслала на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції та здійснити перегляд судових рішень саме Великою Палатою Верховного Суду, за наслідками якого скасувати всі судові рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Прохання мотивувала тим, що суд касаційної інстанції під час розгляду не врахував, що позивачка у спірний період не працювала, доход не отримувала, а тому у неї були відсутні, передбачені законом, підстави для надання заяви до пенсійного органу про роботу та отримання доходу. Крім того, суд не урахував те, що у період 2017, 2018 роках позивач, як пенсіонер, мала право працювати.

Зазначає, що суд касаційної інстанції не виклав свої доводи щодо питання правильного застосування норм процесуального права. Посилання суду на правові позиції, висловлені раніше в судових рішеннях, не усувають неправильного застосування цих норм судами попередніх інстанцій.

Зі змісту та спрямованості аргументів заяви ОСОБА_1 можна узагальнити, що її автор насправді пропонує, щоб Велика Палата Верховного Суду проревізувала і переглянула ухвалу касаційного суду від 09 жовтня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відкрила касаційне провадження й здійснила касаційний перегляд касаційної скарги заявника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За правилами частин третьої-шостої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо

така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно зі статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.

Доводи і аргументи скарги ОСОБА_1 не спростовують правових висновків цієї ухвали.

У зв`язку зі сказаним варто послатися також на рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», який у пункті 24 цього рішення наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Отже, заяву з процесуальних питань ОСОБА_1 є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 24, 346, 365 КАС України Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяву з процесуальних питань ОСОБА_1 про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за її позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська