Справа № 588/1794/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1794/19
провадження № 2-а/588/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Сумській області Левченка Владислава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Сумській області Левченка Владислава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 30.09.2019 відповідачем відносно нього була винесена постанова серії ЕАК № 1573550 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. Так, 30.09.2019 після 17 години позивач рухався в м. Тростянець по вул. Благовіщенська на автомобілі SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинився неподалік магазину «Тростинка», що по вул. Вознесенська. До нього підійшов поліцейський, який його не зупиняв, не представився та повідомив позивача, що згідно центральної бази МТСБУ у нього прострочений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач повідомив інспектора, що це не є причиною для перевірки документів, але інспектор не зреагував та наказав надати для перевірки документи. Позивач вказав, що його дії незаконні але документи надав для переавірки. Також позивач повідомив інспектора, що відсутність в базі МТСБУ страхового поліса не є доказом, він має страховий поліс, який знаходиться в салоні автомобіля, однак відразу знайти його не зміг. Позивач вказує, що зранку цього ж дня він поновив страховий поліс, але поліцейський не взяв це до уваги та виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1573550, а провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та показав, що того дня він рухався по вул. Вознесенській у м.Тростянець та зупинився біля ринку. До нього під`їхав автомобіль патрульної поліції та поліцейський повідомив, що за даними бази у позивача немає страхового полісу. На прохання поліцейського позивач надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс одразу він не міг знайти, просив поліцейського почекати, а коли вже знайшов його та пред`явив поліцейському, той сказав, що постанова вже винесена. Позивач вказав, що поліс був оформлений зранку 30.09.2019 в м. Охтирка в страховій компанії. Йому невідомо, чому поліс не світився по базі МТСБУ.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону УПП у Сумській області Левченко Владислав Олексійович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 30.09.2019 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 17 години 22 хвилини 30.09.2019 в м. Тростянець по вул. Горького поблизу будинку №16 було виявлено транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого на момент зупинки відповідно до даних УБД МТСБУ не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинного на території України, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України. Водій ОСОБА_2 не пред`явив поліцейському на момент зупинки такий страховий поліс. Поліцейський роз`яснив Рудю норму порушеного пунтку 2.1 ґ ПДР України, вимоги статті 63 Конституції України, статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, після чого виніс постанову серії ЕАК №1573550 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оголосивши її та вручив водію.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Встановлено, щополіцейським роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Левченком Владиславом Олексійовичем було винесено постанову серії ЕАК №1573550 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. по факту того, що 30.09.2019 о 17 годині 22 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Копія оскаржуваної постанови була вручена позивачу в день її винесення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі постанови про отримання її копії (а.с.5).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію - автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 , який має посвідчення водія категорії «В» і «С» (а.с.7,8).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі за статтею 126 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, за статтею 126 КУпАП.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивачем у підтвердження неправомірності складення відповідачем оскаржуваної постанови разом з позовом надано копію полісу № АО/6363836 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладений між страхувальником ОСОБА_1 та АТ «СГ «ТАС» 29.09.2019 зі строком дії з 30.09.2019 по 29.09.2020 (а.с.6).

Разом із тим суд звертає увагу на те, що позивачем як у позові, так і під час судового засіданні вказано, що наданий страховий поліс він оформив "зранку 30.09.2019", що суперечить даті укладення полісу, вказаній у страховому полісі -"29.09.2019" .

Як вбачається з відеофайлу на оптичному носії, наданого відповідачем із відзивом на позов, 30.09.2019 о 17 годині 16 хвилин рухається автомобіль під керуванням позивача, а за ним слідує автомобіль патрульної поліції. Позивач зупинився біля денного ринку, з його салону вийшло два пасажири. Потім до автомобіля позивача підійшли патрульні та повідомили, що «їхній службовий планшет показує, що позивач рухається на автомобілі без страхового полісу», що є порушенням п.п.ґ п.2.1 ПДР. На прохання інспектора позивач надав для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак із відеозапису розмови між поліцейським та позивачем і пасажиром встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, фактично це не заперечував і не пред`явив його поліцейському на його вимогу. Інспектор поліції повідомив водія, що ведеться безперервний відеозапис бодікамерами, роз`яснив позивачу ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оголосив постанову, порядок оскарження, копію якої вручив позивачу (а.с.38).

Під час відтворення вказаного відеозапису у судовому засіданні встановлено, що позивач не заявив поліцейському про наявність у нього страхового полісу, який нібито не міг знайти у салоні свого автомобіля, отже суд критично ставиться до пояснень позивача щодо цих обставин, наданих ним у суді.

Також факт відсутності у позивача на момент складання оскаржуваної постанови полісу (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, також підтверджується наданим відповідачем витягом з Централізованої бази Моторного (транспортне) страхового бюро України, що міститься в матеріалах справи, відповідно до якого станом на 30.09.2019 поліс на транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 у базі не знайдено (а.с.34-35).

Згідно з положеннями підпунтку ґ) пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до вимог п.п. а) п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом п.4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, перевірка документів особи; зупинення транспортного засобу. Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2014 року № 1961-ІV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Отже, чинним законодавством встановлено безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особою, яка керує ним, мати при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, керування транспортним засобом можливе лише за наявності такого полісу (договору), і такий може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та відсутність такого полісу (договору) є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, так як відповідачем доведена правомірність прийнятого рішення.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Сумській області Левченка Владислава Олексійовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови серії ЕАК №1573550 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник