Справа № 640/21360/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 листопада 2019 року справа №640/21360/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в адміністративній справі

за позовом1. ОСОБА_1 2. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
до третя особа1. Міністерства юстиції України 2. Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"
провизнання протиправними бездіяльності та дій, скасування постанов
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1 ) та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі по тексту - позивач 1, АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 1) та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (далі по тексту - відповідач 2, приватний виконавець Куземченко А.С.), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця Куземченка А.С. від 30 жовтня 2019 року №30; 2) визнати протиправними дії приватного виконавця Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження №60403353 та винесенню інших постанов в рамках виконавчого провадження №60403353.

Позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог шляхом зміни предмета позову, у якій змінили предмет позову та просять: 1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця Куземченка А.С. від 30 жовтня 2019 року №30; 2) визнати протиправними дії приватного виконавця Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження №60403353 та винесенню постанов від 23 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60403353, від 23 жовтня 2019 року про накладення арешту на кошти боржника за ВП №60403353, від 23 жовтня 2019 року про стягнення з божника основної винагороди за ВП №60403353, від 28 жовтня 2019 року про розшук майна боржника за ВП №60403353, від 28 жовтня 2019 року про арешт майна божника за ВП №60403353, від 29 жовтня 2019 року про арешт майна боржника за ВП №60403353; 3) скасувати постанови приватного виконавця Куземченка А.С. від 23 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60403353, від 23 жовтня 2019 року про накладення арешту на кошти боржника за ВП №60403353, від 23 жовтня 2019 року про стягнення з божника основної винагороди за ВП №60403353, від 28 жовтня 2019 року про розшук майна боржника за ВП №60403353, від 28 жовтня 2019 року про арешт майна божника за ВП №60403353, від 29 жовтня 2019 року про арешт майна боржника за ВП №60403353.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року відкрито провадження у справі №640/21360/19 та призначено підготовче засідання.

Позивачі подали заяву про забезпечення позову, у якій, враховуючи нову редакції заяви про забезпечення, просять: 1) заборонити приватному виконавцю Куземченку А.С. здійснювати діяльність приватного виконавця шляхом її зупинення; 2) заборонити приватному виконавцю Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року на суму 100 371 794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; 3) зупинити дію всіх постанов, винесених відповідачем 2 в рамках виконавчого провадження ВП №60403353, а також інших виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем Куземченком А.С. та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року на суму 100 371 794,83 грн. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; 4) призупинити дію посвідчення приватного виконавця Куземченку А.С. до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі; 5) зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року по справі №904/1209/18 про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору до набрання законної сили рішенням по справі; 6) зобов`язати банківські установи згідно з переліком, визначеним у постанові про арешт коштів боржника від 23 жовтня 2019 року, в адресу яких направлені постанови про відкриття ВП №60403353 та арешт рахунків АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та Самарівського виробничого управління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (АТ "Банк Кліринговий Дім", Філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України", Філія АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпрі, ПАТ АБ "Укргазбанк", АТ КБ "Приват Банк", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") відновити операції за рахунками клієнта - АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в тому числі, АТ "Банк Кліринговий Дім" (UA85 3006 4700 0000 0260 0424 1149 4 94).

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву без повідомлення учасників справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Як встановлює частини друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо лише обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

За своєю правовою природою забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Водночас, невжиття заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В обґрунтування поданої заяви позивачі вказують на те, що приватним виконавцем повністю проігноровані вимоги діючого законодавства з приводу заборони накладати арешт на рахунки, що використовуються для виплати заробітної плати, податків і зборів, не дивлячись на те, що позивач звертався до виконавця з листом про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з рахунків із зазначенням для цього правових підстав, виконавцем продовжують вчинятися протиправні дії із виконання наказу від 01 квітня 2019 року; внаслідок бездіяльності Міністерства юстиції України, яка, з огляду на правовідносини, що виразилася у тому, що станом на дату подання позовної заяви скарга АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на протиправні дії приватного виконавця скарга не розглянута по суті, позивачу спричинені збитки у вигляді примусово списаних грошових коштів в сумі 531 018,63 грн. в рамках ВП №60403353, а також паралізована діяльність підприємства у зв`язку з арештом рахунків та майна боржника, що може призвести до виникнення аварійних ситуацій та спричиненні надзвичайних ситуацій на території зони обслуговування Дніпропетровської області. По-друге, у разі невжиття заходів забезпечення виконання рішення суду може бути суттєво ускладнено, оскільки на момент набрання судовим рішенням законної сили, протиправна діяльність відповідача 2 продовжується, що призводить до тяжких наслідків.

Крім того позивачі зазначають, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не має змоги виконувати свої податкові зобов`язання, що загрожує застосуванням до товариства штрафних санкцій з боргу органів фіскальної служби.

Оцінивши наявні у справі докази та мотиви поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи із наступного.

Згідно з частинами першою-третьою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Наявні у справі матеріали підтверджують, що постановою приватного виконавця Куземченка А.С. від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 відкрито виконавче провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року №904/1209/18 про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму 3% річних в розмірі 18 679 583,84 грн., інфляційну складову в розмірі 81 075 510,99 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616 700,00 грн.; згідно із заявою стягувача залишок боргу становить 98 317 507,36 грн.

Вказаною постановою зобов`язано боржника - позивача 2 подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 98 31 750,73 грн.

Постановою приватного виконавця Куземченка А.С. від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України в тому числі: р/р НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ"; р/р № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 в Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк"; р/р № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 в АТ "Укрексімбанк"; р/р № НОМЕР_17 в Філії АТ "Укрексімбанк"; р/р № НОМЕР_18 в АБ "Укргазбанк"; р/р № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 в АТ КБ "ІІриватбанк"; рахунок № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 в ПАТ "Промінвестбанк"; рахунки Самарівського виробничого управління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; р/р № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ"; р/р № НОМЕР_25 в Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", у тому числі, що знаходяться на рахунках виробничого підрозділу боржника - Самарійське виробниче управління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Приватним виконавцем Куземченком А.С. у межах ВП №60403353 також винесено постанови про стягнення про стягнення з боржника основної винагороди від 23 жовтня 2019 року, про розшук майна боржника від 28 жовтня 2019 року, про арешт майна боржника від 28 жовтня 2019 року, про арешт майна боржника від 29 жовтня 2019 року.

Вважаючи, що дії та постанови приватного виконавця Куземченка С.А. в рамках виконавчого провадження ВП №60403353 винесені внаслідок зловживання своїми повноваженнями, є незаконними та свідчать про грубе порушення приватним виконавцем Куземченком A.C. вимог Закону України "Про виконавче провадження", АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 31 жовтня 2019 року №110/9, у якій просило перевірити факти, викладені у даній скарзі, та внести подання до Дисциплінарної комісії про притягнення відповідача 2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Як зазначає позивач та підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень станом на 28 жовтня 2019 року з коштів АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в межах виконавчого провадження ВП №60403353 списано грошові кошти в розмірі 531 018,63 грн.

При цьому, як вказано у позові та підтверджується витягом із переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства від 08 квітня 2019 року №172157, ОСОБА_1 володіє частиною акцій АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", є акціонером та, відповідно до норм Закону України "Про акціонерні товариства", має право участі в управлінні акціонерним товариством та отримання дивідендів.

Таким чином, відповідачем 2 у межах виконавчого провадження ВП №60403353 вчиняються активні дії з примусового виконання виконавчого наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року №904/1209/18.

Разом з тим, позивачі переконані у незаконній поведінці відповідачів у межах виконавчого провадження ВП №60403353, вважаючи бездіяльність Міністерства юстиції України та дії приватного виконавця Куземченка А.С. такими, що порушують права позивачів.

Наведене вказує, що у разі можливого задоволення позову позивачам необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для повернення стягнених у межах примусового виконання майна та коштів, а також для відновлення звичайної діяльності товариства; крім того, у зв`язку зі здійсненням ймовірно протиправних дій приватного виконавця у межах ВП №60403353 існує ризик, що позивач 1 не зможе виконати свій обов`язок з виплати заробітної плати та сплати до бюджету податків і обов`язкових платежів.

Суд також погоджується із тим, що примусове виконання зазначених виконавчих документів та накладення арешту на майно і кошти у межах суми стягнення може істотно вплинути на діяльність АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", ускладнити або призвести до неможливості поновлення прав, на захист яких поданий адміністративний позов, що, у свою чергу, може призвести до банкрутства товариства позбавить акціонера права на отримання належних йому дивідендів.

Таким чином, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, що є достатньою підставою для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про доцільність вжиття наступних заходів забезпечення позову: 1) заборонити приватному виконавцю Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року на суму 100 371 794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню; 2) зупинити стягнення у межах виконавчого провадження ВП №60403353 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року по справі №904/1209/18 про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 3) зупинити дію постанов приватного виконавця Куземченка А.С. від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 про відкриття виконавчого провадження; від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 про арешт коштів боржника; від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 про стягнення з божника основної винагороди; від 28 жовтня 2019 року ВП №60403353 про арешт майна божника; від 29 жовтня 2019 року ВП №60403353 про арешт майна боржника, та про задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Така правова позиція щодо необхідності забезпечення позову в аналогічній справі викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у №640/9158/19.

Однак, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо решти вимог, у зв`язку із наступним:

заборона приватному виконавцю Куземченку А.С. здійснювати діяльність приватного виконавця шляхом її зупинення та призупинення дії посвідчення приватного виконавця не є заходами забезпечення позову в контексті даного спору та суперечать вимогам частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України;

зупинення дії всіх постанов, винесених відповідачем 2 в рамках виконавчого провадження ВП №60403353, а також інших виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем Куземченком А.С. та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року не відповідатиме вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, тому суд може зупинити дію лише оскаржуваних рішень.

Крім того, суд вважає, що зупинення постанови від 28 жовтня 2019 року ВП №60403353 про розшук майна боржника є недоцільним, оскільки така постанова не обмежує прав позивачів у спірних правовідносинах.

Щодо зобов`язання банківських установ відновити операції за рахунками клієнта - АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", суд звертає увагу, що частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає забезпечення позову шляхом встановленням обов`язку вчинити певні дії виключно для відповідача.

При цьому суд зауважує, що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню виконавчого документа на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року на суму 100 371 794,83 грн.), зупинення стягнення у межах виконавчого провадження ВП №60403353 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року по справі №904/1209/18, а також зупинення дії оскаржуваних постанов приватного виконавця Куземченка А.С. свідчить про неможливість вчинення будь-якими особами у рамках виконавчого провадження ВП №60403353 та на виконання оскаржуваних постанов у цьому виконавчому провадженні будь-яких дій, пов`язаних із примусовим виконанням виконавчого документа на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року), в інакшому випадку такі дії будуть вважатися невиконанням ухвали суду про забезпечення позову.

Частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, зупинення стягнення у межах виконавчого провадження ВП №60403353 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року по справі №904/1209/18 та зупинення дії оскаржуваних постанов є співмірними із заявленими позивачем вимогами, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За даною ухвалою стягувачем є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_26 ) та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2; ); боржником - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (АДРЕСА_2, посвідчення №0001 від 30 травня 2017 року; ІПН НОМЕР_27 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року на суму 100 371 794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню.

3. Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження ВП №60403353 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року по справі №904/1209/18 про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Зупинити дію постанов Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 про відкриття виконавчого провадження; від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 про арешт коштів боржника; від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 про стягнення з божника основної винагороди; від 28 жовтня 2019 року ВП №60403353 про арешт майна божника; від 29 жовтня 2019 року ВП №60403353 про арешт майна боржника.

5. В іншій частині заяви відмовити.

6. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

7. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 15 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею, а саме 14 листопада 2019 року, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Валерій Анатолійович Кузьменко