Справа № 698/354/18
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/354/18
Провадження №2-а/698/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Поліщука Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 315127 від 18.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Поліщука Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення якого на позивача було накладено штраф в розмірі 340 грн. Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.07.2019 року постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно інформації щодо відстеження поштових відправлень, отриманої із сайту Укрпошти, відповідачами ухвалу суду від 08.07.2019 року отримано 29.07.2019 року.

Представник відповідачів Яремчук Л.М. скористався своїм процесуальним правом та надав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнає, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки вищевказана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП є правомірною та винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПДР України та Закону України «Про Національну поліцію». Також, вказує, що до матеріалів справи долучено відео з нагрудної камери АМ 000088 від 18.05.2018 року та фотознімки напівпричепу, де зафіксовано сам факт правопорушення: а саме наявність додаткового обладнання на напівпричепі.

Крім того, станом на 18.05.2018 року у реєстраційній карті транспортного засобу на причіп марки Schwarzmuller Spa - 3E з номерним знаком НОМЕР_1 , відсутні будь-які дані, щодо внесення відомостей про переобладнання даного транспортного засобу.

А тому вважає, що водій ОСОБА_1 правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав порушення п.п. 32.2 б, 31.3 б Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим просить суд відмовити в позові.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії серії ВР № 315127, складеною інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Поліщуком Д.В., 18.05.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови, 18.05.2018 року близько 15 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 160 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF ХF 95.430», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки Schwarzmuller Spa - 3E з номерним знаком НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм та стандартів, чим порушив вимоги пп. 32.2 б Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Проте, жоден із вказаних доказів не має пріоритету над іншим і повинні оцінюватися в сукупності або ж спростовуватися іншими доказами. Отже, на підставі вказаних доказів неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В обґрунтування позовної заяви, зазначено, що 18 травня 2018 року інспектор роти №3 УПП в Житомирській області ДПП Поліщук Д.В. виніс постанову серії ВР №315127 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає вказані дії інспектора УПП у Житомирській області протиправними, а постанову незаконною, з огляду на те, що постанова складена з порушенням норм права, оскільки згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00092-00043-18 від 26.01.2018 року транспортний засіб напівпричеп марки Schwarzmuller Spa - 3E, д.н.з. НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, а факт переобладнання відсутній, а отже вважає що в його діях відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не надано належних, допустимих доказів в підтвердження порушення позивачем п. 31.1 (б) Правил дорожнього рухуУкраїни. З цих підстав суд приходить до висновку, що відсутні об`єктивні докази підтверджуючи заперечення відповідача.

Відповідач у відзиві вказує, що адміністративне стягнення на позивача було накладено за керування транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, як цього вимагає диспозиція ч.1 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 32.2 б ПРД передбачено, що з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: б) переобладнання транспортних засобів.

Підпунктами 11, 111 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, визначено, що перевірка технічного стану транспортного засобу - це процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам. Протокол перевірки технічного стану - документ із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.

Крім того, суд, також, враховує протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00092-00043-18 від 26.01.2018 року, яким встановлена відповідність технічного стану напівпричепа марки Schwarzmuller Spa - 3E, д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ДСТУ та визнано технічно справним. Вказаний протокол чинний до 21.01.2019 року.

Також слід зауважити, що додатком до вищевказаного протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу є фотознімок напівпричепа.

Аналіз даного знімка та знімків напівпричепа, долучених до матеріалів справи представником відповідачів дає підстави зробити висновок, що під час проходження перевірки напівпричеп марки Schwarzmuller Spa - 3E, д.н.з. НОМЕР_1 мав такий самий вигляд, як і під час складання оскаржуваної постанови.

Оглянутий судом диск з відео з нагрудної камери інспектора поліції АМ 000088 від 18.05.2018 року, доданий відповідачем до відзиву, суд не вважає належним та допустимим доказом по справі, оскільки відеозапис як доказ не був зазначений у постанові про притягнення позивача до відповідальності.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позивач безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому постанова інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Поліщука Дмитра Вадимовича серії ВР № 315127 від 18.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Поліщука Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 315127 від 18.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 315127 винесену 18.05.2018 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Поліщуком Дмитром Вадимовичем щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно видати учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Баранов О.І.