Справа № 159/2120/19
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 рокум. КовельСправа № 159/2120/19

Провадження № 2-а/159/84/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.04.19 р. звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом (а. с. 1 7), просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.04.19 р. № 12 (далі оскаржувана постанова) засідання адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адмінправопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником кв. АДРЕСА_1 . Вказаний вище будинок був зданий у експлуатацію у 1976 р.. На Ковельське ремонтне житлово - комунальне підприємство (РЖКП) № 2 (далі РЖКП - 2) покладено обов`язок по наданню послуг з утримання будинку і прибудинкової території. Зазначає, що посадові особи РЖКП - 2, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, протягом багатьох років поспіль не надають ряд послуг взагалі і при цьому систематично списували матеріали та вироби ніби - то на обслуговування будинку, а від нього у числі інших мешканців будинку - вимагають повної оплати за ненадані послуги у повному обсязі. Тому будинок належним чином не обслуговується і пришвидшено руйнується. РЖКП - 2 після 01.07.16 р. провадить здирництво за усунення наслідків аварій у будинку, що письмово узгоджене заступником Ковельського міського голови ОСОБА_2 А ОСОБА_3 .. 17.08.18 р. у будинку сталась аварія - прорвало зношену за 42 р. експлуатації водопровідну трубу внутрішньобудинкової мережі, через яку вода подається до його квартири. Тоді ж на виклик прибули працівники аварійної служби РЖКП 2, продовбали отвір у стіні сходової клітки третього під`їзду будинку, знайшли місце аварійного прориву і наклали тимчасові бандажі („хомути"), щоб спинити витік води з аварійної труби. Приблизно через годину після початку виконання аварійних робіт до нього звернулись дві невідомій йому жінки, які назвались майстрами техдільниць РЖКП 2; повідомили, що потрібно замінити цілий стояк у під`їзді (хоча стояк - не пошкоджений, а лише - патрубок від нього до його квартири), однак, - за його рахунок. Після того як він відмовився виконати незаконну вимогу, працівники РЖКП - 2 припинили аварійно - відновлювальні роботи, залишили отвір у стіні і пішли. До цього часу аварія не усунута, вода, хоч і не інтенсивно, витікає у підвал будинку. У зв`язку з цим він звертався із заявою про кримінальне правопорушення щодо посадових осіб виконкому Ковельської міськради Волинської області та Ковельського РЖКП - 2 за ознаками ст. ст. 189, 190, 192, 364, 364 - 1, 366 КК України та визнати його потерпілим. Відомості за такою заявою було внесено у ЄРДР за № 120 180 301 100 024 54, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 190 КК України. На даний час провадиться досудове розслідування. Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 24.01.19 р. у справі № 159/455/19 у кримінальному провадженні було призначено будівельно - технічну експертизу будинку, а ухвалою суду від 26.02.19 р. у справі № 159/455/19 - економічну експертизу. Вважає, що з метою уникнення відповідальності за скоєне, посадові особи РЖКП - 2 вирішили вдатись до фальсифікацій, щоб звинуватити його, залякати, спонукати до відкликання заяви про кримінальне правопорушення. Так у січні 2019 р. посадовець РЖКП - 2 ОСОБА_4 навідався до нього і, у присутності його дружини, заявив, що аварію ніколи не буде усунуто, а його буде звинувачено у самовільній „врізці" в мережу водопостачання. 04.02.19 р. ОСОБА_4 з двома невідомими йому жінками ходив по квартирах будинку, щоб знайти сусідів, які погодилися б надати завідомо неправдиві показання про те, що він нещодавно самовільно вварив патрубок, що, в дійсності, вварений будівельниками 42 р. тому. 08.02.19 р. він отримав рекомендованим поштовим відправленням № 626 від РЖКП - 2 протокол № 46 про адміністративне правопорушення від 04.02.19 р., складений начальником техдільниці РЖКП - 2 ОСОБА_5 , без зазначення місця його складання, якою ніби - то при обстеженні внутрішньобудинкових мереж буд. АДРЕСА_2 8 по вул. Сагайдачного: виявлено о 14 год. 45 хв. 04.02.19 р. втручання у внутрішньобудинкову мережу будинку (самовільна врізка на подачу холодної води) ним як мешканцем кв. АДРЕСА_3 , що тягне за собою відповідальність згідно із ст. 150 КУпАП. Ніяких додатків до протоколу не було. У протоколі зазначено, що він не повідомив його складальниці про своє місце роботи та посаду, не надав документа, що посвідчує його особу. Поза графами від руки написано, що він, ніби то, від пояснень і отримання протоколу відмовився. Такі відомості є завідомо неправдивими, оскільки протокол було складено не у його присутності. ОСОБА_4 став свідком, що підтверджується даними протоколу. Вказане у протоколі спростовується тим, що послугами з централізованого водопостачання він користується з моменту вселення у будинок по даний час за договором від 01.04.08 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеним з УВКГ „Ковельводоканал". Його квартира підключена до мережі централізованого водопостачання згідно проекту забудови будинку, потреби у самовільному підключенні квартири до такої мережі у нього не було і бути не могло. 17.08.18 р. аварійний патрубок був оглянутий посадовцем РЖКП - 2 ОСОБА_4 у його присутності і ніяких претензій про самовільність вварки не було. Показання останнього спростовуються листами виконкому Ковельської міськради Волинської області від 20.09.18 р. № Н - 116/7; від 20.09.18 р. № Н - 116/8 від 20.09.18 р. № Н - 116/9. Отримавши протокол, він 11.02.19 р. звернувся до Ковельської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив порушити кримінальне провадження щодо посадових осіб РЖКП - 2, інших осіб за ознаками ст. ст. 26, 33, 355, 356, 366 КК України. Згідно постанови від 13.02.19 р. про приєднання заяви до кримінального провадження, заяву було приєднано до кримінального провадження № 120 180 301 100 024 54. Покликаючись на ст. ст. 256, 268 КУпАП, зазначає, що він був позбавлений можливості правового захисту на час складання протоколу, не мав можливості його підписати чи відмовитись від підпису, викласти свої зауваження щодо його змісту та заперечення факту події адмінправопорушення. Покликаючись на ч. 1 ст. 9, ст. 251 КУпАП, зазначає, що до протоколу ніяких доказів не додано, не зазначено часу та місця події, не описано суть адмінправопорушення. Вважає, що тому відсутня подія адмінправопорушення, звинуваченняс фальсифіковане. Покликаючись на п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 277, ст. 277.2 КУпАП, зазначає, що про дату та час першого засідання відповідача він дізнався з протоколу про адміністративне правопорушення, надісланого йому РЖКП - 2, де поза графами бланку від руки написано, що адмінкомісія відбудеться о 10 год. 08.02.19 р.. Взяти участь у засіданні відповідача він не зміг, оскільки отримав протокол о 14 год. 56 хв. 08.02.19 р.. Крім того повідомлення про час засідання адмінкомісії за допомогою напису на протоколі про адмінправопорушення, не передбачено законом. У подальшому у порушення ч. 1 ст. 277 КУпАП розгляд справи було призначено відповідачем на 10 год. 22.02.19 р., тобто, поза межами 15 ти денного строку з дня отримання нею протоколу про адмінправопорушення. Про це йому стало відомо з отриманого 18.02.19 р. рекомендованого поштового відправлення № 675, де вже було вказано, що він є винуватим. Він з`явився на засідання, однак, засідання не відбулось через відсутність кворуму. 22.02.19 р. він отримав від відповідача повідомлення про розгляд його справи о 10 год. 29.03.19 р. адмінкомісією при виконкомі Княгининівської сільради. Покликаючись на п. 2. 4 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Княгининівської сільської ради, затвердженого рішенням від 24.01.18 р. № 7 виконкому Княгининівської сільради Луцького району Волинської області, зазначає, що повноваження такої адмінкомісії не поширюються на м. Ковель Волинської області. У зв`язку з порушенням територіальної юрисдикції, неможливістю взяти участь у засіданні адмінкомісії при виконкомі Княгининівської сільради Луцького району Волинської області 29.03.19 р. з поважної причини, він подав відповідачу заяву про розгляд справи з повідомленням його в установленому законом порядку. Засідання по розгляду відповідачем справи було призначено на 12.04.19 р., тобто, поза двохмісячним строком, встановленим ч. 1 ст. 38 КУпАП. Вважає, що таке відтягування розгляду справи було зумисним задля закриття провадження з нереабілітуючих його обставин. Покликаючись на ч. 2 ст. 268 КУпАП, зазначає, що з моменту отримання протоколу про адмінправопорушення ним було подано ряд заяв і клопотань, що вирішені не були. Покликаючись на п. 5 ч. 1. ч. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 279 КУпАП, зазначає, що оскаржувана постанова не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи і такі під час її розгляду не встановлювались. Під час розгляду справи головуючий - Гетьман М.О. - не надав йому слова для озвучення заяв, клопотань, пояснень, поводив себе неналежно. Докази у справі не досліджувались взагалі. Він був позбавлений права на захист від штучного звинувачення. Покликаючись на ст. 285 КУпАП, зазначає, що оскаржувана постанова не була оголошена у засіданні відповідача. Безпідставне звинувачення з нього знято не було. Покликаючись на ч. 4 ст. 288 КУпАП, просить позов задовольнити.

За ухвалою суду від 06.05.19 р. було відкрито провадження у справі (а. с. 51).

Копію вказаної вище ухвали суду з копією позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем було отримано під розпис 10.05.19 р. (а. с. 54).

За станом на 13.11.19 р. відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні доводам позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності особи, яка не з`явилась.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, оглянувши матеріали справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст. 150 КУпАП, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП, покладено на адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст. 150 КУпАП, дійсно, передбачає адмінвідповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, під`їздів, за порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об`єктів благоустрою у виді попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом було витребувано та оглянуто у судовому засіданні матеріали справи адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області № 12 на гр. ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_4 (далі - справа про адмінправопорушення № 12) у непрошитому, нескріпленому, непронумерованому вигляді, у якій містяться:

- оригінал титульного листа справи про адмінправопорушення щодо позивача,

оформлений адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинської області,

- оригінал супровідного листа РЖКП № 2 (м. Ковель Волинської області) від 04.02.19 р. № 26 до протоколу про адмінправопорушення № 46 від 04.02.19 р. щодо позивача про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП (на 1 му арк.),

- оригінал протоколу про адмінправопорушення № 46 від 04.02.19 р. про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст. 150 КУпАП,

- фотознімок без написів та означень на 1 му арк.,

- не завірені у встановленому законом порядку копії актів від 01.02.19 р., 06.12.18 р., 17.08.18 р., 10.10.18 р.,

- повідомлення позивача 22.02.19 р. про розгляд справи про притягнення його до адмінвідповідальності о 10 год. 29.03.19 р. на засіданні адмінкомісії при виконкомі Княгининівської сільради у м. Ковелі Волинської області,

- оригінали заяви позивача про відвід від 07.03.19 р.,

- оригінали клопотань позивача від 21.02.19 р.,

- копія повідомлення позивача про розгляд справи про притягнення його до адмінвідповідальності о 10 год. 22.02.19 р. на засіданні адмінкомісії у м. Ковелі Волинської області та копія поштового конверта,

- копія протоколу № 46 про адмінправопорушення щодо позивача із відміткою про дату засідання адмінкомісії о 10 год. 08.02.19 р.,

- копії заяв позивача про кримінальне правопорушення від 24.09.18 р., 11.02.19 р.,

- копія витягу з ЄРДР від 22.11.18 р.,

- текст ухвали суду від 24.01.19 р., видрукований з ЄДРСР,

- копія договору № 25 635 від 01.04.08 р.,

- копія листів: № 4 116/7, № Н 116/8, Н 116/9 про ремонт водопровідної труби,

- дані сторінки Укрпошти про відстеження рекомендованого листа,

- копія повідомлення № 35 р372 вих. 19 про рух заяви позивача про кримінальне правопорушення,

- копія постанови слідчого про приєднання заяви до кримінального провадження,

- копія поштового конверта,

- заяви позивача від 27.03.19 р.,

- копія судової повістки,

- копія довіреності,

- заява та клопотання позивача від 11.04.19 р.,

- фотознімки на 3 х арк.,

- оскаржувана постанова.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд відмічає, що протокол про адмінправопорушення складений невідповідно вимог ст. 256 КУпАП, так як у ньому не зазначено точне місце його складання, місце і час вчинення адмінправопорушення (лише час та місце виявлення правопорушення), суть адмінправопорушення відповідно до бланкетної диспозиції ст. 150 КУпАП, яка вимагає для встановлення змісту ознак правопорушення зазначати норми інших нормативних актів, які порушені; адреси свідка, наявність чи відсутність матеріальної шкоди.

У справі також відсутні відомості про повідомлення позивача про дату та місце складання протококлу про адмінправопорушення задля забезпечення його присутності при складанні такого.

За змістом ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, як те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Однак відповідач перед розглядом справи не врахував недоліків протоколу про адмінправопорушення і перейшов до розгляду справи.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, зокрема, а також - з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ствердили у судовому засіданні 12.09.19 р. доводи позивача про те, що його клопотання відповідачем не вирішувались, заяви та пояснення - не заслуховувались аж до винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до оскаржуваної постанови засідання адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області від 12.04.19 р., дійсно, відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинської області було розглянуто матеріали про адмінправопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП, щодо позивача.

Головою адмінкомісії Гетьманом М.О. було оголошено матеріали справи: 04.02.19 р. начтехдільниці РЖКП 2 ОСОБА_5 при обстеженні внутрішньо будинкових мереж буд. АДРЕСА_5 о 14 год. 45 хв. 04.02.19 р. виявлено втручання у внутрішньо будинкову мережу № 36 позивачем, чим порушено вимоги ст. 150 КУпАП. З огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, він же запропонував комісії справу закрити. Така пропозиція була підтримана одноголосно. Відповідачем справу щодо позивача було закрито відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП. Оскаржувана постанова підписана складом комісії. Її копія надіслана позивачеві 16.04.19 р. рекомендованим листом. На оригіналі постанови мається розпис позивача про отримання її копії 17.04.19 р..

Аналізуючи письмові докази у справі, а саме: матеріали справи про адмінправопорушення № 12, суд відмічає, що відповідно до положень ст. 213 КУпАП, адміністративні комісії при виконкомах міськрад мають повноваження по розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Розгляд справи про адмінправопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП, дійсно, згідно із ч. 1 ст. 218 КУпАП, належить до повноважень адмінкомісії при виконкомі міської ради.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Діяльність адмінкомісій врегульована Положенням про адміністративні комісії УРСР, затвердженим Указом ПВР УРСР від 09.09.88 р. (далі Положення).

Згідно із ст. ст. 1, 17, 22, 25, 30, 31 Положення, завданням адмінкомісій є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів, правил співжиття, чесного ставлення до державного і громадського обов`язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками, так і іншими особами.

Підставою для розгляду адмінкомісією справ, є протокол про адмінправопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адмінкомісія при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язана з`ясувати, серед іншого, чи було вчинено адмінправопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адмінвідповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова комісії повинна містити, серед іншого, викладення обставин, установлених при розгляді справи; вказівку про порядок і строк її оскарження; підписується головуючим на засіданні і відповідальним секретарем комісії.

Як слідує із положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність р. адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач доказів справи не досліджував.

Як випливає із змісту ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких, зокрема, обставини як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення, дійсно, може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак суд вважає, що оскільки протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і саме тому, у порушення вимог ст. 283 КУпАП, у оскаржуваній постанові не вказано опису обставин, установлених під час розгляду справи з врахуванням того, що диспозиція ст. 150 КУпАП є банкетною; з врахуванням заперечення позивачем свої винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, що слідує з матеріалів справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності, рішення відповідача про закриття провадження у справі, безсумнівно, було передчасним та прийнятим без врахування даних справи та без дотримання всіх вимог чинного законодавства.

Крім того, ст. 247 КУпАП передбачає ряд підстав для закриття провадження у справі, серед яких:відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на який покликається відповідач, провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійсно, не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за наявності, зокрема, такої обставини як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Однак суд вважає, що, з огляду на правовий аналіз положень ст. 38 КУпАП, її застосування можливе лише у випадку наявності винуватості особи у вчиненні правопорушення, а у разі відсутності винуватості особи у скоєнні адмінправопорушення, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, що спростовує факт наявності вини особи у скоєнні порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 150 КУпАП.

Тому відповідач мав обов"язок розглянути справу по суті з дотриманням висог чинного законодавства та встановити винуватість чи невинуватість позивача у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Відповідачем же не спростовано доводів та заперечень позивача про невинуватість у вчиненні такого правопорушення, винуватості позивача не встановлено і наявні у справі докази та інші матеріали не дають підстав для висновку про доведеність винуватості позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Положення, КУпАП, зокрема, зокрема, ст. ст. 7, 256, 38, 245, 283, 284 КУпАП і вбачаються підстави для її скасування.

За змістом ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у т. ч. щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом витребувано у відповідача матеріали справи про адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд приймає до уваги, що відповідачем не надано суду достатніх та переконливих доказів на спростування доводів позивача.

Отже вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови підлягають до задоволення.

Разом з тим, з врахуванням змісту ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням вище наведеної норми права, вимога позивача в частині визнання оскаржуваної постанови незаконною і закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП до задоволення не підлягає, так як не ґрунтується на чинному законодавстві.

Тому суд вбачає підстави для часткового задоволення позову з наведених вище підстав, нек вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог. В решті позовних вимог - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 7 ч. 1 ст. 4, ст. 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, ч. ч. 1, 3 ст. 38, ч. 1 ст. 246, п. п. 1, 7 ст. 247, ст. ст. 150, 214, 218, 245, 251, 254, 256, 278, 280 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Оскаржувану постанову № 12, винесену 12.04.19 р. адміністративною комісією при виконавчому комітетові Ковельської міської ради Волинській області у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 150 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 150 КУпАП, закрити.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинській області, юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 73.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду складено 15.11.19 р..