Справа № 806/1679/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

Київ

справа №806/1679/17

провадження №К/9901/198/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за участю третьої особи - Міністерства юстиції України, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Шуляк Л. А., та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Іваненко Т. В., суддів: Кузьменко Л. В., Франовської К. С.

І. Суть спору

1. У червні 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - ГТУЮ у Житомирській області), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія), за участю третьої особи - Міністерства юстиції України, в якому просить:

1.1. визнати протиправними дії ГТУЮ у Житомирській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14 листопада 2016 року № 40/1 та направлення до Міністерства юстиції України подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту про відмову від 14 листопада 2016 року № 40/1;

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії від 15 грудня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Дисциплінарної комісії, за наслідками розгляду подання від 24 листопада 2016 року № 857, без врахування того, що позивач перебувала на лікарняному та не мала можливості надати документи для проведення перевірки.

2.1. Крім того, зазначає, що ГТУЮ у Житомирській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14 листопада 2016 року № 40/1, однак позивач стверджує, що вона не відмовлялась від проведення перевірки, а перебувала у період з 11 листопада по 14 листопада 2016 року на лікарняному, про що свідчить лист непрацездатності серія АДГ № 853676.

2.4. Вважаючи, що рішення Дисциплінарної комісії від 15 грудня 2016 року, яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про його скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. На виконання доручення Міністерства юстиції України від 12 вересня 2016 року № 1592/20766-0-32-16/9.4 "Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1." на підставі скарги Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26 серпня 2016 року № 7516/10 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого ОСОБА_1., ГТУЮ у Житомирській області винесено доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10 жовтня 2016 року № 1.1/2.1-03/40 у строк з 17 жовтня 2016 року по 19 жовтня 2016 року включно.

4. Відповідно до заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 12 жовтня 2016 року № 01-20/06, ГТУЮ у Житомирській області дорученням від 18 жовтня 2016 року строк проведення позапланової перевірки діяльності позивача змінено на 14 листопада 2016 року до 16 листопада 2016 року включно.

5. Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1., ГТУЮ у Житомирській області сповістило позивача повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18 жовтня 2016 року № 2.4-11/32/2016/201, у якому визначено перелік документів, які необхідно подати комісії до 14 листопада 2016 року.

6. 14 листопада 2016 року ГТУЮ у Житомирській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведені перевірки за № 40/1, який надіслано позивачу 15 листопада 2016 року.

7. Після отримання вказаного акту, арбітражний керуючий ОСОБА_1. 16 листопада 2016 року направила лист до ГТУЮ у Житомирській області за № 01-20/07, у якому нею проінформовано відповідача про те, що вона не могла надати документи 14 листопада 2016 року для проведення позапланової перевірки своєї діяльності, у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю у період з 11 по 15 листопада 2016 року. До листа додано копію листка непрацездатності поліклініки № 1 КУ ЦМЛ №1 м. Житомира від 11 листопада 2016 року серії АДГ № 853676.

8. 17 листопада 2016 року ГТУЮ у Житомирській області за вих. № 2.4-11/5/2016/218 направлено до Міністерства юстиції України пропозицію про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

9. 24 листопада 2016 року директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Моісеєвим Ю. О. направлено до Дисциплінарної комісії подання №8557 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення.

10. На засіданні Дисциплінарної комісії, яке відбулось 15 грудня 2016 року прийнято рішення, яким застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження та зобов`язано ГТУЮ у Житомирській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. під час виконання нею повноважень ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" з питань, викладених у скарзі Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26 серпня 2016 року № 7516/10, про що повідомлено позивача листом від 23 грудня 2016 року № 9.4-33/1939.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

11. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.

11.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії від 15 грудня 2016 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

11.2. В решті позову - відмовлено.

12. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, Дисциплінарна комісія не врахувала перебування арбітражного керуючого ОСОБА_1. на лікарняному з 11 по 15 листопада 2016 року, та неможливості надання документів. При цьому суд вважав, що справа щодо оскарження рішення Дисциплінарної комісії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Разом із тим суд дійшов висновку щодо правомірності дій ГТУЮ у Житомирській області відносно складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14 листопада 2016 року № 40/1 та направлення до Міністерства юстиції України подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту про відмову від 14 листопада 2016 року № 40/1 та в цій частині відмовив у задоволенні позову.

13. Зазначена позиція була підтримана і Житомирським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

IV. Касаційне оскарження

14. У касаційній скарзі представник Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати змінити їх рішення, не передаючи справу на новий розгляд.

15. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції доводів відповідачів стосовно того, що акт про відмову від 14 листопада 2016 року № 40/1, зокрема й дії службових осіб контролюючого органу, як і рішення Дисциплінарної комісії від 15 грудня 2016 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції, чинній на момент розгляду справи, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялась, тому не можуть бути предметом спору.

15.1. Наголошує, що арбітражний керуючий притягується до дисциплінарної відповідальності після винесення відповідного наказу Міністерством юстиції України. Що ж стосується рішення Дисциплінарної комісії, то воно, як і акт перевірки та висновок структурного підрозділу Міністерства юстиції України є лише підставами для винесення наказу Міністерством юстиції України.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Правова основа діяльності арбітражних керуючих врегульована Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2343-XII).

20. Організація та порядок проведення державним органом з питань банкрутства перевірок діяльності арбітражних керуючих, а також порядок накладання на них дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю визначений Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1284/5).

21. Так, за змістом розділу ІІ Порядку № 1284/5 встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого;

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Строк проведення перевірки не може перевищувати для позапланової - трьох робочих днів.

22. Відповідно до пункту 4.7 Порядку № 1284/5 при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

23. У пункті 4.7.1 Порядку № 1284/5 передбачені підстави відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки:

відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

24. Пунктом 4.7.3 Порядку № 1284/5 передбачено, що один примірник акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вручається арбітражному керуючому або у разі його відсутності не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою, другий зберігається в органі контролю.

25. В силу пункту 4.7.4 Порядку № 1284/5 акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід`ємною частиною.

26. Відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачена у статті 107 Закону № 2343-XII, у відповідності до частин другої, третьої якої арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

27. Приписами статті 105 Закону № 2343-XII визначено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

28. Підстави накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення містяться у пункті 7.1. Порядку № 1284/5 та передбачають:

встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади;

винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

29. За змістом пункту 7.2. Порядку № 1284/5 подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

30. Приписами частин п`ятої, шостої статті 108 Закону № 2343-XII обумовлено, що рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

31. Згідно з частиною першою статті 109 Закону № 2343-XII дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

32. Пунктом 7.5. Порядку № 1284/5 передбачено, що рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

33. Положеннями пункту 7.6. Порядку № 1284/5 встановлено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

34. Відповідно до пункту 7.6.1. Порядку № 1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

35. Згідно з пунктом 7.6.2. Порядку № 1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

VI. Позиція Верховного Суду

36. Аналіз наведених правових норм свідчить, що прийняттю рішення про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення передує проведення заходів контролю, за результатами яких складається акт з урахуванням довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

37. Системний аналіз статей 105, 109 Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що арбітражний керуючий може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яким вважається винне невиконання або неналежне виконання ним своїх обов`язків.

38. Накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого здійснюється за поданням Дисциплінарної комісії, яка, в свою чергу, при визначенні виду дисциплінарного стягнення враховує ступінь вини, тяжкість вчиненого проступку, наявність раніше застосованих дисциплінарних стягнень, а також інші обставини вчинення арбітражним керуючим порушення.

39. Водночас, положення пунктів 7.6.1 та 7.6.2 Порядку № 1284/5, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, чітко розмежовують види відповідальності арбітражного керуючого за вчинення конкретних порушень.

40. Так, підставою накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження в розумінні приписів пунктів 7.1. та 7.6.1. Порядку № 1284/5 є порушення, що полягає, зокрема, у відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

41. При цьому, акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

42. Слід зауважити, що у пункті 4.7.1. Порядку № 1284/5 міститься чіткий та вичерпний перелік, що саме вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки, це, насамперед:

відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

43. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання доручення Міністерства юстиції України від 12 вересня 2016 року № 1592/20766-0-32-16/9.4 "Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1." на підставі скарги Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26 серпня 2016 року № 7516/10 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого ОСОБА_1., ГТУЮ у Житомирській області винесено доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10 жовтня 2016 року № 1.1/2.1-03/40 у строк з 17 жовтня 2016 року по 19 жовтня 2016 року включно.

44. Проте, 18 жовтня 2016 року ГТУЮ у Житомирській області видано доручення, в якому змінено строк проведення позапланової перевірки діяльності позивача на 14 листопада 2016 року до 16 листопада 2016 року включно, з урахуванням заяви позивача від 12 жовтня 2016 року, в якій ставилось питання щодо перенесення строку проведення позапланової перевірки після 13 листопада 2016 року.

45. Як встановлено судами, про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. ГТУЮ у Житомирській області сповістило позивача повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18 жовтня 2016 року № 2.4-11/32/2016/201: рекомендованим листом, згідно з фіскальним чеком ЖД УДППЗ "Укрпошта" від 19 жовтня 2016 року № 684, на поштову адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_1. (м. Житомир, вул. Київська, 81, каб. 206), а також на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1.: .

46. Отже, органом контролю було вчасно та належним чином повідомлено арбітражного керуючого про проведення позапланової перевірки. Водночас, у вказаному повідомленні органом контролю не було визначено місця проведення перевірки. При цьому підставами для складання акту від 14 листопада 2016 року про відмову арбітражного керуючого в проведені перевірки визначено: факт відсутності арбітражного керуючого або її уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та місці, визначені органом контролю в повідомлені про проведення перевірки та безпідставне ненадання без обґрунтованих пояснень у визначені строки документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки.

47. Враховуючи, що однією з підстав відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки в розумінні пункту 4.7.1. Порядку № 1284/5 є безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимога позивача про визнання протиправними дій ГТУЮ у Житомирській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14 листопада 2016 року № 40/1 та направлення до Міністерства юстиції України подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту про відмову від 14 листопада 2016 року № 40/1 не підлягає задоволенню.

48. При цьому, правомірність оскаржуваного акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14 листопада 2016 року № 40/1 в силу приписів пунктів 7.1. та 7.6.1. Порядку № 1284/5 є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

49. Однак, у матеріалах справи міститься лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 12 листопада 2016 року № 01-20/08, адресований директору Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, в якому позивач повідомляє останнього про те, що вона 14 листопада 2016 року не надала ГТУЮ в Житомирській області документи для проведення позапланової перевірки, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 11 по 15 листопада 2016 року. Також позивачем своєчасно повідомлено Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих про вказані обставини.

50. З наведеного вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_1. не виконала вимоги, що містились у повідомленні про проведення перевірки з поважних причин.

51. Однак, враховуючи приписи Положеннями пункту 7.6. Порядку № 1284/5, в якому встановлено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, який зводиться до того, що на момент засідання Дисциплінарної комісії щодо розгляду подання № 857 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, у комісії було достатньо доказів, на підтвердження того, що позивач не з власної волі не надала у визначені органом контролю терміни документи, оскільки перебувала у період з 11 по 15 листопада 2016 року на лікарняному, що підтверджено належними доказами та є поважною причиною невиконання вимог, що містились у повідомленні про проведення перевірки, проте дані обставини не були враховані при прийнятті рішення.

52. Разом з цим слід зазначити, що права Дисциплінарної комісії визначено чинним законодавством, яким передбачено, зокрема, крім інших прав і право прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень, що оформлюється протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії, а отже зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, зокрема, і для позивача.

53. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширювалася на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

54. З огляду на наведене, ця справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

55. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

56. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

57. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

58. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич