Справа № 540/1043/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1043/19
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо неврахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №31 від 7.02.2007р. за період роботи з 1.01.1985р. по 31.12.1989р. в акціонерному товаристві закритого типу "Домобудівний комбінат" при обчисленні пенсії за віком та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням вказаної довідки починаючи з 7.11.2018р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 7.11.2018 р. перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за віком.

У квітні 2019р. він звернувся із заявою до УПФ про перерахунок пенсії, а саме просив врахувати заробіток за період роботи з 1.01.1985р. по 31.12.1989р. в Херсонському ДБК комбінату "Херсонпромбуд" на підставі довідки про заробітну плату за №31 від 7.02.2007р.. Проте, УПФ повідомило позивача своїм листом за №338/Ф-99-1 від 11.05.2019р. про відсутність підстав для перерахунку пенсії, оскільки перевірити дійсність довідки про заробітку плату не має можливості.

Позивач вважає протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо неврахування довідки при нарахуванні його пенсії, так як вона відповідає вимогам законодавства, та зазначає, що не може бути позбавлений свого права на призначення (перерахунок) пенсії з підстав неможливості пенсійного органу виконати свої повноваження щодо проведення перевірки товариства, на якому працював позивач.

Також позивач зазначив, що за наслідками розгляду його заяви від 15.04.2019р. УПФ не прийнято жодного рішення про перерахунок чи про відмову в перерахунку пенсії, що є порушення вимог ст.45 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п.п.4.2, 4.3, 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ за№22-1 від 25.11.2005р..

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019р. позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо неврахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 7.02.2007р. за період роботи з 1.01.1985р. по 31.12.1989р. в Акціонерному товаристві закритого типу "Домобудівельний комбінат" при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 07.02.2007р. за період роботи з 1.01.1985р. по 31.12.1989р. в Акціонерному товаристві закритого типу "Домобудівельний комбінат", починаючи з 7.11.2018р.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 768,40грн.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Херсонській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган зобов`язаний був перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком із врахуванням заробітної плати отриманої ним за період роботи в АТЗТ "Домобудівельний комбінат".

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що з 7.11.2018р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Херсонському сервісному центрі ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за віком.

15.04.2019р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якій просив перерахувати пенсію за віком відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 7.02.2007р. №31.

Однак, УПФ своїм листом за №338/Ф-99-1 від 11.05.2019р. повідомило позивача про те, що за результатами перевірки достовірності видачі довідки за №31 від 7.02.2007р. встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АТЗТ "Домобудівельний комбінат" ліквідовано 30.04.2008р. та відповідно до листа Комунальної установи "Трудовий архів м.Херсона" Херсонської міської ради документи з особового складу підприємства до державного архіву не здавались. Оскільки здійснити перевірку довідки про заробітну плату за №31 від 7.02.2007р. пенсійний орган не має можливості, то відповідно відсутні підстави для перерахунку пенсії.

Перевіряючи правомірність дій ГУ ПФУ в Херсонській області щодо неврахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначаються ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі Закон №1058-IV).

Положеннями ст.44 Закону №1058-IV встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу ПФУ або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням ПФУ за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Частиною 5 ст.45 цього Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України за №22-1 від 25.11.2005р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1566/11846 від 27.12.2005р. (надалі Порядок №22-1).

Відповідно до положень цього Порядку заява про перерахунок пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. Днем звернення за перерахунком пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами. При прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Згідно п.4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.7 Порядку №22-1).

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо призначення або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, що ГУ ПФУ при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії в порушення вимог ч.5 ст. 45 Закону №1058-IV та п.4.3 Порядку, рішення щодо перерахунку пенсії, не приймалось, чим фактично допущено протиправну бездіяльність.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в ч.2 ст.2 КАС України.

Отже, з урахуванням відсутності відповідного рішення відносно заяви ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність щодо неврахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії та, відповідно зобов`язання Головне управління перерахувати пенсію позивача є передчасними, оскільки до прийняття пенсійним органом відповідного рішення такій спір не може бути предметом судового розгляду.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов до передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1,2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З урахуванням встановленого судом апеляційної інстанції порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині неприйняття рішення про призначення або відмову у призначенні/перерахунку пенсії суд, з метою ефективного захисту прав позивача, вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.04.2017р. про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №31 від 7.02.2007р. із прийняттям відповідного рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду з ухвалення нового судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019р. скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення / перерахунок пенсії від 15.04.2019р. із прийняттям за результатом її розгляду рішення про призначення або відмову у призначенні (перерахунку) пенсії.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вуд.28 Армії, 6, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 768,4грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв