Справа № 360/2855/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2855/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання - Таращенко О.В.;

за участю

представника позивача: Григоренко О .В.

представника відповідачів: Єгорова О . В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони в Луганській області до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про оскарження податкового повідомлення - рішення та визнання його протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони в Луганській області до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС від 13.01.2017 №000564710.

Ухвалою суду від 09.07.2019 позовну заяву Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони в Луганській області до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про оскарження податкового повідомлення-рішення та визнання його протиправним залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем 16.07.2019 надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі №360/2855/19 та адміністративну справу №360/2855/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 прийнято справу № 360/2855/19 за позовом Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони в Луганській області до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про оскарження податкового повідомлення-рішення та визнання його протиправним, до провадження. Справу призначено у підготовче засідання у справі на 11 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв.

01.11.2019 представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Дане клопотання з посиланням на ст. 240 КАС України обґрунтоване тим, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позов підписано особою, яка не має адміністративно-процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою яка не має на це права чи посадове становище якої не вказано. Також зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня юридична особа з найменуванням «Ліквідаційна комісія Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Луганській області», код 08596831 належить юридичній особі з найменуванням «Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Луганській! області». Частина 4 ст. 105 Цивільного кодексу України вказує, шо до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. З цієї норми слідує логічний висновок, що Ліквідаційна комісія є органом управління юридичною особою на час проведення ліквідаційної процедури, до якої переходять повноваження управління. Але органи управління юридичних осіб не є сторонами в адміністративному процесі, оскільки такими сторонами є безпосередньо юридичні особи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, просив продовжити розгляд справи на підставі заявлених позовних вимог.

Представник відповідача клопотання підтримав, просив позов Ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Луганській області залишити без розгляду, як поданий особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності, та підписаний особою, посадове становище якої не вказане.

Вирішуючи дане клопотання суд виходив з наступного.

Згідно частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 2 статті 43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно вимог ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду повністю чи в частині, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 04.07.2019 Ліквідаційна комісія Управління Державної служби охорони в Луганській області звернулась до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2017 № 000564710 (а.с. 5-8).

Позовну заяву подано та підписано представником Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони в Луганській області Григоренко О.В.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В матеріалах справи наявна довіреність Управління Державної служби охорони ГУМВС України у Луганській області, якою Ліквідаційна комісія Управління Державної служби охорони в Луганській області в особі голови ліквідаційної комісії Гусака Р.В. уповноважує юрисконсульта Григоренко О.В. здійснювати від імені та в інтересах Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони в Луганській області наступні дії, а саме: представляти інтереси ЛК Управління в судах усіх інстанцій, включаючи з правом подавати та підписувати всі документи, в тому числі позовні заяви (а.с. 9).

Зі змісту листа ГУМВС України у Луганській області від 26.01.2017 вбачається, що Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1399 "Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ" розпочато процедуру ліквідації Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області, головою ліквідаційної комісії призначено Гусака Р.В. Рішення про припинення юридичної особи оприлюднено на офіційному веб-сайті Державного реєстратора 19.11.2015. Станом на 26.01.2017 процедура ліквідації УДСО триває (а.с. 12-16).

Пунктами 3, 4 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Наказом голови ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони ГУМВС України у Луганській області від 16.11.2015 № 1 "Про затвердження складу комісії щодо ліквідації УДСО при ГУМВС України у Луганській області" затверджено комісію (а.с. 131).

Наказом від 15.08.2018 внесено зміни до Наказу УДСО при ГУМВС України у Луганській області від 16.11.2015 № 1, а саме: затверджено комісію під головуванням Р.В. Гусака, у тому числі, в склад комісії входить Григоренко О. В . , юрисконсульт Управління Державної служби охорони у Луганській області (а.с. 132).

21.05.2019 Наказом голови ліквідаційної комісії "Про внесення змін до наказу УДСО при ГУМВС України у Луганській області від 15.08.2018 № 1Лк" внесено зміни до наказу УДСО при ГУМВС України у Луганській області від 15.08.2018 № Лк та затверджено комісію під головуванням Гусака Р.В. щодо ліквідації УДСО при ГУМВС України у Луганській області у складі якої є, зокрема, Григоренко О.В. , юрисконсульт Управління поліції охорони в Луганській області (а.с. 133).

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 55 КАС України).

З урахуванням того, що Григоренко О.В. входить до складу Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони в Луганській області, вона має право представляти інтереси Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони в Луганській області з правом подавати та підписувати всі документи, в тому числі позовні заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 47, 52, 173, 240, 241, 248, 249 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2019.

СуддяІ.В. Тихонов