Справа № 585/45/19
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/45/19
Номер провадження 2-а/585/13/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Леоненка Олександра Олександровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Леоненка О.О., про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний позов переданий на розгляд судді Євтюшенкової В. І.

29 січня 2019 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.

21 березня 2019 року судом закінчено підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

06 червня 2019 року зупинено провадження у справі, передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І. до канцелярії суду, згідно ст. 31 КАС України для вирішення заяви по суті.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В. І. відмовлено.

Ухвалою від 12 червня 2019 року поновлено провадження у вищевказаній справі.

Вважаю необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація вищезазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії».

Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Вирішуючи питання щодо усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу у неупередженості та об`єктивності судового розгляду у даній справі, встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії головуючого судді Євтюшенкової В. І., яка в даний час перебуває на розгляді, про що стало відомо лише після отримання листа Вищої ради правосуддя щодо надання інформації про рух справи 29.10.2019 року.

Вказана обставина може викликати сумніви у позивача, відповідача чи іншого стороннього спостерігача про неупередженість та об`єктивність при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 та винесення в подальшому рішення.

Зважаючи на вказані обставини, вважаю, що для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості мене як судді, моїм обов`язком є необхідність заявити самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи за адміністративним позовом № 589/45/19 (провадження № 2-а/585/13/19) ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Леоненка Олександра Олександровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Передати адміністративну справу № 589/45/19 (провадження № 2-а/585/13/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Леоненка Олександра Олександровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови, для визначення автоматизованою системою документообігу складу суду в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова