Справа № 486/1617/19
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1617/19 Провадження №2-а/486/31/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу №486/1617/19 за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділу поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №045054

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, у якому просив скасувати постанову серії ДПО 18 №045054 від 09.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що інспектором поліції відносно нього було винесено постановупро накладення адміністративного стягнення. Згідно даної постанови він 09.09.2019 року о 11.30 год. у м. Южноукраїнську біля малоповерхових забудов, керував автомобілем «DAF 95 XF» та рухався у зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

З вказаною постановою він не згоден, стверджує, що рухаючись автомобілем «DAF 95 XF» він був зупинений інспектором поліції, який зазначив, що він рухається у зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Вважає, що знак встановлений із порушенням, а саме не перед поворотом, а за ним. Коли він під`їхав до Т подібного перехрестя, то знаку 3.3 не було, у зв`язку з чим він повернув праворуч. Продовжуючи рух він побачив знак, але місця для розвороту не було, а якби він здавав назад, то порушив би п.п.10.10 ПДР України, тому ним прийняте рішення рухатися далі, а на першому перехресті звернути з вказаної дороги. Інспектором поліції його пояснення були проігноровано та винесено постанову.

У судове засідання позивач не з`явився. Надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Відповідно до наданого відзиву на позов, ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «DAF 95 XF» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 3.3 ПДР України "Рух вантажних автомобілів заборонено" та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Порушення дійсно мало місце, під час зупинки водієві було пред`явлено службове посвідчення, повідомлено про причину зупинки, роз`яснено його права та складено дану постанову. Вважає постанову правомірною, а посилання позивача щодо невірного розташування дорожніх знаків необґрунтованим та нічим недоведеним, оскільки дорожній знак, вимоги якого ОСОБА_1 порушив, розташований так, що його видно учасникам дорожнього руху та він не закритий будь-якими перешкодами, на підтвердження чого додав фотозображення. Просив залишити постанову серії ДПО 18 №045054 від 09.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністртивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 045054 від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /а.с. 6/.

Відповідно до зазначеної постанови 09.09.2019 року о 11.30 годині ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «DAF 95 XF» державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Згідно з п. 8.2-1 Правил дорожнього руху України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

У пункті 33.3 ПДР України викладені Заборонні знаки, зокрема, знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до фотозображень, наданих відповідачем, /а.с. 20, 21/ на яких зафіксована проїжджа частина через малоповерхові забудови - між вулицею Маяковського та автодорогою Н-24 "Благовіщенське -Миколаїв", де чітко видно розташування знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено".

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином у своєму позові позивач визнав той факт, що здійнював рух вантажним автомобілем в зоні дії знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено".

При цьому його пояснення щодо невідповідності знаку нормам ДСТУ суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, отже дії позивача ОСОБА_1 є неправомірними та в них вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП і відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділу поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №045054, залишити без задоволення.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 вересня 2019 року серії ДПО18 №045054про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Повне рішення буде складено протягом п?яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова