Справа № 420/1403/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1403/19
Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар Ханділян Г.В..

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Левенця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середньомісячного грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області стосовно не нарахування та несплати ОСОБА_1 нічних за 14.11.2015 на 15.11.2015 року, 31.12.2015 на 01.01.2016 року, 13.01.2016 року на 14.01.2016 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 нічні за 14.11.2015 на 15.11.2015 року, 31.12.2015 на 01.01.2016 року, 13.01.2016 року на 14.01.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не здійснення остаточного розрахунку з грошового забезпечення в день звільнення зі служби в поліції відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за весь час затримки належної до виплати доплати за службу в нічний час при звільненні зі служби в поліції в розмірі 508460 грн. з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що він ніс службу в нічний час - 14.11.2015 на 15.11.2015 року, 31.12.2015 на 01.01.2016 року, 13.01.2016 року на 14.01.2016 року. У позовній заяві вказано, що листом Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області було повідомлено про ненадання табеля обліку служби в нічний час на ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 року по 31.05.2016 року до УФЗБО ГУНП в Одеській області, тому доплата за службу в нічний час не нараховувалась та не виплачувалась. Таким чином, як стверджує позивач, йому було проведено не повний розрахунок при звільненні, не враховано службу в нічний час та з моменту звільнення йому не нараховано та позивачем не отримано середньомісячного грошового забезпечення за весь час затримки виплати доплати за службу в нічний час з дня звільнення 31.05.2016 року по 25.02.2019 року.

Як вказував ОСОБА_1 на день звільнення і по сьогоднішній день, йому не виплачено доплату за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час згідно статті 1, пункту 3 статті 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" за період з 07.11.2015 року по 31.05.2016 року.

Крім того, зазначено у позові, відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2018 року, яке набрало чинності позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 15253,80 грн. задоволено повністю та вказаним рішенням суду встановлено факт затримки виплати одноразової грошової допомоги.

Як вказував позивач, відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 №3758 від 13.07.2018 року, загальна сума доходу за квітень-травень 2016 року складає 20338,74 грн., у зазначений період у позивача було 40 робочих днів, а тому середньоденне грошове забезпечення становить 508,46 грн. Отже, на думку позивача, стягненню на його користь підлягає середньомісячне грошове забезпечення за час затримки належної до виплати доплати за службу в нічний час при звільненні зі служби в поліції, за період з 31. 05. 2016 року по 25.02.2019 року.

Як стверджував позивач, середньомісячне грошове забезпечення за весь час затримки належної до виплати доплати за службу в нічний час при звільненні позивача зі служби в поліції, що підлягає стягненню за період з 31.05.2016 року по 25.02.2019 року (1000 днів) складає 508460 грн.

Зважаючи на вищевикладене та посилаючись на положення частини 1 статті 91 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1, підпункту 3 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», пункту 3, пункту 11, пункту 12 розділу 1, пункту 11 розділу 2 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2006 року № 260, частини 1 статті 116, частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 23.08.1993 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справи, а з 07.11.2015 року по 31.05.2016 року в Національній поліції України на посаді заступника начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Позивачем зазначалось, що під час проходження ним служби в Національній поліції України на посаді заступника начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, позивач ніс службу в нічний час - 14.11.2015 на 15. 11.2015 року, 31.12.2015 на 01.01.2016 року, 13.01.2016 року на 14.01.2016 року.

Відповідно до витягу з наказу начальника ГУНП в Одеській області №347 о/с від 16 травня 2016 року, підполковника поліції ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в органах поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) з 31 травня 2016 року, виплативши грошову компенсацію за 19 діб невикористаної чергової відпустки за фактично відпрацьований час з 01 січня 2016 року по день звільнення.

З листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського облік ГУНП в Одеській області, судом встановлено, що табелі обліку служби в нічний час на ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 року по 31.05.2016 року до УФЗБО ГУНП в Одеській області не надавались, тому доплата за службу в нічний час не нараховувалась та не виплачувала.

Вважаючи бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області стосовно не нарахування та несплати ОСОБА_1 нічних за 14.11.2015 на 15.11.2015 року, 31.12.2015 на 01.01.2016 року, 13.01.2016 року на 14.01.2016 року, позивач звернувся до суду з даною позовної заявою.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доказів виклику позивача головним інспектором-черговим для виконання покладених на нього обов`язків у нічний час з 14.11.2015 року по 15.11.2015 року, з 31.12.2015 року по 01.01.2016 року, з 13.01.2016 року по 14.01.2016 року до суду не надано.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про Національну поліцію", Кодексу законів про працю України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частин 1 та 4 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

На підставі частини 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За правилами частини 1 статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про Національну поліцію" проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом частини 1 статті 91 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час.

За правилами частини 2 статті 91 Закону України "Про Національну поліцію" розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

На підставі частини 1 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції (далі - Постанова №988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно підпункту 3 пункту 5 Постанови №988 визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

За змістом статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" та Постанови №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських був затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260).

На підставі пункту 3 Розділу І Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

За правилами пункту 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Згідно приписів статті 108 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що робота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Відповідно до пункту 11 Розділу II Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 год. до 06.00 год..

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Отже, підтвердженням несення особою служби у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції, які і є підставами для виконання службових обов`язків у нічний час.

Водночас, доказом фактичного виконання службових обов`язків у нічний час є довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

На підтвердження фактичного виконання службових обов`язків у нічний час ОСОБА_1 надав до суду копії книг нарядів Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

З вказаних книг нарядів вбачається, що позивач здійснював інструктаж нарядів на 14.11.2015 та 13.01.2016 о 09:00 год., про що ній наявні відповідні відмітки, також, ОСОБА_1 у ці дні отримав наряд наступного виду: «Відповідальний від керівництва» та часом отримання вказаного наряду зазначено 08:30 год. у відповідні дні -14.11.2015 року та 13.01.2016 року .

Крім того, на підтвердження фактичного виконання службових обов`язків у нічний час ОСОБА_1 надав до суду копію листа Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області від 20.11.2018 №3/60/31, в якому, зокрема, зазначено, що відповідно до розділу 2 операційного плану («Забезпечення публічної безпеки та правопорядку під час святкування Нового 2016 року на Думській площі») 31.12.2018 керівником сектору №2 «Забезпечення публічної безпеки та правопорядку на Приморському бульварі від Думської площі до Воронцовського палацу» призначено заступника начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 . У листі вказано, що час несення служби (проведення цільового інструктажу) 18:30 год.

Також до суду позивачем надано графіки чергувань основних, додаткових і резервних слідчо-оперативних груп Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за період з 07.11.2016 року по 31.05.2016 року згідно яких ОСОБА_1 ніс чергування як відповідальний по ПО, зокрема у період з 09 по 15 листопада 2015 року, у період з 14 по 20 грудня 2015 року, 7 січня 2016 року та у період з 11 по 17 січня 2016 року.

Проте суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги вищевказані докази як документальне підтвердження фактичного виконання заступником начальника Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковником поліції Дорофєєвим ОСОБА_3 службових обов`язків у нічний час з 14.11.2015 року по 15.11.2015 року, з 31.12.2015 року по 01.01.2016 року, з 13.01.2016 року по 14.01.2016 року, оскільки:

- у вказаних книгах нарядів, графіках чергувань, листі Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області від 20.11.2018 року №3/60/31 відсутні відмітки про виконання позивачем службових обов`язків у період з 22.00 год. до 06.00 год.;

- проведення інструктажів о 09:00 год. не вважається виконанням службових обов`язків у нічний час;

- отримання наряд виду: «Відповідальний від керівництва» о 08:30 год. не вважається виконанням службових обов`язків у нічний час;

- вказані документи не є довідками обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Водночас, інших доказів на підтвердження фактичного виконання заступником начальника Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковником поліції Дорофєєвим Андрієм ОСОБА_4 службових обов`язків у нічний час з 14.11.2015 року по 15.11.2015 року, з 31.12.2015 року по 01.01.2016 року, з 13.01.2016 року по 14.01.2016 року до суду не надано.

Крім того згідно підпункту 2.12 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, яка затверджена наказом МВС від 28.04.2009 року N 181 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2009 р. за N786/16802 і діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі Інструкція №181), відповідальними за координацію діяльності органів і підрозділів МВС, взаємодії з іншими органами державної влади у вихідні та святкові дні призначаються перший заступник та заступники Міністра. Для ефективності здійснення цілодобового контролю за забезпеченням захисту конституційних прав громадян, правопорядку та протидії злочинності, подальшого вдосконалення управлінської діяльності в МВС призначаються відповідальний по МВС та його заступник.

За змістом підпункту 2.12.1 Інструкції №181 відповідальними по МВС призначаються керівники структурних підрозділів, заступниками відповідальних - перші заступники та заступники керівників структурних підрозділів на підставі щомісячних графіків чергувань.

За правилами підпункту 2.12.9 Інструкції №181 відповідальний по МВС після 21.00 з урахуванням оперативної обстановки, що склалася, продовжує чергування за місцем проживання, але в разі необхідності викликається головним інспектором-черговим для виконання покладених на нього обов`язків. Заступник відповідального по МВС і відповідальні від структурних підрозділів продовжують чергування в нічний час за місцем проживання лише з дозволу відповідального по МВС.

Отже, позивач, який відповідно до графіків чергувань основних, додаткових і резервних слідчо-оперативних груп Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за період з 07.11.2016 року по 31.05.2016 року після 21.00 призначений відповідальним по ПВ продовжував чергування за місцем проживання, але в разі необхідності викликався головним інспектором-черговим для виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, сам факт чергування позивача як відповідального не є свідченням виконання заступником начальника Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковником поліції Дорофєєвим Андрієм Володимировичем службових обов`язків у нічний час з 14.11.2015 року по 15.11.2015 року, з 31.12.2015 року по 01.01.2016 року, з 13.01.2016 року по 14.01.2016 року.

Водночас доказів того, що позивач викликався головним інспектором-черговим для виконання покладених на нього обов`язків у нічний час з 14.11.2015 року по 15.11.2015 року, з 31.12.2015 року по 01.01.2016 року, з 13.01.2016 року по 14.01.2016 року до суду не надано.

Відповідачем зазначалось та не спростовано позивачем, що в Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відсутні документи на підтвердження несення служби в нічний час ОСОБА_1 за 14.11.2015 на 15.11.2015 року, 31.12.2015 на 01.01.2016 року, 13.01.2016 на 14.01.2016 року.

Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області стосовно не нарахування та несплати ОСОБА_1 нічних за 14.11.2015 на 15.11.2015 року, 31.12.2015 на 01.01.2016 року, 13.01.2016 року на 14.01.2016 року.

За змістом пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи, що вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 нічні за 14.11.2015 на 15.11.2015 року, 31.12.2015 на 01.01.2016 року, 13.01.2016 року на 14.01.2016 року; про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не здійснення остаточного розрахунку з грошового забезпечення в день звільнення зі служби в поліції відносно ОСОБА_1 та про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача середньомісячного грошового забезпечення за весь час затримки належної до виплати доплати за службу в нічний час при звільненні зі служби в поліції в розмірі 508460 грн. з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області стосовно не нарахування та несплати ОСОБА_1 нічних за 14.11.2015 на 15.11.2015 року, 31.12.2015 на 01.01.2016 року, 13.01.2016 року на 14.01.2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони є також необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта зводяться до зазначення графіків чергувань основних, додаткових і резервних слідчо-оперативних груп Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, як документального підтвердження фактичного виконання заступником начальника Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковником поліції Дорофєєвим Андрієм ОСОБА_4 службових обов`язків у нічний час.

Оцінка вказаним обставинам апеляційним судом надана вище, жодних інших доказів того, що позивач викликався головним інспектором-черговим для виконання покладених на нього обов`язків у нічний час до суду вході судового розгляду не надано.

При оцінці доводів апеляційної скарги суд з урахуванням займаної посади позивача, керувався також критерієм функціональності.

Так, у рішенні «Пеллегрен проти Франції" від 08 грудня 1999 року, заява №28541/95 Європейський суд з прав людини надав автономне тлумачення терміна «Державна служба»». З цією метою Суд запровадив функціональний критерій, що визначається характером обов`язків і функцій службовця. Ті, що обіймають посади, які передбачають виконання функцій, пов`язаних із забезпеченням загальних інтересів, або участь у здійсненні повноважень, наданих за публічним правом, наділені часткою суверенної влади держави. Отже, держава має законний інтерес вимагати від таких посадових осіб особливих відносин довіри і лояльності.

Позивач в апеляційній скарзі посилається лише на власні переконання відносно того, що він виконував службові обов`язки у нічний час14.11.2015 на 15.11.2015 року, 31.12.2015 на 01.01.2016 року, 13.01.2016 року на 14.01.2016 року, за відсутністю будь яких інших доказів, хоча облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 Наказу № 260 від 06.04.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що позивач, займаючи таку високу посаду - заступник начальника Суворовського відділу поліції в м.Одеса ГУ Національної поліції в Одеської області у званні підполковник поліції, був пов`язаний обов`язком особливих відносин довіри і лояльності до держави в особі Головного управління національної поліції, зважувати все, що стосувалося виконання його професійних завдань та правових наслідків "необлікування його робочого часу".

А відтак, суд не вбачає, що відносно позивача внаслідок відсутності доказів (документів) був запроваджений надзвичайний та заздалегідь недосяжний стандарт доказування.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі №420/1403/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 14 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Федусик А.Г. Семенюк Г.В.