Справа № 400/1930/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 р. Справа № 400/1930/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Клам Олія», вул. Академічна, 20-б, оф. прим. №1, м. Одеса, Одеська область, 65009
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування приписів від 27.05.2019р. №29, №29-1, постанов від 06.06.19 р. 308-351/22.02-12, №07-350/22.02-12, №07-352/22.02-12, зобов`язання вчинити певні дії,
За участю:

представника позивача: Хорошева В ОСОБА_1 В.,

представника відповідача: Зозулі А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Клам Олія» (далі позивач, ТОВ «Клам Олія») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач, Управління ДАБК ММР), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис № 29 від 27.05.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати Припис № 29-1 від 27.05.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 08-351/22.02-12 від 06.06.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 07-350/22.02-12 від 06.06.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 09-352/22.02-12 від 06.06.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 27.06.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 25.07.2019 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням уточнених позовних вимог в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Припис № 29 від 27.05.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати Припис № 29-1 від 27.05.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 08-351/22.02-12 від 06.06.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 07-350/22.02-12 від 06.06.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 09-352/22.02-12 від 06.06.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 196 від 05.06.2019 року «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт»;

- зобов`язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради вжити заходів до включення (поновлення) запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2019 року МК 06.

Ухвалою від 05.11.2019 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки про проведення перевірки йому було повідомлено в усній формі, через телефонний дзвінок, в подальшому, при виході на Об`єкт, жодна особа не пред`явила позивачу направлення на проведення заходу державного нагляду та службове посвідчення.

Що стосується оскаржуваних приписів та зафіксованих у них порушень, позивач зазначив що під час перевірки ним було надано усі необхідні докази, зокрема, проектну документацію на будівництво Об`єкту. Позивачем, як замовником будівництва, забезпечено здійснення технічного нагляду особами, що мають відповідний кваліфікаційних сертифікат, отримано та зареєстровано документ, який дає право на виконання будівельних робіт на Об`єкті. Щодо оскаржуваних постанов, позивач зауважив, що відповідач не конкретизує порушення та не зазначає конкретні норми, які на його думку були порушені позивачем.

Враховуючи той факт, що відповідачем не виявлено жодного дійсного порушення, яке полягає у наведенні недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, або порушення діючих норм та правил у сфері містобудування, то оскаржувані постанови та приписи є такими, що підлягають скасуванню. Зазначене стосується також оскаржуваного наказу «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт», який був винесений на підставі за результатами проведеного контрольного заходу (позапланової перевірки), результати якої оформлені Актом проведення заходу державного нагляду, на підставі якого винесені оскаржувані у даній справі приписи та постанови.

Враховуючи неправомірність рішень відповідача, позивач просить суд зобов`язати Управління ДАБК ММР вжити заходів до включення (поновлення) запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідач надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що питання про необґрунтованість призначення перевірки та повідомлення про неї позивач мав право поставити на етапі допуску посадових осіб до на Об`єкт. Позивач фактично допустив посадових осіб Управління ДАБК ММР до перевірки та надав їм наказ на призначення директора та проектну документацію, що спростовує його доводи щодо порушення процедури проведення заходу державного нагляду.

Під час проведення перевірки, виявлені наступні порушення: не надані підтверджуючи матеріали щодо здійснення технічного нагляду; проектна документація розроблена та затверджена з порушеннями норм чинного законодавства; завдання на проектування Об`єкту складено без урахування державних будівельних норм; не забезпечено здійснення технічного нагляду особами, що мають відповідний кваліфікаційний сертифікат; будівельний майданчик не утримується відповідно до вимог охорони праці і промислової безпеки; при виконанні будівельних робіт не забезпечена комплексна безпека будівництва.

Виявлені порушення позивач у встановлений строк не усунуто. Оскаржувані рішення Управління ДАБК ММР винесені на підставі норм чинного законодавства та скасуванню не підлягають.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2017 року, зареєстрованого за № 2710, ТОВ «Клам Олія» на праві власності належить нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 16, разом із земельною ділянкою площею 0,8968 га, кадастровий номер якої :03:014:0031 за цією ж адресою.

З метою проведення реконструкції зазначеного вище нерухомого майна, позивачем було зібрано відповідні документи: в Управлінні містобудування та архітектури Миколаївської міської ради Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 12.03.2019 року № 32/17-1062, у ПАТ «Миколаївобленерго» Технічні умови приєднання, яке не є стандартним № 01/60-2554 від 26.04.2018 року, у МКП «Миколаївводоканал» Технічні умови № 31/19 від 15.03.2019 року на приєднання складських приміщень до централізованих систем водопостачання м. Миколаєва.

13.03.2019 року між ТОВ «Клам Олія» та ТОВ БТК «Граніт Плюс» укладено договір на створення проектно-кошторисної документації. 18.03.2019 року між вказаними сторонами укладено договір авторського нагляду за будівництвом № 14 та наказом від 18.03.2019 року № 5/А призначено відповідального за авторський нагляд на Об`єкті.

20.03.2019 року Управлінням ДАБК ММР за № МК 06 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція нежитлового об`єкту під склад для зберігання сільгосппродукції по вул. Заводській, № 16» (далі та раніше за текстом Об`єкт).

У період з 14.05.2019 року по 27.05.2019 року посадовими особами Управління ДАБК ММР проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Об`єкті, за результатами якого складено Акт від 27.05.2019 року № 63/2019 (далі та раніше за текстом Акт проведення заходу державного нагляду).

З урахуванням виявлених та зафіксованих в Акті проведення заходу державного нагляду порушень, відповідачем оформлено та направлено на адресу позивача приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Так, приписом № 29 від 27.05.5019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил встановлено наступні порушення:

- дані, зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, не достовірні. Під час перевірки не надані підтверджуючі матеріали щодо здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 .В.;

- проектна документація розроблена та затверджена не відповідно до ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 11.05.2011 року № 560. Проектна документація розроблена без урахування п. 5 та 6 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затвердженим Наказом управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 12.03.2019 року № 32/17-1082;

- завдання на проектування об`єктів будівництва складено без врахування вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджено замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником). Відсутні дані: про інвестора; про джерело фінансування; інженерні вишукування; дані про особливі умови будівництва; вимоги до інженерного захисту територій і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних чи технічних факторів; вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту; вимоги до систем протипожежного захисту об`єкту;

- замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду особами, що мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, у порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»;

- будівельний майданчик не утримується відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятних у ПТД, вимог охорони праці і промислової безпеки та правил пожежної безпеки;

- при виконанні будівельних робіт не забезпечена комплексна безпека будівництва у тому числі для об`єктів прилеглої забудови та навколишнього середовища.

Зазначеним приписом Управління ДАБК ММР вимагало від позивача:

- у термін до 27.07.2019 року отримати документи, які дають право на виконання будівельних робітна Об`єкті, яка відповідає дійсності;

- у термін до 27.06.2019 року забезпечити при реконструкції нежитлового об`єкту під склад для зберігання сільгосппродукції виконання будівельних робіт відповідно до документальних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень;

- у термін до 10.06.2019 року забезпечити здійснення технічного нагляду при проведенні робіт на Об`єкті;

- у термін до 03.05.2019 року встановити інформаційний стенд на Об`єкті.

Приписом № 29-1 від 27.05.5019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зафіксовані ті ж самі порушення, що й в приписі № 29 від 27.05.5019 року. Однак, даним приписом Управління ДАБК ММР вимагало від ТОВ «Клам Олія» негайно зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового об`єкту під склад для зберігання сільгосппродукції по вул. Заводська, 16 у м. Миколаєві до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2019 року встановлено порушення ТОВ «Клам Олія» ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV (далі Закон України № 687) та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2019 року № 903, а саме: замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду особами, що мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Постановою про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 08-351/22.02-12 від 06.06.2019 року на позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 76840,00 грн.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2019 року встановлено порушення ТОВ «Клам Олія» п. 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», а саме: будівельний майданчик не утримується відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятних у ПТД, вимог охорони праці і промислової безпеки та правил пожежної безпеки.

Постановою про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 08-350/22.02-12 від 06.06.2019 року на позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 86445,00 грн.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2019 року встановлено порушення ТОВ «Клам Олія» п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року № 747), а саме: дані, зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, не достовірні. Під час перевірки не надані підтверджуючі матеріали щодо здійснення технічного нагляду ОСОБА_3 В.В.

Постановою про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 08-352/22.02-12 від 06.06.2019 року на позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69156,00 грн.

Також, наказом від 05.06.2019 року № 196, у зв`язку з виявленням підстав вважати Об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, у зв`язку з відсутністю належно затвердженої проектної документації, Управління ДАБК ММР скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2019 року № МК 06, замовник ТОВ «Клам Олія».

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

У відповідності до положень ст. 11 Закону України № 687 під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2019 року № 903 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі Порядок № 903).

Відповідно до п. 2 та 3 Порядку № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Аналіз наведених норм законодавства дозволяє суду дійти висновку про те, що договір про здійснення авторського нагляду та наказ про призначення відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд є обов`язковими документами для забезпечення замовником здійснення авторського нагляду (у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством), а необхідною умовою для здійснення особою технічного нагляду є наявність у особи відповідного сертифікату та укладеного договору з цією особою замовником (забудовником).

У відповідності до п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем 18.03.2019 року укладено з ТОВ «БТК «Граніт Плюс» договір № 14 про авторський нагляд за будівництвом, а наказом від 18.03.2019 року № 5/А призначено відповідального за авторський нагляд на Об`єкті.

Крім того, 14.03.2019 року позивачем з інженером з технічного нагляду ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг з виконання технічного нагляду № 14/03, відповідно до умов якого виконавець ( ОСОБА_4 ) зобов`язувався за плату надати замовнику (ТОВ «Клам Олія») послуги по здійсненню технічного нагляду на Об`єкті. Наказом від 14.03.2019 року № 14/03/19 ОСОБА_4 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду на Об`єкті.

Право ОСОБА_4 на здійснення технічного нагляду підтверджується наявним у матеріалах справи кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури серії НОМЕР_1 № 003921, виданим Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 30.07.2015 року.

Більш того, позивачем надано суду копію загального журналу робіт № 1 з авторського нагляду під час будівництва на Об`єкті, в якому ОСОБА_4 , як інженером технічного нагляду вносилися відповідні записи.

Позивачем також до суду надано копію видаткового касового ордеру щодо видачи винагороди за договором від 14.03.2019р. ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 16 вересня 2019 року свідок ОСОБА_4 підтвердив , що він дійсно 14.03.2019 р. підписав договір з ТОВ «Клам Олія» про надання послуг з виконання технічного нагляду, відповідно до умов якого він зобов`язувався за плату надати замовнику послуги по здійсненню технічного нагляду на Об`єкті за адресом- АДРЕСА_1 , свою роботу він виконував сумлінно, зауважень не було, винагороду за виконання договору отримав.

Таким чином, судом встановлено, що на момент проведення перевірки технічний нагляд на Об`єкті здійснювався у відповідності до норм чинного законодавства, що спростовує висновки Акту проведення заходу державного нагляду.

Щодо порушень відносно встановлення інформаційного стенду на Об`єкті, суд зазначає наступне:

У відповідності до п. 4.4 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», при організації будівельного виробництва мають бути враховані індивідуальні властивості об`єкта будівництва (архітектурно-планувальні та конструктивні рішення, категорія складності, заглибленість, висотність тощо), терміни будівництва, а також умови будівництва (геологія та гідрогеологія, навколишнє середовище, особливості будівельного майданчика тощо).

Згідно п. 73 вказаного ДБН, будівельний майданчик має утримуватись відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у ПТД, вимог з охорони праці і промислової безпеки відповідно до ДБН А.3.2-2, Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001).

Згідно п. 7.13 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» при виконані будівельних робіт має бути забезпечено дотримання вимог з комплексної безпеки будівництва, в тому числі для об`єктів прилеглої забудови та навколишнього середовища (4.3).

До матеріалів справи надано БУДГЕНПЛАН М1:500, в якому зазначений комплекс заходів щодо облаштування будівельного майданчика відповідно до вимог законодавства України, та рішень ПТД, зокрема: встановлення навісу з огорожею із сітки для будматеріалів, пожежний щит, відкрита площадка для складування профільованого покрівельного листа, тимчасові ворота, сигнальна огорожа тощо.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що інформаційний стенд та пожежний щит, але пожежний щит був розкомплектований у зв`язку з крадіжками.

Таким чином, судом встановлено, що на момент проведення перевірки будівельний майданчик утримувався позивачем відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у ПТД, вимог охорони праці і промислової безпеки та правил пожежної безпеки.

У судовому засіданні 31.10.2019 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зазначили, що згідно телефонного повідомлення 14.05.2019 року вони прибули на територію Об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення Управлінням ДАБК ММР перевірки. Особи, які прийшли на перевірку, не пред`явили ним направлення на проведення перевірки та службові посвідчення.

Перевіряючим були надані всі документи, а саме: договір купівлі-продажу від 28.12.2017 року, зареєстрований за № 2710, Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 12.03.2019 року № 32/17-1062, Технічні умови приєднання, яке не є стандартним № 01/60-2554 від 26.04.2018 року, Технічні умови № 31/19 від 15.03.2019 року на приєднання складських приміщень до централізованих систем водопостачання м. Миколаєва, договір на створення проектно-кошторисної документації № 12 від 13.03.2019 року, укладений між ТОВ «Клам Олія» та ТОВ БТК «Граніт Плюс», договір авторського нагляду за будівництвом № 14 від 18.03.2019 року та наказ від 18.03.2019 року № 5/А, яким призначено відповідального за авторський нагляд на Об`єкті, Робочий проект щодо Реконструкції нежитлового об`єкту під склад для зберігання сільгосппродукції та повідомлення про початок виконання будівельних робіт на Об`єкті, а також загальний журналу робіт № 1 з авторського нагляду під час будівництва. Ніяких зауважень перевіряючі не висловили.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 31.10.2019 року пояснив, що 14.05.2019 року він як начальник відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проводив перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція нежитлового об`єкту під склад для зберігання сільгосппродукції, по АДРЕСА_1 ». Про проведення перевірки позивач був повідомлений за юридичною адресою листом від 26.04.2019 року.

За результатами перевірки 27.05.2019 року ним було складений акт перевірки в якому він зазначив виявлені порушення. Представник позивача від підпису акту відмовився.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що 26.05.2019 року він разом з ОСОБА_7 прибув до Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, де вони зустрілися з ОСОБА_6 При собі у них були всі документи щодо реконструкції Об`єкту, але ОСОБА_6 зазначив, що всі необхідні йому документи він вже бичив, нічого додатково не треба. Стосовно Акту проведення заходу державного нагляду зазначив, що даний акт вже складений та знаходиться у нього в комп`ютері. Про дату підписання Акту проведення заходу державного нагляду та прийняття будь-яких рішень по акту ОСОБА_6 свідку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нічого не повідомив. Всі документи по перевірки ТОВ «Клам Олія» були отримання на їх звернення тільки в липні 2019 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем до суду надано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 149 від 11.05.2019 року «Про проведення позапланової перевірки» та Направлення для проведення позапланового заходу від 11.05.2019 року № 85, якими наказано здійснити позапланову перевірку ТОВ «Клам Олія» на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі під адміністративну будівлю з лабораторією та ваговою по АДРЕСА_3 ».

Відповідно до Акту проведення заходу державного нагляду, на підставі якого винесено оскаржувані рішення, перевірку було проведено на об`єкті «Реконструкція нежитлового об`єкту під склад для зберігання сільгосппродукції по вул. АДРЕСА_1 , № АДРЕСА_4 ».

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно показань свідків перевіряючими особами направлення на перевірку та посвідчення пред`явлено не було.

Одночасно з цим, відповідно до наданих до матеріалів справи наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 149 від 11.05.2019 року «Про проведення позапланової перевірки» та Направлення для проведення позапланового заходу від 11.05.2019 року № 85, об`єкт перевірки не відповідає об`єкту, зазначеному у Акті, складеному за результатами проведеного позапланого заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2019 року 63/2019, на підставі якого прийнято оскаржувані рішення.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем надано докази сплати судового збору у сумі 11526,00 грн. При цьому, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з урахуванням звернення позивача з немайновими та майновими вимогами, судовий збір у даній справі складає 11170,62 грн., які й підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань позивача. Решта судового збору, що становить переплату у розмірі 355,38 грн., буде повернуто позивачу з Державного бюджету відповідною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клам Олія» (вул. Академічна, 20-б, оф. прим. №1, м. Одеса, Одеська область, 65009, ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 29 від 27.05.2019 року.

3. Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 29-1 від 27.05.2019 року.

4. Визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 08-351/22.02-12 від 06.06.2019 року.

5. Визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-350/22.02-12 від 06.06.2019 року.

6. Визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-352/22.02-12 від 06.06.2019 року.

7. Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 196 від 05.06.2019 року «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

8. Зобов`язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) вжити заходів до включення (поновлення) запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2019 року МК 06.

9. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Клам Олія (вул. Академічна, 20-б, оф. прим. №1, м. Одеса, Одеська область, 65009, ) судові витрати у сумі 11170,62 грн. (одинадцять тисяч сто сімдесят гривень 62 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.11.2019 року.

Суддя О.В. Малих