overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/315/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Київ

справа №480/315/19

адміністративне провадження №К/9901/21343/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2019 року №408/315/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівельна техніка» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 6 вересня 2019 року повернув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2019 року №408/315/19.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення 7684,00 грн, сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, надавши платіжне доручення від 21 серпня 2019 року № 1834 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2019 року №408/315/19, задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Сумській області 7684,00 грн сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 21 серпня 2019 року № 1834.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис М.Б. Гусак
Справа № 620/562/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Київ

справа №620/562/19

адміністративне провадження №К/9901/23087/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі №620/562/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхолоз» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 23 серпня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі №620/562/19.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення 4509,70 грн, сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, надавши платіжне доручення від 6 серпня 2019 року № 2047 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі №620/562/19, задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернігівській області 4509,70 грн сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 6 серпня 2019 року № 2047.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис М.Б. Гусак
Справа № 1340/5967/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Київ

справа №1340/5967/18

адміністративне провадження №К/9901/24345/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло-Дизайн-Захід» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі №1340/5967/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 6 вересня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло-Дизайн-Захід» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі №1340/5967/18.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення 3524,00 грн, сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, надавши платіжне доручення від 26 липня 2019 року № 105 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло-Дизайн-Захід» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі №1340/5967/18, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Світло-Дизайн-Захід» 3524,00 грн сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 26 липня 2019 року № 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис М.Б. Гусак
Справа № 520/3280/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Київ

справа №520/3280/19

адміністративне провадження №К/9901/26321/19

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року у справі № 520/3280/19 за позовом Краснокутського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення та визнання висновків акта такими, що не відповідають законодавству України,

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року у справі № 520/3280/19.

Верховний Суд ухвалою від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не надано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на відсутність можливості вчасно направити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням нового строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року.

Керуючись статтями 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак
Справа № 420/6428/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Київ

справа №420/6428/18

адміністративне провадження №К/9901/24642/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б.,

розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі №420/6428/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ЕКСПОРТ ПРО» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 9 вересня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі №420/6428/18.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення 3524,00 грн, сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, надавши платіжне доручення від 13 серпня 2019 року № 1602 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської митниці ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі №420/6428/18, задовольнити.

Повернути Одеській митниці ДФС 3524,00 грн сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 13 серпня 2019 року № 1602.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис М.Б. Гусак
Справа № 640/19312/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

Київ

справа №640/19312/18

адміністративне провадження №К/9901/25081/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі №640/19312/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки «Фармасіті» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

02.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019.

09.09.2019 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги.

Верховний Суд ухвалою від 10.10.2019 продовжено скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №640/19312/18.

05.11.2019 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.09.2019 скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, а саме шляхом надання платіжного доручення №5723 від 01.11.2019 у розмірі 47 420,88 грн.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 169, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі №640/19312/18 відкрити.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м.Києва справу №640/19312/18.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р.Ф.Ханова
Справа № 520/1535/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження у справі

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа №520/1535/19

адміністративне провадження №К/9901/28426/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу прокуратури Харківської області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019

у справі № 520/1535/19

за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Хлистова Олександра Юрійовича

до Харківської обласної державної адміністрації,

треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Декарт плюс», Харківська районна державна адміністрація Харківської області,

про скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

15.10.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокуратури Харківської області на зазначені рішення судів.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 касаційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору у сумі 3842 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник надіслав на адресу суду документ про сплату судового збору у розмірі 3842 грн.

Інші підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/1535/19.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 0840/3332/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа №0840/3332/18

адміністративне провадження №К/9901/19653/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019

у справі № 0840/3332/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКК "Спецбудналадка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп»,

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2019 касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на касаційне оскарження та надано скаржнику десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з інших підстав.

Копію зазначеної ухвали направлено 19.07.2019 скаржнику.

У зв`язку із направленням на помилкову адресу, 06.09.2019 вказану ухвалу повторно направлено скаржнику на адресу вказану у касаційній скарзі.

Листом від 11.10.2019 Верховний Суд звернувся до ПАТ «УКРПОШТА» та Дніпропетровської дирекції ПАТ «УКПОШТА» щодо надання інформації стосовно отримання/неотримання скаржником поштової кореспонденції із номером поштового відправлення 396.

28.10.2019 на адресу Верховного Суду надійшов лист, згідно якого скаржник отримав поштове відправлення із номером 396 - 12.09.2019.

У встановлений строк скаржником не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з інших підстав, вимоги ухвали Верховного Суду не виконано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що скаржником не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з інших підстав, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі № 0840/3332/18.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 560/1500/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Київ

справа №560/1500/19

адміністративне провадження №К/9901/30463/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06.11.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №560/1500/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №560/1500/19.

Разом з тим, як видно з касаційної скарги скаржником у даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Таким чином, при виготовленні тексту ухвали від 06.11.2019 Верховним Судом було допущено описку в частині зазначення особи, яка подала касаційну скаргу, а саме замість "Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області" вказано " ОСОБА_1 ".

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, допущена в ухвалі Верховного Суду від 06.11.2019 описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Верховного Суду від 06.11.2019, зазначивши правильно особу, яка подала касаційну скаргу "Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду