Справа № 404/2551/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2551/19
Номер провадження 2-а/404/151/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького про скасування постанови , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького, по якому просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького від 02.04.2019 р. № 318/04-ак про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а винесена постанова свідчить про невиконання уповноваженим органом вимог зазначеної норми закону, а тому є порушенням її права на захист законних інтересів.

Крім того, у протоколі не вказано ніяких доказів, а саме, навіть свідків, які б підтвердили факт вчинення нею правопорушення.

Також позивачка вказала в позові, що перебуваючи на робочому місці позивач вказала, що дійсно продала пивний напій «Гараж» хлопцю, якому на зовнішній вигляд було не менше 20 років. Жодного сумніву щодо досягнення поокупцем 18-річного віку в неї не виникло, більш того, на питання чи виповнилося йому 18-років, громадянин відповів, що йому виповнилося 18 років, а тому, нею було здійснено реалізацію алкогольного напою, при цьому жодного умислу щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам позивач не мала.

Крім того, вказала на те, що вказаній особі згідно його пояснень через місяць виповнюється 18 років, що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї , який став єдиним доказом її вини, складено з порушенням прав та свобод людини, тобто внаслідок провокації правоохоронних органів, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини визнається недопустимим доказом.

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 рокувідкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 рокузамінено відповідача виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького на адміністративну комісію при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького.

Позивач до суд не зявилась, повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, заяв та клопотань до суду не подав.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького винесено постанову № 318/04-ак, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 pоку, з якого вбачається, що 22.03.2019 року о 19 - 09 год. продавцем ОСОБА_1 , яка знаходилась на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 було здійснено реалізацію алкогольного напою «Гараж» неповнолітній особі.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідного статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративні відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дав правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особі яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це така зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ч. 2 ст. 156 КУпАП, наявність в її діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (зокрема пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису).

Крім того, необхідно вказати, щоалкогольний напій «Гараж», який начебто реалізовувала позивачка неповнолітній особі навіть не був вилучений, як доказ;сама позивачка не була присутня під час рогляду матеріалів начебто скоєного адміністративного правопорушення, навіть не була повідомлена належним чином, оскільки в протоколі поля розгляду адміністративної справи не заповнені, тобто відсутні дата та час її розгляду матеріалів адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького від 02.04.2019 р. № 318/04-ак про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького, місцезнаходження:вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький.

Повний текст рішення складено 14.11.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда