Справа № 417/9480/19
Суддя: Рукас О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/9480/19
Провадження № 2-а/417/21/19
РІШЕННЯ

Іменем україни

"14" листопада 2019 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області Сачек Валерії Сергіївни про скасування постанови серії ДПО18 №097877 про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року, -

в с т а н о в и в:

01.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області Сачек Валерії Сергіївни про скасування постанови серії ДПО18 №097877 про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 жовтня 2019 року близько 07 год. 14 хв. керуючи мопедом, він рухався ґрунтовою дорогою та виїхавши поблизу містка біля річки Деркул, поблизу районного стадіону «Нива» смт.Марківка був зупинений сержантом поліції, який незрозуміло відрекомендувався. Після чого підійшла сержант поліції Сачек Валерія Сергіївна і повідомила, що він пересувався з неувімкненим світлом фар, в денну пору в умовах недостатньої видимості (туман). На що він заперечив, так як пересувався з увімкненим світлом фари і був зупинений іншим сержантом. Після чого сержант поліції Сачек В.С. повідомила, що в ході огляду транспортного засобу «мопеда» виявлено, що він без номерного знаку, тому буде складено постанову про адміністративне стягнення за допущене правопорушення. На що позивачем було зауважено, що причиною зупинки стало неувімкнене світло фари, і він бажає побачити докази цього правопорушення. Незважаючи на вимоги позивача про надання інформації з приводу зупинки, процесуальних дій, щодо огляду транспортного засобу в розумінні Закону, сержант Сачек В.С. пішла до службового автомобіля та за відсутності позивача розглянула адміністративну справу, після чого вийшла зі службового автомобіля переписала дані з посвідчення водія і винесла постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що відбулося перевищення службових повноважень в розумінні ст.35 Закону України «Про національну поліцію» про зупинку транспортного засобу, а саме: поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, збір інформації на невідомі засоби інформації, або на особисті засоби збору інформації, не надано доказів про причину зупинки та складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п.п.2.9 «В», п.п.2.1 «Б» ПДР України та скоєння адміністративного порушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, частиною 1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, постановою серії ДПО18 №097877 від 24.10.2019 р. про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог п.п.2.9 «В», п.п.2.1 «Б» ПДР України після чого надано копію постанови з «невидимими» написами та квитанцію про сплату штрафу.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим, оскільки він керував мопедом з увімкненим світловим приладом, сержант поліції не надав доказів про скоєння правопорушення і як наслідок вичерпних причин його зупинки. Вважає, що поліцейський не мав права притягати його до адміністративної відповідальності за відсутність номерного знаку, оскільки вказаний в постанові проступок він не скоював. Крім того, інспектор відразу ж «написав» постанову про адміністративне правопорушення без його участі, тобто провів розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та незрозуміло за якою статтею та з яких причин його притягнено до адміністративної відповідальності - чи то за ч.6 ст.121 КУпАП чи ч.1ст.126 КУпАП. Також не зазначено, під час руху по якій дорозі, він керував транспортним засобом (чи є дорогою державного значення). Допущена суттєва помилка в розділі постанови «номерний знак». Не враховано обов`язковість відповідності норм ПДР України нормам Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про автомобільні дороги» і при цьому відносно нього не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 9.8 "б" ПДР України (увімкнення ближнього світла фар), яке пред`являлось йому перед прийняттям оскаржуваної постанови. Сержантом поліції не враховано і інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова серії ДПО18 № 097877 від 24.10.2019 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05.11.2019 року відкрито спрощене провадження у справі та запропоновано відповідачу, надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача у 10-ти денний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, також відповідачу роз`яснено право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач - помічник ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області сержант поліції Сачек В.С. 11.11.2019 року надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність, надала письмові пояснення, та прохала долучити в якості доказу відеозапис на DVD диску (а.с.17-21).

У своїх письмових поясненнях відповідач зазначила, що 24.10.2019 під час несення служби спільно з нарядом СРПП Марківського ВП ГУНП було виявлено іноземний мопед, який рухався по вул. Паркова в смт. Марківка без ввімкненого ближнього світла фар у денну пору доби в умовах недостатньої видимості. Незалежно від ступеня освітлення дороги, повинні бути ввімкнені світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього світла згідно п.п.19.1А ПДР України. Водія було зупинено для того, щоб попередити про те, що повинно бути ввімкнено світло фар в умовах коли відбуваються погіршення погодних умов. Зазначає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, а саме п.п. 19.1. А ПДР України. Під час спілкування та перевірки документів згідно п.п. 2.4 ПДР (на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.п. 2.1, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на вимоги пред`явити вище зазначені документи згідно п.п. 2.4. ПДР України, водій ОСОБА_1 надав для ознайомлення тільки посвідчення водія відповідної категорії яке надає водію право керувати транспортним засобом, а саме мопедом. Було проведено згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи на місці зупинки згідно ст. 222 КУпАП. Під час розгляду справи водія ознайомлено зі ст. 10 КУ, ст. 63 КУ за зі ст. 268 КУпАП, після ознайомлення зі статями у водія було запитано чи будуть у останнього заяви, пояснення та клопотання, на що водій нічого не заявив. Розгляд справи було закінчено, після чого вона, сержант поліції Сачек В.С., у службовому автомобілі склала постанову про адміністративне правопорушення та зі змістом постанов серії ДПО18 № 097877 водія було ознайомлено під підпис.

Згідно ст. 34 ЗУ «Про Дорожній Рух» Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації та вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України».

Також згідно Постанови КМУ «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» №55 від 30.01.2019, автошлях Т-13-07 (Сватове-Новопсков-Мілове), яка проходить біля стадіону «Ніва» є дорогою державного значення.

Згідно ст. 251 КУпАП, було використано з метою забезпечення особистої безпеки «показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме проводилась відеофіксація всієї розмови на телефон, так як нагрудна бодікамера, яка видавалася працівникам наряду СРПП Марківського ВП ГУНП розрядилась.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позивач просив розглядати справу без його участі в порядку спрощеного провадження (а.с.6) .

Відповідач у своєму клопотанні прохав суд слухання даної адміністративної справи провести без його участі, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в судовому засіданні з його участю не надходило (а.с.17).

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом було встановлено, що помічником ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Сачек В.С. 24.10.2019 року було винесено постанову серії ДПО18 №097877 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водія ОСОБА_1 за правопорушення, що передбачене ч.1 ст.126, ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом без державного номерного знаку та не мав реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.9В, п.п. 2.1Б ПДР України в розмірі 425 гривень (а.с.8).

Відповідно до ч. 3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із клопотання помічника ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Сачек В.С., остання прохає суд долучити у якості доказів по справі DVD-диск з відеофіксацією правопорушення (а.с. 17-21 ). Однак, в порушення ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомостей щодо відео фіксації - технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис. На підставі викладеного, у суду є сумніви щодо належності та допустимості вказаного доказу.

Також оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких помічник ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області сержант поліції Сачек В.С. дійшла висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові серії ДПО18 №097877 від 24.10.2019 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 , ч.6 ст. 121 КУпАП, відповідачем не доведено, оскільки не надано суду жодного належного та достовірного доказу який би підтверджував обставини, проти яких заперечує позивач.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 , ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016), адміністративне провадження № К/9901/29775/18, вбачаться, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - капрала патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 097877 від 24.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 , ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, а саме - скасувати оскаржувану постанову серії ДПО18 № 097877 від 24.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 , ч.6 ст. 121 КУпАП, винесену помічником ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Сачек В.С., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2,5, 8, 9, 77, 90, 139, 241-243, 246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області Сачек Валерії Сергіївни про скасування постанови серії ДПО18 №097877 про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову серія ДПО18 №097877 від 24.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 помічником ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Сачек В.С. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів, відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Рукас