Справа № 1240/2272/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 1240/2272/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву щодо встановлення судового контролю за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі № 1240/2272/18 за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 1240/2272/18, в якій представник позивача просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області та його підпорядкований останньому підрозділ - Білокуракинське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту Білокуракинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, та накласти солідарно на керівника Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області та керівника Білокуракинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області, відповідальних за виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнути половину суми штрафу на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.

В обґрунтування зазначеної заяви представником позивача зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 частково задоволено позовні вимоги позивача. Проте, станом на 01.11.2019 борг по пенсійним виплатам за період з 01 березня 2017 року по наступний момент не виплачений й тим більш, не поновлено ОСОБА_2 виплату щомісячної пенсії, відповідач продовжує й далі вчиняти неправомірні дії (бездіяльність) шляхом утримування належних позивачу пенсійних виплат гарантованих Конституцією України, й які в розумінні Європейської конвенції з прав людини, є її приватною власністю.

Позивач, окрім пенсії, будь - яких доходів не отримує, підприємницькою діяльністю не займається, за період невиплати відповідачем пенсії змушена позичати кошти у третіх осіб, що ставить її в надто скрутне становище та докорінно змінило звичний життєвий, соціально побутовий і моральний стан позивача.

Таке перешкоджання з боку Відповідача в отриманні позивачем єдиного джерела для свого існування та для нормального життя є фактом зловживання своїми владними повноваженнями, а з боку відповідальних осіб ГУПФУ в Луганській області та Білокуракинського ОУПФУ - фактом зловживання службовим становищем та кримінальним злочином, й обов`язково потребує надання правової оцінки зі сторони суду.

На думку позивача, з боку відповідача існує факт протиправних дій, які полягають у невиконанні рішення адміністративного суду, що є грубим порушенням норми статті 370 КАС України.

З приводу порушення своїх прав позивач зверталась до Офісу Президента, Генеральної прокуратури, Кабінету Міністрів України, проте зазначені заходи до результату не призвели, відповідач до теперішнього часу рішення суду не виконав.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (т. 2 арк. спр. 95).

Представник відповідача у письмових поясненнях просив розглянути заяву без його участі (т. 2 арк. спр. 92).

14.11.2019 за вх. № 56932/2019 від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно заяви про встановлення судового контролю, в якій зазначено наступне.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 управлінням взято на облік електронну пенсійну справу ОСОБА_2 Паперова пенсійна справа до управління не надходила.

27.08.2019 ОСОБА_2 надала заяву про виплату пенсії із зазначенням реквізитів в АТ «Ощадбанк».

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2019, в частині звернення до негайного виконання у межах виплати ОСОБА_2 пенсії за один місяць, управлінням нарахована пенсія за квітень 2017 року та перерахована на рахунок наданий позивачкою в АТ «Ощадбанк».

Постановою КМУ № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (зі змінами) передбачено, що призначення та продовження виплат усіх видів соціальної допомоги здійснюється за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою КМУ №509.

Пунктом 1 постанови КМУ від 21.08.2019 №788 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» визначено, що призначення, відновлення та продовження виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам, у тому числі особам, які відмовились відповідно до п.1 ч. 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження, здійснюються територіальними органами Пенсійного фонду України на підставі відомостей, що містяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб.

Виплата пенсії за рішенням суду можлива після надходження (надання) рішення управління соціального захисту населення Білокуракинської РДА про відмову в реєстрації про взяття на облік ВПО на підставі пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

19.09.2019 до управління надійшов лист старости села Нещеретове Білокуракинської селищної ради, що ОСОБА_2 фактично за місцем реєстрації не проживає.

Управління соціального захисту населення Білокуракинської РДА на запит управління від 11.09.2019 надана відповідь що ОСОБА_2 на обліку не перебуває, із заявою на отримання довідки ВПО не зверталась.

На підставі вище викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у повному обсязі.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18, залишеного без змін Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019, адміністративний позов ОСОБА_2 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не взяття на облік пенсійної справи ОСОБА_2 та невиплати пенсії ОСОБА_2 з 01 березня 2017 року, зобов`язано Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області взяти на облік пенсійну справу ОСОБА_2 та відновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 березня 2017 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1 арк. спр. 155-160, 203-206).

Відповідно до даних КП «ДСС» 17.04.2019 стягувачем отримано виконавчі листи по справі.

20.05.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1240/2272/18, виданого Луганським окружним адміністративним судом 17.04.2019 щодо зобов`язання Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області взяти на облік пенсійну справу ОСОБА_2 та відновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 березня 2017 року (т. 2 арк. спр. 73).

З приводу невиконання рішення суду, 03.09.2019 представником позивача направлено скаргу до Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області на бездіяльність державного виконавця (т. 2 арк. спр. 75).

Також з приводу невиконання рішення суду від 16.10.2010 представником позивача спрямовувались заяви та скарги до органів прокуратури (т. 2 арк. спр. 80-81), Офісу Президента України (т. 2 арк. спр. 75).

Листом від 07.10.2019 № КО-9718612 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, окрім іншого, повідомило представника позивача, що на виконання рішення суду від 16.10.2018 № 1240/2272/18 управлінням прийнято на облік пенсійну справу ОСОБА_2 з 01.04.2017 року, в жовтні 2019 року буде проведено виплату пенсії в межах одного місяця за квітень 2017 року. Виплату пенсії ОСОБА_2 за рішенням суду буде проведено після надання рішення управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації про відмову в реєстрації про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на підставі пункту 1 частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" ( т. 2 арк. спр. 76).

Що стосується зави про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідачем частково виконано рішення суду в частині взяття на облік електронної пенсійної справи позивача та в частині звернення рішення до негайного виконання в межах виплати ОСОБА_2 пенсії за один місяць. В частині поновлення виплати пенсії рішення суду не виконано.

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на те, що станом на теперішній час рішення суду не виконано, а заходи, що вжилась позивачем не призвели до виконання рішення суду, суд з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених КАС України, вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не є стороною у справі, і у суду відсутні законні підстави для зобов`язання останнього подати звіт про виконання судового рішення.

Також суд зауважує, що відповідач при наданні звіту про виконання судового рішення зобов`язаний надати всі наявні в нього докази на підтвердження викладених у звіті обставин.

Керуючись статтями 2, 9, 241, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі № 1240/2272/18 за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Встановити контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 1240/2272/18.

Зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області надати до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 1240/2272/18 протягом тридцяти календарних днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати звіт про виконання судового рішення у справі № 1240/2272/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська