Справа № 260/1386/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року м. Ужгород№ 260/1386/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Лекс" до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Лекс" (далі - позивач, ТзОВ "Альфа Лекс") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області (далі - відповідач, управління Укртрансбезпеки), в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області від 03.09.2019 року АО №0155015 про застосування адміністративно-господарського штрафу та стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Лекс" судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області розглянуло без повідомлення уповноваженої особи суб`єкта господарювання - ТзОВ "Альфа Лекс", в тому числі без присутності такої особи, так як оскаржена Постанова винесена на наступний день складання акта про виявлені порушення, тобто 03.08.2019р. Також, позивач зазначив про відсутність правопорушення, зазначеного у Постанові.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаною позовною заявою та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Разом з тим, представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами та в якій зазначено про підтримання позовної заяви (а.с.57).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.56). Клопотань про відкладення розгляду справи чи заяв по суті справи відповідачем до суду не подано, так само як і не подано відповідачем відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.08.2019 року транспортний засіб КАМАЗ 4308, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТзОВ "Альфа Лекс", яким керував водій ОСОБА_1 , здійснював перевезення вантажу, де на а/д Н-11 125 о 10 год. 22 хв. його зупинили посадові особи Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області і провели перевірку транспортного засобу.

03.08.2019 року Начальником Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Гаргоц І.С., відносно ТзОВ "Альфа Лекс" була складена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу АО №0155015 у розмірі 1 700 грн, в якій зазначено, що ТзОВ "Альфа Лекс" допущено надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів без документів, передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт»: відсутній щоденний реєстраційний листок режиму праці та відпочинку водія аналогового тахографа.

Згідно позовної заяви позивач зазначив, що у водія ОСОБА_1 на момент проведення перевірки були в наявності та ним надавались до перевірки тахокартка на транспортний засіб КАМАЗ 4308, номерний знак НОМЕР_1 , за 02.08.2019 року та протоколом про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу №UA148-003880D від 22 липня 2019р., копії яких додані позивачем до позову.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення відповідачем перевірок затверджений відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

Пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567) визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Згідно з пунктом 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пунктів 25, 26, 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Суд звертає увагу на те, що, Порядок № 1567 визначає, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання, яка про час і місце розгляду такої справи повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Аналогічні висновки викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 813/5802/15.

Транспортний засіб КАМАЗ 4308, номерний знак НОМЕР_1 має аналоговий тахограф, який пройшов перевірку згідно протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу №UA148-003880D від 22 липня 2019р. У ході проведення перевірки посадовим особам Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області були пред`явлені всі документи, які передбачені ст.39,48 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III, у тому числі щоденний реєстраційний листок режиму праці та відпочинку водія. У зв`язку з відсутністю зауважень водій ОСОБА_1 продовжив здійснювати перевезення вантажу. Зазначені обставини відповідачем не спростовуються.

19.09.2019 року ТзОВ "Альфа Лекс" отримало оскаржувану Постанову де було зазначено, що підприємством допущено порушення зазначене в Акті №169320 від 02.08.2019р. Однак, фактично Акт №169320 від 02.08.2019 року у присутності водія ОСОБА_1 , не складався та на адресу ТОВ «АЛЬФА ЛЕКС» не направлявся.

За приписами абзацу першого частини першої статті 60 Закону № 2344-III суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення є саме автомобільний перевізник - ТзОВ "Альфа Лекс". Справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області розглянуло без повідомлення уповноваженої особи суб`єкта господарювання - ТзОВ "Альфа Лекс" в тому числі без присутності такої особи, так як оскаржена Постанова винесена на наступний день складання акта про виявлені порушення, тобто 03.08.2019р.

Суд вказує, що відповідач, не повідомивши ТзОВ "Альфа Лекс" про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, позбавив позивача права надати пояснення щодо встановленого порушення, а також змоги надати докази на спростування висновків акта перевірки, а саме тахокарту, та протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.а.с.10,11).

З огляду на зазначене, Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області в порушення пункту 26 Порядку № 1567, не надало змогу ТзОВ "Альфа Лекс" надати пояснення щодо встановленого порушення, що призвело до порушення принципів Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, зокрема: право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом; виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Аналогічна висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 813/5802/15.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та долучені позивачем до позову копій тахокарти, та протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, суд дійшов висновку про відсутність встановлених відповідачем порушень, на підставі якого складено оскаржувана постанова, а саме надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів без документів, передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а тому кваліфікує це як визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій, а відтак позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом встановлено протиправність дій відповідача, яка потягла за собою виникнення спірних правовідносин, відповідно, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області на користь позивача необхідно стягнути здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст. 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Лекс" (88018, м.Ужгород, вул.Перемоги, буд.32а, оф.3, ) до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Гойди, буд.8, ) про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області від 03.09.2019 року АО №0155015 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Лекс" () судові витрати у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 18.11.2019 року.

СуддяЮ.Ю.Дору