Справа № 203/3969/19
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3969/19
Провадження № 2-а/0203/105/2019
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши питання про відкриття провадження № 2а/0203/91/2019 за позовною заявою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цей позов, де відповідачем визначив поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Савіну Ганну Сергіївну, пред`являючи вимоги на предмет визнання дій службової особи неправомірними з підстав того, що 27 жовтня 2019 року відповідачем складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Зі складеним протоколом він не погоджується та вважає його таким, що складений з порушенням норм КУпАП, всупереч норм Закону України «Про національну поліцію» та вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.20 КАС України справи місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне права або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Викладене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/9462/17 (адміністративне провадження №К/9901/12359/18).

В позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані на фактичне оскарження протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, та з урахуванням вищенаведеного не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено права особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкту владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 248, 293, 294, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Савіну Ганну Сергіївну про визнання дій службової особи неправомірними відмовити.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в паперовій формі до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко