Справа № 640/1353/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2019 року

Київ

справа №640/1353/19

адміністративне провадження №К/9901/31433/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві в особі начальника Деснянського районного відділу у м. Києві Ковальчука Андрія Миколайовича про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві в особі начальника Деснянського районного відділу у м. Києві Ковальчука Андрія Миколайовича, в якому просила: визнати протиправною відмову вклеїти фотокартку до паспорту у формі книжечки; визнати протиправним примушування до отримання паспорту у формі ID-картки; зобов`язати відповідача оформити та видати паспорт у формі книжечки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року у позові відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у розмірі ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 01 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

Перевіряючи матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що у суді першої інстанції позивач просив: визнати протиправною відмову вклеїти фотокартку до паспорту у формі книжечки; визнати протиправним примушування до отримання паспорту у формі ID-картки; зобов`язати відповідача оформити та видати паспорт у формі книжечки, тому заявнику апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 3 457,8 грн (1921х0,4х3х150%), проте до скарги додано документ про сплату 1153,50 грн такого збору.

Ухвалою від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду, заявник надіслала заяву, у якій послалася на те, що у суді першої інстанції вона сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги необхідно обчислити саме з цієї суми.

Враховуючи те, що норми Закону України «Про судовий збір» визначають розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду з розрахунку суми збору, що підлягав сплаті при поданні позову, а не від фактично сплачених позивачем сум, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив такі доводи ОСОБА_1 .

Водночас апеляційний суд зазначив, що у межах однієї справи суд вправі розглядати кілька позовних вимог. Проте, такі вимоги мають бути пов`язаними (частина перша статті 21 КАС України), однак заявлені позивачем вимоги не відповідають цим критеріям, оскільки визнання протиправною відмови здійснити вклеювання фотокартки до паспорту та про примушування до отримання паспорту у формі ID-картки не є передумовою для задоволення вимоги про зобов`язання оформити та видати позивачу паспорт у формі книжечки. Такі вимоги мають самостійні підстави, предмет доказування та є самостійними способами захисту, хоча і пов`язані одним колом правовідносин.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, через несплату нею судового збору у розмірі ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві в особі начальника Деснянського районного відділу у м. Києві Ковальчука Андрія Миколайовича про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Радишевська

Н.В. Шевцова