Справа № 725/3819/19
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3819/19
Провадження № 2-а/727/214/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Марусяк Дмитра Васильовича (місце знаходження: 58007 м.Чернівці вул.Заводська, 22) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача інспектора 2 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Марусяк Д.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що постановою серія ЕАВ №1137738 від 09.05.2019 року інспектора 2 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Марусяк Д.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що 09.05.2019 року о 21.16 год. в м.Чернівці по вул.Чкалова, 18, керуючи транспортним засобом Пежо 308СС державний номерний знак НОМЕР_1 , та в якого державний номерний знак був прикритий сторонніми предметами, в ході перевірки документів виявилось що водій керує транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив ст.126 ч.1 КУпАП. Проте, обставини зазначені в постанові не відповідають дійсності, оскільки його працівники поліції не зупиняли під час керування транспортним засобом, а прибувши на територію складського приміщення, що розташоване по вул.Чкалова, 18 м.Чернівці виявили, що він знаходиться біля свого автомобіля Пежо 308СС державний номерний знак НОМЕР_1 та наполягали на тому, щоб він допустив порушення, що полягало в тому що номерні знаки автомобіля знаходяться під сіткою та в цей час працівниками поліції нібито було виявлено з ротової порожнини позивача запах алкоголю, після чого почали вимагати права на керування транспортним засобом та технічний паспорт, на що він відмовився надавати документи, оскільки не керував транспортним засобом. Крім того, йому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП не оголошувалась, його не ознайомлювали з її змістом. Вважає постанову серія ЕАВ №1137738 від 09.05.2019 року інспектора 2 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Марусяк Д.В. незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права. Посилаючись на норми законодавства просить адміністративний позов задовольнити; поновити строк на оскарження постанови серія ЕАВ №1137738 від 09.05.2019 року інспектора 2 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Марусяк Д.В.; скасувати постанову та провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Згідно ст.262 ч.5 КАС України розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводився в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Єрмоленко Є.Є. у встановлений судому строк подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги не визнали, зазначивши, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Оскільки позивач керував транспортним засобом, у якого не було при собі або не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповіданої категорії, відповідно за вчинене адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у сумі 425,00 грн. Вважають постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірною, обгрунтованою та винесеною відповідно до чинного законодавства. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник, адвокат Ватаманюк Ю.М. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, від останнього до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Єрмоленко Є.Є. в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, подано до суду відзив в строк визначений судом, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що постановою серія ЕАВ №1137738 від 09.05.2019 року інспектора 2 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Марусяк Д.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ст. 126 ч. 1 КУпАП за те, що він 09.05.2019 року о 21.16 год. в м.Чернівці по вул.Чкалова, 18, керуючи транспортним засобом Пежо 308СС державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого державний номерний знак був прикритий сторонніми предметами, в ході перевірки документів виявилось що водій керує транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив ст.126 ч.1 КУпАП. (а.с.4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2019 року серія БД №297149 від 09.05.2019 року, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул.Чкалова, 4 в м.Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова). Від проходження огляду на місці та ЧОНД відмовився в присутності двох свідків, зазначений протокол про адміністративне правопорушення був підписаний позивачем ОСОБА_1 (а.с.13).

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.06.2019 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2019 року серія БД №297149 від 09.05.2019 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема: за керування транспортним засобом по вул.Чкалова, 4 в м.Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн. (а.с.11-12).

Згідно заяви заступника начальника старшого лейтенанта поліції Семенюк П. було надіслано Начальнику Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, для примусового виконання у порядку ст.308 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.9).

Крім того, позивачу ОСОБА_1 та в його інтересах представнику, адвокату Ватаманюку Ю.М. 03.07.2019 року Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП повідомлено, що оригінал постанови про накладення адміністративног остягнення відносно громадянина ОСОБА_1 було направлено до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 10.06.2019 року (а.с.8).

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник, адвокат Ватаманюк Ю.М. 03.07.2019 року звертався до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стосовно позивача ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, та згідно підпису адвоката Ватаманюка Ю.М., останній 03.07.2019 року ознайомився з матеріалами справи (а.с.10).

Що стосується наданих позивачем доказів - скріншотів (зображення) карт вулиці Чкалова в м.Чернівці станом зйомки на червень 2015 року, то суд не вбачає що зазначені скріншоти за червень 2015 року мають відношення до подій 09.05.2019 року на заначення обставин позивачем (а.с.14-17).

Як передбачено ст.3 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 2 ч.1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.18 ч.1 п.1-2 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Передбачено ст. 251 КпАП України, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. При перевірці належних документів не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, якими визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1, 2.4 ПДР України, водій зобов`язаний пред`явити поліцейському посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, таким чином, щоб поліцейський мав можливість ознайомитись із ними, а також мати достатньо часу, щоб переписати або іншим чином зафіксувати дані, які на них містяться при складанні відповідних адміністративних матеріалів.

Правові засади організації і діяльності органів Національної поліції, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в органах Національної поліції визначає Закон України «Про Національну поліцію»

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо- транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Як слідує з вимог чинного законодавства, чинних на момент вчинення правопорушення, обов`язок пред`явлення документів, передбачених п.2.1 ПДР України наступає з моменту висловлення такої вимоги уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції.

У відповідності до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 ч. 2 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 14 ч. 5 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 ч. 1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.77 ч.ч.1, 2, 5 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявності складу правопорушення, передбачені ст.126 ч.1 КУпАП, внаслідок чого притягнуто позивача до відповідальності, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлення відповідачем факту порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшуковування доказів винуватості особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, і як наслідок невірно накладено адміністративне стягнення на позивача, а тому слід скасувати постанову серія ЕАВ №1137738 від 09.05.2019 року інспектора 2 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Марусяк Д.В. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Відповідно до ст.121 ч.1 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки враховуючи час отримання позивачем оскаржуваної постанови, а також беручи до уваги, що позивачу не було вручено копію постанови після її винесення, позивач був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду з вказаним позовом, оскільки про оскаржувану постанову позивач дізнався у Першотравневому районному суді м.Чернівці 25.06.2019 року під час розгляду іншої справи, а отримав копію постанови серія ЕАВ №1137738 від 09.05.2019 року інспектора 2 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Марусяк Д.В. у Першому відділі державної виконавчої служби м.Чернівці 03.07.2019 року.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1137738 від 09.05.2019 року інспектора 2 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Марусяк Д.В. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2, 7, 122, 222, 251, 254, 257, 258, 262, 263, 279, 280, 283, 286, 287 КпАП України, ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 19, 20, 22, 72, 77, 243, 244, 246, 257-263 КАС України, - УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Марусяк Дмитра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Марусяк Дмитра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1137738 від 09.05.2019 року інспектора 2 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Марусяк Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.10.2019 року.

Суддя Слободян Г.М.