Справа № 120/1405/19-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 листопада 2019 р. Справа № 120/1405/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну сторін у порядку процесуального правонаступництва в адміністративній справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-експерементальне виробництво інституту епізоотології" (, адреса: вул. Радянська, 37, смт. Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300)

до: Державної фіскальної служби України (, адреса: Львівська Площа, 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДФС у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-експерементальне виробництво інституту епізоотології" (, адреса: вул. Радянська, 37, смт. Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300) до Державної фіскальної служби України (, адреса: Львівська Площа, 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДФС у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 1052013/24175690 від 16.01.2019 року, яким було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування № 1 від 29.12.2018 року до податкової накладної № 1 від 01.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати розрахунок коригування № 1 від 29.12.2018 року до податкової накладної № 1 від 01.12.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-експерементальне виробництво інституту епізоотології" в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-експерементальне виробництво інституту епізоотології" судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-експерементальне виробництво інституту епізоотології" судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

07.10.2019 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-експерементальне виробництво інституту епізоотології" надійшло клопотання про заміну сторін у справі в порядку процесуального правонаступництва. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" Головне управління ДФС у Вінницькій області реорганізовано шляхом його приєднання до відповідного територіального органу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом першим, п`ятим, шостим частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 КАС України, зокрема, відповідно до частини першої, четвертої якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас, аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі у порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується із висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного у постанові від 14.03.2018 року у справі № 296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДФС у Вінницькій області, не погодившись із судовим рішенням першої інстанції, оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-експерементальне виробництво інституту епізоотології" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 120/1405/19-а. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-експерементальне виробництво інституту епізоотології" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Так, за правилами статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Положеннями частини другої статті 325 КАС України визначено, що ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Таким чином, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року по справі № 120/639/19-а набрало законної сили, а тому, враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 52, 379 КАС України, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про заміну сторін у справі в порядку процесуального правонаступництва відсутні.

При цьому, суд наголошує, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому статтею 379 КАС України, якщо виконавче провадження відкрито.

Керуючись статтями 4, 52, 248, 256, 325, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну сторін у справі в порядку процесуального правонаступництва відмовити.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна