Справа № 675/2296/19
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2296/19
Провадження № 2-а/675/91/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчука Сергія Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчука С. А. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що постановою поліцейського сектору СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчука С. А. від 30 вересня 2019 року серії ДП 18 № 325568 його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було те, що позивач керував комбайном зернозбиральним марки «New Holland СХ 6090», д.н.з НОМЕР_1 , в м. Шепетівка по вул. Плеханова, який за габаритами перевищує 2,6 м ширини без узгодженого у встановленому порядку маршруту руху, чим порушив п.п. 22.5, 32.1 ПДР.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі. Також зазначеною ухвалою витребувані докази, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач поліцейський сектору СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчук С. А.до суду не прибув, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2019 року поліцейським сектору СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчуком С. А. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ДП 18 № 325568.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 30.09.2019 о 17 год. 20 хв. в м. Шепетівка по вул. Плеханова, керував комбайном зернозбиральним марки «New Holland СХ 6090», д.н.з НОМЕР_1 , який за габаритами перевищує 2,6 м ширини без узгодженого у встановленому порядку маршруту руху, чим порушив п.п. 22.5, 32.1 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити зокрема: зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим слід вказати, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 11.09.2019 № 54-ІХ, було внесено зміни до КУпАП, зокрема ст. 132-1 КУпАП доповнено частиною другою та приміткою такого змісту:

"Порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%.

Примітка. Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні".

Вказані зміни набули чинності 25 вересня 2019 року.

Тобто на день винесення оспорюваної постанови, стаття 132-1 КУпАП складалася із двох частин: 1) порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами; 2) порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Натомість, поліцейським сектору СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчуком С. А. зміненні вимоги закону не взято до уваги та відповідно не конкретизовано об`єктивну та суб`єктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено частину статті 132-1 КУпАП, вимоги якої ОСОБА_1 порушив.

Таким чином, формулювання обвинувачення, пред`явленого позивачу, є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, і є незрозумілим, що позбавляє можливості особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від пред`явленого їй обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа сектору СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на вищевказані порушення закону уваги не звернув та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, враховуючи, що при винесенні спірної постанови не було дотримано встановленого законодавством порядку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність скасування постанови і направлення справи на новий розгляд до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову, винесену поліцейським сектору СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчуком Сергієм Андрійовичем серії ДП 18 № 325568 від 30 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., скасувати, а справу надіслати до Шепетівського відділу поліції в Хмельницькій області на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Р. В. Пашкевич