Справа № 215/3270/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 215/3270/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 (суддя Серьогіна О.В.) за позовом ОСОБА_1 до заступника виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради Шураєва Катархан Ремурзаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до заступника виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради Шураєва Катархан Ремурзаєва, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність заступника виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради Шураєва Катархан Ремурзаєва, яка виявилася в незабезпеченні гарантій ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України і належної правової процедури розгляду заяви від 23.05.2019 р. вх.118;- зобов`язати заступника виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради Шураєва Катархан ОСОБА_2 протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для надання усіх зазначених документів згідно заяви від 23.05.2019 р. вх.118; захистити його право на інформацію, право викривати недоліки в роботі підприємства, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено заступником виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради ОСОБА_3 Катархан ОСОБА_2 , згідно ст. 249 КАС України; захистити його права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 23.05.2019 р. вх. 118 шляхом їх визнання окремим пунктом рішення; захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту заступником виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради ОСОБА_4 , заява від 23.05.2019 р. вх.118 вважається належно не розглянутою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду обгрунтовано тим, що спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Вказує, що дана справа не відноситься до юрисдикції цивільних справ, так як не виникає з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових правовідносин.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з позовом до заступника виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії з доданими до неї документами.

Суд зазначає, що Комунальне некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради, яке зареєстровано в установленому порядку як юридична особа, за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, отже, є закладом охорони здоров`я і не здійснює владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а посада заступника виконуючого обов`язки головного лікаря не відноситься до посад публічної служби.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що Комунальне некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради не є суб`єктом владних повноважень, а посада заступника виконуючого обов`язки головного лікаря не відноситься до посад публічної служби, отже цей спір не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Отже, цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить розглядати в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом за правилами підсудності, визначеними статтями 26-30 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 жовтня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник