Справа № 215/2061/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 215/2061/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Держави Україна в особі Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 в адміністративній справі № 215/2061/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто (а.с. 34).
Не погодившись з Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018, ОСОБА_1 01.08.2019 року звернувся з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі просить скасувати Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року про повернення позову та позов направити відповідно до територіальної підсудності для розгляду. Вважає, що право на судовий захист не може бути обмежене. Посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням 10-ти денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку або докази, які б підтверджували поважність підстав щодо пропущеного строку.
Згідно рекомендованого поштового повідомлення копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 16.09.2019.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано 26.09.2019 заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.
Вказана заява надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 01.10.2019.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018, ОСОБА_1 вказує, що оскаржувану ухвалу суду ним отримано лише 18.07.2019, при цьому докази отримання такої ухвали саме 18.07.2019 позивачем не надаються. Водночас, згідно доводів, викладених у заяві, такі докази позивачу не надають. Просить поновити строк звернення до суду у зв`язку з наведеними причинами.
Перевіривши доводи, наведені скаржником у поданій заяві, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до відповідача Держави Україна в особі Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Держави Україна в особі Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії, - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в силу предметної підсудності справи (а.с. 5-6).
В ході апеляційного оскарження Ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2018 року про передачу позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2018 року було залишено без змін.
23.07.2018 року справа № 215/2061/18 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Держави Україна в особі Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху (а.с. 25, 26).
Вказаною ухвалою надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;
- уточненої позовної заяви, яка містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;
- офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також її копії для направлення відповідачу;
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с. 25, 26).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу (а.с. 34).
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що ухвала суду від 25.07.2018 року направлялася на поштову адресу позивача, яка вказана в позовній заяві. 13.09.2018 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», який міститься в матеріалах справи (а.с. 33). Оскільки станом на 17.09.2018 року позивач вимоги ухвали суду від 25.07.2018 року про залишення позову без руху не виконав, не усунув зазначені недоліки у встановлений судом строк, то в силу п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.09.2018 року про повернення позову, позивач ОСОБА_1 26.07.2019 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018, позивач вказує, що оскаржувану ухвалу суду ним отримано лише 18.07.2019, при цьому докази отримання такої ухвали саме 18.07.2019 в матеріалах справи відсутні. Згідно доводів, викладених у заяві, позивач зазначає, що такі докази позивачу не надаються, просить поновити строк звернення до суду у зв`язку з наведеними причинами.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишена без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 з підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. Свою позицію суд апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без руху, обґрунтував тим, що позивачем не подана заява про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку або докази, які б підтверджували поважність відстав щодо пропущення строку.
Слід зазначити, що статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження. Згідно пункту 2 частини 2 зазначеної статті апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.2. ч. 2 ст. 295 КАС).
Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 зазначено, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип judicata.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду після сплину майже річного терміну, при цьому оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позову була належним чином направлена позивачу у справі (а.с. 33) та повернута суду з позначкою «за закінченням строку зберігання». Отже суд першої інстанції виконав належним чином свій обов`язок щодо направлення стороні у справі відповідного процесуального документа. Натомість позивач у справі поштове направлення суду не отримав протягом строку зберігання кореспонденції. При цьому, позивач не надав доказів, що він не міг з поважних причин отримати таку кореспонденцію суду своєчасно (наприклад, у зв`язку з перебуванням на лікуванні, знаходженням у тривалому відрядженні, перебування в Збройних Силах України та ін.).
Оскільки судом першої інстанції вчинено дії щодо належного повідомлення позивача про повернення позовної заяви, шляхом направлення на адресу позивача відповідного судового рішення, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про повернення позову. При цьому, повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.
Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12.
Вищезазначене дає підстави для висновку, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з апеляційною скаргою.
З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про безпідставність доводів позивача про скасування оскаржуваної ухвали та відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 299 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 у справі № 215/2061/18 відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 в адміністративній справі № 215/2061/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Держави Україна в особі Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня вручення ухвали шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко