Справа № 580/2771/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року справа № 580/2771/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Паламаря П.Г., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36020, м. Полтавав, вул. Воскресенський узвіз, 7; далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 2200грн. в дохід Державного бюджету.

09.10.2019 перейдено до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в ході здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу встановлено факт порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про рекламу", у зв`язку з чим Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про рекламу. Накладений штраф відповідач добровільно не сплатив, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзив до суду не подав, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Головним управлінням Держпродспоживлужби в Полтавській області у ході здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу 14.03.2019 було встановлено, що рекламний сюжет розповсюджений на штендері біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Г.Дніпра, 91Д про продаж продукції за найнижчими цінами з ознаками недобросовісної реклами в порушення вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про рекламу".

По даному факту був складений протокол №15 про порушення законодавства про рекламу від 14.03.2019 та прийняте рішення № 15 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 18.03.2019.

На підставі протоколу про порушення законодавства України про рекламу від 14.03.2019 №15 розпочато розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу, а саме частини 1 статті 7 Закону України "Про рекламу", у відповідності до вимог п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, відносно розповсюджувача реклами.

Позивачем ФОП ОСОБА_5 . направлено вимогу щодо надання документів про вартість реклами та повідомлено про розгляд справи. На вимогу представником ФОП ОСОБА_5., подано письмові пояснення, договір оренди № 1Д/18 від 01.08.2018 року, додаток до акту прийому-передачі від 01.05.2018 року, договір суборенди № 18/02/19 від 18.02.2019 року, акт приймання-передачі приміщень від 21.02.2019 року, рахунок № 14 від 19 лютого 2019 року про вартість виготовлення реклами, акт виконаних робіт від 19.07.2019 року.

Відповідно до наданих представником ФОП ОСОБА_5. пояснень, дана реклама не вважається рекламою, а вивіскою. Відповідно до договору суборенди № 18/02/19 від 18.02.2019 року, акту приймання-передачі приміщень від 21.02.2019 року частину приміщення за адресою АДРЕСА_2 Д передано ФОП ОСОБА_1 Відповідно до рахунку № 14 від 19.02.2019 року вартість виготовлення реклами, яка розміщена на штендері складає 100грн.

У подальшому 13.05.2019 посадовими особами управління винесено вимогу на ФОП ОСОБА_1. щодо надання документів та повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 28 травня 2019 року о 10:40 год. в приміщенні головного управління.

Протокольним рішенням № 62 від 28 травня 2019 року по справі про порушення законодавства про рекламу вирішено перенести розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 13.06.2019 року о 10 год. 50 хв., про що направлено повідомлення з повторною вимогою ФОП ОСОБА_1. від 30.05.2019 року № 01-27/3825, що підтверджується чеком поштового відправлення за №126.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області протокольним рішенням №85 від 13 червня 2019 року по справі про порушення законодавства про рекламу, вирішено щодо прийняття рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, необхідної для здійснення повноважень. При цьому, відповідачу повторно направлено вимогу про надання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами.

Відповідно до рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 49 від 13.06.2019 на відповідача за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 грн 00 коп.

14.06.2019 посадовими особами управління винесено вимогу на ФОП ОСОБА_1 щодо надання документів про щодо вартість розповсюдженої реклами та повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 25 червня 2019 року о 10:40 год. в приміщенні головного управління.

Протокольним рішенням № 98 від 25 червня 2019 року по справі про порушення законодавства про рекламу вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ОСОБА_1 за недотримання встановленого законодавством вимог щодо змісту реклами у п`яти кратному розмірі розповсядженої реклами в сумі 500грн.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №54 від 25.06.2019 на відповідача за порушення законодавства про рекламу, згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф у розмірі 500 грн.

Вказані рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу направлені ОСОБА_1 , однак добровільно суми штрафів не сплачено, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, рекламу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" про продаж продукції за найнижчими цінами, яка розповсюджена на тендері, який знаходиться біля магазину за адресою: АДРЕСА_2 визнано недобросовісною.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає про таке.

Засади рекламної діяльності в Україні визначаються Законом України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва,розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до визначень, які містяться у ст. 1 цього Закону реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (абз.6 ст. 1 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про рекламу", основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про рекламу" встановлено, що недобросовісна реклама забороняється.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію,

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Частиною 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В процесі збору інформації щодо вартості реклами позивачем встановлено, що згідно листа від 05.06.2019 року від виробника реклами ФОП ОСОБА_4 , згідно рахунку на оплату №14 від 19.02.2019року вартість виготовлення реклами становила 100грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Доказів оскарження у судовому порядку відповідачем рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу суду сторони не назвали та не надали.

Суми штрафів, застосованих до відповідача відповідно до рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідач добровільно не сплатив.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), зокрема у п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04 повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 242-246, 255, 271, 272, 287, 383 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафні санкції в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафні санкції в розмірі до 500 (п`ятсот) грн. в дохід Державного бюджету України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар