Справа № 362/4656/19
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/4656/19
Провадження 2-а/362/182/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбель М.М.,

за участю секретаря- Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Заступника начальника головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Орленка Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Заступника начальника головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Орленка Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови № 49 від 12.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ст.163-15 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що заступником начальника ГУ ДФС у Київській області Орленком І.М. винесено постанову №49 від 12.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення передбаченого ст.163-15 КУпАП, п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" безпідставно та незаконно. Вважає, що вона не може бути суб`єктом відповідальності за ст.163-15 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання. Крім того, вважає, що Акт перевірки не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки складений за результатами перевірки, яка не відповідає вимогам закону та не відповідає об`єктивним обставинам справи. На підставі викладено, вважає, що постанова прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 23.09.2019 року клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну відповідача задоволено та замінено відповідача на Головне управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачем було надано до суду відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Київській області, на підставі пп.78.1.2. п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі мінами (далі - Кодекс), наказу ГУ ДФС у Київській області №845 від 18.04.2019р., проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем нерухомого майна за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2018 р.

Термін проведення перевірки згідно з Наказом становить 5 робочих днів з 26.04.2019 р. 07.05.2019 р. за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2018 р.

ГУ ДФС у Київській області направило копію наказу №845 від 18.04.2019р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення від 18.04.2019р. №176/10-36-13-03 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 18.04.2019 року (а.с. 36 - 39).

За результатами перевірки складено Акт від 14.05.2019р. № 390/10-36-13-03/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ". (а.с. 24-33), яким в п.9, зокрема, встановлено порушення ОСОБА_1 . пункту 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в частині здійснення розрахункових операцій в готівковій формі без застосування реєстратора розрахункових операцій.

ГУ ДФС у Київській області направлено Позивачу повідомлення №15877/К/10-36-13-03 від 02.07.2019 р., щодо розгляду адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , яке відбудеться 08.07.2019 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні ГУ ДФС у Київській області, каб.№508. Повідомлення направлено 03.07.2019 р.(а.с. 43, 77).

Оскільки ОСОБА_1 на складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення не з`явилась за вказаною адресою, в результаті цього було складено Акт від 08.07.2019 р. №674/10-36-13-03 «Про неявку фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 для складання та підписання Протоколів про адміністративне правопорушення» (а.с. 76), та складено протоколи, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В результаті чого, 12.07.2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Київській області Орленком І.М. була винесена постанова №49 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафв розмірі 1700 гривень (а.с. 46).

Згідно вищевказаної постанови, позивач порушила ст.163-15 КУпАП, пункт 1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахунків без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У контексті з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, яка передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення , розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За правилами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Суд зауважує, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

Згідно п.1 ст.3 Закону України "Про застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до Акту перевірки №390/10-36-13-03/НОМЕР_1 від 14.05.2019 року, встановлено, що фізична особа - платник податків ОСОБА_1 набувала у власність об`єкти нерухомого майна шляхом їх будівництва, а в подальшому їх реалізовувала на підставі договорів купівлі-продажу, які посвідчувались нотаріально. Тобто, діяльність фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з будівництва багатоповерхових житлових будинків з метою подальшої їх реалізації спрямована на досягнення економічних і соціальних результатів та здійснювалася з метою одержання доходу.

Відповідно до пп.14.1.26 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом, відповідальним за порушення ст.163-15 КУпАП і дії заступника начальника ГУ ДПС у Київській області Орленка І.М. щодо винесення постанови № 51 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 163-15 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень відповідно є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова №49, являється незаконною та протиправною, є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 78 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною та правомірною.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.М. Ковбель