Справа № 640/5846/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 листопада 2019 року № 640/5846/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом:Проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Садиба Іпсіланті»
про:про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Проектно-будівельний концерн «Укрмонолітспецбуд» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60а; код ЄДР 02013716) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код ЄДР 37471912), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2019 року винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Борисом Леонідовичем;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.03.2019 року винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Борисом Леонідовичем ;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2019 року № 41/19/10/26-36/2603/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2019 року № 42/19/10/26-37/2603/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

Ухвалою від 09.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

19.07.2019 канцелярією суду зареєстрована заява позивача про об`єднання справ № 640/5846/19 та № 640/9594/19 в одне провадження.

В межах позовних вимог у справі № 640/9594/19 позивач заявив вимоги:

визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіна В.О. про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019.

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019 року винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О..

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 року № 89/19/10/26-12/2305/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О.

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 року № 90/19/10/26-11/2305/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О..

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 року № 91/19/10/26-10/2305/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О.

В межах розгляду справи № 640/9594/19 судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Садиба Іпсіланті» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 6а).

Ухвалою від 06.08.2019 клопотання позивача задоволено.

При цьому, ухвалою від 10.06.2019 в рамках справи № 640/9594/19, надалі об`єднаною із даною справою, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Об`єднано в одне провадження справи Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/5846/19 та № 640/9594/19. Присвоєно об`єднаній адміністративній справі загальний № 640/5846/19. Ухвалено подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснювати у межах об`єднаної адміністративної справи № 640/5846/19.

Між тим, ухвалою від 29.10.2019 відмовлено в об`єднанні в одне провадження, в раках даної справи, також справи № 640/13934/19.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на протиправність оскаржуваних рішень, з огляду на наступне.

Зазначає, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Івана Мазепи, 6-А у Печерському районі міста Києва з 04.02 по 15.02.2019, яку було продовжено з 11.03 по 12.03.2019 р., проведено за відсутності правових підстав з огляду на те, що приводом для проведення позапланового заходу став лист-звернення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 09.01.2019 № 064-83, який не містив жодної інформації про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що суперечить статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, які визначають підстави для проведення позапланових перевірок.

Вказує, що перевірку проведено без ознайомлення позивача з підставою проведення позапланового заходу, без надання йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), а також за його відсутності, чим порушено ч. 3 ст. 6 та ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункти 7, 9, 13 Порядку №553.

Зазначає, що позапланова перевірка тривала більше одного місяця, що є грубим порушенням чинного законодавства, яким визначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Також позивач наголошує, що порушень під час будівництва ним не допускалось, а Акт перевірки від 12.03.2019 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.03.2019 року відображують протилежне за відсутності будь-яких доказів (документів та/або фотоматеріалів) вчинення таких правопорушень та їх виявлення, що на думку позивача вказує на незаконність винесених на приписів та постанов на підставі таких Акту та протоколів.

За доводами позивача, незважаючи на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки з 04.02 по 15.02.2019, яку продовжено з 11.03 по 12.03.2019 р., грубі порушення її проведення та бездоказовість виявлених правопорушень, достеменно знаючи про оскарження в судовому порядку результатів такої перевірки, відповідачем організовується та проводиться з 24.04 по 11.05.2019 нова перевірка виконання приписів від 12.03.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

При цьому, про проведення такої перевірки позивача також не було повідомлено, а про її результати він дізнався лише з листа відповідача від 13.05.2019 р. № 10/26-2/1305/02/2 до якого були додані матеріали її проведення разом з приписом від 11.05.2019 р.

Матеріали цієї перевірки, а також перевірки, результати якої оформлені Актом від 12.03.2019 р. стали підставою для винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 23.05.2019 р.

Позиція відповідача - ДАБІ України.

ДАБІ України в контексті обставин проведення перевірки 12.03.2019 наголошує на безпідставності позовних вимог. Вказує у відзиві (т.1, а.с. 61), що призначення та проведення позапланової перевірки на підставі листа-звернення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 09.01.2019 № 064-83 є правомірним; законодавство у сфері містобудівної діяльності не визначає, що 2-денний строк на який продовжується перевірка неодмінно повинен наставати на наступний день після закінчення 10-денного строку на проведення позапланової перевірки.

Зазначає, що копію направлення від 31.01.2019 р. № б/н на проведення позапланової перевірки отримано особою, яка здійснює технічний нагляд - ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом.

Процес проведення позапланового заходу фіксувався посадовою особою органу державного нагляду про що зазначено безпосередньо в Акті перевірки.

У відзиві від 24.06.2019 (т.2, а.с.114) відносно результатів проведення перевірки, оформленої актом від 11.05.2019, ДАБІ України посилається на правомірність проведення попередньої перевірки. Зазначає, що копію направлення від 31.01.2019 отримано особою, яка здійснює технічний нагляд ОСОБА_2 зазначається, що листом від листом від 27.02.2019 запросив уповноважених осіб для складання матеріалів перевірки. Також, листом від 27.02.2019 Департамент надіслав копії направлень про проведення планового заходу від 31.01.2019 та від 26.02.2019. За результатами перевірки встановлені порушення, викладені у документах, що супроводжували перевірку. Зазначає, що перевірка супроводжувалась фіксуванням засобами фототехніки. При цьому, на думку відповідача, існуючим порядком не передбачено обов`язку додавати матеріали фотофіксації до протоколів. Відтак, зазначаючи у відзиві положення профільних нормативно-правових актів вважає правильно встановленими фактичні обставини, а відтак вважає оскаржувані рішення та дії законними та обґрунтованими.

У відповіді на відзив представник позивача наголосив, що особа, якій вручене направлення від 31.01.2019 р. на проведення перевірки ОСОБА_2 не є працівником ПБК «Укрмонолітспецбуд»; з наданих відповідачем до суду фотознімків неможливо встановити ким, коли і у якому місці вони зроблені, а отже не можуть бути прийняті судом як належні, допустимі, достовірні та достатні докази у розумінні закону.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт від 03.11.2019 р. № ІУ 48 ПБК «Укрмонолітспецбуд» є генеральним підрядником об`єкту будівництва: «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою: вул . Івана Мазепи, будинок 6, літ. А, АІ у м. Києві. Будинок літ. АІ».

Згідно зазначеного Дозволу на виконання будівельних робіт від 03.11.2019 р. № ІУ 48 замовником будівництва за поштовою/будівельною адресою вул. Івана Мазепи, будинок 6, літ. АІ у м. Києві є Товариство з обмеженою відповідальністю «Садиба Іпсіланті» (м. Київ, вул. Івана Мазепи, 6А, ); вид будівництва - реставрація; код об`єкта - 1220.9; проектна документація розроблена ТОВ «Творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький» (м. Київ, вул. Спаська, 9, ЄДР: 19476879) під керівництвом головного архітектора проекту Лосицького Юрія Георгійовича , сертифікат АА № 002482 та затверджена замовником; клас наслідків (відповідальності) - значні наслідки (СС3); результати експертизи проекту будівництва видані ТОВ «УБТЕ», ЄДР 39190177, головний експерт проекту Харчун Юрій Панасович сертифікат АЕ № 004410 ; авторський нагляд здійснює Лосицький Юрій Георгійович , наказ від 24.05.2017 № 3, головний архітектор проекту; технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 , сертифікат АТ № 005668, ОСОБА_5 , сертифікат АТ № 001929; відповідальним виконавцем робіт є ОСОБА_6 , наказ від 18.05.2017 № 02, виконроб.

Відповідно до листа від 09.01.2019 р. до Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 064-83 (вх. № 401312 від 24.01.2019) Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив провести перевірку будівельного майданчику та підтвердити правочинність та відповідність проведення робіт Дозволу на виконання будівельних робіт від 03 листопада 2017 № ІУ 48 «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою вул . Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ у м. Києві, будинок літ. АІ» та поінформувати Департамент з посиланням на нормативні документи. Також, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у своєму листі від 09.01.2019 р. просив провести перевірку будівельного майданчику, підтвердити правочинність та відповідність проведення робіт Дозволу, наданому листом від 29.09.2017 № 676/10/61-17 Міністерства культури України «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ у м. Києві, будинок літ. АІ у Печерському районі міста Києва» та поінформувати Департамент з посиланням на нормативні документи.

На підставі зазначеного звернення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Т. Полуніною прийнято наказ від 31.01.2019 р. № 42 «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва: «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку на вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ (будинок літ. АІ) у Печерському районі міста Києва»: замовник будівництва - ТОВ «Садиба Іпсіланті»; генпідрядна організація - ПБК «Укрмонолітспецбуд»; генеральний проектувальник - ТОВ «Творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький». Визначено предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Цього ж дня (31.01.2019) заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Т. Полуніною на підставі вищенаведеного наказу від 31.01.2019 р. № 42 та звернення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім`я головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Б.Л. видано Направлення для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку на вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ (будинок літ. АІ) у Печерському районі міста Києва» щодо дотримання суб`єктами містобудування, у т.ч. позивачем, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У Направленні від 31.01.2019 р. визначені строки його дії: з 04.02 до 15.02.2019 р..

Підписом інженера технічного нагляду ОСОБА_2 підтверджується, що копія Направлення від 31.01.2019 р. отримана ним 04.02.2019 р.

26.02.2019 р. заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Т. Полуніною прийнято наказ № 82, яким продовжено на два робочі дні проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку на вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ (будинок літ. АІ) у Печерському районі міста Києва»: замовник будівництва - ТОВ «Садиба Іпсіланті»; генпідрядна організація - ПБК «Укрмонолітспецбуд»; генеральний проектувальник - ТОВ «Творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький». Визначено предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Цього ж дня, 26.02.2019, заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Т. Полуніною на підставі вищенаведеного наказу від 26.02.2019 р. № 82 та службової записки від 25.02.2019 р. № С10/26-2502/1 та звернення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім`я головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Б.Л. видано Направлення для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку на вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ (будинок літ. АІ) у Печерському районі міста Києва» щодо дотримання суб`єктами містобудування, у т.ч. позивачем, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У Направленні від 26.02.2019 р. визначені строки його дії: з 11.03 до 12.03.2019 р.

Листом від 27.02.2019 року № 10/26-24/2702/02/2 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомив позивача, що відповідачем проводиться перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Івана Мазепи, 6-А у Печерському районі міста Києва. В додатках до зазначеного вище листа були додані копії направлень про проведення позапланового заходу від 31.01.2019 та від 26.02.2019 р..

12.03.2019 року керівнику ПБК «Укрмонолітспецбуд» Гончарову Л.І. вручено Акт від 12.03.2019 № б/н складений за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується його підписом у відповідному розділі Акту.

В складеному відповідачем за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Акті від 12.03.2019 № б/н (розділ VІІІ) вказується на допущені позивачем порушення, що були виявлені під час перевірки, а саме: не усі небезпечні зони огороджені; на тимчасовій огорожі на будівельному майданчику не встановлено навісний козирок; не забезпечено усіх осіб, що перебувають на будівельному майданчику касками та сигнальними жилетами; підрядником на об`єкті будівництва виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм і правил.

У розділі IV Акту від 12.03.2019 р. зазначено, що у проведенні заходу державного нагляду (контролю) окрім посадової особи органу державного нагляду (контролю) участь брав інженер з технічного нагляду ОСОБА_2 як керівник суб`єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ними особа.

У розділі V Акту від 12.03.2019 р. зроблено відмітку, що процес проведення заходу (його окремої дії) фіксувався посадовою особою органу державного нагляду (контролю) засобами фототехніки.

Також, 12.03.2019 р. відповідачем складено та вручено позивачу два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

26.03.2019 року відповідачем на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.03.2019 року, Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.03.2019 року, Припису про усунення порушень вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.03.2019 року було прийнято постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності за № 41/19/10/26-36/2603/02/2, якою на ПБК «Укрмонолітспецбуд» накладено штраф у розмірі 34 578,00 грн., а також постанову за № 42/19/10/26-36/2603/02/2, якою накладено штраф у розмірі 86 445,00 грн.

Листом від 13.05.2019 р. № 10/26-2/1305/02/2 відповідач повідомив позивача про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок 6, літ. А, АІ у м. Києві. Будинок літ. АІ».

До вказаного листа від 13.05.2019 р. № 10/26-2/1305/02/2 були додані: припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019 р., Акт від 11.05.2019 р. складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, три протоколи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як слідує з Акту від 11.05.2019 р., з 24.04 по 11.05.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіним В.О. проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування, у т.ч. позивачем, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок 6, літ. А, АІ у м. Києві. Будинок літ. АІ»

У Акті від 11.05.2019 р. зазначено, від позивача участь у перевірці приймав головний інженер проекту ПБК «Укрмонолітспецбуд» Загоруйко Віктор Гаврилович .

У розділі V Акту від 11.05.2019 р. зроблено відмітку, що процес проведення заходу (його окремої дії) фіксувався посадовою особою органу державного нагляду (контролю) засобами фототехніки.

Також, 11.05.2019 р. відповідачем складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

23.05.2019 року відповідачем на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2019 року, Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2019 року, Припису про усунення порушень вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.03.2019 року, Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2019 р., з урахуванням постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2019 р. № 42/19/10/26-36/2603/02/2 було прийнято: постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 року № 89/19/10/26-12/2305/02/2, якою на ПБК «Укрмонолітспецбуд» накладено штраф у розмірі 96 050,00 грн.; постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 року № 90/19/10/26-11/2305/02/2, якою на ПБК «Укрмонолітспецбуд» накладено штраф у розмірі 172 890,00 грн.; постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 року № 91/19/10/26-10/2305/02/2, якою на ПБК «Укрмонолітспецбуд» накладено штраф у розмірі 28 815,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

До органів, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю нагляду, окрім інших, відносяться центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органи державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 1 ст. 6 Закону).

Пунктом 6 частини 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, серед іншого здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п. 7 вищезазначеного Положення, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553).

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 3 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.

Частина 3 статті 6 Закону № 877-V передбачає, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, за умови дотримання процедури призначення перевірки та оформлення документів, що їй передують, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до об`єктів.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

При цьому, у відповідності до абз. 2 п. 18 Порядку № 553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок №244).

Згідно з пунктом 2 цього ж Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

головні інспектори будівельного нагляду.

Згідно з пунктами 4-7 Порядку № 244 у разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома суб`єктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Накладення на суб`єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб`єкта, до службових обов`язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

Притягнення суб`єктів містобудування до відповідальності не звільняє їх від відшкодування заподіяної внаслідок правопорушення шкоди.

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів державного-архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб`єктами містобудування вимог законодавства при здійсненні будівельних робіт та притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

1) призначення позапланової перевірки за наявності вичерпних, визначених Законом та Порядком № 553 підстав;

2) ознайомлення суб`єкта містобудування з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду; забезпечення прав суб`єкта містобудування на участь в перевірці.

Від виконання обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю ознайомити суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль з позаплановою перевіркою залежить подальша реалізація прав та обов`язків суб`єкта щодо якого здійснюється позаплановий захід, зокрема: надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Виключно суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль оцінює дотримання органом державного архітектурно-будівельного контролю порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є умовою настання обов`язку суб`єкта містобудування допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

3) безпосередньо проведення перевірки у строки визначені абз. 10 п. 7 Порядку № 553.

4) складення та підписання Акту у день завершення перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складення протоколу, видання припису про усунення порушення вимог законодавства або припису про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Порядок № 533 не передбачає можливості посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю одночасне виданні двох різних приписів.

5) підготовку до розгляду та розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

6) прийняття однієї з визначених Порядком № 244 постанов.

Щодо підстав призначення позапланових перевірок.

Як вже було зазначено, наказ від 31.01.2019 р. № 42 «Про проведення позапланової перевірки» прийнятий на підставі звернення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 09.01.2019 р. № 064-83.

На підставі цього ж звернення від 09.01.2019 р. № 064-83 прийнято і наказ від 26.02.2019 р. № 82 «Про продовження проведення позапланової перевірки».

У зверненні від 09.01.2019 р. до Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 064-83 (вх. № 401312 від 24.01.2019) Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив провести перевірку будівельного майданчику та підтвердити правочинність та відповідність проведення робіт Дозволу на виконання будівельних робіт від 03 листопада 2017 № ІУ 48 «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ у м. Києві, будинок літ. АІ» та поінформувати Департамент з посиланням на нормативні документи.

У зверненні Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 09.01.2019 р. № 064-83 відсутні відомості про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що є необхідною та визначальною умовою виникнення підстави проведення позапланової перевірки за звернення юридичної особи (п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 Порядку № 553).

Таким чином, звернення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 09.01.2019 р. № 064-83 не може слугувати підставою проведення позапланової перевірки позивача.

Позапланова перевірка, результати яких оформлені Актом від 11.05.2019 р. проведена у зв`язку з необхідністю перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю від 12.03.2019 р., тобто за інших підстав ніж перевірку, результати якої оформлені Актом від 12.03.2019 р.

Проте, проведена за відсутності правових підстав первісна позапланова перевірка та її результати на думку суду не може легітимізувати виникнення належних правових підстав проведення наступних перевірок.

Щодо повідомлення позивача про позапланові перевірки та його участь у позапланових заходах контролю.

Направлення від 31.01.2019 р. строком дії з 04.02 до 15.02.2019 р. отримане інженером технічного нагляду ОСОБА_2 04.02.2019 р. (на що вказує його підпис на направленні), а також направлено відповідачем позивачу листом від 27.02.2019 р. № 10/26-24/2702/2 та отримане ним 01.03.2019 р., тобто фактично коли визначений у цьому направленні строк його дії (з 04.02 до 15.02.2019 р.) закінчився.

В актах, складених за результатами проведених позапланових заходів державного нагляду (контролю) від 12.03.2019, від 11.05.2019 вказується, що участь в зазначених позапланових заходах від позивача брали (розділ IV актів):

у перевірці з 04.02 по 12.03.2019 р. - інженер з технічного нагляду ОСОБА_2 ;

у перевірці з 24.04. по 11.05.2019 р. - головний інженер ПБК «Укрмонолітспецбуд» Загоруйко Віктор Васильович ;

В жодному з актів підписи осіб, які начебто брали участь в контрольних заходах, - відсутні.

Акт від 12.03.2019 р. підписаний керівником позивача Гончаровим Л.І., який участі у перевірці не приймав (в Акті вказано що у перевірці брав участь ОСОБА_2 ).

У акті від 11.05.2019 р. міститься відмітка про відмову від ознайомлення, підписання та отримання акту та його направлення поштою.

Оцінюючи факт отримання направлення від 31.01.2019 р. інженером технічного нагляду ОСОБА_2 , суд виходить із того, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності відносин цієї особи з позивачем.

Зазначена обставина входить до предмету доказування у цій справі, оскільки заходи контролю на певному об`єкті здійснюються відносно конкретного суб`єкту містобудування (юридичної особа - ПБК «Укрмонолітспецбуд»), який під час перевірки є носієм певних прав та обов`язків, реалізація яких здійснюється у спосіб, визначений діючим законодавством України через органи управління, його учасників (за певних умов), на підставі акту органу юридичної особи або із застосуванням інституту представництва (ст. 92, 244 ЦК України).

У відповідності до наданої позивачем інформації про юридичну особу, керівником ПБК «Укрмонолітспецбуд» є Гончаров Л.І.

ДАБІ України не доведено, що ОСОБА_2 (так само як і Загоруйко В.В. за другою перевіркою) є посадовою особою ПБК «Укрмонолітспецбуд» чи перебуває у трудових відносинах з позивачем; докази видачі довіреності чи акту органу управління позивача на ім`я ОСОБА_2 ( Загоруйка В.В. ) в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надані, доводи позивача не спростовані.

Судом встановлено, що направлення від 31.01.2019 р. відправлено позивачу поштою лише 27.02.2019 і отримане ним 01.03.2019 р., тобто фактично коли визначений у цьому направленні строк його дії (з 04.02 до 15.02.2019 р.) закінчився.

Доказів повідомлення позивача про позапланову перевірку, результати якої оформлені актом від 11.05.2019 р. відповідачем не надані.

За таких обставин суд приходить до висновку, що під час перевірок відповідач порушив законодавчо встановлений порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю чим позбавив позивача можливості захистити свої права; порушив принцип рівності перед законом, діяв без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та без урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення, що є підставою визнання протиправними рішень, прийнятих за результатами проведених перевірок.

Таким чином, посадовими особами відповідача проведено перевірки за відсутності належного представника суб`єкта містобудування, у зв`язку із чим позивач фактично був позбавлений можливості на стадії допуску до перевірки довідатись про підстави її проведення; був позбавлений можливості надати відповідачу документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна права позиція у спірних правовідносинах неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 17.07.2019 у справі N 822/714/16, від 08.08.2019 у справі N 822/712/16, від 21.10.2019 р. у справі № 822/677/16.

Відносно продовження позапланової перевірки:

У направленні для проведення позапланового заходу від 31.01.2019 року № б/н визначений строк його дії з 04.02. до 15.02.2019 року.

Відповідно до абзацу 10 п. 7 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Станом на 15.02.2019 р. відповідач не скористався своїм правом продовжити строк проведення позапланової перевірки на два дні.

Отже, день 15.02.2019 р. був останнім днем перевірки.

Відповідно до абзацу 2 п. 18 Порядку № 553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відтак, у день завершення позапланової перевірки (15.02.2019 р.) повинен був складений та підписаний акт перевірки.

Натомість, 15.02.2019 р. такий акт перевірки посадовою особо відповідача не був складений, підписаний та наданий на підпис позивачу.

Через 11 днів після завершення строку проведення перевірки та настання строку складення та підписання підсумкового акту посадовою особою відповідача за відсутності правових підстав прийнято наказ від 26.02.2019 р. № 82 про продовження позапланової перевірки на два дні.

У відзиві на позов відповідач звертає увагу суду, що законодавством у сфері містобудівної діяльності не визначено, що 2-денний строк на який продовжується перевірка неодмінно повинен наставати на наступний день після закінчення 10-денного строку на проведення перевірки.

Суд відхиляє такі доводи відповідача, оскільки вони суперечать основному принципу діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, які повинні діяти не за правилом «дозволено все, що не заборонено законом», а лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діюче законодавство не надає відповідачеві і його посадовим особам повноважень продовжувати строки проведення позапланової перевірки після того як спливли як строки проведення позапланової перевірки так і строки складення підсумкового акту перевірки.

Враховуючи викладене суд вважає, що акт перевірки від 12.03.2019 р. складений та підписаний посадовою особою відповідача з порушенням вимог Порядку № 553 щодо строку проведення позапланової перевірки та строків складення відповідного акту, є доказом здобутим з порушенням закону, а відтак, не може бути належним та допустимим доказом.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 р. по справі № 806/1243/17 акцентовано увагу, що дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

В зазначеній постанові від 24.10.2019 р. суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

У пункті 63 постанови Верховного Суду від 24.10.2019 р. наголошується, що межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом у своїх рішенням, зокрема, у постанові від 10.07.2019 (справа №804/639/18).

Зважаючи на встановлені факти щодо безпідставності призначення первісної перевірки та її продовження (наказ від 31.01.2019 № 42, від 26.02.2019 р. № 82, Акт від 12.03.2019), неповідомлення позивача про організовані щодо нього заходи позапланового контролю, що унеможливило участь його уповноважених осіб в таких заходах, відсутність об`єктивних даних участі уповноважених позивачем осіб в заходах позапланового контролю - вищевказані акти від 12.03, від 11.05.2019 р. не є такими, що складенні (одержанні) з дотриманням встановленого законом порядку; такі акти не надають змоги суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмету доказування; на їх підставі неможливо встановити фактичні обставини.

Такі порушення є істотними та мають фундаментальний характер, оскільки при дотриманні передбачених Порядком № 553 процедур - рішення суб`єкта владних повноважень безумовно могло бути іншим.

В підтвердження правомірності своїх рішень, відповідачем надані зафіксовані засобами фототехніки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Надаючи оцінку наданим відповідачем фотознімкам, суд виходить із того, що з самих фотографій неможливо встановити адреси об`єкту де їх зроблено, відсутні дати їх здійснення.

Окрім посилання в актах перевірки на проведення фотофіксації - жодні інші матеріали позапланового контрольного заходу не підтверджують її (фотофіксації) проведення:

до протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності (на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність правопорушення, винність суб`єкта містобудування, тощо) фотознімки не додані, хоча така можливість передбачена п. 14 Порядку № 244;

до актів перевірок фотознімків не додано;

докази ознайомлення відповідачем позивача з фотознімками матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що про фіксування порушень при здійсненні позапланових заходів контролю за допомогою технічних засобів вказується в обох актах перевірки (від 12.03, від 11.05.2019 р.), проте надані фотознімки (яким надано оцінку судом) відповідач відносить лише до однієї перевірки (Акт від 12.03.2019) і тим самим взагалі жодним чином не підтверджує своїх висновків за іншою перевіркою (акт від 11.05.2019 р.).

З системного аналізу вищенаведених положень пунктів 16, 17 Порядку № 553, пунктів 2, 3, 16, 19, 22 Порядку № 244 слідує та вбачається з оскаржуваних приписів та постанов, що результати державного архітектурно-будівельного контролю (які оформлюються актом перевірки) є підставою:

видання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт);

протоколу (на підставі якого встановлюються фактичні дані у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності)

У свою чергу, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та інші документи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносяться до засобів доказування у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі яких приймається постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, правомірність оскаржуваних рішень знаходиться у безпосередньому зв`язку із законністю дій відповідача щодо призначення, організації, проведення перевірок та підтвердження правильності своїх висновків.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Враховуючи встановлені обставини щодо відсутності підстав для призначення та продовження перевірки (акт від 12.03.2019), позбавлення відповідачем позивача прав на участь в перевірках (акти від 12.03.2019, від 11.05.2019), що визнано судом істотними порушеннями фундаментального характеру; не доведення відповідачем факту вчинення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а отже і недоведеності правомірності прийнятих рішень - суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачеві в повному обсязі (7684 грн. за пл/дор. № 924 від 03.04.2019 та 9605 грн. за пл. дор. № 1082 від 30.05.2019, яка знаходяться у матеріалах справи).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60а; код ЄДР 02013716) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2019 року винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Борисом Леонідовичем.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.03.2019 року винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Борисом Леонідовичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2019 року № 41/19/10/26-36/2603/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2019 року № 42/19/10/26-37/2603/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіна В.О. про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019 року винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 року № 89/19/10/26-12/2305/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 року № 90/19/10/26-11/2305/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 року № 91/19/10/26-10/2305/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О.

Присудити на користь Проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-а; код ЄДР 02013716) судові витрати в сумі 17289 грн. (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять грн.; 7684 грн. за пл/дор. № 924 від 03.04.2019 та 9605 грн. за пл. дор. № 1082 від 30.05.2019) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код ЄДР 37471912).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін