Справа № 640/16075/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/507
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Київ № 640/16075/19

За позовом ОСОБА_1 -громадянки Таджикистану
до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення №169596000 від 10.05.2019 р., зобов`язання прийняти рішення щодо оформлення та видачі посвідки на тимчасове проживання в Україні позивачці.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.11.2019 року представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зобов`язання Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області визнати законність перебування в Україні громадянки Республіки Таджикистан ОСОБА_1 на період до набрання рішенням суду у справі №640/16075/19 законної сили та продовжити строк перебування в Україні на 180 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.11.2019 р. скінчиться термін перебування позивача на території України, і позивач буде змушена залишити територію України з правом подальшого законного в`їзду в Україну не раніше 90 днів з моменту виїзду, що ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Також позивач посилається на очевидну протиправність оскаржуваного рішення.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку позивач звернулася до суду з клопотанням про зобов`язання відповідача визнати законність її перебування в Україні на період до набрання рішенням суду у справі №640/16075/19 законної сили та продовжити строк перебування в Україні на 180 днів, тобто, фактично про встановлення факту, а не про встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії.

Зобов`язання відповідача визнати певний факт не є передбаченим законодавством способом забезпечення позову, тоді як у випадку задоволення клопотання на суд фактично покладається функція органу міграційної служби щодо узаконення перебування позивача на території України.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань