Справа № 640/20914/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Степанюка А.Г.,

Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 у справі за адміністративним позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент», про визнання протиправним та скасування приписів, постанов,

В С Т А Н О В И В :

Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.11.2018, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрієм Володимировичем;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2018, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрієм Володимировичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 196/18/10/26-10/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2018, винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 195/18/10/26-9/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2018, винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.11.2018, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2018, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».

Визнано протиправною та скасовано постанову № 196/18/10/26-10/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2018, винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».

Визнано протиправною та скасовано постанову № 195/18/10/26-9/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2018, винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.04.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складеного за наслідками проведення позапланової перевірки, проведеної у квітні 2018 року, а саме, вказаним приписом позивача зобов`язано у строк до 25 квітня 2018 року усунути порушення вимог законодавства щодо незазначення на встановленому на об`єкті будівництва інформаційному стенді класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва. (а.с. 51 т. 1)

Також, позивачу видавався припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018.

У жовтні 2018 року на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло депутатське звернення депутата Київської міської ради VIII скликання Назаренка В.Е. , щодо незаконного будівництва за адресою: вул. Польова, 38 у Солом`янському районі міста Києва, в якому останній просив провести перевірку дотримання законності при проектуванні та будівництві навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38; законності документації по введенню секцій А, Б, В в експлуатацію; відповідності сертифікату серія ІУ № 74 та експертного звіту ТОВ «Українська будівельна експертиза» будівництва вихідним даним на проектування по зазначеній вище адресу, у зв`язку з чим, негайно зупинити виконання будівельних робіт на земельній ділянці, скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, скасувати дозвільні документи на будівництво. (а.с. 105-107 т. 1)

26.10.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано наказ № 379 «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до якого на підставі вказаного вище депутатського звернення доручено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі м. Київ». (а.с. 108 т. 1)

На підставі вказаних наказу № 379 від 26.10.2018 та депутатського звернення, головному інспектору будівельного нагляду відділу за нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу без номера від 01.11.2018 з метою перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі м. Київ» щодо дотримання замовником будівництва - Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», генпідрядною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3», генеральним проектувальником - Приватним підприємством «Архібуд-Дизайн» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. З вказаним направленням ознайомлений ОСОБА_3. 02.11.2018, про що свідчить відповідний підпис на зворотному боці направлення (а.с. 109-110 т. 1)

За результатами проведеної позапланової перевірки дотримання позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» та Приватним підприємством «Архібуд-Дизайн» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, посадовою особою відповідача складено акт без номера (а.с. 111-118 т. 1), в якому зазначено, що перевірка проводилась у період з 01.11.2018 по 14.11.2018 у присутності посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» «виконроба» ОСОБА_3 .

Також, у вказаному акті зазначено, що перевіркою виявлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, невиконання останнім вимог припису про усунення виявлених порушень від 19.04.2018 щодо інформаційного стенда об`єкта будівництва, а саме, на інформаційному стенді об`єкта будівництва вказана некоректна інформація стосовно особи, яка здійснює технічний нагляд та особи, яка є відповідальною за виконання будівельних робіт, відсутній клас наслідків (відповідальності) об`єкту, а також, невиконання вимог припису про зупинення виконання будівельних робіт від 19.04.2018, а саме, з моменту видачі припису будівельні роботи не були зупинені, що підтверджується записами у журналі загальних робіт у період з 14.04.2018 по 21.09.2018 та журналі бетонних робіт у період з 21.09.2018 по 09.10.2018, а також актами на приховані роботи, чим порушено підпункти а, б пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Надалі, за наслідками проведеної позапланової перевірки, 14.11.2018 позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, відповідно до якого, останнього зобов`язано у термін до 22.11.2018 усунути допущені порушення у встановленому законодавством порядку та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано позивача з 14.11.2018 зупинити виконання будівельних робіт до усунення встановлених порушень генеральним проектувальником - Приватним підприємством «Архібуд-Дизайн» та генеральним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» (а.с. 119, 120 т. 1)

14.11.2018 відносно позивача посадовою особою відповідача складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до яких за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі місті Києві», виявлено порушення позивачем підпунктів а, б пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які описані у вказаному вище акті та приписах від 14.11.2018 та відповідальність за які передбачена абзацами 1, 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також у вказаних протоколах зазначено, що розгляд справи призначено на 27.11.2018. (а.с. 121-122, 123-124 т. 1)

Листом від 14.11.2018 № 10/26-34/1411/02/2, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві направив на адресу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» оригінали вказаних вище акта, приписів та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які отримані останнім 19.11.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 125-126, 127 т. 1)

За наслідками розгляду протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2018 та з урахуванням наданих посадовою особою позивача пояснень, відповідачем винесено постанову № 196/18/10/26-10/2711/02/2 від 27.11.2018, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, абзацу 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 92050,00 грн, а також постанову № 195/18/10/26-9/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2018, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 27615,00 грн. (а.с. 128-129, 130-131 т. 1)

Так, вважаючи приписи та постанови про накладення штрафів протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з наступного:

- уповноважений представник позивача не був присутній під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво навчально-житлового комплексу на вулиці Польовій, 38 у Солом`янському районі міста Києва» у період з 01.11.2018 по 14.11.2018;

- відповідачем порушено вимоги абзацу 11 пункту 7 Порядку № 553, в частині обов`язкового пред`явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки, оскільки судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що при проведенні позапланової перевірки уповноважений представник позивача не був присутній;

- у наказі Департаменту від 26.10.2018 № 379 та у направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 01.11.2018 без номеру, підставою проведення позапланової перевірки зазначено депутатське звернення депутата Київської міської ради VIII скликання Назаренка В.Е. , а не перевірка посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю виконання раніше виданих приписів суб`єктам містобудування, що свідчить про здійснення посадовою особою відповідача позапланової перевірки за межами питань, які були її предметом, тобто, про порушення вимог законодавства в цій частині;

- відповідачем не було з`ясовано у повному обсязі всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи;

- рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 в справі № 640/19475/18 за позовом Національного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Деволопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3», Приватне підприємство «Архібуд-Дизайн» про визнання дій протиправними, скасування рішення, позовні вимоги Національного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» задоволені, а саме, визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення позапланової перевірки з 02.04.2018 по 19.04.2018, а також визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018, який складено головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві - Воронюком Андрієм Володимировичем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Приписами п. 5 Порядку № 553, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями п. п. 1-3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також п. 11 Порядку № 553, встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, але не виключно: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. п. 16, 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норм п. 7 Порядку № 553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що наказ Департаменту від 26.10.2018 № 379 видано на підставі депутатського звернення депутата Київської міської ради VIII скликання Назаренка В.Е., що є підставою для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва

Варто звернути увагу на те, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва у період з 01.11.2018 по 14.11.2018 був присутній «виконроб» Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» ОСОБА_3 , що, за твердженнями відповідача, є доказом присутності представника позивача під час проведення цієї перевірки.

Проте, слід звернути увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» є підрядником на об`єкті будівництва «Будівництво навчально-житлового комплексу на вулиці Польовій, 38 у Солом`янському районі міста Києва», а позивач є замовником цього об`єкта будівництва, а тому, «виконроб» підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» не є уповноваженим представником замовника об`єкта будівництва - позивача, що вказує на те, що уповноважений представник позивача не був присутній під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво навчально-житлового комплексу на вулиці Польовій, 38 у Солом`янському районі міста Києва» у період з 01.11.2018 по 14.11.2018, на що і було звернуто увагу в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції.

Згідно норм абз. 11 п. 7 Порядку № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Отже, відповідачем порушено зазначені вимоги Порядку № 553, в частині обов`язкового пред`явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки, оскільки при проведенні позапланової перевірки уповноважений представник позивача не був присутній.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у наказі Департаменту від 26.10.2018 № 379 та у направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 01.11.2018, підставою проведення позапланової перевірки зазначено депутатське звернення депутата Київської міської ради VIII скликання Назаренка В.Е. , а не перевірка посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю виконання раніше виданих приписів суб`єктам містобудування, що, у свою чергу, свідчить про здійснення посадовою особою відповідача позапланової перевірки за межами питань, які були її предметом.

Відповідно до п. 20 Порядку № 553, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об`єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР.

Так, положеннями ст. 1 цього Закону, визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з абз. 2, 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до п. 20 Порядку № 244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до п. 21 Порядку № 244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів враховує, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній справі № 640/19475/18 за позовом Національного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Деволопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3», Приватне підприємство «Архібуд-Дизайн» про визнання дій протиправними, скасування рішення, яким позовні вимоги Національного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» задоволені.

Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення позапланової перевірки з 02.04.2018 по 19.04.2018.

Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018, який складено головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві - Воронюком Андрієм Володимировичем.

Слід звернути увагу на те, що вказані в акті № б/н, що складений за результатами проведення перевірки за період з 01.11.2018 по 14.11.2018, порушення безпосередньо пов`язані з невиконанням вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.04.2018, який скасовано в судовому порядку. (а.с. 32-33 т. 1)

Таким чином, колегія суддів, за наслідком апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою обставини позапланової перевірки від 19.04.2018 та не надав їм належної оцінки, що має суттєве значення для розгляду даного спору, колегія суддів враховує те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 в справі № 640/19475/18, зокрема, було визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення позапланової перевірки з 02.04.2018 по 19.04.2018, а також, визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018, з огляду на що, встановлені перевіркою від квітня 2018 року обставини та висновки відповідача не можуть прийматись до уваги, оскільки визнані протиправними та скасовані в судовому порядку.

В частині посилань апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано, що позапланова перевірка проводилась в присутності інженера технічного нагляду замовника - позивача Волошина В.В. , що підтверджується фотофіксацією, колегія суддів зазначає, що в акті перевірки (розділ ІІІ. Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), зазначена особа не вказана (а.с. 16 т. 1), відомостей про відмову саме цією особою від підписання акта перевірки чи внесення зауважень до нього також не міститься (а.с. 35-36 т. 1), а надана стороною відповідача фотофіксація не може бути підтвердженням ідентифікації зображеної на фото особи з уповноваженою особою позивача, адже відсутні будь-які розпізнавальні знаки (посвідчення, бейдж, інше), з огляду на що, суд не може прийняти дані аргументи сторони апелянта без надання належного підтвердження присутності вказаної особи під час проведення перевірки на об`єкті будівництва та її приналежність до замовника будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Г. Степанюк

О.І. Шурко