Справа № 826/8004/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8004/18 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Безименної Н.В.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, суддя Васильченко І.П.) у справі за позовом приватного підприємства «Фірма «Роуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 16.05.2018 № 8603, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фірма «Роуд» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Роуд» від 16.05.218 № 8603.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Фірма «Роуд» від 16.05.218 №8603 в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Фірма «Роуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Боф Груп» за листопад 2016 року; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, у якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року та ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що оскільки позивачем не було надано належної відповіді на запит контролюючого органу про надання інформації щодо операцій по контрагенту ТОВ «ЗІМІНІК» від 26.03.2018 №12292/10/26-15-14-04-05, ГУ ДФС у м. Києві мало законне право на призначення документальної позапланової перевірки позивача. Таким чином, посилання позивача на те, що запит від 26.03.2018 №12292/10/26-15-14-04-05 про надання інформації складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 та п. 78.1.4 а. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є безпідставними, оскільки запит складений та направлений в порядку визначеному законодавством.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що позивачем отримано від контролюючого органу запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 10.03.2017 № 5076/10/26-15-14-04-04-14, яким зазначено, що у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначених позивачем даних податкового кредиту в сумі 434 404,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Боф груп», що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року, та посилаючись на норми пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, - просив позивача упродовж 15-ти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запиті фактів.

В якості підстав для направлення вказаного Запиту платнику (позивачу) контролюючим органом зазначено наступне: з`ясування документального оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки в ЄРПН, ТОВ «Боф груп» виписано на адресу ПП «Фірма «Роуд» податкові накладні на здійснення організації перевезення металобрухту та на реалізацію товарів, разом з тим, у ТОВ «Боф груп» відсутня можливість фактичного надання вказаних послуг наявними трудовими ресурсами та придбання ТОВ «Боф груп» вказаних товарів у СГ- постачальників не встановлено; відомість про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам ТОВ «Боф груп» не подана, що свідчить про недотримання ПП «Фірма «Роуд» норм пп «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Листом від 12.04.2017 позивачем надано відповідні письмові пояснення та копії підтверджуючих документів.

26.03.2018 відповідачем направлено на адресу позивача запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від № 12292/10/26-15-14-04-05-12, яким зазначено, що у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначених позивачем даних податкового кредиту в сумі 142 892,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ЗІМІНІК», що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року, та посилаючись на норми пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, - просив позивача упродовж 15-ти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запиті фактів.

В якості підстав для направлення вказаного Запиту платнику (позивачу) контролюючим органом зазначено наступне: з`ясування документального оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки засновником, керівником та головним бухгалтером підприємства-контрагента ОСОБА_1 надано пояснення про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗІМІНІК» а наявність інших ознак фіктивності, визначених ст. 55-1 Господарського кодексу України; аналізом ЄРПН з`ясовано, що документально оформлювались господарські операції по контрагенту ТОВ «ЗІМІНІК» за імовірної відсутності факту їх реального здійснення, оскільки не встановлено реальний рух товару за ланцюгом постачання до ПП «Фірма «Роуд», що свідчить про недотримання ПП «Фірма «Роуд» норм пп «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а також норма іншого податкового законодавства, зокрема Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Листом від 05.04.2018 позивачем повідомлено контролюючий орган, про відсутність підстав для надання відповідних пояснень, так як запит складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що є підставою для його відхилення.

16.05.2018 відповідачем, відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з наданням документів не в повному обсязі на письмові запити від 10.03.2017 № 5076/10/26-15-14-04-04-14 та від 26.03.2018 від № 12292/10/26-15-14-04-05-12, винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Роуд» № 8603, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма «Роуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЗІМІНІК» за липень 2016 року та ТОВ «Боф груп» за листопад 2016 року.

Позивач, не погоджуючись із вказаним наказом, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що на запит контролюючого органу «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 10.03.2017 №5076/10/26-15-14-04-04-14, позивачем надано відповідні письмові пояснення та копії підтверджуючих документів, а тому, враховуючи, що контролюючим органом не спростовано факт отримання пояснень та підтверджуючих документів від позивача, правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Роуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Боф груп» за листопад 2016 року відсутні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано ст. 78 Податкового кодексу України .

За змістом п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Одночасно у п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлені підстави, за наявності хоча б однієї з яких, контролюючим органом може бути проведена документальна позапланова перевірка.

Згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зі змісту наведеної норми Податкового кодексу України можна дійти висновку, що передумовою для призначення перевірки на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. Податкового кодексу України має бути сукупність двох обставин: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Зазначені у пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 14.03.2018 у справі №810/1923/17.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, якими визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №813/932/17.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився надати відповідачу витребувану інформацію, на запит від 26.03.2018 від № 12292/10/26-15-14-04-05-12, з посиланням на п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а саме - з причини не зазначення у запиті фактів, що, на думку платника, могли свідчити про порушення останнім податкового, валютного та іншого законодавства. В тексті позовної заяви позивач додатково посилався на відсутність у запиті підстави для отримання інформації.

Дослідивши та проаналізувавши зміст письмового запиту відповідача від 26.03.2018 колегія суддів приходить висновку, що такий складено відповідно до наведених вище вимог податкового законодавства.

Так, колегія суддів зазначає, що даний Запит містить підстави для направлення його позивачу, а також обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача із його контрагентом-постачальником (ТОВ «ЗІМІНІК») та, відповідно, щодо достовірності внесених позивачем до податкових деклараціях з податку на додану вартість за звітні періоди 2016 року показників в частині податкового кредиту.

За таких обставин, у ПП «Фірма «Роуд» виник обов`язок надати відповідну інформацію та копії документів у відповідь на такий письмовий запит контролюючого органу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів в даному випадку зазначає, що підставою для направлення такого запиту стала інформація, що засновником, керівником та головним бухгалтером підприємства-контрагента ОСОБА_1 надано пояснення про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗІМІНІК» а наявність інших ознак фіктивності, визначених ст. 55-1 Господарського кодексу України, що підтверджується протоколом допиту від 05.01.2018 та довідкою по кримінальному провадженню № 0000090 від 09.10.2017.

При цьому, оскільки позивач ні відповідних пояснень по суті господарських операцій з постачальником, ні документів на запит ГУ ДФС у м. Києві не надав, то у контролюючого органу виникло право на призначення перевірки в частині дотримання ПП «Фірма «Роуд» вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЗІМІНІК» за липень 2016 року, з підстави, передбаченої пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

При цьому, у контексті доводів позивача про недоведеність фактів (обставин), наведених у письмовому запиті від 26.03.2018, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена в його постанові від 28.02.2019 у справі №820/437/18.

Зокрема, переглядаючи в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Ізоляційні матеріали» про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Верховний Суд дійшов наступних висновків: запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення. У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит контролюючого органу, що оформлений у відповідності до норм Податкового кодексу України, у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Таким чином, наявність у податкового органу податкової інформації, що вказує про ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості у платника податків спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що на запит контролюючого органу «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 10.03.2017 № 5076/10/26-15-14-04-04-14, позивачем надано відповідні письмові пояснення та копії підтверджуючих документів.

При цьому, отримання відповіді від позивача із наданням копій підтверджуючих документів, відповідачем не заперечується.

Враховуючи, що контролюючим органом не спростовано факт отримання пояснень та підтверджуючих документів від позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Роуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Боф груп» за листопад 2016 року відсутні, що свідчить про наявність підстав для скасування спірного наказу в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи відзиву на позовну заяву, яким суд першої інстанції надав оцінку та вірно дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, при цьому доводи апелянта стосуються лише законності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Роуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЗІМІНІК» за липень 2016 року, які в цій частині судом першої інстанції і так визнані законними, а тому, відмовлено позивачу в цій частині позовних вимог.

Натомість, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не містить жодних обґрунтувань щодо правомірності наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Фірма «Роуд» від 16.05.218 №8603 в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Фірма «Роуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин товариством з обмеженою відповідальністю «Боф Груп» за листопад 2016 року.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачами в даному випадку не виконаний.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Н.В. Безименна

О.О. Беспалов