Справа № 420/6673/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6673/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Час і місце ухвалення: 10:25, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 06.03.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови, припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК ОМР) про:

- скасування постанови УДАБК ОМР по справі №902/18 від 13 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення щодо визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.;

- визнання протиправним та скасування припису УДАБК ОМР про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №771/18 від 29 листопада 2018 року, який видано ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що правопорушення у сфері містобудування не скоював, захоплення території паркінгу з його боку не відбувалось. Також зазначив, що відповідачем незаконно проведена перевірка без дотримання прав позивача на захист та під час неї не були встановлені порушення законодавства з питань містобудування з його боку, а тому, оскаржена постанова та припис відповідача є не законними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позапланова перевірка була проведена у повній відповідності до приписів законодавства, в ході якої встановлені порушення позивачем вимог законодавства в сфері містобудування, для усунення яких йому був вручений припис та він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано постанову УДАБК ОМР по справі №902/18 від 13 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення щодо визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано припис УДАБК ОМР ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №771/18 від 29 листопада 2018 року, який видано ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі УДАБК ОМР ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги УДАБК ОМР зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено вимоги щодо оформлення окремого наказу для проведення позапланової перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю щодо фізичної особи. Позапланова перевірка була здійснена правомірно в межах повноважень апелянта на підставі Наказу УДАБК ОМР №01-13/162ДАБК від 02 липня 2018 року "Про організацію проведення позапланових перевірок у II півріччі".

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити його без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБК ОМР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, на підставі наказу начальника УДАБК ОМР №01-13/162ДАБК від 02 липня 2018 року та звернення вх. №01-10/529-ЗГ від 12 жовтня 2018 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (паркінг житлового будинку машино-місця НОМЕР_2 та НОМЕР_3) у м. Одесі .

Згідно із направленням для проведення позапланової перевірки від 13 листопада 2018 року №001569, строк проведення вказаної перевірки становить з 16 листопада 2018 року по 29 листопада 2018 року.

Під час виїзду на місце за вищевказаною адресою ОСОБА_1 був присутній та ним були надані: - свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 20 лютого 2013 року, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Мидляр Є.В.; свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 20 лютого 2013 року, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Мидляр Є.В.; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 04 лютого 2013 року, виданий КП "ОМБТІ та РОН".

Під час проведення перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції машино-місць НОМЕР_2 та НОМЕР_3, шляхом влаштування підсобного приміщення орієнтовною площею 5 кв.м. (матеріал стін - піноблоки) за адресою: АДРЕСА_1 в із захопленням території паркінгу, яка не перебуває в його власності, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.1 ч.2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.2 п.5 та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся 13 грудня 2018 року у приміщенні УДАБК ОМР в присутності позивача. За результатом розгляду було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №902/18 від 13 грудня 2018 року, за якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв оскаржені рішення на підставі протиправних дій щодо проведення перевірки, за відсутності відповідного наказу на її проведення, в зв`язку із чим, оскаржені рішення суб`єкту владних повноважень, що ґрунтуються на таких діях та висновках не відповідають вимогам щодо їх законності з урахуванням положень ч.2 ст. 2 КАС України, а тому, позовні вимоги про визнання таких актів протиправними та скасування підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог. Разом з тим, судова колегія вважає помилковими підстави, які суд першої інстанції навів обґрунтовуючи необхідність задоволення позову.

З приводу правовідносин, які склалися між сторонами справи, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником машиномісць НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у паркінгу житлового будинку по АДРЕСА_1 . Вказані об`єкти нерухомого майна належать йому на праві власності на підставі свідоцтв про право власності НОМЕР_1 та НОМЕР_4 від 20 лютого 2013 року, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Мидляр Є.В., технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна станом на 04 лютого 2013 року, виданого КП "ОМБТІ та РОН".

Згідно змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення №902/18 від 13 грудня 2018 року, ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції машиномісць НОМЕР_2 та НОМЕР_3, шляхом влаштування підсобного приміщення орієнтовною площею 5 кв.м. (матеріал стін - піноблоки) за адресою: АДРЕСА_1 в із захопленням території паркінгу, яка не перебуває в його власності, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.1 ч.2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.2 п.5 та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Згідно ч.5 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Частиною 3 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється (ч.2 ст. 36 цього Закону).

Приписами ч.5 ст. 96 КУпАП визначено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених ч.4 цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" від 07 червня 2017 року №406, до такого переліку входять роботи, зокрема, з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що реконструкція нежилого приміщення без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій за рахунок площ нежилих приміщень не потребує дозволу на його проведення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи акт перевірки, плани машиномісць НОМЕР_2 та НОМЕР_3, загальний план паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , фотофіксацію (здійснену відповідачем), судова колегія дійшла висновку, що реконструкція машиномісць НОМЕР_2 та НОМЕР_3, шляхом влаштування підсобного приміщення здійснена в межах машиномісць, які належать позивачу на праві власності.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; ст. 319 цього ж Кодексу - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Також матеріали справи не містять доказів у підтвердження проведення позивачам наведених вище будівельних робіт з порушенням капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, втручання в інженерні системи загального користування.

За таких обставин, судова колегія вважає, що управління УДАБК ОМР необґрунтовано притягнуло ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., а отже постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №902/18 від 13 грудня 2018 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що судовою колегією не встановлено порушень позивачем п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.1 ч.2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.2 п.5 та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судова колегія, керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, змінити рішення суду першої інстанції в частині підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, п.п.1, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року змінити в частині підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови, припису.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.