Справа № 1.380.2019.004955
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.004955
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року

м. Львів, вул. Чоловського, 2

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Грень Н.М., розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :
26.09.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Військової частини НОМЕР_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення 09.07.2019 постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №54268848 на військову частину НОМЕР_1 у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/3233/16-ц від 28.02.2017 протиправними;

- скасувати постанову Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09.07.2019 (ВП №54268848) про накладення штрафу на військову частину НОМЕР_1 у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/3233/16-ц від 28.02.2017.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 18.07.2019 на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшла постанова старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Л.П. від 09.07.2019 (ВП №54268848) про накладення штрафу на військову частину НОМЕР_1 у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду. Позивач зазначив, що в результаті введення в дію нового штату військової частини НОМЕР_1 з 21.11.2016 відбулися суттєві зміни в структурі та чисельності особового складу. Разом з тим змінилася структура й медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , а саме скорочено посаду лаборанта і не введено жодної посади, на яку можна було б розмістити ОСОБА_1 . В свою чергу, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.02.2017 у справі №450/3233/16-ц скасовано наказ №266 від 18.11.2016 по військовій частині НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади лаборанта медичного пункту військової частини НОМЕР_1 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України по скороченню штатів та поновлено ОСОБА_1 на посаді лаборанта медичного пункту військової частини НОМЕР_1 з 18.11.2016 року. На виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/3233/16-ц від 28.02.2017 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лаборанта медичного пункту військової частини НОМЕР_1 командуванням вживались всі можливі заходи. Зокрема, з метою внесення змін в штат медичного пункту військової частини НОМЕР_1 та введення посади лаборанта неодноразово надавалися доповіді на адресу вищого командування - командування військової частини НОМЕР_2 , та неодноразово подавались пропозиції щодо проведення організаційно-штатних заходів у військовій частині НОМЕР_1 , а саме - введення в штат військової частини НОМЕР_1 посади лаборанта медичного пункту. Однак, станом на момент подання позовної заяви на вказані доповіді та пропозиції відредаговано вищим командуванням не було, жодних змін у штатній структур військової частини НОМЕР_1 не відбулося, що унеможливлює виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 . Таким чином, на думку позивача невиконання судового рішення відбулось з незалежних від позивача причин, які є поважними у розумінні ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», що виключає можливість накладення штрафу на боржника, а тому позивач і звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою від 27.09.2019 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений суддею строк позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконав, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою судді від 15.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.11.2019 задоволено клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 , відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив наступне.

На виконання вимог спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 30.08.2016 № Д- 322/1/І6дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році», в штаті військової частини НОМЕР_1 проводились зміни.

В результаті введення в дію нового штату військової частини НОМЕР_1 з 21.11.2016, відбулися суттєві зміни в структурі та чисельності особового складу. Разом з тим змінилася структура й медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , а саме скорочено посаду лаборанта і не введено жодної посади, на яку можна було б розмістити ОСОБА_1 .

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.02.2017 у справі №450/3233/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , а саме: визнано незаконним та скасовано наказ №266 від 18.11.2016 по військовій частині НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади лаборанта медичного пункту військової частини НОМЕР_1 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України по скороченню штатів та поновлено ОСОБА_1 на посаді лаборанта медичного пункту військової частини НОМЕР_1 з 18.11.2016.

На виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/3233/16-ц від 28.02.2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лаборанта медичного пункту військової частини НОМЕР_1 командуванням з метою внесення змін в штат медичного пункту військової частини НОМЕР_1 та введення посади лаборанта неодноразово надавалися доповіді на адресу вищого командування - командування військової частини НОМЕР_2 , а саме - 13.03.2018 №350/486/4/09/пс та 10.07.2019 №350/486/4/39/пс.

Також, судом встановлено, що позивачем неодноразово подавались пропозиції щодо проведення організаційно-штатних заходів у військовій частині НОМЕР_1 , а саме - введення в штат військової частини НОМЕР_1 посади лаборанта медичного пункту (09.11.2017 №350/486/9/41/пс, 17.12.2018 №350/486/9/36/пс, 10.07.2019 №350/486/9/23/пс, 02.09.2019 №350/486/9/28/пс).

Однак, на вказані пропозиції вище командування не реагує, жодних змін у штатній структурі військової частини НОМЕР_1 не відбулося, що унеможливлює виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 .

Окрім того, не зважаючи на відсутність посади лаборанта медичного пункту військової частини НОМЕР_1 вживалися заходи щодо працевлаштування ОСОБА_1 , зокрема, командуванням пропонувалися посади планшетиста та радіотелеграфіста військової частини НОМЕР_1 , від яких ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується аркушем бесіди від 22.03.2017.

Також, командування зверталося з пропозицією повторно провести бесіди з метою працевлаштування ОСОБА_1 , про що свідчать листи від 08.08.2017 №350/486/1/1129 та від 31.08.2018 №350/486/1/1227.

Про вжиті заходи з метою виконання рішення суду, командування військової частини НОМЕР_1 повідомляло державного виконавця про що свідчать листи від 13.07.2017 №350/486/1/1129 та від 06.03.2018 №350/486/4/12.

Однак, старшим державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Л.П. 09.07.2019 прийнято постанову про накладення штрафу ВП №54268848 на військову частину НОМЕР_1 у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.

Не погодившись із даною постановою, позивач звернувся до суду.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1-2 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Отже, встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а не за несвоєчасне його виконання.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду без поважних причин.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Вказана відповідальність настає за умови, якщо судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що зміни в штаті військової частини НОМЕР_1 , за результатами яких було скорочено ОСОБА_1 проводились не з ініціативи командира військової частини НОМЕР_1 , а на виконання спільної директиви Генерального штабу ЗСУ від 30.08.2016 №Д- 332/1/16дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ у 2016 році».

Вказані правовідносини регулюються військовим законодавством, відповідно до якого, командир військової частини не має права вносити будь-які зміни до штату самостійно.

Відтак, 22.03.2017 командування військової частини НОМЕР_1 звернулось до командира повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із пропозицією щодо проведення організаційно - штатних заходів у військовій частині НОМЕР_1 , а саме: ввести посаду лаборанта медичного пункту військової частини НОМЕР_1 з метою виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.02.2017.

Надалі, 09.11.2017 командиром військової частини НОМЕР_1 надіслано на адресу начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 пропозиції щодо змін чисельності органів персоналу. Однак, начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 рішення щодо введення посади лаборанта не прийнято.

Також, 22.03.2017 військовою частиною НОМЕР_1 запропоновано ОСОБА_1 посади планшетиста та радіотелеграфіста з метою поновлення на роботі та виконання рішення суду, від яких вона відмовилась.

Окрім цього, судом встановлено, що командуванням військової частини неодноразово вживалися заходи щодо поновлення прав ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_1 надсилалися листи з пропозицією прибути до військової частини з метою врегулювання питання поновлення її на роботі, однак, були отримані відповіді про відмову від запропонованих посад.

Таким чином, судом встановлено, що, командуванням військової частини НОМЕР_1 вживаються всі можливі заходи щодо виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.02.2017 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лаборанта медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , однак, в силу відсутності у командира військової частини повноважень на внесення змін в штат, до прийняття відповідного рішення старшими начальниками, виконати вказане рішення на даний момент неможливо, оскільки посаду лаборанта військової частини НОМЕР_1 досі не введено.

Отже, суд вважає, що позивач вчинив всі залежні від нього дії для поновлення ОСОБА_1 на посаді лаборанта медичного пункту військової частини НОМЕР_1 .

З огляду на вказане, суд зазначає, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу не містить обґрунтувань щодо реальної можливості позивача поновити ОСОБА_1 на посаді лаборанта медичного пункту військової частини НОМЕР_1 та умисного не вчинення цих дій.

Отже, невиконання позивачем судового рішення у даному випадку, не може вважатись невиконанням судового рішення позивачем без поважних причин, а накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право особи на внесення змін до чисельності персоналу.

Такі підстави невиконання рішення суду, суд вважає поважними, оскільки внесення змін до штату військової частини НОМЕР_1 , не входить до повноважень командування цієї військової частини. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за умови внесення змін до штату вищим командуванням - командуванням військової частини НОМЕР_2 .

Враховуючи, що позивачем рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді лаборанта медичного пункту не виконано не з його вини, а за відсутності штатних змін, які може вносити вище командування, а саме командуванням військової частини НОМЕР_2 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу, а також скасування такої постанови належить задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, в порушення вимог частини 2 статті 77 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власного рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Натомість позивач, на виконання вимог частини 1 статті 77 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючисьст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :
позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення 09.07.2019 постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №54268848 на військову частину НОМЕР_1 у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/3233/16-ц від 28.02.2017.

Скасувати постанову Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09.07.2019 ВП №54268848 про накладення штрафу на військову частину НОМЕР_1 у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/3233/16-ц від 28.02.2017.

Стягнути на користь військової частини НОМЕР_1 місцезнаходження: 81134, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Липники, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області місцезнаходження: 781100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Кандиби І., 3, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, із врахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.11.2019.

Суддя Грень Н.М.